Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 червня 2024 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , під час розгляду у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2024 року адвокат Ярмолович О.Є. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_4 , в якому просить припинити з 25 листопада 2022 року стягувати аліменти, які стягуються з позивача на користь ОСОБА_4 на неповнолітню дитину згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2020 року, посилаючись на те, що з вказаного часу дитина проживає з батьком та перебуває на його повному утриманні.

Окрім цього, посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить ухвалити рішення про звільнення ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах за період з 25 листопада 2022 року до набрання законної сили рішенням суду про припинення стягнення аліментів за рішенням суду.

21 травня 2024 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Стаховим А.О. подано до суду відзив, в якому останній просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю, посилаючись на протиправні дії позивача щодо одноосібної зміни місця проживання дитини та неефективно обраний ним спосіб захисту свого порушеного права.

Одночасно, відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, посилаючись на поважність причин неподання відзиву у встановлений законом строк (відмінність фактичного місця проживання відповідача від зареєстрованого, необхідність отримання нею правничої допомоги адвоката).

07 червня 2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ярмоловичем О.Є. подано до суду заперечення на клопотання про поновлення пропущеного строку, яке мотивоване відсутністю будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили відповідачу реалізувати свої права у встановлений судом строк.

Під час підготового засідання представник відповідача клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву підтримав, позивач та представник позивача щодо задоволення клопотання представника відповідача заперечили, викладені у запереченні на клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву підтримали.

В підготовче засідання, призначене на 07 червня 2024 року, відповідач, яка була належним чином повідомлена про час і місце його проведення, не з`явилася.

Заслухавши думку позивача та представників сторін, наведені ними підстави та заперечення щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частини 7 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та долученими до неї документами відповідач отримала 16 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку, а тому кінцевим строком подання відзиву на позовну заяву було 01 травня 2024 року.

Згідно штемпеля відділення акціонерного товариства "Укрпошта", відзив був поданий у відділення поштового зв`язку 16 травня 2024 року.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Аналіз змісту клопотання свідчить, що строк, про поновлення якого просить представник відповідача, був встановлений судом, тому не може бути поновлений.

В той же час суд вбачає, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Керуючись статтями 64, 127, 178, 260, 261 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Стахова Андрія Олексійовича про поновлення строку для подання відзиву відмовити.

Продовжити представнику відповідача ОСОБА_4 адвокату Стахову Андрію Олексійовичу строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Прийняти до розгляду відзив представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Стахова Андрія Олексійовича.

Ухвала в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.В. Ковальчук