Справа № 503/643/24
Провадження № 2/503/325/24
УХВАЛА

07 червня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справ і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаний позов, в якому пред`явила до відповідача ОСОБА_1 вимогу про стягнення на свою користь аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі частини від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів починаючи від початку навчання ОСОБА_3 в Київському національному університеті технологій та дизайну до досягнення ним 23 років за умови продовження ним навчання.

Відповідач ОСОБА_1 у змісті поданого відзиву на позовну заяву ( відзиву) від 10.05.2024 року зазначив, що його повнолітній син ОСОБА_3 є працевлаштованим в АТ «ТАСКОМБАНК», внаслідок чого отримує заробітну плату розмір якої йому невідомий. У зв`язку з чим відповідач у змісті свого відзиву заявив клопотання про витребування доказів, а саме довідки про доходи ОСОБА_3 з АТ «ТАСКОМБАНК».

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача суд встановив наступне.

Відповідно до положень першого і другого речення ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В свою чергу відповідно до ч.3 ст. 77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог.

Ураховуючи викладені обставини суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання є обґрунтованим в частині необхідності витребування відомостей про дохід ОСОБА_3 , тому його в цій частині необхідно задовольнити, але саме витребування згаданих відомостей треба здійснити не з місця імовірної роботи ОСОБА_3 в АТ «ТАСКОМБАНК», де будуть наявні лише відомості про один вид його доходу заробітну плату, а з Головного управління ДПС в Одеській області, яке має відомості про всі одержувані види доходів особи, в тому числі заробітну плату. Тому в задоволенні зазначеного клопотання в частині витребування відомостей від банку слід відмовити, як в такому, що не здатне забезпечити досягнення самої мети заявленої відповідачем.

Керуючись ст. 81, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління ДПС в Одеській області (E-mail: ) інформацію про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме наявні щодо нього відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених йому доходів та утримання податків за період з 01.01.2024 року по день надання відповіді.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Встановити строк виконання даної ухвали п`ять днів з дня отримання її копії шляхом надання оригіналів або завірених належним чином копій витребуваного документа безпосередньо до канцелярії суду, надіслання поштовим зв`язком на адресу суду: 66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1а або надіслання на електронну адресу суду (E-mail): .

Особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко