overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1807/24
15 травня 2024 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву КП Костопільської міської ради "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ч. 6 ст. 25 ЗУ "Про теплопостачання",
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
на користь стягувача КП Костопільської міської ради "Костопількомуненергія"
Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Нова, 1
заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі - 16 059 (шістнадцять тисяч п`ятдесят дев`ять) грн. 11 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 275/383/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 травня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миколайчука П. В.,

при секретарі судового засідання - Довгаленко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.03.2024 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено фахівцям Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради (шосе Бердичівське, с. Зарічани, Житомирський район, Житомирська область, 12440, , ), а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.05.2024 до суду надійшло клопотання представника особи, відносно якої розглядається заява адвоката Осадчого А.А. про поновлення провадження по справі у зв`язку зі зміною назви експертної установи, експертам якої доручено виконання експертизи, а тому є підстави для відновлення провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Осадчого Анатолія Анатолійовича - задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання у справі на 11:30 годину 17 травня 2024 року, в судове засідання викликати учасників справи, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. В. Миколайчук
Справа № 293/229/23 Головуючий у 1-й інст. Збаражського О.М.
Категорія 19 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

14 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агроарам» та державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області Шутько Олени Петрівни про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Агроарам» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 06 червня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 402/369/24
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2024 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Відповідно до ч.5ст.165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя 02 травня 2024 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

07 травня 2024 року до Ульяновського районного суду надійшла відповідь з Благовіщенської міської ради з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Згідно з положеннями п.3 ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі №402/369/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.05.2024 року о 09:30 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
У Х В А Л А

08 травня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, визначених положеннями ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень ч.4 ст.274 ЦПК України, її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187-192, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області) на 22 липня 2024 року о 09.00 год..

Витребувати з Кривоозерської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в порядку забезпечення доказів витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В разі наявності спадкової справи надіслати її копію.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Провадження № 2/185/3021/24
09 травня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Київська міська рада, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача адвокат Алишева Г.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом трьох місяців з моменту набрання чинності судовим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що з метою забезпечення повноти, об`єктивності розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
Витребувати у державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідь надати суду не пізніше п`яти днів з отримання ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 204/1084/21
Провадження № 2/0203/27/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання судового експерта про надання об`єкта для дослідження та клопотання представника позивача про проведення оціночно-будівельної експертизи без виходу на об`єкт нерухомості за наявними матеріалами справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 13, 76, 103-108, 252, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання судового експерта про надання об`єкта для дослідження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя відмовити.

Клопотання представника позивача про проведення оціночно-будівельної експертизи без виходу на об`єкт нерухомості за наявними матеріалами справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Доручити уповноваженому судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2023 року, об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , без огляду об`єкта дослідження за наявними матеріалами цивільної справи №204/1084/21.

Провадження в цивільній справі №204/1084/21 зупинити до отримання висновків експертів за результатами проведення судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 217/57/24
Провадження № 2/217/52/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2024 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Гордієнко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побиванець Юрій Володимирович, до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 10.04.2024, відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побиванець Юрій Володимирович, до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 635/4834/24
Провадження № 2/635/3304/24
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2024 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до приписів ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 541/2252/22
Провадження № 2/643/31/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15.05.2024

15 травня 20241 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство, зобов`язання винити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство, зобов`язання винити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису №129 від 30.05.2017, зробленого Миргородським відділом реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Відмовити в іншої частини позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , судові витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-23/21334-БД від 06.11.2023 в розмірі 10646 (десять тисяч шістсот сорок шість)грн.,40коп. та судовий збір в розмірі 3414 (три тисячі чотириста чотирнадцять)грн.,18коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ; ІПН: НОМЕР_1 .

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 405/3137/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

06.05.2024 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами спрощеного позовного провадження відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Нажар ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 11 червня 2024 року о 12:30 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко