УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 361/10945/21

провадження № 61-6924ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Головненко Дмитро Олександрович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Іваненко Олег Валерійович, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, припинення права власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Іваненко О. В., про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, припинення права власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Іваненко О. В., про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, припинення права власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок відмовлено.

Не погодившись з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Головненко Д. О., подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 4 685,63 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Головненко Д. О., про поновлення чи продовження строку виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що адвокат Головненко Д. О. у встановлений в ухвалі від 15 лютого 2024 року строк, а саме до 25 березня 2024 року, вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув. Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення чи продовження строку на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, поданого 28 березня 2024 року, апеляційний суд вказав, що клопотання подано поза межами строку, визначеного ухвалою, а відтак відсутні підстави для застосування частини другої статті 127 ЦПК України. Також заявником не виконані приписи частини четвертої статті 127 ЦПК України.

08 травня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвоката Головненко Д. О., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київськогоапеляційного суду від 08 квітня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою поновити чи продовжити строк виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року на строк знаходження ОСОБА_1 у лавах Збройних Сил України.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої та частини п`ятої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційним судом встановлено, що 14 березня 2024 року о 12 год. 18 хв. адвокат Головненко Д. О. отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, якою надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору у розмірі та на реквізити, вказані в ухвалі (заперечень щодо отримання адвокатом Головненком Д. О. копії ухвали касаційна скарга не містить).

Водночас, 28 березня 2024 року, поза межами строку, визначеного зазначеною ухвалою апеляційного суду, адвокатом Головненком Д. О. подано клопотання про поновлення чи продовження строку виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року на строк знаходження ОСОБА_1 в лавах Збройних Сил України. Заявник зазначив, що ОСОБА_1 не обізнана про факт ухвалення оскаржуваного рішення суду, про подання апеляційної скарги її представником та залишення її без руху з підстави несплати судового збору, а адвокат не має можливості зв`язатися із довірителькою. Вважав, що обов`язок сплати судового збору покладено саме на ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто зазначена норма права визначає право, а не обов`язок суду продовжити встановлений судом процесуальний строк. Продовження процесуального строку, встановленого судом або законом, можливе за певних обставин: наявність поданого клопотання сторони або ініціативи суду, дійсних об`єктивних обставин, які унеможливлюють вчинення учасником справи процесуальних дій до закінчення встановленого процесуального строку, належно обґрунтованих та підтверджених доказами.

Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Повноваження адвоката Головненка Л. О. на здійснення представництва ОСОБА_1 не обмежені.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявники зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката Головненка Д. О.про поновлення чи продовження строку виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, суд апеляційної інстанції дійшов достатньо обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його задоволення. Клопотання подане поза межами строку, визначеного зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, і не може вважатись обґрунтованим.Одночасно з поданням вказаного клопотання суду не надано доказів, які б підтверджували сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Також не було надано доказів перебування ОСОБА_1 у лавах Збройних Сил України станом на момент подання апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію адвокатом Головненко Д. О. своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне виконання вимог ухвали апеляційного суду, заявником не надано. Також, колегією суддів, враховано, що адвокат Головненко Д. О., який представляв інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу через 10 місяців після ухвалення рішення Броварським міськрайонним судом Київської області. Отже адвокат Головненко Д. О. мав достатньо часу для узгодження з довірителем усіх питань, пов`язаних з поданням апеляційної скарги, а також наділений достатніми повноваженнями для усунення на вимогу апеляційного суду недоліків, виявлених у поданій ним в інтересах ОСОБА_1 апеляційній скарзі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений апеляційним судом строк.

Водночас, повернення апеляційної скарги не позбавляє позивачку права подати апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, що було належним чином роз`яснено апеляційним судом в оскарженій ухвалі.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги про те, що обов`язок сплати судового збору покладено виключно на позивачку не свідчать про наявність порушень при поверненні апеляційної скарги.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм процесуального права не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Головненко Д. О., на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Головненко Дмитро Олександрович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Іваненко Олег Валерійович, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, припинення права власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович