УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

справа № 761/18482/22

провадження № 61-6093 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 12 888 557,97 грн у відшкодування перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, а також понесені по справі судові витрати, посилаючись на те, що 31 липня 2010 року між сторонами було укладено договір позики грошей, відповідно до якого позивач отримав від відповідача у власність 3 059 194,00 грн та зобов`язався повернути відповідачу суму позики у визначені договором порядку та строки.

2. Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 09 листопада 2012 року позов задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 741 652,03 грн, у тому числі 2 066 198,79 грн основного боргу; 123 625,12 грн річних; 148 609,12 грн інфляційних втрат; 400 000,00 грн пені; 3 219,00 грн судового збору.

3. Київський апеляційний суд постановою від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року скасував та постановив по справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12 888 557,97 грн у відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя та судові витрати у розмірі 31 012,50 грн.

4. У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року,в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року.

5. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

6. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

7. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

8. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

9. Обґрунтовуючи пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм частини четвертої статті 19 Сімейного кодексу України та частини першої статті 109 Житлового кодексу України у подібних правовідносинах.

10. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

12. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

13. Крім цього, скаржник подав клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 рокудо закінчення перегляду справи в касаційному порядку, обґрунтовуючи його тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д. В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 761/18482/22 виданого 09 травня 2024 року було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 14 211 821,76 грн. Заявник просив зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки у випадку задоволення касаційної скарги та скасуванні рішення суду апеляційної інстанції виникне ситуація при якій права та законні інтереси скаржника будуть порушені, крім того може виникнути складність у здійсненні повороту виконання судового рішення.

14. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

15. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

17. Враховуючи наведені у клопотанні доводи, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, Верховний Суд вважає за доцільне його задовольнити, задля забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню конституційних прав та свобод, зокрема, скаржника, та враховуючи, що виконання постанови суду може утруднити поворот виконання рішення суду.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року.

2. Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 761/18482/22.

3. Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 рокузадовольнити.

4. Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки.

5. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

/підпис/ О. М. Ситнік