КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №755/8854/21
У Х В А Л А

30 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олена Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу заставної,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТОВ «Каса народної допомоги», ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак О.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу заставної.

Не погоджуючись з рішенням, 02 травня 2024 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

10 травня 2024 року витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/8854/21, які надійшли до суду 16 травня 2024 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення скаржником отримано 03 квітня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 14 березня 2024 року в судовому засіданні було ухвалено рішення за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_7 , та представника відповідача - ОСОБА_8 , представника третьої особи ОСОБА_9 та третьої особи - ОСОБА_4

Повний текст рішення складено судом 28 березня 2024 року.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 29 березня 2024 року, зареєстровано 30 березня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 01 квітня 2024 року.

Копію повного тексту рішення позивач отримала 03 квітня 2024 року, що підтверджується розпискою (а.с. 194).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються матеріалами справи, а саме розпискою про отримання копії рішення (а.с.194), а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміріабо документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

В клопотанні скаржник просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» посилаючись на те, що судовий збір, який підлягає сплаті, перевищує п`ять відсотків розміру річного доходу скаржника, оскільки вона є пенсіонеркою, усі її доходи складаються виключно із доходу у вигляді пенсії, не має жодних заощаджень на банківських рахунках, наразі змушена шукати і винаймати житло з огляду на те, що у неї неправомірно відібрано квартиру - єдине її житло. Постійні судові спори і доведення її правоти забирають у неї значну частку її доходу, крім того вона матеріально допомагає своєму сину ОСОБА_4 - інваліду II групи, а тому відсутні кошти сплатити одноразово судовий збір.

Проте, апеляційний суд вважає, що зазначена скаржником обставина щодо неможливості сплатити судовий збір не є достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 12.02.1996 року, доданого до клопотання, ОСОБА_1 є пенсіонером та якій призначено пенсію за віком.

В постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року, справа № 821/1896/15-а, провадження№ К/9901/14384/18зазначено, що визначення майнового стану сторони процесу є оціночним та залежитьвід доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату судових витрат. Якщо через низький рівень майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Верховний Суд зауважив, що обов`язок доведення існування обставин, що свідчать про скрутний майновий стан заявника для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони покладається саме на заявника. Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Разом з тим, до клопотання ОСОБА_1 не надано довідки про доходи за попередній календарний 2023 рік, даних про наявність чи відсутність у неї рухомого чи нерухомого майна, стан банківських рахунків, інших активів або інших доказів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду слід відмовити.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 908 грн. х 150% = 1362 грн.

Тому, скаржник повинна сплатити судовий збір в розмірі 1362 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржникам - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десятиднів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук