Провадження № 2-др/127/117/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Слід врахувати, що заявником ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення за загальними правилами, на яку поширюються вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до акту від 26.07.2024 року виданого секретарями Вінницького міського суду Вінницької області про те, що під час відкриття конверта 739, який надійшов від ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №127/34826/23, було виявлено відсутність вказаного у додатку документа, а саме: докази направлення заяви стороні відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті Цивільного процесуального кодексу України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів заяви, у порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам цієї заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику без розгляду та вважає за можливе роз`яснити, що її повернення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: