У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко

ОСОБА_4 - позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_1 - відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

Приватний нотаріус київського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна - третя особа за первісним і зустрічним позовами

Гудзера Т.С. - адвокат ОСОБА_4

Сорочан В.В. - адвокат ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 і ОСОБА_1 пред`явили один до одного позови про визнання права власності на 1/8 частину кв. АДРЕСА_1 та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21043, 2006 року випуску, р. н. НОМЕР_1 .

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

У судовому засіданні ОСОБА_4 з адвокатом Гудзерою Т.С. заявили усне клопотання про зупинення провадження у справі № 754/14686/17 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 754/16919/17 посилаючись на те, що від остаточного вирішення справи № 754/16919/17 залежить правильність вирішення позовних вимог за первісним позовом у справі у справі № 754/14686/17, а також ОСОБА_4 з адвокатом Гудзерою Т.С. не заперечували проти задоволення заяви/клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 754/14686/17 до остаточного вирішення справи № 754/16919/17 Верховним Судом та проти вирішення питання про зупинення провадження за відсутності ОСОБА_1 і третьої особи.

ОСОБА_1 і третя особа в судове засідання не з`явились і доказів паро поважність причин своєї неявки суду не надали.

ОСОБА_1 електронною пошту до суду надіслано заяву/клопотання з проханням про зупинення провадження у справі № 754/14686/17 до винесення остаточного рішення Верховним Судом у справі № 754/16919/17.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про зупинення провадження за відсутності ОСОБА_1 і третьої особи.

Вислухавши ОСОБА_4 і адвоката Гудзеру Т.С., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Спірні частини квартири і автомобіля є спадковим майном після смерті ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ..

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала справа № 754/16919/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Демчик В.В. про визнання заповіту недійсним і в цьому позові оспорюється заповіт ОСОБА_6 , за яким остання все своє майно заповіла ОСОБА_4 ..

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2023 у справі № 754/16919/17 залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Оглянути в судовому засіданні справу № 754/16919/17 при розгляду справи № 754/14686/17 суд позбавлений можливості, оскільки постановою Верховного Суду від 08.05.2024 у справі № 754/16919/17 відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 754/16919/17 з Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

У зв`язку з тим, що право вимоги та підстави на яких ґрунтуються вимоги обох позивачів у справі № 754/14686/17 щодо розміру спадкової маси, залежать від вирішення питання щодо дійсності заповіту ОСОБА_6 , який оспорюється, суд вважає письмову заяву/клопотання ОСОБА_1 та усне клопотання ОСОБА_4 і його представника (адвокат Гудзера Т.С.) про зупинення провадження у справі обґрунтованими.

За таких обставин письмова заява/клопотання і усне клопотання про зупинення провадження у справі задовольняються.

Керуючись ст. 251, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити письмову заяву/клопотання та усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 754/14686/17 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 754/16919/17.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: