КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/265/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: Київська міська рада, приватне підприємство «Чейндж Груп» про визнання безхазяйним майна та його передачу у комунальну власність,

за апеляційною скаргою представника Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Яценко Н.О.,-

встановив:

У вересні 2023 року Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація звернулась до суду із названою заявою.

Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація просила визнати безхазяйним майно - водопровідні інженерні мережі та каналізаційні мережі, розташовані в 3-А мікрорайоні житлового масиву Оболонь на проспекті Володимира Івасюка (колишня назва Героїв Сталінграда) в Оболонському районі міста Київ .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 21 грудня 2022 року минув рік з моменту здійснення організаційно-правових заходів щодо обліку та публікації в друкованих засобах масової інформації повідомлення про виявлення безхазяйного майна. Власника вказаного майна не виявлено. Заявник вказував на наявність законних та обґрунтованих підстав для передачі безхазяйного майна у комунальну власність територіальної громади м. Києва.

УхвалоюОболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року названу заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації просить ухвалу суду від 22 листопада 2023 року скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення вимог названої заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПП «Чейндж Груп» просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Представник Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації вимоги апеляційної скарги підтримала.

В судовому засіданні представник ПП «Чейндж Груп» заперечила щодо задоволення вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду названу заяву, суд першої інстанції виходив із того, що при наявності спору про право суд позбавлений можливості розглядати дану заяву.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація просила визнати безхазяйним майно - водопровідні інженерні мережі та каналізаційні мережі, розташовані в 3-А мікрорайоні житлового масиву Оболонь на проспекті Володимира Івасюка (колишня назва Героїв Сталінграда) в Оболонському районі міста Київ .

Так, із пояснень ПП «Чейндж Груп» вбачається, що вказані мережі придбані підприємством за результатами проведення Другого повторного аукціону з продажу майна боржника (ТОВ «Експлуатаційна компанія») лот № 1 та лот № 2 «Водопровідні мережі та засувки, що належать боржнику».

До матеріалів справи долучено копію актів про придбання майна на аукціоні від 02 березня 2023 року та від 10 березня 2023 року.

Крім того, відповідно до листа від 26 травня 2023 року ПрАТ «Київводоканал» пропонував ПП «Чейндж Груп» вжити заходів щодо ліквідації пошкоджень на зазначених водопровідних мережах та проведення їх промивки, оскільки підприємство є їх власником.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Згідно зі ст. 333 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади.

Статтею 335 Цивільного кодексу України визначено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Тільки після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Так, розгляд заяви про визнання безхазяйним майна в порядку окремого провадження передбачає відсутність спору про право.

Відповідно до долучених до матеріалів справи актів від 02 березня 2023 року та від 10 березня 2023 року, спірне майно придбане на аукціоні ПП «Чейндж Груп», що свідчить про наявність спору про право.

Вказане унеможливлює розгляд заяви про визнання безхазяйним майна в порядку окремого провадження.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини та вірно застосував норми процесуального права, дійшовши обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що акти про придбання майна на аукціоні не підтверджують право власності на спірні мережі ПП «Чейндж груп», колегія суддів оцінює критично, оскільки вказані акти підтверджують наявність спору про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представник ПП «Чейндж Груп» просить стягнути з Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації на користь підприємства витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн 00 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ПП «Чейндж Груп» надано: копію договору про надання правової допомоги № 08/02-01 від 08 лютого 2024 року; копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 08/02-01 від 08 лютого 2024 року; копію рахунку-фактури № 1 від 15 травня 2024 року; копію платіжної інструкції № 70; копію заключної виписки за період з 27 травня 2024 року по 27 травня 2024 року.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, колегія суддів вважає, що зазначені представником ПП «Чейндж Груп» витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000 грн 00 коп. є завищеними та не достатньо обґрунтованими.

Отже, колегія суддів вважає, що з Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ПП «Чейндж Груп» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 22 листопада 2023 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Стягнути з Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації на користь приватного підприємства «Чейндж Груп» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 05 червня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко