УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/11594/23

Провадження № 2/638/1609/24

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування інформації у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, про скасування рішення про реєстрацію змін до права власності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права власності, скасування декларації, звільнення земельної ділянки,

встановив:

06 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, про скасування рішення про реєстрацію змін до права власності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права власності, скасування декларації, звільнення земельної ділянки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2023 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., про скасування рішення про реєстрацію змін до права власності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права власності, скасування декларації, звільнення земельної ділянки, в порядку загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся до суду з клопотанням про витребування інформації, а саме просив витребувати у позивача Харківської міської ради такі відомості: до якої категорії земель та до якого виду цільового використання віднесена земельна ділянка, яка знаходиться під житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 ; розміри та конфігурації прибудинкової території житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; чи знаходиться спірна прибудова на прибудинковій території житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; чи здійснювались будь-які заходи щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 щодо інших двох прибудов; земельна ділянка орієнтовною площею 0,0013 га визначена щодо двох прибудов до буд. АДРЕСА_1 , чи лише щодо прибудови до кв. АДРЕСА_2 .

У судове засідання представник позивача не з`явилась, про час, дату, місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час, дату, місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.

10 червня 2024 року ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець В.М. та представник ХМР Гусєва А.В. подали через канцелярію суду заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, та вивчивши клопотання про витребування доказів, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно пунктами 1, 4 частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиті таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушенні даної норми закону, відповідачем не зазначено в клопотанні, що ним вживалися заходи для отримання від Харківської міської ради таких відомостей, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування інформації у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, про скасування рішення про реєстрацію змін до права власності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права власності, скасування декларації, звільнення земельної ділянки- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева