ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5257/24 Справа № 175/5398/23 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2023 року, до подачі позову, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ЦПК України не містить у собі положень, які б дозволяли залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 ЦПК України або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу (частина 7 статті 154 в редакції Закону №3200-IX від 29 червня 2023 року). Приймаючи до уваги, що на момент розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову вже відкрите провадження у іншому складу суду заяву належить залишите без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом, або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити, тощо.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду у провадженні якого перебуває справа.

Втім, посилання суду першої інстанції як на підставу для залишення заяву без розгляду на те, що на момент розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову вже відкрите провадження у іншому складу суду (ухвала про відкриття провадження від 12 січня 2024 року), не може бути визнано правомірним, оскільки вказана заява подана до суду ще 12 вересня 2023 року (а.с.1).

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Із матеріалів даної справи вбачається, що представник позивачки адвокат Скиба В.В. має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 11 листопада 2020 року (а.с.27), тому посилання суду першої інстанції як на підставу залишення заяву без розгляду на частину 7 статті 154 в редакції Закону №3200-IX від 29 червня 2023 року не може бути прийнято до уваги.

Таким чином, враховуючи, що оскарженою ухвалою, суд першої інстанції, без законних підстав припинив розгляд заяви про забезпечення позову, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції, як така, що ухвалена без дотримання вимог процесуального закону відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення позову з ухваленням відповідного процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров