overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3716/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» Дребот Ірини Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференії за позовом ОСОБА_1 до АТ «МегаБанк», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
На адресу суду від представника відповідача Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» Дребот Ірини Анатоліївни надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Суд, вивчивши клопотання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Зі змісту наведених норм вбачається, що постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.
Судове засідання по зазначеній вище цивільній справі призначено на 11.09.2024 р. о 11:40 год.
Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 11.09.2024 в Вінницькому міському суді Вінницької області з 10:00 до 13:00 год. заброньовано час для проведення судових засідань іншими судами, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для бронювання проведення судового засідання в режимі відеоконференції (витяг з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку»).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» Дребот Ірини Анатоліївни про проведення судового засідання призначеного на 11 год. 40 хв. 11.09.2024 в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 152/873/23-ц

провадження № 22-ц/824/1291/2024

12 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

розглянувши питання про виправлення описки про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Опольської Наталі Михайлівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року в складі судді Ільєвої Т. Г.,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Опольської Н. М. залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року залишено без змін.

При цьому у вступній частині короткого тексту постанови Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року булодопущено описку, а саме замість вірного зазначення найменування відповідача: «Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» помилково зазначено: «Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підлягає виправленню.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд

ухвалив:

Виправити у вступній частині короткого тексту постанови Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року допущену описку, замість помилково зазначеного найменування відповідача: «Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» зазначити: «Акціонерне товариство «Райффайзен Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа №443/1148/24
Провадження №2/443/541/24
УХВАЛА

судового засідання

30 липня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про відсутність заперечень проти відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача.

Відповідач у судове засідання вперше не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №272/2024 від 06.05.2024, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 16.08.2024 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
справа № 619/5692/24
провадження № 2-н/619/2459/24
УХВАЛА

іменем України

9 серпня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1599,07 грн.

У заяві місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

За відомостями Русько-Лозівського старостинського округу щодо реєстрації місця проживання - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

постановила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова
Справа № 504/2194/24
Номер провадження 2/504/1949/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді Якиміва А.В.

з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.;

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду в селищі Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: 67570, Одеська область, Одеський район, смт. Чорноморське, ВЧ НОМЕР_3 .

Повний текст рішення буде складено 04.09.2024 року о 12:40 год.

Суддя : Якимів А. В.
Справа № 522/9188/23-Е
Провадження № 2/522/1379/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , воловину вартості внеску ОСОБА_2 до Повного товариства «ЛОМБАРД «ПРЕМІУМ «ВЕЛІЧКО ОЛЕКСАНДР ТА КОМПАНІЯ» у розмірі 920 000 (дев`ятсот двадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 1/2 трьох відсотків річних, нарахованих за рішенням Господарського суду Одеської області від 06.05.2020 року по справі №916/3525/16 у розмірі 62 154 (шістдесят дві тисячі сто п`ятдесят чотири) гривні 02 (дві) копійки.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 1/2 інфляційних витрат, нарахованих за рішенням Господарського суду Одеської області від 06.05.2020 року по справі №916/3525/16 у розмірі 163 802 (сто шістдесят три тисячі вісімсот дві) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 1/2 суми сплаченого судового збору, компенсованого на користь ОСОБА_2 за рішенням Господарського суду Одеської області від 06.05.2020 року по справі №916/3525/16 у розмірі 17 189 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму сплаченого судового збору у розмірі 11 631 (одинадцять тисяч шістсот тридцять одна) гривня 46 (сорок шість) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.

11.06.2024
Справа № 750/8852/24
Провадження № 2-н/750/2131/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Авіаторів, 22-а, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 32399360, (р/р № НОМЕР_1 в Чернігівському РУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2019 до 30.04.2024 у сумі 8759 грн. 28 коп. (вісім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять грн. 28 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради (р/р № НОМЕР_1 в Чернігівському РУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
1Справа № 335/9384/24 6/335/434/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2024 року 465/3618/24
2-н/465/1269/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заборгованості за житловокомунальні послуги в розмірі 3 419, 50 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2135/24
Провадження № 2-н/723/2826/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2024 року м.Сторожинець
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 166, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Василь Бужора
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" _____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року.
СУДДЯ: Василь Бужора
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________