overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/101/24
Провадження №2/525/112/2024
У Х В А Л А

31.05.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

29.01.2024 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі та перше судове засідання по справі призначено на 01.03.2024. Розгляд справи було відкладено на 04.04.2024, 06.05.2024, 31.05.2024, з поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 повторно до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позовну заяву, у строк встановлений судом, не подав, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти заочного розгляду справи.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявні умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 280-281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 205/6874/23
Провадження № 2/185/3326/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

22 травня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, дану справу розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 05 вересня 2024 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа №572/664/24
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 червня 2024 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/664/24 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_1 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 10 год. 21 червня 2024 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 939/1232/24
УХВАЛА

29 травня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді Міланіч А.М.,

за участі секретаря судового засідання Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , та поданням Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про звільнення особи від обов`язків опікуна і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 60, 63, 67 ЦК України, ст. 259, 260, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , та поданням Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про звільнення особи від обов`язків опікуна і призначення опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Залісся Чорнобильського району Київської області.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Залісся Чорнобильського району Київської області, опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Залісся Чорнобильського району Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 681/691/24
Провадження 2/681/361/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" червня 2024 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Товариство) звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 14452 грн 50 коп. заборгованості за договором позики № 77984565 від 21.11.2021, яка складається з 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 9452,50 грн сума заборгованості за відсотками; а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують обставини.

За положеннями ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З наданої до позовної заяви копії договору позики № 77984565 від 21.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 отримав позику в сумі 2050 грн., однак позивач просить стягнути з нього суму заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5000 грн.

Проте в позовній заяві відсутні посилання на обставини, які б свідчили, що сума основного боргу відповідача за договором позики № 77984565 від 21.11.2021 становить саме 5000 грн, відсутні і посилання на докази, які б підтверджували таку обставину та не додано таких доказів і до самої позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , надавши для позивача строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вище зазначені недоліки заяви, шляхом викладу обставин, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 заборгованості за основною сумою боргу за договором позики № 77984565 від 21.11.2021 в розмірі 5000 грн з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини (наданням таких доказів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 466/9761/23
Провадження № 2/466/2245/23
У Х В А Л А

судового засідання

31 травня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Репети К.М.,

справа №466/9761/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Західна ліфтова корпорація» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Західна ліфтова корпорація» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 25.09.2023 суд відкрив провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву подано не було.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованим місцезнаходженням, відзиву суду не подав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280,281, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Західна ліфтова корпорація» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Провадження № 22-ц/811/61/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 14 березня 2024 року справу призначено до розгляду на 09 годину 40 хвилин 30 квітня 2024 року.

Судді Левик Я.А., Крайник Н.П. та Шандра М.М. заявили самовідвід.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.04.2024 заяву колегії суддів Левика Я.А., Крайник Н.П., Шандри М.М. про самовідвід задоволено.

Відведено колегію суддів Левика Я.А., Крайник Н.П., Шандри М.М. від участі у розгляді справи.

Матеріали цивільної справи передано на повторний авторозподіл для визначення колегії суддів замість відведеної.

Згідно протоколів від 30.04.2024 по 03.05.2024 щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення колегії суддів не відбулося, через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу спарви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 для розгляду цивільної справи № 463/11321/20 (провадження № 22-ц/811/61/24) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Ніткевича А.В., суддів: Копняк С.М., Приколоти Т.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024, на підставі сулужбової записки, суддя Приколота Т.І., у зв"язку з відпусткою, замінена суддею Бойко С.М.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 35 хв. 11 червня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Провадження № 2/522/85/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у праві спільної сумісної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 69-71 СК України, ст.ст. 1, 3, 15, 16, 316, 319, ч. 2 ст. 364 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 12-14, 49, 76-81, 89, 141, 209, 210, 247, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у праві спільної сумісної власності на квартиру залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 132/1751/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення факту належності документа.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 21 червня 2024 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/1095/22
Провадження № 2/288/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Плетенецької Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області питання про поновлення провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про визнання нікчемною в силу її недійсності додаткову угоду від 04 квітня 2017 року до договору оренди землі від 25 листопада 2014 року та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про визнання нікчемною в силу її недійсності додаткову угоду від 04 квітня 2017 року до договору оренди землі від 25 листопада 2014 року та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2023 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

09 жовтня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта № СЕ-19/106-23/12726-ПЧ від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання та надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 , які максимально наближені за часом виконання до квітня 2017 року.

Таким чином, виникли обставини, що викликали підстави для відновлення провадження у цивільній справі, тому суд поновлює провадження по даній справі.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, суд поновлює провадження у даній справі.

Керуючись статтями 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про визнання нікчемною в силу її недійсності додаткову угоду від 04 квітня 2017 року до договору оренди землі від 25 листопада 2014 року та скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 713/1883/24
Провадження №2-о/713/144/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.06.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Гостинець, 63, с. Банилів, Вижницький район, Чернівецька область.

Відповідно до ст.ст.4, 316 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом частково відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, оскільки не містить допустимих доказів того, що:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначена у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 01.06.1970 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і та ж особа.

Суд наголошує, що за змістом ст.78 ЦПК України довідки органу місцевого самоврядування не є допустимими доказами цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.4, 175, 177, 178, 186, 315-316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Для усунення недоліків надати строк 10 днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК