справа №176/1027/24
провадження №2/176/742/24
у х в а л а

16 травня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Крамар О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (юридична адреса: м. Київ, вул. Багговутівська, буд.17-21) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

29.04.2024 року надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином. Заперечень від представника позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, не надходило.

Відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень від відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надійшло. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заперечень щодо розгляду справи у його відсутності не надійшло. Відзив на позов відповідач не подав.

Третій особі ТОВ «Мілоан», відповідно до вимог ЦПК України, направлялись копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. Пояснень від третьої особи не надійшло.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач відзив на позов не подав, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення на підставі письмових доказів, які наявні у справі.

За вказаних обставин суд постановив, відповідно ст. 280 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)Відповідач не подав відзив;

4)Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 16.05.2024 року.

Суддя