overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1701/24
Провадження № 2-н/488/549/24 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2024 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 610 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.А.Чернявська
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання:
Суддя ___________________ Я.А. Чернявська
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 305/2766/23
Номер провадження 2-о/305/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Проведення судово-психіатричної експертизи доручено лікарям-експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради, розташованої за адресою: 90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мужайська, буд. 41. Також додано лист, в якому зазначено, що судово-психіатричні експертизи проводяться у закарпатській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я», місце знаходження відокремленого підрозділу України, 90202, Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово, вул. Мужайська, буд. 41.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшов лист від про повернення ухвали суду та матеріалів цивільної справи без виконання, у зв`язку з тим, що у КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР амбулаторні судово-психіатричні експертизи не проводяться.

Відповідно до частини першої статі 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, положення ст. 254 ЦПК України та беручи до уваги, що ухвалу суду та матеріали цивільної справи повернуто суду без виконання, у зв`язку з тим, що у КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР амбулаторні судово-психіатричні експертизи не проводяться, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, про визнання особи недієздатною.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.05.2024 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 177/315/24
Провадження № 2/177/374/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

07.05.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвоката Булгакової Д.А., про повернення позовної заяви, заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 60, 62, 185, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення позовної заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 08.05.2024

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/616/24
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Лабая О.В.,

з участю секретаря судового засідання Цибуляк А.С.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участи. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 08 травня 2024 року.

Суддя Крижопільського

районного суду Олександр ЛАБАЙ
Справа №488/1535/21
Провадження №22-з/812/26/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Кушнірової Т.Б. (головуючий у справі),

суддів: Лівінського І.В., Яворської Ж.М.,

заслухавши головуючого: Кушнірову Т.Б.,

вивчивши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2024 року Миколаївським апеляційним судом розглянута цивільна справа за апеляційної скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2024 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2024 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 липня 2011 року, станом на 13 квітня 2021 року, у розмірі 9 714 грн 80 коп та 1364 грн 95 коп судового збору за подачу позовної заяви.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 687 грн 36 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

В іншій частині вказане судове рішення залишено без змін.

13 квітня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав на адресу Миколаївського апеляційного суду, через підсистему Електронний суд, заяву, яка зареєстрована 15 квітня 2024 року, про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Подана заява відповідає загальним вимогам щодо її форми і змісту та підлягає призначенню до розгляду, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 23 травня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Кушнірова

Судді: І.В. Лівінський

Ж.М. Яворська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/5810/23 22-ц/803/6026/24 Головуючий у 1 й інстанції - Сіденко С.І. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року у цивільній справі № 214/5810/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Гірницький-7», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року у цивільній справі № 214/5810/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Гірницький-7», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годині 11 червня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/1815/24
Провадження № 2/206/882/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарі Тимченко Ю.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеси) та орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про встановлення батьківства, -

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіної В.В. знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні третя особа представник органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради Воднєва Н.В. клопотала про залучення у якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не заявляє самостійних вимог, з метою здійснення належного захисту прав та інтересів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що майбутнє судове рішення може вплинути на права або обов`язки вказаної особи, суд доходить до висновку про необхідність її залучення у якості третьої особи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи представника органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради Воднєвої Наталії Вікторівни про залучення ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеси) та орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про встановлення батьківства - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи територіальний центр комплектування та соціальної політики, що не заявляє самостійних вимог.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

У справі оголосити перерву до 04.06.2024 року об 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Малихіна
Справа № 307/1951/24
Провадження № 2-о/307/53/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 травня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, юридична адреса: 90575, Закарпатська область, Тячівський район, селище Солотвино, вул. Харківська, 1, та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, юридична адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, де заінтересовані особи: Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає положенням ст. ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі..

Керуючись ст. 187, 293-294, 295-297 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 червня 2024 року у залі судового засідання Тячівського районного суду Закарпатської області (м. Тячів вул. Незалежності 120, Тячівського району Закарпатської області, 90500).

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити зацікавленим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud0711/.

Заявнику надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 291/255/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 3 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

08 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Шевчук А.М.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Ружинської селищної ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Червоненської селищної ради Попіль Володимира Вікторовича про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності з одночасним припиненням відповідного речового права

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Остапчук Ігор Валентинович

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 26 серпня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді