П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

31 травня 2024 року місто Київ

справа № 755/12529/22

провадження №22-з/824/886/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Подолянко Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Подолянко Тетяною Володимирівною, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 березня 2023 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених в результаті виплати страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суд м.Києва від 20 березня 2023 року задоволені позовні вимоги ПрАТ "СК "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених в результаті виплати страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ " СК "Провідна" у відшкодування збитків, понесених в результаті виплати страхового відшкодування у розмірі 8 967,80 грн.

Стягунто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ " СК "Провідна" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Подолянко Т.В. подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 6 травня 2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Подолянко Т.В..

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 березня 2023 року скасоване та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ " СК "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених в результаті виплати страхового відшкодування.

8 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Подолянко Т.В. подала через підсистему "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, повідомляв, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 20 000 грн. Відповідач заявив, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані у строки визначені ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу стороною відповідача надано копію договору №1-11102023 від 11 жовтня 2023 року; акт надання робіт/послуг №1 за договором про надання (правничої) правової допомоги; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 7 травня 2024 року.

Просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 18 000 грн. .

Представник ПрАТ "СК " Провідна" - Мисюкевич К.В. подала заперечення на заяву представника відповідача про стягнення судових витрат. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що позивач не погоджується з розміром заявлених відповідачем витрат, оскільки вони є завищеними, не відповідають складності справи та є неспівмірними з ціною заявленого позову. Ціна позову у справі складає 8967,80 грн., при цьому відповідач заявив судові витрати в розмірі 18 000 грн., що складає 200% ціни позову. Заявлену суму витрат вважає завищеною. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Просила заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Подолянко Т.В. залишити без задоволення.

Розгляд справи відбувався без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження, а тому розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення буде відбуватися в тому ж самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 (провадження № К/9901/27657/20).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід також ураховувати позицію Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Як убачається з матеріалів справи інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанцій представляла адвокат Подолянко Т.В. на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 1-11102023 від 11 жовтня 2023 року, ордеру серії АІ №1475736 від 11 жовтня 2023 року.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу стороною відповідача надано копію договору №1-11102023 від 11 жовтня 2023 року; акт надання робіт/послуг №1 за договором про надання (правничої) правової допомоги; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 7 травня 2024 року.

Як убачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2023 року між Адвокатським бюро «ПОДОЛЯНКО ТА ПАРТНЕРИ», в особі керуючої Подолянко Т.В. (Адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір № 1-11102023 про надання (правничої ) правової допомоги.

За домовленістю між сторонами вартість однієї робочої години адвоката становить 2 000 грн. та визначено, що фіксована вартість забезпечення та участі адвоката в судовому засіданні становить 2 000 грн. за одне судове засідання (п.п. 3.2.1., 3.2.2. п. 3.2 договору).

Підставою для проведення розрахунків за правову допомогу є акт наданих послуг, який підписується сторонами. Обов`язок складання актів та виставлення рахунків покладається на Адвокатське бюро (п. 3.3, 3.4, 3.5 договору).

Платежі за даним договором здійснюються ОСОБА_1 (клієнтом) шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок Адвокатського бюро.

Оплата за договором здійснюється клієнтом протягом 5 банківських днів з дати підписання акту наданих послуг або на інших умовах погоджених сторонами в акті наданих послуг . Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав Адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на акт.

7 травня 2024 року між адвокатом Подолянко Т.В. та ОСОБА_1 складено та підписано акт №1 надання робіт /послуг до договору, відповідно до п. 1 якого зазначено, що Адвокатське бюро надало в період з 11 жовтня 2023 року по 6 травня 2024 року, а клієнт прийняв відповідно юридичну, правничу, правову допомогу, роботи, послуги за Договором №1-11102023 про надання (правничої ) правової допомоги від 11 жовтня 2023 року, в наступному обсязі:

«1.1. 11 жовтня 2023 року - усні консультації адвоката клієнту щодо правовідносин, які є наслідком дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 жовтня 2019 року за участю автомобіля «Nissan Aimera», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , зокрема але не виключно у справі № 755/12529/22 за позовом ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування,

1.1. 11 жовтня 2023 року - ознайомлення з матеріалами справи № 755/12529/22, та відповідно 11 жовтня 2023 року ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року у справі № 755/12529/22,

1.2. 12 жовтня 2023 року - 27 жовтня 2023 року - вивчення матеріалів справи, підготовка та складання заяви учасника про поновлення пропущеного процесуального строку від 27 жовтня 2023 року, апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 березня 2023 року з додатками, подання вказаних документів відповідно до суду.

1.3. 20 грудня 2023 року - 25 грудня 2023 року - отримання, вивчення відзиву на апеляційну скаргу від 13 грудня 2023 року та підготовка та подання до суду відповіді на відзив від 25 грудня 2023 року . .»

Відповідно до п. 2 вказаного акту №1, загальна вартість фактично виконаної роботи та наданих послуг за Договором № 1-11102023 про надання (правничої ) правової допомоги від 11 жовтня 2023 року станом на 7 травня 2024 року становить 18 000 грн..

Відповідно до п. 3 вказаного акту №1, сторонами визначено, що за умовами п. 3.5. договору, розмір вартості наданих послуг підлягає сплаті клієнтом за домовленістю між сторонами протягом 90 календарних днів з дати ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду справи та отримання рахунку.

За умовами договору та акту №1 клієнт ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити адвокату вартість фактично виконаної роботи та наданих послуг за договором в розмірі 18 000 грн. протягом 90 календарних днів з дати ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду справи та отримання рахунку.

До заяви доданий Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, де визначено, що відповідно до акту №1 надання робіт/послуг до договору №1-11102023 про надання (правничої) правової допомоги від 11 жовтня 2023 року Адвокатське бюро надало в період з 11 жовтня 2023 року по 6 травня 2024 року, а клієнт прийняв правничу, правову допомогу, роботи, послуги за договором. Загальна вартість фактично виконаної роботи та наданих послуг за договором про надання( правничої ) правової допомоги від 11 жовтня 2023 року станом на 7 травня 2024 року становить 18 000 грн.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_1 послуг адвокатом Подолянко Т.В. з надання правової допомоги. Зокрема, адвокатом в інтересах ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу, відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Представник позивача ПрАТ "СК "Провідна" у своїх запереченнях на заяву представника відповідача про стягнення судових витрат зазначила про необґрунтованість вартості наданих адвокатом відповідачу послуг на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду питання про розподіл судових витрат та дослідження поданих на їх підтвердження доказів, суд апеляційної інстанції встановив, що предмет спору в цій справі не є складним і характер вимог є розповсюдженою категорією цивільних справ, відсутня потреба у вивченні великого обсягу фактичних даних і процесуальні документи, які містяться у ній не є складними та не можуть займати значних витрат часу на їх виготовлення і побудову правової позиції професіоналом в галузі права.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги заперечення представника позивача щодо заявленого розміру судових витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що відшкодування заявлених представником відповідача витрат у розмірі обумовленого сторонами угодою є завищеним та необґрунтованим, а також неспівмірними з витраченим часом та обсягом виконаних робіт.

Крім цього, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених ч. 3 ст. 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 18 000 грн. не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмету спору ( з ціною позову 8967,80 грн.), є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи (яка відноситься до малозначних та розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження), обсяг наданих адвокатських послуг (ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції, складання апеляційної скарги), з урахуванням часу здійснення представництва.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих відповідачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, судова колегія дійшла висновку, що справедливим буде стягнення з ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 2000 грн., за правову допомогу, надану в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 62, 81, 131, 133, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус