overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/891/23
Провадження № 2/391/53/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03.06.2024р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Козюменської В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Рогожкіної І.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, -
На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 1167, 1173,1174 ЦК України, ст. ст.. 2, 12, 13, 76, 81, 258, 259, 263-265, 280-282,354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень.
Стягнути з держави Російська Федерація на користь держави Україна судовий збір у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справ.
Суддя В.В. Козюменська
Провадження №2/359/497/24
Справа №359/8686/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Дьяченку В.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Бориспіль Київської області клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Сонце», ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева Валерія Олександрівна, ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна про витребування майна з незаконного володіння про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Бориспільської районної державної адміністрації та Броварської районної державної адміністрації:

-копію реєстраційної справи, яка була сформована в результаті проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень за умовами якої за Обслуговуючим кооперативом «Сонце» (Код () було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кастровим номером :03:005:0526 на підставі Договору про спільну участь у будівництві №08-2/07/2016 від 08 липня 2016 року, який укладено між Обслуговуючим кооперативом «Сонце» та ОСОБА_8 ;.

-копію реєстраційної справи, яка була сформована в результаті проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень за умовами якої за Обслуговуючим кооперативом «Сонце» () було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0525 на підставі Договору про спільну участь у будівництві №08-2/07/2016 від 08 липня 2016 року, який укладено між Обслуговуючим кооперативом «Сонце» та ОСОБА_8 ;

-копію реєстраційної справи, яка була сформована в результаті проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень за умовами якої за Обслуговуючим кооперативом «Сонце» (Код ) було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0576 на підставі Договору про спільну участь у будівництві №08-2/07/2016 від 08 липня 2016 року, який укладено між Обслуговуючим кооперативом «Сонце» та ОСОБА_8 .

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до 11.06.2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 446/1372/23 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т. І.
Провадження № 22-ц/811/941/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2024 року м.Львів

Справа № 446/1372/23

Провадження № 22ц/811/941/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, ухвалене у м. Кам`янка-Бузька 21 лютого 2024 року, у складі судді Котормуса Т.І., у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи - Виконавчого комітету Добротвірської селищної ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.1, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 лютого 2024 року в частині часткового задоволення заяви і відмови у призначенні опікуном ОСОБА_3 заявника ОСОБА_1 , - скасувати та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення заяви.

Призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 .

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3811/24
провадження № 2-о/753/224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу заяву передано в провадження головуючого судді Л.М. Осіпенко.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2024 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду неодноразово направлялась заявнику та була отримана 16.04.2024 року о 09:20:26 годині на електронну пошту, яка зазначена ОСОБА_1 у заяві про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

У відповідності до ст.ст. 122-124 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків було 26.04.2024 року, однак заявник у визначений судом строк зазначених в ухвалі суду недоліків не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник, отримавши ухвалу про залишення його заяви без руху, не усунув визначені у ній недоліки у встановлений строк, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявниці, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.М.Осіпенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3104/24
Провадження № 2-во/947/134/24
УХВАЛА

29.05.2024

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи №947/3104/24,

ВСТАНОВИВ:

3.04.2024р. Київським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 5 січня 2024 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), актовий запис №8 - розірвано. Прізвище позивачці залишено дошлюбне « ОСОБА_3 ».

У другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку у прізвищі позивачки, вказано як « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Отже суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в другий абзац заочного рішення Київського районного суду м.Одеси у справі №947/3104/24 від 3.04.2024р., вважати правильним прізвище позивачки « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили після її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 161/7012/24
Провадження № 2-о/161/271/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Крупінської С.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: виконавчий комітет Луцької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки в рішенні суду, а саме слід виправити описку в описовій та мотивувальній частині рішення суду, та зазначити вірно прізвище померлого спадкодавця « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід виправити, вказану описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в описовій та мотивувальній частинах рішення Луцького міськрайонного суду від 31.05.2024 року, зазначивши вірно прізвище померлого спадкодавця « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2024 року у цивільній справі №161/7012/24, провадження №2-о/161/271/24.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01 червня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська
Справа №572/2379/24
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 червня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/2379/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" - вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 м.Київ до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/5688/24
Провадження № 2/524/2119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості за аліментами

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості за аліментами.

Відповідно до п.3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що судом не було вирішено питання про відкриття провадження по справі, з огляду на положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 , роз`яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості за аліментами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа номер 489/146/24
Провадження номер 22-ц/812/999/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Серебрякової Т. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2024 року, ухвалене у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2024 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 14 червня 2024 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №489/146/24 (надати її до апеляційного суду у строк до 31 травня 2024 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду:https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: Т. В. Серебрякова

О. О. Ямкова
Справа № 361/3676/24
Провадження № 2/361/3551/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Шостої київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності.

Судове засідання по справі призначено на 14 год. 00 хв. 08 липня 2024 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2.

04 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом. Зазначав, що прибути у судове засідання не видається можливим у зв`язку із перебуванням у м. Львові, що пов`язано із здійсненням адвокатської діяльності.

Просив забезпечити проведення судового засідання призначеного на 08 липня 2024 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції «EasyCon» за його особистої участі.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції подано до суду у строк передбачений законом, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїзадовольнити.

Провести судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 08 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Шостої київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в режимі відеоконференції за участі представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №303/4289/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи єдиним доглядальником (піклувальником) інваліда,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи єдиним оглядальником (піклувальником) інваліда.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено місце проживання чи перебування позивача та відповідача, оскільки відображено місце їх реєстрації. Крім того, не зазначено поштовий індекс місця проживання чи перебування позивача та відповідача, а також не вказано відомості про наявність або відсутність у них електронного кабінету.

Позивачкою не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, оскільки не викладено обставини, які свідчать про наявність спору між позивачкою та відповідачем. Не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Не зазначені та не долучені до позову докази, які підтверджують потреби позивачки в постійному догляді та піклуванні, оскільки в акті МСЕК від 08.05.2024 про зазначене не вказано, а також, що відповідач є єдиним доглядальником (піклувальником) позивачки.

Також не викладено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений ст.16 ЦК України або іншим законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивачкою не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці необхідно надати термін для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя