Провадження № 2/554/3120/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Черняєва Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Валерія Леонідовича про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Черняєвої Тетяни Михайлівни у цивільній справі № 643/17413/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення грошових коштів.

29.07.2024 року на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача адвоката Литвиненка В.Л. про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Черняєвої Т.М., яку обгрунтував тим, що 31.05.2024 року головуючою було розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про витребування від Державної міграційної служби інформацію щодо перетину кордону України ОСОБА_1 , чим порушено його право на особисте життя. Таким чином суддя виразила свою упередженість та зацікавленість у розгляді справи на стороні відповідача. Просив відвести суддю від розгляду вказаної справи.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді надійшла до суду 29.07.2024 року, а судове засідання у справі призначено на 30.07.2024 року, тому до засідання є один робочий день, а отже заява про відвід має бути розглянута судом, що розглядає справу.

Суддя, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвиненка В.Л. про відвід судді, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вважає, що питання про відвід судді необхідно провести без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав передбачених, зокрема, ст.36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Представником заявника у заяві про відвід судді вказано на те, що він не погоджується з рішенням головуючого судді щодо витребування додаткових доказів - від Державної міграційної служби інформації щодо перетину кордону України ОСОБА_1 , чим, на його думку, порушено право на особисте життя. Вважає, що таким чином суддя виразила свою упередженість та зацікавленість у розгляді справи на стороні відповідача.

Отже, підставою для відводу судді представником позивача фактично зазначено незгоду з процесуальним рішенням головуючого судді.

Таким чином, зазначені в заяві адвоката Литвиненка В.Л. підстави для відводу не знайшли свого підтвердження та ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи вищезазначене, суддею не встановлено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвиненка В.Л. про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м.Полтави Черняєвої Т.М. у даній справі, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Валерія Леонідовича про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Черняєвої Тетяни Михайлівни у цивільній справі № 643/17413/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва