Справа № 285/1299/24
провадження №2/0285/786/24
УХВАЛА

23.05.2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………...………Літвин О. О.,

секретаря………………………...Калетинця Б. Р.,

розглянувши заяву про відвід головуючій судді у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

третя особа приватний нотаріус Звягельського районного

нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович,

про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу квартири та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача, адвокатом Волошиним Л., до початку підготовчого засідання, призначеного у даній справі на 27.06.2024, надіслано 23.05.2024 письмову заяву про відвід головуючій судді. Так, свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру, право власності на яку позивач просить визнати за нею, видано у січні 2024 року державним нотаріусом Ружицьким О. Д., з яким суддя перебуває у близьких стосунках, що на думку заявника може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності останньої. Окрім того, суддя є співвласником квартири, що знаходиться поряд зі спірною квартирою у даній справі, тобто фактично позивач та головуюча є сусідами. Вважає, що у розумної людини, яка володіючи зазначеною інформацією, може скластись враження про неупередженість судді.

Розглянувши подану заяву, суд приходить наступного висновку.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики).

У справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати в людей.

Мотиви для відводу судді, зазначені у заяві представника позивача, з приводу близьких стосунків судді і нотаріуса, який видавав свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру, є безпідставними, оскільки саме свідоцтво не є предметом спору у цій справі. Разом з тим, суддя не може слухати судову справу, якщо є об`єктивні побоювання, що він не зможе розглядати справу неупереджено або його участь у цій справі може спровокувати конфлікт інтересів, що несумісний з виконанням ним судових функцій. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З метою запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючої судді через сусідство проживання зі стороною у справі, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу її безсторонності, суд приходить висновку про задоволення відводу у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про відвід головуючої судді Літвин Ольги Олексіївни по цивільній справі №285/1299/24 та передати її до канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. О. Літвин