КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

провадження №22-з/824/781/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя:

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 , право власності на частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 , право власності на частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину однокімнатної квартири АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 , право власності на частину однокімнатної квартири АДРЕСА_3 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 , право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 660 304 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 50% часток у статутному капіталі ТОВ «Календула».

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 50% часток у статутному капіталі ТОВ «Календула».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву, в якій просить роз`яснити порядок та строки добровільного виконання сторонами рішення постанови від 05.03.2024 року:

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 44,72 кв.м. (з урахуванням виправлень від 02.04.2024 року 44,2 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Визначити порядок та строки добровільної передачі квартири АДРЕСА_6 .

В частині порядку, та строків, добровільної передачі квартири АДРЕСА_4 (всіх комплектів ключів, спільного майна подружжя в квартирі, яке було придбано і встановлено у 2017 році, та документів, які стосуються квартири АДРЕСА_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) компенсацію в сумі 660 304 (шістсот шістдесят тисяч триста чотири) грн.

В частині порядку та строків офіційної передачі банківських реквізитів ОСОБА_3 , та строків для добровільної сплати компенсації ОСОБА_3 в сумі 660 304 грн, на офіційно отримані ОСОБА_1 її банківські реквізити.

Вказує, що відсутність у Постанові зазначеної інформації, використана ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 , щоб нашкодити йому -відповідачу, як через порушення його майнових прав, так і шляхом безпідставного блокування банківських рахунків, із списанням коштів, психологічного тиску, та на його сприйняття, відвертих погроз від приватного виконавця Ахметової Л. 15.04.2024 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з п.21 «постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

З тексту постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування. Також він викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України.

Враховуючи, викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.271, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2024 року.

Головуючий:

Судді: