Номер провадження: 22-ц/813/3401/24
Справа № 496/1740/13-ц
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи: стягувач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2021року, постановлену Біляївським районним судом Одеської області у складі: судді Горяєва І.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання по справі № 496/1740/13-ц.

В обгрунтування заяви зазначило, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2013 року у справі № 496/1740/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 647-0131005/ФКВІП-08 від 01 вересня 2008 року в сумі 327381,4 грн, а також судовий збір.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником задоволено повністю, сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Після отримання від ПАТ «Дельта Банк» документів кредитної справи за кредитним договором № 647-0131005/ФКВІП-08 від 01 вересня 2008 року ТОВ «Консалт Солюшенс» виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа № 496/1740/13-ц, виданого 27 серпня 2013 року Біляївським районним судом щодо боржника ОСОБА_1 , яка являється поручителем ОСОБА_3 за кредитним договором № 647-0131005/ФКВІП-08 від 01 вересня 2008 року.

У зв`язку з вищезазначеним, з метою отримання інформації щодо перебування виконавчого листа № 496/1740/13-ц, боржником за яким являється ОСОБА_1 , представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звертався із листами до первісного кредитора та Департаменту ДВС.

Однак, згідно отриманих відповідей повідомлено, що виконавчий лист відсутній та до виконання не пред`являвся.

З огляду на викладені обставини, ТОВ «Консалт Солюшенс» просило суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа № 496/1740/13-ц, виданого 27 серпня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 327 381,40 грн.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 496/1740/13-ц, виданого 27 серпня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 327 381 грн. 40 коп.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 496/1740/13-ц, виданого 27 серпня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 327 381 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2021 року, просить ухвалу скасувати та ухвалити постанову, якою заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання залишити без задоволення.

Доводами апеляційної скарги є те, що у заяві ТОВ «Консалт Солюшенс» не було доведено доказових аргументів та поважних причин пропуску первісним стягувачем ПАТ «Дельта банк» строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 496/1740/13-ц, виданого 27 серпня 2013 року, а суд першої інстанції, поновлюючи цей строк, не звернув уваги на відсутність таких доказів; несвоєчасне встановлення факту втрати виконавчого документа та несвоєчасне звернення до суду із відповідною заявою, на думку заявника, є недбалим використанням стягувачем свого права на звернення до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та фактичну незацікавленість у його виконанні; суд першої інстанції надав неправильну оцінку процесуальному та матеріальному правонаступництву, не взяв до уваги, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на момент передачі права вимоги закінчився, а заявником не наведено обґрунтованих та підтверджених причин втрати виконавчих листів та причин пропуску строку для пред`явлення їх до виконання у період одного року з останнього повернення виконавчого листа особою, яка мала статус кредитора/стягувача на той час, докази втрати виконавчого листа органами державної виконавчої служби або під час пересилання органами поштового зв`язку відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 послалась на те, що не була повідомлена про розгляд справи, повістки про виклик до суду не отримувала та вони взагалі не надсилались, а в матеріалах справи присутні лише довідка про доставку СМС, що не є належним способом сповіщення сторони процесу у відповідності до норм ЦПК України та практики Верховного Суду.

Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Аббасалієв Р.Р. доводи скарги підтримав, просив її задовольнити. Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» - Теребуха К.І. апеляційну скаргу не визнала, просила ухвалу суду як законну та обгрунтовану залишити без змін.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явилася, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.

Задовольняючи вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з відсутності оригіналів виконавчих листів, що свідчить про їх втрату, та того, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження була постановлена 22 грудня 2020 року, і після набуття відповідного статусу заявником як новим кредитором вжито ряд заходів щодо пошуку оригіналу вказаного виконавчого листа, тому ТОВ «Консалт Солюшенс» не мало можливості подати виконавчий лист до виконання у встановлені законом строки, що оцінено судом як поважні причини для поновлення такого строку.

Переглядаючи вказану ухвалу в оскаржуваній частині за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Частинами 2, 3 ст. 433 ЦПК України внормовано, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розгляд заяви здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Неповідомлення судом учасників процесу про дату, час і місце судового засідання є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 3 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» ЄСПЛ зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

В березні 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 29 квітня 2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржник ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 29 квітня 2021 року, в порядку визначеному ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції постановлена за відсутності сторін.

Згідно довідки про доставлення SMS, SMS-повідомлення щодо судової повістки про виклик до суду в справі № 496/1740/13-ц на 29 квітня 2021 року о 11:30 год, сформованої 19 квітня 2021 року, одержувачу ОСОБА_1 доставлено 19 квітня 2021 року о 11:22:00 на номер телефону: 19 (а.с. 102, т. 2).

Зі змісту ч. 13 ст. 128 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на день відправлення ОСОБА_1 SMS-повідомлення) вбачається, що лише за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В матеріалах справи відповідна заява ОСОБА_1 відсутня.

Як наголосив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 31 січня 2023 року по справі № 693/812/21, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, - позиція Верховного Суду.

Наявну у справі довідку про доставку SMS не можна вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про дату час, та місце проведення судового засідання, слушними є доводи апеляційної скарги про позбавлення вказаної особи права знати про розгляд її справи судом та приймати участь у судовому засіданні.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, наведене є самостійною підставою для скасування судового рішення з підстави порушення судом норм процесуального права, оскільки суд розглянув справу за відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання і таке повідомлення в силу вимог ст. 433 ЦПК України є обов`язковим, зазначене порушення є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення в цій частині нового судового рішення.

Щодо суті апеляційної скарги та правовідносин щодо видачі дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно з частиною першою статті 370 ЦПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається з видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2013 року, яке набрало законної сили 11 листопада 2014 року, з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 647-0131005/ФКВІП-08 від 01 вересня 2008 року у розмірі 327381,40 грн, а також судовий збір у розмірі 1609,50 грн (т. 1, а.с. 148-149, 204-206).

На підставі цього рішення, представнику позивача згідно його заяви від 05 серпня 2013 року були видані та 27 серпня 2013 року надіслані за вказаною у заяві адресою виконавчі листи (т. 1, а.с. 151, 154).

У справі, що переглядається, сторонами не оспорюється те, що рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2013 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , яке набрало законної сили, не виконано.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів договорів від 21 липня 2020 року, ПАТ «Дельта Банк» передав, а ТОВ «Консалт Салюшенс» прийняв кредитний договір № 647-0131005/ФКВІП-08 від 01 вересня 2008 року боржник ОСОБА_3 , та всі надані до нього договори поруки (т. 2, а.с. 79-80).

Зі змісту відповіді ПАТ «Дельта Банк» № 2544 від 17 вересня 2020 року на лист ТОВ «Консалт Солюшенс» від 02 вересня 2020 року вбачається, що виконавчі листи, зокрема лист, виданий Біляївським районним судом Одеської області № 496/1740/13-ц від 27 вересня 2013 року у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 647-0131005/ФКВІП-08, відсутній, що унеможливлює його передачу ТОВ «Консалт Солюшенс» (т. 2, а.с. 81).

Листом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13 листопада 2020 року представнику ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвокату Демчуку Я.В. повідомлено, що у період з 18 березня 2014 року по 22 вересня 2014 року на виконанні Біляївського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 42568850 з примусового виконання виконавчого листа Біляївського районного суду від 27 серпня 2013 року № 496/1740/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів в сумі 328 990,90 грн, яке завершене на підставі частини четвертої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04 листопда 2010 року № 2677-VI із наступними змінами) (т. 2, а.с. 83).

Відомості про те, що виконавчий лист в подальшому пред`являвся до виконання відсутні.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року по справі № 496/1740/13-ц заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником було задоволено та замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Консалт Солюшенс» (т. 2, а.с. 63-65).

На час видачі виконавчого листа у справі № 496/1740/13-ц діяли норми Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

У справі, що переглядається: для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа першочерговим є вирішення питання про поновлення строку для його пред`явлення. Видача дублікату виконавчого листа не має правової мети, якщо пропущений строк для його пред`явлення; звертаючись у березні 2021 року із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, ТОВ «Консалт Солюшенс» як новий кредитор та стягувач, якого замінено ухвалою суду, посилався на те, що після отримання від ПАТ «Дельта Банк» документів кредитної справи за кредитним договором № 647-0131005/ФКВІП-08 від 01 вересня 2008 року ТОВ «Консалт Солюшенс» виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа № 496/1740/13-ц, виданого 27 серпня 2013 року Біляївським районним судом щодо боржника ОСОБА_1 , яка являється поручителем ОСОБА_3 за кредитним договором № 647-0131005/ФКВІП-08 від 01 вересня 2008 року, і що шляхом звернення до Департаменту ДВС з`ясовано відсутність виконавчого листа на виконанні та його повернення у 2014 році стягувачу.

Оскільки доказів направлення виконавчого листа стягувачу та його отримання останнім матеріали справи не містять, то в такому випадку слід взяти до уваги, первісний стягував ПАТ «Дельта Банк», не отримуючи виконання рішення за пред`явленим до виконання у січні 2014 року виконавчим листом, мав як стягувач, який подав до відповідного органу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження як заінтересована особа у виконанні судового рішення, ухваленого на його користь, цікавитися виконавчим провадженням та отримувати від державного виконавця інформацію про проведення виконавчих дій у відкритому за її заявою виконавчому провадженні (постанова КГС ВС від 08 червня 2021 року у справі N 918/333/13-г).

Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що не можна вважати поважною причиною пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу з боку стягувача, який, не отримуючи коштів на виконання виконавчого документу з 2014 року, до 2021 року не проявляв розумної зацікавленості ходом виконавчого провадження.

Не може бути взято до уваги посилання заявника на те, що відбулося правонаступництво у правовідносинах, і лише після цього ТОВ «Консалт Солюшенс», який набув статусу стягувача згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року, виявив відсутність виконавчого документу, оскільки у разі матеріального та процесуального правонаступництва, що має місце в даному випадку, всі дії, вчинені попередником, є обов`язковими для заявника.

Натомість, доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» вживав заходів протягом тривалого строку (6 років після сповнення виконавчого документу) задля виконання рішення суду, не отримуючи належне виконання судовго рішення, та, таким чином, переривав строк пред`явлення виконавчого документу до виконанні у розумінні вимог частини п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, матеріали справи не містять.

За умови відсутності доказів пред`явлення виконавчого листа про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 до виконання і, таким чином, доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відповідно до редакції відповідної норми Закону України «Про виконавче провадження» (станом на час виникнення спірних правовідносин) колегія суддів погоджує довід апеляційної скарги заявника про те, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі сплив, і ТОВ «Консалт Солюшенс» в заяві не навів поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання із пред`явлення виконавчого документу аж з 2014 року, тобто протягом понад шість років.

ТОВ «Консалт Солюшенс» в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання із пред`явлення виконавчого документу первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» з вересня 2014 року аж до відступлення останнім на користь заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» прав вимоги до зазначеного боржника аж до липня 2020 року року, тобто протягом майже шости років.

Жодних доказів того, що первісний стягувач намагався пред`являти виконавчий документ до примусового виконання, чим було б перервано строки пред`явлення виконавчого документу до виконання, або доказів зацікавленості щодо виконання судового рішення щонайменше з часу повернення виконавчого листа в період 2014-2020 років не має. Не надано доказів відсутності можливості у стягувача для отримання інформації про невиконання/виконання боржником постановленого рішення.

Позивач мав безперешкодну можливість реалізувати свої права у межах строку пред`явлення до виконання, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа пропущений без поважних причин з 2014 року до липня 2020 року, тобто ще до придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Консал Солюшенс» права вимоги до ОСОБА_1 , а згодом і наступними набувачами, у тому разі і ТОВ «Консалт Солюшенс», для якого всі зазначені строки вже були пропущені.

Наданий заявником акт приймання-передачі оригіналів документів від 21 липня 2020 року та лист Міністерства юстиції України від 13 листопада 2020 року не спростовує наведеного, оскільки зі змісту наведених документів вбачається відсутність виконавчого листа та його непред`явлення до виконання після повернення у вересні 2014 року.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з пред`явленням виконавчого листа до виконання, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного щонайменше на вісім років строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, за встановлених обставин оскаржуване судове рішення суду першої інстанції як ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України щодо покладення судового збору, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 496/1740/13-ц, виданого 27 серпня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 327 381,40 грн відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: 65048, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, будинок 36, офіс 308 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 24 травня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко