overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2915/24
Провадження № 2-н/484/395/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 червня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4 381 грн. 86 к., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4 381 грн. 86 к. за період з 01.11.2021 року по 30.04.2024 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Після надходження заяви, на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки, наданої виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області за вих. № 3488/3.1-26 від 05.06.2024 року, яка отримана судом 06.06.2024 року, вбачається, що відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстр відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , оскільки не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4 381 грн. 86 к.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07 червня 2024 року.

СУДДЯ:
"03" червня 2024 р. Справа № 363/1663/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Душиної Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

10.04.2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області клопотання заявника було задоволено та по справі призначено амбулаторну судовопсихіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». Провадження по справі на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи зупинено.

31.05.2024 року до суду від Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» надійшов висновок судово-психіатричного експерта за результатами проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 233-ц від 30.05.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 252, п.1 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 30 хвилин 21 червня 2024 року, в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа №: 671/1132/24
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2024 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, інфляційних втрат та 3 відсотків річних,
керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ст. ст. 7 ч. 2 п. 5, 9, 10, 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Ніколова С.В.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «____» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________ ______ року.
Суддя: Ніколова С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/4698/24
Провадження № 2/686/2680/24
УХВАЛА

7 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання правовідносин відсутніми,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання правовідносин відсутніми з 25 березня 2009 року по кв. АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Так, позивач звернулась до заступника голови Хмельницького міськрайонного суду Палінчака О.М. із заявою, що я хабарник. Однак, до кримінальної відповідальності я не притягувався, посадові особи МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» та АТ Хмельницькобленерго хабара мені не давали та не пропонували.

Таким чином, підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Однак, відповідно до вимог ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Самовідвід судді Карплюка Олега Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання правовідносин відсутніми задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1438/24
Номер провадження 2/950/476/24
У Х В А Л А

"29" травня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Давидова Андрія Григоровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді розглядається справа за позовом адвоката Давидова Андрія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ворожба-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Підготовче судове засідання призначено на 16 год. 30 хв. 30 травня 2024 року.

До суду надійшло клопотання представника позивачки про його участь у засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним надати представнику позивачки можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 16 год. 30 хв. 30.05.2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Давидова Андрія Григоровича про проведення судового засідання у режимівідеоконференції задовільнити.

Надати адвокату Давидову А.Г.можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 30.05.2024 року о 16 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Еasycon».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.,

за участі секретаря судового засідання Щербак-Стерниш Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Могилей С.В., до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 10, 13, 76, 258, 259, 263-265, 268, 273, 294, 310-314, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Могилей С.В. до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №27044 від 22.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості у розмірі 39005,70 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений позивачем за звернення до суду з позовом, в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається Черкаському апеляційному суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа №: 343/1166/24
Провадження №: 2/343/431/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, в розмірі ? частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до закінчення дочкою навчання або досягнення нею 23-річного віку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тому що позивачкою не вказано поштові індекси сторін, їх номери і серії паспортів, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номери засобів зв`язку відповідача, адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі.

Крім того, позивачкою не чітко викладено зміст позовних вимог, оскільки неможливо зрозуміти, який саме розмір частки аліментів слід стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення вищеназваних недоліків шляхом подання нової належно оформленої позовної заяви з чітким викладенням змісту позовних вимог та зазначенням повних відомостей про сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1623/24
Провадження № 2-н/173/79/2024

29 травня 2024 р. м. Верхньодніпровськ
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», розташованої за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 45261177 (п/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 305482): заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1093 (одна тисяча дев`яносто три) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», розташованої за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 45261177 (п/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 305482) 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м. Суми, вул. Степана Бандери,43); Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (юридична адреса: м. Полтава, вул. Соборності,66, Полтавська область), Фермерське господарство «Громада» (с. Жуки, Полтавський район Полтавська область), про встановлення факту належності архівної довідки, -

Встановив:

06 червня 2024 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності архівної довідки.

Заявник прохав встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки від 25.10.2023 № Ш-01-09/418, виданої трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області.

Заява фізичної особи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подається до суду за місцем її проживання.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу потрібно розглядати за правилами окремого провадження, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 190, 315, 316 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області; Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Фермерське господарство «Громада», про встановлення факту належності архівної довідки.

Призначити відкрите судове засідання за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 09 липня 2024 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією вказаної ухвали заінтересованим особам надсилається копія заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 716/834/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

з участю секретаря судових засідань Якимик К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Павчука С.І.,

представника відповідача адвоката Берегуляк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання права оренди земельною ділянкою таким, що припинено та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати право оренди земельної ділянки площею 2,0495 га, кадастровий номер :01:007:0064, за місцем розташування: Чернівецька область, Заставнівський район, Вікнянська сільська рада, орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Фармінг Буковина таким, що припинене з 09.03.2024.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Фармінг Буковина повернути земельну ділянку площею 2,0495 га, кадастровий номер :01:007:0064, за місцем розташування: Чернівецька область, Заставнівський район, Вікнянська сільська рада, орендодавцю (власнику) ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Фармінг Буковина на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає фактично на АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Павчук Святослав Іванович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000114 від 23.02.2017, діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 05.06.2024;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Фармінг Буковина (, адреса: 59440, Чернівецька область, Чернівецький район, село Юрківці, вулиця Центральна, будинок 1Г);

Представник відповідача: адвокат Берегуляк Оксана Вікторівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000400 від 24.10.2019, діє на підставі довіреності № 17 від 29.04.2024.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ