Номер провадження: 22-ц/813/1987/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Клис Андрія Анатолійовича, представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення напівпідвалу.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, в якій просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи спричинено залиття та обвалення стелі напівпідвального приміщення діями власника квартири АДРЕСА_1 ?

- Який обсяг і розмір матеріальної шкоди завдано внаслідок залиття напівпідвального приміщення в будинку АДРЕСА_2 ?

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2022 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. У справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

05 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів разом з рахунком з метою необхідності сплати вартості експертного дослідження.

ОСОБА_1 отримав клопотання та рахунок 06.04.2023 року, однак не оплатив вартість проведення експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року провадження у справі було поновлено та справа призначена до розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Клис А.А., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Також апелянт просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до клопотання позивача, посилаючись на те, що суд першої інстанції незаконно відмовив стороні позивача в наданні додаткового часу для сплати вартості експертизи та у наданні додаткових доказів, про який просив позивач.

В судове засідання, призначене на 04 червня 2024 року ОСОБА_2 не з`явився, був сповіщений належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Колегія суддів, заслухавши пояснення адвоката Клис А.А., представника ОСОБА_1 , доводи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частини третьої статті 12 та частин першої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції визначені у статті 367 ЦПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина друга). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя).

Аналіз зазначених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від особи, яка подає такий доказ, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі № 369/7772/15-ц зазначено, що тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення від 27 жовтня 1993 року у справі «Домбо Бехеєр проти Нідерландів»).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2022 року за заявою ОСОБА_1 у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . На час виконання даної експертизи провадження у справі було зупинено.

Після призначення експертизи, 05 квітня 2023 року до суду першої інстанції від експертної установи разом зі справою надійшов лист та клопотання експерта №22-6507 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а також рахунок для оплати вартості експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року провадження у справі було поновлено та справа призначена до розгляду на 21 червня 2023 року.

21 червня 2023 року, в судовому засіданні, на запит суду з приводу заявленого клопотання, представник позивача ОСОБА_1 просив повторно направити справу на експертизу, у зв`язку зі сплатою вартості не на той рахунок, проте не надав суду доказів сплати не на той рахунок.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів залишає без задоволення доводи клопотання про те, що суд першої інстанції незаконно відмовив стороні позивача в наданні додаткового часу для сплати вартості експертизи та у наданні додаткових доказів, про який просив позивач, за ненаданням до суду належних доказів поважних причин несплати вартості експертизи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням того, що адвокат Клис А.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 не надав доказів поважності причин не проведення експертизи у суді першої інстанції, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 367, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Клис Андрія Анатолійовича, представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова