29.05.2024 Єдиний унікальний номер 2-315/10
Провадження №6/205/523/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-315/10,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнарожний Банк», ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-315/10.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №59910713 від 29.08.2019 р. з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-315/10 від 12.10.2020 р. виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1415грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом 1535 грн., в рівних частках, з них по 383,75 грн. з кожного. Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане.

Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. Матеріально-технічна база приватного виконавця, в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 р. залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а. Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022 р., входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією. 09.06.2023 р. приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область. Станом на теперішній час виконавче провадження №59910713 від 29.08.2019 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №2-315/10 від 12.10.2010 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1415грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом 1535 грн., в рівних частках, з них по 383,75 грн. з кожного, разом з оригіналом виконавчого документа перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто фактично втрачено. Просить постановити ухвалу про видачу дублікату виконавчого документа та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-315/10 від 12.10.2010 р. виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1415грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом 1535 грн., в рівних частках, з них по 383,75 грн. з кожного.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, згідно якої свою заяву підтримує у повному обсязі, просив провести судове засідання без його участі.

Заінтересовані особи АТ «Перший Український Міжнарожний Банк», ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими судом про дату та час слухання справи через сайт "Судової влади", відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що згідно сформованого на сайті «Єдиного державного реєстру судових рішень» рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 04.08.2010 р. у справі №2-315/10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , що зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , що зареєстрована у домоволодінні АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , що зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 , заборгованість за кредитним договором № 23 від 31.08.2006 року, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 148437,74 гривень, суми заборгованості за відсотками у розмірі 2328,87 гривень, простроченої суми заборгованості за кредитом у розмірі 1708,05 гривень, простроченої суми заборгованості за відсотками у розмірі 302,87 гривень, суми заборгованості за пенею за прострочення сплати відсотків у розмірі 703,66 гривень, а разом 153481 (сто п`ятдесят три тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень 19 копійок. Звернено стягнення заборгованості у сумі 153481 (сто п`ятдесят три тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень 19 копійок на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «Донгорбанк» (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, ) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом із іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «Донгорбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1415 (одна тисяча чотириста п`ятнадцять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а разом 1535 (одна тисяча п`ятсот тридцять п`ять) грн. 00 коп., в рівних частках, з них по 383 (триста вісімдесят три) грн. 75 коп. з кожного.

29.08.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59910713.

Виконавче провадження №59910713 станом на теперішній час не закінчене, рішення у справі не виконане.

09.06.2023 р. приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область.

Всі виконавчі провадження, які перебували у нього на виконанні в Донецькому окрузі, продовжуються ним виконуватись після зміни на виконавчий округ Дніпропетровської області.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 р. у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. N 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», відповідно до цього переліку затверджено тимчасово окуповані Російською Федерацією території України, зокрема вся територія Маріупольського району.

Таким чином, факти збройної (військової) агресії російської федерації відносно України, окупації частини території України, а також ведення бойових дій у м.Маріуполі є загальновідомими, а тому не підлягають доказуванню згідно з приписами частини третьої статті 82 ЦПК України.

Матеріально-технічна база приватного виконавця, виконавчі провадження, і в тому числі виконавчий лист № 2-315/10 від 12.10.2020 р. Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 р. залишені (втрачені) в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, вивезти їх не було можливості.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день виконавче провадження не закінчене, рішення суду не виконане, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

Відтак, суд вбачає доведеним ту обставину, що виконавчий лист було втрачено з підстав, незалежним від заявника та заява подана у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 29.31. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затверджена Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 р., для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом.

Відповідно до п. 29.32. Інструкції, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, у день постановлення рішення.

Відповідно до п. 29.33. Інструкції, виконавчі листи заповнюються чітко і грамотно, помарки і виправлення в них не допускаються. Під час заповнення виконавчих листів про стягнення грошових сум на користь організацій зазначаються номери рахунків у фінансових установах на підставі даних, що є в матеріалах судової справи.

Отже, судом встановлено, що виконавчі листи виготовлені та видані судом на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.08.2010 р., за яким видано стягувачу ПАТ «Донгорбанк» відносно чотирьох боржників (відповідно до вказаного рішення суду), які були відповідачами у цій справі, та відповідно до вимог Інструкції.

Крім того, встановлено, що постановою приватного виконавця Григорчкука П.В. від 29.08.2019 р. відкрито виконавче провадження ВП № 59910713 на підставі виконавчого листа №2-315/10 виданого 12.10.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» судового збору у розмірі 1415 (одна тисяча чотириста п`ятнадцять) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а разом 1535 (одна тисяча п`ятсот тридцять п`ять) грн. 00 коп., в рівних частках, з них по 383 (триста вісімдесят три) грн. 75 коп. з кожного.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-315/10 про стягнення солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АТ «ПУМБ» судового збору у розмірі 1415 (одна тисяча чотириста п`ятнадцять) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а разом 1535 (одна тисяча п`ятсот тридцять п`ять) грн. 00 коп., в рівних частках, з них по 383 (триста вісімдесят три) грн. 75 коп. з кожного, в частині стягнення з ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 259, 260, 431, 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-315/10 задовольнити.

Видати приватному виконавцю Григорчуку Павлу Васильовичу виконавчого округу Дніпропетровської області дублікат виконавчого листа згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.10.2010 р. у справі №2-315/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судового збору у розмірі 1415 (одна тисяча чотириста п`ятнадцять) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а разом 1535 (одна тисяча п`ятсот тридцять п`ять) грн. 00 коп., в рівних частках, з них по 383 (триста вісімдесят три) грн. 75 коп. з кожного, в частині стягнення з ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курбанова Н. М.