Справа № 355/927/24
Провадження № 2/355/646/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малойван Євгена Ігоровича у якій просить договір дарування укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Поздняковою Н.М. 16 вересня 2022 року зареєстрований за №601 визнати недійсним.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову у якій представник позивача ОСОБА_1 адвокат Майлован Є.І. просить заборонити відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_3 .

Позовна заява з додатками до неї та заява про забезпечення позову надійшли через Єлектронний суд однак відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України слід, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Доказів, які б свідчили про надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів не надано.

Крім того у позовній заяві мається вимоги про витребування доказів у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Маховки Ю.І., витребування від державного виконавця Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області інформацію про вжиття заходів примусового виконання рішення суду в межах виконавчого провадження №74473217, витребування від Баришівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районів Київської області про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 84 КУпАП слід, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, відповідно цієї статті слід, що клопотання про витребування доказів повинно надходити до суду разом з позовною заявою в окремому процесуальному документі, яке має назву клопотання і розглядається у судовому засіданні окремо від заявлених позовних вимог. Після чого в судовому засідання у сторін з`ясовується підстави неможливості подання доказів та постановляється окрема ухвала стосовно заявленого клопотання.

Було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог процесуального законодавства

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України слід, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов