overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2024 року

смт. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/4787/24

Провадження № 2-о /635/114/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., отримавши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину,

УСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Харківського районного суду Харківської області із заявою про розірвання шлюбу.

В заяві просять суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 01 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції за актовим записом №1001.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до статті 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 19 червня 2024 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

Заявник 1 ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

заявник 2 ОСОБА_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.А. ЛУК`ЯНЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/70/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Матвійчук Дмитро Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інтересах якого діє адвокат Матвійчук Д.В. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу заяву передано в провадження головуючого судді Осіпенко Л.М.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2023 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду неодноразово направлялась заявнику, проте конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, ухвала суду від 01.12.2023 року була отримана представником заявника 14.02.2024 року о 17:15:02 годині на електронну пошту, яка зазначена у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

У відповідності до ст.ст. 122-124 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків було 19.02.2024 року, однак заявник у визначений судом строк зазначених в ухвалі суду недоліків не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник, отримавши ухвалу про залишення його заяви без руху, не усунув визначені у ній недоліки у встановлений строк, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявниці, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Матвійчук Дмитро Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.М.Осіпенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1690/22

Провадження № 22-ц/4820/1181/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

під час вирішення питання про прийняття відзиву Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2024 року у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Жванецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Національний природний парк «Подільські товтри», Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, про визнання недійсним рішення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2024 року.

Суд установив строк, протягом якого сторони можуть подати відзив на апеляційну скаргу - десять днів з дня отримання копії ухвали.

30.05.2024 Кам`янець-Подільська окружна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2024 року.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі Кам`янець-Подільська окружна прокуратура отримала 10.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Відзив на апеляційну скаргу подано з пропуском зазначеного вище строку.

З огляду на викладене відзив на апеляційну скаргу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відзив Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2024 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1794/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 20.02.2018 року у розмірі 252649,08 гривень та понесених судових витрат.

31.05.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження в цивільній справі у зв`язку з тим, що він з 24.02.2024 року проходить військову службу в Службі безпеки України і не має можливості з`являтися в судові засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦГІК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253,260,353,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/813/3832/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, повний текст якої складено 31 травня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2023 року залишено без змін.

Під час ухвалення постанови 28 травня 2024 року апеляційним судом не вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, в силу вимог закону, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 11 червня 2024 року о 14-40 год. для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині щодо судових витрат.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
Справа № 646/1116/24
№ провадження 2/646/1472/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

29 травня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «СКАЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за АТ «СКАЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.05.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних технічних засобів іншого представника банку ОСОБА_3 .

За положеннями частини третьої статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд цивільної справи за позовом АТ «СКАЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику позивача, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Використовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського районного

суду м.Харкова І.М.Демченко
Провадження №2/755/4042/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря судових засідань - Назаровій І.В.,

учасники справи:

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дніпровському районному суді міста Києва справу у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів шляхом визначення твердої грошової суми їх збільшення, та стягнення аліментів не неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

у х в а л и в :

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів шляхом визначення твердої грошової суми їх збільшення, та стягнення аліментів не неповнолітню дитину - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 366/1215/24
Провадження № 2-во/366/13/24
У Х В А Л А

31 травня 2024 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описку у судовому наказі Іванківського районного суду Київської області від 20 травня 2024 року у справі №366/1215/24, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2024 року Іванківським районним судом Київської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Під час постановлення вказаного судового наказу допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовленні тексту судового наказу було допущено описку в написанні даних дитини " ОСОБА_2 ", тоді як вірно « ОСОБА_3 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у судовому наказі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює його суті, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.173, 269, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Іванківського районного суду Київської області від 20 травня 2024 року у справі № 366/1215/24.

Дані дитини вважати " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " в усіх відмінках.

Ухвала про виправлення описки надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Справа № 750/7186/24
Провадження № 2-н/750/1670/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації:
АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження:
(р/р НОМЕР_4 АТ КБ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) в сумі 19 985 грн 93 коп. за період з 01.01.2021 по 29.02.2024; заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі
508 грн 48 коп. за період з 01.11.2021 по 29.02.2024 (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671); заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води в сумі 233 грн 81 коп. за період з 01.11.2021 по 29.02.2024 (р/р НОМЕР_5 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671); витрати від інфляційних процесів в сумі 247 грн 21 коп.
(р/р НОМЕР_6 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671); 3 % річних у сумі 271 грн 21 коп. (р/р НОМЕР_6 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 151 грн 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р № НОМЕР_6 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 199/4308/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа є незначної складності, а тому згідно до вимог ст. 274 ЦПК України може бути визнана судом малозначною та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко