УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 501/1671/22

провадження № 61-6876ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргудержавного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та

скасовано наказ в.о. директора ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» Волошина В. Е. від 30 травня 2022 року № 116/О-3 про припинення трудового договору, про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням чисельності працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на посаді начальника відділу програмного забезпечення служби інформаційних технологій (1936) СІТ_Відділ програмного забезпечення. Стягнуто з ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31 травня 2022 року до 25 квітня 2023 року, у розмірі 248 949,60 грн, з подальшим утриманням зі вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2023 року змінено в його мотивувальній частині. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 17 600 грн скасовано, в цій частині вимог відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10 травня 2024 року ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року (повний текст якої складено 10 квітня 2024 року), ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування

норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановіВерховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2019 рокуу справі № 755/3495/16-ц, від 07 серпня 2019 рокуу справі № 367/3870/16-ц, від 22 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19, від

08 червня 2022 року у справі № 465/5654/16-ц, від 10 червня 2022 року у справі

№ 500/4430/19, від 14 червня 2022 рокуу справі № 465/7570/18, від 23 червня 2022 рокуу справі № 761/43507/19-ц, від 27 червня 2022 рокуу справі

№ 227/2755/20, від 29 червня 2022 рокуу справі № 461/2102/20, від 30 червня 2022 рокуу справі № 755/15477/20, від 20 липня 2022 рокуу справі № 695/2568/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), ), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу

№ 501/1671/22.

Роз`яснити іншому учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович