overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/524/60/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки і піклування, відокремлений підрозділ обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 2 КП «Обласний заклад з надання психоневрологічної допомоги Полтавської обласної ради», про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.01.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31.05.2024 кроку до суду надійшов висновок експерта № 261 за результатами проведення судової судово-психіатричної експертизи.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду у випадку усунення обставин, що викликали зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки і піклування, відокремлений підрозділ обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 2 КП «Обласний заклад з надання психоневрологічної допомоги Полтавської обласної ради», про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2024 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Предоляк
УХВАЛА

07 червня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просила видати дублікат судового наказу № 621/2180/18 від 10.09.2018 про стягнення зі ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 20.08.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

По справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу.

Керуючись ст. 433, пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу на 17.06.2024 о 09:45 годині з повідомленням учасників справи.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.06.2024.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: В. В. Овдієнко
Справа 556/1044/17
Номер провадження 2-др/556/3/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29.05.2024 . Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волощука П.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Садово-городнє товариство «Пролісок» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Волощук П.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Садово-городнє товариство «Пролісок» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою».

Відповідно до п.2 ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;.

Відповідно до ч.2,3,4,5 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волощука П.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Садово-городнє товариство «Пролісок» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 07 червня 2024 року на 11 год., з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 22-ц/801/1042/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

06 червня 2024 рокуСправа № 127/16822/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариства СК «Саламандра»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Федчишена С. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ СК «Саламандра» про відшкодування матеріальної та шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ СК «Саламандра» про відшкодування матеріальної та шкоди, , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року справу призначено до розгляду на 16 червня 2024 року о 13 год. 30 хв.

В подальшому розгляд справи відкладався.

06 червня 2024 року учасники справи заявили клопотання про продовження строку розгляду справи та оголошення перерви у зв`язку з їх бажанням примиритись.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у даній справі відкрито 08 квітня 2024 року, строк розгляду цієї справи, відповідно до статті 371 ЦПК України закінчується 08 червня 2024 року.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду апеляційної скарги відповідно до положень частини 2 статті 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. 371, 372 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ СК «Саламандра» про відшкодування майнової шкоди, на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук
Справа № 404/4962/24
Номер провадження 2-о/404/150/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області (місцезнаходження: 27300, Кіровоградська обл., смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, буд. 78) про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту, по якому просить встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 була рідною сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровограді ОСОБА_3 . Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 є двоюрідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 187, 189, 190, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4962/24, номер провадження 2-о/404/150/24 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області (місцезнаходження: 27300, Кіровоградська обл., смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, буд. 78) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду за правилами окремого провадження в судовому засіданні на 01 липня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Витребувати:

з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області.:

- копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

з Олександрівської державної нотаріальної контори Кіровоградської області:

- копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 128/972/24
УХВАЛА

31 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року у справі за даним позовом було зупинено провадження із наданням сторонам строку для примирення, до 29.05.2024 року.

30.05.2024 року до Вінницького районного суду Вінницької області від учасників провадження надійшли заяви, за якими вони просять шлюб розірвати та судове засідання провести без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Враховуючи вищевикладене, той факт, що строк наданий сторонам для примирення позитивного результату не дав, тому з метою процесуальної економії та оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 206,254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 31 травня 2024 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №592/9048/24
Провадження № 2-н/592/2451/24
07.06.2024року м.Суми
На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України,- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України,- у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, - у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України,- у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили „___„ _____________ 202 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 202 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 487/1925/24
Провадження № 2/487/1558/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29.02.2024 р. позов було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивач не надав до суду вказані в ухвалі матеріали.

Суд приходить до висновку, що недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищенаведеним позовну заяву належить повернути позивачу. Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5641/24-ц
пр. № 2-443/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2024 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., позивач : ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 відповідач : ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 предмет позову - стягнення заборгованості підстави позову - в порядку ст. ст. 118,119,120 ЦК України

В С Т А Н О В И В:

02.02.2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у цивільній справі №757/5641/24-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год 45 хв. 06 червня 2024 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб.315.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

29.05.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 суддею відкрито провадження у цій справі.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у заявленій редакції. Висловив думку про можливість призначення справи до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити. Також заявив, що в позові повідомлено про всі обставини справи, які відомі позивачу, та надані усі докази, на які посилається у позові.

Представник відповідача подав відзив на позов, який підтримав у підготовчому засіданні. Висловив думку про можливість призначення справи до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити. Також заявив, що у відзиві повідомлено про всі обставини справи, які відомі відповідачу, та надані усі докази, на які посилається у відзиві.

Після проведення усіх підготовчих дій, суд призначив справу до розгляду по суті, встановив порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів (пояснення учасників справи, дослідження документів). З`ясував, що позивач планує понести судові витрати, які складаються із судового збору. Відповідач планує понести судові витрати на правничу допомогу.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до розгляду по суті в залі судових засідань № 2 Жмеринського міськрайонного суду о 14:00 26.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1087/24
провадження № 2/361/2707/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою судді від 01 лютого 2024 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримала 02 лютого 2024 року, однак, у встановлений ухвалою строк недоліки поданої позовної заяви не виправила.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовноїзаяви у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН