Справа № 490/2796/24
н/п 2/490/2043/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Луконіна Н.В., до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_3 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.04.2024 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою суду від 12.04.2024 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Дану ухвалу позивачу надіслано засобом поштового зв`язку за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього зазначену ухвалу суду від 12.04.2024 року надіслано представнику позивача адвокату Луконіній Н.В. на електрону адресу, яку вказано адвокатом у позові, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до звіту ухвалу суду доставлено ОСОБА_3 15.04.2024 року.

Однак станом на 07.06.2024 року зазначені недоліки позивачем не усунуто вимоги ухвали від 12.04.2024 року не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

З огляду на вище викладене позовну заяву слід повернути позивачу.

Також відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір слід повернути сплачений судовий збір відповідно до квитанцій від 17.03.2024 року АТ «Таскомбанк»: №1288-3374-1003-9508 на суму 1 211 грн 20 коп., №5876-9918-7705-5581 на суму 1 599 грн 33 коп., №5524-7201-5186-1781.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір відповідно до квитанцій від 17.03.2024 року АТ «Таскомбанк»: №1288-3374-1003-9508 на суму 1 211 грн 20 коп., №5876-9918-7705-5581 на суму 1 599 грн 33 коп., №5524-7201-5186-1781.

Копію ухвали, матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох