overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1082/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.09.2024 с-ще Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка направлена була через систему «Електронний суд».

26.08.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено справу до розгляду на 30.09.2024 о 09 год. 00 хв.

30.08.2024 на адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшло клопотання про внесення змін до ухвали суду від 26.08.2024 про відкриття провадження у справі в частині відомостей про заявника: замість « ОСОБА_4 » вірно зазначити « ОСОБА_5 ». Суддею при перевірці матеріалів справи було встановлено, що в заяві поданій до суду про розірвання шлюбу заявником зазначено ОСОБА_1 , внаслідок чого було винесено ухвалу суду де зазначено згідно поданої заяви його як ОСОБА_1 . Враховуючи, що суд виніс ухвалу суду на підставі наданої заяви в якій вказано невірно по батькові заявника, тому вважає, що внесення змін до ухвали в даному випадку неможливо.

Відповідно до ст.187 ЦПК України, суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення заявнику ухвали.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку, що заява подана з недотриманням вимог, встановлених статямиЦПК України, які є імперативними нормами закону та мають вичерпний перелік вимог щодо належного оформлення заяви.

Враховуючи вищевказане, заяву слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі, а саме подати до суду уточнену заяву.

Керуючись статтями 14, 175, 177, 185,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявникам, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/ Н.І.Гайдар
Провадження № 2/686/5520/24
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в склад судді Павловської А.А.,
- позивач АТ «Акцент-Банк» ,
- відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання позивача про залишення без розгляду позову АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій позивач подав до суду заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду.
У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на вищевикладене, позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 8 год. 50 хв. 10.09.2024.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 372/704/22
провадження № 2/753/2329/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , про захист прав споживачів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2023 провадження по даній справі було зупинено, в зв`язку зі смертю відповідача та до прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3

17.06.2024 з Сьомої державної нотаріальної контори надійшла відповідь на запит, відповідно до якої свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 отримала матір ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , про захист прав споживачів, яку розглядати у судовому засіданні 15 липня 2024 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5/а, каб. 216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
30.07.2024
Справа № 331/292/24
Провадження № 2/331/898/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Білоконевої Аліни до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради , в якій просив визначити йому додатковий строк три місяці, з дня набрання рішення суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду 13.02.2024 від представника позивача та спадкоємця ОСОБА_1 ОСОБА_4 , надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до вступу правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року провадження по справі було зупинено до вступу у справі правонаступника позивача.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру встановлено, що приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ракитянською Т.Г. було заведено спадкову справу № 14/2024 ( номер у Спадковому реєстрі 71980836) після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Ракитянської Т.Г. копії спадкової справи з метою вирішення питання вступу у справу правонаступника позивача.

Керуючись ст.ст. 84, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Білоконевої Аліни до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Ракитянської Т.Г. ( м. Запоріжжя, пр. Соборний,23, прим. 2) копію спадкової справи № 14/2024 ( номер у Спадковому реєстрі 71980836) заведену після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Провадження № 2/470/212/24
Справа № 470/777/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про про розірвання шлюбу.

В позові зазначив, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 01 березня 2024 року, який зареєстровано Березнегуватським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 13. Дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя в них не склалося. Шлюбні стосунки припинені з квітня 2024 року. Вважає, що сім`ю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є, зокрема, справи про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 11 годину 26 вересня 2024 року .

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2024 року

м. Харків

справа № 641/5770/17

провадження № 22-ц/818/1374/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПН ХМНО Адамової Людмили Анатолівни , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "КУА "Фенекс-капітал", третя особа ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2023 року, постановлене суддею Курганніковою О.А.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2023 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліня активами "Фенекс-капітал" витрати на правову допомогу 12000 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11 червня 2024 рокуСправа № 495/5347/24
Номер провадження 2/495/3158/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі, 11.06.2024 позивач подав до канцелярії суду (вхідний 16654/24-Вх) заяву з проханням про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі відкрите не було, право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, в тому числі, і її відкликання, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні поданої заяви, відтак заяву позивача слід задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258-260,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Корчистої О.І.,Тимченко О.О.

за участю секретаря судового засідання Лідовської А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 243/12027/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2024 року, постановлену у складі судді Сидоренко І.О., -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/6819/24

провадження № 2/521/4073/24

03 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка O.A.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача відповідно до позовної заяви, просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подала і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

03.09.24
Номер провадження 2/229/885/2024

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Шемчука О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись, остання надала заяву про відкладення розгляд справи у зв`язку з перебуванням у відпустці до 09.09.2024 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ст. 240 ч.2 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи, у зв`язку з наданням сторонам часу для вирішення спору мирним шляхом, оскільки, справа не може бути вирішена в даному судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 213, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

оголосити перерву до 13 вересня 2024 року, о 08 год. 00 хв.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресею сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https:// dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна