Справа № 214/6591/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглядаючи позовну заяву, подану третьою особою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить суд визнати спільною власністю подружжя та поділити їх спільне майно, а саме транспортний засіб Mitsubishi Lancer 2009 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , стягнувши з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу з урахуванням офіційного індексу інфляції у сумі 161 889/,75 грн., посилаючись на припинення шлюбних відносин між сторонами та спір з приводу майна.

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Третя особа ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить суд визнати укладеним усний договір від 18.08.2018 дарування автомобіля особистого користування, та просить визнати автомобіль Mitsubishi Lancer 2009 року випуску номерний знак НОМЕР_1 дарунком її сину ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання даної ухвали ОСОБА_1 подано нову редакцію позовної заяви, у якій вона просить визнати автомобіль MITSUBISHI її дарунком сину ОСОБА_3 , а не предметом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено їй строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2023 на п`ять днів з часу отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 27 жовтня 2023 року поштовою кореспонденцією судом надсилалась на адресу, вказану заявником в тексті заяви. Доказів того, що ОСОБА_1 повідомляла суд про зміну адреси місцезнаходження, не надано. На адресу суду повернуте поштове відправлення з відміткою причин невручення «за закінченням терміну зберігання», датована 11.12.2023.

ОСОБА_1 повторно заявила тотожний позов.

Ухвалою від 15.03.2023 позов залишено без руху та надано ОСОБА_1 можливість протягом п`яти днів з дня отримання ухвали доплатити 137 грн. 60 коп. судового збору.

Станом на 16.05.2023 року вимоги ухвали не виконані.

Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Ухвали суду про залишення позову ОСОБА_1 без руху та продовження строку на усунення недоліків позову не виконана, позивач не зверталася до суду з відповідними заявами, запитами, що свідчили б про виявлення зацікавленості ходом розгляду справи, тощо.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк не усунуто, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 повернути останній, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву, подану третьою особою ОСОБА_1 у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко