Справа № 461/5062/23 Головуючий у 1 інстанції Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/998/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
Провадження №22-ц/811/1344/24
УХВАЛА

31 травня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бобанича Ігора Богдановича про відвід судді Бойко С.М. від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року та на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору, уточнені вимоги про зобов`язання перерахунку,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 року для розгляду даної цивільної справи №461/5062/23 (провадження №22-ц/811/998/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року.

Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року.

Витребувано з Галицького районного суду м. Львова матеріали цивільної справи №461/5062/23, як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді АСДС, які надійшли до апеляційного суду 30.05.2024 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2024 року для розгляду даної цивільної справи №461/5062/23 (провадження №22-ц/811/1344/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 травня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року залишено без руху для подання доказів, що підтверджують ненадіслання судом першої інстанції копії оскаржуваної ухвали суду на поштову адресу ОСОБА_1 , або доказів того, що вказана ухвала не була вручена адресату з зазначенням причини повернення рекомендованого листа до суду, а також доказів, що підтверджують ненадіслання копії оскаржуваної ухвали суду до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Бобанича І.Б., та сплати апелянтом судового збору в розмірі 484 грн. 48 коп.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Продовжено ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 10 травня 2024 року на десять днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали суду.

30.05.2024 року через електронну пошту за вх. №ЕП-1435/24 надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бобанича І.Б. про відвід судді Бойко С.М. від розгляду даної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на допущення суддею процесуальних порушень при вирішенні заяви з процесуальних питань (про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та надання електронних копій матеріалів справи на електронну адресу), вказуючи, зокрема, про невирішення суддею його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи, шляхом надання електронних копій матеріалів справи на зазначену електронну адресу, внаслідок чого сторона апелянта була позбавлена можливості у встановлений судом строк виконати вимоги ухвали.

Вважає, що суддя умисно або внаслідок власної недбалості допустила формальний підхід до вирішення процесуальних питань, проігнорувавши клопотання про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, що викликає в заявника обгрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, зауважує, що оскільки суддя свідомо допускає порушення норм процесуального права на етапі прийняття апеляційної скарги до розгляду, то в заявника є обґрунтовані сумніви вважати, що в подальшому суддя буде допускати формальний підхід та інші порушення і на інших стадіях розгляду справи в цілому, тим самим порушуючи право апелянта на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною першою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у даній справі, що, в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, а твердження заявника про умисне порушення прав ОСОБА_1 та формальний підхід до вирішення процесуальних питань є лише вираженням суб`єктивної думки заявника, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді Бойко С.М. необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

визнати заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Бобаничем Ігорем Богдановичем відвід судді Бойко С.М. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Бойко С.М. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич