Справа № 2/593/40/2024
У Х В А Л А

Бережанський районний суд Тернопільської області

"03" червня 2024 р.

У складі:

Головуючої судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

Представника позивача ОСОБА_1 .

Представника відповідача адвоката Прийдуна В.М.

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання сторони відповідача про прийняття поданих відповідачем ОСОБА_2 доказів у цивільній справі за позовом Бережанської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди благоустрою з метою здійснення торгівельної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Бережанська міська рада звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 із вимогою стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди благоустрою з метою здійснення торгівельної діяльності в розмірі 2 444,08 грн.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2023 року відкрито провадження у цій справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20 листопада 2023 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (а.с. 25).

Стороною відповідача 24 листопада 2023 року подано відзив; до якого не додано жодного доказу в обґрунтування заперечень проти позову, викладених у вказаній заяві по суті справі (а.с. 37).

Ухвалою від 15 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 15 травня 2024 року.

Під час підготовчого провадження від учасників справи клопотань щодо доказів не надійшло.

У судовому засіданні, 03 червня 2024 року представником відповідача адвокатом Прийдуном В.М, від імені відповідача ОСОБА_2 , оклопотання про долучення до справи матеріалів (документів) у якості доказів в обґрунтування заперечень їх сторони проти позову. У такому клопотанні, сторона відповідача фактично просила долучити до матеріалів справи та дослідити в підтвердження їх заперечень проти позову такі документи: довідку сімейного лікаря про захворювання ОСОБА_2 від 21 листопада 2023 року, результати МРТ досліджень пацієна ОСОБА_2 від 16 листопада 2020 року, консультативний висновок : огляд ортопеда ОСОБА_2 від 16 листопада 2020 року, консультативних висновків: оглядів нейрохірурга ОСОБА_2 від 01 грудня та 15 грудня 2020 року; витяг із протоколу №-18 засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 28 серпня 2020 року; роздруківок інформації з публікацій в Інтернет мережі щодо рівнів епідеміологічної небезпеки; клопотання суду щодо заперечень сторони відповідача проти позову із зазначенням додатків довідки лікаря, витягу із протоколу №18 від 28.08.2020 року засідання міської комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій та рівнів небезпеки, із відміткою про вручення копії клопотання з додатками стороні позивача.

Представник позивача адвокат Прийдун В.М. у судовому засіданні підтримав письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 , пояснив, що разом із відзивом 24 листопада 2023 року їх сторона не змогла подати вказані докази суду, оскільки у їх розпорядженні не було усіх доказів, про долучення яких вони просять.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання; просить його задовольнити, пояснив, що всі вказані докази були у його розпорядженні до 24 листопада 2023 року; чому вони не були подані суду разом із відзивом і що послужило об`єктивною перешкодою для такого подання, відповіді не надав.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання сторони відповідача, зазначивши, що заявлені докази не були подані одночасно із відзивом і не надані стороні позивача для ознайомлення, частина з таких доказів надана їх стороні 15 квітня 2024 року разом із копією клопотання до суду про долучення таких доказів до справи; поряд з цим таке клопотання суду не було подане. Відтак вважає, що сторона відповідача не дотримала строків і порядку подання таких доказів до суду, а тому категорично заперечила проти їх прийняття судом.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши присутніх учасників процесу, перевіривши у цій частині надані суду документи, прийшов до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 84 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 5 ст.178 ЦПК України передбачено, що до відзиву, зокрема, додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Згідно ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже, суд констатує, що зазначені відповідачем у згаданому клопотанні докази, подані з пропуском процесуального строку для заявлення такого клопотання, поважних причин пропуску такого строку стороною відповідача суду не повідомлено, копії доказів частини доказів стороні позивача не надані.

Згідно із ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, суд констатує, що ні відповідачем, ні його представником не доведено, що вони здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на своєчасне отримання вказаних у згаданому клопотанні доказів, а також не обґрунтовано факт неможливості подання таких доказів разом з відзивом 24 листопада 2023 року.

Судом враховується позиція представника позивача, яка категорично заперечила щодо прийняття таких доказів сторони відповідача з огляду на недотримання стороною відповідача у даному випадку вимог ч.3 ст. 83 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що відповідачем ОСОБА_2 порушено строк та порядок надання доказів, визначений ст. 83 ЦПК України, а неможливість їх подання у встановлений законом та/або судом строк з причин, що не залежали від нього, не обґрунтована, тому суд не приймає до розгляду згадані вище докази, подані відповідачем ОСОБА_2 у судовому засіданні 03 червня 2024 року.

З огляду на вказане, керуючись ст.ст. 83, 84, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача про прийняття судом доказів, поданих суду відповідачем ОСОБА_2 03 червня 2024 року,у цивільній справі за позовом Бережанської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди благоустрою з метою здійснення торгівельної діяльності.

Повний текст ухвали суду складено 07 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні по рішення по справі.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко