Справа № 182/1802/16-ц
Провадження № 6/0182/229/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої суддіРунчевої О.В.
за участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про правонаступництво, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Ю-Бейс» подало до суду заяву, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на ТОВ «ФК «Ю-Бейс» - у зв`язку з відступленням прав вимоги за кредитом, справу просять розглянути без участі їхнього представника (а.с.155-157).

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 04.05.2017 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором № 148/ІЖ-007.07.1 від 06.08.2007 року в сумі 342 230 грн. 95 коп. (триста сорок дві тисячі 230 грн. 95 коп.). Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судовий збір по 1 670 грн. 15 коп. з кожного. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року - скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №148/ІЖ-007.07.1 станом на 12.03.2016 року розмірі 12154,00 дол. США (дванадцять тисяч сто п`ятдесят чотири дол. США) та 19852,02 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві грн. дві коп.), з яких: 9046,87 дол. США - поточна заборгованість за кредитом; 1126,08 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом, 46,69 дол. США - поточна заборгованість за процентами по кредиту; 1934,87 дол. США - прострочена заборгованість за процентами по кредиту; 790,86 грн. - поточна заборгованість за платою за обслуговування кредиту; 4420,90 грн. - прострочена заборгованість за платою за обслуговування кредиту; 5320,17 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 12.03.2015 року по 12.03.2016 року; 7643,46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 12.03.2015 року по 12.03.2016 року; 649,64 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту за весь період, 999,33 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту за весь період; 27,66 грн. - 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту за весь період. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №148/ІЖ-007.07.1 станом на 12.03.2016 року розмірі 12154,00 дол. США (дванадцять тисяч сто п`ятдесят чотири дол. США) та 19852,02 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві грн. дві коп.), з яких: 9046,87 дол. США - поточна заборгованість за кредитом; 1126,08 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом, 46,69 дол. США - поточна заборгованість за процентами по кредиту; 1934,87 дол. США - прострочена заборгованість за процентами по кредиту; 790,86 грн. - поточна заборгованість за платою за обслуговування кредиту; 4420,90 грн. - прострочена заборгованість за платою за обслуговування кредиту; 5320,17 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 12.03.2015 року по 12.03.2016 року; 7643,46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 12.03.2015 року по 12.03.2016 року; 649,64 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту за весь період, 999,33 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту за весь період; 27,66 грн. - 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту за весь період. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в рівних частинах, в розмірі по 3507,00 грн. з кожного.

В Нікопольському ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 57088578 від 29.08.2018 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/0182/688/2017 від 01.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) боргу у розмірі 12 154 дол. США та 19852,02 грн. на користь ПАТ «Родовід Банк». Рішення суду боржником не виконано, заборгованість не погашена.

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) про розгляд справи у суді були повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань від них до суду не надходило (а.с. 248, 249, 250, 251).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, з`ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази приходить до наступних висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом, 04.05.2017 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором № 148/ІЖ-007.07.1 від 06.08.2007 року в сумі 342 230 грн. 95 коп. (триста сорок дві тисячі 230 грн. 95 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судовий збір по 1 670 грн. 15 коп. з кожного. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.80-84).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року - скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №148/ІЖ-007.07.1 станом на 12.03.2016 року розмірі 12154,00 дол. США (дванадцять тисяч сто п`ятдесят чотири дол. США) та 19852,02 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві грн. дві коп.), з яких: 9046,87 дол. США - поточна заборгованість за кредитом; 1126,08 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом, 46,69 дол. США - поточна заборгованість за процентами по кредиту; 1934,87 дол. США - прострочена заборгованість за процентами по кредиту; 790,86 грн. - поточна заборгованість за платою за обслуговування кредиту; 4420,90 грн. - прострочена заборгованість за платою за обслуговування кредиту; 5320,17 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 12.03.2015 року по 12.03.2016 року; 7643,46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 12.03.2015 року по 12.03.2016 року; 649,64 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту за весь період, 999,33 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту за весь період; 27,66 грн. - 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту за весь період. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №148/ІЖ-007.07.1 станом на 12.03.2016 року розмірі 12154,00 дол. США (дванадцять тисяч сто п`ятдесят чотири дол. США) та 19852,02 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві грн. дві коп.), з яких: 9046,87 дол. США - поточна заборгованість за кредитом; 1126,08 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом, 46,69 дол. США - поточна заборгованість за процентами по кредиту; 1934,87 дол. США - прострочена заборгованість за процентами по кредиту; 790,86 грн. - поточна заборгованість за платою за обслуговування кредиту; 4420,90 грн. - прострочена заборгованість за платою за обслуговування кредиту; 5320,17 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 12.03.2015 року по 12.03.2016 року; 7643,46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 12.03.2015 року по 12.03.2016 року; 649,64 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту за весь період, 999,33 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту за весь період; 27,66 грн. - 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту за весь період. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в рівних частинах, в розмірі по 3507,00 грн. з кожного (а.с.144-147).

16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги № 1 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № НОМЕР_2 від 27.09.2021 року (а.с.158, 160-161).

Відповідно до укладеного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» перейшло в тому числі, але не виключно всі права до боржника ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 148/ІЖ- 007.07.1 від 06.08.2007 року, Договором іпотеки №148/ІЖ-007.07.1 посвідчений 06.08.2007р. приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Нявко І.М., зареєстрований в реєстрі за №1927, Договором поруки №148/ІЖ-007.07.1 від 06.08.2007р.- поручитель ОСОБА_2 ), Договором поруки №148/ІЖ-007.07.1 від 06.08.2007р. поручитель ОСОБА_3 ).

Згідно платіжного доручення № 8 від 21 жовтня 2021 року ТОВ ФК «Ю-Бейс» здійснено повний розрахунок з ПАТ «Родовід Банк» у сумі 23 546 200,00 грн. (а.с.159, 177 на звороті)

Отже, правонаступником стягувача за виконавчим документом ПАТ «РодовідБанк» фактично являється TOB «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст.442ЦПКУкраїни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, у Постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про правонаступництво підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст.259-261,353-354,442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.55), заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) про правонаступництво - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у цивільній справі №182/1802/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 148/ІЖ- 007.07.1 від 06.08.2007 року, Договором іпотеки №148/ІЖ-007.07.1 посвідчений 06.08.2007р. приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Нявко І.М., зареєстрований в реєстрі за №1927, Договором поруки №148/ІЖ-007.07.1 від 06.08.2007р.- поручитель ОСОБА_2 ), Договором поруки №148/ІЖ-007.07.1 від 06.08.2007р. поручитель ОСОБА_3 , з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева