У х в а л а

22 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 752/5494/20

Провадження № 61-6897ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. і Крата В. І. від участі у розгляді справи

за позовом заявника до ОСОБА_3 за участю третіх осіб - служби у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації та служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - про визначення місця проживання дітей разом із батьком

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до заявника за участю третіх осіб - служби у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - про визначення місця проживання малолітньої доньки з матір`ю

за касаційною скаргою ОСОБА_3 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Боднар Богдана Євгеніївна (далі - адвокат), на постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року і

в с т а н о в и в:

1. У березні 2020 року заявник звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити місце проживання доньки та сина разом із ним.

2. 26 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково, визначив місце проживання доньки разом із заявником і відмовив в іншій частині позовних вимог.

3. 17 квітня 2021 року цей суд ухвалив додаткове рішення, згідно з яким заяву скаржниці про ухвалення додаткового рішення залишив без задоволення, а заяву заявника про ухвалення такого рішення задовольнив частково: стягнув зі скаржниці 29 000,00 грн витрат на правову допомогу.

4. 2 грудня 2021 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

5. 4 травня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення, додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, а справу скерував на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. 19 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва постановив ухвалу, згідно з якою прийняв до розгляду й об`єднав в одне провадження зустрічну позовну заяву скаржниці, у якій вона просила визначити місце проживання доньки до досягнення нею чотирнадцятирічного віку разом зі скаржницею.

7. 20 червня 2023 року цей суд ухвалив рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

8. 14 серпня 2023 року цей суд ухвалив додаткове рішення, згідно з яким задовольнив частково заяву скаржниці про ухвалення додаткового рішення: стягнув із заявника 158 406,90 грн витрат на правничу допомогу.

9. 18 березня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове - про відмову в задоволенні зустрічного позову та часткове задоволення первісного позову: визначив місце проживання доньки разом із заявником, відмовив в іншій частині його вимог.

10. 11 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 16314/0/220-24 від 13 травня 2024 року), у якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 18 березня 2024 року та залишити без змін рішення суду першої інстанції від 20 червня 2023 року.

11. 17 травня 2024 року заявник надіслав до Верховного Суду заяву про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. і Крата В. І. від участі у розгляді справи (вх. № 17266/0/220-24 від 20 травня 2024 року).

Обґрунтування висновку щодо заяви про відвід судді

12. Заявник просить відвести зазначених суддів, які входять до складу колегії суддів у справі № 752/5494/20 (провадження № 61-6897ск24), від участі у розгляді цієї справи з огляду на те, що вони вже входили до складу колегії суддів у тій самій справі (провадження № 61-20897ск21). Проте Верховний Суд вважає, що цей довід заявника не може бути підставою для відводу вказаних суддів.

13. Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява № 11/1987/134/188, § 48).

14. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (§ 46 вказаного рішення).

15. Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді Краснощоков Є. В. і Крат В. І. виявили особисту упередженість до заявника чи до розгляду справи № 752/5494/20 за його участі у провадженнях № 61-20897ск21 і № 61-6897ск24. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів щодо вказаних суддів немає.

16. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання заявника щодо відсутності безсторонності у суддів об`єктивно виправданими.

16.1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

(1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

(2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

(3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

(4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

(5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина перша статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

16.2. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (частина четверта статті 37 ЦПК України).

16.3. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

16.4. Верховний Суд звертає увагу на те, що за змістом частини четвертої статті 37 ЦПК України процесуальний закон унеможливлює участь у розгляді справи судді, який уже брав участь у її перегляді в суді касаційної інстанції, але тільки тоді, коли ухвала чи рішення суду касаційної інстанції, прийняті за участі цього судді, були скасовані. Таке скасування можливе у провадженні за нововиявленими чи виключними обставинами з підстав, визначених у статті 423 ЦПК України.

16.5. Крім того, участь суддів, які були членами колегії суддів під час касаційного перегляду справи, у новому її касаційному перегляді за іншою касаційною скаргою за відсутності об`єктивних підстав не може вважатися обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності відповідних суддів (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України). Таких об`єктивних підстав немає. Аргумент заявника про підставу для відводу суддів Краснощокова Є. В. і Крата В. І. опосередковано підтверджує незгоду з ухваленим за їхньої участі судовим рішенням у цій справі в провадженні № 61-20897ск21.

16.6. Отже, згідно з об`єктивним критерієм оцінки безсторонності суду відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів Краснощокова Є. В. та Крата В. І. Доводи заявника щодо необхідності їхнього відводу від участі у розгляді його справи не є об`єктивно виправданими.

17. З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованою заяву про відвід суддів Верховного Суду Краснощокова Є. В. і Крата В. І. Тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про їхній відвід слід передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Оцінивши аргументи заяви про відвід суддів за суб`єктивним і об`єктивним критеріями визначення безсторонності суду, керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Краснощокова Є. В. і Крата В. І. від участі у розгляді справи № 752/5494/20.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Краснощокова Є. В. і Крата В. І. від участі у розгляді справи № 752/5494/20 передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат