ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3160/24
провадження № 2/753/4092/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

представника позивача адвоката Гливук М.І.,

представника відповідачки адвоката Терещенко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності, припинення права власності та визнання особистої приватної власності, стягнення компенсації,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Гливук М.І., звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності, припинення права власності та визнання особистої приватної власності, стягнення компенсації.

Ухвалою від 12.04.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності, припинення права власності та визнання особистої приватної власності, стягнення компенсації; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 29.07.2024 на 14 год. 30 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнив та витребував від ПП «Солло» інформацію про період роботи ОСОБА_2 на підприємстві та зазначення посади, довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за весь період роботи; витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Л.М. належним чином завірену копію договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; належним чином завірені копії документів, на підставі яких зазначений договір укладений; задовольнив клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник відповідачки адвокат Терещенко Л.В. подала відзив на позовну заяву. Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.05.2024, зареєстрований судом 07.05.2024 за вх. № 33136.

07.05.2024 засобами поштового зв`язку від приватного нотаріуса Іванової Л.М. на виконання ухвали від 12.04.2024 у частині витребування доказів надійшли належним чином засвідчені копії договору дарування квартири АДРЕСА_2 та документів, на підставі яких був укладений договір.

09.05.2024 засобами поштового зв`язку від ПП «Солло» на виконання ухвали від 12.04.2024 у частині витребування доказів надійшла довідка про заробітну плату ОСОБА_2

17.05.2024 представник відповідача адвокат Терещенко Л.В. подала клопотання про приєднання до справи доказів, а саме:

- копії виписки від 11.01.2017 вих. № 6;

- копії відповіді на адвокатський запит від ліцею «Наукова зміна» від 07.05.2024 вих. № 27.

Документ сформований в системі «Електронний суд», зареєстрований судом за вх.. № 35819/24.

Представник відповідача адвокат Терещенко Л.В. подала клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати від КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Дарницького району міста Києва інформацію щодо того чи прибував на візити до лікаря ОСОБА_1 разом із дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи цікавиться він здоров`ям дітей.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.05.2024, зареєстрований судом за вх. № 36582/24.

Представник відповідача адвокат Терещенко Л.В. подала клопотання про приєднання до справи доказів, а саме: копії договору № 4/3-160/30/2014 від 01.10.2014.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.05.2024, зареєстрований судом за вх. № 36583/24.

Представник відповідача адвокат Терещенко Л.В. подала клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.05.2024, зареєстрований судом 22.05.2024 за вх. № 36914/24.

Представник відповідача адвокат Терещенко Л.В. подала клопотання про приєднання до справи доказів, а саме: боргової розписки.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.05.2024, зареєстрований судом 22.05.2024 за вх.. № 36923/24.

Представник позивача адвокат Гливук М.І. подала клопотання про приєднання доказів, а саме: копії договору купівлі-продажу квартири, копії свідчень свідка.

Документ сформований «Електронний суд» 22.05.2024, зареєстрований за судом 22.05.2024 за вх. № 37219/24.

У підготовчому засіданні представник позивача просила клопотання про приєднання доказів, яке вона подала 22.05.2024, задовольнити. Щодо клопотань про приєднання доказів, які подала сторона відповідача, поклалась на розсуд суду. Проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечувала, оскільки вважає, що ці докази не входять до предмету доказування у справі. Щодо клопотання про виклик свідків не заперечувала. Просила витребувати оригінал боргової розписки, оскільки має намір подати клопотання про проведення експертизи з метою встановлення давності цього документа.

У підготовчому засіданні представник відповідачки подані нею клопотання просила задовольнити. Щодо клопотання представника позивача частково заперечувала, оскільки вважає, що свідок має бути допитаний у судовому засіданні.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 22.05.2024, суд:

- задовольнив клопотання представника відповідачки адвоката Терещенко Л.В. про приєднання доказів (зареєстроване судом 17.05.2024 за вх. № 35819/24) та приєднав до справи копії виписки від 11.01.2017 вих. № 6, відповіді на адвокатський запит від ліцею «Наукова зміна» від 07.05.2024 вих. № 37;

- задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Терещенко Л.В. про приєднання доказів (зареєстроване судом 21.05.2024 за вх. № 36583/24) та приєднав до справи копію договору № 4/1-160/30/2014 від 01.10.2014;

- задовольнив клопотання представника відповідача - адвоката Терещенко Л.В. про приєднання доказів (зареєстроване судом 22.05.2024 за вх.. № 36923/24) та приєднав до справи копію боргової розписки;

- задовольнив частково клопотання представника позивача адвоката Гливук М.І. про приєднання доказів (зареєстроване судом 22.05.2024 за вх. № 37219/24) та приєднав до справи копію договору купівлі-продажу. У задоволенні клопотання в частині приєднання копії свідчень свідка відмовив.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Терещенко Л.В. про витребування доказів, суд керується таким.

У клопотанні про витребування доказів представник відповідача просив витребувати від КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Дарницького району міста Києва інформацію щодо того, чи прибував на візити до лікаря ОСОБА_1 разом із дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи цікавиться він здоров`ям дітей.

На обґрунтування клопотання зазначила, що отримані докази можуть підтвердити доводи відповідача щодо непроживання однією родиною з позивачем без реєстрації шлюбу та неприйняття ним участі у вихованні дітей. Вона самостійно зверталась з адвокатським запитом, однак відповідь не отримала.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки представник відповідача зазначила обставини, які можуть підтвердити ці докази, обґрунтувала неможливість самостійного надання їх суду, подала клопотання у встановлений законом строк.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Гливук М.І. про витребування оригіналу розписки, суд керується таким.

Представник позивача просила витребувати у відповідача оригінал розписки від 20.11.2016, оскільки сторона позивача буде звертатися до суду з клопотанням про призначення у справі судово-технічної експертизи з метою визначення давності створенню цього документа, що неможливо зробити по копії.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотання учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Оскільки представник позивача має намір подати клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи розписки від 20.11.2016 з метою визначення давності створенню цього документа для спростування достовірності цього доказу, який належить до предмета доказування у справі, що неможливо зробити по копії, суд витребовує у відповідача оригінал цієї розписки.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Терещенко Л.В. про виклик свідків, суд керується таким.

Представник відповідача адвокат Терещенко Л.В. просила викликати та допитати як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що ці особи можуть спростувати доводи позивача про проживання позивача та відповідача однією сім`єю родиною без реєстрації шлюбу та щодо набуття права власності на спірні об`єкти.

Відповідно до положень, викладених в ч. 1 ст. 69, ст. 76, ч. 1 ст. 90 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до положень, викладених у ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача адвоката Терещенко Л.В. про виклик та допит як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,оскільки вказані свідки можуть повідомити суду відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись нормами ст. 76, 84, 91, 95, 197, п. 3 ч. 2 ст. 198, 260-261, п. 28 ч. 1 ст. 353, 354-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі на 29 липня 2024 року на 14 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Терещенко Людмили В`ячеславівни про витребування доказів.

Витребувати від КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Дарницького району міста Києва (м. Київ, вул.. Архітектора Вербицького, буд. 5) інформацію щодо того чи прибував на візити до лікаря ОСОБА_1 разом із дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані документи (інформацію) направити до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127, судді Маркєловій В.М., справа 753/3160/24 в термін до 29.07.2024.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дарницький районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання представника позивача адвоката Гливук Марини Іванівни про витребування оригіналу розписки задовольнити.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати оригінал розписки від 20.11.2016.

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Терещенко Людмили В`ячеславівни про виклик свідків задовольнити.

Викликати свідків:

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 .

Забезпечення явки свідків покласти на відповідача.

Роз`яснити свідкам, що відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

У випадку не з`явлення належно викликаного свідка без поважних причин в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, до свідка можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.147, 148 ЦПК України.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання (введення в оману суду) та за ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України та ч. 2 ст. 385 КК України особа не підлягає кримінальній відповідальності за відмову давати показання в суді щодо себе, а також членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова