ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року

м. Київ

справа № 727/1033/21

провадження № 61-1504св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - Кредитна спілка «Буковинський Альянс»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 липня 2023 року, ухвалене у складі судді Терещенко О. Є., та постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Лисака І. Н., Кулянди М. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

У лютому 2021 року Кредитна спілка «Буковинський Альянс» (далі - КС «Буковинський Альянс») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості.

Позовну заяву КС «Буковинський Альянс» мотивувала тим, що 26 липня 2019 року між нею та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №5042, згідно з яким кредитна спілка, за рахунок залучених вкладів (внесків) членів спілки на депозитні рахунки, надала відповідачу кредит у розмірі 360 000,00 грн у межах строку дії договору на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості.

Згідно з умовами кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) становила 45 % річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. У разі відхилення від графіку платежів, на підставі статті 625 ЦК України та пункту 2 додатку № 2 до кредитного договору проценти нараховуються за підвищеною процентною ставкою - 75 % річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом за період від дати відхилення від графіку платежів до дати фактичної сплати заборгованості за кредитом, включаючи нараховані підвищенні проценти.

Крім того, умовами кредитного договору передбачено, що у разі відхилення від графіку платежів, позичальник сплачує комісію за резервування кредиту у розмірі 0,3 % за кожний день прострочення від суми отриманого кредиту та несплачених за час прострочення процентів, згідно з графіком сплати до кредитного договору № 5042.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 26 липня 2019 року між позивачем та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 укладені договори поруки, згідно з якими ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поручилися перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 26 липня 2019 року № 5042.

Договором поруки передбачено, що у випадку порушення терміну, передбаченого пунктом 4 договору поруки, поручитель сплачує на користь кредитора додатково штраф у розмірі 100 % суми отриманого позичальником кредиту.

Позивач указував, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не сплатили заборгованість у термін не пізніше 5 днів з моменту отримання претензії, тому мають, кожен окремо, сплатити штраф у розмірі 360 000,00 грн, оскільки договором поруки встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Уточнивши позовні вимоги, КС «Буковинський Альянс» просила суд:

- закрити провадження у справі щодо ОСОБА_4 у зв`язку з її смертю;

- закрити провадження у справі щодо ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від позовних вимог до нього;

- стягнути на користь КС «Буковинський Альянс» у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість з основної суми кредиту, прострочену заборгованість за процентами та інфляційні втрати у загальній сумі 843 672,62 грн;

- стягнути на користь КС «Буковинський Альянс» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 штрафи у розмірі по 360 000,00 грн з кожного поручителя;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2021 року, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2021 року про виправлення описки, задоволено позов КС «Буковинський Альянс».

Стягнуто із ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованість у розмірі 422 961,19 грн.

Стягнуто із ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованість у розмірі 422 961,19 грн. та додатковий штраф за невиконання пункту 5 договору поруки від 26 липня 2019 року № 5042 у розмірі 360 000,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованість у розмірі 422 961,19 грн та додатковий штраф за невиконання пункту 5 договору поруки від 26 липня 2019 року № 5042 у розмірі 360 000,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованість у розмірі 422 961,19 грн та додатковий штраф за невиконання пункту 5 договору поруки від 26 липня 2019 року № 5042 у розмірі 360 000,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованість у розмірі 422 961,19 грн та додатковий штраф за невиконання пункту 5 договору поруки від 26 липня 2019 року № 5042 у розмірі 360 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений КС «Буковинський Альянс» судовий збір у розмірі 2 268, 88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений КС «Буковинський Альянс» судовий збір у розмірі 2618,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений КС «Буковинський Альянс» судовий збір у розмірі 2618,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений КС «Буковинський Альянс» судовий збір у розмірі 2618,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений КС «Буковинський Альянс» судовий збір у розмірі 2618,88 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2021 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2021 року, справу призначено до розгляду у підготовче провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 липня 2023 року задоволено заяву КС «Буковинський Альянс», провадження у справі за позовом КС «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрито у частині заявлених вимог щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2023 року, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 липня 2023 року про виправлення арифметичної помилки, позов КС «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості задоволено частково.

Провадження у справі в частині позовних вимог КС «Буковинський Альянс» до ОСОБА_5 закрито.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованість у сумі 322 454,99 грн, інфляційні втрати - 5 295,70 грн, проценти - 273 472,26 грн, а всього - 601 222,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Буковинський Альянс» судовий збір (пропорційно від задоволених вимог) у загальній сумі 9 579,98 грн, тобто по 3 193,32 грн з кожного.

У решті позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції прийняв відмову КС «Буковинський Альянс» від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_5 , та виключив його з кола відповідачів у справі.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції врахував суму кредиту (тіло кредиту), яку добровільно сплатила позичальник, положення пунктів 15, 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України та дійшов висновку, що законодавець звільнив позичальників від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦПК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24 лютого 2022 року, вважав, що такі нарахування підлягають списанню. Тому стягнув з відповідачів заборгованість за процентами за період з 31 грудня 2019 року до 23 лютого 2022 року, інфляційні втрати за період з 31 грудня 2019 року до 30 листопада 2020 року, тобто до введення карантинних обмежень.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу КС «Буковинський Альянс» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 липня 2023 року у частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованості за кредитом скасовано.

Позов КС «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Буковинський Альянс» за кредитним договором від 26 липня 2019 року № 5042 заборгованість за кредитом у розмірі 322 454,99 грн, проценти - 471 987,64 грн, інфляційні втрати - 49 229,99 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КС «Буковинський Альянс» за кредитним договором від 26 липня 2019 року № 5042 заборгованість за кредитом у розмірі 322 454,99 грн, проценти - 471 987,64 грн, інфляційні втрати - 49 229,99 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Буковинський Альянс» по 360 000,00 грн штрафу з кожної.

Розподіл судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Буковинський Альянс» по 15 045,93 грн з кожної судового збору.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитом, процентів, інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції встановив, що із отриманої суми кредиту у розмірі 360 000,00 грн ОСОБА_1 сплатила 30 045, 01 грн. Простроченою станом на 26 червня 2023 року є сума заборгованості у розмірі 322 454,99 грн, однак залишок основної суми кредиту складав 329 954,99 грн. Суд апеляційної інстанції вважав, що оскільки не вся сума залишку кредиту є простроченою станом на 26 червня 2023 року, тому суд першої інстанції не врахував, що позивач не вимагав достроково погасити всю основну суму кредиту, а просив стягнути тільки основну суму кредиту (прострочену частину) та прострочені проценти (нараховані та несплачені), а також інфляційні втрати, не змінював строк погашення кредиту, не розривав кредитний договір і продовжує нараховувати проценти за користування кредитними коштами.

Суд апеляційної інстанції врахував пункти 15, 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, пункти 6-1 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» та вказав, що законодавцем звільнено позичальників від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦПК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24 лютого 2022 року, тому такі нарахування підлягають списанню.

Встановивши, що зазначені норми не передбачають скасування процентів за користування кредитними коштами та інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції визначив суму заборгованості позичальника за кредитом у розмірі 322 454,99 грн, прострочену заборгованість за процентами - 471 987,64 грн, інфляційні втрати, нараховані за період з моменту виникнення прострочення до 23 лютого 2022 року - 49 229,99 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині вимог, заявлених до поручителів, та задовольняючи позов про стягнення штрафів з поручителів, суд апеляційної інстанції послався на положення частини першої статті 619 ЦК України та вказав, що штрафи нараховані саме поручителям, на яких не поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про споживче кредитування», оскільки, поручителі не є споживачами.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вказав, що заявник не оспорює сам факт укладення правочину, а посилається, на те, що поручителям не роз`ясненні наслідки укладення договору. Отже, презумпція договору не спростована.

Крім того, спростовуючи доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема прийняття до розгляду змінених позовних вимог на стадії судового розгляду, суд апеляційної інстанції установив, що провадження у справі відкрито 09 лютого 2021 року. 29 червня 2023 року позивач подав позов у новій редакції, а 13 липня 2023 року суд першої інстанції розглянув клопотання сторін, заперечення відповідачів та їх представника, прийняв заяву про зміну позовних вимог від 29 червня 2023 року. При цьому вказав, що з 03 лютого 2021 року на протязі всього періоду перебування справи у провадженні суду, через систематичне відкладення судових засідань за заявами відповідачів та їх представника, подання ними декількох апеляційних та касаційних скарг на судові рішення, розгляд справи по суті станом на 13 липня 2023 року так і не був розпочатий.

Короткий зміст касаційної скарги

У січні 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалами Верховного Суду від 30 січня 2024 року та від 19 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Шевченківського районного суду м. Чернівці, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.

У березні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 686/7081/21 (провадження № 14-91цс22), від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц (провадження № 14-20цс21)та у постановах Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), від 09 березня 2023 року у справі № 824/80/22 (провадження № 61-11006ав22), від 15 березня 2023 року у справі № 201/2288/20 (провадження № 61-7154св22).

Суд апеляційної інстанції не надав оцінку зібраним у справі доказам: рішенню Шевченківського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2022 року у справі № 727/10715/21, розрахунку заборгованості, що міститься у висновку експерта, складеного за результатами проведеної судової економічної експертизи у справі № 727/10715/21.

Вважає, що у період воєнного стану позичальник та поручитель мають бути звільнені від відповідальності за неналежне виконання позичальником умов кредитного договору.

Суд мав у рамках справи про стягнення простроченої заборгованості вирішити питання про відсутність права вимоги у кредитора до поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оскільки їм не були роз`яснені правові наслідки договорів поруки.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У березні 2024 року керівник КС «Буковинський Альянс» подав до Верховного Суду відзив, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

26 липня 2019 року між ОСОБА_1 та КС «Буковинський Альянс» укладений кредитний договір № 5042, згідно з яким кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 360 000,00 грн в межах строку дії договору на засадах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено копіями розписок та видаткових чеків та не оспорено в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3.1.кредитного договору від 26 липня 2019 року № 5042 плата за користування кредитом (проценти) становить 45 % річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом.

Згідно з пунктом 2 додатку № 2 до кредитного договору від 26 липня 2019 року № 5042 у випадку сплати пізніше дня сплати, визначеного графіком платежів, плата за користування кредитом установлюється за підвищеною процентною ставкою - 75 % річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом за період від дати відхилення від графіку платежів до дати фактичної сплати заборгованості за кредитом, включаючи нараховані підвищені відсотки.

Відповідно до підпункту «а» пункту 5.4.3. кредитного договору від 26 липня 2019 року № 5042 кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав в повному обсязі, та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

Згідно з абзацом 2 пункту 4 додатку № 2 до кредитного договору від 26 липня 2019 року № 5042 у разі невиконання або не належного виконання позичальником своїх платіжних і інших зобов`язань, він зобов`язаний виконати невиконані або неповністю виконані зобов`язання, сплатити на суму прострочених платежів пеню за ставкою 0,25 % за кожен день прострочення, яка нараховується на основну суму кредиту, відсотки.

Відповідно до абзацу 5 пункту 4 додатку № 2 до кредитного договору від 26 липня 2019 року № 5042 у разі відхилення від графіку платежів позичальник сплачує комісію за резервування кредиту у розмірі 0,3 % за кожний день прострочення від суми отриманого кредиту та несплачених за час прострочення відсотків, згідно графіку сплати до кредитного договору від 26 липня 2019 року № 5042.

Із метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 26 липня 2019 року № 5042 між КС «Буковинський Альянс» і ОСОБА_4 , КС «Буковинський Альянс» і ОСОБА_5 , КС «Буковинський Альянс» і ОСОБА_3 укладені договори поруки, згідно з якими поручителі поручилися перед КС «Буковинський Альянс» за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 26 липня 2019 року № 5042.

Відповідно до пункту 5 договору поруки від 26 липня 2019 року у випадку порушення терміну, передбаченого пунктом 4 договору поруки, поручитель сплачує на користь кредитора додатково штраф у розмірі 100 % суми отриманого позичальником кредиту. Оскільки

30 червня 2020 року та 31 серпня 2020 року кредитна спілка «Буковинський Альянс» направила позичальнику ОСОБА_1 та поручителям: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 претензії-вимоги. Станом на 03 лютого 2021 року відповідачі вимоги не виконали.

Згідно з розрахунком, складеним позивачем, установлено, що станом на 26 червня 2023 року простроченою є сума заборгованості у розмірі 322 454,99 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вказаним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції відповідає, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до статей 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно із статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23) вказав, що з аналізу положень пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення та статей 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, слід дійти висновку про те, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд апеляційної інстанції встановив, що простроченою станом на 26 червня 2023 року (уточнені позовні вимоги, прийняті судом) є сума заборгованості у розмірі 322 454,99 грн, взяв до уваги розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, та встановив, що розмір заборгованості боржника за кредитом становить 322 454,99 грн, прострочена заборгованість за процентами - 471 987,64 грн, інфляційні втрати, нараховані за період з моменту виникнення прострочення до 23 лютого 2022 року, - 49 229,99 грн.

Розмір нарахованої заборгованості позичальником не спростовано.

Оскільки проценти - це плата за користування чужими грошима (стаття 1048 ЦК України), а згідно з положенням пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України з 24 лютого 2022 року нараховані відповідно до вимог статті 625 ЦПК України інфляційні втрати підлягають списанню, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про стягнення з позичальника прострочених процентів за користування кредитними коштами (нараховані, але не сплачені) та інфляційних втрат за період до 23 лютого 2022 року.

Доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Оскільки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з касаційною скаргою до Верховного Суду не зверталися, заявника ОСОБА_1 на це не уповноважували, тому колегія суддів не переглядає постанову суду апеляційної інстанції у частині вимог, заявлених до поручителів.

Посилання ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження на застосування норм права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 686/7081/21 (провадження № 14-91цс22), від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц (провадження № 14-20цс21)та у постановах Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), від 09 березня 2023 року у справі № 824/80/22 (провадження № 61-11006ав22), від 15 березня 2023 року у справі № 201/2288/20 (провадження № 61-7154св22),не заслуговують на увагу, оскільки не суперечать висновкам, викладеним у цій постанові.

Інші доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.

Судом апеляційної інстанції виконано вимоги статті 89 ЦПК України щодо оцінки доказів і статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно досліджено і оцінено докази та встановлено обставини у справі, правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин.

Таким чином, доводи заявника, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, не знайшли своє підтвердження.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваних рішеннях, питання вичерпності висновків судів попередніх інстанцій, колегія суддів виходить із того, що у справі, що переглядається, судові рішення відповідають вимогам вмотивованості.

Верховний Суд розглянув справу у межах доводів, наведених заявником у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження; підстав вийти за межі розгляду справи судом касаційної інстанції не встановлено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції у нескасованій апеляційним судом частині та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог до поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в касаційному порядку не переглядалися, оскільки у заявника ОСОБА_1 відсутні повноваження на представництво інтересів вказаних осіб, а самі поручителі постанову апеляційного суду не оскаржували.

Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 липня 2023 року у нескасованій апеляційним судом частині та постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник