ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 617/1924/21 Номер провадження 22-ц/814/1269/24Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Сальної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної Академії Аграрних Наук України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення

за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної Академії Аграрних Наук України адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної Академії Аграрних Наук України № 43-К від 23.10.2021р. про її звільнення за прогул без поважних причин з посади техніка з племінного обліку на підставі п.4 ст. 40 КЗпП; вирішити питання судових витрат.

Позов мотивовано тим, що рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 27.07.2021р., яке набрало законної сили 26.08.2021р., наказ про її звільнення від 19.04.2020р. скасований. 27.07.2021р. вона звернулася з заявою про примусове виконання рішення суду і від працівників виконавчої служби дізналася, що вона поновлена на посаді техніка з племінної справи з 14.09.2021р., однак з даним наказом її не ознайомили, запис до трудової книжки не внесений.

11.10.2021р. позивач звернулася до відповідача з заявою про надання копії наказу про поновлення на посаді та 25.10.2021р. начальник відділу кадрів ознайомив її з відповідним наказом, але в цей же день ознайомив її з наказом від 23.10.2021р. про звільнення за прогул на підставі п. 4 ст .40 КЗпП.

Позивач вважає вказаний наказ незаконним, оскільки звільнення за цією статтею можливе лише за згодою профспілкової організації, але на засідання цього органу вона не була запрошена. Крім того, станом на 23.10.2021р. вона фактично не була поновлена на роботі, оскільки її з наказом ніхто не знайомив, а вона не могла бути відсутньою на роботі більше 3 годин, оскільки не була поновлена на роботі.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної Академії Аграрних Наук України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної Академії Аграрних Наук України № 43-К від 23.10.2021р. про звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин з посади техніка з племінного обліку на підставі п.4 ст. 40 КЗпП.

Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної Академії Аграрних Наук України на користь держави судовий збір в розмірі 908, 00 грн.

В стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не надав доказів, які б вказували, що ним дотримана процедура звільнення позивача визначеної трудовим законодавством.

Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення з відповідача понесених нею витрат на правничу допомогу суд виходив з їх недоведеності.

Відповідач оскаржив вказане судове рішення в частині задоволених позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції в неповній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач свідомо приховує дату її повідомлення виконавчою службою про виконання судового рішення, на підставі якого її було поновлено на роботі. Вказує, що позивач не заперечує, що про поновлення її на роботі вона була обізнана з 11.10.2021 року проте до 25.10.2021 року на робочому місці не з`явилася, до виконання посадових обов`язків не приступила про поважність своєї відсутності не повідомила роботодавця.

Вважає, що позивач сама не реалізувала своє право на працю.

Відзив до суду апеляційної інстанції не подано.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 липня 2021 року, яке набрало законної сили 26 серпня 2021 року, визнані незаконним та скасовані накази відповідача № 49/а-К/з та № 45-В/ос від 19.04.2020р. про звільнення ОСОБА_1 з посади техніка з племінного обліку за п.4 ст. 40 КЗпП (а.с.12-19).

Наказом ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної Академії Аграрних Наук України № 154-В/ос від 14.09.2021р. скасовані накази від 09.04.2020р. про звільнення ОСОБА_1 та поновлено її на попередній роботі на посаді техніка з племінної справи з 19.04.2020р. (а.с.8).

Наказом ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної Академії Аграрних Наук України № 43-К від 23.10.2021 р. ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП за прогули без поважних причин (а.с.9).

Розглядаючи даний спір суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в установленому порядку не ознайомив позивача зі змістом наказу про поновлення її на роботі, не вніс записи до її трудової книжки. Позивач не була обізнана про необхідність приступити до роботи в конкретний час, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, про незаконне звільнення позивача з роботи за прогул без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Верховний Суд у постанові від 14 травня 2020 року у справі № 591/4894/15 зазначив, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома 235 КЗпП України).

Поновлення незаконно звільненого працівника на роботі відбувається шляхом видання відповідною посадовою особою розпорядчого документа про поновлення працівника на роботі з дати звільнення, оскільки наказом про поновлення на роботі анулюється наказ про звільнення працівника.

Верховний Суд у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, зазначив, що виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 липня 2021 року у справі № 617/1772/20 ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інститут тваринництва Національної Академії Аграрних Наук України 14 вересня 2021 року видано наказ № 154-В/ос, яким поновлено на посаді техніка з племінної справи з 19.04.2020.

Наказом ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної Академії Аграрних Наук України від 23 жовтня 2021 року позивача було звільнено за прогул без поважних причин, з яким позивача ознайомлено 25 жовтня 2021 року.

У вказаному наказі підставою для звільнення позивача зазначено наказ «Про дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді звільнення» від 20.10.2021 № 144-В/г; акт про відмову ОСОБА_1 від письмових пояснень від 05.10.2021 № 1; витяг з протоколу засідання профспілкового комітету від 20.10.2021 № 3, проте матеріали справи не містять відповідних документів, якими роботодавцем було зафіксовано факт прогулу.

Зі змістом зазначених наказів позивачку було ознайомлено 25 жовтня 2021 року.

Матеріали справи не містять даних, що позивач була обізнана про винесення відповідачем наказу про її поновлення на роботі до часу її звільнення за прогул.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що відповідачем не було доведено факт ознайомлення позивача з наказом про її поновлення на роботі, у зв`язку з чим, остання з об`єктивних підстав не з`явилася на роботі.

Відповідачем не доведено те, що позивач була ознайомлена про виконання роботодавцем рішення суду та про можливість приступити до виконання своїх обов`язків. Окрім того, відповідач не вніс відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 .

Доводи відповідача про те, що позивач була обізнана про існування наказу про її поновлення, так як рішення перебувало на примусовому виконанні та державний виконавець повинен бу повідомити про виконання судового рішення, не заслуговують на увагу, оскільки жодних відомостей про дату ознайомлення позивача з наказом чи з постановою про закриття виконавчого матеріали справи не містять. Вказані твердження є припущенням.

Окрім того, винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, не звільняє роботодавця від обов`язку повідомити працівника про винесення відповідного наказу та часу коли останній повинен приступити до роботи, у разі якщо рішення про поновлення на роботі не містить застереження про його негайне виконання.

У даній справі встановлено, що роботодавець не вжив необхідних заходів та не створив належні умови для отримання працівником наказу про його поновлення на роботі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , з об`єктивних причин не могла приступити до роботи.

Згідно з положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Оцінюючи обставини справи в сукупності та взаємозв`язку із нормами закону, що їх регулюють, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Оскаржуване рішення постановлене місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 382 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної Академії Аграрних Наук України адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.05.2024.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль