Справа № 357/6038/24
Провадження № 2/357/3011/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю.,перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу локомотивне депо Козятин регіональної філії "Південно-Західна залізниця Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про скасування наказу про звільнення та стягнення належних сум,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Цуранову А.Ю.

29.04.2024 ухвалою судді позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав його невідповідності ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання суду доказів (квитанції) про сплату судового збору в розмірі, виходячи з наступного розрахунку (3 028 х 0,4 х 7) + (ціна позову х 1%, але не менше 1 211,20) або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, а також надання суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом, враховуючи норми трудового законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 20.05.2024 отримав копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху.

23.05.2024 позивач засобами поштового зв`язку подав до суду заяву про усунення недоліків, вказуючи, що сплаті судового збору підлягає лише одна позовна вимога, а інші стосуються усунення перешкод у виплаті та безпосередній виплаті надбавки за вислугу років, яка є додатковою заробітною платою, тому не підлягають оплаті судовим збором. Також позивач навів додаткові обґрунтування щодо початку відліку місячного строку його звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес, виходячи з визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів.

Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу, тобто наявність у особи, яка бере участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд та висновків судді, вказаних в ухвалі від 29.04.2024 про наявність недоліків позовної заяви, слід дійти висновку про незгоду позивача з процесуальним рішенням судді, при цьому останній недоліки вказані в ухвалі в повній мірі станом на 31.05.2024 не усунув, надавши квитанцію про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру та наполягаючи на відкритті провадженні у справі за позовними вимогами в редакції позовної заяви від 08.04.2024.

В контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК України.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя.

Таким чином, особа, яка звертається до суду, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви щодо сплати судового збору за звернення до суду та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позов неподаним та повернути його позивачу разом з доданими до нього матеріалами, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору у повному обсягу за пред`явленим ним позовними вимогами.

Слід роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 13, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов