Ухвала

05 червня 2024 року

м. Київ

справа № 757/63039/21-ц

провадження № 61-15244св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів

за касаційними скаргами Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», адвоката Тарасової-Патрай Ксенії Андріївни як представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року у складі судді Батрин О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Поліщук Н. В., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь кошти за договорами банківського вкладу, а саме: «Стандарт», рахунок № НОМЕР_1 , дата 11 листопада 2013 року, сума коштів 10 000,00 грн; «Накопичувальний», рахунок № НОМЕР_2 , дата 11 листопада 2013 року - 641,09 грн; «Депозит карта», рахунок НОМЕР_3 , - 1 412,17 грн; «Пенсійна», рахунок НОМЕР_4 , - 1 279,36 грн; «Депозит Плюс», рахунок НОМЕР_5 , дата 27 грудня 2012 року, - 182 485,48 грн; «Депозит Плюс», рахунок НОМЕР_6 , дата 11 січня 2013 року, - 40 003,41 грн; «Накопичувальний», рахунок НОМЕР_7 , дата 07 серпня 2008 року, - 21,94 грн; «PLATINUM», рахунок НОМЕР_8 , - 2,08 дол. США; «Карта моряка», рахунок НОМЕР_9 , - 6 900,80 дол. США; «Gold», рахунок НОМЕР_10 , - 448,25 дол. США; «Стандарт», рахунок НОМЕР_11 , дата 29 листопада 2010 року, - 17 121,56 дол. США; «Депозит карта», рахунок НОМЕР_12 , - 459,96 євро; «Стандарт», рахунок НОМЕР_13 , дата 28 грудня 2009 року, - 21 152,21 євро.

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 23 березня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 21 вересня 2023 року апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року - без змін.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року змінити, виключивши з нього висновки щодо відсутності правових наслідків для кредитора внаслідок договору переведення боргу від 17 листопада 2014 року.

У касаційних скаргах, поданими до Верховного Суду і є аналогічними, адвокат Тарасова-Патрай К. А. як представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року за касаційними скаргами адвоката Тарасової-Патрай К. А. як представника ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року за касаційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкрито касаційне провадження у справі.

06 грудня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів за касаційними скаргами Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», адвоката Тарасової-Патрай Ксенії Андріївни як представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов