КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8317/22 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження №22-ц/824/4547/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

29 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Мостової Г.І.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про визнання протиправним та скасування наказу про скасування рішення про державну реєстрацію права,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Василенко О.А., про визнання протиправним та скасування наказу про скасування рішення про державну реєстрацію права.

В обґрунтування позову зазначав, що 20.05.2020 року приватним нотаріусом КМНО Василенком О.А. прийняте рішення про державну реєстрацію за ним права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який фактично є виділеною в натурі часткою зі спільної часткової власності.

Наказом Міністерства юстиції України № 2242/5 від 22.06.2021 року задоволено скаргу ОСОБА_1 від 16.12.2020 року та скасовано рішення приватного нотаріуса КМНО Василенка О.А. № 52303886 від 20.05.2020.

Позивач зазначав, що вказаний наказ Міністерства юстиції України виданий із порушенням визначеної законодавством процедури та чинного законодавства, оскільки державному реєстратору було подано всі документи, передбачені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127.

Крім того, відповідач порушив вимоги пунктів 9-11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128, щодо належного повідомлення заінтересованої особи про час і місце розгляду скарги, зокрема не надіслав позивачу копію скарги з додатками, не повідомив про час і місце розгляду скарги.

Вказав також, що подана ОСОБА_1 скарга була оформлена без дотримання вимог, передбачених ч. 5 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема скаржником не надано доказів порушення його права оскаржуваним рішенням приватного нотаріуса, у зв`язку із чим Мінюст чи відповідний територіальний орган на виконання частин 5 та 6 Положення №1128 повинен був прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації.

Разом із тим, зі скаргою щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 до Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся 22 грудня 2020 року, тобто з пропуском 60-денного строку, визначеного статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Клопотань про поновлення такого строку скарга не містить, як і доказів того, коли саме заявник дізнався про порушення свого права. Розглядаючи скаргу, Міністерство юстиції України не звернуло уваги на зазначені обставини, не вирішило питання про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , як того вимагає пункт 5 Порядку № 1128, а передав скаргу на розгляд Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Мінюсті.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2242/5 від 22.06.2021 року про скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Василенка О.А. № 52303886 від 20.05.2020 року.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Наказ Міністерства юстиції України від 22.06.2021 року за № 2242/5 в частині скасування рішення від 20.05.2020 року № 52303886, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., визнано протиправним та скасовано. В решті вимог позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України 248 грн 10 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 248 грн 10 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах відповідача ОСОБА_4 звернувся його представник - адвокат Губський Р.В., який, посилаючись на незаконність, необґрунтованість оскаржуваного рішення, просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Губським Р.В., на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року.

10 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року, просив закрити апеляційне провадження в цій частині.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Василевська О.В. не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження в цій частині.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Від представника Міністерства юстиції України Башук Ю. надійшло клопотання про перенесення розгляду справу у зв`язку неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача, зумовлене великим обсягом справ, у яких головні та провідні спеціалісти Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) беруть участь і діють від імені Кабінету міністрів України, міністерства юстиції України і Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), тому з об`єктивних причин не можуть забезпечити явку особи, яка діятиме від імені апелянта у даній справі.

Керуючись положеннями ч. 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутності осіб, як не з`явились у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку із чим дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку представника позивача з приводу заяви, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про її задоволення та закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень ч. ч. 4 та 5 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також, що особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 виявив бажання відмовитися від поданої ним апеляційної скарги та відсутність іншої особи, яка б приєдналась до вказаної апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про можливість задоволення вказаного клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про визнання протиправним та скасування наказу про скасування рішення про державну реєстрацію права.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 03 червня 2024 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Мостова Г.І.