Справа № 536/929/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі судді Реки А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оксани Василівни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оксани Василівни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горностаєва Г.В. подала до Кременчуцького районного суду Полтавської області заяву про забезпечення позову, яка була розподілена до провадження судді Реки А.С. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 06.06.2024, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій, в тому числі зупинення стягнення коштів з доходів тарахунків позивача (суми боргу та витрат виконавчоп провадження) у виконавчих провадженнях: № 66981416, яке знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С., стягнення проводиться на підставі виконавчого напису № 61723 від 26.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь «ФК «Кредит - Капітал»» боргу в розмірі 12 082,00 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 1 708,20 грн.; № 66605881, яке знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округ Полтавської області Гуріної Т.В., стягнення проводиться на підставі виконавчого напису № 13903 виданого 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київськог міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» боргу в розмірі 52 432,18 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 5 643,22 грн.; № 65935254, яке знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С., стягнення проводиться на підставі виконавчого напису з реєстраційним № 32436 від 21.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» боргу в розмірі 62 468,00 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 6 746,80 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що в разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить виконання рішення суду та буде потребувати від позивача значних зусиль для повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса.

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно із ч. 7 ст. 13 ЦПК України.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Суд погоджується з позицією представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних виконавчих написів нотаріусів може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, та вважає, що такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є співмірним із заявленими вимогами.

На думку суду, тимчасове зупинення стягнення на підставі виконавчих написів не призведе до надмірного обмеження в праві сторін у справі як учасників виконавчого провадження. Також суд вважає, що вжиття зазначеного виду забезпечення позову не призведе до порушення прав інших осіб, які не є учасниками цієї справи, оскільки про інтерес будь-яких інших осіб щодо предмету спору не заявлено суду.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати сторона позивача, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі оскаржуваних виконавчих написів нотаріусів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горностаєвої Г.В. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчими провадженнями:

№ 66981416, яке знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С., стягнення проводиться на підставі виконавчого напису № 61723 від 26.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь «ФК «Кредит - Капітал»» боргу в розмірі 12 082,00 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 1 708,20 грн.;

№ 66605881, яке знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округ Полтавської області Гуріної Т.В., стягнення проводиться на підставі виконавчого напису № 13903 виданого 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київськог міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» боргу в розмірі 52 432,18 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 5 643,22 грн.;

№ 65935254, яке знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С., стягнення проводиться на підставі виконавчого напису з реєстраційним № 32436 від 21.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» боргу в розмірі 62 468,00 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 6 746,80 грн.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та приватним виконавцям виконавчого округу Полтавської області Райді О.С., Гуріній Т.В. для виконання.

Приватним виконавцям виконавчого округу Полтавської області Райді О.С., Гуріній Т.В. негайно письмово повідомити суд про вжиті заходи з виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Река