overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8362/20
Провадження №2/367/765/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, про визнання договорів дарування недійсними.

В судовому засіданні представник відпдовдіача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича належним чином завірені копії всіх документів ВП № 56680112.

Позивач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича належним чином завірені копії всіх документів виконавчого провадження № 56680112.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 13 серпня 2024 року до 14 години 45 хвилин, розгляд якої відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Копію ухвали для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Яцишину Андрію Миколайовичу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 464/3764/24
Номер провадження 2/464/1283/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу № 464/3764/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

у с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 615 від 04 квітня 2021 року у розмірі 37 091,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, а справа підсудна даному суду. За відсутності перешкод слід відкрити провадження у справі та у зв`язку із малозначністю справи таку слід розглядати у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (ст.ст.19, 27, 175, 177, 185, 186, 274 ЦПК України).

Заяв чи клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Установити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи (суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

-15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження - для подання відзиву на позов;

-5 днів позивачу з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив;

-5 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 06 червня 2024 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 351/884/24
Провадження № 2-о/351/176/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегіна І.Р.,

з участю секретаря Том`юк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Снятинський відділ адміністративного забезпечення Коломийської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Снятинський відділ адміністративного забезпечення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що слід замінити первісну заінтересовану особу - Управління соціального захисту населення Снятинський відділ адміністративного забезпечення, належною заінтересованою особою - Орган опіки та піклування Заболотівської селищної ради.

Керуючись ст. ст.51,260,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу- Управління соціального захисту населення Снятинський відділ адміністративного забезпечення на належну заінтересовану особу - Орган опіки та піклування Заболотівської селищної ради.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН
Провадження № 2-о/127/273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення,-

встановив:

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

05.06.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Суд з власної ініціативи вносить виправлення в резолютивну частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2024 року, оскільки судом помилково зазначено в другому підпункті другого абзацу резолютивної частини рішення: - змінити прізвище дитини з " ОСОБА_3 " та "ІНФОРМАЦІЯ_1", коли вірним є: - змінити прізвище дитини з " ОСОБА_3 " на "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2024 року.

Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення, а саме: у другому підпункті другого абзацу резолютивної частини рішення виправити з помилково зазначеного: - змінити прізвище дитини з " ОСОБА_3 " та "ІНФОРМАЦІЯ_1", на вірне: - змінити прізвище дитини з " ОСОБА_3 " на "ІНФОРМАЦІЯ_1"." ОСОБА_3 " та "ІНФОРМАЦІЯ_1", на вірний - "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 05.06.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/1747/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Смирнов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПКУкраїни, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя В. А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печетки)
Примітка
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1270/20
Провадження № 2/488/98/24
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю ДІДЖІ ФІНАНС про припинення дії іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів, в якому позивач просила суд визнати припиненим Іпотечний договір № 66 від 26.06.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», посвідчений Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 26.06.2007 року за реєстраційним номером № 66 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про державну реєстрацію іпотеки та інформацію про державну реєстрацію обтяження стосовна об`єкта нерухомого майна однокімнатної квартири в АДРЕСА_1 .

24.04.2024 року через канцелярію Корабельного районного суду м. Миколаєва від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Павленко Н.М. про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання призначене на 24.04.24 сторони по справі не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за належне залишити без розгляду зазначений цивільний позов.

Керуючись ст.ст. 257, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю ДІДЖІ ФІНАНС про припинення дії іпотечного договору - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Я. А. Чернявська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 358/959/23

24 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лісового Олега Олександровича на рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Романенко К.С., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

22 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лісового Олега Олександровича на рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Богуславського районного суду Київської області цивільну справу № 358/959/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Богуславського районного суду Київської області цивільну справу № 358/959/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4849/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретарі Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Встановити факт, що заповіт складений 03.02.2004 року ОСОБА_4 в частині спадкування частки квартири АДРЕСА_1 стосується ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 прав власності в порядку спадкування за заповітом на частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 61,5 кв.м., яка складається з: коридору 1 площею 8,6 кв.м., санвузлу 2 площею 4,0 кв.м., кімнати 3 площею 7,5 кв.м., комори 4 площею 0,6 кв.м., кімнати 5 площею 11,4 кв.м., кімнати 6 площею 17,1 кв.м., кухні 7 площею 7,7 кв.м., балкону площею 2,1 кв.м., лоджії площею 2,5 кв.м., після смерті ОСОБА_4 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 361/8264/23Головуючий у суді першої інстанції - Петришин Н.М.
У Х В А Л А

23 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2024позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, АТ «Державний ощадний банк України» оскаржило його в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредитв порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 317/2892/24
Провадження № 2-н/317/213/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Нормами ч. 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що в разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

До Запорізького районного суду Запорізької області з Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, за вих.№01-45/1291 від 30.05.2024 р. надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суддя відмовляє заявнику у видачі судового наказу, оскільки неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.161, ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Ачкасов