Справа №: 343/2784/23
Провадження №: 2/343/48/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Долинське будівельно-монтажне об`єднання "Райагробуд", ОСОБА_2 , про скасування рішення Долинської міської ради-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Долинське будівельно-монтажне об`єднання "Райагробуд", ОСОБА_2 , про скасування рішення Долинської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мушинський В.Т., 16.02.2024 подав через систему "Електронний суд" клопотання про проведення експертизи, в якій просить:

призначити у справі № 343/2784/23 експертизу Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки розробленої сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_3 на замовлення Долинського БМО «Райагробуд» в 2021 році.

На розгляд та вирішення експертизи поставити завдання:

- чи були допущені порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_4 при розробці Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:014:0004 площею 2,6762 га, що розміщена за адресою АДРЕСА_1 , на підставі якої проведена державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами :01:014:0087 та :01:014:0088.

Експертизу доручити провести: Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України Івано-Франківська філія, що знаходиться за адресою: вулиця Української Перемоги, 23А, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000.

Обов`язок оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення земельно-технічної експертизи провадження у справі № 343/2784/23 зупинити (т.2 а.с.57-58).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мушинський В.Т. клопотання про проведення експертизи підтримали та просили його задоволити.

Представник Долинської міської ради - Креховецький І.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, подав заперечення на клопотання про проведення експертизи в якому зазначив, що необхідність проведення експертизи за твердженням позивача полягає в наявності протилежних висновків щодо наявності порушення інженером - землевпорядником ФОІІ ОСОБА_3 норм чинного законодавства при розробленні документації з землеустрою.

Пропоноване позивачем питання: «чи були допущені порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_4 при розробці Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01 :014:0004 площею 2,6762 га, що розміщена за адресою АДРЕСА_1 , на підставі якої проведена державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами :01:014:0087 та :01:014:0088» яке, виноситься на розгляд та вирішення експертизи з питань землеустрою суперечить самим завданням проведення такої експертизи, а відтак і законодавчо закріпленому принципу повноти дослідження, зокрема поставлені питання будуть розглянуті з порушенням норм закріплених ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Предметом розгляду цієї справи є правомірність прийняття Долинською міською радою рішень №441-16/2016 від 29.09.2016 (щодо надання згоди на поділ земельної ділянки за кадастровим номером :01:014:0004) та №2333-33/2023 від 18.07.2023 (щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок за кадастровими номерами :01:014:0087 та :01:014:0088), а також правомірність формування та державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровими номерами :01:014:0087 та :01:014:0088. Тому необхідність призначення експертизи (результат проведення якої в майбутньому стане доказом в даній справі) та порушені питання в ній повинні входити до предмета доказування і будуть спрямовані на доведення неправомірності прийнятих рішень а також на неправомірність проведення державної реєстрації земельних ділянок.

Твердження позивача про наявність двох взаємно протилежних висновків щодо порушення/не порушення інженером землевпорядником норм законодавства при розробленні документації із землеустрою є хибним, необґрунтованим та таким, що виходить за межі предмету доказування.

Безпідставне долучення доказів до справи, а також безпідставне призначення експертизи на розгляд та вирішення якої поставлені питання ,що не в повній мірі будуть забезпечувати повноту дослідження має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (т.2 а.с.192-194).

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Долинського будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд" адвокат Ільницький Я.І. заперечив щодо задоволення клопотання позивача та його представника про поведення експертизи, вважає його необґрунованим та безпідставним.

Представник ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Третя особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце його проведення була належним чином повідомлена судом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1,3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма закріплена і в ч.1 ст.81 ЦПК України.

Згідно зі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України.

Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

П.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Дослідивши подане клопотання про призначення експертизи та його мотиви, заслухавши думку учасників судового розгляду, виходячи із підстав та предмета позову, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд приходить до висновку, що позивачем та його представником всупереч вимог ст.103 ЦПК України не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки розробленої сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_4 на замовлення Долинського БМО "Райагробуд" в 2021 року,а також не подано належних доказів на підтвердження того, що за відсутності висновку експерта відповідні обставини справи не можуть бути встановлені в ході судового розгляду за допомогою інших засобів доказування.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення у даній справі експертизи технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», керуючись ст.ст. 103, 197, 258-261,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича , про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Долинське будівельно-монтажне об`єднання "Райагробуд", ОСОБА_2 , про скасування рішення Долинської міської ради - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: