У Х В А Л А

06 червня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12598/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року

у цивільній справі №755/4439/24 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 13 травня 2024 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв'язку подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої приєдналися відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Апеляційна скарга надійшла до суду 27 травня 2024 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилався на те, що копію оскаржуваного рішення отримав поза межами строку на апеляційне оскарження.

На запит Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року про витребування справи №755/4439/24 Дніпровський районний суд м. Києва надіслав справу, яка надійшла до Київського апеляційного суду 05 червня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2024 року ухвалено оскаржуване рішення за відсутності учасників справи. А апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 13 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що судом на поштову адресу ОСОБА_1 08 квітня 2024 року надіслано копію оскаржуваного рішення, але в матеріалах справи відсутнє зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, як і відсутнє зворотне поштове повідомлення про не вручення поштового відправлення із зазначенням причин не вручення.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення прокушеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справі №439/1493/15-ц від 18.11.2020 та у справі №466/948/19 від 18.11.2020.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки виникли внаслідок об'єктивних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді