У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №435/12241/12 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Трофімов С.Ю. звернувся до суду із заявою 19.06.2024, в якій просив видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2013 у цивільній справі №435/12241/12 (2/214/833/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 05.06.2013 судом було ухвалено вищевказане рішення, на виконання якого 12.08.2013 видано виконавчий лист за боржником ОСОБА_1 , що перебував на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 20.03.2018 до 30.01.2020, виконавче провадження №56024354. За інформацією з відділу ДВС, виконавче провадження було завершене на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 30.01.2020, а виконавчий документ повернуто стягувачеві. Однак, фактично на адресу банку виконавчий лист не надійшов, на виконанні не перебуває. Отримавши відповідь з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.01.2023 про завершення виконавчого провадження, стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання. Ухвалою суду від 29.04.2024 заяву було задоволено, а процесуальний строк поновлено. З огляду на те, що виконавчий лист стягувач з ДВС не отримував, вказана обставина в сукупності із зазначеними вище є свідченням втрати оригіналу виконавчого листа при пересилці, відсутність якого ускладнює подальше виконання рішення суду про стягнення коштів. Відтак, задля забезпечення можливості виконання судового рішення, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. 19.06.2024.

У ході розгляду справи судом представник заявника АТ «Державний ощадний банк України» - Юрченко О.А. вимоги заяви підтримала, наполягала на її задоволенні, виклавши свою позицію додатково у поданій заяві.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся у встановленому законом, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе заяву про видачу дублікату виконавчого листа вирішити на підставі наявних доказів у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши вимоги заяви, долучені до неї матеріали, врахувавши позицію представника заявника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2013, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №435/12241/12, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу №10003/0357 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю: стягнуто в рівних частинах на користь публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ І типу №10003/0357 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №114 від 07.05.2008 в сумі 67 850 грн. 02 коп., з яких: по кредиту 50 291,29 грн.; по нарахованим, але не сплаченим відсоткам за період з 01.03.2011 по 31.01.20213 14 945,65 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту за період з 17.02.2012 по 21.02.2013 2 613,08 грн.; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ І типу №10003/0357 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 678,50 грн.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили 23.07.2013, та на його виконання 12.08.2013 судом видано виконавчий лист за боржником ОСОБА_1 , який пред`явлено стягувачем для примусового виконання до Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.03.2018 відкрито виконавче провадження №56024354, боржником визначено ОСОБА_1 , стягувачем АТ «Державний ощадний банк України».

Як слідує з відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.01.2023 №28.16-34/6179, виконавчий лист №435/12241/12 (2/214/833/13) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС з 20.03.2018 до 30.01.2020, виконавче провадження №56024354. При цьому, постановою державного виконавця від 30.01.2020 виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання до 30.01.2023, про що вказано безпосередньо у постанові від 30.01.2020.

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 29.07.2024 виконавчий лист повторно до відділу ДВС не надходив та на виконанні ні у приватних виконавців, ні в органах державної виконавчої служби не перебуває; наразі жодного відкритого виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Державний ощадний банк України» немає, статус виконавчого провадження №56024354 визначений як «завершено».

Як слідує з довідки АТ «Державний ощадний банк України» від 12.10.2023, при перевірці вхідної кореспонденції банку встановлено, що постанова державного виконавця від 30.01.2020 та виконавчий лист від 12.08.2013 у цивільній справі №435/12241/12 (2/214/833/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості, на адресу банку не надходили, у зв`язку з чим повторно на примусове виконання виконавчий лист не пред`являвся.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2024 за заявою АТ «Державний ощадний банк України» поновлено строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання; питання видачі дублікату виконавчого листа не вирішувалось.

Враховуючи доведеність обставини втрати оригіналу виконавчого листа, звернення стягувача із заявою про видачу його дублікату в межах строку пред`явлення його до виконання, визначеного ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», поновленого судом, тому з метою забезпечення виконання судового рішення суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви АТ «Державний ощадний банк України» та видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2013, ухваленого при заочному розгляді цивільної справи №435/12241/12, за боржником ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.260, 261, 351-353, 431, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №435/12241/12 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №435/12241/12у відповідності із заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2013 у цивільній справі №435/12241/12 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за боржником ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Дублікат виконавчого листа видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 29.07.2024.

Суддя О.І. Євтушенко