Справа № 404/2094/24
Номер провадження 2/404/602/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Галушко Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року представник АТ «Мегабанк» звернулась до суду з позовом, яким просила стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №48-004-850-2-19-Г від 22.03.2019 року в розмірі 69 088,54 грн., що складається з залишку заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 40 909,49 грн., залишку нарахованих та несплачених процентів 1 284,23 грн., залишку нарахованої та несплаченої комісії 6 071,95 грн., штрафу за кредитним договором 20 822,87 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

03.04.2024 року представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю спору.

В свою чергу представник позивача через систему «Електронний суд» 10.04.2024 року подала відповідь на відзив в якому наполягала на задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши думку учасників судового процесу по заявленому клопотанню, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні, з наступного.

Так, за правилами статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (ст. 255 ЦПК України).

Верховний суд зауважив, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. КЦС зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору у даній справі є стягнення кредитної заборгованості.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предметом позову є позовні вимоги.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що підстави для закриття провадження на підставі за п.2 ч.1ст.255 ЦПК України відсутні, оскільки позивач має право звернутися до суду, якщо вважає, що його права порушені.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 197, п. 3 ч.1 ст. 255, ст.. 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усатенка В.Ю. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 04.06.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО