Справа № 724/62/24
Провадження № 2/724/139/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/З А О Ч Н Е/

31 травня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Федонюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У грудня 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг і 09 грудня 2011 року підписав заяву № б/н, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір якого в подальшому було збільшено до 15 000 гривень. Підписавши заяву ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Зазначає, що відносно встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.2.3, 2.1.2.4 договору, на підставі яких ОСОБА_2 при укладенні договору надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував внаслідок чого станом на 18 січня 2022 року (дату його смерті) утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 35729,15 грн, з яких 14686,72 грн заборгованість за тілом кредиту, 21042,43 грн заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами.

05 вересня 2023 року позивачем відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України, як кредитором було надіслано претензію до Хотинської державної нотаріальної контори, яка повідомила, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

31 жовтня 2023 року банком надіслано до спадкоємця ОСОБА_1 лист-претензію з вимогою про сплату заборгованості, але останнім ніяких дій не вчинено.

Посилаючись на наведене, а також те, що ОСОБА_1 добровільно не погасив заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк», позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 35729,15 грн та судові витрати.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано, за клопотанням представника позивача,з Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області: довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за місцем проживання спадкодавця ОСОБА_2 станом на дату смерті останнього, а також з Хотинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (а.с.77-78).

31.01.2024 року з Хотинської державної нотаріальної контори та 05.02.2024 року з Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області на адресу суду надійшли витребувані документи: копія матеріалів спадкової справи № 49/2022, заведеної після смерті ОСОБА_2 та довідка про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.81-100).

Аргументи учасників справи

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Ватаманюк О.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с.109).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, через засоби поштового зв`язку та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі Судової влади України (а.с.101,106,108,112,117-119), відзив на позов не подавав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, виносить рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст.280 ЦПК України.

Суд вважає можливим провести розгляд справи по суті без участі сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємостосунки сторін.

Фактичні обставини встановлені судом

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 09 грудня 2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н у спосіб підписання анкети-заяви позичальника, за яким останнім отримано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який у подальшому було збільшено до 15000 грн (а.с.24-55).

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та копію примірника Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку у редакції, що діяла на момент підписання заяви (а.с.26-50).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданим 21.01.2022 року виконавчим комітетом Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області (а.с.56,84).

Згідно з наданим банком до позову розрахунком заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором станом на день його смерті становить 35729,15 грн, яка складається із: 14686,72 грн - тіло кредиту, 21042,43 грн прострочені відсотки (а.с.10-16).

03 вересня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк», на виконання вимог ч.2 ст.1281 ЦК України, надіслало на адресу Хотинської державної нотаріальної контори претензію кредитора про наявність майнових вимог до спадкоємців ОСОБА_2 (а.с.57-60,97-98). У відповіді на вказаний вище запит банку державна нотаріальна контора повідомила позивача, що 01.02.2022 року до Хотинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернувся онук спадкоємця ОСОБА_1 , мешканець с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області. Станом на 15.09.2023 року свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям не видавалось (а.с.61,99).

25 жовтня 2023 року банк направляв ОСОБА_1 , як спадкоємцю ОСОБА_2 , лист-претензію з інформацією кредитодавця, що він як спадкоємець боржника прийняв спадщину та про необхідність погашення боргу спадкодавця в межах спадкового майна (а.с. 62).

З копії спадкової справи №49/2022, заведеної після смерті ОСОБА_2 та наданої на запит суду, вбачається, що спадкоємцем за заповітом, що прийняв спадщину, є онук померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.83-99).

На час розгляду справи свідоцтво про право на спадщину відповідачу ОСОБА_1 не видавалось.

Відповідно до довідки Клішковецької сільської ради Чернівецької області №167 від 05.02.2024 року ОСОБА_2 на день смерті постійно проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 На день смерті за вказаною адресою був зареєстрований та проживав, серед інших, його онук ОСОБА_1 , 1993 р.н. (а.с.100 зворот)

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Частинами 1, 3 ст. 1268, ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Зі змісту зазначених норм видно, що прийняття особою спадщини обумовлюється або постійним проживанням спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або в разі відсутності наведених вище обставин, - поданням до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

У постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 754/13738/13-ц (провадження № 61-3911св19) зазначено, що правовідносини, що виникли між кредитором (позичальником) та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України (з урахуванням положень статті 1281 ЦК України).

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати зокрема такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1281 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання щодо повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст. 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора в порядку, передбаченому ч. 2 цієї норми. Саме на підставі норм ст.ст. 1281, 1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємця.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто в розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статтях 12, 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц, від 19 лютого 2020року у справі № 607/98/17, від 04 березня 2020 року у справі №2609/30529/12.

Відповідно до заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2015 року по цивільній справі №724/801/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке не було оскаржене і набуло законної сили 28.08.2015 року, з ОСОБА_2 вже було стягнуто на користь цього ж банку за цим же кредитним договором б/н від 09.12.2011 р. заборгованість у розмірі 28009,60 грн, яка складалася з: 14686,72 грн заборгованість за кредитом, 10756,57 заборгованість за відсотками за користування кредитом, 756,33 грн - борг за пенею і комісією, 500 грн штрафу (фіксована частина) та 1309,98 грн штрафу (процентна складова) (а.с.120-122).

З наданого банком до позову розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №б/н від 09.12.2011 станом на 14.11.2023 року вбачається, що заборгованість за простроченим тілом кредита становить 14686,72 грн, заборгованість за простроченими відсотками становить 21042,43 грн; загальна заборгованість за наданим кредитом 35729,15 грн. Погашено заборгованості по простроченим відсоткам 5512,36 грн; стягнуто за рішенням суду 26199,62 грн (а.с.16).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Підстави припинення зобов`язання передбачені статтями 599, 601, 604, 609 ЦК України, зокрема стаття 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Відсутність реального і своєчасного виконання зобов`язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

З огляду на зазначені обставини суд доходить висновку, що банк реалізував своє право на стягнення кредитної заборгованості ще у 2015 році, що підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили.

Наведене свідчить, що зміна строку виконання основного зобов`язання відбулася ще у 2015 році, тобто саме тоді настали строки дострокового повернення кредиту.

Із виписки з особовому рахунку спадкодавця ОСОБА_2 вбачається, що банком нараховувались та з рахунку автоматично списувались відсотки за користування кредитом, сплата та розмір яких не було погоджено сторонами у заяві - анкеті б/н від 09 грудня 2011 року, що свідчить про незаконність їх нарахування. Також суд звертає увагу, що нарахування всіх інших складових заборгованості, крім тіла кредиту, відбувалась поза межами дії кредитного договору (а.с.17-23).

Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення вимоги до позивача відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Однак, суд звертає увагу на те, що позивач вимог про захист прав на підставі вимог статті 625 ЦК України до суду не пред`являв.

Тому з огляду на зазначене, суд вважає, що борг за даним кредитом стягнуто у повному обсязі з боржника на користь кредитора ще при житті боржника, а тому пред`явлені нарахування боргу банком є безпідставними і вимоги позивача є необгрунтованими та в їх задоволенні слід відмовити з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 526, 559, 598, 609, 626, 629, 1216, 1218, 1268-1270, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст.12,81 263-265, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення.

Відповідач, якому заочне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 05.06.2024 року.

Суддя Т.М. Ковальчук