Провадження № 2/127/1658/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та його представника Левченка А.О. ,

представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Бездітної Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_9 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області (з урахуванням позовної заяви в новій редакції) з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_9 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) (станом на час ухвалення рішення змінено назву на Відділ ДРАЦС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)), про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Позов мотивовано тим, що позивач в 2010 році познайомилась з ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На початку 2011 року вона почала з ним проживати разом, в належній йому квартирі. Від цих відносин в позивача та ОСОБА_11 народилась спільна дитина - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з тим, що в позивача та ОСОБА_11 часто виникали непорозуміння, відомості про батька дитини в Державному реєстрі актів цивільну стану про народження, зазначено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (зі слів матері). Наприкінці 2014 року позивач та ОСОБА_11 почали проживати окремо, однак до смерті ОСОБА_11 підтримували дружні відносини, проводили разом з дитиною дозвілля. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 помер. З народження дитини та по день смерті ОСОБА_11 вони разом виховували дитину, утримували її, та ОСОБА_11 виконував обов`язки батька дитини, які визначені сімейним законодавством. Після смерті ОСОБА_11 відкрилась спадщина. Оскільки ОСОБА_12 є спадкоємицею першої черги після смерті батька ОСОБА_11 , позивач, як законний представник малолітньої ОСОБА_12 та в її інтересах звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак підтвердити факт батьківства з урахуванням викладених обставин не має змоги. Прийняття спадщини малолітньою ОСОБА_12 безпосередньо залежить від встановлення біологічного батьківства щодо неї нині померлого ОСОБА_11 . З огляду на викладене позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідачів та просить встановити факт батьківства ОСОБА_11 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Вінниці, відносно ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внести відповідні зміни до актового запису №3763, складеного 21.09.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про народження дитини ОСОБА_12 , зазначивши відповідні відомості про ОСОБА_11 як батька дитини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Визначено дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2022 витребувано від приватного нотаріуса ВМНО Скутельник І.А. належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи № 65/2022, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 ; витребувано у ВМВ ДРАЦС ЦЗМУЮ (м. Хмельницький) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть 19.01.2022 ОСОБА_11 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2022 суд залучив до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від імені та в інтересах якої як законний представник діє ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_8

11.08.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_3 . У відзиві ОСОБА_3 зазначив, що вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Повідомив, що у нього з нині покійним сином ОСОБА_11 завжди були довірливі та близькі стосунки, однак про наявність у нього ніби - то спільної дитини з позивачем йому стало відомо тільки після отримання копії позовної заяви. За все життя сина і після його смерті його родині не було нічого відомо про ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він ніколи не бачив цю дитину. Ні син, ні сама позивач ніколи його родині не розповідали про вказану дитину. Про обставини, що до смерті сина вказана дитина ніби була у його житті і те, що він проводив з нею дозвілля й приймав участь у її вихованні, ОСОБА_3 не відомо. Вважає, що позовні вимоги ґрунтуються виключно на припущеннях позивача. За весь час перебування сина у лікарні і до його смерті, ні позивач, ні ОСОБА_12 не те, що не прийшли його провідати, але навіть не поцікавились станом його здоров`я, що викликає у відповідача сумніви, що його син дійсно є батьком зазначеної дитини. Вважає, що викладені у позовній заяві обставини не підтверджені жодними доказами.

06.12.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_8 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_9 , який (відзив) підписаний її представником адвокатом Черняковою М.А. У відзиві ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_1 визнала в повному обсязі та зазначила, що не заперечує проти їх задоволення з наступних підстав. Зазначила, що ОСОБА_8 є матір`ю та відповідно законним представником ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Батьком ОСОБА_9 є ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . З ОСОБА_11 ОСОБА_8 познайомилась в 2015 році. Практично одразу вони стали проживати разом в його квартирі за адресою АДРЕСА_1 . В 2016 році в них народилась донька ОСОБА_9 . Спільне життя з покійним ОСОБА_11 не складалось, виникали конфлікти і в травні 2016 року вони розійшлись. Про існування ОСОБА_13 та доньки ОСОБА_11 - ОСОБА_14 2012 року народження ОСОБА_8 стало відомо після 2 тижнів знайомства з ОСОБА_11 . Вона знала, що він часто навідує доньку ОСОБА_12 , допомагає їй матеріально. Він визнавав її своєю донькою, казав, що дуже її любить. Під час спільного проживання, покійний ОСОБА_11 , приховував від ОСОБА_13 відносини з ОСОБА_8 , таку поведінку пояснював тим, що не бажає щоб ОСОБА_13 взнала про відносини з ОСОБА_8 , оскільки тоді вона йому заборонить зустрічатися з донькою ОСОБА_12 . З огляду на те, що ОСОБА_11 намагався приховати від ОСОБА_13 своє особисте життя навіть перебуваючи у відносинах з ОСОБА_8 , він підтримував добрі відносини з матір`ю ОСОБА_12, оскільки не хотів втрачати батьківський зв`язок зі своєю донькою ОСОБА_12 , яка була для нього дуже бажаною дитиною.

Інших заяв по суті спору матеріали справи не містять (інші відповідачі своїм правом на подання відзиву на позов не скористались; треті особи письмових пояснень по суті спору на розгляд суду не внесли).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2023 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, допитана в порядку ст. 92 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 суду повідомила, що познайомилась з ОСОБА_11 наприкінці лютого 2011 року на автомобільній стоянці, де вони обоє залишали свої автомобілі. ОСОБА_11 знайшов загублені нею біля автомобіля речі, які ОСОБА_11 повернув їй, коли вони наступного разу зустрілись на стоянці. Після цього вони ще декілька разів бачились на стоянці, почали спілкуватись та дружити. 27.05.2011 вони почали зустрічатись. ОСОБА_11 робив їй пропозицію одружитись з обручкою, але вона не дала йому однозначної відповіді. З серпня 2011 року вона переїхала до нього проживати за адресою АДРЕСА_1 . Як їй відомо, ця квартира за документами належала його батькові. В межах Вінниці ОСОБА_11 мав земельну ділянку та планував будуватись. Влітку 2011 року вони разом з ОСОБА_11 їздили відпочивати в Грецію. Після поїздки планували дитину. Позивач з ОСОБА_11 неодноразово по роботі їздила до Польщі та Німеччини, оскільки ОСОБА_11 займався перепродажем автомобілів. Батьки ОСОБА_11 були проти їх відносин. В жовтні 2011 вони подали заяву до РАЦСу про реєстрацію шлюбу на 11.11.2011. Батьки були проти цього шлюбу, з яких причин вона не розуміла. Шлюб вони не зареєстрували, оскільки ОСОБА_11 не хотів конфліктувати з батьками, а на пропозиції ОСОБА_11 розписатись «на районі» вона відмовилась. В січні 2012 року вона дізналась, що вагітна, про це з ОСОБА_11 вони спочатку нікому не розповідали, однак в лютому 2012 вони повідомили сестру ОСОБА_11 про її вагітність. В лютому 2012 року в неї відбулась розмова з батьком ОСОБА_11 - ОСОБА_3 , який запропонував їй кинути ОСОБА_11 і сказав, що: «з вагітністю вона знає, що робити». З березня 2012 року вона припинила спілкування з батьками ОСОБА_11 04.08.2012 вона переїхала від ОСОБА_11 з адреси АДРЕСА_2 у зв`язку з конфліктами, які виникали на ґрунті відносин з його батьками. Через декілька днів після її переїзду вони з ОСОБА_11 помирились, та він переїхав проживати до неї. 04.09.2012 в неї почались пологи. ОСОБА_11 відвіз її до пологового будинку, був присутній на пологах, і забирав її з пологового будинку. Після народження ОСОБА_12, вони спільно проживали за адресою АДРЕСА_3 по кінець серпня 2014 року. Розлад відносин відбувся на фоні скандалів та брехні, яка була пов`язана з відносинами з його родичами. ОСОБА_11 від неї виїхав та 8 місяців вони взагалі не спілкувались, однак з дитиною він бачився, давав кошти на її утримання, передавав речі, тощо. Він приходив у дитячий садочок до ОСОБА_12, передавав речі, іграшки, заходив до її квартири. Вона просто з ним не спілкувалась. Весною 2015 вони поспілкувались і вирішили спілкуватись з приводу питань, що стосуються спільної дитини. До 2018 року ОСОБА_11 пропонував їй зійтись знову, однак вона не погоджувалась. Він завжди визнавав себе батьком дитини, спілкувався з дитиною, відвідував її (дитини) дні народження, називав ОСОБА_12 дочкою, а ОСОБА_12 називала ОСОБА_11 папою. З 2019 року по день смерті ОСОБА_11 з Аґатою не спілкувався, оскільки втратив з нею зв`язок.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Бездітна Т.В. суду повідомила, що її довірителька позов не визнає. Зазначила, що ОСОБА_5 про існування дитини ОСОБА_12 дізналась на похоронах сина - ОСОБА_11 . В ОСОБА_11 були проблеми зі статевим здоров`ям. Їй відомо, що ще в 2011 році в ОСОБА_11 були малорухливі сперматозоїди, що не виключає можливості факту вагітності від нього, однак робить це малоймовірним. ОСОБА_11 багато їздив по роботі за кордон, а тому назвати його відносини з позивачем спільним проживанням - не можна. На скільки відомо ОСОБА_5 , позивач та ОСОБА_11 просто інколи бачились. Вона визнає факт того, що ОСОБА_11 хотів одружитись з позивачкою, однак ОСОБА_5 була проти, оскільки вважала, що її син має займатись бізнесом та своїм здоров`ям. Стверджує, що ОСОБА_11 перед смертю в лікарні просив подбати лише про двох своїх дітей: ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . За ОСОБА_12, ОСОБА_11 перед смертю не згадував. Фактично ОСОБА_5 знала про позивачку, що з нею були певні відносини, однак, коли вони стали серйозними, то ОСОБА_5 була проти цих відносин.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 суду повідомив, що проти позову він заперечує з підстав, що наведено у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначив, що йому було невідомо, що в його сина ОСОБА_11 є дочка ОСОБА_12 . Вважає, що всі питання батьківства ОСОБА_11 відносно дитини позивачки ОСОБА_12, треба було вирішувати при житті ОСОБА_11 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Левченко А.О. підтримав покази ОСОБА_3 і відзив на позовну заяву, що подано його довірителем та долучено до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_8 та її представник - адвокат Чернякова М.А. в судове засідання не з`явились, визнавши у відзиві позовні вимоги позивача, відповідач ОСОБА_8 просила здійснити розгляд справи у її відсутність. Долучила до відзиву копію нотаріально посвідченої заяви від 16.08.2022 в якій ще раз повідомила, що оскільки перебуватиме з донькою за кордоном, просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_6 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилась. Неодноразово повідомлялась судом про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою проживання. Конверти повертались до суду з відмітками на довідках «Укрпошти»: «за закінченням терміну зберігання», «адресат відмовився від отримання», «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд використав всі можливі способи повідомлення вказаного відповідача про день, час та місце розгляду справи, зокрема і шляхом здійснення телефонограми та розміщення відповідного оголошення на веб порталі «Судова влада України».

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради участь свого представника в судове засідання з розгляду справи по суті не забезпечила, матеріали справи містять заяву начальника відділу захисту прав дітей Служби у справах дітей Вінницької міської ради Остапець Н.М., в якій вона просила здійснювати розгляд справи без її участі. Просила ухвалити рішення по справі з урахуванням прав та законних інтересів дитини.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) (на час розгляду справи назва змінилась на: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ)) участь свого представника в судове засідання не забезпечила, матеріали справи містять численні заяви начальника відділу О. Масної, в яких вона просила здійснювати розгляд справи без представника відділу. Зазначила, що з приводу рішення по справі покладається на розсуд суду.

З огляду на викладені обставини суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та представників третіх осіб, оскільки судом виконано вимоги процесуального закону щодо їх належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи (їх представників), які прибули в судове засідання, оцінивши наявні у справі письмові та електронні докази як окремо так і в сукупності на предмет їх належності, допустимості та достатності, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

04.09.2012 в м. Вінниці, Вінницької області, народилась ОСОБА_12 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 21.09.2012 складено відповідний актовий запис №3763. Її батьками у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 , виданому повторно 07.02.2019 зазначені: ОСОБА_20 - батько; ОСОБА_21 - мати. (а.с. 4, т. 1)

Як встановлено судом з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження № 9 від 26.03.2014 відомості про батька ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народжена ОСОБА_1 зазначено на підставі ч. 1 ст. 135 СК України (зі слів матері). (а.с. 5 т. 1).

Копією Акту сусідів по будинку АДРЕСА_4 , засвідчено, що: « ОСОБА_1 дійсно проживала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_11 . В цих відносинах народилась дитина ОСОБА_12 2012 р.н. Батько ОСОБА_11 приймав активну участь в утриманні та вихованні дитини, здійснював щоденні прогулянки з дитиною. Проживали за адресою АДРЕСА_4 ». В цьому акті підписались 14 (чотирнадцять) сусідів, які проживають у різних квартирах будинку АДРЕСА_4 , з зазначенням номеру квартири проживання, повного прізвища, ім`я та по батькові кожного підписанта, з проставленням власноручних підписів. (а.с. 17 т. 1).

Як встановлено судом з посвідченої копії Довідки КЗ «Дошкільний навчальний заклад № 52» Вінницької міської ради від 03.02.2022 № 12/05-01-02, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно в період з вересня 2014 по травень 2018 відвідувала КЗ «ДНЗ № 52 ВМР». Батько ОСОБА_12, ОСОБА_11 оплачував за харчування дитини в закладі та відвідував загальносадові заходи, свята та розваги. (а.с. 18 т. 1).

З історії розвитку дитини - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складено ЦПМСД № 3 в розділі «Дані про сім`ю» зазначено як батька: ОСОБА_11 1978 р.н. (а.с. 177 - 179 т. 1).

Як слідує з копії банківської виписки АТ КБ «ПриватБанк» від 09.02.2022, по рахунку/картці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - НОМЕР_3 , за період з червня 2015 по серпень 2018 року, ОСОБА_1 не періодично отримувала від ОСОБА_11 на свій картковий рахунок грошові кошти, з призначенням платежу: поповнення готівкою в терміналі самообслуговування. (а.с. 19 т. 1).

В якості підтвердження своїх близьких стосунків з ОСОБА_11 ОСОБА_1 представила численні фотокартки та DVD диск з відеозаписами світлин спільного відпочинку з ОСОБА_11 на морі, в різних закладах ресторанного типу, періоду вагітності позивача, перших днів життя новонародженої ОСОБА_12 , днів народжень ОСОБА_12 , різних сімейних святкувань, на яких відображено близькі стосунки позивача та дитини з ОСОБА_11 , відношення останнього до дитини ОСОБА_12, моменти турботи про дитину та загалом участь у житті дитини.

На досліджених в судовому засіданні відеозаписах, що представлені позивачем на DVD диску, ОСОБА_11 , з поміж іншого, забирає ОСОБА_12 разом з позивачем з пологового будинку (ніс її на руках), називає ОСОБА_12 донечкою, сонечком, себе називає папою, ОСОБА_1 - мамою. На відеозаписах відображено спільне проведення ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та новонародженою ОСОБА_12 дозвілля в парку, прогулянки на поні, катання у дворі на гойдалках (під час чого ОСОБА_11 також називає себе папою (говорить: «папа катає»), а ОСОБА_1 мамою). Під час вітання ОСОБА_12 на 8 березня квітами ОСОБА_11 називає дитину «доченька», звертається до неї: «дай папа снимит», знімаючи носок з її руки. На інших відео ОСОБА_11 вітає ОСОБА_12 з досягненням 5 років, купає ОСОБА_12 у ванній, називає донькою, цілує її, тощо. На хрестинах ОСОБА_12, остання в церкві називає ОСОБА_11 папою, а ОСОБА_11 - ОСОБА_12 - дочкою. (а.с. 6 - 16 т. 1, 161 - 173 т. 1).

Згідно свідоцтва про народження № НОМЕР_4 виданого Словітською сільською радою Золочівського району Львівської області 14.06.1978, батьком ОСОБА_11 є відповідач ОСОБА_3 (в свідоцтві « ОСОБА_3 ), матір`ю - відповідачка ОСОБА_5 . (а.с. 128 т. 1).

При пред`явленні для огляду наведених вище фотографій та відео відповідачу ОСОБА_3 , та на запитання суду чи впізнає ОСОБА_3 на цих світлинах свого сина ОСОБА_11 останній зазначив, що відображена на пред`явлених світлинах та відео особа чоловічої статі схожа на його сина.

ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_11 та ОСОБА_8 народилась донька ОСОБА_9 , що вбачається з копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_5 , виданого 25.05.2016 Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницької області, в якому батьком ОСОБА_9 зазначено ОСОБА_11 (а.с. 230, 232, 233 т. 1).

13.08.2019 ОСОБА_11 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб, про що Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 13.08.2019 вчинено відповідний актовий запис №1958, про що свідчить свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_12 від 13.18.2019. (а.с. 118 т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_11 та ОСОБА_6 народилась донька ОСОБА_7 , про що Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 17.09.2019 складено відповідний актовий запис № 3103. (а.с. 119 т. 1).

19.01.2022 ОСОБА_11 , внаслідок перенесеної хвороби (гостре распіраторне захворювання Соvid - 19) помер, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 20.01.2022 складено відповідний актовий запис № 308. (а.с. 77 - 79, 114 т. 1).

18.05.2022 приватним нотаріусом ВМНО Скутельник І.А., розпочато спадкову справу № 65/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 (а.с. 52, 101 - 132 т. 1).

Вказану спадкову справу розпочато на підставі заяви ОСОБА_1 , яка подана нотаріусу Скутельник І.А. 18.05.2022 в інтересах доньки ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.103 т. 1).

На вказану заяву приватний нотаріус ВМНО Скутельник І.А. 18.05.2022 за № 39/02-14 надала ОСОБА_1 відповідь, згідно якої нотаріус повідомила позивача, що для того, щоб заява набрала законної сили, ОСОБА_1 необхідно зі своїм паспортом, свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 , свідоцтвом про народження ОСОБА_12 звернутися до нотаріуса за місцем проживання та засвідчити заяву відповідним чином. (а.с. 109 т. 1).

Зі змісту матеріалів спадкової справи № 65/2022, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 вбачається, що з заявами про прийняття спадщини до нотаріуса Скутельник І.А. окрім ОСОБА_1 звернулись: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 в інтересах доньки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які залучені до участі у справі в якості співвідповідачів. (а.с. 110, 111, 113, 129 т. 1).

З огляду на те, що в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_12 відомості щодо батька записано зі слів матері на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, що позбавляє позивача можливості підтвердити перед нотаріусом родинні відносини між померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батьком та дочкою відповідно, позивач звернулась до суду з цим позовом до відповідачів, про встановлення факту батьківства ОСОБА_11 відносно її доньки ОСОБА_12 та внесення відповідних змін (відомостей про батька) до актового запису про народження дитини ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про шлюб від 20.05.2022 Серії НОМЕР_7 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_1 05.05.2022 одружилась з ОСОБА_27 , про що 20.05.2022 складено відповідний актовий запис № 1279. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно подвійне прізвище ОСОБА_1 . (а.с. 194 т. 1).

З висновку № 35731 від 29.08.2022 генотипоскопічного дослідження, проведеного Медико - генетичним центром «Мама Папа», слідує, що ймовірність того, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , (батьком якої є нині померлий ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народжені різними матерями, мають спільного біологічного батька складає, 99,8 %. (а.с. 21 - 41 т. 2).

19.09.2023 на адресу суду з Медико - генетичного центру «Мама Папа» надійшов висновок молекулярно - генетичної експертизи № 38088 від 12.09.2023. (а.с. 2 т. 3).

Як наведено в зазначеному висновку: Ймовірність того, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , є матір`ю біологічного батька, тобто біологічною бабусею, дитини ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає 99,93 %. (а.с. 3 - 19 т. 3).

Статтею 121 СК України визначено, що права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини, за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 135 СК України передбачено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Як встановлено судом ОСОБА_1 та ОСОБА_11 в шлюбі не перебували.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст.128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" зазначено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, або смерті жінки, котра вважалась матір`ю останньої, факт їхнього батьківства (материнства) може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні. Заяви про встановлення факту як батьківства, так і материнства суд приймає до розгляду, якщо запис про батька (матір) дитини в Книзі реєстрації народжень учинено згідно зі ст. 135 СК.

Так, законодавством визначено перелік осіб, які вправі звернутися з позовом про визнання батьківства.

Крім того, встановлення батьківства у позовному провадженні можливе лише тоді, коли імовірний батько дитини живий. Якщо ж він помер і дитина народилася у незареєстрованому шлюбі, встановлення факту визнання батьківства або факту батьківства можливе у порядку окремого провадження.

Така можливість розгляду справи в окремому провадженні не є обов`язковою та не виключає застосування до справи наслідків, передбачених ч. 6 ст. 294 ЦПК, позаяк наявність спору виключає розгляд справи в окремому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зверталась до суду заявою в порядку окремого провадження з аналогічними вимогами, разом з тим ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2022 у справі № 127/11224/22 їй було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі встановленням судом на стадії прийняття заяви до розгляду спору про право. (а.с. 196 т. 1).

Враховуючи те, що визнання батьківства за даних обставин породжує майнові та інші спадкові спори з родичами померлого батька дитини, а відтак розгляд питання про встановлення факту батьківства в позовному проваджені не суперечить закону.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 9 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено). Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (рішення від 7 травня 2009 року у справі «Калачова проти Російської Федерації», заява № 3451/05, § 34).

Верховний Суд у постановах від 23.10.2019 у справі № 382/2559/15-ц, та від 19.09.2018 у справі № 761/10732/16-ц, дійшов висновку про те, що тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини (точність позитивного результату ДНК-аналізу (тобто підтвердження батьківства) складає 99,999999 %). Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ.

Як установлено судом з висновку № 35731 від 29.08.2022 генотипоскопічного дослідження, проведеного Медико - генетичним центром «Мама Папа», ймовірність того, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , (батьком якої є нині померлий ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народжені різними матерями, мають спільного біологічного батька складає, 99,8 %.

Як наведено у висновку № 38088 від 12.09.2023 Медико - генетичного центру «Мама Папа»: Ймовірність того, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , є матір`ю біологічного батька, тобто біологічною бабусею, дитини ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає 99,93 %.

Заперечуючи проти обставини біологічної спорідненості ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на рівні батько - дочка відповідно, відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (їх представники), доказів, які б спростували вказані ДНК дослідження, суду не представили. Клопотань про призначення відповідного ДНК дослідження в будь - яку установу (в т.ч. експертну) перед судом не заявляли.

Громадянин України ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , являвся сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та батьком ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , (які представлялись на проведення відповідних ДНК досліджень, висновки яких наявні в матеріалах справи), що підтверджується наведеними вище свідоцтвами про народження ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що є достатні підстави для висновку, що ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім наведених ДНК досліджень, обставина батьківства ОСОБА_11 відносно ОСОБА_12 підтверджується і іншими дослідженими судом доказами по справі, а саме: Довідкою КЗ «Дошкільний навчальний заклад № 52» Вінницької міської ради від 03.02.2022 № 12/05-01-02, згідно якої ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно в період з вересня 2014 по травень 2018 відвідувала КЗ «ДНЗ № 52 ВМР» та батько ОСОБА_12, ОСОБА_11 оплачував за харчування дитини в закладі та відвідував загальносадові заходи, свята та розваги; медичною історією розвитку дитини ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складено ЦПМСД № 3, де в розділі «Дані про сім`ю» зазначено як батька: ОСОБА_11 1978 р.н.; Копією Акту сусідів по будинку АДРЕСА_4 , яким засвідчено, що « ОСОБА_1 дійсно проживала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_11 . В цих відносинах народилась дитина ОСОБА_12 2012 р.н. Батько ОСОБА_11 приймав активну участь в утриманні та вихованні дитини, здійснював щоденні прогулянки з дитиною; численними фотокартками та відеоматеріалами, які досліджено судом та з яких встановлено, що ОСОБА_11 дійсно відносився до ОСОБА_12 як до доньки, забрав її з пологового будинку, називав її донькою, піклувався про неї, проводив з нею дозвілля, вітав на свята та дні народження.

Також наведена обставина підтверджується і показами позивача ОСОБА_1 , яка допитана в якості свідка на підставі ст. 92 ЦПК України та визнанням позову відповідачем ОСОБА_8 , яка достовірно повідомила прижиттєву позицію ОСОБА_11 , щодо батьківства відносно ОСОБА_12 , таке батьківство він визнавав.

Доводи представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Бездітної Т.В., що відповідач ОСОБА_5 заперечує проти позову в тому числі з підстав того, що ОСОБА_11 за життя мав медичні проблеми зі статевим здоров`ям (малорухливі сперматозоїди), а тому вагітність від нього була малоймовірною, судом до уваги не приймається, оскільки спростовується фактичними обставинами справи і наявними у матеріалах справи доказами, з яких судом достовірно та беззаперечно встановлено, що ОСОБА_11 , окрім ОСОБА_12 за життя був батьком ще двох доньок ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перша з яких народилась в зареєстрованому шлюбі, відносно другої батьківство ОСОБА_11 було визнано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про права дитини, дитина має бути зареєстрована зразу ж після народження і з моменту народження має право на ім`я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що надані докази підтверджують, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин України ОСОБА_11 є батьком ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому позовні вимоги про встановлення факту батьківства є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Бездітної Т.І. щодо визнання доказів недопустимими, в частині висновку молекулярно - генетичної експертизи №38088 від 12.09.2023 суд зазначає наступне.

В судовому засіданні, яке відбулось 06.03.2023 вирішувалось клопотання позивача, яке подано до суду 13.02.2023, про призначення у справі судової молекулярно - генетичної експертизи, на вирішення якої позивач просила поставити питання: Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_5 (матір`ю нині померлого ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_3 (батьком нині померлого ОСОБА_11 ) та малолітньою ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведення експертизи позивач просила доручити експертам Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (м. Київ вул. Сім`ї Хохлових 5). (а.с. 46 - 47 т. 2).

Заслухавши в судовому засіданні позиції учасників справи з приводу заявленого клопотання суд видалився до нарадчої кімнати, в якій з`ясовано, що запропонована позивачем експертна установа, як і інші державні (комунальні) експертні установи не проводять експертиз для встановлення біологічної спорідненості осіб на рівні: баба - онука, дід - онука.

Зокрема, згідно Інформаційного листа Київського НДЕКЦ МВС України від 2017 року, щодо видів судових експертиз, які проводяться у лабораторії біологічних досліджень та питання які вони вирішують, повідомлено, що в умовах вказаної експертної установи при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи, можуть вирішуватися питання: ідентифікації особи методом ДНК-аналізу, в т.ч.: встановлення приналежності об`єктів біологічного походження (кров, сперма, слина, волосся, м`язова та кісткова тканини) певній особі, встановлення слідів біологічного походження конкретної особи у змішаних слідах, встановлення ідентичності останків у випадках розчленування трупа та ідентифікації жертв катастроф, коли живі близькі родичі, визначення спадковості певних генетичних ознак людини (біологічна спорідненість) - встановлення батьків дитини у випадках спірного батьківства, дітовбивства, крадіжки, підміни дітей. (https://ndekc.kiev.ua/wp-content/uploads/2017/02/%D0%86%D0%BD%D1%84.%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82_%D0%94%D0%9D%D0%9A-2017.pdf)

Встановлення цієї обставини обумовило вихід суду з нарадчої кімнати без ухвалення відповідного процесуального рішення про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи (експертизи ДНК) до запропонованої позивачем експертної установи, учасникам справи роз`яснено можливість представлення суду переліку експертних установ, що проводять такого роду експертизи (дослідження). (а.с. 66 - 68 т. 2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2023 задоволено клопотання позивач про призначення у справі молекулярно - генетичної експертизи (експертизи ДНК). На вирішення експертизи поставлено питання: Яка імовірність того, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 (мати померлого ОСОБА_11 ) та малолітня ОСОБА_12 04.09.2012, являються біологічними родичами на рівні баба - онука ? Проведення експертизи доручено Медико - генетичному центру ТОВ «Мама Папа» (м. Київ, вул. Л. Толстого 21). Проведення експертизи було доручено саме цій установі, оскільки представником позивача ОСОБА_2 представлено суду відповідь на її адвокатський запит, згідно якої наведена установа проводить відповідні ДНК дослідження. (а.с.93 - 102 т. 2).

Неможливість проведення наведеної експертизи в умовах Вінницького НДЕКЦ МВС України та Київського НДЕКЦ МВС України підтверджується листами наведених установ від 25.03.2024 № 19/102/10-6719-2024 та від 27.03.2024 № 19/111/10-19346. (а.с. 89-90 т. 4).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_6 вирішено залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2023 про призначення експертизи ДНК без змін. (а.с. 183 - 185 т. 2).

19.09.2023 на адресу суду з Медико - генетичного центру «Мама Папа» надійшов висновок молекулярно - генетичної експертизи № 38088 від 12.09.2023. (а.с. 2 - 19 т. 3).

Як наведено в зазначеному висновку: Ймовірність того, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , є матір`ю біологічного батька, тобто біологічною бабусею, дитини ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає 99,93 %.

Суд враховує вказаний висновок в якості доказу по справі, оскільки ймовірність того, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , є біологічною бабусею, дитини ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на рівні 99,93 %, в сукупності з наведеними вище, дослідженими судом доказами, не викликає у суду будь - якого розумного сумніву щодо наведеної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На переконання суду критерії належності, допустимості, достовірності при отриманні вказаного доказу (висновку) дотримано, а тому він приймається судом до уваги та покладається судом, наряду з іншими дослідженими доказами в основу рішення.

Також суд відзначає, що стороною відповідача жодним чином не спростовано відомості (висновки) які містяться у цьому висновку, заявляючи клопотання про визнання цього доказу недопустимим, стороною відповідача не представлено суду жодних доказів на спростування обставин, які стверджуються наведеним висновком. У разі, якщо у сторони відповідача виникали складнощі у здобутті таких доказів, сторона відповідача не була позбавлена процесуальної можливості заявити перед судом відповідні клопотання про витребування (забезпечення) таких доказів, поряд з цим такого роду клопотань сторона відповідача перед судом не заявила. Наголошуючи на необхідності проведення такого виду досліджень, для можливості їх використання в ході доказування у судовій справі, виключно в державних експертних установах, клопотання про призначення експертизи до будь - якої іншої експертної установи по досліджуваним питанням сторона відповідача не заявила, своїх висновків експерта (відповідних досліджень) суду не представила. З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про визнання висновку молекулярно - генетичної експертизи від 12.09.2023 № 38088 недопустимим доказом.

Окрім того, батьком ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно свідоцтва про народження останньої є ОСОБА_11 , а тому суд приймає до уваги й висновок № 35731 від 29.08.2022 генотипоскопічного дослідження, проведеного Медико - генетичним центром «Мама Папа» в якості доказу обставини біологічного батьківства ОСОБА_11 відносно дитини ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ймовірність того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_12 мають спільного батька на рівні 99,8 %, в сукупності з наведеними вище, дослідженими судом доказами, не викликає у суду сумніву щодо наведеної обставини.

Щодо визнання недопустимим доказом банківської виписки з платіжної картки ОСОБА_1 . суд зазначає те, що дійсно, з наведеної банківської виписки не вбачається призначення платежів за коштами, які перераховувались ОСОБА_11 у відповідний період ОСОБА_1 . Поряд з цим в сукупності з іншими доказами по справі, вказана виписка свідчить про матеріальну підтримку ОСОБА_11 ОСОБА_1 у період, коли ОСОБА_12 вже була народжена ОСОБА_1 .

Так само суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_29 щодо визнання представлених позивачем фото і відео матеріалів недопустимими доказами з огляду на наступне. Підставою (згідно клопотань а.с. 147 - 150 т. 3) для внесення клопотань про визнання цих доказів недопустимими стало те, що на переконання сторони відповідача позивач мала підтвердити наявність таких матеріалів на первинних носіях, на які такі фото та відеоматеріали були виконані.

Сторона позивача, ознайомившись з даними клопотаннями при дослідженні доказів, частково представила первинні носії наведених фото і відеоматеріалів, які досліджено судом в тому числі і з первинних носіїв (відеокамери, телефонів та флеш носіїв), а тому у суду не виникає сумніву щодо оригінальності (справжності) наведених фото та відеоматеріалів.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання сторони відповідач ОСОБА_29 щодо визнання наведених доказів недопустимими не заслуговують на увагу, а тому судом відхиляються як необґрунтовані.

Доводи представників відповідачів Левченка А.О. та Бездітної Т.В. щодо недопустимості доказу - Акту сусідів, що проживають в АДРЕСА_4 від 14.02.2022 з посиланням на відповідь на адвокатський запит ОСББ «Фортеця 16» від 28.10.2022 року також судом до уваги не приймаються, оскільки наведені у цій відповіді обставини, щодо не володіння ОСББ інформацією про певні факти та обставини не свідчить про те, що таких обставин не існувало, а вказує на те, що така інформація відповідному суб`єкту невідома. (а.с. 17 т. 1, а.с. 49 т. 3)

Посилання наведених представників на те, що підписи сусідів, які проставлені в наведеному Акті жодним чином не засвідчені, не спростовує обставину того, що наведені у Акті особи його підписали. Відповідачі не були позбавлені процесуальної можливості заявити клопотання про допит наведених осіб в якості свідків для підтвердження своїх заперечень, поряд з цим відповідачі таким своїм процесуальним правом не скористались, а тому суд відхиляє їх доводи в частині неналежності відповідного доказу.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що у тих випадках, коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про визнання батьківства мають розглядатись одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до п.п. 20 п. 1 Розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року №52/5 з відповідними змінами, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

У відповідності до п.2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12 січня 2011 року №96/5, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису.

Відповідно до п. 2.16.4. Правил на підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов`язані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду.

За положеннями ст. 134 СК України, на підставі заяви осіб, зазначених у статті 126 СК України або рішення суду, орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження.

Оскільки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про встановлення факту батьківства померлого ОСОБА_11 щодо ОСОБА_12 народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягають й задоволенню вимоги щодо виключення з актового запису про народження дитини відомості про ОСОБА_20 , як батька дитини, та внесення до актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини - ОСОБА_11 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер у м. Вінниці 19.01.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивач, відповідно до квитанції № 74121939 від. 15.07.2022 сплатила судовий збір в сумі 992,40 грн.

Оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_9 задоволено в повному обсязі з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на її користь підлягає стягненню по 198,48 грн. (з кожного); з ОСОБА_6 як самостійного відповідача та як законного представника ОСОБА_7 підлягає до стягнення судовий збір в сумі 396, 96 грн.; з ОСОБА_8 , як законного представника ОСОБА_9 , у зв`язку з визнанням нею позову, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 99,24 грн. Також ОСОБА_1 підлягає поверненню з Державного бюджету судовий збір в сумі 99, 24 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 125, 128, 134, 135 СК України, ст. 4, 12, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_9 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Вінниці, відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису №3763, складеного 21.09.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про народження дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме змінити відомості в графі «Батько» та записати « ОСОБА_11 », виключивши відомості з графи «Батько» - « ОСОБА_20 ».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 198, 48 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 198, 48 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 396,96 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 99,24 гривень.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 99,24 гривень судового збору, сплаченого відповідно до квитанції АТ «Акцент-Банк» №74121939 від 15.07.2022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 :

Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ;

Третя особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Замостянська, 26;

Третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Повний текст рішення суду складено 06.06.2024.

Суддя: