КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№2-ві/824/31/2024
У Х В А Л А

07 травня 2024 року місто Київ

справа №761/15152/21

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., розглянувши питання про відвід суддів Київського апеляційного суду: Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В. за заявою представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Павленко Світлани Сергіївни, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука К.П. про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: боржник АТ «НАЕК «Енергоатом».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі колегії суддів: Поліщук Н.В. (головуючий суддя), Мережко М.В., Соколова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №761/15152/21.

02 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника AT «НАЕК «Енергоатом» Павленко С.С. про відвід суддів Київського апеляційного суду: Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В.

Заяву обґрунтовувала тим, що колегією суддів Поліщук Н.В. (головуючий суддя), Андрієнко А.М., Соколовою В.В. раніше здійснювався апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції від 13 грудня 2021 року, за результатами якого вказана колегія суддів 09 лютого 2022 року прийняла постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила, скасувавши рішення суду першої інстанції та ухваливши нове судове рішення, яким: визнано незаконним та скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 22 березня 2021 року №380-к; поновлено ОСОБА_1 на роботі в ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді заступника виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель; стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3 041 853,80 грн., судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1 325,29 грн. та судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 987,94 грн.; стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь держави судовий збір у розмірі 10 932,71 грн.

Вказувала, що в мотивувальній частині постанови від 09 лютого 2022 року зазначена колегія суддів висловила позицію щодо належного виконання судового рішення в частині поновлення працівника на посаді таким чином: «У разі поновлення працівника на посаді, яка скорочена, поновлення здійснюється шляхом введення цієї посади до чинного штатного розпису (або призначення працівника на рівнозначну посаду)».

Вважає, що така позиція апеляційного суду суперечить висновкам Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», викладеним у постановах від 21 березня 2018 року у справі №243/2748/16-ц, від 27 січня 2023 року у справі №947/25509/21.

З урахуванням того, що предметом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 28 лютого 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 є належне виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у справі №761/15152/21, прийнятої колегією суддів у складі судді Поліщук Н.В. (суддя-доповідач), суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вказує, що у заявника є підстави вважати колегію суддів Поліщук Н.В. (суддя- доповідач), суддів Андрієнко А.М., Соколова В.В. не об`єктивною та такою, що розглядатиме вказану апеляційну скаргу з метою підтримання раніше висловленої позиції цієї колегії.

Зазначала, що постанова Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року оскаржується ДП «НАЕК «Енергоатом» в касаційному порядку.

Посилалася на те, що під час апеляційного перегляду справи №761/15152/21 ДП «НАЕК «Енергоатом» заявлявся відвід судді Поліщук Н.В., у задоволенні якого колегією суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколовою В.В. відмовлено. Підставою для заявлення відводу судді Поліщук Н.В. у цій справі стало задоволення суддею Поліщук Н.В. заяви про самовідвід у справі №761/16157/21 за позовом ОСОБА_2 до ДП «НАЕК «Енергоатом» у зв`язку із перебування судді у товариських стосунках з ОСОБА_2 .

Заявник вважає, що вказана причина раніше заявленого відводу у справі №761/15152/21 залишається актуальною і надалі у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 довгий час працювала у ДП «НАЕК «Енергоатом» у підпорядкуванні ОСОБА_1 . У свою чергу посада ОСОБА_1 була підпорядкована посаді Виконавчого директора з юридичних питань та супроводу закупівель ДП «НАЕК «Енергоатом», яку на той час займала ОСОБА_3

Вказувала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є родичами, підтримують товариські стосунки з ОСОБА_1 , згідно даних із відкритих джерел проживають в одному будинку та є сусідами.

Зазначала, що, на думку заявника, за вказаних обставин, суддя Поліщук Н.В. та позивач ОСОБА_1 мають спільне коло спілкування, що може свідчити про можливе упередження судді при розгляді справи №761/16152/21.

Вказувала, що ОСОБА_2 , з якою у судді Поліщук Н.В. товариські стосунки, є позивачем у кількох цивільних справах, відповідачем у яких виступає ДП «НАЕК «Енергоатом».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2024 року заяву ДП «НАЕК «Енергоатом» про відвід суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В. визнано необгрунтованою.

Заяву про відвід передано в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2024 року питання про відвід суддів: Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В. призначено судді-доповідачу Борисовій О.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Заявляючи відвід, представник ДП «НАЕК «Енергоатом» - Павленко С.С. вказувала на те, що, наразі предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є скарга ОСОБА_1 щодо належного виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у справі №761/15152/21, прийнятої колегією у складі суддів: Поліщук Н.В. (суддя-доповідач), Андрієнко А.М., Соколової В.В. Саме склад суддів, визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2024 року, прийняв рішення, на етапі виконання якого ОСОБА_1 було подано скаргу на дії державного виконавця.

З матеріалів, які надійшли для розгляду заяви про відвід вбачається, що згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2024 року, яким визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи, суддя Андрієнко А.М. не входить до складу колегії.

Крім того, суддя Андрієнко А.М. 21 лютого 2023 року відповідним рішенням Вищої ради правосуддя звільнена у відставку.

Для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2024 року визначено колегію суддів у наступному складі: Поліщук Н.В. (головуючий суддя), Мережко М.В., Соколова В.В.

Судді Мережко М.В. відводу не заявлено.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника ДП «НАЕК «Енергоатом» - Павленко С.С., викладені у заяві про відвід, фактично за своєю суттю є незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М. Соколової В.В., якою 09 лютого 2022 року прийнято постанову у справі №761/15152/21, яку ДП «НАЕК «Енергоатом» оскаржує в касаційному порядку, що не може свідчити про упередженість або необ`єктивність колегії суддів, а є реалізацією колегією суддів своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України та не виключає їх участі в розгляді даної справи.

Посилання у заяві про відвід на знайомство судді Поліщук Н.В. із ОСОБА_2 , не є також підставою для відводу, оскільки ОСОБА_2 не є учасником даної справи, що не є перешкодою для розгляду справи суддею Поліщук Н.В. в складі колегії суддів цієї справи за відсутності обставин, які б могли мати вплив на неупередженість та об`єктивність судді.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказала.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу суддів: Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В., а тому у задоволенні заяви представника ДП «НАЕК «Енергоатом» - Павленко С.С.про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Павленко Світлани Сергіївни про відвід суддів Київського апеляційного суду: Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Борисова