ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1342/22
Провадження №2/477/470/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Купрейчик К. М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділи спільне майно подружжя, виділивши їй у власність частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та встановити порядок спільного користування майном.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

28 березня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нікітченко М. О. надійшло письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Просила проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника відповідача адвоката Нікітченко М. О. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі та участі відповідача, клопотання про проведення експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Від представника позивача адвоката Луконіної Н. В. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, не заперечує проти проведення експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціалістів.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що з`ясування порушених в клопотанні питань потребують спеціальних знань.

Сторонами із цих самих питань відповідних висновків експертів не надано.

Запропоновані представником відповідача питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта судом приймаються, оскільки вони є повними та не виходять за межі спеціальних знань експерта.

Згідно частини 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, клопотання представника відповідача, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України у випадках призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Суд вважає, що у вказаній справі необхідно зупинити провадження, оскільки без отримання висновку експертизи суд буде позбавлений фактичної можливості повно і всебічно з`ясувати обставини справи.

Керуючись статтями 103, 104, 197, 252, 253, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Нікітченко М. О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-В якому році було розпочато будівництво житлового будинку (господарських споруд) АДРЕСА_1 ?

-Який ступінь будівельної готовності житлового будинку (господарських споруд) АДРЕСА_1 була станом на 12 грудня 1990 року, тобто на день смерті першого власника ОСОБА_3 ?

-Який технічний стан на сьогоднішній день житлового будинку (господарських споруд) АДРЕСА_1 ?

-Який вид будівництва (нове будівництва, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконаний в житловому будинку (господарських спорудах) АДРЕСА_1 ?

-Який період проведення будівництва (реконструкції, ремонту) житлового будинку (господарських споруд) АДРЕСА_1 ?

-Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку (господарських споруд) АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України, та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 102 ЦПК України.

Надати експерту для проведення експертизи цивільну справу №477/1342/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.А.Саукова