Провадження № 2/761/3269/2024
У Х В А Л А

про закриття провадження

28 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2023 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17 травня 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що як вбачається із АВСП за виконавчим провадженнямНОМЕР_1, відкритим на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року - виконавче провадження закінчено, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову, а виконавчий лист повернутий стягувачу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, подавали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, на утримання двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.07.2017 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) відкрито виконавче провадження за № НОМЕР_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021 змінено спосіб та збільшено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/3 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття до 2500 грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття, починаючи утримання з моменту набрання законної сили даним рішенням.

29.07.2021 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження за № НОМЕР_2.

Як вказує Позивач, починаючи з 29 липня 2021 року і по даний час з нього стягуються аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у 2500,00 грн.

Проте, у зв`язку із тим, що не була заявлена позовна вимога про відкликання виконавчого листа № 761/2496/17 від 11.07.2017 року, на даний час існують два виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_2 аліментів.

При цьому, як вказує, сам позивач у ВП № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 761/2496/17 від 11.07.2017 року жодних виконавчих дій не вчиняється.

В цей же час, як вказує Позивач, він звертався до суду із заяво про визнання виконавчого листа за № 761/2496/17 від 11.07.2017 року таким, що не підлягає виконанню, але суд відмовив у задоволенні його заяви.

У подальшому він звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме відкликання виконавчого листа № 761/2496/17, виданого 11.07.2017 року.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09.08.2023 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви та роз`яснено, що виконавчий лист має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

Також суд вказав, що 29.07.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сімоновим Костянтином Костянтиновичем на підставі виконавчого листа № 761/36776/20 виданого 20.07.2021 Шевченківським районним судом м. Києва про зміну способу та збільшення розміру аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , на утримання дітей з 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття до 2500 гривень щомісяця до досягнення дітьми повноліття, починаючи утримання з моменту набрання законної сили даним рішенням, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сімоновим Костянтином Костянтиновичем від 06.08.2021 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме:

замість Резолютивна частина: «Змінити спосіб та збільшити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття до 2 500,00 грн. щомісяця до досягання дітьми повноліття, починаючи утримання з моменту набрання законної сили даним рішенням.

У зв`язку із цими обставинами, позивач вважає, що наявність на виконанні відносно ОСОБА_2 двох виконавчих документів щодо одних і тих же аліментних зобов`язань є саме тією обставиною, що в розумінні статті 273 ЦПК України безпосередньо впливає на обов`язок позивача щодо сплати таких платежів, у тому числі щодо припинення такого обов`язку.

Як вбачається з матеріалів клопотання про закриття провадження у справі, Відповідач, 03 травня 2024 року направила до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 761/2496/17, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 11.07.2017 року та повернення виконавчого листа № 761/2496/17, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 11.07.2017 року.

Як вбачається із АВСП за виконавчим провадженнямНОМЕР_1, відкритим на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року - виконавче провадження закінчено, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову, а виконавчий лист повернутий стягувачу.

Щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правових висновків, наведених Верховним судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) вказано, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає вимоги клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову такими, що підлягають задоволенню, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 5 ст. 141 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 142, 206, 233, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: