УХВАЛА

24 травня 2024 року

м. Київ

справа № 128/4949/23

провадження № 61-7306ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційні скаргиОСОБА_1 на ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року, від 12 лютого 2024 року, від 06 березня 2024 року, від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від

07 грудня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 повернутона підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

У січні 2024 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від

07 грудня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто, у зв`язку з неповним виконанням вимог зазначеної вище ухвали.

У березні 2024 року ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 повернутона підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 вчетверте подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Ухвалами Верховного Суду від 26 квітня 2024 року, провадження № 61-1161ск24 касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Вінницького апеляційного суду від

29 грудня 2023 року, від 12 лютого 2024 року, від 06 березня 2024 року у цій цивільній справі повернуто заявнику у зв`язку із неналежним підписанням.

16 травня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду

з касаційними скаргами, в яких просить скасувати ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року, від 12 лютого 2024 року,

від 06 березня 2024 року, від 23 квітня 2024 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 , посилаючись на положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, заявляє про відвід суддів, зокрема судді Синельникову Є. В., від участі у розгляді касаційних скарг, оскільки зазначений суддя, на його думку, безпідставно повертає його касаційні скарги.

Подані заяви про відвід судді Синельникова Є. В. не можуть бути прийняті Верховним Судом до розгляду та підлягають поверненню без розгляду.

Відповідно до частини другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки касаційні скарги, які містять клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Синельникова Є. В. від участі у розгляді касаційних скарг не підписані, вони не підлягають розгляду та підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Подані касаційні скарги не можуть бути прийняті Верховним Судом до розгляду та підлягають поверненню з огляду на таке.

Частиною другою статті 392 ЦПК України визначено відомості, які мають бути вказані заявником у касаційній скарзі. Частиною третьою статті 392 ЦПК Українивстановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи. Отже підпис заявника має бути проставлений після тексту касаційної скарги, який має містити відомості, викладені у частині другій статті 392 ЦПК України, та підтверджувати ці відомості і клопотання заявника.

Відповідно до пункту 5.22. Національного стандарту України Уніфікованої

системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2020), затвердженого наказом державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144, підпис розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21).

Під текстами поданих ОСОБА_1 касаційних скарг підписи відсутні.

Підпис у лівому верхньому куті титульної сторінки кожної з касаційних скарг, за своєю суттю може вважатися візуванням документів, а не підписанням касаційної скарги.

Розташування підпису у лівому верхньому куті першої сторінки кожної з касаційних скарг, до початку викладення їхнього змісту, не дозволяє зробити однозначний висновок про те, що зміст та вимоги касаційних скарг підтримуються особою, яка їх подає.

Розміщення підпису під текстом (після тексту) касаційної скарги оформленої у паперовій формі, зокрема надає можливість суду ідентифікувати, що саме викладені у тексті касаційної скарги мотиви і доводи заявляє та підтримує особа, яка її подала.

За звичаями ділового обороту реквізит «Підпис» розміщується завжди у кінці документа, під його основним змістом, тобто під текстом документа, для того, щоб зафіксувати дійсне схвалення автором документа його тексту та унеможливити спотворення його змісту.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 161/11436/21 (провадження

№ 61-625св22).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої та частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Подібні висновки висловлені Верховним Судом при постановленні ухвал

у провадженнях: № 61-9610ск22, № 61-11264ск22, № 61-12564ск22,

№ 61-12931ск22, № 61-571ск23, № 61-933ск23, № 61-1841ск23, № 61-1842ск23,

№ 61-2034ск23, № 61-5212ск23, № 61-6115ск23, № 61-6526ск23, № 61-8390ск23,

№ 61-8415ск23, № 61-9316ск23,№ 61-9417ск23, № 61-14157ск23, № 61-15626ск23, № 61-16205ск23, № 61-17020ск23, № 61-170ск24, № 61-226ск24, № 61-1677ск24,

№ 61-1675ск24, № 61-1679 ск24, № 61-1644ск24, № 61-2845ск24, № 61-2849ск24, № 61-3597ск24, № 61-4856ск24, № 61-4862ск24, № 61-5715ск24, № 61-5725ск24.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частини перша статті 44 ЦПК України).

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Синельникова Є. В.

від участі у розгляді касаційних скарг на ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року, від 12 лютого 2024 року, від 06 березня 2024 року, від

23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року, від 12 лютого 2024 року,

від 06 березня 2024 року, від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников