Постанова

Іменем України

28 травня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/10885/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 15 березня 2023 року

в складі судді Коваленко І. В.

у цивільній справі №755/21043/21 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення грошової суми

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 авансовий внесок за попереднім договором купівлі-продажу квартири у розмірі 247 924 грн 72 коп., інфляційні збитки у розмірі 6 743 грн 55 коп., 3% річних у розмірі 2 832 грн 46 коп. та судовий збір у розмірі 2 575 грн 02 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року відповідачу відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як на підставу скасування рішення суду відповідач посилався на те, що він є неналежним відповідачем у справі, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Доводив, що позивач був обізнаний про те, що ОСОБА_1 не надавав повноваження іншій особі отримувати замість нього грошові кошти в сумі 11 346,72 грн та не видавав відповідної довіреності на отримання грошових коштів за попереднім договором від 23.09.2020. Позивач не повідомив суду про дані обставини, тому суд був позбавлений можливості залучити в якості належного відповідача особу, яка отримувала кошти замість ОСОБА_1 .

Позивач, заперечуючи проти апеляційної скарги, 23 квітня 2024 року подав відзив, в якому посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

17 травня 2024 року відповідач подав клопотання, в якому посилаючись на постанову Київського апеляційного суду від 15.05.2024 в аналогічних правовідносинах, просив: врахувати практику застосування Київським апеляційним судом норми права статті 7 та пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства; скасувати заочне рішення суду першої інстанції від 15.03.2023 та передати справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Представник позивача - Андрєєв М. А. в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі (том 2, а. с. 75).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірила законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23 вересня 2020 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено Попередній договір про укладення договору купівлі продажу квартири.

Згідно пункту 1 Попереднього договору, продавець ОСОБА_1 у строк до 30 червня 2021 року зобов`язується передати у власність покупця ОСОБА_2 з укладенням договору купівлі-продажу, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 19,8 кв.м., в багатоквартирному житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,0322 га, кадастровий номер якої - :03:007:5588, що знаходиться в АДРЕСА_2 та підключеному до центральних комунікацій (водопостачання, водовідведення та електроенергії) у порядку та на умовах, передбачених цим та основним договором.

Договір був складений та підписаний на нотаріальному бланку та посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М. М. та зареєстрований в реєстрі за №2499.

Згідно п. 3 Попереднього договору, продавець ОСОБА_1 зобов`язується збудувати на земельній ділянці, площею 0,0322 га, кадастровий номер якої - :03:007:5588, що знаходиться в АДРЕСА_2 , під №62 житловий будинок до 30 червня 2021 року, в якому буде розташовуватись вищезазначена квартира: квартира АДРЕСА_1 і житловому будинку згідно плану забудови земельної ділянки знаходиться на третьому поверсі і буде передана покупцю по основному договору в наступному вигляді: в квартиру будуть заведені електропровода, будуть встановлені лічильники холодної води та електрики. Буде встановлено запорну арматуру на вводах води, буде встановлено електричний агрегат на опалення та бойлер для обігріву води. Вхідні двері в квартиру сталеві. Договір купівлі-продажу має бути нотаріально посвідчений. Ціна продажу 247 770,00 гривень, що на день укладення договору еквівалентно 8 910 доларів США.

В пункті 4 Попереднього договору зазначено, що на підтвердження намірів сторін покупець ОСОБА_2 передав, а продавець ОСОБА_1 прийняв передоплату у вигляді авансу в розмірі 236 578 грн 00 коп.

Станом на 29 грудня 2020 року офіційний курс долара до гривні був встановлений на такому рівні: 28,3668 грн за 1 долар.

Відповідно до п. 5 Попереднього Договору, у випадку відмови (ухилення) ОСОБА_1 від продажу квартири у строк, передбачений цим договором, або наявної заборони на продаж майна продавцем, або визнання об`єкту будівництва незаконною забудовою, або наявність підстав для визнання забудови як об`єкту будівництва, побудованого з порушенням чинних норм, що не дає можливість ввести його в експлуатацію, продавець ОСОБА_1 повинен повернути покупцю ОСОБА_2 одержану від нього всю суму авансового платежу протягом одного місяця.

Матеріали справи не містять доказів, що у визначений в Попередньому договорі строк (до 30.06.2021) відповідач виконав свій обов'язок щодо продажу позивачу квартири, зокрема уклав основний договір.

Суд першої інстанції, встановивши вищенаведені обставини, застосувавши норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини, а саме положення ст. 629, 631, 635 ЦК України, а також врахувавши, що ОСОБА_1 не виконав своїх обов'язків за попереднім договором в обумовлений строк, дійшов обґрунтованого висновку, що він зобов'язаний повернути позивачу сплачений за таким договором аванс у розмірі 247 924,72 грн, у зв`язку чим правильно задовольнив позовні вимоги.

Також, установивши, що ОСОБА_1 не виконав умов попереднього договору та протягом місяця з дня закінчення строку на виконання умов попереднього договору не повернув ОСОБА_2 всю суму авансового платежу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 6 743,55 грн та 3% річних у розмірі 2 832,46 грн на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильного застосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду, як і не містить доводів щодо неправильного обрахунку 3% річних та інфляційних втрат.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач лише посилався на те, що позивач звернувся до суду з позовом до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Так, відповідач посилався на те, що позивач був обізнаний про те, що інша особа не має повноважень отримувати замість ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 11 346,72 грн, оскільки не була видана відповідна довіреність на отримання грошових коштів за попереднім договором від 23.09.2020 і грошові кошти в сумі 11 346,72 грн він не отримував.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги, оскільки в пункті 4 Попереднього договору зазначено, що суму у розмірі 11 092 грн (становило 397 доларів США) покупець зобов'язується сплатити до 30.12.2021, в розписці від 29.12.2021 зазначено, що грошові кошти у розмірі 400 доларів США передано позивачем на погашення грошового залишку за квартиру. При цьому, в Попередньому договорі і в розписці зазначено ті ж самі ідентифікуючі квартири, яка є предметом Попереднього договору, а саме: квартира АДРЕСА_3 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що позов пред'явлено до неналежного відповідача не знайшли свого підтвердження.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Щодо клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, колегія суддів зазначає наступне.

Звертаючись до суду з вищевказаним клопотанням, ОСОБА_1 посилався на те, що Київським апеляційним судом у справі №369/1750/22 з аналогічними правовідносинами скасовано рішення суду першої інстанції та передано матеріали справи на розгляд до господарського суду з тих підстав, що ухвалою господарського суду відкрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи (відповідача у тій іншій справі). Зазначив, що відносно нього у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває на розгляді справи про його неплатоспроможність як фізичної особи.

Вважав, що дані обставини є підставою для скасування рішення суду з направленням справи для розгляду до господарського суду.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи скаржника, висновки викладені в постанові апеляційного суду з аналогічними правовідносинами як у даній справі не є обов'язковими до врахування при вирішення спору з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України, якою визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, колегія суддів враховує, що у тій іншій справі №369/1750/22, яка переглядалася Київським апеляційним судом, та у даній справі, яка наразі переглядається, різні обставини.

Так, у справі №369/1750/22 рішення скасовано апеляційним судом у зв'язку з неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи в суді першої інстанції та ухвалено нове судове рішення. А у справі, яка переглядається, матеріалами справи підтверджується, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції і виходячи з цього відсутні підстави для скасування рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування рішення, виходячи з обґрунтувань які наведені в клопотанні відповідача від 17.05.2024 про передачу справи для розгляду до господарського суду.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду по суті спору ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 06 червня 2024 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська