overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7764/24
Провадження № 2-о/357/227/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2024 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернули до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою.

31 травня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

04 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення раніше поданої заяви.

За таких обставин суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення заяви про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявникам.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 361/2201/24
Провадження № 2/361/3060/24
У Х В А Л А
06 червня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 липня 2024 року 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2659/24
У Х В А Л А

про витребування справи

07 червня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 травня 2024 року в складі судді Бородіної Н.М. у справі №953/10748/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної зооветеринарної академії, Державного біотехнологічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 07 травня 2024 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Харківської державної зооветеринарної академії, Державного біотехнологічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

02 червня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» на вказане судове рішення.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 травня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м.Харкова цивільну справу №953/10748/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної зооветеринарної академії, Державного біотехнологічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 344/5083/24
Провадження № 2/346/1136/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 червня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дутчак Х.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання незаконним зняття з реєстрації, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

15.04.2024р. до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для розгляду справи за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , до Гвіздецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання незаконним зняття з реєстрації, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди..

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2024 року відкрито загальне провадження у справі.

26.04.2024р. до суду надійшов відзив Гвіздецької селищної ради на позовну заяву.

В підготовче засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просив підготовче провадження у справі закрити та призначити її до розгляду по суті. Підготовче засідання провести за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання також не з`явився, в змісті поданого до суду відзиву просив проводити розгляд справи за його відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Таким чином, оскільки будь-яких інших клопотань від сторін не надійшло, суд приходить до висновку, що дана справа підготовлена для її розгляду по суті і всі необхідні процесуальні дії в ній вчинені.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання незаконним зняття з реєстрації, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди до судового розгляду по суті на 13 годину 15 хвилин 04 липня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Третьякова І. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/292/24 Провадження № 2-во/636/41/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В., розглянувши заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12 березня 2024року за даним позовом було постановлено рішення яким задоволено позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

04.06.2024року позивачем подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12.03.2024року, а саме не вказано дату народження дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Чугуївського міського суду від 12.03.2024року, при його написанні не вказано дату народження дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 виданого Чугуївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №226 ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, дане виправлення не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, не погіршує становище сторін справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12.03.2024року по справі №636/292/24 а саме внести дату народження дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 750/7415/24
Провадження № 2-н/750/1762/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1/24 Номер провадження 22-ц/814/2205/24Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 01 березня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 01 березня 2024 року позов ТзОВ "Діджи Фінанс" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Діджи Фінанс" заборгвоаність за кредмитним догвором № 100724221 від 08.07.2021 в загапльному розмірі 71 550,00 грн, судовий збір в розмірі 2 147,20 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу через систему "Електронний суд" безпосередньо до апеляційного суду 29 березня 2024 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 01 березня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитнима договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргув строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №372/3972/22 Головуючий у 1 інстанції: Тиханський О.Б.

Провадження №22-ц/824/11485/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

23 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмакссервіс» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмакссервіс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогув справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаксервіс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ТОВ «Будмаксервіс» звернулося до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаксервіс» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 07 травня 2024 року ТОВ «Будмаксервіс» подало апеляційну скаргу.

21 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №759/5023/24.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмакссервіс» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмакссервіс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаксервіс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 6 червня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіВ.І. Олійник Л.П. Сушко
Справа №642/2976/24
Провадження №2-н/642/704/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісяця.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
За таких обставин, враховуючи, що відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - з 29.05.2024 та до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з боржника слід стягнути судовий збір в сумі 302.80 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України, -
Стягувати із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі (однієї чверті) частини доходу (заробітку) батька щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 29.05.2024 та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили 31.05.2024.
Судовий наказ виданий стягувачу 31.05.2024.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або згідно з ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.П. Грінчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3751/23

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/838/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 13:00 21 серпня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді: