Дата документу 06.06.2024
Справа № 316/870/15-ц
Провадження № 4-с/334/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

встановив:

У провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій зазначено, що 08 травня 2015 року Енергодарський міський суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 316/870/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 20.05.2015 року і до повноліття дітей.

20 серпня 2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження ВП № 48509423, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/316/482/15 виданого 29.07.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області.

Оскільки ОСОБА_1 працює на філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» місто Енергодар, Запорізької області, на виконання вищезазначеного рішення суду від 08.05.2015 року по справі № 316/870/15-ц здійснювалось і надалі здійснюється відрахування з заробітної плати в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) Заявника так як одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші його доходи.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) лист № 44102/26-40 від 02.11.2023 року Заявник дізнався, що 11 вересня 2020 року заступником начальника відділу Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пеліхом Миколою Олександровичем винесено постанову ВП 48509423 про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно вищезгаданої письмової відповіді наданої начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 44102/26-40 від 02.11.2023 року, в межах своїх повноважень, було останньому надано доручення про прийняття до виконання виконавчого провадження № 48509423 та вжиття відповідних заходів з примусового виконання виконавчого листа № 2/316/482/15 виданого 29.07.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини, за яким боржником виступає ОСОБА_1 .

На заяву ОСОБА_1 від 27.03.2024 року, про надання інформації про прийняте рішення щодо виконання вищезазначеного доручення про прийняття до виконання виконавчого провадження № 48509423 з примусового виконання виконавчого листа № 2/316/482/15 та вжиття відповідних заходів, заступник начальника управління листом № 36019-8-261 від 12.04.2024 року, який був отриманий 30.04.2024 року Заявником було повідомлено що згідно до ч.3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, заступник начальника управління листом № 36019-8-261 від 12.04.2024 року, повідомив ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, який діє і наразі та з 4 березня 2022 року Український Енергодар тимчасовою окупований російськими військами тому на даний час не вбачається можливим витребувати з відповідного органу ДВС матеріали виконавчого провадження № 48509423 для перевірки законності дій державного виконавця у межах зазначеного вище виконавчого провадження.

Отже, як наслідок, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не скасував Постанову ВП 48509423 про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2020 року, а тому ОСОБА_1 вимушений був звернутися з даною скаргою до суду оскільки останнім, який є боржником, не виконано в повній мірі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області у справі № 316/870/15-ц, а Стягувач ( ОСОБА_2 ) не подавала відповідної заяви з таким проханням.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вимоги викладені у скарзі підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. Крім того, ОСОБА_2 надала свої письмові пояснення, з яких вбачається, що згідно виконавчого провадження ВП № 48509423, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/316/482/15 виданого 29.07.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області, на її користь стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини, за яким боржником виступає ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не подавала заяв до державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області та до будь-яких інших органів та установ з проханням про закінчення виконавчого провадження ВП № 48509423. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 по справі № 316/870/15-ц підлягають задоволенню в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, але їх неявка не пререшкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Так, згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 7 Закону України«Про державну виконавчу службу» встановлює обов`язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про виконавчепровадження» зобов`язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 08 травня 2015 року Енергодарський міський суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 316/870/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 20.05.2015 року і до повноліття дітей.

20 серпня 2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження ВП № 48509423, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/316/482/15 виданого 29.07.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області.

ОСОБА_1 працює на філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» місто Енергодар, Запорізької області, виконання вищезазначеного рішення суду від 08.05.2015 року по справі № 316/870/15-ц здійснювалось і надалі здійснюється шляхом відрахування з заробітної плати в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) Заявника.

11 вересня 2020 року заступником начальника відділу Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пеліхом Миколою Олександровичем винесено постанову ВП 48509423 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 закону україни «Про виконавче провадження».

На переконання суду, таке твердження державного виконавця є хибним виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче вадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аліменти є поточними місячними платежами для поточного забезпечення потреб дітей, початком стягнення аліментів є дата звернення з позовом до суду, припинення стягнення аліментів має бути з настанням повноліття дітей.

Згідно з копіями свідоцтв про народження, ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто на момент закінчення виконавчого провадження діти не досягли повноліття. Крім того, з пояснень стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_2 вбачається, що нею не подавалися клопотання про закінчення виконавчого провадження ВП № 48509423. А також, суд звертає увагу, що згідно з копією довідки про нараховану заробітну плату (за винятком обов`язкових податків та зборів) та утриманні аліменти від 11.03.2024 року за № 198 вбачається, що з ОСОБА_1 продовжують стягуватися аліменти з заробітної плати. Кошти утриманні на підставі виконавчого документа перераховані на рахунок ОСОБА_2 .

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вимоги заяви обґрунтовані законні та такі що підлягають до задоволення, шляхом скасування постанови заступника начальника відділу Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пеліха Миколи Олександровича від 11.09.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 48509423.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 18, 447-451, 453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пеліха Миколи Олександровича від 11.09.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 48509423 скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2024 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.