overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/509/24
Провадження № 2-о/172/20/24
У Х В А Л А

29.05.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічним засобом цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказана заява.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Представник заінтересованої особи Мельник Ю. надала суду заяву про заміну заінтересованої особи з Васильківського відділу ДРАЦС на відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки актові записи виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області знаходяться на зберіганні у вказаному відділі, а судом вирішується питання щодо встановлення неправильності запису в акті цивільного стану щодо ОСОБА_1 , який складений зазначеною сільською радою.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Ознайомившись із вказаними клопотаннями суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Васильківський відділ ДРАЦС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належну відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Замінити заінтересовану особу у справі № 172/509/24 Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належну відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (фактичне місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 43А, електронна пошта: ), направивши заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами та встановити строк до 20.06.2024 року для подання суду пояснення щодо предмета заяви.

2. Відкласти судове засідання у справі на 10:30 годину 21 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 349/1017/24
Провадження № 2/349/385/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 48 883,79 грн боргу за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.04.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Ні в позовній заяві, ні в доданих до неї документах не зазначено суми грошових коштів, наданих відповідачу (розмір кредитного ліміту не тотожний сумі наданих грошових коштів), а також не зазначено і не додано докази, що підтверджують надання позивачем грошових коштів відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків зазначити позовній заяві суму грошових коштів, наданих відповідачу; зазначити в позовній заяві і додати до неї докази, що підтверджують надання позивачем грошових коштів відповідачу.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/369/344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Херенкової К.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Лисенка Олександра Миколайовича про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №369/13449/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору: Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області, про усунення порушень права власності на земельну ділянку, не пов`язаних із позбавленням володіння, та зобов`язання відновити межі суміжного користування між земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Лисенка Олександра Миколайовича про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №369/13449/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору: Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області, про усунення порушень права власності на земельну ділянку, не пов`язаних із позбавленням володіння, та зобов`язання відновити межі суміжного користування між земельними ділянками, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя: І. О. Фінагеєва
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ: Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Державний кадастровий реєстратор Головного управління Дергеокадастру у Чернівецькій області Максимюк Андрій Васильович, Головне управління Дергеокадастру у Чернівецькій області, Державний реєстратор відділу реєстрації рухомого майна та нерухомого майна юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацька Галина Федорівна про визнання недійсним та скасування технічної документації із землеустрою та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 25 червня 2024 року, про що повідомити ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , третіх осіб без самостійних вимог: Державного кадастрового реєстратора Головного управління Дергеокадастру у Чернівецькій області Максимюка Андрія Васильовича, Головне управління Дергеокадастру у Чернівецькій області, Державний реєстратор відділу реєстрації рухомого майна та нерухомого майна юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацьку Галину Федорівну.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н.Лисак
Провадження № 2-н/947/2995/24
УХВАЛА

06.06.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 800000000,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2208/2552/12
Номер провадження 6/676/83/24
У Х В А Л А

07 червня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення, вказавши боржником ОСОБА_1 , зацікавлених осіб товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпропрофінансгруп», фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра».

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України витребувати в Кам`янець-Подільському відділ ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області: витяг з спецпідрозділу по виконавчому провадженню № 2208/2552/12 від 13.01.2014 р., виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» 101815,95 грн.; копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.12.2016 р.; копії документів підтверджуючих відправлення стягувачу постанови та виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 223 ЦПК України,

Постановив:

зобов`язати Кам`янець-Подільськийу відділ ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) надати суду в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду: витяг з спецпідрозділу по виконавчому провадженню № 2208/2552/12 від 13.01.2014 р., виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» 101815,95 грн.; копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.12.2016 р.; копії документів підтверджуючих відправлення стягувачу постанови та виконавчого документу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

Справа № 126/1536/24

Провадження № 2-н/126/127/2024

"20" червня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Енера Вінниця" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7554,36 грн. та 242,24 грн. сплаченого судового збору.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 557/846/24
УХ ВА ЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у справі:

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 (відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Гощанському районному суду Рівненської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Враховуючи положення статті 274 ЦПК, розгляд справи необхідно проводити у порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, дана справа не відноситься до категорії спорів зазначених в частині четвертій статті 274 ЦПК, які виключають розгляд справ в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із чим, необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175,177, 187, 260, 274, 277 - 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 26 червня 2024 року в приміщені Гощанського районного суду Рівненської області за адресою: вулиця Олени Теліги, б. 1-А, смт. Гоща Рівненської області, е-mail: ).

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

5. Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається: https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
Єдиний унікальний номер 341/1153/24
Номер провадження 2-н/341/191/24
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2024 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_1 в сумі 4 059 грн. 14 коп. на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», відповідно до статей 509, 526 ЦК України, в порядку статей 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» 302 (триста дві) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Судовий наказ виготовлений в двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
СуддяТарас ГАПОЛЯК
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Тарас ГАПОЛЯК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа 206/2893/23
Провадження 2/206/880/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

присяжних Мордань І.Г., Дорошевського А.В.,

за участі: секретаря Погребної А.О.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника адвоката Петренко І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» лікаря-психіатра ОСОБА_2 про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» лікаря-психіатра Аксьонової А.П. задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах стаціонару.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя І.П. Прінь

Присяжні І.Г. Мордань

А.В. Дорошевський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 06 травня 2024 року ОСОБА_2 представник ТОВ «Ум Факторинг» подала до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва, яка надійшла 27 травня 2024 року.
Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: