overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/975/24
Провадження № 2/314/668/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09.05.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вільнянськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/975/24 за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Вільнянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Вільнянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 17.05.2024.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

09.05.2024
Єдиний унікальний номер 728/993/24
Номер провадження 2/728/328/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будівельного гаражного кооперативу №1, Бахмацької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до Будівельного гаражного кооперативу №1, Бахмацької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу Будівельному гаражному кооперативу №1 в суді відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на 20 червня 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельного гаражного кооперативу №1, Бахмацької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування відкласти на 12 годину 00 хвилин 20 червня 2024 року.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 740/3031/24
Провадження № 2-н/740/669/24
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2024 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КРАТО-НТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії,
відповідно до ст.11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КРАТО-НТ» 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя І.М. Карпусь
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - «___» «______________» 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
справа № 166/472/24
провадження № 2/166/114/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року сел. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Свистун О.М., за участю секретаря судового засідання Заєць Н.П., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Герасимук О.О. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 лютого 1998 року Гірниківською сільською радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 5.

Ухвалою суду від 22.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкладено судове засідання на 09 год 30 хв 08 травня 2024 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 08 травня 2024 року сторони не з`явились.

Представник позивачки скерував до суду письмову заяву, в якій просив усі судові засідання у даній справі проводити без його участі.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне вручення відповідачу судової повістки, згідно із інформацією на офіційному вебсайті АТ "Укрпошта" поштове відправлення адресату не вручено, однак причини невручення не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 09 год. 20 хв. 24 травня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
справа № 361/5324/24
провадження № 2-н/361/924/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, що надаються йому за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2024 року по березень 2024 року у розмірі 6683 грн. 93 коп., посилаючись на те, що оплату наданих послуг боржник належним чином не здійснює.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 5, 30, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 645/5743/19
Провадження № 6/645/142/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив :

27.05.2024 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №645/5743/19, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, в якому просить: замінити стягувача з АТ «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя,-

Постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 05.06.2024 о 15-00 год.

Витребувати у Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61003, м.Харків, вул. Кооперативна, 12/14) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №62404250 від 24.06.2020 щодо боржника ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/2926/24
Провадження № 2/206/1263/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод композитних виробів «ФАВОРИТ», третя особа: ФОП ОСОБА_2 , про захист споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

07.06.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги подану позивачем заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод композитних виробів «ФАВОРИТ», третя особа: ФОП ОСОБА_2 , про захист споживачів - залишити без розгляду за заявою позивача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 724/1582/24
Провадження № 2-н/724/133/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 травня 2024 року м.Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» місце знаходження: вул.Пауля Целана, 6, м.Чернівці, Чернівецької області, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Провадження № 2/537/888/2024
Справа № 537/1958/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.05.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/1958/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням його вступної та резолютивної частини

Керуючись статтями 81, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.30) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

-чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

-надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 17.01.2023 по 22.01.2023 з відображенням часу зарахування коштів;

-надати інформацію про всі номери телефону, які були надані ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» для здійснення комунікацій з ним, ОСОБА_1 .

Строк виконання ухвали - десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити до АТ КБ «ПриватБанк»» для виконання.

У відповідності з ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде виготовлено 04.06.2024
Справа № 698/197/24
Провадження № 2/698/119/24
УХВАЛА

04 червня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засіданні не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача у разі неявки відповідача. Також, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позов не подав.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Справа № 629/2460/24
Провадження № 2/629/766/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10928,01 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 4305,74 грн., заборгованості по відсоткам 6622,27 грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідач не виконував в повному обсязі умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з АТ «Універсал Банк» (, місцезнаходження за адресою: 04082, м.Київ, вул.Автозаводська, б.54/19) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; інформацію про рух грошових коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 23.10.2023 по 12.02.2024 включно.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає доцільним витребувати докази які мають значення для справи та які є необхідними для її розгляду.

Керуючись ст.84,258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , задовольнити.

Зобов`язати АТ «Універсал Банк»надати в термін до 09-50 год. 27.06.2024 року завірену належним чином інформацію а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; інформацію про рух грошових коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 23.10.2023 по 12.02.2024 включно., для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 372/2500/22
Провадження № 2-65/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 27 лютого 2024 року провадження по справі було зупинено та призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

01 травня 2024 року від позивача надійшла заява про відновлення провадження.

Керуючись ст.254 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 18 червня 2024 року о 11 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа №344/3874/24

Номер провадження 2/348/530/24

03 червня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання 13.05.2024 та 03.06.2024 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації. Судові повістки повернуті до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, ОСОБА_2 є належно повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надав.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко