Справа № 459/896/24
Провадження № 2/459/220/2024
У Х В А Л А

судового засідання

31 травня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судових засідань Мікало А. О., розглянувши у відкритому судовому засідання у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 01.04.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

31.05.2024 сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просив розгляд справи проводити без його участі, а також просив розглянути клопотання про витребування доказів, яке додане до позовної заяви.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. Однак, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав, відомості щодо поважності причин неявки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи та клопотанням представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Як вже зазначалося вище, від представника позивача ТОВ «Бізнес позика» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та інформацію про рух коштів (виписку) по вказаній банківській картці за період з 28.12.2022 по 11.03.2024 включно.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, яка перераховувала відповідачу на вищевказану банківську картку, то відомості, які стосуються видачі кредитних коштів відповідачу є важливими та необхідними доказами для повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи.

Судом встановлено, що вказана інформація та документи можуть знаходитися у володінні АТ КБ «Приватбанк», оскільки як вбачається із матеріалів даної цивільної справи транзакція по нарахуванню кредитних коштів за кредитним договором № 457848-КС-001 відбувалась на карту НОМЕР_1 , що видана АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 56).

Разом з цим, суд вважає, що період, за який просить витребувати представник позивача вказану інформацію являється неправомірним втручанням, необхідність такого представником належним чином необґрунтована, а тому надання інформації слід обмежити лише за 28.12.2022.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що клопотання про витребування документів підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи витребування доказів, суд вважає, що проведення судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик сторін повторити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 81, 84, 223, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Бізнес позика» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи видавалась ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 , та випадку наявності такої - інформацію (виписку) про рух грошових коштів по вказаній банківській картці за 28.12.2022.

В решті вимог - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити АТ КБ «Приватбанк» (, адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна; адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна).

Запитувану інформацію необхідно надати в строк до наступного судового засідання.

У випадку неможливості надання вказаних документів чи інформації письмово повідомити суд із зазначенням причин.

Розгляд справи відкласти на 02 липня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович