1Справа № 335/114/24 2-п/335/70/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
відповідача-2 ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року у справі № 335/114/24 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2024 частково задоволено позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.
25.06.2024 відповідач-2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
В обґрунтування заяви зазначав, що про ухвалення заочного рішення по вищевказаній справі дізнався 15.06.2024 від позивача, внаслідок надсилання йому позивачем заочного рішення на месенджер «Телеграм». Він не був присутній при оголошенні заочного рішення суду та не знав про дату і час судового засідання по справі, судових повісток не отримував. Не отримував позовну заяву, а також повістки про виклик в суд по справі №335/114/24, оскільки за адресою АДРЕСА_1 , куди надходили дані документи, він не проживає, оскільки проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Просив скасувати заочне рішення від 29.05.2024 та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Фельський С.Л. із заявою про перегляд заочного рішення не погодився з тих підстав, що до заяви про перегляд заочного рішення не долучено жодного доказу. За текстом заяви відсутні посилання на будь-які докази, які не були досліджені судом першої інстанції. Фактично заява зводиться до переоцінки тих доказів та доводів, які судом було у належному порядку досліджено та оцінено. Заява про перегляд заочного рішення містить виключно думку відповідача про розмір заявленої позивачем моральної шкоди. Вважає, що відсутні будь-які законні підстави для скасування заочного рішення, оскільки відсутні докази, які не були досліджені судом першої інстанції, які могли б вплинути на результат розгляду справи по суті. Просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач-1 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» в особі представника ОСОБА_3 надіслали відзив щодо позовних вимог по суті.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2024 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено до судового засідання на 09.07.2024.
У судовому засіданні відповідач-2 ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.
Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. У запереченнях на заяву представник позивача просив розглядати справу без його участі.
Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності інших учасників справи.
Заслухавши відповіача-2, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, а також матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.
Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов.
При цьому, згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Судом встановлено, що справа призначалась до судового розгляду на 12.02.2024 на 13:00 год. Відповідачу-2 за адресою його зареєстрованого місця проживання було надіслано копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами. Разом із тим, конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
12.02.2024 судове засідання було відкладено за заявою представника позивача на 27.03.2024 на 10:30 год.
Відповідачу-2 за адресою його зареєстрованого місця проживання повторно було надіслано копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами. Проте, конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
27.03.2024 судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою сторін по справі на 02.05.2024 на 13:30 год.
Судова повістка на судове засідання, яке було призначено на 02.05.2024 разом із копією ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, копією позовної заяви з доданими до неї документами були знову направлені відповідачу-2 за адресами зареєстрованого та фактичного місць проживання. Проте, конверти із поштовими відправленнями повернулись на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
02.05.2024 судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою сторін по справі на 29.05.2024 на 11:30 год.
Відповідачу-2 за адресою його зареєстрованого місця проживання та за адресою його фактичного місця проживання були надіслані судові повістки на 29.05.2024 на 11:30 год.
Разом із тим, конверти із поштовими відправленнями повернулися на адресу суду з відмітками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку із чим в силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання 21.05.2024, тобто у день проставлення у поштових повідомленнях відміток про відсутність адресата за адресою.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача-1, відповідач-2 у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Таким чином, відповідач-2 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом. Поважних причин неявки у судове засідання та неможливості подання відзиву на позов відповідач-2 не повідомив, жодних заяв, клопотань до суду щодо відкладення розгляду справи не подавав.
Крім того, відповідач-2 не надав суду доказів неможливості повідомлення суду про поважність причин неможливості явки у судове засідання, а також подання відзиву на позовну заяву. При цьому, відповідач-2 не зазначив доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи відповідача-2 зводились до не погодження із сумою моральної шкоди, яку суд стягнув з нього заочним рішенням.
Отже, у даному випадку відсутні передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для перегляду заочного рішення, а тому суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2024 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року у справі № 335/114/24 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09 липня 2024 року.

Повний текст ухвали виготовлений 11 липня 2024 року.

Суддя А.В. Шалагінова