overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.05.2024Справа № 554/2550/24
Провадження № 2/554/3412/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шевська О.І.

за участю секретаря судового засідання Яценко Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Салашного Михайла Олексійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

Представником позивача було заявлено клопотання про зобов`язання Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради підготувати та подати до суду висновок щодо доцільності місця проживання дитини ОСОБА_3 з матірю ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Приймаючи до уваги заявлені позивачем позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання щодо витребування висновків щодо доцільності місця проживання дитини ОСОБА_3 з матірю ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 13, 84 ЦПК України, суддя,

постановила:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Салашного Михайла Олексійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю- задовольнити.

Зобов`язати Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради підготувати та подати до суду висновок щодо доцільності місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 450/772/24 Провадження № 2/450/950/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності.

Сторони в підготовче судове засідання 08.05.2024 не з`явилися, позивач подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.02.2024 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та розпочато підготовче провадження.

Судом встановлено, що позивачем не подана заява про уточнення позовних вимог, відповідач не подав відзиву на позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 24.05.2024 о 08 год. 20 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/79/2024 Справа № 641/511/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Ареп`євої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника заявника про залучення до участі у справі заінтересованої особи по цивільній справі за заявою адвоката Розумної Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Великобурлуцька селищна рада Куп`янського району Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Адвокат Розумна Оксана Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Великобурлуцька селищна рада Куп`янського району Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім`ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з травня 2006 року до 11.05.2023 року.

25.04.2024 року представником заявника адвокатом Розумною О.О. подано клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, тел. НОМЕР_1 , email: ).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

З огляду на те, що порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами статті 53 ЦПК України.

З метою всебічного, повного та неупередженого розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Міністерства оборони України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, тел. +38 , email: ), так як рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 260, 315 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заявника адвоката Розумної Оксани Олександрівни про залучення до участі у справі заінтересованої особи - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 641/511/24 за заявою адвоката Розумної Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Великобурлуцька селищна рада Куп`янського району Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересовану особу Міністерство оборони України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, тел. +38 , email: ).

Встановити заінтересованій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення їй цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду пояснення на заяву.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження № 2/185/2885/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шаповалової І.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Клопотання жодним чином не вмотивоване, не зазначено, що перешкоджає заявнику прибути в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не були зазначені виняткові причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь учасника справи чи його представника в судовому засіданні, а так само не зазначено, які фактичні дані можуть бути встановлені з його особистих пояснень, що мають значення для вирішення справи.

Даний спір є малозначним, пріоритетним є швидке вирішення справи, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції значно ускладнює розгляд справи та збільшує час проведення судового розгляду, оскільки в суді в м. Павлограді значене навантаженням на систему відеоконференцзвязку у зв`язку з обов`язковою відеофіксацією всіх судових засідань по кримінальним провадженням, та великою кількістю справ, які перебувають в провадженні, тоді як усього два зали в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області мають технічну можливість проводити засідання у цивільних справах в режимі відеоконференції .

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6262/24 Справа № 212/2480/22 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

14 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Тимченко О.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Корчистої О.І. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року по цивільній справі № 212/2480/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на роботі та щодо зміни дати звільнення скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі задоволені. Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Криворізька теплоцентраль» від 12 квітня 2022 року № 113-к про звільнення ОСОБА_1 з посади технічного керівника з джерел теплопостачання. Поновлено ОСОБА_1 на посаді технічного керівника з джерел теплопостачання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з 12 квітня 2022 року. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та передано справу в означеній частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 212/2480/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 25 червня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді
Справа № 523/6549/24
Провадження №2-н/523/930/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" травня 2024 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6462,58 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
ігідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
Дата документу 08.05.2024
Справа № 334/6865/21
Провадження № 2/334/54/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2024 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.

за участі секретаря Мандик М.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2021 року, на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Проголошення повного тексту рішення 17.05.2024 року о 15 год. 00 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка російської федерації, РНОКПП відсутній, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 194/867/24
Номер провадження № 6/194/84/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (м. Київ вул. Харківське Шосе буд. 201/203 літера 2-а офіс 602), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ вул. Кудрявський узвіз буд. 5-б), приватний виконавець Юхименко Ольга Ленонідівна (м. Київ вул. Окіпної Раїси буд. 4-а офіс 35-а), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (м. Київ вул. Солом`янська буд. 3 офіс 6), про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець Юхименко О.Л., ТОВ «Кампсіс Лігал».

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (м. Київ вул. Харківське Шосе буд. 201/203 літера 2-а офіс 602), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ вул. Кудрявський узвіз буд. 5-б), приватний виконавець Юхименко Ольга Ленонідівна (м. Київ вул. Окіпної Раїси буд. 4-а офіс 35-а), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (м. Київ вул. Солом`янська буд. 3 офіс 6), про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 08-00 год. 24 травня 2024 року.

Учасників справи повідомити про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 583/6199/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Красноруцький О.М. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області, в якій просить поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2024 р. по справі № 583/6199/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів; переглянути заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2024 р. у справі № 583/6199/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів; скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2024 р. у справі № 583/6199/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, зазначені в заяві представника відповідача, та поновити відповідачу строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПКУкраїни прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 285, 286, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2024 р. у справі № 583/6199/23.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2024 р. по справі № 583/6199/23, прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 травня 2024 року на 08.00 годині.

Копію ухвали надіслати заявнику, а позивачу надіслати копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н. Б. Плотникова