Справа № 196/12/24
№ провадження 2/196/108/2024
УХВАЛА

"05" червня 2024 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

представника відповідача: адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 червня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О. про відвід судді, в якій представник просить відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді справи №196/12/24 відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування підстав відводу посилається на постановлення суддею Костюковим Д.Г. ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 , що розцінює як перешкоджання в доступі до правосуддя. Відвід заявлений на наступний день після набрання законної сили ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду у справі №196/12/24 з первісним позовом та повернення зустрічного позову заявнику, тобто, вважає у строки, визначені ст.39 ЦПК України.

Представник позивача Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" в судове засідання не з`явився, у позовній заяві прохали проводити розгляд справи у відсутність їх представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід судді з підстав, викладених у заяві.

Суд, заслухавши представника відповідача адвоката Бойка Ю.О., з`ясувавши підстави та мотиви відводу, які вбачаються із заяви про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 - наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Як встановлено в судовому засіданні наведені представником відповідача в обгрунтування відводу доводи стосуються його незгоди з прийнятим судом процесуальним рішенням, що не може бути підставою для відводу відповідно до вищенаведених норм права, та не свідчить про упередженість, необ`єктивність або зацікавленість головуючого судді при розгляді даної справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень ч.1 п.5, ч.4 ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О. про відвід судді по розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід судді, яка подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бойко Ю.О. в день розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2024.

Суддя: Д.Г. Костюков