У х в а л а

23 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 750/11563/23

Провадження № 61-6750ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою, яку від імені Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - позивач) підписала ОСОБА_1 (далі - підписантка),

на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 листопада 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 2 лютого 2024 року

у справі за позовом позивача до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та

в с т а н о в и в :

1. 8 травня 2024 року підписантка від імені позивача сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу на зазначені судові рішення (вх. № 15927/0/220-24 від 8 травня 2024 року).

2. Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути, оскільки її підписала особа, яка не підтвердила повноваження на представництво інтересів позивача відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

3. Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

4. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

5. Підписантка до касаційної скарги додала такі документи, сформовані 31 жовтня 2023 року у системі «Електронний суд»:

(1) витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо позивача, у якому зазначено, що його керівником є ОСОБА_3 ;

(2) документ із назвою «Довіреність у порядку передоручення» від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 для представництва у судах України інтересів позивача;

(3) документ із назвою «Довіреність у порядку передоручення» від імені ОСОБА_4 на ім`я підписантки для представництва у судах України інтересів позивача.

6. Підписуючи касаційну скаргу від імені позивача, підписантка діяла не як його представник, яким для юридичної особи може бути тільки адвокат. Однак належних доказів того, що підписантка діяла у порядку самопредставництва позивача у суду теж немає.

7. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

8. За змістом касаційної скарги та доданих до неї матеріалів підписантка не є керівником позивача. У такому разі її повноваження діяти від імені позивача у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У суду відсутня інформація про те, що підписантка має право діяти у порядку самопредставництва позивача на підставі саме вказаних актів.

9. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

10. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (див., зокрема, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року у справі № 591/2885/23, від 19 лютого 2024 року у справі № 367/1906/23, від 21 лютого 2024 року у справі № 297/2875/17, від 23 лютого 2024 року у справі № 761/36171/16-ц, від 26 лютого 2024 року у справі № 133/2744/21, від 26 лютого 2024 року у справі № 2011/17564/12, від 27 лютого 2024 року у справі № 2-401/11, від 28 лютого 2024 року у справі № 758/7617/23, від 28 лютого 2024 року у справі № 604/649/23, від 12 березня 2024 року у справі № 296/1646/23, від 29 квітня 2024 року у справі № 536/1267/18).

11. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (див., зокрема, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року у справі № 591/2885/23, від 19 лютого 2024 року у справі № 367/1906/23, від 21 лютого 2024 року у справі № 297/2875/17, від 23 лютого 2024 року у справі № 761/36171/16-ц, від 26 лютого 2024 року у справі № 133/2744/21, від 26 лютого 2024 року у справі № 2011/17564/12, від 27 лютого 2024 року у справі № 2-401/11, від 28 лютого 2024 року у справі № 758/7617/23, від 28 лютого 2024 року у справі № 604/649/23, від 12 березня 2024 року у справі № 296/1646/23, від 29 квітня 2024 року у справі № 536/1267/18).

12. Визначені відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України документи, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені позивача за правилами самопредставництва, підписантка не надала. Входження до кола власне трудових обов`язків підписантки здійснення самопредставництва позивача не підтвердила.

12.1. По-перше, надала датований 31 жовтня 2023 року витяг із ЄДР, актуальність даних якого станом на 8 травня 2024 року не підтверджена, і який не засвідчує (а) наявність трудових відносин із позивачем та (б) входження до кола саме трудових обов`язків підписантки здійснення самопредставництва позивача;

12.2. По-друге, надала сформовані у системі «Електронний суд» ще 31 жовтня 2023 року дві «довіреності у порядку передоручення»:

(а) які видали від власного імені фізичні особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - а не позивач (див. статтю 246 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України));

(б) у яких зазначено, що вони дійсні до моменту їх скасування, проте не вказаний строк дії основної довіреності, копії якої у матеріалах касаційної скарги немає (див. частину другу статті 247 ЦК України);

(в) які не є посвідченими нотаріально всупереч припису частини другої статті 245 ЦК України;

12.3. По-третє, підписантка не надала доказів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 та його право видавати довіреність в порядку передоручення на представництво інтересів позивача в судах України.

12.4. По-четверте, 29 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу у цій справі (провадження № 61-3356ск24), згідно з якою повернув касаційну скаргу позивачеві та роз`яснив, на підставі яких актів підписантка має право діяти за правилами самопредставництва позивача (пункти 6-8 вказаної ухвали). Практика Верховного Суду з цього питання є усталеною. Незважаючи на це, підписантка вдруге подала в інтересах позивача касаційну скаргу, діючи всупереч положенням ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2024 року та не підтвердивши повноваження діяти від імені позивача за правилами самопредставництва.

13. Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

14. Оскільки касаційну скаргу підписала особа, яка не підтвердила наявність права її підписувати за правилами самопредставництва, цю скаргу слід повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути касаційну скаргу, яку від імені Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підписала ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 листопада 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 2 лютого 2024 року у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима