печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1279/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Печерський Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів у цивільній справі 757/1279/22-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільні справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Так, в рамках розгляду справи представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом подала клопотання про витребування доказів, а саме просила суд:

- витребувати в ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал квитанції ВАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» щодо здійснення касової операції зі сплати коштів за квартиру АДРЕСА_1 , від 17 липня 2009 року;

- витребувати в ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал квитанції ВАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» щодо здійснення касової операції зі сплати коштів за машиномісце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , від 17 липня 2009 року;

- витребувати в ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал квитанції ВАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» щодо здійснення касової операції зі сплати коштів за машиномісце № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 (секція В), від 17 липня 2009 року.

Так, в обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначила, що для встановлення дійсних обставин справи, підтвердження або спростування того, що ОСОБА_6 самостійно внесла готівкові кошти в касу ВАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», потрібні три відповідні квитанції ВАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», що містять ім`я платника, призначення платежу, власноручний підпис Позивача та підпис і печатку працівника ВАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», щодо здійснення касової операції, а саме внесення в касу банку готівкових коштів за Квартиру АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом підтримала заявлене клопотання.

Представника позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки клопотання є необґрунтованим. Представник зазначила, що стороною звернення не надано доказів самостійного отримання доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання оригіналів квитанцій.

Окрім цього, представник зазначила, що в матеріалах справи містяться докази того, що саме позивач самостійно внесла готівкові кошти в касу ВАТ "Комерційний банк "Актив-Банк".

Такими доказами, зокрема є: відповідь ФК "Антарес" № 1/23 від 23 листопада 2021 року на адвокатський запит представника ОСОБА_7 від 18 листопада 2021; виписка по рахунку ФК Антарес № НОМЕР_4 від 22.11.2021 та 17.07.2009.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом зазначила, що згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» виписка по рахунку ФК Антарес № НОМЕР_4 від 22.11.2021 та 17.07.2009 є первинним документом та підтверджує той факт, що саме позивач вносила грошові кошти на рахунок в ВАТ "Комерційний банк "Актив-Банк".

Відтак, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Так, суд, заслухавши учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також, статтею 83 Цивільного процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Згідно положень частини восьмої статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки адвокатом не надано доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Окрім цього, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки нею не підтверджено, чому саме оригінали квитанцій матимуть значення для правильного вирішення справи, посилання на підтвердження обставин внесення грошових коштів може і підтверджуватись копіями.

Також, суд погоджується з позицію сторони представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом, щодо того, що виписка по рахунку ФК Антарес № НОМЕР_4 від 22.11.2021 та 17.07.2009 є первинним документом та може підтверджувати той факт, що саме позивач вносила грошові кошти на рахунок в ВАТ "Комерційний банк "Актив-Банк".

Разом з цим, суд звертає увагу, що оцінку доказів, які надані сторонами суд буде надавати при ухваленні рішення.

Суд, звертає увагу, що витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, так як встановлено у судовому засіданні, що представник зверталася з аналогічним питанням до суду.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 76, 81, 84, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів у цивільній справі 757/1279/22-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2024.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА