УХВАЛА

29 травня 2024 року

м. Київ

справа № 757/36706/20

провадження № 61-3568св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний

банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 1 березня 2023 року, прийняту колегією у складі суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А., та касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Коцюба Олексій Вікторович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 серпня 2022 року, ухвалене у складі судді Вовка С. В., та постанову Київського апеляційного суду від 1 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 4 серпня 2022 року, ухваленим у складі судді Вовка С. В., позов частково задоволено.

Стягнено із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :

- за депозитним договором SAMDN006 від 9 вересня 2013 року:

12 407,90 доларів США вкладу, 8 603,94 доларів США ненарахованих процентів за період з 14 березня 2014 року до 15 лютого 2021 року, 2 290,53 доларів США трьох процентів річних за період з 25 серпня 2020 року до 26 серпня 2020 року

та 300 000 грн пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 25 серпня 2020 року до 26 серпня 2020 року;

- за депозитним договором SAMDNWFD100 від 12 березня 2014 року: 9 000 доларів США вкладу, 4 994,63 доларів США ненарахованих процентів за період

з 13 березня 2014 року до 15 лютого 2021 року, 1 661,42 доларів США трьох процентів річних за період з 24 грудня 2014 року до 15 лютого 2021 року та 180 000 грн пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 15 лютого 2020 року до 15 лютого 2021 року;

- залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 591,27 доларів США, на рахунку № НОМЕР_2 в розмірі 0,03 грн, на рахунку № НОМЕР_3 в розмірі 6,64 грн.

Розірвано депозитний договір № SAMDN006 від 9 вересня 2013 року та депозитний договір № SAMDNWFD100 від 12 березня 2014 року

з 4 серпня 2022 року.

Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині.

Постановою Київського апеляційного суду від 1 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 серпня 2022 року скасовано в частині стягнення трьох процентів річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України за договором № SAMDN3006, в частині стягнення пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та в частині стягнення ненарахованих процентів і ухвалено в цих частинах нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :

- за договором SAMDN3006 ненараховані проценти за період

з 14 березня 2014 року до 9 вересня 2014 року за процентною ставкою - 10 % річних в розмірі 608,50 доларів США, за період з 10 вересня 2014 року до 24 грудня 2014 року за ставкою вкладу «на вимогу» - 1 %, в розмірі 35,69 доларів США, всього 644,19 доларів США, а також 3 % річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України в розмірі 1 долар США;

- за договором SAMDNWFD100 ненараховані проценти за період

з 13 березня 2014 року до 12 грудня 2014 року за договірною ставкою 8 % річних в розмірі 540,49 доларів США, за період з 13 грудня 2014 року до 24 грудня

2014 року за ставкою вкладу «на вимогу» 1 % в розмірі 2,71 доларів США, всього 543,20 доларів США.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні іншої частини зазначених позовних вимог.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 серпня

2022 року залишити без змін.

Судові витрати в розмірі 16 237,95 грн компенсовано АТ КБ «ПриватБанк» за рахунок держави.

У березні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дугінов Д. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 1 березня

2023 року і залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва

від 4 серпня 2022 року.

У червні 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Коцюба О. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду

міста Києва від 4 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 1 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дугінов Д. А., та витребувано її матеріали із суду першої інстанції і ухвалою цього ж суду від 21 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою

АТ КБ «ПриватБанк», поданою адвокатом Коцюбою О. В.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша

статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 1 березня 2023 року та касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Коцюба Олексій Вікторович, на рішення Печерського районного суду

міста Києва від 4 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 1 березня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко А. С. Олійник І. М. Фаловська