УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом адвоката Риженка Дениса Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Риженка Дениса Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №766/12158/23 до набрання законної сили вироком у кримінальній справі №766/150/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка перебуває у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області. Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з заявленими позовними вимогами позивач просить стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхове відшкодування в розмірі 160000,00 грн., та з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 358724,46 грн, вартість проведення експертизи в розмірі 4800,00 грн. та вартість доставки транспортного засобу на стоянку в розмірі 1200,00 грн. Як на підставу для стягнення вищевказаних грошових коштів з відповідачів позивач посилається на те, що 14 лютого 2023 року близько 12:25 год т/з Нісан Рог, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням капрала поліції помічника ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Кременчуцькій в місті Херсоні, виїхав на вул. Українську та зіткнувся з автомобілем Нісан Мурано, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул.Українській, в результаті чого вказані транспортні засоби опинились на тротуарній доріжці та здійснили наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка отримала тілесні ушкодження та померла на місці. Вказана інформація була внесена до ЄРДР за №0000041 від 14.02.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, направлено до Херсонського міського суду Херсонської області (справа №766/150/23). Розгляд справи триває. В даному випадку, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення кримінальної справи №766/150/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка полягає в тому, що рішенням суду, ухваленим в порядку кримінального судочинства, будуть встановлені обставини, які можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у цій цивільній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, в тому числі і щодо наявності в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак і вини у спричиненні позивачу шкоди. В свою чергу, наявність вини в діях ОСОБА_2 є обов`язковою передумовою для стягнення з неї заявленої позивачем шкоди. Оскільки відповідно до положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, в той час, як вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, вирішення даної справи є неможливим до набрання законної сили вироку у кримінальній справі №766/150/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заперечення проти зупинення провадження у справі через те, що у матеріалах справи наявна судова експертиза, якою було встановлено вина відповідача ОСОБА_2 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника НАСК «ОРАНТА».

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив його задовольнити.

Суд вивчивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ІІПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведеної норми процесуального закону вбачається, що зупинення провадження у справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи. Ця підстава зупинення провадження застосовується у тому випадку, коли в іншій справі, яка розглядається судом можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Така неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що цивільна та кримінальна справа є взаємопов`язаними та від вирішення кримінальної справи залежить подальший розгляд даної цивільної справи, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи №766/12158/23 до набрання законної сили вироком у кримінальній справі №766/150/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а тому суд вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити провадження у даній справі.

Заперечення представника позивача ОСОБА_5 , з яких вбачається, що вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП встановлюється висновком експертизи, суд до уваги не приймає як такі, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, в той час, як вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, вирішення даної справи є неможливим до набрання законної сили вироку у кримінальній справі №766/150/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №766/12158/23 за позовом адвоката Риженка Дениса Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до набрання законної сили вироком у кримінальній справі №766/150/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан