КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Прокопенко С.В.,

за участю:

представника відповідача Колеснікова Ю.Е. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Гриб Олегом Васильовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Капітал", треті особи - Акціонерне товариство Акціонерний Банк "Аркада", ОСОБА_3 , про захист порушеного права споживача та стягнення пені за прострочення надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ТОВ «ФК «Гарант Капітал», треті особи - АТ АКБ «Аркада», ОСОБА_3 , про захист порушеного права споживача та стягнення пені за прострочення надання послуг.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 26.10.2016 між ПАТ АКБ «Аркада», як управителем, та ОСОБА_3 , як довірителем, було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 77682.

За Договором про участь у ФФБ Довіритель ( ОСОБА_3 ) на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» надає свою згоду на участь у фонді. За Договором Довіритель приймає на себе зобов`язання виконувати Правила фонду та передати Управителю в обсягах та на умовах цього Договору кошти в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування визначеного в пункті 6 цього Договору.

Відповідно до п. 6 Договору про участь у ФФБ за Довірителем закріплюється об`єкт інвестування з такими характеристиками: кв. АДРЕСА_1 , складова частина об`єкта будівництва житловий будинок АДРЕСА_2 у складі житлові будинки та об`єкти соціально - побутової сфери, поверх 13,1 кімната, загальною площею 32,79 кв.м.

06.10.2016 третьою особою ОСОБА_3 була повністю оплачена вартість об`єкта інвестування в сумі 569 829,87 грн., а тому відповідно до п. 18 Договору про участь у ФФБ за ним було закріплено об`єкт інвестування - кв. АДРЕСА_1 , складова частина об`єкта будівництва житловий будинок АДРЕСА_2 у складі житлові будинки та об`єкти соціально-побутової сфери, поверх 13,1 кімната, загальною площею 32,79 кв.м. та передано йому майнові права на такий об`єкт інвестування на підставі Договору про уступку майнових прав № 77682 від 06.10.2016.

26.12.2017 між третьою особою ОСОБА_3 та позивачем було укладено Договір № 77682/1 про уступку права вимоги, за яким ОСОБА_3 уступає, а позивач приймає на себе право вимоги за Договором про участь у ФФБ, укладеним між ОСОБА_3 та АТ АКБ «АРКАДА».

У цей же день між АТ АКБ «АРКАДА» та позивачем було укладено Договір № 77682 про уступку майнових прав, за яким позивач прийняла від АТ АКБ «АРКАДА» майнові права на об`єкт інвестування за Договором про участь у ФФБ. Позивачу також було видано АТ АКБ «АРКАДА» Свідоцтво про участь у ФФБ № 269199 від 26.12.2017, в якому зазначено, що позивач є довірителем ФФБ виду А «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» та за нею закріплено вищезазначений об`єкт інвестування.

На виконання Договору уступки прав вимоги №77682/1 від 26.12.2017 між ПАТ АКБ «Аркада» та позивачем було укладено Договір про уступку майнових прав № 77682 від 26.12.2017.

У свідоцтві про участь у ФФБ виду А «Еврика» за программою ТОВ «Аркада-будівництво» за №269199 від 26.12.2017, котре було видано позивачу ПАТ АКБ «Аркада», було визначено строк запланованої дати введення об`єкту будівництва в експлуатацію, а саме на дату 31.12.2017.

Однак, на вказану дату ПАТ АКБ «Аркада» не виконав своїх зобов`язань за договором, а об`єкт будівництва - житлові будинки соціально-побутової сфери на АДРЕСА_3 ; складова частина об`єкту будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 - не були введені в експлуатацію.

Водночас, відповідачем неодноразово переносились строки введення: спершу на 30 червня 2018 року, згодом на грудень 2018 року, потім на березень і червень 2019 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14860/20 від 12.01.2021 р. замінено управителя Фонду фінансування будівництва виду А «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» з Акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АРКАДА» на нового управителя Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ КАПІТАЛ».

Разом з тим, оскільки на дату подання позову будівельні роботи на об`єкті будівництва не завершені, житловий будинок в експлуатацію не введений, об`єкт інвестування (квартира) позивачу у власність не передана, позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Гарант Капітал» про стягнення пені у розмірі 591 326,74 грн. з підстав, передбачених ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.02.2024 року у задоволенні позову відмовлено (т. 11, а.с. 194-202).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено жодними доказами, що збільшення строків будівництва об`єкта інвестування та непередача його у власність позивачу сталися внаслідок дій чи бездіяльності зі сторони відповідача, і що відповідач неналежно виконував умови укладеного між сторонами Договору та/або не надав позивачу послугу з управління активами. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено та не обгрунтовано, в чому саме полягало невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за Договором - тобто, які саме конкретні дії не вчинив або яку саме бездіяльність допустив відповідач як управитель ФФБ, внаслідок чого були порушені строки спорудження будівництва та передачі квартир довірителям.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норма процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на неврахування судом першої інстанції того, що ним не укладалося інших договорів, у тому числі із забудовником, щодо об`єкта - квартири АДРЕСА_4 , а відтак відповідальність за невиконання умов Договору № 77682 від 06.10.2016 року несе правонаступник АКБ "Аркада" - ТОВ "ФК "Гарант Капітал".

При цьому, зазначає, що на виконання п. 43 договору відповідачем після перенесення строків введення будинку в експлуатацію нове свідоцтво про участь у ФФБ виду А Евріка за програмою ТОВ "Аркада Будівництво" позивачу не оформлено та не видано (т. 11, а.с. 194-210).

Позивач та його представник судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав її необгрунтованості та безпідставності.

Інші особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06.10.2016 року між ОСОБА_3 та АТ АКБ «АРКАДА» як управителем Фонду фінансування будівництва виду А «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА- БУДІВНИЦТВО» був укладений Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 77682.

За Договором про участь у ФФБ Довіритель ( ОСОБА_3 ) на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» надає свою згоду на участь у фонді. За Договором Довіритель приймає на себе зобов`язання виконувати Правила фонду та передати Управителю в обсягах та на умовах цього Договору кошти в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування визначеного в пункті 6 цього Договору.

Відповідно до п. 6 Договору про участь у ФФБ за Довірителем закріплюється об`єкт інвестування з такими характеристиками: квартира АДРЕСА_1 , складова частина об`єкта будівництва житловий будинок АДРЕСА_2 у складі житлові будинки та об`єкти соціально - побутової сфери, поверх 13,1 кімната, загальною площею 32,79 кв.м.

06.10.2016 третьою особою ОСОБА_3 була повністю оплачена вартість об`єкта інвестування в сумі 569 829,87 грн., а тому відповідно до п. 18 Договору про участь у ФФБ за ним було закріплено об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1 , складова частина об`єкта будівництва житловий будинок АДРЕСА_2 у складі житлові будинки та об`єкти соціально-побутової сфери, поверх 13, 1 кімната, загальною площею 32,79 кв.м. та передано йому майнові права на такий об`єкт інвестування на підставі Договору про уступку майнових прав № 77682 від 06.10.2016.

26.12.2017 між третьою особою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір № 77682/1 про уступку права вимоги, за яким ОСОБА_3 уступає, а ОСОБА_2 приймає на себе право вимоги за Договором про участь у ФФБ, укладеним між ОСОБА_3 та АТ АКБ «АРКАДА».

У цей же день між АТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 77682 про уступку майнових прав за яким позивач прийняла від АТ АКБ «АРКАДА» майнові права на об`єкт інвестування за Договором про участь у ФФБ.

ОСОБА_2 також було видано АТ АКБ «АРКАДА» Свідоцтво про участь у ФФБ № 269199 від 26.12.2017, в якому зазначено, що ОСОБА_2 є довірителем ФФБ виду А «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» та за нею закріплено вищезазначений об`єкт інвестування.

АТ АКБ «АРКАДА» віднесений до категорії неплатоспроможних рішенням Правління Національного банку України від 25.08.2020 р. № 541-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «АРКАДА» до категорії неплатоспроможних».

Правлінням Національного банку України прийняте рішення від 24.09.2020 р. № 601 -рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «АРКАДА».

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14860/20 від 12.01.2021 р. замінено управителя Фонду фінансування будівництва виду А «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» з Акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АРКАДА» на нового управителя Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ КАПІТАЛ».

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на порушення його прав, як довірителя та учасника ФФБ, внаслідок прострочення терміну виконання будівельних робіт та введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Так, згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом вище вказаних норм, сплата неустойки є видом цивільно-правової відповідальності за порушення зобов`язання.

Але така відповідальність має бути застосована тільки за наявності сукупності певних умов, які разом формують склад цивільного правопорушення.

При цьому, необхідними умовами покладення відповідальності за неналежне виконання договору є наявність протиправної поведінки та причинного зв`язку - тобто встановлення факту, що саме протиправна поведінка особи, на яку покладається відповідальність, і є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Спеціальним законом, який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами є Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі - Закон).

Згідно зі ст. 7 Закону управитель фонду на праві довірчої власності здійснює управління фондом та для досягнення мети управління майном, визначеної установниками цього фонду, перераховує частину отриманих коштів у напрямках, зазначених у Правилах. Для ФФБ - це фінансування будівництва, для ФОН - це здійснення операцій з нерухомістю. Решта коштів залишається в управлінні управителя відповідно до Правил фонду.

Відповідно до ст. 9 Закону Управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, забезпечити прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору. Такий договір підлягає нотаріальному посвідченню. Забудовник зобов`язаний виконати свої зобов`язання за договором щодо організації спорудження об`єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем.

Як передбачено ст. 11 Закону, для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об`єкта будівництва, споживчі властивості об`єктів інвестування та об`єкта будівництва, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, при цьому він приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва та зобов`язаний своєчасно ввести його в експлуатацію відповідно до проектної документації і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об`єктів інвестування та об`єкта будівництва, незалежно від обсягу фінансування.

Відповідно до ст. 19 Закону після введення об`єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування.

Управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які набули спеціальне майнове право на об`єкти інвестування відповідно до договорів про участь у ФФБ (перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об`єкти інвестування, - для об`єктів, право на виконання будівельних робіт щодо яких отримано до набрання чинності Законом України "Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому"), і повідомляє кожного довірителя про прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію документа, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

На підставі даних про фактичну загальну площу об`єкта інвестування управитель ФФБ та довіритель здійснюють остаточні розрахунки відповідно до Закону України "Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому", за результатами яких управитель ФФБ видає довірителю в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку, що підтверджує проведення остаточних розрахунків за об`єкт інвестування між управителем ФФБ та довірителем.

Отриману від управителя ФФБ довідку про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, який є складовою частиною об`єкта будівництва, право на виконання будівельних робіт щодо якого отримано до набрання чинності Законом України "Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому", довіритель надає забудовнику для подальшої державної реєстрації за довірителем права власності на закріплений за ним об`єкт інвестування. Державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, щодо якого зареєстровано спеціальне майнове право, здійснюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Для довірителів ФФБ, які складають спільного інвестора ФОН, від імені та в інтересах якого діє управитель ФОН, уповноважені органи, що здійснюють реєстрацію права власності на нерухомість, зобов`язані зареєструвати збудований об`єкт інвестування на ім`я управителя ФОН або управителя системи ФОН-ФФБ, із відповідною позначкою, для подальшого здійснення управителем ФОН або управителем системи ФОН-ФФБ операцій з цією нерухомістю відповідно до цього Закону, Правил ФОН та інвестиційної декларації ФОН.

Забудовник передає довірителеві паспорти, сертифікати, гарантійні документи на обладнання, встановлене на об`єкті інвестування, яке переходить у власність довірителя.

Державна реєстрація права власності на житло, що є складовою частиною об`єкта, право на виконання будівельних робіт щодо якого виникло до набрання чинності Законом України "Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому", здійснюється забудовником самостійно та за власний рахунок після підписання складеного забудовником акта приймання-передачі об`єкта інвестування.

Отже, виходячи з вищенаведених положень Закону, управитель ФФБ (АТ АКБ "Аркада", а в наступному - ТОВ "ФК "Гарант Капітал") не особою, яка здійснює будівництво та передачу об`єктів інвестування у власність довірителів, оскільки відповідно до Закону такою особою є забудовник.

Згідно з п. 3 Договору про участь в ФФБ, права і обов`язки за яким набула позивач, управитель приймає від довірителя кошти в управління та відповідно до Правил фонду і цього договору перераховує частину таких коштів для фінансування будівництва, решта коштів (оперативний резерв) залишається в управлінні управителя.

Після отримання від довірителя коштів управитель закріплює за довірителем об`єкт інвестування та видає довірителю свідоцтво про участь у фонді (п. 4 Договору про участь у ФФБ).

При цьому, як вбачається зі змісту п. 7 Договору про участь у ФФБ, яким визначено обов`язки управителя, та вірно встановлено судом першої інстанції, на відповідача, як управителя ФФБ, не покладений обов`язок побудувати та ввести в експлуатацію об`єкт будівництва.

Таким чином, встановивши, що відповідальність управителя за порушення строків введення об'єкта будівництва в експлуатацію не передбачена ані умовами договору про участь у ФФБ, ані чинним законодавством України, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність у позивача права на стягнення з відповідача неустойки на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано жодних доказів та не наведено обґрунтувань порушення відповідачем умов Договору про участь у ФФБ, які б мали наслідком порушення строків спорудження об`єкта будівництва, а саме: позивачем не доведено, що збільшення строків будівництва стало наслідком неналежного контролю з боку управителя;

- позивач не надав доказів неналежного виконання управителем своїх зобов`язань щодо контролю за строками прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, зокрема доказів того, що збільшення строків будівництва об`єкта сталося внаслідок дій чи бездіяльності зі сторони відповідача, а також, нездійснення відповідачем контролю за дотриманням забудовником договору;

- позивачем не зазначено, які саме конкретні дії вчинив управитель ФФБ або яку саме бездіяльність допустив управитель ФФБ, внаслідок чого були порушені строки будівництва та передачі квартири.

Тобто позивачем не доведена наявність протиправної поведінки управителя ФФБ та, відповідно, позивачем не доведений причинний зв`язок між діями або бездіяльністю управителя ФФБ та порушенням забудовником строків спорудження об`єкта будівництва та передачі квартири у власність позивача.

За вказаних обставин, посилання апелянта про те, що відповідальність за несвоєчасне будівництво та введення в експлуатацію об`єкта несе відповідач, адже з ним позивачем укладався договір, а отже відповідач має своєчасно здійснити будівництво і введення в експлуатацію об`єкта будівництва, є необгрунтованими та такими, що не відповідають положенням Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", Правилам ФФБ та Договору про участь у ФФБ.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваного рішення не грунтуються на вимогах закону, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставин справи, а отже не спростовують та не впливають на законність і обгрунтованість ухваленого судом рішення.

Крім цього, наведені в апеляційній скарзі доводи, які на думку скаржника, є підставою для скасування рішення суду, є тотожними із його поясненнями на обгрунтування позовних вимог, ці доводи були предметом судового розгляду в суді першої інстанції, яким суд надав грунтовну оцінку, яка узгоджується з вимогами закону і з якою у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не погодитися.

Таким чином, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам позивача належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне і правильне по суті рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Гриб Олегом Васильовичем, - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Капітал", треті особи - Акціонерне товариство Акціонерний Банк "Аркада", ОСОБА_3 , про захист порушеного права споживача та стягнення пені за прострочення надання послуг - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 06 червня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова