Провадження № 6/554/206/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Троцької А.І.,

при секретарі Гуренко Д.В.,

розглянувши у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави заяву адвоката Кожевнікова Станіслава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2024 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просив: замінити стягувача, а саме ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі №554/16976/13-ц в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менш з 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання неповнолітнього онука ОСОБА_4 , починаючи з 24.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заяви зазначав, що на виконання заочного рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітнього онука ОСОБА_4 , починаючи з 24.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття, а також Шевченківським ВДВС у м.Полтаві відкрито виконавче провадження №43118210. На рахунок виконавчої служби 10.01.2024 року надійшли кошти на виконання виконавчого листа №554/16976/13-ц в сумі 45432, 37 грн, які виконавча служба не має змоги перерахувати стягувану ОСОБА_2 , оскільки остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є її чоловік ОСОБА_1 , який прийняв спадщину в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Від адвоката Кожевнікова С.О. надійшло клопотання про розгляд справи без особистої участі заявника та його представника, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися, що у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2014 року у справі №554/16976/13-ц, зокрема, стягнуто із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання неповнолітнього онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 24.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

На виконання рішення 23 квітня 2014 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист №554/16976/13-ц, на підставі якого Шевченківським ВДВС у м.Полтаві відкрито виконавче провадження №43118210.

15 березня 2024 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла постанова державного виконавця від 11.01.2024 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із надходженням на рахунок відділу коштів необхідних для задоволення вимог стягувача у сумі 45432, 37 грн та повернуто виконавчий лист №554/16976/13-ц.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 15.07.2021 року державного виконавця від 11.01.2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла, актовий запис №1207.

З повідомлення Шевченківського ВДВС у м.Полтаві №4995 від 11.01.2024 року вбачається, що 10.01.2024 на рахунок відділу надішли кошти необхідні для задоволення вимог стягувана у сумі 45 432,37 грн та виконавчий збір в розмірі 4543,23 грн. 11.01.2024 виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 43118210 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, стягувачем по виконавчому провадженню №43118210 згідно виконавчого листа №554/16976/13-ц від 23.04.2014 є ОСОБА_2 , яка є померлою на підставі актового запису про смерть № 1207 від 15 липня 2021 року, свідоцтва про смерть № НОМЕР_2 , а тому кошти перерахувати не є можливим.

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У справі № 910/10031/13 Верховний Суд зазначив, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення документа до виконання.

Отже, після видачі виконавчого листа і до закриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі.

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Як вже встановлено виконавче провадження №43118210, в межах якого виконувався виконавчий лист виданий у справі№554/16976/13-ц, завершено за фактом повної сплати заборгованості. Сплачені кошти знаходяться на депозитному рахунку відділу ДВС і для вирішення питання про їх виплату існує необхідність у заміні сторони стягувача, оскільки стягувач, зазначений у виконавчому листі помер.

З огляду на вищевикладене існують правові підстави для вирішення питання про заміну сторони стягувача, оскільки таке звернення має дійсну процесуальну мету отримати стягнуті з боржника грошові кошти, які обліковуються на депозитному рахунку відділу ДВС.

Згідно довідки приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової О.В. від 24.04.2024 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 було прийнято заяву про прийняття спадщини від ОСОБА_1 , та заведено спадкову справу №28/2024. Інші спадкоємці на майно померлої, ОСОБА_2 до нотаріуса не звертались.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28.02.2014 року встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 зареєстрований та проживає з бабусею ОСОБА_2 та дідусем ОСОБА_1 та знаходиться на їх утриманні.

Спадкоємцем ОСОБА_2 є її чоловік ОСОБА_1 , який прийняв спадщину відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст.1268 ЦК України, ст.ст. 2, 55, 247, 259, 260, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Кожевнікова Станіслава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі - задовольнити.

Замінити стягувача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , у виконавчому листі № 554/16976/13-ц, виданому Октябрським районним судом м.Полтави на виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28.02.2014 року, в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання неповнолітнього онука ОСОБА_4 , починаючи з 24.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька