У х в а л а

20 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 753/4655/22

Провадження № 61-6387ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі - скаржник)

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 та скаржника про визнання недійсним і скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та

в с т а н о в и в:

1. У травні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати недійсним і скасувати протокол від 29 листопада 2018 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (далі - будинок) як такий, що виготовлений із порушенням Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у нествореному об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ);

- зобов`язати скаржника з листопада 2018 року перерахувати плату за послуги позивачеві як їхньому споживачу відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за тарифом 6,08 грн за 1 кв. м згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 3 травня 2018 року № 738 і договором, укладеним 22 жовтня 2014 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-2617» (далі - ТОВ «ЖЕК-2617»), правонаступником якого є скаржник.

Вимоги обґрунтував так:

- 22 жовтня 2014 року позивач уклав із ТОВ «ЖЕК-2617» договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території із затвердженням складових тарифу за утримання будинку та прибудинкової території згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації;

- скаржник не є управителем будинку, проте надає його мешканцям послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. ОСББ у будинку не створене;

- скаржник усупереч умовам укладеного договору, який продовжує діяти, підвищив тариф на житлово-комунальні послуги відповідно до рішення зборів співвласників будинку від 29 листопада 2018 року. Оскільки ці збори не провели належним чином відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», зазначене рішення не може мати юридичних наслідків, зокрема для підвищення тарифу.

2. 12 липня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково: визнав недійсним і скасував рішення зборів співвласників будинку, оформлене протоколом від 29 листопада 2018 року; у задоволенні інших вимог відмовив; стягнув зі скаржника на користь держави 998,00 грн судового збору.

3. 20 лютого 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. Суди мотивували їхні рішення так:

- підвищення скаржником тарифу на надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на підставі спірного протоколу є неправомірним. Скаржник не довів, що рішення зборів співвласників будинку мало місце за наявності кворуму для проведення цих зборів (прийняття на них рішення), як і те, що такі збори взагалі відбулися. Це є безумовною підставою для визнання недійсним відповідного рішення. Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від від 8 лютого 2022 року у справі № 918/964/20;

- скаржник не надав доказів, що повідомлення про прийняття зборами співвласників будинку рішення не пізніше 10 днів після його прийняття вручене у письмовій формі співвласникам будинку, зокрема позивачеві, під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом, а також було розміщене у загальнодоступному місці при вході до під`їзду;

- позивач протягом тривалого часу самостійно вживав заходи для встановлення підстав підвищення тарифу. Проте відповідні запити скаржник залишав поза увагою. Про спірний протокол позивач дізнався у 2021 році під час розгляду цивільної справи за його позовом про захист прав споживачів. Оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом у 2022 році, то загальна позовна давність із часу, коли позивач дізнався про порушення його права (про наявність спірного протоколу) не сплинула. Тому заява скаржника про застосування наслідків спливу такої давності є необґрунтованою;

- вимога позивача про зобов`язання скаржника перерахувати плату за послуги є передчасною, бо позивач не надав докази, що скаржник не вчинить відповідні дії, коли судове рішення набере законну силу.

5. 29 квітня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

6. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

6.1. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

6.2. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

6.3. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

6.4. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

6.5. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини (частини четверта статті 274 ЦПК України).

6.6. Предметом спору є рішення зборів співвласників будинку, з яким не погодився позивач. Справа № 753/4655/22 є незначної складності та не належить до винятків, передбачених у пункті 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. З огляду на вказане, ураховуючи характер спірних правовідносин, складність справи та її значення для сторін і суспільства, ця справа є малозначною.

6.7. У касаційній скарзі скаржник звернув увагу на помилковість зазначення апеляційним судом про те, що його постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Стверджує, що лише суд першої інстанції може вирішити питання про віднесення справ до малозначних. Верховний Суд вважає цей аргумент скаржника безпідставним, бо за змістом статті 19 ЦПК України справа є малозначною в силу її властивостей незалежно від того, чи визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у розділі І «Загальні положення» ЦПК України. Тому вона поширюється і на стадію касаційного провадження. Помилкове твердження

6.8. Скаржник стверджує, що справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення. Мотивував так:

- у законодавстві щодо надання житлово-комунальних послуг за останні роки відбулися значні зміни, і у схожій ситуації опинилися багато підприємств, які прийняли на обслуговування будинки після ліквідації ЖЕКів і позбавлені можливості корегувати та змінювати самостійно тарифи за надані послуги;

- постійне зростання вартості обов`язкових складових тарифу, визначених чинним законодавством, не дає можливості здійснювати подальшу діяльність і надавати послуги з утримання будинків і прибудинкових територій;

- єдиним можливим важелем для врегулювання питання оплати за послуги таких підприємств як скаржник є рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом;

- ухвалені судами рішення порушують права й інтереси як самого скаржника, так і співвласників будинку (останні можуть опинитися у ситуації відсутності житлово-комунальних послуг, бо скаржник може відмовитись від обслуговування будинку).

Верховний Суд зауважує, що наведені доводи про значний суспільний інтерес до розгляду справи та її виняткове значення для скаржника останній не підтвердив жодними доказами, тобто не обґрунтував потребу в касаційному перегляді судових рішень у цій справі.

6.9. Скаржник також вказав, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, бо висновки судів першої й апеляційної інстанцій суперечать сформованій практиці Верховного Суду. Вважає, що позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями під час розгляду справ № 753/8068/21, № 753/6247/24 і № 753/6037/20.

Однак, за змістом касаційної скарги незрозуміло, які саме обставини скаржник позбавлений можливості спростувати у зазначених справах і з чим пов`язана необхідність у встановленні в них таких або протилежних обставин.

6.10. Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що скаржник не обґрунтував фундаментальний характер питання права, яке він підняв у касаційній скарзі, для формування єдиної правозастосовної практики в Україні. Відсутні підстави вважати, що розгляд саме цієї справи судом касаційної інстанції потрібен для забезпечення єдності такої практики. Аргументи скаржника зводяться до його незгоди з оцінкою судами першої й апеляційної інстанцій зібраних доказів і встановлених обставин. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

6.11. Скаржник отримав доступ до судів першої й апеляційної інстанцій і мав можливість навести аргументи та докази проти позовних вимог. Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом(частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є легітимною.

6.12. Скаржник подав касаційну скаргу на судові рішення, які за загальним правилом не можна оскаржити у касаційному порядку. Передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків немає. За таких умов обмеження на подання скаржником касаційної скарги є пропорційними вказаній легітимній меті та не порушують сутність його права на доступ до суду.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про визнання недійсним і скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали скерувати особі, яка цю скаргу подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат