Справа № 354/1640/21
Провадження № 2/354/73/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника позивача адвоката Ботвінцева Г.А.

представника відповідача адвоката Сторожука А.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою частиною земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:1507, площею 0,0009 га шляхом знесення частини самочинної прибудови до котеджу АДРЕСА_1 , яка розміщена на вказаній земельній ділянці та привести її до стану, що існував до порушення прав позивача; зобов`язати відповідача привести самочинне будівництво прибудови до котеджу АДРЕСА_1 у відповідність до вимог п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» таким чином щоб мінімальна відстань від найбільш виступаючої конструкції стіни котеджу №11 становила не менше 1 метра до межі суміжної земельної ділянки із кадастровим номером :22:002:1507, що розташована за адресою с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області із забезпеченням виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів із покрівель та карнизів прибудови до котеджу №11 на територію суміжної ділянки із кадастровим номером :22:002:1507.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 травня 2022 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

08 серпня 2022 року від позивача адвоката надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №24 від 03 серпня 2022 року, виконаного на замовлення позивача ОСОБА_1

07 вересня 2022 року від представника відповідача адвоката Сторожука А.Л. надійшло клопотання про призначення у даній справі повторної комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

08 вересня 2022 року судом постановлено ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 11 листопада 2022 року у вказаній справі призначено судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр»(58001, вул. Головна вулиця,119 м. Чернівці Чернівецька область). На вирішення перед експертами поставлено наступні питання: 1) Чи розташований котедж для сімейного відпочинку АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 в межах земельної ділянки із кадастровим номером :22:002:1508, чи поза її межами? Якщо так, то вказати місце порушення меж та відповідні розміри; 2)Яка фактична площа та конфігурація земельних ділянок із кадастровими номеромами :22:002:1507 та :22:002:1508, враховуючи усі елементи ситуації(будівлі, споруди, підпірні стінки, комунікаці та інше) з відображенням їх на кадастрових планах цих земельних ділянок? 3) Чи порушують габарити і розташування котеджу для сімейного відпочинку АДРЕСА_2 нормативні рівні інсоляції для власника котеджу для сімейного відпочинку № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ? 4) Чи забезпечене власником котеджу для сімейного відпочинку АДРЕСА_2 влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають попаданню атмосферних опадів з його покрівлі та карнизів на територію земельної ділянки із кадастровим номером :22:002:1507?

05 січня 2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 за вих. №222 від 23 грудня 2022 року про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме: копій Поземельних книг на земельні ділянки ОСОБА_1 , площею 0,0453 га із кадастровим номером :22:002:1507 та ОСОБА_2 , площею 0,0448 га з кадастровим номером :22:002:1508, в яких повинна міститись інформація про координати поворотних точок меж земельних ділянок в системі координат СК-63. Одночасно на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи №354/1640/21.

Ухвалою суду від 13 січня 2023 року провадження у даній справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 21 лютого 2023 року за клопотанням представника відповідача витребувано у Головному управлінні Держгеокадастру в Івано-Франківській області належно засвідченні копії Поземельних книг із каталогами координат поворотних точок меж в СК63 на земельну ділянку із кадастровим номером :22:002:1507, площею 0,0453 га та земельну ділянку із кадастровим номером :22:002:1508, площею 0,0448 га, що розташовані за адресою с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 07 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання судового експерта СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» Юзвенко Р.В. за вих. №222 від 23 грудня 2022 року про надання додаткових документів для проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

та за клопотанням представника позивача зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №300/952/23 за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора Відділу №4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Ходаківського А.В., Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року провадження у даній справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 21 лютого 2023 року за клопотанням представника позивача витребувано у Головному управлінні Держгеокадастру в Івано-Франківській області належно засвідчену копію Поземельної книги із каталогом координат поворотних точок меж в СК63 земельної ділянки із кадастровим номером :22:002:1507, площею 0,0453, що розташована за адресою с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року матеріали даної цивільної справи повторно направлено до СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр»(58001, вул. Головна вулиця,119 м. Чернівці Чернівецька область) для виконання ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2022 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, виклавши перше питання, вказане в ухвалі суду у наступній редакції: «1) Чи розташований котедж для сімейного відпочинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 в межах земельної ділянки із кадастровим номером :22:002:1508 згідно координат поворотних точок меж земельної ділянки, які зазначені у Поземельній книзі під записом №004 від 03 серпня 2017 року, чи поза її межами? Якщо так, то вказати місце порушення меж та відповідні розміри. Чи збереглось порушення меж в результаті внесення змін у Поземельній книзі до координат поворотних точок меж земельної ділянки під записом №009 від 23 серпня 2022 року? Якщо так, то вказати місце порушення меж та відповідні розміри». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

28 березня 2024 року експертною установою повернуто до суду матеріали вказаної цивільної справи у зв`язку із залишенням експертизи без виконання, оскільки до встановленого строку відповідачем не здійснено оплату за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року провадження у даній справі поновлено та призначено у ній підготовче судове засідання.

05 квітня 2024 року від представника відповідачки через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення у даній справі повторної судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що у період з 11 листопада 2022 року і по 27 березня 2024 року відповідач не отримувала рахунку, на який слід здійснити оплату за проведення експертизи. 27 березня 2024 року з даного приводу ним направлено адвокатський запит на адресу експертної установи, відповідь на який не отримано. З направленого до суду супровідного листа судового експерта встановлено, що рахунок на оплату був направлений за адресою АДРЕСА_3 , яка не є адресою відповідачки та не фігурує у жодних процесуальних документах у даній справі, а тому твердження про те, що зазначене повідомлення було отримане ОСОБА_2 не може відповідати дійсності, а така поведінка свідчить про небажання експертної установи виконувати призначену судом експертизу. Із урахуванням викладеного просив призначити повторну комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому відділенню КДНДІСЕ та поставити на вирішення перед експертами питання, вказані в ухвалі суду від 11 листопада 2022 року у їх попередній редакції.

Позивач 15 квітня 2024 року направила через підсистему «Електронний суд» заперечення на вказане клопотання, у якому зазначила, що адреса, на яку судовим експертом був направлений рахунок на оплату експертизи, є офіційною адресою місця реєстрації ОСОБА_2 , окрім цього експерт у телефонному режимі повідомляла представника відповідачки про необхідність проведення оплати. Оскільки призначення експертизи відбулось з ініціативи відповідачки саме вона мала докласти усіх зусиль для забезпечення її оплати у встановлений строк. Також вказала, що підготовче провадження у даній справі триває з 24 грудня 2021 року і 13 травня 2022 року було закрите судом у зв`язку із вчиненням всіх необхідних дій для розгляду справи по суті, а тому у матеріалах справи достатньо доказів для продовження її розгляду по суті, у зв`язку із чим відповідно до ч.ч.3,4 ст.44 ЦПК України просить визнати факт подання відповідачкою заяви про проведення повторної судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду.

27.05.2024 року позивач подала через підсистему «Електронний суд» клопотання у якому, посилаючись на тривалість підготовчого провадження у даній справі, просила винести ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки на обґрунтування заявленого клопотання просив долучити до матеріалів справи копію паспорта відповідачки із відміткою про реєстрацію її місця проживання. Також вказав, що дійсно експерт телефонувала йому та повідомила, що на адресу відповідачки направлено рахунок на оплату, на що він пообіцяв передати це своїй довірительці. Однак рахунок на оплату вартості експертизи відповідачка не отримала, а тому ним був направлений адвокатський запит до експертної установи, відповідь на який не отримана, а натомість через підсистему «Електронний суд» він дізнався про поновлення провадження у даній справі. З приводу доводів представника позивачки щодо зловживання процесуальними правами заперечив, посилаючись на те, що сторона позивача долучила висновок експерта лише після закриття підготовчого провадження у справі, у зв`язку із чим вони клопотали про призначення повторної експертизи, що зумовило повернення на стадію підготовчого провадження. Посилання представника позивачки на те, що покладені в основу висновку експерта, виконаного на замовлення позивача, протокол, акт огляду та акт перевірки не скасовані не можуть слугувати підставою для відмови у клопотанні відповідачки, оскільки дані процесуальні документи не підлягають окремому оскарженню та скасуванню, а відповідачкою оскаржено винесений на їх підставі припис, який скасовано у судовому порядку. Призначення справи до судового розгляду за вказаних обставин суперечитиме принципу змагальності. Із урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ухвала суду про призначення експертизи від 22 листопада 2022 року судом не скасована просив повторно направити матеріали даної справи для проведення призначеної судом експертизи, проведення якої доручити Чернівецькому відділенню КНДІСЕ.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання відповідачки заперечив та просив визнати дану заяву зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду, закрити підготовче судове засідання і призначити дану справу до судового розгляду по суті із урахуванням тривалості підготовчого провадження у даній справі. Зазначив, що адреса на яку експертною установою надіслано рахунок на оплату вартості експертизи є зареєстрованим місцем проживання відповідачки. Належним доказом на підтвердження місця реєстрації є відповідний витяг, а не копія паспорта. Експерт вказала у своєму повідомленні і дану обставину підтвердив представник сторони, що адвокат Сторожук А.М. був повідомлений про необхідність проведення оплати за експертизу, однак відповідачка оплату не здійснила, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Оскаржений відповідачкою припис від 06.01.2022 року був скасований із процесуальних підстав, однак він не був покладений в основу виконаного на замовлення позивачки висновку комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №24 від 03 серпня 2022 року, натомість акт огляду та акт перевірки ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 01.11.2021 року не оскаржувались та є чинними, що спростовує доводи сторони відповідача про неналежність зазначеного висновку, а отже на даний час у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду її по суті.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області у підготовче судове засідання не з`явився, проте у матеріалах справи наявні письмові пояснення третьої особи щодо позову в яких викладено клопотання про розгляд даної справи у відсутності представника третьої особи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

При вирішенні заявлених сторонами клопотань суд враховує наступне.

У відповідності до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

Пунктом 4 ч.2 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою ст.109 ЦПК України визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із матеріалів справи у даній справі сторона позивача звернулась до суду із клопотаннями про доручення висновку комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №24 від 03 серпня 2022 року, виконаного на замовлення позивача ОСОБА_1 , 08 серпня 2022 року, тобто після закриття підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 11 листопада 2022 року за клопотанням відповідачки у даній справі призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

Зазначена ухвала суду сторонами не оскаржувалась та є чинною.

У ході виконання клопотання судового експерта за вих. №222 від 23 грудня 2022 року про надання додаткових матеріалів були встановлені обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі за клопотанням позивачки, у зв`язку із оскарженням ОСОБА_1 дій державного кадастрового реєстратора Відділу №4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Ходаківського А.В.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 21 грудня 2023 року матеріали даної справи повторно направлено на адресу експертної установи для виконання вимог ухвали суду від 11 листопада 2022 року про призначення експертизи.

Із повідомлення СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» від 28 березня 2024 року слідує, що експертиза залишена без виконання у зв`язку із неоплатою.

Із долученого до даного листа повідомлення із відміткою про вручення встановлено, що рахунок на оплату вартості експертизи направлено відповідачці за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з тим, згідно із матеріалами даної справи відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , яка також була вказана в ухвалі суду від 11 листопада 2022 року про призначення експертизи, а згідно відмітки у паспорті громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданому Дарницьким РУ ГУМВС України у місті Києві 20.01.2001 року на ім`я ОСОБА_2 , остання 11.11.2016 року знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_3 .

Доказів направлення відповідного рахунку на адресу представника відповідачки, зазначену в ухвалі суду про призначення експертизи матеріали справи не містять.

27.03.2024 року представником відповідачки направлено на електронну адресу СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» адвокатський запит про надання інформації щодо виконання ухвали суду про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, однак супровідним листом експертної установи від 28.03.2024 року матеріали зазначеної справи повернуто на адресу суду.

Із урахуванням зазначених обставин суд не вбачає підстав для визнання поведінки відповідача щодо невнесення оплати за проведення експертизи зловживанням процесуальними правами та закриття підготовчого провадження у справі та враховуючи те, що на даний час ухвала суду від 11 листопада 2022 року про призначення комплексної судової експертизи не виконана та залишається чинною, а представник відповідачки у судовому засіданні вказав на те, що ОСОБА_2 не відмовлялась від взятого на себе обов`язку та зобов`язується здійснити оплату за проведення експертизи, суд приходить до переконання, що матеріали даної справи слід повторно направити до СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» для виконання вимог ухвали суду від 11 листопада 2022 року.

Підстав для призначення за клопотанням представника відповідачки повторної експертизи та зміни експертної установи суд не вбачає.

При вирішенні питання щодо остаточної редакції переліку питань, викладених в ухвалі суду від 11 листопада 2022 року, суд приймає до уваги те, що ухвалою суду від 21 грудня 2023 року перше питання було викладено у новій редакції, із урахуванням наявної інформації про внесення державним кадастровим реєстратором Ходаківським А.В. змін до Поземельної книги на належну ОСОБА_2 земельну ділянку із кадастровим номером :22:002:1508 в частині зміни координат поворотних точок меж зазначеної ділянки.

Разом з тим, із долученого представником позивачки повідомлення ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 13.02.2024 року за №29-9-0.221-838/0/2-24 вбачається, що 03.05.2023 року державним кадастровим реєстратором Відділу №4 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області Ходаківським А.В. була сформована заява про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру в частині координат поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :226002:1508, до якої долучений .xml-файл з виправленими координатами. За результатами розгляду зазначеної заяви 05.05.2023 року державним кадастровим реєстратором відділу №4 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Сумській області Щербюк Н.О. до ДЗК були внесені виправлені відомості про координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :226002:1508 та приведено їх до стану, який передував записам №008, 009 від 23.08.2022 року, тобто до каталогів координат поворотних точок меж земельної ділянки, які є відображені у записі №004 від 03.08.2022 року та у записі №002 від 31.08.2016 року.

Із урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що на вирішення перед експертами слід поставити перелік питань, викладений в ухвалі від 11 листопада 2022 року про призначення комплексної експертизи у їх первісній редакції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу,-на час проведення експертизи.

Із урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13, 72, 76, 78, 103, 107, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи №354/1640/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном повторно направити до СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр»(58001, вул. Головна вулиця,119 м. Чернівці Чернівецька область) для виконання вимог ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2022 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, виходячи із переліку питань, викладеного у даній ухвалі у їх первісній редакції.

На час проведення експертизи провадження у справі- зупинити.

Ухвалу направити на виконання СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр»(58001, вул. Головна вулиця,119 м. Чернівці Чернівецька область).

Зобов`язати експертну установу невідкладно інформувати суд про направлення відповідачу ОСОБА_2 рахунку на оплату вартості експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 03 червня 2024 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук