УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 761/28414/19

провадження № 61-1407ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати наказ № 08-1466-04 від 05 червня 2019 року незаконним, скасувати його, дії відповідача визнати протиправними, поновити позивача на роботі завідувача навчальною лабораторією з 12 червня 2019 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, в задволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 25 січня 2024 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, повний текст якої складено 25 січня 2023 року.

У поданому разом зі скаргою клопотання заявник просив поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним не отримано. Вказує, що 09 січня 2019 року на ОСОБА_1 співробітником відповідача скоєно напад та він отримав перелом щелепи та струс мозку, тому він страждає від погіршення стану здоров`я по сьогоднішній день, що ускладнило можливість швидко підготувати касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду: 1) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; 2) уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати докази надсилання уточненої редакції касаційної скарги іншим учасникам справи.

У березні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася із заявою про продовження процесуального строку.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року заявнику продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2024 року отримано

заявником 26 квітня 2024 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням № 364.

У травні 2024 року заявником подано до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яку мотивовано тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним не отримано. Вказує, що 09 січня 2019 року на ОСОБА_1 співробітником відповідача скоєно напад та він отримав перелом щелепи та струс мозку, тому він страждає від погіршення стану здоров`я по сьогоднішній день, що ускладнило можливість швидко підготувати касаційну скаргу.

На підтвердження викладеного надає фото-копію консультативного висновку КНП «Консультативно-діагностичний центр» Оболонського району м. Києва від 18 квітня 2024 року.

Разом з тим, в уточненій редакції касаційної скарги заявник зазначає, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції його представниця отримала 29 квітня 2024 року, про що має бути відмітка в матеріалах справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Київським апеляційним судом прийнято постанову 24 січня 2023 року, дата складення повного тексту якої 25 січня 2023 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови є 24 лютого 2023 року.

Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 25 січня 2024 року, що вбачається із штемпеля на поштовому конверті, який зданий до відділення Укрпошти, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Наданий висновок містить лише встановлений діагноз ОСОБА_1 та рекомендації щодо лікування, тобто з нього не можливо встановити, що перешкоджало подати касаційну скаргу у строк встановлений законом. Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску строку не наведено

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини першої та другої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

В інтересах заявника діяє представниця ОСОБА_4 .

Однак ОСОБА_1 та його представниця не скористалися правом на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у встановлений законом строк та не надали доказів, які підтверджують поважність пропуску строку.

Отже, врахувуючи значний термін пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником причини не можна визнати поважними підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене, заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2024 року в частині наведення поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а наведені підстави для поновлення пропущеного строку не можуть бути визнані поважними, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун