overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
28.05.2024 6 /394/17/24 394/507/24
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я т а п р и з н а ч е н н я

с у д о в о г о р о з г л я д у

28 травня 2024 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони її правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» звернулося до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником

Ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що cуд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 442 ЦПК України, справа підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

За урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку про відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 258, 259, 260, 263, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити розгляд на 08.00 год. 06 червня 2022 року.

Викликати в судове засідання

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників в справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1244/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Гука В.О., Журби Н.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника психіатричного

закладу Волошиної О.Є.,

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Лиса Б.Б.,

представника особи стосовно, якої подано заяву адвоката Гуменюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою директора Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 07.06.2024 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні В.О. Гук

Н.А. Журба
Справа № 649/606/20
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., секретаря Дембіцької Е.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2021 року №649/606/20.

Згідно відповіді №610965 від 28.05.2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Альфа Банк» змінило назву на АТ «Сенс Банк».

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу . Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив

Враховуючи викладене. Суд вважає необхідним замінити сягувача у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну способу і порядку виконання рішення суду АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк».

Керуючись ст.ст.260,261,353,438 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити заявника у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну способу і порядку виконання рішення суду АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк».

Призначити судовий розгляд на 13.06.2024 року о 08:50 год.,

Судове засідання для розгляду заяви провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул.Володимира Примаченка , 6/29, каб. 205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Провадження № 2-н/686/2146/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/14585/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в загальному розмірі 2213,44 грн.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 03.06.2024 року неможливо ідентифікувати зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Дата документу 28.05.2024
Справа № 501/2118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2 ,

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст.175 ЦПК України.

Водночас, не надано доказів реєстрації позивача та відповідача в м.Чорноморську Одеської області.

Крім того, згідно довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області позивач та відповідач не значаться зареєстрованими по м.Одесі та Одеській області. Крім того, відсутні дані, що сторони є внутрішньо переміщеними особами.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути недоліки позову зазначені в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 724/1818/24
Провадження № 2/724/474/24
У Х В А Л А

31 травня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 року, дану справу розподілено судді Ковальчук Т.М.

До відкриття провадження у справі суддя Ковальчук Т.М. заявила самовідвід з тих підстав, що представником заявника по даній справі є адвокат Соник В.В. Разом з тим, в Новоселицькому районному суді Чернівецької області розглядається справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №724/1224/24), де свідком по справі є ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ковальчук Тетяни Миколаївни у цивільній справі №724/1818/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Цивільну справу №724/1818/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук
Справа № 203/1873/24
Провадження № 2/0203/1043/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

16 квітня 2024 року позивачка через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 травня 2024 року суд своєю ухвалою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишив без руху та запропонував у строк, який не перевищує десяти днів від дати отримання копії ухвали, усунути вказаний недолік.

29 травня 2024 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від представниці позивачки надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 червня 2024 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал №3).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1734/24
ун. № 759/212/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 рокуСвятошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

секретаря - Істоміної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», третя особа: Акціонерне товарство «Страхова компанія «Інго» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

12.03.2024 року від представника відповідача ТОВ «Кийтранс-2005» - Вишемірського О.В. надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Таким чином, з огляду на приписи вказаної норми, для всебічного та повного з`ясування фактичних обставин справи суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (в судовому засіданні).

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», третя особа: Акціонерне товарство «Страхова компанія «Інго» про відшкодування збитків, за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 23.07.2024 року о 10-00 год., яке відбудеться у приміщенні Святошинського районного судум. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-а, каб № 206).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Журибеда
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2439/24
Номер провадження 2/213/1253/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Гузєв Ігор Григорович (вул.. В. Бизова, 5-Б, м. Кривий Ріг) до Приватного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (50026, м. Кривий Ріг) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом посилаючись на те, що він тривалий час перебував у трудових відносинах з відповідачем та під час роботи підпадав під вплив шкідливих факторів, внаслідок чого отримав хронічне професійне захворювання. 05.07.2022 він пройшов огляд МСЕК, за результати якого йому встановлено 40% втрати професійної працездатності. У зв`язку з ушкодженням здоров`я він зазнає моральних страждань. Просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 302 800,00 грн без утримання податків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не вбачається. Дана справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.19, ст.274 ЦПК України, оскільки виникає з трудових правовідносин, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись статтями 19, 258, 274, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8720/24
провадження № 2-н/753/413/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.04.2024, зареєстрований судом 30.04.2024 за вх. № 31452/24.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.05.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

22.05.2024 представник заявника подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на те, що представник заявника подала заяву про відкликання зави про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про її повернення на підставі ч. 5 ст. 183 ЦПК України.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 41916045 від 29.02.2024.

Керуючись нормами ч. 5 ст. 163, п. 6 ч. 1 ст. 353, ст. 354-355 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Копію заяви залишити в суді.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 31) судовий збір у розмірі 302,80 грн., сплачений 29.02.2024 на підставі платіжної інструкції № 41916045

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова