12.07.2024 227/1681/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Добрелі Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ» м. Добропілля до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських внесках на утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ОСББ «Горлиця» ОСОБА_2 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по членських внесках на утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 9239,48 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 12.07.2024 року.

12.07.2024 року від голови правління ОСББ «Горлиця» Борисової Л.Г. надійшла заяву про відвід судді Кошлі А.О., з тих підстав, що помічник судді ОСОБА_3 - ОСОБА_4 є її рідною онукою, з метою недопущення сумніві щодо неупередженості просить відвести суддю.

Вирішуючи заяву про відвід судді Кошлі А.О., суд виходить із наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи ОСОБА_2 є головою правління ОСББ «Горлиця», що виступає позивачем по справі, водночас в матеріалах справи є судові документи, зокрема запит про місце реєстрації особи який складений помічником судді ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка як вказує позивач є її рідною онукою.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішення, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Кошлі А.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кошлі А.О. у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ» м. Добропілля до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських внесках на утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Справу № 227/1681/24 передати до канцелярії суду на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля