Справа № 490/1953/24
н/п 2-н/490/431/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали судової скарги ОСОБА_1 до МКП «Миколаївводоканал»,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла судова скарга від ОСОБА_1 до МКП «Миколаївводоканал», в якому заявник просила суд: видати судовий наказ про скасування незаконно виданих їй приписів та рахунків до них від 11.03.2024 року; примушення опломбування існуючих лічильників до квартир у будинку з метою оплачувати лише за послуги, які отримує (т.я. потребує в рази менше води установлених норм) по особистим рахункам: квартира АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.03.2024 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року судову скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Дану ухвалу ОСОБА_1 надіслано засобом поштового зв`язку за вказаною у скарзі адресою: АДРЕСА_2 .

Однак станом на 07.06.2024 року зазначені недоліки ОСОБА_1 не усунуто вимоги ухвали від 18.03.2024 року не виконані, а саме: не подано до суду позовну заяву для вирішення спору щодо підключення водопостачання у її квартиру, не сплачено суму судового збору за подання такого позову у розмірі 1 211,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

З огляду на вище викладене позовну заяву слід повернути позивачу.

Також відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір слід повернути сплачений позивачем судовий збір у сумі 302 грн 80 коп.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Судову скаргу ОСОБА_1 до МКП «Миколаївводоканал» - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп. сплачений 13.03.2024 року в АТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією про сплату №9335-9489-8133-4079.

Копію ухвали, матеріали скарги повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох