Справа №613/839/24 Провадження № 6/613/37/24
УХВАЛА
28 травня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
за участю секретаря Герасимюк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання головного державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мірошника Олексія Миколайовича, про примусове входження до житла боржника,-
Головний державний виконавець Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мірошник О.М. вернувся до суду з поданням у якому просить: вирішити питання щодо надання дозволу на примусове проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану та опису рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .
Головний державний виконавець в судове засідання повторно не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.
Згідно з ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Як роз`яснено в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 01.07.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при розгляді судом подання про примусове проникнення до житла обов`язковою є участь державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. В разі неявки виконавця у судове засідання суд не може розглядати це подання, а в разі повторної його неявки - залишити таке подання без розгляду, незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності.
Згідно змісту п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що положеннями ч.2 ст.439 ЦПК України передбачено негайний розгляд подання але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду з обов`язковою участю виконавця суд вважає, що на підставі положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України подання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. ст. 13, ст.49, ч.2 ст.247, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-
Подання головного державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мірошника Олексія Миколайовича, про примусове входження до житла боржника - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду , шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя