УХВАЛА

31 травня 2024 року

м. Київ

справа № 758/10967/22

провадження № 61-7807ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області,ь поданої представником ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комфортний Дім 2», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «АкордБанк»,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС України у Хмельницькій області).

Ухвалою Верховного Судувід 06 березня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявнику з підстав пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки касаційна скарга касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

У березні 2024 року ГУ ДПС України у Хмельницькій області повторно подало касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року повернуто з підстав пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі не були викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

У квітні 2024 року ГУ ДПС у Хмельницькій області втретє звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі статті 44 ЦПК України, оскільки заявником при зверненні вдруге до Верховного Суду із касаційною скаргою на ті самі судові рішення не було усунуто обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року (провадження № 61-3729ск24), вдруге подана та оформлена в аналогічний спосіб касаційна скарга у цій справі також підлягає поверненню особі, яка її подала.

У квітні 2024 року ГУ ДПС у Хмельницькій області подало касаційну скаргу, яка за змістом є подібною попередньо поданим касаційним скаргам.

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі статті 44 ЦПК України, оскільки обставини, які стали підставою для повернення касаційної скарги ухвалами Верховного Суду від 21 березня та 09 квітня 2024 року, існувати не перестали, ГУ ДПС у Хмельницькій області, не врахувавши викладені у вказаних ухвалах роз`яснення, подало касаційну скаргу оформлену в аналогічний спосіб без зазначення та обгрунтування конкретних підстав касаційного оскарження, наявність яких є обов`язковою вимогою до змісту касаційної скарги.

27 травня 2024 року засобами поштового зв`язку ГУ ДПС у Хмельницькій області вчергове подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що обставини, які стали підставою для повернення попередніх касаційних скарг існувати не перестали, оскільки ГУ ДПС у Хмельницькій області, не врахувавши викладені у вказаних ухвалах роз`яснень, подало аналогічну касаційну скаргу без належного зазначення та обґрунтування підстав касаційного оскарження. Зокрема, ГУ ДПС у Хмельницькій області так само формально посилається як на підставу касаційного оскарження відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме підпунктів 20.1.4. та 20.1.5 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 73.3, 73.4 статті 73 ПК України, в контексті визначення об`єктивної потреби розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Проте доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. При цьому формальне посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах не може бути підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 400 ЦПК України).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами віднесено до основних засад цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (частини перша, друга статті 44 ЦПК України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частини третя - четверта статті 44 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи невиконання скаржником вимог процесуального закону, відповідних вимог та роз`яснень Верховного Суду, Верховний Суд визнає наведені дії при поданні четвертої аналогічної касаційної скарги зловживанням процесуальними правами, у зв`язку із чим повертає її ГУ ДПС України у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 2, 44, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі № 758/10967/22 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков