overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/714/67/24
У Х В А Л А

Іменем України

"24" травня 2024 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Герцаївського районного суду від 15 березня 2024 року по вищевказаній цивільній справі призначено судову-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за завою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 квітня 2024 року до Герцаївського районного суду надійшла цивільна справа із висновком судово-психіатричної експертизи.

За вищенаведених обставин, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на «28» травня 2024 року на «11» год. «30» хв., в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецької області.

Про час і місце слухання справи повідомити :

?заявника ;

?заінтересовану особу;

присяжних :

? ОСОБА_3 ;

? ОСОБА_4 .

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/926/24
Провадження № 2/456/593/2024
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код , місце знаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407)заборгованість за кредитним договором № 1097-9982 від 13.10.2022 у сумі 30 000 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн, а всього 32 422 (тридцять дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа №295/7190/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Повне ім`я стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8»
р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.12.2022 по 14.05.2024 в сумі 1638,06 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, код 38797172, МФО 351005, послуги з плати за абонентське обслуговування за період з 01.12.2022 по 14.05.2024 в сумі 57,99 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, код 38797172, МФО 351005.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідност. 169 ЦПК Українипісля видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно достатті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
Справа № 576/1377/24
Провадження № 2-н/576/190/24
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2024 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Справа № 745/405/24
Провадження №2/745/158/2024
УХВАЛА

31 травня 2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному проваджені в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Від представника позивача адвоката Розпутенко Р.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки подане ним рішення суду від 08.05.2024 у справі №745/94/17, яким припинено примусове стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і яке матиме значення для прийняття рішення у даній справі, не набрало законної сили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним, подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 12,260ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 17.06.2024 р. на 16 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копії ухвали для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 939/708/24
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи.

Відповідач відзив на позов суду не надав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 25 серпня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8-9/.

Як убачається з позовної заяви, і відповідач жодних заперечень щодо позову суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, так як вони мають різні погляди на життя.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1211,20 грн.

Керуючись ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , зареєстрований 25 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 99), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження № 2/761/1557/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`янчук С.Р.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Хіллс» про визнання права власності на майнові права на частину незавершеного будівництва,-

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Хіллс» про визнання права власності на майнові права на частину незавершеного будівництва задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на майнові права на квартиру за будівельним номером 311 на 16 поверсі, секція 2 у житлово-офісному комплексі з нежилими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :91:050:0053.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» (, адреса м. Київ, вул. Степана Руданського, буд.3а) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 5775 (п`яяять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 10 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

31 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за не використану додаткову соціальну відпустку на дитину та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період затримки розрахунку,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року названу справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

01 травня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду у із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року витребувано матеріали справи з Печерського районного суду м. Києва.

29 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити справу до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано 18 квітня 2024 року, що підтверджується копією електронного листа.

Апеляційна скарга подана 01 травня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3047/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Чорноморський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Чорноморський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/57/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П`ятничук І.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Юрченко М.С. який діє в інтересах ОСОБА_4 03.06.2024 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22.01.2024 року, ухваленого у цивільній справі № 759/14530/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортною пригодою.

Одночасно у вказаній заяві заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що встановлений ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним було пропущено.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами цивільної справи, суддею встановлено наступне.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177, 284, 285 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.185 ЦПК України для залишення заяви без руху та її повернення, не вбачається.

Заява відповідає вимогам статті 285 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху чи її повернення у справі відсутні. Тому слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 175 - 177, 284-287 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року у справі № 759/14530/23.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортною пригодою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12, каб. № 213 ).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Єдиний унікальний номер справи 205/6900/24
Номер провадження 2/205/3097/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 року через систему «Електронний суд» до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем надано у відсканованому вигляді документи, якість яких унеможливлює встановлення їх змісту, а саме: заяву-анкету № 126041, виписку, поштову відмітку, розрахунок кредитної заборгованості, квитанції, заяву-договір № 89256 з додатками.

Отже, позивачу необхідно надати зазначені докази належної якості.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа №442/3615/24
Провадження №2/442/950/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді Грицай М.М., секретар судового засідання Антоненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до 5 днів.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволити.
Стягнути ОСОБА_1 в користь держави 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя М.М. Грицай