overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.08.2024Справа № 554/7454/24
Провадження № 2-о/554/317/2024
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

09 серпня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

присяжних Красноштан І.В., Єльченко Ю.М.,

за участю секретаря Діменко А.І.,

представника заявника адвоката Пономаренко В.В.,

представнника заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Комунальне підприємство Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про повернення заяви ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.08.2024 року.

Суддя Т.М.Черняєва

Присяжні І.В.Красноштан

Ю.М.Єльченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

12 липня 2024 року місто Київ

справа № 369/7230/22

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форвард Фінанс» на рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В., повний текст рішення складено 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форвард Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 10 вересня 2024 року об 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/161/531/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шестерніна В.Д, вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

16.08.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

21.08.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 185 ЦПК України, тому така заява підлягає поверненню.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7914/24 Справа № 208/576/24 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

02 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про розірвання шлюбу» ,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року по справі №208/576/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №208/576/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 727/5746/24
Провадження № 2-н/727/1284/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2024 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2024 р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2024 р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1995/24
Провадження № 2-н/553/291/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2024м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-
Керуючись ст. ст. 167, 172 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Козака, 2А, п/р НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ «Державний ощадний банк України», код банку 331467, код ЄДРПОУ 39813404) заборгованості в сумі 2 591 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто одну) грн. 64 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Ю.В.Фоміна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4,5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`ятнадцяти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»________________202 року
Судовий наказ видано «___»________________202 року
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Ю.В.Фоміна

Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 354/1287/24
Провадження № 2/354/352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" в особі філії "ВОРОХТЯНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

встановив:

Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ" в особі філії "ВОРОХТЯНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" звернулося до суду із вказаним позовом.

На підставі ст. ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання юридичною особою позову немайнового характеру встановлена 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак, доказів сплати судового збору не надано.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в загальній сумі 6056 грн. (по 3028 грн. за кожну вимогу).

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" в особі філії "ВОРОХТЯНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без руху та надати час для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали доказів сплати судового збору в сумі 6056грн.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Єрмак
Справа № 466/7081/24
Провадження № 2-о/466/250/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 липня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., вивчивши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Домажирська сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу особі, -

встановив:

заявник в порядку окремого провадження 03.07.2024 подала до суду заяву про встановлення факту приналежності їй правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту про право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №012033 від 13 червня 1994 року, виданого Домажирською сільською радою народних депутатів.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.07.2024 року справу номер 466/7081/24 розподілено судді Донченко Ю.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 293 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 318 ЦПК України,-

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 466/7081/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Домажирська сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу особі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити розгляд справи у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 07 серпня 2024 року о 10 год. 10 хв. ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4-й поверх/17).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://court.gov.ua/sud1308.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
04.09.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7377/24
Провадження № 2/644/3443/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 16 жовтня 2024 року о 08 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1441/23 Головуючий у 1-й інст. Бобер Д.О.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мороза Віталія Вікторовича про розподіл судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою,

у цивільній справі №276/1441/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.133,137,141,259,270,389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мороза Віталія Вікторовича про розподіл судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 766/1454/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні і спілкуванні з малолітнім сином,

в с т а н о в и в:

З урахуванням того, що на викладення повного тексту ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.19 СК України, ст. 43, 51, 53, 259 ч.6, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати орган опіки та піклування Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області надати висновок щодо участі одного з батьків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вихованні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати явку представника третьої особи - органу опіки та піклування Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області обов`язковою у підготовче засідання на 06.11.2024 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися з 02.09.2024 року

Суддя С.І. Майдан