справа № 631/862/24
провадження № 6/631/56/24
У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду
12 липня 2024 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ільницького Олексія Олександровича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в рамках справи з єдиним унікальним № 631/862/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки,
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1457428 від 20 червня 2024 року діє адвокат Ільницький Олексій Олександрович, з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ, виданий 12 червня 2024 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у справі № 631/862/24 (провадження № 2-н/631/352/24) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 липня 2024 року заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ільницького Олексія Олександровича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в рамках справи з єдиним унікальним № 631/862/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання недволітньої доньки, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Заявник, ОСОБА_1 , у судове засідання, що було призначене на 12 липня 2024 року, не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, однак скористався правом, наданим частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через представника адвоката Ільницького Олексія Олександровича.
Представник заявника адвокат Ільницький Олексій Олександрович у судове засідання, що було призначене на 12 липня 2024 року, також не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.
Разом із тим, 03 липня 2024 року з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи представник заявника звернувся на адресу суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 5001 /24-вх., відповідно до якої просив суд заяву адвоката Ільницького Олексія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в рамках справи з єдиним унікальним № 631/862/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, залишити без розгляду.
ОСОБА_2 у судове засідання, що було призначене на 12 липня 2024 року, теж не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.
Скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_2 звернулась на адресу суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 5310/24-вх. від 12 липня 2024 року, відповідно до якої, просила суд розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, провести за її відсутності.
З цього приводу слід зазначити, що згідно приписів пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Крім того, частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність таких клопотання у сторін свідчать відповідні заяви, які долучені до матеріалів справи.
Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою для надання особистих пояснень, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності заявника та його представника, а також стягувача, при цьому відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залишення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконання, без розгляду або відмову у задоволенні даної заяви, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, суд виходить з наступного.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.
Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).
Приписами частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Таким чином, право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів рівною мірою стосується й права такої особи на залишення заяви без розгляду.
Статтею 58 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника.
Частиною 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Як зазначено в частині 4 статті 62 Цивільного процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
При цьому відповідно до змісту частин 1 та 2 статті 64 зазначеного цивільного процесуального кодифікованого закону України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Судом встановлено, що у даній справі від імені та інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1457428 від 20 червня 2024 року діє адвокат Ільницький Олексій Олександрович. При цьому, вказаний ордер ніяких застережень щодо обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії, а саме: щодо подання від імені та в інтересах ОСОБА_1 заяви про залишення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню без розгляду не містять.
Відповідно до частини ч 1частини 3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
У пункті 3 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника адвокат Ільницький Олексій Олександрович звернувся на адресу суду з заявою, відповідно до якої просив суд заяву адвоката Ільницького Олексія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в рамках справи з єдиним унікальним № 631/862/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, залишити без розгляду.
Згідно з частини 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства України суд виходить з того, що оскільки подати заяву про залишення заяви без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. При цьому надане заявнику право на подання заяви про залишення його заяви без розгляду не залежить від думки інших учасників справи.
Таким чином, вивчивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ільницького Олексія Олександровича про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе її задовольнити та залишити заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ільницького Олексія Олександровича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в рамках справи з єдиним унікальним № 631/862/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України, статтями 4, 10, 259,260,269,432 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника боржника адвоката Ільницького Олексія Олександровича про залишення заяви без розгляду задовольнити.
Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ільницького Олексія Олександровича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в рамках справи з єдиним унікальним № 631/862/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання недволітньої доньки залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська