КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8733/2024
У Х В А Л А

31 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шаповал Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року у складі судді Сенька М.Ф.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , одночасно припинивши право ОСОБА_1 на цю частку майнових прав. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 132 259 грн 50 коп компенсації за відступлення частки у праві власності на транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, та 7 264 грн судового збору, а всього стягнути 139 523 грн 50 коп. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Непогодившись з указаним рішенням 21 лютого 2024 року адвокат Шаповал О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки було з`ясовано, що апеляційна скарга подана адвокатом Шаповал О.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, зокрема, скаржником не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків представниці ОСОБА_1 слід подати до суду нову редакцію апеляційної скарги у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шаповал Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: