overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7515/24
Провадження № 2/643/3724/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , загальною площею 30,3 кв.м.

Ухвалою судді від 18.07.2024 зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 18.07.2024.

Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в зв`язку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Харченко А.М.
Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа № 568/964/24

Провадження № 2/568/286/24

20 червня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Цивільні справи розглядаються судом виключно в порядку, встановленому ЦПК України, яким в тому числі встановлено вимоги до форми та змісту заяви, з якою особа має право звернутись до суду.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується в розмірі 0,4 відсотка ціни позову, що у 2024 році становить 1211,20 гривень.

При звернені до суду позивачем до позовної заяви не долучено докази сплати судового збору у визначеному законом випадку.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

З огляду на вказане та відповідно до положень ч.1 ст.185 ЦПК України подану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 1211,20 гривень та подачі до суду відповідних підтверджуючих документів.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали зазначені недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1211,20 гривень та подати до суду відповідні підтверджуючі документи.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Троцюк
справа № 631/1003/24
провадження № 6/631/48/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 червня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М. розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», із залученням заінтересованих осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2024 року до Нововодолазького районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», із залученням заінтересованих осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 9479, вчиненого 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення боргу з боржника, ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ознайомившись із вищевказаною заявою та доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку про можливість відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 260, 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», із залученням заінтересованих осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви на 28 червня 2024 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська області, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Захисників України будинок № 1.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6612/24 Справа № 213/2005/24 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Бондар Я.М., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року у цивільній справі №213/2005/24 за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі радипро встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року у цивільній справі №213/2005/24 за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі радипро встановлення юридичного факту.

Щодо строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали складено 06 травня 2024 року. Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 19 травня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року у цивільній справі №213/2005/24 за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі радипро встановлення юридичного факту.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 234/8537/21
Провадження № 2/202/1192/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маринін О.В.

за участі секретаря судового засідання Жупій А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради,

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

У судові засідання сторони не з`являються, ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі, а ОСОБА_2 про відкладення справи до закінчення військового стану.

Зважаючи, що звернення сторін до Краматорського міського суду Донецької області суду відбулося ще у 2021 році, судові засідання відкладаються через відсутність сторін та наразі суду невідомі актуальні позиції позивача та відповідача щодо наявного спору, відомостей про місцеперебування дітей суд не має, що має значення для визначення належного органу опіки та піклування у справі для захисту прав та інтересів дітей, а також обстеження умов проживання дитини, батьків та подачі суду письмового висновку щодо розв`язання спору, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи і визнання явки сторін в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у цій справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради відкласти на 12-30 годину 10 жовтня 2024 року.

Визнати явку сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у справі.

Попередити позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про наслідки неявки в судове засідання, передбачені пунктами 3, 9 частини1 статті 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Маринін
Справа № 502/1413/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, повідомлений відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в підготовче судове засідання не з`явився та відзив не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/1413/24 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 04.10.2024 року о 09:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 203/6369/23
Провадження № 2/0203/348/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи-1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання третьої особи-1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про виключення майна з опису арештованого майна та зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи-1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про виключення майна з опису арештованого майна та зняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

Витребувати у Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська інформацію або за наявності копії процесуальних документів щодо наявності або відсутності будь-яких справ відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська інформацію або за наявності копії процесуальних документів щодо наявності або відсутності будь-яких справ стосовно нежитлового приміщення магазину-кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ).

Витребувати з архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для огляду за наявності матеріали цивільної справи №2-80/11, провадження №2/0203/30/2013.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання до: Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2801/24
номер провадження 2/695/1248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням інфляційних втрат, трьох відсотків річних, пені та витрат за відключення електроживлення електроустановки, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов ТОВ «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням інфляційних втрат, трьох відсотків річних, пені та витрат за відключення електроживлення електроустановки.

25.07.2023 р. від представника позивача на адресу суду надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження в справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрите, то заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст. 185, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням інфляційних втрат, трьох відсотків річних, пені та витрат за відключення електроживлення електроустановки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 175/2971/24
Провадження № 2-во/175/55/24
УХВАЛА

"30" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Олега Миколайовича про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко Олег Миколайович через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 18.04.2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 175/2971/24 про встановлення факту родинних відносин. При цьому в тексті рішення було допущено ряд описок, а саме: в абзаці «Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Шабельківської селищної ради м. Краматорськ Донецької області від 31.08.2000 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис №133», замість «31.08.2000» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; в абзаці «Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виданий Краматорським бюро технічної іевентаризації, власниками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 », допущена граматична помилка в слові «іевентаризації»; в абзаці «З довідки про стан сім`ї № 256 від 13.02.2006 року, виданої виконавчим комітетом Шабельківської селищної ради м. Краматорська Донецької області (на російській мові) вбачається, що ОСОБА_3 проживає у будинку АДРЕСА_1 разом зі двома синами: « ОСОБА_5 , 1976 г» та « ОСОБА_6 , 1979 г», пропущена буква у слові «Любов».

Заява подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заявупредставника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Олега Миколайовича про виправлення описки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 30.07.2024 року о 11 год 15 хв у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №599/1710/24
н.п.№ 2-о/599/133/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа - Залозецької селищна рада, -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження справи не встановлено.

Керуючись ст. 187, 329-332 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження № 599/1710/24, № 2-о/599/133/2024

Судове засідання у справі призначити на 09 год. 15 хв. 08 серпня 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У судове засідання викликати учасників .

Заінтересована особа, у разі наявності, має право подати письмові заперечення у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали та необхідні документи невідкладно надіслати учасникам.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський