overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1112/24
номер провадження 2/695/804/24
УХВАЛА

07 червня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про проведення справи за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради.

04 червня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ч. 8 ст. 62 ЦПК України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Разом з цим, представником ОСОБА_2 не підтверджено його повноваження на представництво ОСОБА_1 , в порядку передбаченому ЦПК України, зокрема не долучено ордер (у випадку представництва адвокатом) або нотаріально посвідчену довіреність.

Враховуючи викладене вище, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про участь представника ОСОБА_1 за довіреністю Чугунова С.О.у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про проведення справи за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщиниу режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Ушакова
Справа № 676/2683/24
Номер провадження 2/676/1549/24
УХВАЛА

07 червня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 592/9416/24
Провадження № 2/592/1839/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Буланов Олексій Михайлович звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовною заявою до Сумської міської ради в якій просить суд визначити ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном у 3 (три) місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Позовна заява не відповідає ст.175 ЦПК України:

Згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

На позови спадкоємця про визначення додаткового строку для прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і такі позови пред`вляються за місцем знаходження майна, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна.

Позивачем, представником позивача адвокатом Булановим Олексієм Михайловичем не зазначений склад спадкового майна, який входить до складу спадщини.

Позивачем, її представником в позовній заяві не зазначено яке саме спадкове майно залишилося після смерті ОСОБА_2 , чи входить до його складу нерухоме майно та його місцезнаходження, для визначення підсудності, та не зазначено і не надано доказів наявності спадкового майна, згідно ст. 83,84 ЦПК України.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днівз дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законноїсили змоменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3468/24 Провадження № 2-н/636/414/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківгаззбут» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи суд дійшов до наступного.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.9ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно інформації Виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 20.05.2024року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Чкаловської територіальної громади.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Харківгаззбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківськогоапеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа №549/7/24 Провадження №2/549/29/24
УХВАЛА

07 червня 2024 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно,

установив:

В провадженні Чорнухинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа, судове засідання по якій призначено на 09 год 30 хв 17 червня 2024 року.

Представник позивача адвокат Вознюк В.А. клопотав про забезпечення допиту свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва в зв`язку з віддаленістю суду та неможливістю прибути свідків до суду у селище Чорнухи Лубенського району

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З огляду на викладене, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції із приміщення суду вказаного представником позивача, необхідно доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції у даній справі 17.06.2024 о 09 год 30 хв за участю свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Вознюка В`ячеслава Анатолійовича про участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 09 год 30 хв 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі за участю свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні, яке відбудеться о 09 год 30 хв 17 червня 2024 року в режимі відеоконференції у приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області (селище Чорнухи, вул.Стовпова,12 Лубенський район Полтавська область).

Копію даної ухвали направити до Облонського районного суду міста Києва (04212, м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, 2Є) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа №710/579/24
Номер провадження 2/710/309/24
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції

29.05.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Антіховича Володимира Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання призначене на 27.06.2024 о 13 годині 15 хвилин.

29.05.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача, адвоката Антіховича Володимира Володимировича, про забезпечення його участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Зважаючи на наведені норми процесуального права, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд уважає за можливе клопотання представника відповідача, адвоката Антіховича Володимира Володимировича задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції із представником відповідача, адвокатом Антіхович Володимиром Володимировичем (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Доручити представнику відповідача забезпечити проведення судових засідань зі Шполянським районним судом Черкаської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Провадження №2/751/39/24
УХВАЛА

06 червня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлова В.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі.

14.02.2024 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова призначено пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

06.06.2024 р. на адресу Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов висновок експерта від 04.06.2024 р. № СЕ-19/125-24/2798-ПТ за результатами судової пожежно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи отримання судом висновку експерта та відсутність будь-яких інших обставин, які б обумовлювали продовження зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.103-106,254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 25 червня 2024 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новозаводського районного суду міста Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська 17, каб. №19).

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 604/820/24
Провадження № 2/604/297/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 червня 2024 року с-ще Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-2017» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Нове Село, вул. І.Франка, 2) про розірвання договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В :

06 червня 2024 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАН-2017» про розірвання договору оренди земелі.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи категорію та складність справи, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-2017» про розірвання договору оренди землі та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична,1, Тернопільського району Тернопільської області) о 14 годині 00 хвилин 6 серпня 2024 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 404/634/24
Номер провадження 2-о/404/27/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Галушко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому, справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради про встановлення факту перебування на утриманні трьох дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває троє дітей віком до 18-ти років, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

заінтересована особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено;

заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ;

заінтересована особа:Управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради, місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО