УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

справа № 760/3412/21

провадження № 61-7490ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Заведія Владислава Ігоровича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом , в якому просив, доповнивши вимогами про стягнення штрафних санкцій, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, та з урахуванням уточнень, стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти у розмірі 16 738 доларів США, які складаються з: основної заборгованості у розмірі 15 787 доларів США; 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 769 доларів США; інфляційних збитків, розрахованих за ставкою ФРС США у розмірі 332 долари США.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість та штрафні санкції за договором позики у розмірі 2 842,78 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заведій В. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні його позову та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року й ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заявника задовольнити повністю.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо стягнення коштів, наданих як інвестування власних коштів в бізнес-проєкти позичальника (власної справи) для отримання в якості «дивідендів» частини справи позичальника, що має бути оформлено юридично, а у разі не отримання «дивідендів» - повернення інвестованих коштів, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Заведія В. І. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/3412/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара