overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/1227/24
Провадження № 2/943/870/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08 липня 2024 року о 10.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження № 4-с/761/120/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 ,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо незняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № 28833013, за заявою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зняття арешту з майна від 20.02.2024 р.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт із земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська сільська рада, кадастровий номер :04:014:0011, накладений постановою Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2011 р. у виконавчому провадженні № 28833013.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити реєстраційні дії щодо реєстрації припинення обтяження (арешту) земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська сільська рада, кадастровий номер :04:014:0011, накладеного постановою Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2011 р. у виконавчому провадженні № 28833013.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа №565/981/24
Провадження № 2-н/565/156/24
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2024 року м.Вараш
НАКАЗУЮ :
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: І.Ю.Зейкан
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу ________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________20___року
Суддя: І.Ю.Зейкан
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., при секретарі Меркуловій А.В.,

справа № 333/2363/24

провадження № 2/333/2565/24

учасники справи:

позивач - Концерн «Міські теплові мережі»

представники позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 26 квітня 2024 року та 31 травня 2024 року не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подав відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 178/1856/21
У Х В А Л А

31 травня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки № 1 від 02 березня 2012 року та стягнення 908 грн. судових витрат, -

В С Т А Н О В И В

Справа перебуває у провадженні суду з 05 листопада 2021 року. Згідно ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, якими згідно ст. 48 ЦПК України є позивач і відповідач. Право сторони брати участь у судових засіданнях закріплено ст. 43 ЦПК України, а ст. 58 ЦПК України передбачає можливість сторони брати участь у судовому процесі особисто або через свого представника. Позивачем у вказаній справі є ОСОБА_1 , а з 20 лютого 2023 року вона бере участь у судовому засіданні через свого представника адвоката Редько С.М. Проте представник позивача ОСОБА_3 з`явився в судове засідання лише один раз 02 серпня 2023 року, а 12 разів - 24 серпня 2023 року, 10 вересня 2023 року, 19 жовтня 2023 року, 29 листопада 2023 року, 16 грудня 2023 року, 16 січня 2024 року, 31 січня 2024 року, 12 березня 2024 року, 27 березня 2024 року, 29 квітня 2024 року, 13 травня 2024 року і 31 травня 2024 року будучи належним чином повідомленим про день розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, щоразу повідомляючи суд про неможливість своєї явки до суду і необхідність відкладення судових засідань. А 31 травня 2024 року взагалі невідомо з якою метою направив суду постанову іншого суду у справі про адміністративне правопорушення. Наведені обставини свідчать про вчинення представником позивача дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи, що згідно ст. 44 ЦПК України є неприпустимим зловживанням процесуальними правами учасником судового процесу і свідчить про те, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачу повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки № 1 від 02 березня 2012 року та стягнення 908 грн судових витрат - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права особисто, або через представника. звернутись до суду з тим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
29.05.2024 Справа №639/2990/24
Провадження №2-н/639/753/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 643/5914/24
Провадження №2-н/643/1355/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2024 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Афанасьєва В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Афанасьєв
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2996/24
УХВАЛА

31.05.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» вбачається, що за параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , особу не знайдено.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що КП «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

10.06.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця» в особі ОСОБА_2 головного адміністратора про невиконання відповідачем акта НКРЕПК від 23.03.2018 року, роз`яснень товариства «Енера Вінниця» щодо правил надання договору та розділу 2 договору,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом про невиконання відповідачем акта НКРЕПК від 23.03.2018 року, роз`яснень товариства «Енера Вінниця» щодо правил надання договору та розділу 2 договору.

Ухвалою суду від 13.03.024 року по даній справі було відкрито провадження.

16.04.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив викликати представника відповідача у наступне судове засідання для дачі особистих пояснень у справі.

В судове засідання представник ТОВ «Енера Вінниця» не з`явився, попередньо надіслав до суду заяву, в якій просив судове засідання просив провести у його відсутність та за наявними у справі матеріалами прийняти рішення.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи суд зазначає наступне.

У відповідності п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд зазначає, що розглянути дану справу та клопотання по суті на підставі наявних у матеріалах письмових даних і доказів неможливо, а тому приходить до висновку про необхідність виклику в наступне судове засідання представника ТОВ «Енера Вінниця» для дачі особистих пояснень у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11.00.год.12.07.2024 року з повідомленням сторін.

Викликати представника ТОВ «Енера Вінниця» для дачі особистих пояснень у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 202/5340/23
Провадження № 2/202/139/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

При розгляді цивільної справи встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 відбуває покарання у державній установі "Водянська виправна колонія № 146".

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 13 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_1 , 1977 р.н., відбуває покарання у державній установі "Водянська виправна колонія № 146", суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначено на 29.05.2024 року о 09 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити державній установі "Водянська виправна колонія № 146" забезпечення проведення 10.07.2024 року о 10 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції участі відповідача ОСОБА_1 , 1977 р.н., у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда