Справа № 646/6317/20
№ провадження 2/646/431/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю та частки земельної ділянки у користування,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова з Ленінського районного суду м. Полтави надійшла (за підсудністю) цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю та частки земельної ділянки у користування.

Зазначена цивільна справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023, надійшла у провадження судді Барабанової В.В.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада Харківської області про виділ в натурі частини житлового будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишено без руху.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що перебуває в спільній частковій власності.

Об`єднано в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю та частки земельної ділянки у користування.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2022 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю та частки земельної ділянки у користування.Призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю та частки земельної ділянки у користування.

Призначено цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовче судове засідання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.04.2024 закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю та частки земельної ділянки у користування та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про судові засідання призначенні на 23.11.2023, 16.01.2024, 01.03.2024, 01.05.2024, 27.05.2024 однак повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3ст.131ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачі повторно не з`явилися до суду, чим зловживають процесуальними правами та затягують розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити первісну та зустрічну позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених позивачів.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2ст. 257ЦПК України.

Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада Харківської області про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю та частки земельної ділянки у користування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Барабанова