Справа № 362/3440/24
Провадження 2-о/362/112/24
У х в а л а

"20" травня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Балаклійської міської ради Харківської області, КНП Київської обласної ради "Обоасне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 299 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування. Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме за поданням відповідного органу, а не за заявою фізичної особи.

Пунктом 3.3 частини 3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді від 17.06.1999 року, визначений перелік документів за наявності яких орган опіки та піклування призначає опікуна, а саме: рішення суду про визнання громадянина недієздатним, акт обстеження умов проживання особи, що потребує опіки, опис її майна та майбутнього опікуна, довідки про стан здоров`я особи, яка потребує опіки та її опікуна, довідки про судимість майбутнього опікуна.

Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий перелік документів та порядок призначення над недієздатними особами опіки.

Всупереч вищезазначеному, заявником до заяви не надано подання про призначення опікуном ОСОБА_1 . Відсутній також акт обстеження матеріально-побутових умов заявника, який просить визнати його опікуном, не зазначені докази, які підтверджують можливість заявника бути опікуном.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно надати суду висновок органу опіки та піклування про можливість призначення його опікуном над недієздатною фізичною особою.

Вимогами ст. 16 ЦК України, передбачено, способи захисту цивільних прав та інтересів.

Заявником заявлено вимогу №3 про витребовування доказів та №4 про призначення експертизи, тобто заявником заявлено спосіб захисту його цивільних прав та інтересів, не передбачений ст. 16 ЦК України.

Зазначення в прохальній частині заяви вимоги про витребування доказів та призначення експертизи є процесуально недопустимим, адже дані клопотання оформлються окремими процесуальними документами та мають відповідати положенням ст.ст.84,103, 183 ЦПК України.

Натомість, суд роз`яснює позивачу, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України, та відповідати вимогам ст. 84 ЦПК України.

Крім того, заявнику необхідно подати клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 295-297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель