справа № 756/5045/23
головуючий у суді І інстанції Диба О.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Осіва Павла Володимировича на рішення Оболонського районного суд міста Києва від 24 січня 2024 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суд міста Києва від 24 січня 2024 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 258 531 грн 78 коп., яка складається з: 1 027 329 грн 32 коп. - заборгованості по кредиту, 229 569 грн 21 коп. - заборгованості по процентам, 335 грн 85 коп. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, 1 297 грн 40 коп. - збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 20 257 грн 58 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Осів П.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить:

скасувати рішення Оболонського районного суд міста Києва від 24 січня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 0216/12/2018/0038 від 27 грудня 2018 року у загальній сумі 12 129 грн 16 коп., з яких: 2 469 грн 62 коп. - відсотки, що нараховані за період з 01 по 04 квітня 2024 року; 8 026 грн 29 коп. - відсотки, що нараховані за період з 05 по 30 квітня 2024 року; 335 грн 85 коп. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; 1297 грн 40 коп. - збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції;

ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 0216/12/2018/0038 від 27 грудня 2018 року у загальній сумі 12 129 грн 16 коп, з яких: 2 469 грн 62 коп. - відсотки, що нараховані за період з 01 по 04 квітня 2024 року; 8 026 грн 29 коп. - відсотки, що нараховані за період з 05 по 30 квітня 2024 року; 335 грн 85 коп. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; 1 297 грн 40 коп. - збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції;

закрити провадження у справі в частині вимог ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0216/12/2018/0038 від 27 грудня 2018 року по кредиту у сумі 100 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осіва П.В. залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано з порушення строку на апеляційне оскарження рішення, а клопотання про поновлення такого строку апелянтом не заявлене та для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 28 044 грн 09 коп.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Осіва П.В. про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 28 044 грн 09 коп. та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного судового рішення, яке мотивоване тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана 07 березня 2024 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 06 лютого 2024 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 07 березня 2024 року.

В матеріалах справи містяться супровідний лист про направлення представнику відповідача електронного примірника оскаржуваного рішення 05 березня 2024 року (а.с. 194).

Також в матеріалах справи міститься супровідний лист від 18 березня 2024 року про направлення копії оскаржуваного рішення на поштову адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Осіва П.В. (а.с. 203).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем або її представником копії оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду 26 березня 2024 року.

В апеляційній скарзі та в заяві про усунення недоліків апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 07 березня 2024 року представником відповідача з електронної справи 756/5045/23.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваного рішення, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Осіва Павла Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Осіва Павла Володимировича строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суд міста Києва від 24 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Осіва Павла Володимировича на рішення Оболонського районного суд міста Києва від 24 січня 2024 року.

Зупинити дію рішення Оболонського районного суд міста Києва від 24 січня 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п?ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська