Справа № 404/3760/24
Номер провадження 6/404/203/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості. З огляду, що стягувачем відступлено право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» 07 липня 2023 р., представник заявника просив замінити вибулого стягувача (Акціонерного товариства «Ідея Банк») на правонаступника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»).

Ухвалою судді від 29 квітня 2024 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

Представник заявника у судове засідання, не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити за відсутності сторони заявника.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. видано виконавчий напис № 9104 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

У приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 67358033 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

07 липня 2023 року між AT «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № R01.00410.007062599 від 02 жовтня 2020 року, перейшло до TOB «ФК «ЄАПБ».

Згідно п. 2.1. договору факторингу за цим договором AT «Ідея Банк» відступає TOB «ФК «ЄАПБ», а TOB «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2. договору факторингу права вимоги, які AT «Ідея Банк» відступає TOB «ФК «ЄАПБ» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами в день укладення цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді, що надсилається разом з актом приймання - передачі реєстру боржників в електронному вигляді AT «Ідея Банк» TOB «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № R01.00410.007062599 від 02 жовтня 2020 року в сумі 49 072,19 грн.

Згідно п. 5.1. договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від AT «Ідея Банк» до TOB «ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання TOB «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1. цього договору.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Велика палата Верховного Суду у Постанові від 12.10.2022 р. у справі № 183/4196/21, відступивши від попередніх висновків, зазначила про те, що за вимогами ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, стягувач може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Звертаючись до норм ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, законодавець чітко зазначив про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) - є беззаперечним.

Окрім наведеного, в Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 р. (справа № 643/4902/14- ц) наведена аналогічна позиція, з правовим висновком, зокрема, тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

факторингу (гл. 73 ЦК).

Отже, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача за кредитним договором, тому, суд вважає за необхідне замінити стягувача.

Керуючись ст. 183, 442, 512, 514 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №9104, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.06.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова