У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа № 2607/15494/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» кошти в сумі 125 518,44 дол. США, що станом на 14.09.2012 є еквівалентом 1 003 268 грн 89 коп., з яких: - 76 923,22 дол. США еквівалент 614 847 грн 30 коп. заборгованість по кредиту; 48 595,22 дол. США еквівалент 388 421 грн 59 коп. проценти за користування кредитом за період з 15.08.2007 по 31.08.2012 та кошти в сумі 3 219 грн, як сплачений судовий збір за звернення до суду.

26.09.2013 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2607/15494/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» кошти в сумі 125 518,44 дол. США, що станом на 14.09.2012 є еквівалентом 1 003 268 грн 89 коп. та кошти в сумі 3 219 грн, як сплачений судовий збір за звернення до суду.

Представником стягувача ТОВ «Кей-Колект» виконавчий лист № 2607/15494/12 виданий 26.09.2013 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» кошти в сумі 125 518,44 дол. США, що станом на 14.09.2012 є еквівалентом 1 003 268 грн 89 коп. та кошти в сумі 3 219 грн, як сплачений судовий збір за звернення до суду було пред`явлено до виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

31.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40456199.

В подальшому заявником неодноразово направлялись заяви до Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про хід виконавчого провадження. Як вбачається з відповіді останнього, станом на 16.04.2024 вищезгаданий виконавчий лист не надходив, та на виконанні у Відділі не перебуває, відповідно оригінал виконавчого листа міг бути втрачений при пересиланні поштовою кореспонденцією.

Крім того, заявником було здійснено перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 17.09.2021 по 16.04.2024, за результатами якої встановлено відсутність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа.

За час примусового виконання виконавчого провадження № 40456199 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект», кошти на рахунки стягувача не надходили.

Заявник звертається із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його було втрачено.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві просив розгляд заяви проводити за його відсутності, заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа № 2607/15494/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» кошти в сумі 125 518,44 дол. США, що станом на 14.09.2012 є еквівалентом 1 003 268 грн 89 коп., з яких: - 76 923,22 дол. США еквівалент 614 847 грн 30 коп. заборгованість по кредиту; 48 595,22 дол. США еквівалент 388 421 грн 59 коп. проценти за користування кредитом за період з 15.08.2007 по 31.08.2012 та кошти в сумі 3 219 грн, як сплачений судовий збір за звернення до суду.

26.09.2013 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2607/15494/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» кошти в сумі 125 518,44 дол. США, що станом на 14.09.2012 є еквівалентом 1 003 268 грн 89 коп. та кошти в сумі 3 219 грн, як сплачений судовий збір за звернення до суду.

Представником стягувача ТОВ «Кей-Колект» виконавчий лист № 2607/15494/12 виданий 26.09.2013 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» кошти в сумі 125 518,44 дол. США, що станом на 14.09.2012 є еквівалентом 1 003 268 грн 89 коп. та кошти в сумі 3 219 грн, як сплачений судовий збір за звернення до суду було пред`явлено на виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

31.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40456199.

Відповідно до копії відповіді наданої Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що на виконанні у Відділу перебувало виконавче провадження № 40456199 з примусового виконання виконавчого листа № 2607/15494/12 виданого 26.09.2013 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» кошти в сумі 125 518,44 дол. США, що станом на 14.09.2012 є еквівалентом 1 003 268 грн 89 коп.

31.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження.

09.09.2021 до Відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу.

17.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

17.09.2021 державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача рекомендованим листом у спосіб передбачений ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на дату винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повертається стягувачу у випадку коли у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до частини 1 пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст вказаних норм, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009).

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Однією із підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Проаналізувавши зазначені норми закону можна дійти висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист за № 2607/15494/12 виданий 26.09.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» кошти в сумі 125 518,44 дол. США, що станом на 14.09.2012 є еквівалентом 1 003 268 грн 89 коп. та кошти в сумі 3 219 грн, як сплачений судовий збір за звернення до суду, було повернуто постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За правилами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

З огляду на зазначене, строк потрібно відраховувати саме з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ на виконання протягом строків, встановлених частиною першою статті 12 цього Закону (постанови Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 199/13511/13 та від 29 червня 2021 року справа № 2-394/11).

ТОВ «Кей-Колект» не звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, що у відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК виключає підстави для задоволення заяви.

Як на підставу подання заяви та доказ про втрату виконавчих листів, заявник посилається на Акт про відсутність документу від 16.04.2024 складений ТОВ «Кей-Колект», а також на відповідь Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі змісту якої вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачу, однак вказані обставини не можуть свідчити про втрату виконавчого листа.

Інших доказів на підтвердження втрати виконавчого листа матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження звернення заявника до органів виконавчої служби, як і підтверджень направлення копії постанови про повернення виконавчого листа від 17.09.2021, що може свідчити про його втрату при пересилці кореспонденції.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про недоведеність ТОВ «Кей-Колект» обставин викладених в заяві, а тому немає підстав для видачі дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 247, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ