Справа № 308/8275/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вайда Валерія Василівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та визначення графіку зустрічей з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вайда В.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та визначення графіку зустрічей з дитиною.

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений п`ятиденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Вищевказана ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача 13.05.2024 року о 22:15:31, що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 28.05.2024 року вказана ухвала залишена позивачем без належного реагування. 23.05.2024 року через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте така заява надійшла після спливу строку, визначеного в ухвалі суду від 13.05.2024 року та не виправлено всі недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі. А саме не додано докази надсилання відповідачеві та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (додано фіскальні чеки Укрпошти 160 та 281, проте відсутні листи з описом вкладення). Крім того не додано висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з позивачем, як про це зазначено в ухвалі від 13.05.2024 року. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не вжила заходів у розумні строки для усунення недоліків по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 13 травня 2024 року не усунені, то позовну заяву слід повернути та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185,353-354ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вайда Валерія Василівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та визначення графіку зустрічей з дитиною вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.