Справа № 128/160/22
УХВАЛА

14 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Літневській А.Р.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка В., в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивачів Державне підприємство «Шепетівський військовий лісгосп» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2022 року відкрито провадження по справі з призначенням справи до підготовчого розгляду, а також за ухвалою суду від 28.01.2022 вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.07.2022 року вирішено: клопотання представника третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 адвоката Путіліна Є.В. про витребування доказів задоволити; Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області інформацію на технічних носіях згідно бази даних державного земельного кадастру на земельну ділянку кадастровий номер :11:001:0003, площею 1,3 га.; Витребувати з Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» належним чином завірені копії матеріалів лісовпорядкування ДП «Шепетівський військовий лісгосп», в частині території Якушинецької сільської ради, які були актуальні станом на 2003 рік; Копію ухвали направити для виконання в Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області /вул. Келецька, 63 м. Вінниця/ та ДП «Шепетівський військовий лісгосп» /Хмельницька область м. Шепетівка, пров. Героїв Небесної Сотні, 18/.

29.08.2022 року від ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області надійшла відповідь на увалу суду, в якій зазначено, що у зв`язку з накладенням арешту на спірну земельну ділянку Вінницьким міським судом Вінницької області 17.08.2022 по справі № 127/19739/21, надати інформацію на технічних носіях згідно бази даних Державного земельного кадастру (обмінний файл) на зазначену земельну ділянку неможливо (т.1, а.с.243).

01.09.2022 року від ДП «Шепетівський військовий лісгосп» надійшла відповідь на ухвалу суду, згідно якої рекомендовано за витребуваною інформацією звернутися до ВО «Укрдержліспроект»; щодо спірної земельної ділянки, вказують, що будь-яких рішень щодо її відчуження на користь третіх осіб не приймалося ні Міністерством оборони ні ДП «Шепетівський військовий лісгосп»; підприємство як постійний лісокористувач від земельної ділянки не відмовлялося (т.1, а.с. 244-245).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.09.2022 року вирішено: Клопотання представника третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 адвоката Путіліна Є.В. про витребування доказів задоволити; Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області інформацію на технічних носіях згідно бази даних державного земельного кадастру на земельну ділянку кадастровий номер :11:001:0003, площею 1,3 га; Витребувати з ВО «Укрдержліспроект» належним чином завірені копії матеріалів лісовпорядкування ДП «Шепетівський військовий лісгосп», в частині території Якушинецької сільської ради, які були актуальні станом на 2003 рік; Копію ухвали направити для виконання в Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області /вул. Келецька, 63 м. Вінниця/ та ВО «Укрдержліспроект» /08200 Київська область м. Ірпінь, вул. Троїцька, 22-24/.

Згідно відповіді ВО «Укрдержліспроект» від 03.10.2022 року, вказано, що матеріали базового лісовпорядкування 2014 року та попередніх лісовпорядкувань, в тому числі 1994 року, які були актуальні станом на 2003 року по ДП «Шепетівській військовий лісгосп» надані лісокористувачу для їх подальшого затвердження, відповідно до ст. 48 Лісового Кодексу України (т.2, а.с.16).

Відповідь ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 05.10.2022 року, є ідентичною відповіді наданою на ухвалу суду від 26.07.2022 року (т.2, а.с.17).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.03.2023 року вирішено: Клопотання представника третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 адвоката Путіліна Є.В. про витребування доказів задоволити; Витребувати з ДП «Шепетівський військовий лісгосп» належним чином завірені копії матеріалів лісовпорядкування за 1994 рік, в частині території Якушинецької сільської ради, які були актуальні станом на 2003 рік; Копію ухвали направити для виконання ДП «Шепетівський військовий лісгосп» /30400, Хмельницька область м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 18/.

03.04.2023 року до суду надійшла відповідь на виконання ухвали від 14.03.2023 року, з якої вказано, що спірна земельна ділянка площею 1,36 га, в результаті реорганізації перейшла в праві постійного користування до ДП «Шепетівський військовий лісгосп» (т.2, а.с.49-50).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.10.2023 року вирішено: клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 - адвоката Путіліна Є.В. про призначення судової земельно технічної експертизи задоволити: призначити у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка В., в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивачів Державне підприємство «Шепетівський військовий лісгосп» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки судову земельно технічну експертизу, з питаннями визначеними стороною ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Путілін Є.В.

27.03.2024 року від судового експерта надійшло клопотання щодо витребування додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.03.2024 року провадження по справі поновлено, з призначенням справи до підготовчого розгляду.

До судового засідання 17.04.2024 року від адвоката Путіліна Є.В. надійшла заява про витребування доказів, а саме просить витребувати докази згідно клопотання.

Представник Вінницької окружної прокуратури в особі ОСОБА_3 судове засідання просить провести у її відсутність, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки дані докази вже неодноразово випробовувалися за заявою адвоката Путіліна Є.В., однак не були надані суду їх утримувачами з різних причин.

Представник МО України в особі ОСОБА_4 надав заяву про проведення засідання без його участі, в задоволені клопотання просить відмовити, вважає його необґрунтованим та таким, що призводить до штучного затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання про витребування доказів підтримує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 адвокат Путіліна Є.В. власне клопотання про витребування доказів підтримує, засідання просить провести без його участі.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмових заявах, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд звертає увагу адвоката Путіліна Є.В., що відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). При призначення судових експертиз суд не може виходити за межі позовних вимог викладених в позовній заяві.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1,2ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як висновок експерта. Частинами 1, 2 ст.102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відтак, ухвалою суду від 24.10.2023 призначена судова земельно-технічна експертиза, з переліком питань, визначених стороною заявника, адвокатом Путіліним Є.В. При вирішенні клопотання, суд не може з надмірним формалізмом поставився до вирішення чергового клопотання про витребування доказів, відповідь на які вже були отримані від володільців інформації щодо спірної земельної ділянки, площею 1,36 га, на виконання ухвал про витребування доказів.

Відтак, суд звертає увагу, що призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, має бути обґрунтованим.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 - адвоката Путіліна Є.В. про витребування доказів, оскільки це вже було предметом судового розгляду.

Одночасно суд зазначає, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження в справі - це також, як і відкладення провадження в справі, перенесення судового засідання в справі на інший час, але на відміну від відкладення при зупиненні час нового судового засідання суд точно зазначити не може. Судове засідання при зупиненні провадження переноситься до припинення дії перешкод, що послужили підставою зупинення провадження в справі.

За нормативними положеннями ч. ч. 1,2,3 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Станом на 14.05.2024 року ухвала суду від 24.10.2024 року про призначення судової експертизи є чинною, оскаржена сторонами не була, строк дії ухвали не встановлювався, а отже вона є діючою на теперішній час, питання поставленні згідно переліку судовим експертом не вирішені, висновок суду не наданий.

Проаналізувавши вищевикладені аргументи, суд приходить до висновку про зупинення підготовчого провадження у справі на час проведення експертизи, визначеної за ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.10.2023 року, з наданням в розпорядження експертів матеріалів цивільної справи № 128/160/22 та визначенням строку проведення експертизи з урахуванням положень, викладених у п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за № 53/5 (у редакції від 20.01.2021 року № 243/5).

На підставі наведеного та керуючись ст.12,13,76,81,83, 102,103, 251, 253 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 адвоката Путіліна Є.В. - про витребування доказів від 24.04.2024 року.

Повернути цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка В., в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивачів Державне підприємство «Шепетівський військовий лісгосп» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, для проведення експертизи, яка доручена експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Винагороду за виконану роботу експерта покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 128/160/22.

Зупинити підготовче провадження у справі на час проведення експертизи.

Строк проведення експертизи встановити два місяці, тобто до 14.07.2024.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО