Справа №748/2656/24
Провадження №2/751/1489/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором № 010/322904/82/701651 від 30.10.2019 року у сумі 9 340,24 грн, за кредитним договором № 014-RO-82-40311473 від 09.12.2019 р. в сумі 49 818,73 грн та понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» посилалось на те, що 30.10.2019 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/322904/82/701651, з встановленням поточного ліміту 5 400,00 грн, максимальний ліміт 500 000,00 грн. Строк кредиту становить 48 місяців, кінцевий термін повного погашення кредиту до 04.11.2023 року. Процентна ставка фіксована становить 48,00% річних. Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором надавши останньому кредит у сумі та на умовах передбачених Кредитним Договором.

Також, 09.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-40311473, відповідно до якого Банк надав кредитні кошти клієнту у сумі 30 000,00 грн, строк кредиту становить 48 місяців, з 09.12.2019 по 09.12.2023 р. Процентна ставка фіксована становить 52,90% річних. Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором надавши останньому кредит у сумі та на умовах передбачених Кредитним Договором.

Проте, всупереч умовам Кредитних договорів, Позичальник припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитами.

У подальшому, за договором відступлення прав вимоги №114/2-57-F, укладеним 20.12.2022 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», до останніх перейшло право вимоги до відповідача за кредитними договорами № 010/322904/82/701651 від 30.10.2019 р. та № 014-RO-82-40311473 від 09.12.2019 р..

Зазначає, що відповідач має непогашену заборгованість за кредитним договором № 010/322904/82/701651 від 30.10.2019 р. в сумі 9 340,24 грн, з яких 7 955,00 грн - заборгованість за дозволеним овердрафтом, 1 086,77 грн - заборгованість за недозволеним овердрафтом, 298,47- заборгованість за відсотками.

Сума заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-40311473 від 09.12.2019 р. становить 49 818,73 грн, з яких: 41 315,81 грн - заборгованість за кредитом, 8 502,92 грн - заборгованість за відсотками.

22.07.2024 року відповідач подала відзив на позовну заяву в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що у справі відсутні належні та достовірні докази передачі права вимоги до відповідача від первісного кредитора до позивача. Також вказує, що розрахунки заборгованості не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем, а отже не є належними доказами існування боргу.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13.06.2024 р. справу передано на розгляд за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвалою судді від 05.07.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

30.10.2019 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/322904/82/701651 до Договору банківського обслуговування (укладеного підписанням Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди №PDV2-2404630 від 08.05.2018 р.).

Відповідно до умов договору розмір поточного ліміту кредиту на дату укладення договору 5 400 гривень, строк користування кредитом становить 48 місяців, процентна ставка за користування кредитом 48 % річних. Розмір щомісячного платежу від суми заборгованості 5 % /а.с.5, 6-7/.

Невід`ємною частиною цього Договору є Правила банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль» /а.с.8-11/.

В той же день, ОСОБА_1 отримано кредитну картку, що підтверджується розпискою про отримання картки /а.с.12/.

Відповідно до розрахунку заборгованості по картковому кредиту за договором № 010/322904/82/701651, станом на 22.05.2023 року заборгованість відповідача становить: 9 340,24 грн, з яких: заборгованість за дозволеним овердрафтом - 7 955,00 грн; заборгованість за недозволеним овердрафтом - 1 086,77 грн ; заборгованість за відсотками - 298,47 грн /а.с.55/.

09.12.2019 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-40311473, за умовами якого останній надано кредит на суму 30 000,00 грн строком на 48місяцівпо09.12.2023р. Згідно з п.п. 1.2.3 процентна ставка фіксована, становить 52,90% річних. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2 договору/а.с.56-57/.

Кредитний договір, графік платежів, розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» підписані електронним підписом позичальника /а.с.58-60/

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-40311473 від 09.12.2019 р. заборгованість відповідача станом на 20.04.2023 р.становить49818,73 грн, з яких 41 315,81 грн - заборгованість за кредитом, 8 502,92 грн - заборгованість за відсотками /а.с.72-73/.

20.12.2022 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги№114/2-57-F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», а останнє набуло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 010/322904/82/701651 та № 014-RO-82-40311473 на суми 49 818,73 та 9 340,24грн /а.с.78-82,85-88,91-94/.

Позивач звертався до відповідача з досудовими вимогами щодо погашення заборгованості за кредитними договорами та повідомляв про відступлення права вимоги /а.с.95-99/.

ІV. Оцінка Суду.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу(фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Договір, укладений між відповідачем ОСОБА_1 та первісним кредитором, а також укладений між первісним кредитором та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» договір відступлення права вимоги у встановленому законом порядку недійсними не визнані, тобто в силу положень ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У конкретному випадку позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених спірними договорами.

Фактично, порушене право кредитора залишилось незахищеним, а тому підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 010/322904/82/701651 від 30.10.2019 року в сумі 9 340,24 грн та заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-40311473 від 09.12.2019 року в сумі 49 818,73 грн, які не спростовані відповідачем.

Наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості за кредитними договорами, які надані позивачем, є належними та допустимими доказами на підтвердження розміру заборгованості та підтверджуються виписками по рахункам.

Заперечуючи щодо наданих позивачем розрахунків заборгованості, відповідач розмір заборгованості не спростувала.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що за приписами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 010/322904/82/701651 від 30.10.2019 року в сумі 9 340,24 грн та заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-40311473 від 09.12.2019 року в сумі 49 818,73 грн.

VІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн /а.с.1/, які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору №14/06/2023 про надання правничої допомоги від 14.06.2024 р. адвокатом Титаренко В.В. /а.с.103-105,113/

Позивач сплатив на користь адвоката 2 800,00 грн за надання правничої допомоги, що підтверджується актами виконаних робіт від 05.04.2024 р. та платіжними інструкціями №873 та №874 від 08.04.2024 р. /а.с.108-110/.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру вказаних витрат, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 2 800 грн 00 коп.

Керуючись 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»:

-заборгованість за кредитним договором № 010/322904/82/701651 від 30.10.2019 року в розмірі 9 340 грн /дев`ять тисяч триста сорок/ грн 24 коп., з яких: заборгованість за дозволеним овердрафтом - 7 955,00 грн; заборгованість за недозволеним овердрафтом - 1 086,77 грн; заборгованість за відсотками - 298,47 грн;

-заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-40311473 від 09.12.2019 року в розмірі 49 818 /сорок дев`ять тисяч вісімсот вісімнадцять/грн 73 коп., з яких 41 315,81 грн - заборгованість за кредитом, 8 502,92 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» 3028 /три тисячі двадцять вісім/ грн. 00 коп. судового збору та 2 800 /дві тисячі вісімсот/ грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, );

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя: В.Г.Павлов