Справа № 539/444/24
Провадження № 2/539/389/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю: секретаря судового засідання Гнітій А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - відповідач,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та

ухвалив це рішення про задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій сторін по справі.

1.06.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

1.1.Підстава позову приватний нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням вимог закону та порядку його вчинення, оскільки заборгованість позивача перед відповідачем не є безспірною з таких підстав: з позивача стягнуто 14.10.2014 рішенням суду заборгованість за вказаним кредитним договором; відповідач не надавав нотаріусу документів, що підтверджують безспірну заборгованість, його ніхто не повідомляв позивача про наявність у нього заборгованості, крім того виконавчий напис вчинено з порушенням строків передбачених законодавством.

2.22.04.2024 відповідач надав до суду заперечення, в яких позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Вказав, що на дату вчинення виконавчого напису, правовідносини між сторонами тривали та зобов`язання боржником належним чином не виконані. Застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не вважається подвійним стягненням.

3.Треті особи позицію щодо позову суду не висловили.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

4.22.04.2024 представник відповідача надав заперечення в яких просив розглянути справу без їх участі.

4.1.14.05.2024 представник третьої особи, Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

4.2.31.05.2024 представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5.07.02.2024 суд відкрив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання.

5.1.08.03.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання.

5.2.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ЦПК України.

5.3.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5.4.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

6.20.03.2008 ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» уклали кредитно- заставний договір

№ PLL0AK36580185 за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 32659,23 доларів США (а.с.15-20).

7.14.10.2014 рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № PLL0AK36580185 від 20.03.2008 у розмірі 75250,29 доларів США за курсом НБУ від 14.10.2014 року, що складає 974491,25 гривень.

7.1.Рішення набрало законної сили 08.12.2014 (а.с.11-12).

8.20.10.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович вчинив виконавчий напис за реєстром № 16355 про стягнення на користь відповідача заборгованості, що виникла за кредитним договором № PLL0AK36580185 від 20.03.2008, який укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 (а.с. 13).

8.1.14. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 44139,17 доларів США, що курсом 25,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.08.2017 року складає 1140997,54 гривень, з них:

- заборгованість: за тілом кредиту 26087,31 доларів США; за відсотками 7097,64 доларів США; з комісії 1250,09 доларів США; з пені 9704,13 доларів США.

- плата за вчинення виконавчого напису 3000 грн.

9.Згідно з відповіддю Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області від 02.01ю024 за № 17.16/97, в провадженні відділу перебували виконавчі провадження:

№ 46444386 з примусового виконання виконавчого листа №539/2314/14-ц від 12.12.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 75250,29 доларів США за курсом НБУ від 14.10.2014 року, що складає 974491,25 гривень;

№ 55500722 з примусового виконання виконавчого напису №16355 від 20.10.2017, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 1143997,54 гривень.

19.02.2022 виконавче провадження завершено на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа (а.с.23).

10.05.01.2024 представник АТ «Приватбанк» надав відповідь позивачу, в якій вказав, що виконавчі провадження зазначені в пункті 9 цього рішення закриті на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 19.09.2022 про повернення обох виконавчих документів.

10.1.В подальшому виконавчий лист № 539/2314/14ц від 12.12.2014 виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області направлено на примусове виконання до приватного виконавця Райди О.С.(а.с.24).

11.Всі зазначені у цьому розділі обставини підтверджуються належними доказами, засвідчені копії яких наявні у справі.

12.Між сторонами виникли спірні правовідносини про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню з підстав, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушив порядок вчинення нотаріальних дій.

V. Норми права, які застосував суд

13.Цивільний кодекс України:

Стаття 18 - нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

14.Закон України «Про нотаріат»:

Стаття 39 зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Стаття 87 - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло небільше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У статті 89 зазначений зміст виконавчого напису.

15.Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5:

Пункт 1 Глави 16 Розділу ІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів ,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках ,коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.

Пункт 2 Глави 16 Розділу ІІ - для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:

a.відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;

- дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

- номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;

- строк, за який має провадитися стягнення;

- інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

16.Пункт 3 Глави 16 Розділу ІІ - нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло небільше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99№ 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

17.Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

18.Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662 були внесені зміни до пункту 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

- оригінал кредитного договору;

- засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

19.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості."

20.Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

21.Правові висновки у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року провадження № 14-12559св18.

22.Стаття 61 Конституції України - ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

23.Цивільний процесуальний кодекс:

Частина перша статті 76 - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина перша статті 81 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 141 - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

VІ. Мотивована оцінка суду.

24.Суд встановив, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович 20.10.2017 вчинив виконавчий напис для стягнення грошових сум з боржника ОСОБА_2 на користь відповідача за кредитним договором № PLL0AK36580185 від 20.03.2008.

25.Суд встановив, що до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, 26.11.2014 були внесені зміни, які дозволили банкам звертатися до нотаріусів для вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, які не були посвідчені нотаріально, а укладені в простій письмовій формі.

25.1. Надалі ці зміни до цього Переліку в судовому порядку були визнанні незаконними та нечинними (див. п. 25 цього рішення).

25.2. Тобто до спірних правовідносин сторін застосовується Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в редакції від 29.11.2001.

25.3. В цьому Переліку в редакції від 29.11.2001 відсутній пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

25.4. Наявний пункт 1, в якому визначено можливість одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно.

26.Станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису в цій справі 20.10.2017 приватний нотаріус керувався незаконним та нечинним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014, яка була визнана незаконною рішенням суду від 22.02.2017.

27.Станом на 20.10.2017 чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на договорі, укладеному без нотаріального посвідчення.

28.Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання нотаріусом процедури вчинення цього виконавчого напису, визначеної Законом України «Про нотаріат».

29.Суд встановив, що дії приватного нотаріуса з вчинення 20.10.2017 виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, який не був посвідчений нотаріально, не відповідають вимогам статті 87 Закону України «Про нотаріат».

30.Суд вважає, що невідповідності дій нотаріуса вимогам статті 87 Закону України «Про нотаріат» достатньо для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

31. Крім того, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.10.2014 з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором № PLL0AK36580185 від 20.03.2008. Це рішення набрало законної сили 08.12.2014 (а.с.10-12).

32. За вимогами статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

33.Також суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача.

34.З наведених підстав суд вважає, що виконавчий напис від 18.05.2021 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

VІІ. Розподіл судових витрат.

35.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

36.Вимоги позивача суд повністю задовольнив, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16355 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем 20.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в загальній сумі 44139,17 доларів США, що курсом 25,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.08.2017 року складає 1140997,54 гривень.

3.Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову у сумі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

4.Копію цього рішення направити учасникам справи.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

7.Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, адреса: 01001, місто Київ, вулиця Лютеранська, будинок 3, нежилі приміщення з №1 по №5(група прим.№31) (вліт А), офіс 31;

Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, адреса: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 17/1, .

Суддя Лубенського міськрайонного суд

Полтавської області Мирошникова О.Ш.