Справа № 489/2587/24
Номер провадження 2-во/489/32/24
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про внесення змін і доповнень до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2024 у цивільній справі №489/2587/24 (провадження №2-з/489/25/24)

встановив

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2024 у цивільній справі №489/2587/24 (провадження №2-з/489/25/24) задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про внесення змін і доповнень до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2024 у цивільній справі №489/2587/24 (провадження №2-з/489/25/24). В обґрунтування заяви зазначено, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області не виконує рішення суду, а тільки здійснює функції реєстратора власників транспортних засобів та їх зміну. Накладення арешту на рухоме майно, зокрема на 3 автомобілі, повинен і буде виконувати Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Без внесення змін та доповнень до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2024 у цивільній справі №489/2587/24 (провадження №2-з/489/25/24) неможливе виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2024 у цивільній справі №489/2587/24, провадження №2-з/489/25/24 (з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2024 про виправлення описки) заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на рухоме майно (транспортні засоби), а саме, на легковий універсал VOLКSWAGEN ID.4 CROZZ, 2023 року випуску (дата реєстрації 20.10.2023), що зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; легковий седан TOYOTA CAMRY, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2494 куб. см. (дата реєстрації 01.02.2019), що зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; легковий седан ВАЗ 2110 4, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1596 куб. см. (дата реєстрації 05.07.2011), що зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості внесення змін і доповнень до ухвали суду про забезпечення позову, крім випадків виправлення допущених описок чи арифметичних помилок.

Судом розглянуто всі питання, які заявник просив вирішити в заяві про забезпечення позову від 21.05.2024. Зокрема, стосовно першого питання, то накладено арешт на вказані в заяві про забезпечення позову транспортні засоби. Стосовно другого питання, то в його задоволенні відмовлено (заяву про забезпечення позову задоволено частково, бо в задоволенні другого питання відмовлено), оскільки з огляду на предмет і підстави позову, суд вважає, що самостійним, обґрунтованим та достатнім способом забезпечення позову є накладення арешту на спірне майно (транспортні засоби), який автоматично несе в собі заборону вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, реєстрації, тощо.

Заявник просить внести зміни до ухвали про забезпечення позову та додати відомості про державні номерні знаки автомобілів. Однак цих відомостей не було надано суду на момент винесення ухвали про забезпечення позову, тому такі зміни не є виправленням описки. Суду заборонено вносити зміни у судове рішення після його проголошення (підписання), за виключенням виправлення описок або арифметичних помилок.

Також у заяві заявник просить додатково заборонити відповідачу та іншим особам користуватися автомобілем, зобов`язати передати документи. У заяві про забезпечення позову заявник вказував тільки про необхідність забезпечення позову з метою унеможливлення відчуження відповідачем автомобілів. Фактично заявник просить про нові способи забезпечення позову, які повинні бути у формі окремої заяви, а не заяви про внесення змін до ухвали про забезпечення позову.

Якщо заявник не погоджується з ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2024 у цивільній справі №489/2587/24 (провадження №2-з/489/25/24), то він має право її оскаржити до суду апеляційної інстанції. В разі, якщо заявник хоче подати нову заяву про забезпечення позову, то він повинен оформити таку заяву відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства (зокрема, ст. 151 ЦПК України) та подати її до суду.

Суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін і доповнень до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2024 у цивільній справі №489/2587/24 (провадження №2-з/489/25/24).

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін і доповнень до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2024 у цивільній справі №489/2587/24 (провадження №2-з/489/25/24).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 06.06.2024.

Суддя В. В. Кокорєв