Справа № 344/193/24
Провадження № 2-др/344/48/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

04 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача -адвоката Попова Віталія Гаврилова про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за відсотками в сумі 52 934 грн. та витрати щодо надання професійної правничої допомоги у розмірі 4 000 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що у частині стягнення відсотків та понесених витрат за надання правничої допомоги суд не ухвалив рішення.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У поданій заяві про ухвалення додаткового рішенняу випадку неявки просив проводити розгляд справи без участі.

Представник відповідача не з`явився, подавши письмове заперечення на заяву про видачу додаткового рішення. Зокрема зазначено, що стосується твердження представника відсотків щодо невирішення питання про стягнення відсотків, то судом позов задоволено частково - у стягненні відсотків відмовлено. Що стосується стягнення витрат за надання правничої допомоги, то так як позов задоволено частково, заявлена сума позовних вимог становила 60 534 грн., судом задоволено позовна суму 7 600 грн., розмір правової допомоги на яку може презентувати позивач становить 502,20 грн.

За таких обставин, враховуючи положення статті 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі без участі представників сторін.

Так як сторони в судове засідання, призначене на 31.05.2024 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного додаткового рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24.04.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» 7 600 ( сім тисяч шістсот) гривень заборгованості за тілом кредиту за договором №2686820 від 13.12.2021, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА Україна». Також, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю « УМ Факторинг» 336 (триста тридцять шість ) гривень судового збору.

Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Позивач просить вирішити питання про стягнення відсотків, однак судом дане питання вирішено, у стягненні відсотків відмовлено, про що зазначено у рішенні суду. Відтак заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення стягнення відсотків не підлягає до задоволення.

Разом з тим, у відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги №18/09/Юр, терміном до 31.12.2023, акт приймання передачі наданих послуг №39 до вказаного договору з адвокатом Судейкіною І.В. від 25.09.2023, де зазначено про підготовку позовної заяву на суму 4 000 грн.; платіжне доручення АТ «Райффайзен Банк» № 355 від 28.09.2023 про оплату 4 000 грн. ТОВ « УМ «Факторинг» - ОСОБА_2 .

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, виходячи з принципу пропорційності, так як судом було позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 7 600 грн. із заявленої ціни позову 60 534 грн., що становить 12,555 % , то й понесені витрати на правничу допомогу, слід стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 502, 20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача - адвоката Попова Віталія Гаврилова про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» витрати на правничу допомогу у розмірі 502, 20 грн.(п`ятсот гривень двадцять копійок) .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», , адреса : вул. Ризька, 73 Г, офіс 7/1, м. Івано-Франківськ;

Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

Представник відповідача : адвокат Тарновський Григорій Миколайович, адреса : АДРЕСА_2 .

Повне додаткове рішення 04.06.2024.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.