КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/175/14-ц
Провадження № 6/947/353/24
УХВАЛА

07.06.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.12.2015 року по цивільній справі №520/175/14-ц, шляхом скасування акту про проведенні електронні торги та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.12.2015 року по цивільній справі №520/175/14-ц, шляхом скасування акту про проведенні електронні торги та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

06.06.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла додаткова заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.12.2015 року по цивільній справі №520/175/14-ц, шляхом скасування акту про проведенні електронні торги та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Оглянувши матеріали вказаної справи, суд дійшов до наступного.

Порядок повороту виконання рішення суду врегульовано статтею 444 ЦПК України, якою встановлено, що заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний термін з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Розгляд вказаного питання відносно до Розділу VI ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Отже, з аналізу вказаної норми процесуального законодавства вбачається, що заява про поворот виконання рішення суду належить до заяв з процесуальних питань на стадії виконання рішення суду, а відтак до останньої належать застосуванню положення статті 183 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається заявником до заяви на виконання вказаних положень процесуального законодавства надано квитанції про доставку копій поданих до суду документів до зареєстрованих Електронних кабінетів користувачів ЄСІТС, а саме на ім`я приватного виконавця Колечко Д.М. та громадянина ОСОБА_2 .

Заявником вказано, що ОСОБА_2 є представником відповідача по справі, без визначення даних про відповідача.

Поряд з цим, оглядаючи надану до суду заяву та додатки до неї, суддею встановлено, що ОСОБА_1 подано відповідну заяву про поворот виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.12.2015 року по справі №520/175/14-ц, за наслідком виконання вказаного рішення суду в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження №64568302, стягувачем за яким є ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», а боржником ОСОБА_1 , приватним виконавцем яким здійснювались виконавчі дії ОСОБА_3 .

Також судом встановлено, що ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» приймало участь в рамках розгляду цивільної справи №520/175/14-ц, в статусі позивача, як правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль». Також сторонами по справі №520/175/14-ц були відповідачі: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

На підставі викладеного вбачається, що сторонами за даною справою є: стягувач (позивач по справі) - ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», боржник (відповідачка по справі - ОСОБА_1 .

Будь-яких належних доказів на підтвердження скерування копії поданої до суду заяви, разом з додатками до неї стягувачеві (позивачеві по справі) - ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», до суду не надано, як і доказів, що ОСОБА_2 є представником даної особи, у тому числі має повноваження на ведення даної справи.

Заявник зазначаючи у заяві дані про заінтересовану особу ОСОБА_2 , як представника відповідача, не визначив, якого саме відповідача є представником вказана особа, як і не надав до заяви відповідних доказів на підтвердження повноважень у особи здійснювати дії з представництва в рамках даного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 в порушення положень статті 182 ЦПК України не надано належних доказів на підтвердження скерування копії поданої до суду заяви, разом з додатками до неї, на ім`я стягувача за виконавчим провадженням - ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН».

Отже, подана до суду заява не відповідає положенням ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Одночасно, судом враховується, що у ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

З урахуванням викладеного, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.12.2015 року по цивільній справі №520/175/14-ц, шляхом скасування акту про проведенні електронні торги та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 182, 183, 352-354, 444 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.12.2015 року по цивільній справі №520/175/14-ц, шляхом скасування акту про проведенні електронні торги та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга шляхом подання її протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.