Справа №731/8/24
Провадження №2-др/731/3/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е)

07 червня 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл та стягнення витрат відповідача на правничу допомогу у цивільній справі № 731/8/24 (провадження № 2/731/51/24) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року Варвинським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 731/8/24 (провадження № 2/731/51/24).

27 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення у цивільній справі № 731/8/24 додаткового рішення про розподіл та стягнення витрат відповідача ОСОБА_3 на правничу допомогу адвоката у сумі 13 000,00 грн

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року призначено заяву представника відповідача про стягнення витрат до судового розгляду на 07 червня 2024 року з викликом учасників справи в судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись засобами поштового зв`язку.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась засобами поштового зв`язку.

Представник відповідача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_1 подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у якому підтримали заяву про розподіл та стягнення судових витрат.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про розподіл та стягнення судових витрат слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 1 ст. 141 у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Стаття 270 ЦПК України визначає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема у тому випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

22 травня 2024 року Варвинським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 731/8/24 (провадження № 2/731/51/24), яким задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зменшено розмір аліментів, що стягуються зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року у справі № 731/83/16-ц, з 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до 1/5 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

У вказаному рішенні вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зокрема, у мотивувальній частині рішення вказано, що у зв`язку із задоволенням позову витрати відповідача на правничу допомогу покладаються на неї та з позивача не стягуються.

За таких обставин, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 141 у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, та не стягуються на її користь з інших учасників справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про розподіл та стягнення судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу адвоката, у сумі 13 000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 263, 265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви про розподіл та стягнення витрат відповідача ОСОБА_3 на правничу допомогу адвоката, поданої представником відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) у цивільній справі № 731/8/24 (провадження № 2/731/51/24) за позовною заявою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко