overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/701/24
Провадження №2-с/145/12/2024
У Х В А Л А

07.06.24 смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Тиврівським районним судом Вінницької області 08.05.2024, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 846,13 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Однак із вказаним судовим наказом вона не згодна, посилаючись на те, що інформація про наявність у неї заборгованості не відповідає дійсності, оскільки згідно довідки виданої ТОВ "Вінницягаз Збут" №-1 заборгованість за спожитий газ у неї відсутня.

Просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що вищезазначений судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що судовий наказ відповідно до положень ч. 3 ст. 171 ЦПК України підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-171, 259-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ, виданий суддею Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 846,13 грн. та судового збору у сумі 302,80 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1601/24
Провадження № 2-н/488/485/24 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2024 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 610 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.А.Чернявська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання _________________

Суддя _________________ Я.А. Чернявська
(підпис судді)
(печатка)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
___________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6936/24 Справа № 201/9888/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

31 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №201/9888/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Номер провадження 2/387/51/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2024 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 12 липня 2023 року надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить здійснити поділ спільної сумісної власності-транспортного засобу автомобіль BMW 320, 1999 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнавши за нею право власності на 1/2 частину на даний транспортний засіб та стягнути на її користь грошову компенсацію вартості належної їй 1/2 частки у праві власності на даний транспортний засіб.

Позивач в судове засідання не з`явилася надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідач в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи зазначене суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257,258,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа №705/3267/24
2-н/705/236/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2024 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя Леся Сергіївна Годік
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за спожитий газ протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя Леся Сергіївна Годік
Дата документу 07.06.2024
Справа № 501/2351/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номерНОМЕР_1 ,на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м.Чорноморськ Одеської області, вул.Торгова, 2-а, НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.05.2021 по 01.05.2024 в розмірі 12 242,81 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2024 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 673/457/24
Провадження № 2/673/304/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 травня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 06.05.2024 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримуючи позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, натомість подала заяву про надання строку на примирення терміном 6 місяців, оскільки вона бажає зберегти сім`ю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає всіх заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому, враховуючи наявну в матеріалах справи заяву відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення у чотири місяці.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку із наданням строку на примирення у чотири місяці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: /https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 15 денного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 766/8402/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2024р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); Херсонська військова адміністрація Херсонська адміністрація (ЄДРПАОУ 26347681, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Незалежності, б.37) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); Херсонська військова адміністрація Херсонська адміністрація (ЄДРПАОУ 26347681, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Незалежності, б.37) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи кількість уже призначених справ, навантаження, умови роботи суду, період перебування судді у відпустці, призначити судовий розгляд справи на 19.08.2024 року о 10-35 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Володимира Примаченка,6/29, зал с/з №404.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 539/2243/24
Провадження № 2/539/833/2024
У Х В А Л А
іменем України
07 червня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи територіальна громада в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, Лубенська державна нотаріальна контора про визначення часток квартири, що перебуває у спільній сумісній власності, -
встановив :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи територіальна громада в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, Лубенська державна нотаріальна контора про визначення часток квартири, що перебуває у спільній сумісній власності.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 07.06.2024 року до відкриття провадження в справі подала заяву про відкликання позову.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Суддя, беручи до уваги, що заява представника позивача написана добровільно, повернення позову не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов слід повернути позивачу.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представникп позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України,
ухвалив :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи територіальна громада в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, Лубенська державна нотаріальна контора про визначення часток квартири, що перебуває у спільній сумісній власності - повернути позивачу.
Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Дата документу 23.05.2024Справа № 554/3578/24
Провадження № 2-о/554/189/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної у м.Полтаві ради ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

у провадження Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної у м.Полтаві ради ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

30.04.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави призначено судово-психіатричну експертизу.

23.05.2024 року справа повернута з експертної установи з клопотанням про надання оригіналу медичної карти амбулаторного хворого (ф.025/о) на імя ОСОБА_2 з КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ - обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1. ( м.Полтава, вул.Зигіна,1)

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відновлення провадження по справі, оскільки відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалила:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної у м.Полтаві ради ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 12.06.2024 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 24 липня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна