Справа № 357/3355/24
Провадження № 2/357/2264/24
У Х В А Л А

07 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

За участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 лютого 2024 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

05 березня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь з Державної міграційної служби України щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11 квітня 2024 року на 09.30 год.

Через неявку відповідача в судове засідання, призначене на 11 квітня 2024 року, судовий розгляд у справі відкладено на 09 травня 2024 року. Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано у приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Федоряки О.С. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 03 лютого 2023 року.

09 травня 2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відкладення судового розгляд для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

За клопотанням представника відповідача судовий розгляд у справі відкладено на 07 червня 2024 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила в усній формі заяву про відвід судді. Заяву обґрунтовано тим, що суд, на думку безпідставно порушив засади рівності сторін в судовому засіданні, надаючи переваги стороні позивача.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви про відвід судді через її необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників справи, при вирішені заяви виходить з наступного.

Згідно із п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що жодних обставин, які могли б вплинути на об`єктивність та неупередженість судді, в даній справі не існує. Заява представника відповідача про те, що суд порушив засади рівності не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні так як надав можливість як стороні позивача так і стороні відповідача скористатися своїми процесуальним правами в судовому засіданні, зокрема, щодо надання можливості виступити із вступними словами, надати пояснення по суті справи, надати можливість заявити інші заяви, доповнення та клопотання.

За таких підстав суд вважає, що заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Сокол Іванни Анатоліївни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. М. Бебешко