ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

м. Київ

справа № 757/28413/18-ц

провадження № 61-4312св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Сенс Банк» (до перейменування - акціонерне товариство «Альфа-Банк»),

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І.,

від 27 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2018 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

(далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 31 341,21 доларів США.

2. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року акціонерне товариство (далі - АТ) «Альфа-Банк» (у подальшому змінило найменування на АТ «Сенс Банк») залучено до участі у справі як правонаступника позивача.

3. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва, у складі судді

Підпалого В. В., від 13 грудня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

4. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

АТ «Альфа-Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

від 13 грудня 2022 року.

6. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційну скаргу банк подав після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення та заявником не зазначено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, передбачених

частиною другою статті 358 ЦПК України. Крім того, АТ «Альфа-Банк» був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі АТ «Сенс Банк» просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

8. 21 березня 2024 року АТ «Сенс Банк» подало касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі

№ 757/28413/18-ц.

9. Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження в частині перегляду ухвали Київського апеляційного суду

від 27 лютого 2024 року та відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині перегляду ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року. Витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у квітні 2024 року надійшли до Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. Підставами касаційного оскарження ухвали апеляційного суду заявник зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

12. Наголошує, що позивачу не було відомо про залишення позову без розгляду, а після 13 грудня 2022 року банк подав до суду першої інстанції заяву про зміну свого найменування та неодноразово звертався із заявами щодо надання інформації про хід розгляду справи. Представник банку неодноразово особисто відвідував приміщення Печерського районного суду м. Києва з метою з`ясувати на якій стадії перебуває розгляд справи, однак ці візити були безрезультатними.

13. Ухвала Печерського районного суду м. Києвавід 13 грудня 2022 року, на адресу банку не надсилалась та була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) 18 січня 2024 року (надіслана до реєстру 16 січня 2024 року), після чого банк і подав апеляційну скаргу.

14. Вважає, що за таких обставин датою складення повного тексту ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є 16 січня 2024 року, а відсутність ухвали до вказаної дати унеможливило її оскарження в апеляційному порядку раніше.

15. Зауважує, що під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено відсутність у справі примірників заяв банку від 26 червня 2023 року та від 05 січня 2024 року щодо надання інформації про хід розгляду справи, які направлялись через підсистему Електронний Суд.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов

Фактичні обставини справи

16. В тексті ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня

2022 року у справі № 757/28413/18-ц про залишення позову без розгляду відсутня вказівка на дату складання її повного тексту. До ЄДРСР вказана ухвала надіслана 16 січня 2024 року, а 18 січня 2024 року забезпечено надання до неї загального доступу.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

17. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

18. Згідно із частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

19. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

20. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

21. Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

22. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

23. За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

24. Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

25. У розглядуваній справі апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження, вказав, що апеляційну скаргу банком подано після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженої ухвали від 13 грудня 2022 року та заявником не доведено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України.

26. Проте колегія суддів не може погодитись із вказаними висновками.

27. Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

28. За змістом частини одинадцятої статті 272 ЦПК України (в редакції станом на 13 грудня 2023 року) у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

29. Згідно із підпунктом 15.14. пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

30. У частині другій статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

31. Згідно з частиною третьою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до ЄДРСР всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

32. Встановлення дати складення повного судового рішення має істотне значення при з`ясуванні наявності передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

33. Відповідно до матеріалів справи № 757/28413/18-цухвала Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року про залишення позову без розгляду не містить вказівки на дату складання її повного тексту.

34. Вказана ухвала постановлена за відсутності учасників справи, а її повний текст надіслано до ЄДРСР для оприлюднення 16 січня 2024 року, зареєстровано 17 січня 2024 року та забезпечено надання загального доступу 18 січня 2024 року.

35. До підсистеми Електронний Суд ухвала від 13 грудня 2022 року доставлена 18 січня 2024 року о 15:04 годині.

36. Позивач надіслав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду

31 січня 2024 року.

37. Заявник в апеляційній та касаційній скаргах зазначав, що про наявність ухвали суду першої інстанції від 13 рудня 2022 року не був обізнаним до січня 2024 року. При цьому додав до касаційної скарги сформовані у підсистемі Електронний Суд заяви адресовані Печерському районному суду м. Києва

від 26 червня 2023 року та від 05 січня 2024 року щодо інформування про рух справи № 757/28413/18-ц.

38. У матеріалах справи відсутні відомості про направлення позивачу вказаної ухвали в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або доставки її до електронного кабінету АТ «Альфа-Банк»

(АТ «Сенс-Банк») та/або його представників.

39. У матеріалах справи (а.с. 145) наявний супровідний лист Печерського районного суду м. Києва № 757/28413/18-ц/5899/2023 (без дати) щодо направлення копії ухвали від 13 грудня 2022 року на електронну пошту представника банку. Однак доказів на підтвердження направлення вказаного листа та його отримання, як і дати вчинення вказаних дій, матеріали справи не містять.

40. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 зазначила, що надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонено, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення).

41. Крім того, Верховний Суд звертає увагу на процесуальну поведінку позивача, який неодноразово подавав клопотання про розгляд справи без участі його представників (а.с. 28, 85-86), вживав заходів для отримання інформації про рух справи в суді першої інстанції, проте до січня 2024 року був позбавлений можливості оскаржити ухвалу Печерського районного суду

м. Києва від 13 грудня 2022 року через відсутність відомостей про її постановлення та відсутність її повного тексту, як у розпорядженні банку, так і в ЄДРСР і Електронному Суді.

42. Аналіз встановлених у розглядуваній справі обставин свідчить про те, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про можливість застосування положень частини другої статті 358 ЦПК України та помилково відмовив у відкритті апеляційного провадження з цих підстав.

43. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 18 травня 2022 року у справі № 757/2543/16, від 07 грудня 2022 року у справі № 757/31634/15-ц, від 15 травня 2024 року у справі

№ 757/47288/20-ц.

44. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

45. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

46. Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович