Справа № 2-1100/11
Провадження 6/681/16/2024
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"30" травня 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали за заявою представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Музичука Григорія Володимировича,

в с т а н о в и л а:

20.05.2024 представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк) Музичук Г.В., який дії на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 28.12.2012 у справі №2-1100/11 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було частково задоволено позов. Вказане рішення рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25.03.2013 частково скасовано та в частині скасування ухвалено нове рішення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.05.2023 вказане рішення апеляційного суду Хмельницької області залишено без змін. Однак у виконавчому листі, виданому Полонським районним судом 11.04.2013 по справі №2-1100/11, вказано не всю суму, яка підлягає до стягнення.

У зв`язку з цим просить (дослівно) виправити описку суду додатково прийнятим рішенням суду, скасувавши виконавчий лист, видати новий виконавчий лист.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Приписами ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 270, 271, 432 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, роз`яснення рішення та виправлення помилки у виконавчому листі. Відтак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175 та 177 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з вимогами п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити … ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету.

Проте, в порушення вказаної норми, заявником в заяві не зазначено учасників справи боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також їхніх даних; не зазначено також адреси електронної пошти заявника, відомостей про наявність чи відсутність в нього електронного кабінету.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява має містити зміст вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Проте заявник у своїй заяві просить "виправити описку суду додатково прийнятим рішенням суду, скасувавши виконавчий лист, видати новий виконавчий лист", тобто зміст вимог не конкретизовано.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 175 ЦПК України, в заяві має бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Оскільки заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, а заяву про роз`яснення судового рішення - якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання, заявник має вказати, чи звертався виконавчий лист до виконання, якщо звертався, то на якій стадії виконання знаходиться зараз.

Натомість з поданої копії виконавчого листа вбачається, що такий видано Полонським районним судом Хмельницької області 11.04.2013 і він може бути пред`явлений до виконання протягом одного року, проте жодних відміток щодо пред`явлення його до виконання в період з даті видачі по день звернення до суду із цією заявою виконавчий лист не містить.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте заявником, в порушення вказаної норми, не надано доказів направлення заяви з додатками для заінтересованих осіб боржників по справі №2-1100/11 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про те, що за таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, ч.1 ст. 185, ст. 258, 266, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Музичука Григорія Володимировича залишити без руху. Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків заяви, відповідно до заява буде визнана неподаною та повернута заявнику. Копію ухвали надіслати заявнику. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Н.А.Горгулько