Провадження № 6/451/14/24
УХВАЛА

судового засідання

22 серпня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович про заміну сторін у виконавчому провадженні,

встановив:

Суть заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (заявник) подало до суду заяву, в якій просить замінити вибулого стягувача: ТОВ «Фінансова компанія горизонт» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (, місце знаходження: провулок Киянівський, буд. 3-7, офіс 110, місто Київ) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 62438315.

В обґрунтування заяви покликається на те, зокрема, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження №62438315, відкрите на підставі виконавчого напису №2939, вчиненого 20.06.2020 приватним нотаріусом Горай О.С., здійснюється стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт».

Правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», , яке на підставі договору про відступлення прав вимоги № 26-02/24 від 26 лютого 2024 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс груп», , набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики. Право вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс груп», набуло в свою чергу на підставі договору про відступлення права вимоги № 31/03-23-3 від 31 березня 2023 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт», що є стягувачем за вказаним виконавчим провадженням.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви(а.с.29 зворот).

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак ця обставина, відповідно до приписів частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

На виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження №62438315, відкрите на підставі виконавчого напису №2939, вчиненого 20.06.2020 приватним нотаріусом Горай О.С., відповідно до якого здійснюється стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт».

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №62438315 від 01.07.2020, приватним виконавцем Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження, виконавчий напис №2939 виданий 20.06.2020(а.с.20).

Відповідно до договору № 31/03-23-3 про відступлення права вимоги, вбачається, що

правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс груп»(а.с.21-22).

Відповідно до договору № 26-02/24 про відступлення права вимоги, вбачається, що правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс груп» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою»(а.с.23-24).

Згідно виписки з додатку до договору про відступлення права вимоги№ 26-02/24 від 26.02.2024, ОСОБА_1 , відповідно до кредитного договору №0 від 10.04.2019, загальний залишок заборгованості 9480,0; залишок по тілу кредиту- 3000,0; залишок по відсотках 1530,0; залишок по комісіях 0,0; залишок заборгованості за штрафними санкціями 0,0(а.с.25).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Так, згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

З аналізу наведених вище норм права випливає, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, слід зазначити, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012р.

Згідно до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що у зв`язку з укладеними договорами № 31/03-23-3 та № 26-02/24 про відступлення права вимоги до заявника (нового кредитора) перейшли права кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 442 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» (, місцезнаходження: 01033, вул. Шота Руставелі, буд.44, офіс 104, м. Київ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (код ЄДРПОУ: 42971405, місцезнаходження: 04053, провулок Киянівський, буд. 3-7, офіс 110, м. Київ) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №2939, вчиненого 20.06.2020 приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька