ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6875/24
провадження № 2/753/5383/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши клопотання відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» Лінкевич Ольги Володимирівни про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення збитків завданих в наслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення збитків завданих в наслідок ДТП.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

14 травня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заву від представника публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» Лінкевич О.В., в якому вона зазначала, що відповідачем було замовлено звіт № 31-D/14/92 від 10 лютого 2024 року згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 .С. з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становила 133 460, 94 грн., транспортний засіб не є фізичнознищеним.

Позивач в свою чергу до матеріалів справи додає висновок експерта № 5512 від 21 грудня 2023 року, в якому визначено вартість відновлювального ремонту без врахування зносу 555 496,10 грн з (ПДВ), а ринкова вартість автомобіля до ДТП 355 950,27 грн, і просить врахувати саме цей висновок при розгляді його позовних вимог.

За наявності двох висновків, що різняться переліком замінених запчастин та збільшеною вартістю годин на проведення ремонтних робіт, представник просила призначити судову експертизу.

22 травня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в кому він зазначає про те, що звіт експерта товарознавця, який особисто не оглядав автомобіль, на який посилається відповідач і на підставі якого було виплачено страхову відшкодування є неналежним доказом, а тому просить врахувати висновок експерта, який надав позивач. У задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи просив відмовити.

27 травня 2024 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача наполягала на призначенні експертизи.

6 червня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення представника публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» Лінкевич О.В., в яких вона зазначає, що відповідач не знав про анулювання сертифікату долученого до звіту № 31-D/14/92 від 10 лютого 2024 року, у зв`язку з чим вона звернулася до ФОП Стрілець, на що отримала відповідь про помилкове оформлення та надала звіт з належно оформленими документами.

Суд, вивчивши заяви по суті спору від представників, доводи клопотання представника відповідача, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду справи є, зокрема, стягнення страхового відшкодування у розмірі 104 730,98 грн користувачу автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка мала місце 14 грудня 2023 року у місті Дніпро на пр. Богдана Хмельницького в районі е/щ № 319.

На обґрунтування позовних вимог про стягнення страхового відшкодування позивачем було надано висновок експерта товарознавця № 5512/23 від 21 грудня 2023 року, який був проведений на замовлення позивача, в якому вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 555 496,10 грн, а ринкова вартість до ДТП складає 355 950, 27 грн.

Відповідно до звіту № 31-D/14/92 від 10 лютого 2024 року зробленого на замовлення відповідача, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 .С. з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становила 133 460, 94 грн.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Оскільки відповідач не визнає позовні вимоги, в свою чергу позивач не погоджується із звітом № 31-D/14/92 від 10 лютого 2024 року, у вказаних доказах наявні суттєві розбіжності щодо встановлення дійсного розміру завданого збитку власнику пошкодженого колісного транспортного засобу виникла необхідність у проведенні судової автотоварознавчої експертизи.

Проведення експертизи суд доручає експертам експертної установи, яку представник відповідача.

Відповідно по п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись нормами ст.103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 352, п. 12 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» Лінкевич Ольги Володимирівни про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №753/6875/24 за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 .С. станом на момент ДТП - 14 грудня 2023 року;

2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 .С. на момент ДТП 14 грудня 2023 року без ПДВ;

3. У випадку, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, встановити вартість автомобіля транспортного засобу Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 .С. в пошкодженому стані на момент ДТП 14 грудня 2023 року.

Проведення експертизи доручити судовому експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 753/6865/24.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»(, адреса місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д).

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Гусак