Провадження № 2/185/703/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування в особі Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Чумаченка Святослава Олександровича звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що після розірвання шлюбу відповідач не підтримує зв`язок з дітьми, не сплачує аліменти на їх утримання, фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків.

Ухвалою від 24 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, зобов`язано орган опіки та піклування в особі Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору згідно з частиною 5 статті 19 Сімейного кодексу України.

15 лютого 2024 року надійшов висновок органу опіки та піклування - Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 30 січня 2024 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 05 квітня 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який досяг віку 15 років.

Згідно поданого клопотання представник позивачки просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, відзив не подав. Про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до положень статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оголошення про виклик відповідача у судове засідання на 20 червня 2024 року опубліковано 10 травня 2024 року. (а.с.121)

Третя особа неповнолітній ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки не бачив батька та не спілкувався з ним з 2014 року, справжнім батьком вважає нового чоловіка матері ОСОБА_5 . (а.с.103)

Третя особа Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради не заперечує проти розгляду справи без участі її представника, просить прийняти рішення з урахуванням прав та інтересів дітей. (а.с.80)

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є батьками двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.17-18)

Рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 02 липня 2012 року шлюб між сторонами розірвано. (а.с.19)

Рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 11 квітня 2012 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 березня 2012 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. (а.с.20)

Позивачка ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 22 серпня 2018 року. (а.с.24)

Характеристиками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця навчання (Одеський ліцей № 73 Одеської міської ради) підтверджується, що діти проживають з матір`ю, яка постійно підтримує зв`язок з класним керівником, контролює навчання дітей. Батько дітей не цікавиться їх успіхами та навчальним процесом. (а.с.29-30)

Характеристикою з місця проживання ОСОБА_1 підтверджується, що позивачка мешкає за адресою АДРЕСА_1 разом з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , займається вихованням дітей, створила для них належні умови, характеризується позитивно. (а.с.36)

За інформацією Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка №2» Одеської міської ради, діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають під спостереженням у зазначеному медичному закладі, декларація про вибір лікаря укладена законним представником дітей матір`ю ОСОБА_1 . Батько дітей до адміністрації медичної установи з запитами про стан здоров`я дітей не звертався. (а.с.49)

Органом опіки та піклування Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради наданий висновок від 30 січня 2024 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.81-84)

Висновок обґрунтовано зокрема тим, що 25 грудня 2023 року діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали письмові заяви, в яких зазначили, що не спілкуються з батьком і не отримують від нього ніякої допомоги, не заперечують проти позбавлення батька батьківських прав, а також вказали, що ними опікуються мати та вітчим. Спеціалістами органу опіки та піклування під час бесіди з дітьми з`ясовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 батька давно не бачили, навіть не пам`ятають його. На адресу органу опіки та піклування не надходило жодної інформації, яка б підтверджувала участь ОСОБА_2 у вихованні та утриманні дітей.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що родинний зв`язок між дітьми ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та їх батьком ОСОБА_2 втрачений. Батько не спілкується з дітьми і не з`являється у їхньому житті протягом тривалого часу, діти його навіть не пам`ятають.

За змістом статей 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ілля Ляпін проти Росії» від 30 червня 2020 року, якщо з моменту проживання дитини з одним із батьків пройшов значний період часу, інтереси дитини в такому разі можуть превалювати над інтересом того з батьків, який бажає відновити сімейні відносини зі своєю дитиною.

Як видно з матеріалів справи, зокрема з висновку органу опіки та піклування по суті спору, позивачка не має жодного зв`язку з відповідачем, він не спілкується з дітьми протягом тривалого часу, не сплачує аліменти, не повідомляє про своє місцезнаходження. Будь-яких доказів протилежного судом не отримано.

Батьківство відповідача має формальний характер, діти фактично позбавлені піклування свого біологічного батька, не спілкуються з ним, виховуються в сім`ї матері та вітчима.

Причини тривалого невиконання відповідачем батьківських обов`язків невідомі, оскільки відповідач не подав відзив і не приймав участі у судовому розгляді справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України»).

Зважаючи на пріоритетність інтересів дітей над інтересами батька, саме батько повинен довести наявність об`єктивних перешкод для належного виконання ним обов`язків по вихованню дітей. Проте суду не надано доказів існування будь-яких поважних причин, які б перешкоджали відповідачу належним чином виконувати свої обов`язки по вихованню дітей. Також не встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивачка або інші особи чинили відповідачу перешкоди у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

З метою захисту найкращих інтересів дітей, які втратили родинний зв`язок з відповідачем, забезпечені сімейним оточенням та вихованням з боку матері та вітчима, враховуючи тривале невиконання відповідачем обов`язку по вихованню дітей, відповідач має бути позбавлений батьківських прав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 166 Сімейного кодексу України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

У даному випадку відсутня необхідність у прийнятті рішення щодо аліментів, оскільки аліменти на утримання дітей вже стягнуті з відповідача на користь позивачки рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 11 квітня 2012 року. (а.с.20)

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп. (а.с.1)

Позовні вимоги підлягають задоволенню, тому належним чином підтверджені судові витрати на сплату судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору розмірі 1073 (тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-орган опіки та піклування в особі Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, 65025 місто Одеса, проспект Добровольського, будинок 106, ,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя У.М. Болдирєва