УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 381/3560/22

провадження № 61-7230ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 25 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання дій незаконними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 28 145,25 грн.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання дій незаконними та скасування рішення.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 25 вересня 2023 року у задоволенні первісного позову ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» оскаржило рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2023 року в апеляційному порядку у частині вирішення вимог за первісним позовом. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» залишено без задоволення. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2023 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 15 травня 2024 року, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» просить скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року (повний текст якої складено 12 квітня 2024 року) у частині вирішення первісних позовних вимог, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року (повний текст якої складено 12 квітня 2024 року) отримано лише 16 квітня2024 року, шляхом доставки до Електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Оскільки причину пропуску процесуального строку є підстави вважати поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України

підлягає поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Застосування передбаченого законодавством вартісного порогу для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством вартісного порогу для скарг, що подаються на розгляд суду касаційної інстанції, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 Кодексумістить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 28 145,25 грн, а також зустрічні вимоги про визнання дій незаконними та скасування рішення щодо нарахування вартості цих послуг.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі щодо відмови у стягненні вартості необлікованої електричної енергії у розмірі

28 145,25 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час подання касаційної скарги

(250 х 3 028 грн = 757 000 грн).

Ця справа є справою незначної складності. Вирішення спору пов`язано з необхідністю дослідження доказів та підтвердження або спростування фактупорушення правил користування електричною енергією та вчинення цих порушень відповідачкою.

Разом з тим, повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, яким було надано належну оцінку судами попередніх інстанцій.

Враховуючи наведене, судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню. Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

У касаційній скарзіПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зазначає, що касаційна скарга має виняткове значення для заявника та становить значний суспільний інтерес, оскільки особи, які успадкували майно, уникають відповідальності за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії лише з огляду на їхнє небажання отримувати свідоцтво про право на спадщину та, як результат, приховування своїх прав на об`єкти, за адресами яких виявлені порушення.

Верховний Суд, взявши до уваги ціну й предмет позову, складність справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини ( ОСОБА_1 не є власником будинку, не зареєстрована та не проживає у будинку, не є споживачем послуг, які надає позивач; не доведено вини відповідачки у порушенні правил користування електричною енергією) і надану обґрунтовану оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником аргументи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у цій справі.

Незгода заявника з встановленими судами обставинами не свідчить про фундаментальне значення вирішених у цій справі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.

Також заявником не доведено, що ця справа має виняткове значення для нього та становить значний суспільний інтерес.

Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» подало касаційну скаргу на судові рішення, що згідно з положеннями ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною другою статті 390, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотанняприватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновитиприватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» строк на касаційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюприватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 25 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року

у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання дій незаконними та скасування рішення.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович