справа № 758/2190/23
головуючий у суді І інстанції Якимець О. І.
провадження № 22-з/824/992/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до ДП «АМПУ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ДП «АМПУ» від 29 грудня 2022 року № 490-к про звільнення ОСОБА_1 із посади заступника директора департаменту з майнової та договірної роботи юридичного департаменту апарату управління ДП «АМПУ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту з майнової та договірної роботи юридичного департаменту апарату управління ДП «АМПУ» з 30 грудня 2022 року.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 грудня 2022 року по 25 жовтня 2023 року у розмірі 645 274 грн 20 коп.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь держави судовий збір у розмірі 2 147 грн 20 коп.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Глухенький С.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення у справі змінити, виклавши мотивувальну частину з урахуванням доводів апеляційної скарги, а також оскаржуване рішення змінити у частині суми середнього заробітку, що підлягає стягненню на користь позивача та витрат на професійну правничу допомогу, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:

Стягнути з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 грудня 2022 року по 25 жовтня 2023 року у розмірі 2 172 305 грн 44 коп.

Стягнути з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП «АМПУ» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року в частині дати поновлення позивача на посаді та в частині суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту з майнової та договірної роботи юридичного департаменту апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з 29 грудня 2022 року.

Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2022 року по 25 жовтня 2023 року у розмірі 648 289 грн 50 коп. (без урахування податків та інших обов`язкових платежів).

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн.

У мотивувальній частині указаної постанови зазначено, що середній заробіток за частиною 2 статті 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

31 травня 2024 року від ДП «Адміністрація морських портів України» до Київського апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року в частині визначення: чи входить середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнутий у зв`язку із незаконним звільненням, до заробітної плати працівника (тобто відносити його до фонду оплати праці) чи є мірою відповідальності роботодавця та не вважається заробітною платою.

Заява обґрунтована тим, що роз`яснення указаного судового рішення в частині визначення того, чи входить середній заробіток до фонду заробітної плати, необхідне для правильного складення фінансової звітності ДП «Адміністрація морських портів України», а судове рішення у цій частині є незрозумілим.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, мотивувальну частину постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, у якій чітко зазначено, що «середній заробіток за частиною 2 статті 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою», яка стягнута на користь позивача, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ДП «Адміністрація морських портів України» про роз`яснення постанови апеляційного суду.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська