Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23.05.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Орєхова О.І.,

за участю секретаря Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року представник позивача, адвокат Мерцалов Михайло Юрійович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання по справі на 23 лютого 2024 року (а.с. 23-24).

Розгляд справи декілька раз відкладався у зв`язку із неявкою відповідача, останній раз до 23 травня 2024 року (а.с. 27, 33)

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Мерцалов Михайло Юрійович, який діє на підставі ордеру, серія АЕ № 1246513, та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 12, 32), не з`явились, через систему «Електронний суд» представник позивача надіслав заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 26.02.2024 року за вх. № 10662, в якій просив суд справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у відсутність позивача та представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с. 30-31).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак на адресу суду повернулися поштові конверти, причина повернення вказана працівниками пошти, як за закінченням терміну зберігання (а.с. 29, 35, 36).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов