Справа № 461/6174/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/298/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 23 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2023 представник АТ «Ідея Банк» - Михашула Є.І. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 173265,82 грн та 2684 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 22.02.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Генеральний кредитний договір №ГКД-640852.1, згідно якого банк зобов`язався відкрити позичальнику відновлювану кредитну лінію, в межах якої надавати йому кредити (транші) на споживчі потреби у розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування ними та інші платежі в порядку, розмірі та на умовах, визначених цим договором та діючими тарифами банку. Максимальна сума заборгованості позичальника за наданими банком траншами становить 300000 грн, включаючи витрати на страхові платежі (у разі наявності). Рішення щодо надання кредитних коштів банком приймається за кожним траншем окремо та зобов`язання банку щодо надання траншів в рамках цього договору є відкличними. 01.09.2021 в рамках кредитного договору було видано транш за номером №G02.10701.008606190 у розмірі 111454 грн, підтвердженням чого є належним чином засвідчені копії меморіальних ордерів. Одночасно з видачею траншу відповідачу було надіслано графік щомісячних платежів за траншем. Власне волевиявлення на отримання траншу за кредитним договором відповідач висловив шляхом надсилання з власного абонентського номера телефону СМС-повідомлення на номер 3553. Отже, банк у повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором, видавши відповідачу 01.09.2021 в рамках кредитного договору транш за номером №G02.10701.008606190 у розмірі 111454 грн. Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, інші платежі за кредитним договором. Останній платіж (зарахування) відповідачем здійснено 31.01.2022 у зв`язку з чим сума боргу відповідача за траншем №G02.10701.008606190 від 01.09.2021 станом на 20.06.2023 становить: основний борг 92808,09 грн, прострочений борг - 12953,68 грн, прострочені проценти - 15481,77 грн, строкові проценти - 10227,03 грн, нарахована плата за обслуговування кредиту - 13931,75 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту - 27863,5 грн, а всього - 173265,82 грн. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 20.06.2023. Відтак, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, 02.05.2023 на адресу відповідача Банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, згідно якої АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також, відповідача було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідача будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

23.08.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Буковинського Т.Й. надійшов до суду зустрічний позов про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

Зустрічний позов обгрунтовано тим, що встановлена банком у кредитному договорі плата за обслуговування кредитної заборгованості відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування" є нікчемною умовою договору, оскільки така інформація надається на запит позичальника на безоплатній основі. Вказує, що підпунктом 1.4.2 пункту 1.4 Генерального кредитного договору № ГКД-640852.1 від 22.02.2021 банком фактично позичальнику було встановлено плату за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена частиною першою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". У свою чергу, відповідач в період дії генерального кредитного договору, ніколи не звертався зі запитами до банку, а останній ніколи не направляв інформації та не опрацьовував запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо, а отже банк не здійснював надання жодної інформації (опрацювання запитів) за яку встановив плату. Крім того зазначав, що сам розмір указаної оплати є аномально непропорційним до визначених договором процентів за кредитом, внаслідок чого саме ця плата за обслуговування кредиту має ознаки основного періодичного платежу позичальника в оплату кредиту (фактичної плати за кредит), а не оплати послуг. У зв`язку з тим, що підпункт 1.4.2 пункту 1.4 Генерального кредитного договору щодо встановлення банком плати за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною умовою кредитного договору, АТ "Ідея Банк" зобов`язане здійснити перерахунок платежів, здійснених позичальником за кредитним договором з часу його укладення, та зарахувати вже сплачені позичальником кошти у розмірі 13931,75 грн, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості (за нікчемним правочином) у рахунок погашення іншої заборгованості по кредиту. Також зазначав, що окремо нарахована банком додаткова плата за обслуговування кредитної заборгованості, що зазначена у позовній заяві у розмірі 41795,25 грн також є нікчемною умовою договору. Представник відповідача вважав, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором в сумі 117538,82 грн.

Оскаржуваним рішенням позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Генеральним кредитним договором №ГКД-640852.1 від 22.02.2021 в розмірі 97969,51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 1517,61 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вказує, що не погоджується з рішенням в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, оскільки таке прийняте з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначив, що звертаючись з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, Банк просив стягнути з позичальника 173 265 грн 82 коп. та 2684 грн судового збору. Під час підготовчого провадження у справі Банк разом з відзивом від 09.10.2023 на зустрічну позовну заяву надав новий розрахунок за траншем G.02.10701.008606190 від 01.09.2021 до генерального кредитного договору Л?ГКД-640852.1 від 22.02.2021, згідно якого було розраховано борг без плати за обслуговування кредитної заборгованості та з зарахуванням вже сплаченої плати за обслуговування кредитної заборгованості у рахунок погашення іншої заборгованості згідно умовами договору. Однак, зустрічний позов позивача Банк не визнавав та просив ухвалити рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором задовольнити, а у задоволенні зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_1 до А Т «Ідея Банк» по справі №461/6174/23 відмовити. У судових дебатах, що відбулись 23 листопада 2023 року представник AT Ідея Банк» - Жовтонецькнй В. надалі зустрічний позов позивача не визнав, а вимоги Банку за первісним позовом підтримав повністю та просив також стягнути з позичальника 173 265 грн 82 коп. та 2684 грн судового збору.

Таким чином, висновок суду про те, що оскільки банком фактично вже було виконано вимогу позивача про перерахунок заборгованості за кредитом з врахуванням того, що плата за обслуговування кредиту є нікчемною умовою договору, то у задоволенні такої слід відмовити, не відповідає як обставинам та матеріалам справи, так і вимогам позову, оскільки Банк просив стягнути всю суму заборгованості з врахуванням плати за обслуговування кредиту, що становить 173 265 грн 82 коп.

Крім того, подання Банком нового розрахунку було спричинений виключно поданням зустрічного позову, в якому позивач просив застосувати наслідки виконання нікчемного правочину. У випадку відсутності зустрічного позову та як наслідок взагалі відсутності спору щодо встановлення Банком плати за обслуговування кредитної заборгованості, слід логічно стверджувати, що такий розрахунок Банком поданий би не був, а суд би задоволив повністю позов Банку та прийняв рішення про стягнення боргу у розмірі 173 265 грн 82 коп., а не у розмірі 97969 грн 51 коп. А отже, суд не застосував би наслідки виконання нікчемного правочину. Подання відповідного розрахунку для Банку було вимушеним кроком, оскільки без такого розрахунку суд не зміг би прийняти рішення у справі з врахуванням зустрічних вимог позивача. При цьому, подавши такий розрахунок, Банк не підтвердив виконання зустрічної вимоги позивача, про що помилково вказує суд у своєму рішенні, адже відповідної заяви про часткову відмову від позову/визнання зустрічного позову позивача чи залишення частини позовних вимог без розгляду /зменшення позовних вимог Банк не подав, а навпаки надалі просив позов задоволити, а в зустрічному позові відмовити.

Крім того, у зустрічному позові ОСОБА_1 просив суд застосувати наслідки виконання нікчемного правочину. Як вбачається з мотивувальної частини рішення, суд застосував наслідки виконання нікчемного правочину про що і просив позивач, але в задоволенні зустрічного позову відмовив. Відтак, рішення суду є повністю не логічним.

Тому, рішення суду в частині відмови в задоволені зустрічного позову щодо застосування наслідків виконання нікчемного правочину про зобов?язання Акціонерного товариства «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених ОСОБА_1 за Траншем №?G.02.10701.008606190 від 01 вересня 2021року виданого у рамках Генерального кредитного договору №?ГКД -640852.1 від 22 лютого 2021 року, з часу його укладення, та зарахувати вже сплачені ОСОБА_1 кошти у розмірі 13 931 грн 75 коп., що були спрямовані Акціонерним товариством «Ідея Банк» на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості (за нікчемним правочином) у рахунок погашення заборгованості по простроченому боргу та в рахунок погашення прострочених процентів за користування кредитом по Траншу № G.02.10701.008606190 від 01 вересня 2021 року» не відповідає обставинам справи.

Враховуючи наведене, належним способом захисту для відповідача є застосування наслідків виконання нікчемного правочину та здійснення перерахунку боргу. Власне такий спосіб захисту за зустрічним позовом, що призводить до здійснення перерахунку заборгованості за Кредитним договором та стягнення з позичальника меншої суми заборгованості і було найбільш ефективним способом захисту у даній справі та відповідало інтересам позивача.

Отже, суд фактично повністю задовольняючи позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом щодо здійснення перерахунку боргу та стягуючи борг у розмірі 97 969 грн. 51 коп., а не в розмірі 173 265 грн 82 коп. - однак вирішив повністю відмовити у зустрічному позові Позивача, що як наслідок призвело до невірного рішення.

З врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати, та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю. Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1610 грн 40 коп.

Зобов?язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених ОСОБА_1 за Траншем №?G.02.10701.008606190 від 01 вересня 2021 року виданого у рамках Генерального кредитного договору N?ГКД - 640852.1 від 22 лютого 2021 року, з часу його укладення, шляхом зарахування вже сплачених ОСОБА_1 коштів у розмірі 13 931 грн 75 коп., що були спрямовані Акціонерним товариством «Ідея Банк» на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості (за нікчемним правочином) у рахунок погашення заборгованості по простроченому боргу та в рахунок погашення прострочених процентів за користування кредитом по Траншу № G.02.10701.008606190 від 01 вересня 2021 року.

Зобов?язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити повний перерахунок основного боргу та процентів по періодах сплати ОСОБА_1 кожного окремого загального платежу по кредиту за Траншем № G.02.10701.008606190 від 01 вересня 2021 року шляхом зарахування (перерозподілу) вже сплачених Позичальником за весь період кредитування всіх платежів по кредиту виключно у рахунок погашення основного боргу та процентів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн.

19.02.2024 представник АТ «Ідея Банк» - Жовтонецький В.М. подав відзив на апеляційну скаргу. Просить рішення в частині оскарження залишити без змін, скаргу без задоволення.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Жовтонецький Віктор Миколайович проти скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав і інтересів визначені у статті 16 ЦК України, і такий перелік не є вичерпним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Також перераховані конкретні способи захисту цивільних прав та інтересів.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. ст. 629,638 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору), після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові справи № 496/3134/19 від 13 липня 2022 року, умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Встановлено, що 22.02.2021 між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено генеральний кредитний договір № ГКД-640852.1, згідно якого банк зобов`язався відкрити позичальнику відновлювану кредитну лінію, в межах якої надавати йому кредити (транші) на споживчі потреби у розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування ними та інші платежі в порядку, розмірі та на умовах, визначених цим договором та діючими тарифами банку. Максимальний ліміт заборгованості позичальника за наданими банком траншами становить 300000 грн, включаючи витрати на страхові платежі (у разі наявності). Рішення щодо надання кредитних коштів банком приймається за кожним траншем окремо та зобов`язання банку щодо надання траншів в рамках цього договору є відкличними.

Строк дії кредитної лінії становить 120 місяців з дати її відкриття, строк дії окремого траншу, який надається клієнту в рамках кредитної лінії, становить 60 місяців (п. 1.2 кредитного договору).

У відповідності до п. 1.4 кредитного договору за користування траншем позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на маржу банку (10 %). Станом на день укладення договору змінна частина ставки становить 9,5 % річних, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 19,5 %, а також плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни визначені згідно з актуальним графіком щомісячних платежів в розмірі 2,5 % річних від початкової суми кожного траншу, що буде відображена в графіку платежів у конкретному цифровому виразі.

01.09.2021 в рамках кредитного договору було видано транш за номером № G02.10701.008606190 у розмірі 111454 грн, підтвердженням чого є належним чином засвідчені копії меморіальних ордерів. Одночасно з видачею траншу відповідачу було надіслано графік щомісячних платежів за траншем.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу за первісним позовом кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується меморіальними ордерами № 187706 від 01.09.2021, № 187712 від 01.09.2021, №187711 від 01.09.2021, № 187708 від 01.09.2021, та випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ).

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, 02.05.2023 на адресу відповідача за первісним позовом направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ "Ідея Банк" вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором.

Задовольняючи частково позовні вимоги АТ "Ідея Банк", районний суд виходив з того, що представник позивача за первісним позовом вказує, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань, заборгованість за траншем № G02.10701.008606190 від 01.09.2021 станом на 20.06.2023 становить: основний борг - 92808,09 грн, прострочений борг - 12953,68 грн, прострочені проценти - 15481,77 грн, строкові проценти - 10227,03 грн, нарахована плата за обслуговування кредиту - 13931,75 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту - 27863,5 грн, а всього - 173265,82 грн.

В обґрунтування заборгованості відповідача за первісним позовом до позовної заяви долучено виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) та довідку-розрахунок заборгованості станом на 20.06.2023.

Позивачем, в розмір заборгованості, заявленої у позові, крім основного боргу, простроченого боргу, прострочених процентів, строкових процентів, включена нарахована та прострочена плата за обслуговування кредиту в сумі 41795,25 грн.

Згідно п. 1.4.2 Генерального кредитного договору № ГКД-640852.1 від 22.02.2021, за обслуговування кредитної заборгованості банком позичальник сплачує плату за обслуговування щомісячно в терміни визначені згідно з актуальним графіком щомісячних платежів в розмірі 2,5 % річних від початкової суми кожного траншу, що буде відображена в графіку платежів у конкретному цифровому виразі, що включає в себе:

- надання інформації за рахунками позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в контакт-центрі банку, шляхом направлення sms-повідомлень щодо суми платежу за цим договором;

- опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо.

При розрахунку суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом, суд прийняв як належний та допустимий доказ долучений представником позивача за первісним позовом до відзиву на зустрічну позовну заяву детальний розрахунок заборгованості за траншем № G02.10701.008606190 від 01.09.2021 з зарахуванням сплаченої відповідачем за первісним позовом плати за обслуговування кредитної заборгованості в погашення іншої заборгованості за договром, згідно якого розмір заборгованості станом на 20.06.2023 становить: строковий основний борг - 83876,56 грн, прострочений основний борг - 8147,70 грн, прострочені проценти - 5945,25 грн, а всього 97969,51 грн, оскільки такий розрахунок позичальником ОСОБА_1 не спростовано.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що оскільки банком в ході розгляду справи було виконано вимоги зустрічного позову про зобов`язання АТ "Ідея Банк" здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за траншем № G02.10701.008606190 від 01.09.2021, та плату за обслуговування кредитної заборгованості (за нікчемним правочином) спрямовано в рахунок погашення заборгованості по простроченому боргу та в рахунок погашення прострочених процентів за користування кредитом по траншу № G02.10701.008606190 від 01.09.2021, виданого в рамках генерального кредитного договору № ГКД-640852.1 від 22.02.2021 з часу його укладення, то відсутні підстави для зобов`язання Банку проводити такий перерахунок.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи та зібраним у справі доказам. Суд вірно виходив з того, що плата за обслуговування кредиту є нікчемною умовою договору та не підлягає стягненню з позичальника як заборгованість за кредитом.

З наведених мотивів, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 23 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 31 травня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М.Шандра