overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7664/23
УХВАЛА

06 червня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 47 664,00 грн., також просить стягнути понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив та відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/839/23
Провадження № 2/488/267/24
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Волошиній Я.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 454 168,90 гривень, з яких: 404 168,9 гривень - матеріальної шкоди та 50 000 гривень - моральної шкоди.

Ухвалою судді від 07.04.2023 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників процесу.

20.05.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна Компанія "Одиссей".

Клопотання вмотивовано тим, що власником транспортного засобу, який був учасником ДТП 11.08.2022 року, тягача DAF XF 105.460, н.з. НОМЕР_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна Компанія "Одиссей".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі № 488/839/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна Компанія "Одиссей", та направити йому копію даної ухвали суду та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Роз`яснити співвідповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Співвідповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити, що він може отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 201/5659/24
Провадження № 2/201/284/2024
У Х В А Л А

24 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21 березня 2024 року, винесеній по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно та стягнення компенсації вартості частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно та стягнення компенсації вартості частки у спільному майні.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 21 березня 2024 року було призначено експертизу у вищевказаній справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/5659/24, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, по тексту ухвали від 21 березня 2024 року було помилково зазначено «Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та оціночну експертизу», замість вірного «Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу експертизи».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту ухвали від 21 березня 2024 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно та стягнення компенсації вартості частки у спільному майні помилку наступним чином: вірно вказавши «Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу експертизи», замість невірно вказаного «Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та оціночну експертизу».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.,

Суддя: В.В. Батманова
Справа №760/5004/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про дату судувого засідання.

20.05.2024 позивач звернувся до суду із заявою і просить залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Усатова
Справа №487/3948/24
Провадження №2-н/487/1251/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

іменем України

28.05.2024

Справа № 310/6958/24

Провадження № 2-в/331/43/2024

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участі секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 року представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається із змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження, заявник просить суд вирішити процесуальне питання про відновлення втраченого судового провадження в справі № 310/6985/21 за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2021 року було відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відомості про ухвалення рішення по справі № 310/6985/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що судовий розгляд по даній справі не закінчено.

Відповідно до ст.494 ЦПК України, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що судовий розгляд по справі № 310/6985/21 не закінчено, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 353, 354, 494 ЦПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ПАТ «Страхова компанія «АРКС» у відновленні втраченого судового провадження по справі № 310/6985/21.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Надіслати копію ухвали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.05.2024 року.

Суддя: Н.В.Фісун
Дата документу 24.05.2024 Справа № 331/3447/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3447/21
Провадження № 22-ц/807/1376/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради в особі голови ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляцій скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року у цій справі скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради в особі голови ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 його право протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шумейко Івана Павловича направив поштовим зв`язком касаційну скаргу.

Постановою Верховного суду від 08 травня 2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року скасовано, а справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.

Копії апеляційної скарги та додані до них письмових матеріалів учасникам справи були надіслані Запорізьким апеляційним судом 15.11.2021 року при розгляді цієї справи в апеляційному порядку ( т. 1 а.с. 222).

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради в особі голови ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року.

Учасникам справи направити копію даної ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
Справа № 357/7226/24
Провадження № 2/357/3313/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м.Київ, 04114) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк».

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 19 червня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 758/6758/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 000 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук