overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2484/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 травня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Згідно довідки №01-16/643, виданої Управлінням «Центра надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради 23 травня 2024 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
У Х В А Л А

05 червня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9540/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф.,

суддів Желепи О. В., Немировської О. В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

від 05 березня 2024 року

у цивільній справі №757/10045/24-ц Печерського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позов до одання позовної заяви,

заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2023 дану справу призначено судді-доповідачу Матвієнко Ю. О., судді, які входять до складу колегії: Матвієнко Ю. О. - головуючий суддя, судді: Мельник Я. С., Гуль В. В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у складі головуючого судді Матвієнко Ю. О., суддів Мельника Я. С., Гуля В. В. відкрито апеляційне провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 дану справу, у зв`язку із зміною спеціалізації судді Матвієнко Ю. О., призначено судді-доповідачу Мазурик О. Ф.; судді, які входять до складу колегії: Желепа О. В., Немировська О. В.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку за необхідне прийняти вказану справу до провадження судді Мазурик О. Ф.

Крім того, враховуючи, що всі підготовчі дії проведено та відсутні підстави для проведення додаткових підготовчих дій, суд, з урахуванням положень ст. 366, 369 ЦПК України, приходить до висновку про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Мазурик О. Ф. справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позов до одання позовної заяви, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал №1107, м. Київ) на 18 червня 2024 року о 09 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська
Провадження № 2/202/1584/2024
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кіблицької Д.А.,

секретаря судового засідання Савич В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-оціночної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , 3-я особа: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, Державний наторіус ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку житлового будинку.

03.04.2024 року представником позивача надано клопотання про призначення будівельно-оціночної експертизи.

Позивач та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання адже, даний висновок експерта не матиме жодного значення для вирішення справи.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з предметом позову, клопотанням про призначення по справі судової експертизи, змістом заперечень стосовно заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом із тим, жодна із наведених позивачем обставин у клопотання не наведена і не обґрунтована. Окрім того, позивач у позові заявляє вимогу про визнання за ним частини квартири, а не компенсації її вартості, тому суд вважає, що з`ясування питання про ринкову вартість квартири не є тією обставиною, що має значення для справи (вирішення спору).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-оціночної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кіблицька
Справа № 209/3128/24
Провадження № 2/209/1058/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «РІАЛЬТО» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 18.05.2024, яка надійшла на адресу суду 24.05.2024 вбачається, що місце проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 в період з 16.06.2021 по 27.11.2023, знятий з реєстраційного обліку 27.11.2023 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, встановивши, що на момент подання позовної заяви відповідач ОСОБА_1 , помер, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, наявні підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 186, 187, 258-261, 352,354,355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 591/5276/24
Провадження № 2-н/591/2605/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 травня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2024 року Справа № 2-808/2000

Номер провадження6/608/26/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Чортківського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства, заінтересовані особи відділ у Чортківському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, державне підприємство "Тернопільський науково-дослідний проектний інститут землеустрою", -

встановила:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на безіяльність відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

За змістом ст. 447 ЦПК України, а також ч.ч. 1, 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або приватного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з положеннями ст.ст. 448-451 ЦПК України, скарга подаєтьсядо суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,-

постановила:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Чортківського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства, заінтересовані особи відділ у Чортківському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, державне підприємство "Тернопільський науково-дослідний проектний інститут землеустрою".

Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 22 липня 2024 року о 09 год 30 хв, про що повідомити сторін.

Роз`яснити скаржнику та державному виконавцю, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і виконавця, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В . Яковець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №644/3829/21
Провадження № 2/552/150/24
У Х В А Л А

22.05.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27 квітня 2021 року звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.04.2023 року у справі відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, попередньо надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явилась, попередньо надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Яготинський районний суд Київської області
Провадження № 2/382/319/24
УХВАЛА

07 червня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

без виклику сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває цивiльна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про стягнення безпідставно набутих коштів.

Від представника позивача ОСОБА_3 , до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EASYCON за допомогою власного електронного пристрою, зважаючи на віддаленість місця роботи представника позивача від місця знаходження Яготинського районного суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню та розгляд справи слід проводити в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням програми EASYCON за допомогою власного електронного пристрою для представника позивача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 33, 212, 223, 258-261, 274, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Судові засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про стягнення безпідставно набутих коштів проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EASYCON за допомогою власного електронного пристрою для представника позивача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 720/1365/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю присяжних Рурак О.О.

ОСОБА_1

секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоселицької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заявник подав клопотання про призначення відносно ОСОБА_4 судово-психіатричної експертизи для визначення стану здоров`я останньої та визначення чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання в сфері судової медицини, а в матеріалах справи міститься висновок консультаційний висновок спеціаліста від 20.05.2024 року про те, що остання хворіє на розлади психіки та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС (судинного генезу) з вираженим зниженням когнітивне-мнестичних функцій, соціальною дезадаптацією та потребує постійного стороннього догляду та нагляду опікуна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.298,299 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоселицької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити якою психічною хворобою хворіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с.Котелеве Чернівецького району Чернівецької області?

2. Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи може особа з`явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень?

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с.Котелеве Чернівецького району Чернівецької області, яка перебуває у ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Головуючий: Павлінчук С.С.

Присяжні: Рурак О.О.

Неліч К.Г.