Справа №337/3284/20
Номер провадження 2-п/337/23/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2020 року по цивільній справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 ) заборгованість по оплаті за центральне водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2016 року по 30.04.2020 року в сумі 6392 грн. 57 коп., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2102 грн., а всього 8494 грн. 57 коп.

01.05.2024 року представник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення посилаючись на те, що відповідачка була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та вважає, що відповідачка є неналежним відповідачем, оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій належить РНОКПП НОМЕР_1 має реєстрацію у Дніпропетровській області та ніколи не була зареєстрована за адресою, за якою були надані позивачем послуги з водопостачання.

У судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_2 .

Представник КП «Водоканал» в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, з заявою про відкладення не звертався.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2020 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя суддею Гнатик Г.Є. було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце судових засідань, призначених судом на 25.09.2020 року, 22.10.2020 відповідачка ОСОБА_2 повідомлялася належним чином за адресою: АДРЕСА_1 . за місцем своєї реєстрації Рекомендований лист не отримано відповідачкою та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, в обґрунтування наявності доказів, які на думку представника відповідача, мають істотне значення на правильне вирішення спору, останній постилається на те, що :

По-перше, суд не звернув увагу, що позовна заява на аркуші справи 3 подана до неналежного відповідача (ст.51 ЦІК України), оскільки відповідно до «Розрахунку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення» аркуш справи 4 за адресою АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_3 , і вказано кількість зареєстрованих осіб - «1 особа».

В той час, як відповідно до «Відповіді на запит» від 17.08.2020 судді ОСОБА_4 (аркуш справи 11) повідомлено, що за відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 20.10.2009 року по теперішній час (ст.51 ЦПК України).

Натомість позов пред?явлено до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий 28.08.2007 p. Дніпроруднівським МВМ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області, яка з 1998р. по теперішній час має єдине і незмінне місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

По-друге, чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_3 від 11.08.1990 року виданого Балківським с/с Василівського р-ну Запорізької області, а не ОСОБА_3 , як зазначено у «Розрахунку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення». Хто такий є ОСОБА_3 ОСОБА_2 невідомо.

По-третє, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий 28.08.2007 р. Дніпроруднівським МВМ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області ніколи не проживала за адресою АДРЕСА_1 , не була там зареєстровано та не укладала будь-якого договору оренди вказаної квартири, що підтверджується матеріалами судової справи та документами доданими до заяви про перегляд заочного рішення.

Натомість, суд звертає увагу, що згідно матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено відносно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 та за зазначеною адресою отримувала послуги, надані позивачем. Як вбачається з довідки, отриманої на запит суду від Міністерства доходів та зборів від 31 травня 2024 року, інформація про РНОКПП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована.

Отже, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду подана особою, що відрізняється від особи відповідача, відносно якого ухвалено заочне рішення, невірне зазначення в рішенні суду та виданих виконавчих листах даних РНОКПП може бути виправлено в порядку ст.ст.268, 432 ЦПК України, у зв`язку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право оскарження рішення суду в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів.

Суддя: Л.Г. Салтан