overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/154/24
Провадження № 2/342/213/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

керуючись ст.ст. 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати заОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовуОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Зареєстроване місце проживання позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Зареєстроване місце проживання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Зареєстроване місце проживання відповідача (позивача за зустрічним позовом)ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Федів Л. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши заяву Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

УСТАНОВИЛА:

Заявник ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 1364,67 грн. та витрат за оплату судового збору у розмірі 302,80 грн.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, судом встановлено таке.

Згідно з частиною 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

30.05.2024 на виконання вимог ст. 165 ЦПК України суддею направлено електронний запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

04.06.2024 на адресу суду від відділу ЦНАП Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області, надійшла відповідь, за змістом якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 28.12.2020, в зв`язку з смертю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, оскільки з отриманої від Барської міської ради інформації встановлено, що настала смерть боржника ОСОБА_1 до подання до суду заяви про видачу судового наказу, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, ст. 353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.07.2024.

Суддя Юлія САЛДАН
Справа № 212/7922/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу, на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 527,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 509/4856/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 », ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зняття арешту,-

В С ТА Н О В И В:

19 серпня 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить зняти з іпотечного майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, арешт накладений судом першої інстанції.

В позові позивач зазначив, що юридична особа перебуває за межами України, адресу виклав не державною мовою; відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 остання відома адреса проживання: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевача.

Відповідно до адміністративно-територіального устрою Одеської області - Овідіопольського району та села Мізікевича не існує.

Позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме позивач не зазначив повну адресу місця проживання відповідачів та не здійснив переклад позову та додатки до нього на мову де перебуває юридична особа.

З урахуванням того, що позивач не виконав умови ст.175 ЦПК України, вважаю необхідним встановити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,258,260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 », ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 23 вересня 2024 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 587/3052/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 вересня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І.Г., розглянувши матеріали заяви Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2024 року до Сумського районного суду Сумської області представник заявника Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся з вказаною заявою.

За ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області №3021/02-40 від 30 серпня 2024 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Вортоломей
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3907/24 Справа № 932/1452/23 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційними скаргами Дніпровської міської ради, Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради, ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, які становлять пряму дискримінацію через ознаки інвалідності, соціального статусу, пособництво в дискримінації, утиск та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Дніпровської міської ради, Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Провадження № 2-с/161/130/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 серпня 2024 року у справі за заявою Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2024 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 15 серпня 2024 у справі за заявою Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , в якій зазначає, що не укладала з комунальним підприємством при Підгайцівській сільській раді договору та не визнає суми боргу. У зв`язку з чим, просила з цих підстав скасувати судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2024 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунальне підприємство при Підгайцівській сільській раді заборгованість за послугу поводження з побутовими відходами в розмірі 1 930 гривень 94 коп., а також понесені судові витрати в сумі 302 (триста дві) грн.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачам позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15 серпня 2024 року № 161/14563/24, провадження №2-н/161/2062/24,який виданий у справі за заявою Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 211/2298/24
Провадження № 2/211/1581/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності, не подала відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6874/24 Справа № 185/1809/24 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 40 хвилин 18 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2642/24
Провадження № 2-н/723/3348/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2024 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 166, 167 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року
СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/4045/24
Справа № 522/7960/22
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року у складі судді Федчишеної Т. Ю.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року, до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: