overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1429/23
Провадження № 2/645/55/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат», про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «ПІК і К», від імені та в інтересах якого, на підставі ордеру, діє адвокат Кузнецова А.А., звернулось з позовом до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», у якому просить суд:

визнати недійсним патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, власником якого є ОСОБА_1

зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 126390 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 20 квітня 2023 року, призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.08.2023 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 645/1429/23 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи адвоката Нікулеско Д.С. про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення повторної експертизи.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року суд постановив повернутися до стадії підготовчого провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат», про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії та призначити по цивільній справі № 645/1429/23 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

Висновок експерта надійшов до суду 11.06.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання на 10.30 год. 18 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Алтухова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/316/24
Номер провадження 22-ц/818/2696/24
У Х В А Л А

про витребування справи

07 червня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 травня 2024 року в складі судді Єрмоленко В.Б. у справі №639/316/24 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої військовою агресією, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої військовою агресією задоволено частково. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Повний текст судового рішення виготовлено 08 травня 2024 року.

05 червня 2024 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» на вказане судове рішення.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 травня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Харкова цивільну справу №639/316/24 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої військовою агресією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7010/24 Справа № 177/577/24 Суддя у 1-й інстанції - Лященко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

10 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року у цивільній справі № 177/577/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року у цивільній справі № 177/577/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/577/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Криворізький районний суд Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року у цивільній справі № 177/577/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
Справа № 212/2553/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"29" травня 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.30 годину 29 травня 2024 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяв або клопотань до суду не подавав.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.05годину 24 червня 2024 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 29 травня 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-н/947/3018/24
УХВАЛА

06.06.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 800000000,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 565/1098/24
Провадження № 2/565/340/24
У Х В А Л А

07 червня 2024 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді Бренчук Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.110 СК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Справа відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Положеннями ст.274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на зазначене, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 187, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 год. 10 хв. 03 липня 2024 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у 5-тиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів з урахуванням вимог ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню оремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук
04.06.2024 Справа № 940/423/24
Провадження по справі № 2/940/277/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчого засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Тетіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 22.04.2024 року відкрито провадження та призначено в справі підготовче засідання.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не прибула, до суду надала заяву, в якій просить відкласти підготовче засідання на іншу дату та витребувати у державного нотаріуса Тетіївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 320 за 2007 рік заведеної до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання представник відповідача Тетіївської міської ради Гричанюк О.І. не прибув, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про витребування додаткових доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачка не може самостійно надати відповідні докази, отже вважаю за необхідне витребувати у державного нотаріуса Тетіївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 320 за 2007 рік, заведену до майна померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у державного нотаріуса Тетіївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 320 за 2007 рік, заведену до майна померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити державному нотаріусу Тетіївської державної нотаріальної контори (вул. Цвіткова, буд. 9Б. м. Тетіїв, Білоцерківський район, Київська область, 09801) до виконання.

Відкласти підготовче засідання на 11 год. 15 хв. 19 червня 2024 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мандзюк
Справа № 152/674/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

07 червня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

7 травня 2024 року по справі було відкрито провадження і вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 7 червня 2024 року. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 27 травня 2024 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 7 червня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень. Здійснено виклик відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.44).

Представник позивача в судове засідання не з`явився. 5 червня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує а просить їх задовольнити (а.с.63).

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.47).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки в даному випадку в судове засідання не з`явився відповідач і це його перша неявка, то з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти, а виклик відповідача ОСОБА_1 в наступне судове засідання слід повторно здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України..

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 1 липня 2024 року на 11-00 год.

Здійснити повторно виклик відповідача ОСОБА_1 на вищевказану дату та час шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Провадження 2-д/127/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В.., розглянувши справу щодо виконання доручення польського суду районного суду в Гожуві Великопольському ІІІ Відділення в сімейних справах і справах неповнолітніх про вручення судових документів ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 про встановлення місця перебування малолітніх,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло на виконання доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Разом з тим, судом установлено, що ОСОБА_4 відповідно до Указу Президента України № 698/2019 від 17 вересня 2019 року призначений на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області, яку обіймає станом на сьогоднішній день.

Ст. 26 ЦПК України встановлено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд до підсудності якого віднесена ця справа, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу про виконання доручення польського суду районного суду в Гожуві Великопольському ІІІ Відділення в сімейних справах і справах неповнолітніх про вручення судових документів ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 про встановлення місця перебування малолітніх, передати голові Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо видачі розпорядження в порядку встановленому частиною 6 статті 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області В.В. Дернова
Провадження № 2/554/581/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат Сідько С.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування дій державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 127,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» - адвоката Грайворонського І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 05 червня 2024 року.

Суддя А.М.Чуванова