У Х В А Л А Справа № 932/3852/24

Провадження № 2-з/932/45/24

06 травня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа - ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б» про зобов`язання відновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа - ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б» про зобов`язання відновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання.

Додатком до позову є заява про забезпечення позову, яку проколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2024 року було розподідено в моє провадження.

Заява обґрунтована наступним чином.

12.04.2021 року між ОСОБА_1 та відповідачем укладено договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу «під ключ» № від 12.04.2021 року (надалі - Договір № ). За цим Договором № до електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» приєднано житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Споживачі електричної енергії за цим Договором № свої зобов`язання виконують, вартість послуг електропостачання оплачена. Договір № є подовженим, дійсним, не є розірваним або припиненим між сторонами.

18.04.2024 року на адресу позивача відповідач надіслав попередження про припинення розподілу (постачання) електричної енергії о 08 годині 02.05.2024 року, як підстава для припинення зазначено: не отримання відповіді на лист від 19.02.2024 року щодо надання копії документу про права власності чи користування на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість позивачами надсилались відповідачу усі необхідні документи, які підтверджують право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 02.05.2024 року, працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було проведено відключення будинку у АДРЕСА_1 та його квартир, незаконно, безпідставно, без вирішення питання про припинення договірних зобов`язань, без належного та завчасного, передбаченого законодавством попередження. Таке противоправне відключення житлово будинку від електроенергії вкрай негативно впливає на життя позивача та інших мешканців будинку, оскільки останні не мають можливості приготувати їжу та задовольнити щоденні життєві та побутові потреби.

Враховуючи, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» є фактично монополістом з розподілу електричної енергії, то припинення розподілу електричної енергії або припинення постачання електричної енергії зі сторони АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті, призводить до безпідставного порушення прав споживачів електричної енергії та істотно ускладнить або навіть унеможливить ефективний захист, та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів інших споживачів електричної енергії, інтереси яких представляє ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б».

З цих підстав, просить суд забезпечити позов шляхом зобов`язання акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» відновити електропостачання будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши долучені до неї докази, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні, за наступних підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказаний позивачем спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням справи, що не відповідає вимогам ст. 149-153 ЦПК України та не передбачено нормами ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затв. Постанова НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, - на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-153, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа - ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б» про зобов`язання відновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол