overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1583/23

Провадження № 22-ц/4820/1275/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09 липня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 487/4489/24
Провадження № 2-с/487/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа № 487/4489/24, провадження №2-н/487/1435/24) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення, за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 12132,15 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

06.06.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій остання вважає за необхідне скасувати судовий наказ, мотивуючи тим, що не згодна з розмірами наявної заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст. 170 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За такого, суддя дійшов висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №2-н/487/1435/24 (справа №487/4489/24), виданий Заводським районним судом м. Миколаєва від 23.05.2024, за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення, за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 645/7460/23
Провадження № 2/645/765/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

28 травня 2024 р. м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенка С.О. перебувала на розгляді вищевказана цивільна справа.

Відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 314/24 від 21.05.2024 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартиновій О.М.

Відповідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Мартинової О.М.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться 18 червня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 17, про що повідомити сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:/fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5194/14-ц
Провадження № 6/947/326/24
УХВАЛА

31.05.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, інші учасники справи: (позивач) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №520/5194/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 02.04.2015, таким, що не підлягає виконанню, інші учасники справи: (позивач) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

31.05.2024 ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення йому заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до прийняття її до провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, інші учасники справи: (позивач) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 6/761/1007/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 09 липня 2024р. о 08 год. 20 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюбу прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (Львівська область, м. Городок, м.-н. Гайдамаків, 30) на 10 год. 00 хв. 24.06.2024 року.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Перетятько О.В.
Справа №549/244/24
Провадження №2-о/549/34/24
УХВАЛА

07 червня 2024 року селищі Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Чорнухинського районного суду із зазначеною заявою, в якій просив постановити рішення про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Враховуючи викладене є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.299,300 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньоюта призначення опікуна та відкрити провадження у справі.

2.Призначити судове засідання у даній справі на 09 год 00 хв 04 липня 2024 року в залі суду за адресою: селище Чорнухи, вул.Стовпова,12 судом у складі: головуючий - суддя Глущенко Н.М., присяжні Расько Г.Г., Рябоконь І.В. секретар судового засідання Зуб Р.В.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові пояснення щодо заяви.

4.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5.У судове засідання викликати: заявника, представників заінтересованої особи, а також особу, щодо якої подана заява.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М.Глущенко
Провадження № 2/686/3901/24
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

30.05.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козака І.О. про залишення позову без розгляду, в якій останній просить суд не приймати до уваги подану 29.05.2024 року заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі, оскільки позиція позивача змінилась та ОСОБА_1 бажає залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, від відповідачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, щодо розірвання шлюбу не заперечувала.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 626/1368/24

Провадження № 2/634/154/24

"28" травня 2024 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Єрьоміної О.В., за участю секретаря судового засідання Мальченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник у судові засідання не з`являються. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за їхньою відсутністю, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Даних щодо згоди про розгляд справи в заочному порядку заява не містить.

Відповідач в судові засідання не з`являється, повідомляється про час, дату та місце судового засідання за місцем реєстрації, але зворотні поштові повідомлення, що б свідчило про належне його повідомлення, до суду щодо вручення судової кореспонденції на цей час не повернулися.

Суд констатує, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Так, приписами Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що повідомлення учасників справи, зокрема фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, про дату, час та місце розгляду справи здійснюється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. (п.2 ч. 7 ст.128 ЦПК України). Виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України проводиться лише у тому випадку, коли його зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи невідоме (ч.11 ст. 128 ЦПК України).

За таких обставин, оскільки у суду наявна інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача його виклик здійснюється за приписами п.2 ч. 7 ст.128 ЦПК України.

Відповідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, за відсутності відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.223, 258-261 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 08.00 год. 11.06.2024 року в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2024 Справа №607/8546/24 Провадження №2/607/2204/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування збитків.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 04 червня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

СуддяВ. В. Ромазан
У Х В А Л А

06 червня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зільберта О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача АТ Універсал Банк не з`явився, в позові є прохання розглядати справу у відсутність представника позивача. (а.с. 3 зворот)

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зільберт О.Є. пояснив, що відповідач частково визнає позов. Позивач самовільно збільшив кредитний ліміт за договором, що призвело до збільшення розміру заборгованості. Вважає, що розрахунок заборгованості здійснений позивачем невірно. Заявив клопотання про визнання явки представника позивача АТ Універсал Банк в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень щодо самовільного збільшення кредитного ліміту та розрахунку заборгованості за договором.

Суд вважає необхідним визнати явку представника позивача АТ Універсал Банк в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Крім того, суд роз`яснює, що участь представника позивача АТ Універсал Банк можлива в режимі відеоконференції (за відповідною заявою про слухання справи в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України).

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства Універсал Банк в судове засідання, яке відбудеться 08.07.2024 о 10-00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23) у цивільній справі №127/13720/24 за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (для дачі особистих пояснень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 06.06.2024.

Суддя О.О. Венгрин