Справа № 401/2310/23 ;
Провадження № 2/401/135/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебттфорт Україна», в порядку захисту прав споживача, про встановлення відсутності зобов`язань, відшкодування моральної шкоди, накладення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2023 року позивач звернувся до Світловодського міськраойонного суду з позовною заявою в якій просив встановити відсутність будь-яких зобов`язань перед АТ «Укртелеком», а також перед ТОВ «Дебтфорт Україна», відшкодувати моральну шкоду в сумі 2220, 86 грн., тобто у розмірі шкоди, яку нараховує АТ «Укртелеком»; за порушення законодавства про захист прав споживачів, відмову у реалізації права на розірвання договору надання послуг накласти на АТ «Укртелеком» штрафні санкції у десятикратному розмірі від суми 2220, 86 грн.; за обмеження та відмову у реалізації права споживача, установленого ч.2 ст. 17 Закону «Про захист прав споживача», накласти на відповідача штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, відповідно до додаткової угоди від 21.10.2016 про надання послуги доступу до мережі інтернет користувався послугами ПАТ «Укртелеком». У зв`язку з неналежним наданням послуг позивач 04.01.2022 звернувся до ПАТ «Укртелеком» із завою про розірвання договору та повернув обладнання. 10.02.2022 на прохання відповідача направив чергову заяву про розірвання договору на адресу головного офісу АТ «Укртелеком». 22.02.2022 позивачу рекомендовано подати ще одну заяву про розірвання договору. З моменту подання заяви про розірвання договору з АТ «Укртелеком», тобто з перших днів січня 2022 року позивачем укладено новий договір з оператором ТОВ «ТК «ЛІНК». Разом з тим, АТ «Укртелеком» з січня 2022 року систематично сповіщає шляхом надсилання смс-повідомлень про наявний борг в сумі 2220, 86 грн. Крім того, АТ «Укртелеком» залучив до стягнення вказаного боргу ТОВ «Дебтфорт України», не повідомивши позивача про переуступку права вимоги, працівники якого систематично в телефонному режимі та шляхом надсилання смс-повідомлень, вимагають з нього сплати борг. У зв`язку з чим, керуючись приписами Закону України «Про захист прав споживачів», просить задовольнити позовні вимоги. (т. 1 а.с. 1-3)

Ухвалою суду від 13 липня 2023 року відкрито провадження у справі за вищеописаною позовною заявою, справу призначено до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження на 22 вересня 2023 року.

08 вересня 2023 року від представника відповідача АТ «Укртелеком» надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що 13.01.2009 між позивачем та Укртелеком укладено договір № 1455 про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет. На підставі акту приймання-передачі обладнання від 17.11.2020 позивач отримав у тимчасове платне користування модем Tenda модель D301, серійний номер НОМЕР_1 . Послуга доступу до мережі інтернет надавалась позивачу за тарифним планом «Вільний» за місцем проживання: вул.. Будівельна, 7, смт. Власівка, Кіровоградська область. Також, позивач, приєднавшись до умов публічного абонентського договору про надання послуги «Інтерактивне TV» за тарифним пакетом «Стартовий». Послуга «Інтерактивне TV» позивачу була підключена 11.05.2018, що підтверджується копією наряду № 254434304 від 10.05.2018. Для підключення послуги «Інтерактивне TV» позивач отримав від відповідача на умовах оренди приставку телевізійну високої розділової здатності МАG255 з прошивкою oll.tv, серійний номер 122017N028717. Основні правила та порядок надання послуг АТ «Укртелеком» визначені Умовами та порадком надання телекомунікаційних послуг АТ «Укртелеком». Згідно з п.п. 6.8.2. Умов, у разі відмови Абонента від усіх послуг, що надаються за договором, Договір вважається розірваним. Абонент повинен подати до Укртелекому заяву про відмову від усіх послуг: фізичні особи особисто або через уповноваженого представника. Зауважує, що позивачем заява про розірвання договору від 04.01.2022 направлена на електронну адресу Portmane.com. Під вказаною торговою маркою працює ТОВ «Фінансова компанія МБК», яка має відмінний від Укртелекому ідентифікаційний код. Тобто доводи позивача про направлення відповідачу заяви щодо розірвання договору 04.01.2022 не відповідають дійсності. Згідно з п.4.2.29 Умов, абонент зобов`язаний повернути обладнання структурному підрозділу філії Укртелеком, який передав обладнання у тимчасове платне користування, за актом приймання-передачі обладнання або компенсувати його балансову вартість з урахуванням ПДВ. У зв`язку з чим, позивачу було рекомендовано відправити обладнання за допомогою експедиторської компанії ТОВ «Нова пошта» до відділення № 1 в смт. Компаніївка, одержувач АТ «Укртелеком», представник одержувача ОСОБА_2 , з відповідним контактним номером мобільного телефону. 25.01.2022 позивач через експедиторську компанію ТОВ «Нова пошта» відправив АТ «Укртелеком» посилку. Разом з тим, при огляді у відділенні ТОВ «Нова пошта» відправлення позивача було виявлено некомплектність обладнання, а саме відсутність: кабелів, інструкції користувача, пакувальної коробки, пульта до приставки та інших комплектуючих, згідно стандартного комплектування, що не відповідає умовам повернення обладнання з користування. Вказане стало причиною відмови працівника Укртелекому від отримання відправлення. Відповідно до письмового звернення позивача, що надійшло на адресу АТ «Укртелеком», позивачу припинено надання послуги доступу до мережі інтернет та послуги «Інтерактивне ТВ» та 03.03.2022 припинено дію договорів про надання послуг. Позивач має не виконане грошове зобов`язання перед АТ «Укртелеком» у сумі 2220, 86 грн. Зазначає, що Укртелекомом було залучено ТОВ «Дебтфорт» до проведення роботи по стягненню заборгованості з фізичних осіб, шляхом укладення договору доручення від 20.07.2022, згідно якого Укртелеком надало повноваження ТОВ «Дебтфорт Україна» на стягнення заборгованості з третіх осіб, яка виникла перед Укрателекомом. Також, заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, оскільки відповідач жодним чином не порушував права позивача та не вчиняв відносно нього жодних дій, які б мали наслідком заподіяння йому моральної шкоди. Зауважує, що відсутність зафіксованого у встановленому порядку факту порушення законодавства про захист прав споживачів, яке б слугувало підставою для прийняття компетентним органом, з дотриманням законодавчої процедури, рішення про накладення стягнення у вигляді штрафу відповідно до ст.. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», виключає підстави для задоволення судом вимог позивача про накладення на відповідача штрафних санкцій. (т. 1 а.с. 36-41, 124-129)

15 вересня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначає, що не погоджується з нарахуваннями відповідача, оскільки з першого робочого дня січня 2022 року уклав договір з оператором ТОВ «ТК «ЛІНК», від якого отримав обладнання та доступ до його мережі, тому будь-які зобов`язання перед відповідачами у позивача відсутні саме з січня 2022 року. Наполягає, що діями відповідачів, які полягають у направленні повідомлень про наявну заборгованість в сумі 2220 грн. йому спричинено моральну шкоду в розмірі заборгованості. (т. 1 а.с. 90-92)

24 листопада 2023 року за вмотивованим розпорядженням керівника апарату Світловодського міськрайонного суду проведено повторний автоматизований розподіл справи. ( т.1 а.с. 115)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду від 27 листопада 2023 року справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання на 10 січня 2024 року.

20 грудня 2023 року від представника відповідача АТ «Укртелеком» надійшов відзив на позовну заяву, який аналогічний за змістом відзиву, наданому суду 08 вересня 2023 року. (т. 2 а.с. 124-129)

Ухвалою суду від 10 січня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 08 лютого 2024 року.

У судове засідання позивач не з`явився, подав письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. (т. 1 а.с. 205)

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

13 січня 2009 року між позивачем та ВАТ «Укртелеком» укладено договір № 1455 про надання послуги підключення до мережі Інтернет. Пунктом 3.2.6 вказаного договору визначено, що у разі припинення дії договору споживач зобов`язаний повернути обладнання протягом 7 календарних днів на адресу структурного підрозділу Укртелеком, який передавав модем у тимчасове користування чи компенсувати його вартість за ринковою ціною з урахуванням ПДВ на дату припинення дії договору. Згідно з п. 3.2.13 Споживач зобов`язаний не рідше ніж 1 раз на місяць відвідувати сайт Укртелеком для ознайомлення з публікаціями Укртелекому щодо нових послуг та тарифів. Пунктом 5.3 встановлено, що споживач проводить оплату за надані послуги щомісячно до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.(т. 1 а.с. 52-54, 55)

Згідно додаткової угоди від 21.10.2016 ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 уклали цю додаткову угоду щодо надання обладання на умовах оренди за акційною вартістю до договору про надання послуги доступу до мережі Інтернет. (т. 1 а.с. 4-5)

01 січня 2022 року позивач направив заяву про відмову від послуг Інтернет з 01.01.2022 на електронну адресу Portmone.com. (т. 1 а.с. 6)

25 січня 2022 позивачем на електронну адресу Portmone.com надіслано листа про повернення обладнання. (т. 1 а.с. 7, 8, 9)

10 лютого 2022 року позивач направив листа на адресу АТ «Укртелеком» (м.Київ, вул.. Шевченка, б. 18) про припинення нарахування плати через відмову від отримання послуг АТ «Укртелеком». (т. 1 а.с. 10-11, 12)

Згідно з довідкою ТОВ «ТК`ЛІНК», виданої 06.07.2022, позивач користується послугою Інтернет, яка надається даною компанію з 04.01.2022. (т. 1 а.с. 21)

На звернення позивача до ГУНП в Кіровоградській області 23.09.2022 надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. (т. 1 а.с. 24)

17 листопада 2020 року позивач прийняв від представника відповідача обладнання моделі D301, серійний номер Е04906, вартістю 273, 71 грн. (т. 1 а.с. 56)

Відповідно до наряду № 254434304 від 10.05.2018, абоненту ОСОБА_1 підключено інтерактивне телебачення, надано приставку ТВ. (т. 1 а.с. 57)

04.03.2022 провідним спеціалістом з продажів та обслуговування Центру обслуговування абонентів № 21 ОСОБА_2 складено пояснювальну записку, згідно з якою при огляді відправлення ОСОБА_1 в приміщенні відділення «Нова пошта» було виявлено, що обладнання, яке надано ОСОБА_1 на умовах оренди, надійшло не в повній комплектації, а саме: відсутні кабелі, інструкції користувача, пакувальні коробки, пульт до приставки та інші комплектуючі. Вказане не відповідає умовам повернення обладнання з користування та стало підставою для відмови від отримання відправлення. (т. 1 а.с. 60)

Відповідно до повідомлення про оплату рахунка, станом на 01 квітня 2022 року позивач має заборгованість перед АТ «Укртелеком» в сумі 2200, 86 грн. (т. 1 а.с. 64)

Наказами № 440 від 13.10.2021, №305 від 25.06.2021, №128 від 05.04.2019, №115 від 14.03.2017, Укртелеком внесено зміни до наказів в частині тарифів та тарифних планів на послуги доступу до мережі Інтернет для абонентів АТ «Укртелеком». (т. 1 а.с. 65-66, 67, 68-69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76-77, 78)

Згідно з довідкою від 04.09.2023, приставка телевізійна високої розділової здатності MAG255 з прошивкою oll.tv, сер.номер 122017N028717 станом на 03.03.2022 вартує 1104, 64 грн. (т. 1 а.с. 79)

20 липня 2022 року АТ «Укртелеком», як довіритель, доручило ТОВ «Дебтфорт Україна», як повіреному, вчинити юридичні дії за власний рахунок щодо стягнення заборгованості з третіх осіб, яка виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг, укладеними з довірителем. (т. 1 а.с. 80-81)

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

За правилами ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст.. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність.

Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках:

кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.

Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.

Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту.

Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.

Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора.

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем Укртелеком існували договірні відносини, які припинені шляхом подання позивачем відповідної заяви про розірвання договору. Разом з тим, по особовому рахунку позивача перед відповідачем Укртелекомом існує заборгованість в сумі 2220, 86 грн. Вказана заборгованість складається з плати за користування послуг Інтернет, відшкодування вартості неповернутого обладнання та компенсації вартості за неповернуте обладнання.

Із поданих позивачем доказів не можливо встановити дійсну дату звернення до відповідача з вимогою про розірвання договору, оскільки частина заяв направлена на електронну адресу юридичної особи, яка не є стороною у справі, а поштове повідомлення, яке підтверджує отримання відповідачем конверту від позивача не містить опису-вкладення. (т. 1 а.с. 6, 7, 10-11, 23)

Крім того, позивачем залишилось не виконаним зобов`язання щодо повернення обладнання, яке надавалось відповідачем на умовах оренди, оскільки таке обладнання повернуто не в повній комплектації, тому не прийнято представником відповідача.

З огляду на викладене, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження належного та в повному обсязі виконання зобов`язань перед відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Також, вимоги до ТОВ «Дебтфорт Україна» є безпідставними, оскільки, згідно з укладеним договором товариство вчиняє юридичні дії від імені АТ «Укртелеком».

Позовна вимога в частині відшкодування моральної шкоди є похідною від позовної вимоги про визнання відсутності зобов`язання позивача перед відповідачем, тому, з урахуванням положень ст.. 42 Закону України «Про захист прав споживачів», у її задоволенні теж слід відмовити.

Крім іншого, суд зауважує, що уповноваженим органом у вирішенні питання щодо накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів являється Держпродспоживслужба та її територіальні органи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).

При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору, тому згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись статтями 12, 13, 76-82, 141, 265-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебттфорт Україна», в порядку захисту прав споживача, про встановлення відсутності зобов`язань, відшкодування моральної шкоди, накладення штрафних санкцій залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення у порядку визначеному ст. 355 ЦПК України.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 19.04.1996, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 Акціонерне товариство «Укртелеком», , юридична адреса: м. Київ, б-р Шевченка, 18, адреса для листування: м.Кропивницький, вул.. Гоголя, 72.

Відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебтфорт Україна», , юридична адреса: м.Київ, вул.. прорізна, 11, оф.1.

Повне судове рішення складено 31.05.2024.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"22" травня 2024 р.