overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9232/24
Провадження №2-н/523/1346/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Провадження № 22-ц/4808/882/24
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2024 рокуза позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 3/3102576 від 04.02.2022 року, в розмірі 143 385, 28 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 112 927,55 грн, проценти 14 382,21 грн, комісія 16 075,52 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду АТ «Креді Агріколь Банк» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2024 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 25 червня 2024 року на 9 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

В.М. Барков

Є.Є. Мальцева
Справа № 209/1251/24
Провадження № 2/209/748/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Лариси Леонідівні, державного реєстратора виконавчого комітету Новолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Дмитра Сергійовича про стягнення моральної компенсації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

30 травня 2024 року до суду від представниці відповідача приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л. - ОСОБА_3 надійшов відзив на позов.

04 червня 2024 року представниця позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до суду відповідь на відзив.

04 червня представниця відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що вона лише 31 травня 2024 року ознайомилась із матеріалами судового провадження.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Лариси Леонідівні, державного реєстратора виконавчого комітету Новолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Дмитра Сергійовича про стягнення моральної компенсації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 10.00 годину 05 липня 2024 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати сторони

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 188/1296/24
Провадження № 2/188/978/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В позовній заяві адресу місця проживання відповідача вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч. ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12,83,84,260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Міністерства соціальної політики України ( ; юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р.) інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для виконання.

Згідно з ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 90 729 грн. 24 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/928/21
№ провадження 6/646/288/2024
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22.05.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду через свого представника ОСОБА_2 з вищевказаною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 року вказану заяву передано для розгляду судді Глобі М.М.

Згідно з ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Вказана заява відповідає вимогам, визначеними ст. 183 ЦПК України та підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити її до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 183, 187, 433, 446 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 30 хв. 02.09.2024 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, 61001.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №485/1220/24
Провадження № 2-н/485/157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

06 червня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

28 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 2676,64 грн., (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ).

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до ЦНАП Снігурівської міської ради Миколаївської області за адресою відкриття особового рахунку, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою, наданою в.о. начальника ЦНАП Снігурівської міської ради Миколаївської області Корженко О., датованою 04 червня 2024 року, дані щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

За даними відповіді №628336 від 05 червня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру дані про ОСОБА_1 у реєстрі відсутні.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 129/41/24
Провадження у справі № 2/129/361/2024
У Х В А Л А

"28" травня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

05.01.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути справу у його відсутність, позов задовольнити, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у цивільній справі доказів.

22.02.2024 р., 09.04.2024 р., 28.05.2024 р. відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі, про причини неявки не повідомив, відзив не подав, доказів про поважність причин неявки до суду не надав, крім того був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.02.2024 р., 10.04.2024 р.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач тричі поспіль, повторно у призначені у справі судові засідання не з`явився 22.02.2024 р., 09.04.2024 р., 28.05.2024 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.02.2024 р., 10.04.2024 р., то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/3248/23 Головуючий у суді І інстанції: Баличева М.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Веретільник Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним рішення та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 червня 2024 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник
Справа № 727/5750/24
Провадження № 2-о/727/245/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту здійснення постійного догляду та утримання,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про встановлення факту здійснення постійного догляду та перебування ОСОБА_3 на його утриманні.

07 червня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів вищезазначеної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту здійснення постійного догляду та перебування фізичної особи на утриманні відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню заявнику, оскільки він подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту здійснення постійного догляду та утримання, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко М.Є.