ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3281/20 Номер провадження 22-ц/814/618/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Сальної H.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 06.02.2023 року у цивільній справі N?552/3281/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 04 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИ В:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м.Полтави від 06.02.2023 року у цивільній справі № 552/3281/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява мотивована тим, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06.02.2023 року (справа N?552/3281/20), за ним визнано право власності у порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на спадкове майно, а саме: на 25/96 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами літ.А-1 за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 74.8 кв., житловою площею 44.4 кв.м, що складається з кухні площею 10.2 кв.м, кімнати площею 8.7 кв.м, кімнати площею 12.1 кв.м, санвузла площею 3.3 кв.м, кладової площею 4.9 кв.м, кімнати площею 8.0 кв.м., тамбура площею 1.8 кв.м, кухні площею 10.2 кв.м, кімнати площею 15.6 кв.м, погребу а2, г, сараю Б,Г, вбиральні В, огорожі N?1 2, 3, 4, на 25/96 часток земельної ділянки, кадастровий номер 531136400:11:001:0287 площею 0,1000 го з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , на 25/96 часток земельної ділянки, кадастровий номер :11:001:0289 площею

0,0156 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 09.03.2023 року.

На підставі вказаного рішення він зареєстрував своє право власності на присуджене йому спадкове нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Після ухвалення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності 09.03.2023 року, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. Такими обставинами є те, що на час звернення до суду із позовом та під час розгляду справи йому не було відомо про те, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 03.10.2016 року у справі N?552/1403/16, яке набрало законної сили 27.12.2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ нерухомого майна із спільної часткової власності, спірне нерухоме майно було поділене між співвласниками, кожному співвласнику виділено нерухоме майно в натурі, визнано на нього право власності як на окрему частку нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності на нього.

Після набрання цим рішенням законної сили 27.12.2017 року, співвласник ОСОБА_5 виконала рішення суду, зареєструвала своє право власності на виділене із спільної часткової власності нерухоме майно, як окрему одиницю нерухомого майна з присвоєнням нової адреси. Маючи намір провести відчуження присудженого йому нерухомого майна, він почав готувати документи для відчуження і з?ясувалося, що розмір його частки у спірному нерухомому майні, що визначений за рішенням суду та розмір обов?язкової частки на отримання спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відповідача ОСОБА_2 не становить одиницю, що є перешкодою для проведення відчуження присудженого йому спадкового спірного майна, а також перешкодою для отримання спадщини на обов?язкову частку у спадщині відповідачем.

Посилався на те, що він та відповідачі по справі не були учасниками справи № 552/1403/16, не знали і не могли знати про наявність рішення суду у вказаній справі, а отже наявність рішення Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2016 року у справі № 552/1403/16, яке набрало законної сили 27.12.2017 року, яким за спадкодавцем визнано право власності на належну йому частку спірного спадкового майна, як на окрему одиницю нерухомого майна і є саме тією нововиявленою обставиною для перегляду рішення Київського районного суду м. Полтави від 06.02.2023 року.

Просив переглянути рішення Київського районного суду м.Полтави від 06.02.2023 року у справі N?552/3281/20 та скасувати його. Ухвалити нове рішення, яким визнати за ним, у порядку спадкування за заповітом право власності на таке спадкове майно: 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами літ.А-1 за адресою АДРЕСА_1 загальною площею в основній частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: передпокій 2-2 площею 11,4 кв.м, частину кімнати 2-3 площею 4,0 кв.м. загальна площа складає 15,4 кв.м. В добудові літера «а1» приміщення: кухні 2-1 площею 10,2 кв.м, тамбур літера «а3». По іншим будівлям та спорудам: ворота огорожі N?1, 5/6 частин земельної ділянки, кадастровий номер 531136400:11:001:0287 площею 360 кв.м з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2023 року скасовано рішення Київського районного суду м. Полтави від 06.02.2023 року у справі N? 552/3281/20.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом право власності на майно: 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами літ.А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею в основній частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: передпокій 2-2 площею 11,4 кв.м, частину кімнати 2-3 площею 4,0 кв.м. Загальна площа складає 15,4 кв.м. В добудові літера «а1» приміщення: кухні 2-1 площею 10,2 кв.м., тамбур літера «а3». По іншим будівлям та спорудам: ворота огорожі N?1.

5/6 части земельної ділянки, кадастровий номер 531136400:11:001:0287 площею 360 кв.м з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

5/6 частин земельної ділянки, кадастровий номер :11:001:0289 площею 48 кв.м з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про видачу додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору сплачену за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в розмірі 2472,50 грн. та 6000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього : 8472,50 грн.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення -відмовлено.

Вказані судові рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Бурбак О.В. Вважає, що суд першої інстанції в неповній мірі з?ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у зв?язку з чим просить рішення від 08.08.2023 року та додаткове рішення від 04.10.2023 року скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні заяви відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції без врахування висновків Верховного Суду та доводів представника відповідача в оскаржуваному рішенні помилково зазначив, що на час розгляду справи розмір частки спадкодавця ОСОБА_4 не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу. Оскільки, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_5 від 24.05.2022 року з додатками, де зазначено, про обставини виділення права власності на окремий об?єкт нерухомого майна. Тобто дана обставина була відома і суду і позивачу. В матеріалах справи наявна належним чином завірена копія рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 року у справі N° 552/1403/16, яка була досліджена судом в ході розгляду справи.

Зазначає, що не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Верхвоного Суду у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28)).

Тому, вважає, що підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами немає.

Сторона відповідача не погоджується з вимогами позивача про стягнення витрат на правничу допомогу вважає їх завищеними. А також звертає увагу суду на те, що у справі два відповідача, проте суд стягнув понесені позивачем витрати лише з неї та у даній частині рішення не мотивував.

Просить вирішити питання судових витрат при ухваленні судом апеляційної інстанції рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що після набрання рішенням законної сили з`ясувалось, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 03.10.2016 року у справі №552/1403/16, яке набрало законної сили 27.12.2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ нерухомого майна із спільної часткової власності співвласникам нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 виділена в натурі в окрему одиницю нерухомого майна, що передбачає припинення права спільної часткової власності щодо кожного співвласника спірного нерухомого майна.

Судом зазначено, що рішення Київського районного суду м.Полтави від 03.10.2016 року відсутнє в матеріалах справи, не досліджувалось судом під час розгляду справи та жодна із сторін не заявила про наявність такого рішення суду, не була учасником розгляду справи №552/1403/16, що дає підстави вважати, що сторони не знали та не могли знати про наявність такого рішення суду.

Дана обставина, щодо розміру частки спадкодавця ОСОБА_6 не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу, який звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною, тому, суд прийшов до висновку що вона має істотне значення для розгляду справи та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо на який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 березня 2023 року у справі №154/3029/14-ц висловила наступну правову позицію «Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.»

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_5 24.05.2022 року подала заяву з додатками в якій зазначила про обставини виділення права власності на окремий об?єкт спірного нерухомого майна (а.с. 42 ). Крім того, до заяви додано належним чином завірену копію рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 року у справі № 552/1403/16 (а.с.47-49).

Вказане рішення у справі № 552/1403/16 досліджене судом в ході дослідження матеріалів справи N? 552/3281/20. Представник позивача приймав участь в судовому засіданні, тому був обізнаний про наявність вказаного рішення.

Враховуючи вищезазначене, висновки суду про те, що вказане рішення стало відомим сторонам вже після ухвалення судового рішення спростовуються матеріалами справи.

Так як, рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 року у справі N? 552/1403/16 було наявне в матеріалах справи та досліджене судом в ході дослідження матеріалів справи, тому при ухвалення рішення Київським районним судом м. Полтави від 06.02.2023 року у справі N?552/3281/20, обставина, щодо розміру частки спадкодавця ОСОБА_6 була відома суду та стороні позивача, у зв`язку з чим не може вважатися нововиявленою обставиною, а ґрунтується на переоцінці доказів, які вже були оцінені судом під час розгляду справи.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2023 року та додаткового рішення цього ж суду від 04 жовтня 2023 року, з ухваленням нового, яким необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 06.02.2023 року у цивільній справі N?552/3281/20 за нововиявленими обставинами. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 06.02.2023 року залишити в силі.

Керуючись. ч. 3 п. 1ст. 429, ст. 368, 374, 376,382-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бурбак - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 04 жовтня 2023 року - скасувати. Ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 06.02.2023 року у цивільній справі N?552/3281/20 за нововиявленими обставинами.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 06.02.2023 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.05.2024.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль