overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1791/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2023 року у справі №138/1354/22, та стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дати набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Сергій Стефанишин
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1562/24
Провадження № 2-н/935/319/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2024 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у відповідності до ст. 180, 181, 183, 184, 191 СК України, керуючись ст. 160 169, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.05.2024 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Як передбачено ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 202__ року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 202__ року.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 681/678/24
Провадження 2/681/353/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2024 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", що знаходиться по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, поштовий індекс 04112,

до відповідачки: ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства 16876,26 грн. заборгованості за кредитним договором № L4962121 від 07.06.2018, а також судові витрати у виді судового збоу в розмірі 2422,40 грн та 5000 грн витрат на правову допомогу, мотивуючи тим, що відповідачка не виконала своїх обов`язків щодо своєчасного повернення коштів, чим порушила умови договору.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачці копія позовної заяви та доданих документів надіслана позивачем 23.05.2024.

Визначити відповідачці п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачка має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що вона відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідачки копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідачки.

Відповідачка має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 471/368/24
Провадження №2/471/142/24
Номер рядка звіту 22
"04" червня 2024 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 471/368/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Добробут" про зобов`язання повернути земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Добробут" про зобов`язання повернути земельну ділянку.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Неможливість прибуття у судове засідання обумовлена, тим, що фактичне місце знаходження АБ "Олега Пономарьова", Кіровоградська область м. Бобринець, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне проводити судові засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача.
Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання, призначене на 02.07.2024 року о 13 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Бобринецькому районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 02.07.2024 року о 13 годині 00 хвилин за участі представника позивача ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Гукова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9087/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 рокузадоволено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

01 березня 2024 року представник АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» направила апеляційну скаргу на ухвалусуду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року витребувано матеріали справи з Шевченківського районного суду м. Києва.

27 травня 2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» просить поновити строк апеляційного оскарження,скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким призначити судову автотехнічну експертизу в державній експертній установі, крім Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано 15 лютого 2024 року в системі «Електронний суд».

Виділені матеріали справи не містять відомостей про направлення копії оскаржуваної ухвали учасникам справи.=

Апеляційна скарга подана 01 березня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
справа № 489/3232/23
провадження №2-во/489/34/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

28 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.09.2023 по справі №489/3232/23.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 269ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у в судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 519/784/24
У Х В А Л А

07.06.2024 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 16 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2024 року м. Бар Вінницька область
Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді Єрмічової В. В.,
за участю секретаря судового засідання Віннічук В. Л.,
розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує часу.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, абз. 1 ч. 6 ст. 259, статтями 263-265, ч. 6 ст. 268, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн витрат на сплату судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 ).
Повне судове рішення буде складено 06 червня 2024 року.
Суддя Віта ЄРМІЧОВА
Справа № 689/782/24
УХВАЛА

28.05.2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Ярмолинецької селищної ради як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його діда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявника його опікуном.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що його дід ОСОБА_2 хворіє на ряд важких невиліковних хвороб, в тому числі на деменцію при хворобі Паркінсона, стан після перенесеного ГПМК (2013 рік) з геміпарезом справа, перебуває на обліку у психіатра та отримує постійну медичну допомогу. Згідно заключення ЛКК ОСОБА_2 за станом здоров"я потребує постійного стороннього догляду та не здатний до самообслуговування. Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. Заявник проживає разом з ОСОБА_2 та здійснює догляд за ним. За таких обставин заявник просить визнати його діда ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном над дідом.

Згідно ухвали суду від 17 квітня 2024 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16 травня 2024 року судом отримано висновок судово-психіатричного експерта за № 324 від 09.05.2024.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 212, 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Ярмолинецької селищної ради як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 04 червня 2024 року об 11 год 30 хв в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, його представника, особу, щодо якої розглядається справа, її представника, а також представника органу опіки та піклування, викликати присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ
Справа № 539/375/24
Провадження № 2/539/354/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30.05.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш. за участю секретаря судового засідання Гнітій А.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря-Агро» - відповідач,

про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та

вирішив:

1.Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Зоря-Агро» про заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Зоря-Агро» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за не використану відпустку в сумі 12850,56 гривень (дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 56 копійок) без врахування податків і обов`язкових платежів.

3.Стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 04.10.2023 по 30.01.2024 у сумі 7585,40 гривень (сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 40 копійок).

4.Відмовити в задоволенні частини позовних вимог про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі 4679,54 гривень, грошової компенсації за невикористану відпустку у сумі 520,56 гривень та середнього заробітку у сумі 4514,59 гривень.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Зоря-Агро» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 820,95 гривень (вісімсот двадцять гривень 40 копійок).

6.Копію рішення вручити учасникам справи.

7.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

8.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

10.Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря-Агро», місцезнаходження: село Солонці, Миргородський район Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 35260067.

11.Повне рішення суд складе до 04.06.2024.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.
Єдиний унікальний номер 175/7502/24
Провадження 2-о/175/140/24
УХВАЛА

28 травня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

27.05.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути заявнику матеріали позовної заяви, оскільки ним було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 28 травня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.Г. Васюченко