Справа № 454/1633/24
У Х В А Л А

03.05.2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т.В. ,розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Галини Михайлівни про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

01.05.2024р. до Сокальського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно та разом із вказаною позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 02.05.2024р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Також ухвалою від 02.05.2024р. заяву представника позивача про забезпечення позову повернуто заявнику з підстав не відповідності її вимогам ст. 151 ЦПК України.

03.05.2024р. представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та повторно подано заяву про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просить постановити ухвалу якою заборонити вчиняти реєстраційні дії в ДРРП щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на житловий будинок (частину будинку), виходячи із технічної інвентаризації станом на 2008р., що стали наслідком реконструкції квартири АДРЕСА_1 внаслідок якої збільшилася загальна площа будинку до 314,5кв.м., в тому числі житлова площа до 127,5кв.м., до ухвалення рішення в даній справі та набрання ним законної сили.

Таку заяву мотивує тим, що в 2008р. позивачем проведено реконструкції частини житлового будинку (квартири АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач та внаслідок чого збільшилася загальна площа будинку до 314,5кв.м., в тому числі житлова площа до 127,5кв.м. Сторони є учасниками спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_3 , в користуванні яких є окремі житлові приміщення, квартири за АДРЕСА_4 . Зазначає, що у зв`язку з проведенням позивачкою реконструкції квартири АДРЕСА_1 за відсутності реєстрації права власності на неї відповідач може формально претендувати на покращення до яких не має жодного відношення та зареєструвати за собою право власності на свою частку в ДРРП виходячи із даних технічної інвентаризації станом на 2008р., тобто після реконструкції.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовнимвимогам.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реєстрації, перереєстрації речових прав шляхом реалізація майна тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником як підстави для забезпечення позову зазначено, що відповідач «формально може претендувати на покращення (реконструкцію) будинку до якого не має жодного відношення», в той час не заперечує факту належності відповідачу квартири у спірному будинку та звернувшись до суду із даним видом забезпечення позову фактично обмежить права відповідача на право володіння та розпорядження ним належною йому квартирою. Оскільки в заяві про забезпечення позову не конкретизує про заборону реєстрації (перереєстрації) речових прав яких саме приміщень будинку клопоче, формально зсилаючись на інвентаризацію 2008р.

Також слід зазначити, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Встановлено, що заява про забезпечення позову не є належно обґрунтованою для застосування такого виду забезпечення позову, у зв`язку з чим не підглядає задоволенню.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість існування зазначених обставин без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, позивач не позбавлений можливості після належного обґрунтування способу забезпечення позову та обгрунтування його співмірності до позовних вимог звернутися із відповідною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153, 247ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Галини Михайлівни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т. В. Струс