overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-200/11р.
Провадження по справі № 6/735/7/2024р.
УХВАЛА

23 травня 2024 року смт. Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Коропський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Коропський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2024 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 939/698/24
УХВАЛА

03 червня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Лазаренко Н.О., звернулася до суду з вказаним позовом, просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивач та її представник не з`явились, відповідно до заяви представник позивача адвокат Лазаренко Н.О. просила проводити підготовче засідання за її відсутності та відсутності позивача, вважала за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Від представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради Політико М.Ю. надійшла заява, у якій остання проти заявлених вимог не заперечувала, вважала за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2024 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, селище Бородянка, вул. Шевченка, 3).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
ЄУН №337/4696/20 Провадження 6/337/179/2024
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2024 м.Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Мальованого В.О. за участю секретаря Крижко Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк » про виправлення помилки у виконавчому листі за матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2021 року у справі ЄУН №337/4696/20 позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.01.2013 року ( тіло кредиту) в сумі 7687,66 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалено компенсувати Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» за рахунок держави у порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1607,52 грн. 27.05.2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить зазначити вірно назву Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької област. Стягувач і борижник в судове засідання не з`явилися , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви . Питання про внесення виправлень вирішується в десятиденний строк з повідомленням стягувача і боржника . Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви . Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Розглянувши матеріали справи, а саме виконавчий лист за рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2021 року, суд вважає необхідним виправити помилку в назві «Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області» , оскільки вона перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Внести виправлення по тексту виконавчого листа у справі №337/4696/20 виданого на виконання рішення суду за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вірного зазначення назви «Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області». Замість помилково зазначеної назви «Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя» вважати вірним назву «Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Мальований
УХВАЛА

28.05.2024 смт Тиврів 145/1687/19

2/145/21/2024

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2024 року вирішено позов задоволити: встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 , площею 799 кв.м, між співвласниками будинковолодіння згідно з варіантом №1 додаток №1 до висновку №581 судової земельно-технічної експертизи, складеної 21.10.2021 експертом ТОВ «Подільській центр судових експертиз», згідно з яким ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 338 кв.м, ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 338 кв.м., земельною ділянкою площею 123 кв.м. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користуються спільно в рівних частках по 1/2.

Однак в тексті рішення по батькові відповідачки ОСОБА_2 помилково вказано " ОСОБА_3 ".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити описку у рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Внести виправлення у рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2024 року у справі №145/1687/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В тексті рішення по батькові відповідачки ОСОБА_2 вважати правильним " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_3 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Ухвала

Іменем України

24.05.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2024 року розгляд справи призначено на 24 травня 2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом установлено, що ОСОБА_2 отримала ухвалу суду про відкриття провадження 09 травня 2024 року.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі відповідачу надано термін -15 днів із моменту отримання ухвали, на подання до суду відзиву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини неявки до суду відповідача поважними, так як термін для подачі до суду відзиву не закінчився, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до 08 години 30 хвилин 20 червня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
233 № 233/945/24
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Костянтиніський міськрайонний суд Донецької області у складі :
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
присяжних Дума О.А., Нікуліної А.М.,
секретаря Теліціної О.О.,
адвоката Спірідонової Н.І. Юсєєва Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, яка діє на виконання повноважень Органу опіки і піклування Костянтинівської міської ради,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст.293, 294, 295-300 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, яка діє на виконання повноважень Органу опіки і піклування Костянтинівської міської ради - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.
Встановити над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки - 2 роки з моменту набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Присяжні
Справа № 345/3307/24
Провадження № 2-н/345/1205/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2024 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Справа № 572/3603/23
У Х В А Л А

02 травня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни цивільну справу №572/3603/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_4 23 червня 2017 року Сарненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у рівненській області.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Із позовної заяви вбачається, що подружжя має неповнолітню дитину : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані обставини доводяться копією свідоцтва про народження цієї дитини серії НОМЕР_1 від 12 жовтня 2017 року.

Під час підготовчого провадження відповідач виявив бажання до примирення, в зв`язку з чим ухвалою суду сторонам надано строк на примирення. За клопотанням ОСОБА_4 тривалість наданого строку на примирення визначено у 6 місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.253 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З огляду на наведене, провадження у цій справі було зупинено ухвалою суду від 02 листопада 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку із закінченням наданого сторонам строку на примирення є необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України № НОМЕР_5 ) про розірвання шлюбу - відновити за ініціативою суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

суддя
Справа № 629/2544/24
Провадження № 2/629/781/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/2544/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,- представник позивачки-адвокат Литвинова Ганна Віталіївна,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.03.2017 року Лозівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис 51.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №629/2544/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 18.06.2024 року на 12-00 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/781/24
У Х В А Л А

07.06.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю присяжних: Мовчан О.П., Малої Л.Є.,

секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Гайворонської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява мотивована тим, що його мати ОСОБА_2 є інвалідом, страждає психічним захворюванням. Через хворобу вона зовсім не розуміє значення своїх дій, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Визнання ОСОБА_2 недієздатною йому потрібно для встановлення над нею опіки.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 про, що надав відповідну заяву.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи необхідно зупинити,

керуючись ст. ст. 103-105 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по матеріалам справи судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам Кропивницької філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров`я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 при такому стані здоров`я захищати свої майнові та немайнові права?

4. Чи потребує ОСОБА_2 , за станом здоров`я, встановлення над нею опіки?

В розпорядження експертів надати медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя І.В. Панасюк

Присяжні: О.П. Мовчан

Л.Є. Малої