печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про поновлення на роботі, в обґрунтування якого посилався на те, що його звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України є безпідставним, оскільки він завжди належно виконував обов`язки слюсаря-сантехніка 5 розряду та не порушував трудову дисципліну під час виконання своїх обов`язків. Крім того, до дня звільнення, до нього не були застосовані інші дисциплінарні і громадські стягнення у вигляді доган або ж інших видів покарань за дисциплінарні проступки. Не були накладені стягнення і трудовими колективами та громадськими організаціями.

Аргументуючи позовні вимог, позив також зазначив, що при вказуванні в Наказі № 19-к від 12.01.2023 законодавчої підстави звільнення, відповідач не вказав чіткі причини звільнення, а саме: в чому полягає систематичність невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором, які саме трудові обов`язки він порушив, які стягнення були накладені за вчинення проступків під час виконання трудових обов`язків.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позов до суду не подав.

Процесуальні дії

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Наказом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 07 вересня 2016 року № 530-к ОСОБА_1 з 09 вересня 2016 року прийнято на роботу слюсарем-сантехніком 4 розряду (за рахунок вакансії 5 розряду) житлово-експлуатаційної дільниці «Хрещатик» з оплатою праці згідно з штатним розписом.

Наказом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 09 липня 2022 року оголошено догану ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, за неналежне виконання, з власної вини, покладених службових обов`язків.

Згідно із службовою запискою від 11 січня 2023 року № 9 Директору КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» І. ПАВЛИКУ, до житлово-експлуатаційної дільниці ЖЕД «Липкижитлосервіс» надходять численні скарги та звернення від мешканців будинків, що знаходяться на обслуговуванні, на роботу слюсаря-сантехніка 5 розряду ОСОБА_1 . При особистому спілкуванні ОСОБА_1 постійно використовує ненормативну лексику, провокує скандали та систематично не виконує заявки. ОСОБА_1 не виконує вказівки безпосереднього керівництва, в спілкуванні з працівниками житлово-експлуатаційної дільниці «Липкижитлосервіс» проявляє агресивну, зухвалу поведінку, постійно використовує нецензурну лайку не зважаючи ні на посаду, ні на стать працівника, з яким спілкується. 11 січня 2023 року при спілкуванні з мешканцем квартири АДРЕСА_1 щодо відсутності централізованого опалення ОСОБА_1 використовував ненормативну лексику, що негативно відобразилось на іміджу підприємства в цілому. Також, з вини ОСОБА_1 сталося залиття квартир № 12 та № 27 в житловому будинку АДРЕСА_2 , що було зафіксовано актами залиття. Вище викладене призводить до систематичних та численних скарг на роботу ЖЕД «Липкижитлосервіс» та впливає на рейтингові показники району.

Наказом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 12 січня 2023 року № 19-к/тр звільнено ОСОБА_1 , слюсаря-сантехніка 5 розряду житлово-експлуатаційної дільниці «Липкижитлосервіс», 12 січня 2023 року у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, пункт 3 статті 40 КЗпП України.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

У статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України.

За передбаченою пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставою працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України належать догана та звільнення.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на них трудовим договором, судам потрібно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло це бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України потрібна сукупність таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; до працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Отже, працівника може бути звільнено за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України лише в разі порушення трудової дисципліни чи невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які були допущені працівником після того, як до нього було застосовано дисциплінарне чи громадське стягнення (яке не скасоване та не втратило юридичної сили за давністю). При звільненні за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України потрібно встановити, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення та чи можна вважати вчинення дисциплінарного проступку систематичним невиконанням працівником обов`язків без поважних причин.

Водночас систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Тому для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України потрібне існування факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) вчинення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій ранішеі на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків їх не знято і не погашено.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок, за що до нього обґрунтовано застосовано стягнення у формі звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Відповідач надав до суду письмові докази, якими довів факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, яким він обґрунтовував наказ про звільнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позову.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 258-259, 263-265, 267, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення виготовлено 27 травня 2024 року.

Суддя С. В. Вовк