Справа № 539/2205/24
Провадження № 2/539/825/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.05.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш.,

розглянула позовну заяву:

ОСОБА_1 позивач, до

Акціонерного товариства «Оператор ГРМ «Лубнигаз» - відповідач,

про порушення прав споживача, визнання дій оператора ГРС протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та

постановила цю ухвалу про таке:

1.28.05.2024 працівник апарату суду зареєструвала цю позовну заяву.

2.Суддя ознайомилася з позовною заявою та залишає її без руху, оскільки заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 175 ЦПК України.

3.Суддя встановила такі недоліки позовної заяви: в порушення пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України:

3.1.пункт третій та пункт четвертий прохальної частини позову не конкретизовані. У позові та пункті третьому не вказано які саме права позивача порушено, як споживача, а лише зазначено перелік норм закону; у пункті четвертому не вказано, які саме персональні дані позивача були використані відповідачем незаконно;

3.2. пункт сьомий прохальної частини містить вимогу до НКРЕКП, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Об`єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різної підсудності, є неможливим. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 2 березня 2023 року у справі № 215/3640/22.)

3.3.необґрунтовано пункт 8 прохальної частини позову, яким чином він стосується захисту прав та інтересів позивача як споживача;

3.4.пункт дев`ятий прохальної частини позову є тотожним (одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору) вимогам зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «ОРС «Лубнигаз» про перерахунок зайво нарахованих обсягів природнього газу, у цивільній справі № 539/1073/2023 за позовом АТ «ОГРС «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій суд задоволенні зустрічного позову відмовив. Рішення набрало законної сили, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК унеможливлює повторний його розгляд.

4.Суддя залишає позовну заяву без руху та надає строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

5.Способом усунення недоліків є подання позивачем до суду в установлений строк виправленої позовної заяви, з урахуванням недоліків, зазначених у п. 3 цієї ухвали.

З цих підстав суддя постановила:

1.Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор ГРМ «Лубнигаз» про порушення прав споживача, визнання дій оператора ГРС протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2.Встановити позивачу строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого вона має право усунути недоліки позовної заяви у визначений в цій ухвалі спосіб.

3.Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений в цій ухвалі строк вона не виконає вимоги цієї ухвали та не виправить зазначені в ній недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде їй повернута.

4.Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

5.Копію ухвали направити позивачеві.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.