Справа № 308/2282/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Майор Ю.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород за правилами загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Кредо» про стягнення страхового відшкодування та компенсації за завдану моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Кредо» про стягнення страхового відшкодування та компенсації за завдану моральну шкоду.

Мотивуючи свої позовні вимоги, вказує на те, що 12 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Кредо» було укладено електронний договір добровільного страхування від нещасних випадків №DNHENS-201C5IJ.

Як зазначає позивач, 07.10.2021 р. ОСОБА_2 поралась по домашньому господарству, перечепилась та впала на камінь, відчула біль. Однак за медичною допомогою не зверталась, оскільки не очікувала, що отримала травму. Приймала періодично знеболювальні і коли біль стала постійною та посилилась, ОСОБА_2 18.11.2021 р. звернулась до лікарні, де пройшла обстеження і була встановлена наявність посттравматичного компресійно-уламкового перелому тіла LI хребця.

Позивач вказує, що 24.11.2021 р. ОСОБА_2 була обстежена мультиспіральною комп`ютерною томографією, під час проведення якої було встановлено наявність багато уламкового перелому тіла хребця LI зі зміщенням до 5мм. Враховуючи наведене , вважає, що про наявність травми, яка стала страховим випадком ОСОБА_2 стало відомо 18.11.2021 р. і саме з цього дня вона звернулась за медичною допомогою.

Оскільки ОСОБА_2 стало відомо про травматичне ушкодження тіла хребця LI 24.11.2021 р., вона 30.11.2021 р. звернулась до ТДВ СК «Кредо» з заявою про настання страхового випадку та виплату їй страхового відшкодування.

07.12.2021 р. ОСОБА_2 була госпіталізована до обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології, де 08.12.2021 р. була прооперована, 11.12.2021 року вона була виписана для продовження лікування за місцем проживання.

Однак, ОСОБА_2 отримала лист - відмову відповідача №23.12.2021/069-Z21AUPB70000PP у виплаті страхової суми при настанні страхового випадку з огляду на недотримання вимог п. 4.1.6 та п.7 Таблиці №1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам».

ОСОБА_2 вважає відмову ТДВ СК «Кредо» у виплаті страхового відшкодування неправомірною. Зазначає, що Закон пов`язує обов`язок страховика здійснити відшкодування саме із настанням страхового випадку , а не з наданням певних доказів страхувальником на підтвердження чи спростування обставин події страхового випадку. Вважає, що страховик має можливість встановити чи є подія страховим випадком.

Крім того, як зазначає позивач, діями ТОВ «Страхова компанія Кредо» ОСОБА_2 також завдано моральну шкоду, що полягає у завданні їй душевних та психічних страждань у зв`язку з відмовою у виплаті страхового відшкодування. Вказує, що заявлена позивачем моральна шкода у розмірі 2 000,00 грн. відповідає дійсним обставинам, оскільки наявність відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування, яка викликала її душевні страждання, дає підстави для стягнення моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., що буде цілком еквівалентним завданим позивачу маральним стражданням.

З посиланням на п.2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» , яка передбачає судовий захист прав споживачів при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди, просить суд стягнути з відповідача завдану моральну шкоду.

У зв`язку з наведеними вище обставинами справи, посилаючись на положення ст.ст.11, 526, 629, 979ЦК України, ЗУ «Про страхування», позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Кредо» на користь ОСОБА_2 25 000,00 грн. страхового відшкодування та суму компенсації за завдану моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

09.08.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Кредо» за змістом якого відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі . У відзиві також викладено клопотання про розгляд справи без участі відповідача. Представник відповідача вказує, що 12.02.2020 року між ОСОБА_2 та ТДВ СК «Кредо» укладений електронний поліс добровільного страхування від нещасних випадків №DNHENS-201C5IJ. Застрахованою особою є позивач. Страхова сума склала 125 000,00 грн.

30.11.2021 року на адресу ТДВ СК «Кредо» від позивача надійшла заява про страхову виплату та про те, що застрахована особа більше місяця тому начебто отримала травму в побутових умовах. Також разом із заявою на адресу відповідача було надано лише один документ із закладу охорони здоров`я, а саме: МРТ від 18.11.2021 року.

Згодом (22.12.2021 року) через страхового агента позивач подав до страховика виписку із медичної карти амбулаторного хворого №2223 від 11.12.2021 року та виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1072/1 від 20.12.2021 року. Як вбачається з виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2223 від 11.12.2021 року в анамнезі захворювання зазначено: «зі слів пацієнтки: два місяці тому під час виконання господарських справ, отримала травму внаслідок падіння із висоти власного зросту на камінь та відчула різкий біль в поперековому відділі хребта; свідомість не втрачала, всі події пам`ятає. Відразу за медичною допомогою не зверталася, лікувалась амбулаторно, приймаючи самостійно НПЗП…»

Відповідач зазначає, що документи медичного закладу, які позивач надав до страховика, не містять інформації щодо дати отримання травми позивачем, також не містять довідки, яка б відповідала вимогам п.п. 3.3.1. умов страхування.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до ч.2 ст. 26 ЗУ «Про страхування» умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Договір, в свою чергу, є обов`язковим для виконання сторонами у відповідності із нормами ст. 629 ЦК України.

Зазначає, що згідно п.п. 4.1.6. умов страхування до договору страхування підставою для відмови страховика у здійсненні страхової виплати є звернення застрахованої особи за медичною допомогою, використовуючи будь-які доступні способи, пізніше 48 годин з моменту настання нещасного випадку. При цьому, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин чи перешкод не повідомлення страховика про настання події, звернення за медичною допомогою з пропуском 48 годин та ненадання медичних документів з часу отримання травми, позивач не надав.

Оскільки позивач не виконала свого обов`язку, чим в свою чергу свідомо порушила умови договору, у виплаті страхового відшкодування було відмовлено на підставі пп. 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6. умов страхування по договору. Враховуючи те, що перед укладенням договору Страхувальник ознайомився з умовами цієї Пропозиції, та був обізнаний, що при настанні події, яка підпадає під ознаки страхової треба здійснити певний алгоритм дій, для отримання страхового відшкодування, але усвідомлюючи наслідки, знехтувала цим.

Саме тому, 22.12.2021 року страховим актом № Z21AUPB70000PP ТДВ СК «Кредо» прийняло рішення про відмову в виплаті страхового відшкодування у повній відповідності із умовами договору страхування №DNHENS-201C5IJ від 12.02.2020 року та нормами чинного законодавства України, відтак просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Щодо стягнення моральної шкоди, представник відповідача зазначає, що згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Вказує, що право на відшкодування моральної шкоди виникає внаслідок прорушення права особи. Натомість наголошує, що дії ТДВ СК «Кредо» повністю відповідають нормам чинного законодавства України, умовам договору, права Позивача не були порушені Відповідачем, в свою чергу не порушене право не підлягає захисту. За таких обставин вимоги Позивача про стягнення з Відповідача моральної шкоди у вказаній сумі, не підлягає задоволенню.

Позиція сторін справи:

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, зазначила, що вона зверталася до «Приват Банку» з документами на підтвердження страхового випадку. Однак у «Приват Банку» просили надати рентгенологічні знімки, які вона не змогла надати у зв`язку з тим, що такі їй не були надані у лікарні. Вона мала тільки записи, які знаходились на диску. Після оголошеної перерви в судовому розгляді позивач в наступне судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Кредо» у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у прохальній частині відзиву просив суд розглянути справу без участі відповідача за наявними матеріалами.

Заяви та клопотання:

25 липня 2023 року представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

09 серпня 2023 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву.

18 серпня 2023 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву.

06 листопада 2023 року представник позивача подала до суду заяву про підготовче судове засідання у справі без участі.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

18.02.2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження .

06.11.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Заслухавши вступне слово позивача, представника позивача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а ч.6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з влас-ної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Фактичні обставини справи встановлені судом:

Судом встановлено, що 12.02.2020 року між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Кредо» було укладено електронний договір (поліс ) добровільного страхування від нещасних випадків №DNHENS-201C5IJ, який діяв з 15.02.2020 року до 14.02.2021 року. Страхувальником за договором було вказано ОСОБА_2 . Страхова сума становить 125 000 грн.

В преамбулі цього договору вказано, що Електронний поліс є індивідуальною частиною електронного Договору добровільного страхування від нещасних випадків та підтверджує укладення Договору страхування шляхом прийняття (акцепту) пропозиції Товариства з додатковою відповідальностю «Страхова компанія «Кредо» щодо укладення електронного договору добровільного страхування від нещасних випадків, що є публічною частиною Договору страхування. Договір страхування складається з Полісу та Пропозиції з Умовами страхування, що є Додатком №1 до Пропозиції. Пропозиція з Умовами страхування Страховика розміщена на веб-сайті Страховика: http://skcredo.com.ua// Поліс формується на підставі Пропозиції Страховика та даних, наданих Страхувальником у електронній заяві. Поліс є дійсним за наявності сплати страхового платежу на відповідний оплачуваний період страхування.

Поліс є дійсним за наявності сплати страхового платежу на відповідний оплачуваний період страхування. Умови страхування Пропозиції (публічної оферти) є невід`ємною частиною цього Договору (полісу).

Згідно з умовами Договору і правил страхування, Страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику або Вигодонабувачеві, а Страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору і Правил страхування (п. 4.2. Договору).

Згідно ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Страховими випадками згідно Договору і Правил страхування є наступні події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії договору страхування, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо) (п. 6.1.договору).

Зокрема пункт 6.1.2. договору передбачає страховий випадок - ушкодження здоров`я Застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, згідно Додатку № 1 до Правил страхування.

Повний перелік пошкоджень та розмір суми виплати зазначений у Таблиці № 1 "Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам" Додатку № 1 до Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ (далі-Таблиця № 1).

Нещасним випадком за цим Договором слід вважати раптову, випадкову, короткочасну, незалежну від волі Застрахованої особи (Страхувальника, Вигодонабувача, спадкоємця) подію, що фактично відбулась і внаслідок якої настав розлад здоров`я (травматичне пошкодження, опіки, відмороження, випадкове гостре отруєння отруйними рослинами, хімічними речовинами (промисловими або побутовими), недоброякісними харчовими продуктами ( за винятком сальмонельозу, дизентерії), ліками; ботулізм; захворювання кліщовим енцефалітом (енцефаломієлітом), полієлітом, сказ внаслідок укусу траврини, правець) Застрахованої особи або її смерть. Не дає підстав для здійснення страхової виплати отримання внаслідок травми садн, припухлостей м`яких тканин та ран до 2 кв. см. та глибиною до підшкірної клітковини, а також ушкоджень, що потребують безперервного стаціонарного та/або амбулаторного лікування строком менше 3 днів.

Згідно Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2223 від 11.12.2021 року встановлено, що датою надходження ОСОБА_2 до стаціонару є 07.12.2021 року, а датою виписки 11.12.2021 року. Останній було проведено оперативне втручання у вигляді Транспедикулярної фіксації хребта на рівні Тн12-Л1-Л2.

Згідно висновку магнітно-резонансній томографії №03 від 18.11.2021 року встановлено, що стан після перенесеної ЗХСТ у вигляді компресійно-уламкового перелому тіла L1 хребця (компресія ІІ ст..). Вторинний відносний стеноз спинномозкового каналу на рівні L1. Дегенеративно-дистрофічні зміни поперекового відділу хребта. Протрузії L4-5 та L5-S1 міжхребцевих дисків. Частковий двобічний стеноз нейрональних форамінальних каналів на рівні L4-5 та L5-S1 (більше зліва).

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1072/1 від 20.12.2021 року встановлено повний діагноз: перелом поперекового хребця на рівні L1 з вираженим больовим синдромом та наростанням грудного кіфозу.

Згідно заяви про страхову виплату від 30.11.2021 р. № Э.37.7.0.0/Z21AUPB70000PP було встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку від 24.11.2021 року. Короткий опис події: травма опорно-рухової системи БДУ.

Із заявою ОСОБА_2 надала страховику такі документи: договір страхування № DNHENS-201C5IJ від 12.02.2020 р.

Згодом ОСОБА_2 надала виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.12.2021 року №1072/1.

Судом встановлено, що листом №23.12.2021/069-Z21AUPB70000PP ОСОБА_2 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на недотримання вимог 4.1.6 та п.7 Таблиці №1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам» згідно якого при переломах і вивихах (підвивихах) кісток, розривах зчленувань (включаючи синдесмози) обов`язковою умовою вживання відповідних статей «Таблиці» є рентгенологічне підтвердження вказаних пошкоджень.

Згідно страхового акта №Z21AUPB70000PP встановлено, що остання сплата страхового платежу була проведена 15.09.2021 року в розмірі 50,00 грн. Описана подія кваліфікується як не страхова подія, у зв`язку з чим у виплаті страхового відшкодування було відмовлено. Зокрема відмовлено з таких підстав :

-Згідно п. 3.1. Умов страхування до Договору, у разі настання події, яка підпадає під ознаки страхового випадку, Страхувальник або Застрахована особа, повинні у строк не пізніше тридцяти днів, а у випадку смерті Застрахованої особи -спадкоємець (-ці) у строк не пізніше 6 місяців з дня настання події, повідомити Страховика про її настання.

- згідно п.п.4.1.4 Умов страхування по Договору страхування підставою для відмови страховика у здійсненні страхової виплати є несвоєчасне повідомлення Стахувальником або Застрахованою особою про настання страхового випадку без поважних на це причин у строки, передбачені цим договором страхування, або створення Страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

- згідно п.п.4.1.5 Умов страхування по Договору страхування підставою для відмови страховика у здійсненні страхової виплати є звернення Застрахованої особи за медичною допомогою, використовуючи будь-які доступні способи, пізніше 48 (сорока восьми) годин з моменту настання нещасного випадку;

- п.п. 4.1.6. умов страхування до договору страхування підставою для відмови страховика у здійсненні страхової виплати є звернення застрахованої особи за медичною допомогою, використовуючи будь-які доступні способи, пізніше 48 годин з моменту настання нещасного випадку. При цьому, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин чи перешкод не повідомлення страховика про настання події, звернення за медичною допомогою з пропуском 48 годин та ненадання медичних документів з часу отримання травми, позивач не надав.

- згідно п.7 загальних умов застосування Таблиці №1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розміру страхових виплат по страховим випадкам» при переломах і вивихах (підвивихах) кісток, розривах зчленувань (включаючи синдесмози) обов`язковою умовою вживання відповідних статей «Таблиці №1» є рентгенологічне підтвердження вказаних пошкоджень;

- не надані відповідні документи, зазначені в п.3.3. Умов страхування, дана подія не може бути кваліфікована як страхова подія, з настанням якої виникає обов`язок Страховика здійснити страхову виплату.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту ч.1 та ч.3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відносини страхування внормовані Главою 67 ЦК України .

Зокрема, за змістом ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України встановлений предмет договору страхування, яким є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов`язані, зокрема, з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування).

Судом встановлено, що 12.02.2020 року між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Кредо» було укладено електронний поліс добровільного страхування від нещасних випадків №DNHENS-201C5IJ.

Згідно п. 4.1 договору, його предметом є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи. Згідно 5 розділу договору, застрахованою особою за договором є ОСОБА_2 , страхова сума становить 125 000,00 грн. Відповідно до п. 6.1 договору, повний перелік ушкоджень та розмір суми виплати зазначений у Таблиці №1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим виплатам» Додатку №1 до Правил страхування.

Згідно з п. 6.1. Договору страховими випадками згідно цього Полісу і Правил страхування є наступні події, які стались внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії договору страхування та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом, тощо), зокрема страховим випадком згідно з п.п. 6.1.2 Договору є ушкодження здоров`я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку згідно з Додатку №1 до Правил страхування, цим же підпунктом Договору встановлено, що розмір виплати у разі ушкодження хребта та тазу становлять від 5% до 40%.

Нещасним випадком за цим Договором слід вважати раптову, випадкову, короткочасну, незалежну від волі Застрахованої особи (Страхувальника, Вигодонабувача, Спадкоємця) подію, що фактично відбулась і внаслідок якої настав розлад здоров`я (травматичне пошкодження, опіки, відмороження, випадкове гостре отруєння отруйними рослинами, хімічними речовинами (промисловими або побутовими), недоброякісними харчовими продуктами (за винятком сальмонельозу, дизентерії), ліками; ботулізм; захворювання кліщовим енцефалітом (енцефаломієлітом), поліомієлітом, сказ внаслідок укусу тварини, правець) Застрахованої особи або її смерть. Не дає підстав для здійснення страхової виплати отримання внаслідок травми саден, припухлостей м`яких тканин та ран до 2 кв. см та глибиною до підшкірної клітковини, а також ушкоджень, що потребують безперервного стаціонарного та/або амбулаторного лікування строком менше 3 днів. Захворювання, у тому числі раптові та професійні, не відносяться до нещасних випадків. Нещасними випадками також є наступні події, які призвели до розладу здоров`я або смерті Застрахованої особи: утеплення, поразка блискавкою або електричним струмом, укус тварин або отруйних комах, змій, проникнення стороннього тіла, протиправні дії третіх осіб.

07.10.2021 р. ОСОБА_2 поралась по домашньому господарству, перечепилась та впала на камінь, відчула біль. Однак за медичною допомогою не зверталась, оскільки не очікувала, що отримала травму. Приймала періодично знеболювальні. Лише коли біль стала постійною та посилилась, ОСОБА_2 18.11.2021 р. звернулась до лікарні, де пройшла обстеження і була встановлена наявність посттравматичного компресійно-уламкового перелому тіла LI хребця.

30.11.2021 року позивач подала заяву про настання страхової події з проханням здійснити виплату страхової суми. Також разом із заявою на адресу відповідача було надано лише один документ із закладу охорони здоров`я, а саме: МРТ від 18.11.2021 року. Згодом (22.12.2021 року) через страхового агента позивач подала до страховика виписку із медичної карти амбулаторного хворого №2223 від 11.12.2021 року та виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1072/1 від 20.12.2021 року.

Її звернення до страховика увінчалось відмовою у виплаті страхового відшкодування з посиланням на недотримання вимог 4.1.6 та п.7 Таблиці №1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам» згідно якого при переломах і вивихах (підвивихах) кісток, розривах зчленувань (включаючи синдесмози) обов`язковою умовою вживання відповідних статей «Таблиці» є рентгенологічне підтвердження вказаних пошкоджень.

За приписами пункту 5 частини першої статті 589 ЦК України, пункту 5 частини першої статті 21 Закону України "Про страхування" страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

Перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування міститься у статті 26 ЗУ «Про страхування» ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) .

Пунктом 5 частини першої статті 26 Закону України "Про страхування" ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Згідно п.1.3.4 Умов страхування до договору страхування страховик має право відмовити у здійсненні страхової виплати у випадках, передбачених розділами 4 цих Умов. Згідно п.п. 4.1.6 п.4.1, Умов страхування до договору, підставами для відмови страховика у здійсненні страхової виплати є: звернення застрахованої особи за медичною допомогою, використовуючи будь-які доступні способи, пізніше 48 годин з моменту настання нещасного випадку, є підставою для відмови Страховика у здійсненні страхової виплати.

Статтею 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий ризик певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону страховик зобов`язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; 3) при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом; 4) відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, якщо це передбачено умовами договору; 5) за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або збільшення вартості майна переукласти з ним договір страхування; 6) не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом; 7) надавати відповідним підрозділам Національної поліції інформацію про укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частиною 1 ст. 26 Закону передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.

Посилання позивача на той факт, що отриманні 07.10.2021 ушкодження є страховим випадком, є помилковими з огляду на таке.

В розумінні ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з п. 6 догвору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків №DNHENS-201C5IJ страховим випадком є або смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, або ушкодження здоров`я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку згідно Додатку № 1 до Правил страхування.

Відповідно до п. 6.1.2 вказаного договору повний перелік пошкоджень та розмір суми виплати зазначено в таблиці № 1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку а розмір страхових виплат за страховими випадками» Додатка № 1 до особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ правил страхування (далі таблиця № 1).

Тобто, для настання обов`язку страхової компанії здійснити виплату страхового відшкодування, повинен настати нещасний випадок протягом дії договору, наслідком якого стало би ушкодження застрахованої особи, що віднесено до страхового випадку.

Статтею 62 «Хребет» таблиці № 1 передбачено види травм, які є страховими випадками. Зокрема, це перелом, переломо-вивих або вивих тіл, дужок, суглобових відростків хребців (за винятком крижів та куприка): одного, двох-трьої, чотирьох-шести, семи і більше.

Діагноз, який встановлено позивачу згідно магнітно-резонансної томографії №3 від 18.11.2021 року (стан після перенесеної ЗХСТ у вигляді компресійно-уламкового перелому тіла L1 хребця (компресія ІІ ст.); вторинний відносний стеноз спинномозкового каналу на рівні L1; дегенеративно-дистрофічні зміни поперекового відділу хребта; протрузії L4-5 та L5-S1 міжхребцевих дисків; частковий двобічний стеноз нейрональних форамінальних каналів на рівні L4-5 та L5-S1 (більше зліва), не є страховим випадком.

Також за вказаною подією 07.10.2021 позивач не надав доказів вчасного звернення за медичною допомогою.

Зміст наданих страховику документів (МРТ від 18.11.2021 року, та виписка із медичної карти амбулаторного хворого №2223 від 11.12.2021 року та виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1072/1 від 20.12.2021 року) свідчать, що ОСОБА_2 звернулася до лікарні 18.11.2021 р., тобто через 1 місяць після ймовірного отримання травми.

Вказана обставина є порушенням вимоги п. 4.1.6. Умов страхування до Договору страхування (надалі Умов страхування), за якою застрахована особа протягом 48-годинного строку з моменту настання нещасного випадку, має звернутися за медичною допомогою, та є самостійною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до Умов страхування.

За епізодом отримання ушкоджень, суд зауважує, що дата отримання цього ушкодження жодним дослідженим доказом не підтверджена, ОСОБА_2 не надала таких доказів ні суду, ні при зверненні до Страховика.

Вимогу щодо надання страхувальником документів, що підтверджують факт настання страхового випадку містить п. 1.2.6, п. 3.2., 3.3. Умов страхування.

Надані страхувальником документи за цією подією (МРТ від 18.11.2021 року, та виписка із медичної карти амбулаторного хворого №2223 від 11.12.2021 року та виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1072/1 від 20.12.2021 року) не містять будь-яких даних щодо дати отримання позивачем компресійно-уламкового перелому.

При цьому страховик обґрунтовано розцінив як такі, що не відповідають положенням п. 3.3 Умов страхування надані страхувальником медичні документи.

Відповідно до Додатку №1 до Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ Загальні умови застосування таблиці №1, при переламах і вивихах (підвивихах) кісток, розірвання зчленувань (включаючи синдесмози) обов`язковою умовою вживання відповідних статей «Таблиці №1» є рентгенологічне підтвердження вказаних пошкоджень.

Однак за вказаним випадком ОСОБА_2 не надала рентгенологічного дослідження, в порушення п. 3.3 Умов страхування.

Оскільки за змістом вище згаданих нормативно-правових актів страховим випадком є подія, яка відбулася у період дії договору страхування, а надані страхувальником документи не тільки не відповідають вимогам п. 3.3 Умов страхування, але й не підтверджують факт настання події під час дії полісу страхування, суд погоджується із рішенням страховика щодо відмови у виплаті страхового відшкодування.

Подані позивачем в обгрунтування позову, документи свідчать про те, що позивач звернулась за медичною допомогою з пропуском 48 годин з моменту отримання травми, а тому, в розумінні ст. 8 та ч.2 ст. 26 ЗУ «Про страхування», подія по травмі 07.10.2021 року не є страховим випадком, відмова відповідача у виплаті страхового узгоджується з положеннями діючого законодавства, що є підставою для відмови в задоволенні позоних вимог.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди суд констатує що, така вимога є похідною від основних позовних вимог, в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення прав страхувальника, а отже вимоги про відшкодування моральної шкоди без наявності вини відповідача не можуть бути задоволені.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін, та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається,виходячи із принципів розумності та справедливості, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав та мотивів викладених вище.

Щодо розподілу судових витрат:

Частинами першою-другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з встановлених вище обставин, суд не знаходить підстав для розподілу судових витрат, оскільки при відмові в задоволенні позовних вимог, відповідно до змісту вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 1166 , 1167 ЦК України, ст. ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 352-353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 поданої в особі представника позивача ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Кредо» про стягнення страхового відшкодування та компенсації за завдану моральну шкоду відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Кредо» (місце знаходження: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34, );

Дата складання повного тексту рішення суду - 20.05.2024 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца