КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

провадження №22-з/824/780/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя:

Визнано за ОСОБА_1 , право власності на частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 , право власності на частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 , право власності на частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 , право власності на частину однокімнатної квартири АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 , право власності на частину однокімнатної квартири АДРЕСА_3 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 , право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 660 304 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 50% часток у статутному капіталі ТОВ «Календула».

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 50% часток у статутному капіталі ТОВ «Календула».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частинах:

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 44,72 кв.м. (з урахуванням виправлень від 02.04.2024р. 44,2 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Визначити порядок, та строки добровільної передачі ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_6 (всіх комплектів ключів, спільного майна подружжя в квартирі, яке було придбано і встановлено у 2017 році, та документів, які стосуються квартири АДРЕСА_4 , в тому числі щодо обладнання обліку використаних ресурсів, та комунального обслуговування).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 660 304 грн.

Визначити порядок та строки офіційної передачі ОСОБА_1 банківських реквізитів ОСОБА_3 , та строки для добровільної сплати ОСОБА_1 компенсації ОСОБА_3 в сумі 660 304 грн. на офіційно отримані ОСОБА_1 її банківські реквізити.

Вказує, що відсутність у Постанові зазначеної інформації, використана ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 , щоб нашкодити відповідачу, як через порушення його майнових прав, так і шляхом безпідставного блокування банківських рахунків, із списанням коштів, психологічного тиску, та на його сприйняття, відвертих погроз від приватного виконавця Ахметової Л. 15.04.2024 року.

Колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 , право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 660 304 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 50% часток у статутному капіталі ТОВ «Календула».

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 50% часток у статутному капіталі ТОВ «Календула».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року виправлено описку, допущену у постанові Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, а саме: зазначено правильний код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Календула» замість «» зазначити «38293755» та описку, допущену у постанові Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року та зазначено площу квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_7 «44,2 кв.м.» замість «44,72 кв.м.».

Виходячи з наведеного, оскільки суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 , прийняв постанову за результатом її розгляду, виправив допущені описки, а вимоги заяви ОСОБА_1 не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення у справі, то вимоги заяви до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2024 року.

Головуючий:

Судді: