Справа №279/1799/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 заявник звернувся з указаною заявою до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1108,80 грн за період з 01.09.2023 по 29.02.2024 та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 09.04.2024 інформації з ВОМІРМП УДМС Укрїани в Житомирській області про реєстрацію місця проживання боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована 04.01.2008 за адресою: АДРЕСА_2 , тобто, боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 , не зареєстрована, у зв`язку з чим матеріали справи за заявою про видачу судового наказу ухвалою судді Коростенського районного суду Житомирської області від 17.04.2024 направлено за територіальною підсутністю до Богунського районного суду міста Житомира.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості за послуги з наданої замовленої потужності газу та місячної вартості послуг у 2023 році, у боржника ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії у зв`язку отриманням послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак надані заявником копії документів не містять жодних відомостей про порушення боржником права грошової вимоги або фактичне надання та отримання таких послуг за адресою, на яку поширюється юрисдикція Богунського районного суду міста Житомира.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що ч. 8 ст. 165 ЦПК України передбачено, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Однак боржник не є ані юридичною особою, ані фізичною особою-підприємцем, тому положення ч. 8 ст. 165 ЦПК у даному випадку не застосовується.

У п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз`яснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

З огляду на те, що доказів на підтвердження договірних відносин між заявником та боржником щодо розподілу природного газу та інших письмових доказів, які б підтверджували фактичне надання та отримання таких послуг боржником за адресою, на яку б поширювалася юрисдикція Богунського районного суду міста Житомира, до суду не надано, місце реєстрації боржника відрізняється від адреси, зазначеною в заяві про видачу досудового наказу, тому суд не має можливості прийти до беззаперечного висновку про виникнення в боржника обов`язку сплачувати за надання заявником послуг саме за цією адресою, що вказує на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду в наказному провадженні після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова