МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №2-3372/10
Пр. №6/521/527/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про заміну сторони у виконанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 серпня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» (далі ТОВ «Компані Фінанс») звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у виконанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року у цивільній справі №2-3372/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд замінити сторону по справі №2-276/09, а саме ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Компані Фінанс».

В обґрунтування заяви про заміну сторони, представник ТОВ «Компані Фінанс» зазначив, що 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким всі права та обов`язки за кредитним договором №CM-SMV507/017/2008 від 03 березня 2008 року перейшли до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

25 травня 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Компані Фінанс» був укладений договір факторингу №б/н, за умовами якого, всі права та обов`язки за кредитним договором № CM-SMV507/017/2008 від 03 березня 2008 року, перейшли до ТОВ «Компані Фінанс».

Вказував, що 11 вересня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просило суд стягнути з останніх на його користь заборгованість за кредитним договором №CM-SMV507/017/2008 від 03 березня 2008 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2009 року за заявою ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1200 га, що належить ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 69).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2011 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв`язку з тим, що представник позивача двічі не з`явився в судове засідання (т. 1 а.с. 145).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2009 року були скасовані (т. 1 а.с. 172).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року заява ТОВ «Компані Фінанс» про заміну сторони у справі та скасування заходів забезпечення позову була повернута заявнику без розгляду, оскільки стадія судового процесу була завершена (т. 1 а.с. 237-239).

При цьому, представник ТОВ «Компані Фінанс» зазначив, що ухвала суду від 12 грудня 2022 року, якою заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2009 року були скасовані не була виконана та арешт земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1200 га, що належить ОСОБА_1 , не був знятий, оскільки державним реєстратором було відмовлено у реєстрації ухвали суду від 12 грудня 2022 року, так як ТОВ «Компані Фінанс» не є власником, іпотекодержателем цієї земельною ділянки або особою, яка звернулась до суду з клопотанням про припинення обмеження.

Посилаючись на порушення прав ТОВ «Компані Фінанс», представник останнього просив суд замінити сторону у виконанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року у цивільній справі №2-3372/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Компані Фінанс».

Представник ТОВ «Компані Фінанс», повноваження якого підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в судове засідання, призначене на 02 вересня 2024 року, не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, надав заяву про підтримання заяви про заміну сторони, просив суд її задовольнити та слухати справу за його відсутністю (т. 2 а.с. 48-49, 50).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 02 вересня 2024 року, не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, надала заяву про слухання справу за її відсутністю (т. 2 а.с. 55).

Інші учасники справи в судове засідання, призначене на 02 вересня 2024 року, не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Компані Фінанс» про заміну сторони (стягувача), вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «Компані Фінанс» є юридичною особою яка діє на підставі Статуту (а.с. 6).

Судом встановлено, що 11 вересня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просило суд стягнути з останніх на його користь заборгованість за кредитним договором №CM-SMV507/017/2008 від 03 березня 2008 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2009 року за заявою ПАТ «ОТП Банк» було накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1200 га, що належить ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 69).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2011 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду у зв`язку з тим, що представник позивача двічі не з`явився в судове засідання (т. 1 а.с. 145).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2009 року були скасовані (т. 1 а.с. 172).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року заява ТОВ «Компані Фінанс» про заміну сторони у справі та скасування заходів забезпечення позову була повернута заявнику без розгляду, оскільки стадія судового процесу була завершена (т. 1 а.с. 237-239).

Судом встановлено, що 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким всі права та обов`язки за кредитним договором №CM-SMV507/017/2008 від 03 березня 2008 року перейшли до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

25 травня 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Компані Фінанс» був укладений договір факторингу №б/н, за умовами якого, всі права та обов`язки за кредитним договором № CM-SMV507/017/2008 від 03 березня 2008 року, перейшли до ТОВ «Компані Фінанс».

21 серпня 2024 року представник ТОВ «Компані Фінанс» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у виконанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року у цивільній справі №2-3372/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд замінити сторону по справі №2-276/09, а саме ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Компані Фінанс», так як ухвала суду від 12 грудня 2022 року, якою заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2009 року були скасовані, не була виконана та арешт земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1200 га, що належить ОСОБА_1 , не був знятий, оскільки державним реєстратором було відмовлено у реєстрації ухвали суду від 12 грудня 2022 року, так як ТОВ «Компані Фінанс» не є власником, іпотекодержателем цієї земельною ділянки або особою, яка звернулась до суду з клопотанням про припинення обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2009 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-3372/10) залишено без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою представника позивача.

Відсутність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво передбачене ст.55 ЦПК України це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

За ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд звертає увагу, що навіть, якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «Компані Фінанс» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 55, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про заміну сторони у виконанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року у цивільній справі №2-3372/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» (, місцезнаходження: булв. Дружби народів, 22, офіс 7, м. Київ, 01103).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2024 року.

Суддя: О.М. Сегеда