Єдиний унікальний номер 728/3771/23
Номер провадження 2-др/728/8/24
У Х В А Л А

про відмову в прийняті додаткового рішення

28 травня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

до

відповідача ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан»

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Зміст вимог викладених в заяві

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі позивач) звернулося із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

2. Заява обґрунтована тим, що рішенням суду по вищевказаній справі позовні вимоги були задоволено повністю, однак судом у прийнятому рішенні не було вирішено питання про судові витрати, а саме, про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

ІІ. Процедура

3. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, що відповідно до частини четвертої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

4. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд

5. Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 5 березня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», було задоволено повністю.

6. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

7. В даних правовідносинах позивачем не надано доказів щодо проведення оплати правової допомоги адвоката, який здійснював представництво інтересів позивача.

8. Так, позовна заява підписана представником позивача на підставі довіреності Гайовою А.С. (а.с.3-4).

9. Процесуальні документи по справі надсилались представником ОСОБА_2 (а.с.38).

10. При судовому розгляді клопотання щодо розгляду справи надсилались також представником за довіреністю Тетяною Господаренко (а.с.53-54).

11. Заяву про видачу виконавчого документу надсилала представник за довіреністю Чернуха Т.М. (а.с.68-69).

12. Заяви про виправлення описки в судовому рішенні, виправлення описки у виконавчому документі та про ухвалення додаткового рішення, надсилала представник за довіреністю Карпенко Ю.Г. (а.с.72).

13. В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги з Адвокатським Бюро «Анастасії Міньковської» (а.с.22-24), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.26).

14. Платіжних документів про оплату правової допомоги в заявленому розмірі Суду не надано, як і доказів участі адвоката при судовому розгляді.

15. Таким чином із матеріалів справи Суд позбавлений можливості встановити проведення оплати правової допомоги та здійснення представництва адвокатом інтересів позивача.

16. У зв`язку із чим відсутні підстави для прийняття додаткового рішення для вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

З цих підстав,

керуючись статтями 126, 141, 259-261, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в прийняті додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко