Справа № 577/1883/24
Провадження № 2/577/669/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2024 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Рідзевської І.О.,
з участю секретаря Олійник В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про споживчій кредит, в тому числі і на умовах фінансового кредиту,-
ВСТАНОВИВ:
28.01.2021 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір про транш № 1 до Кредитного договору кредитної лінії.
Таким чином, за кредитним договором ОСОБА_1 був зобов`язаний сплатити заборгованість по тілу кредиту та нараховані проценти за користування ним, однак таке своє зобов`язання не виконує.
Також, 28.01.2021 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №В20/005/21/196/04 відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором і по додатковим договорам до нього.
Відповідно до п.2.1 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за повернення кредиту, сплату процентів, можливих неустойок та відшкодування збитків/витрат.
Договором поруки субсидіарної відповідальності поручителя не передбачено. Таким чином, за невиконання відповідачем її зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед позивачем щодо зобов`язань за кредитним договором. Отже, відповідачі повинні виконати перед позивачем передбачені кредитним договором зобов`язання по сплаті тіла кредиту та нарахованих процентів.
Також, 28.01.2021 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №В20/005/21/196/04 відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором і по додатковим договорам до нього.
Відповідно до п.2.1 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за повернення кредиту, сплату процентів, можливих неустойок та відшкодування збитків/витрат.
Договором поруки субсидіарної відповідальності поручителя не передбачено. Таким чином, за невиконання відповідачем її зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед позивачем щодо зобов`язань за кредитним договором. Отже, відповідачі повинні виконати перед позивачем передбачені кредитним договором зобов`язання по сплаті тіла кредиту та нарахованих процентів
Також, 28.01.2021 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №В20/005/21/196/04 відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором і по додатковим договорам до нього.
Відповідно до п.2.1 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за повернення кредиту, сплату процентів, можливих неустойок та відшкодування збитків/витрат.
Договором поруки субсидіарної відповідальності поручителя не передбачено. Таким чином, за невиконання відповідачем її зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед позивачем щодо зобов`язань за кредитним договором. Отже, відповідачі повинні виконати перед позивачем передбачені кредитним договором зобов`язання по сплаті тіла кредиту та нарахованих процентів.
Позивач вживав заходи досудового врегулювання спору, відповідачі повідомлялися про необхідність виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, Договором поруки, однак жодного результату вказане не дало, тому позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляду справи за його відсутності.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань від останніх до суду не надходило.
З огляду на положення частин сьомої, восьмої статті 128, частини четвертої статті 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.
Оскільки представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, на підставі статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних доказів.
На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
28.01.2021 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір про транш № 1 до Кредитного договору кредитної лінії.
Позивач надав кредит 28.01.2021 шляхом перерахування суми кредиту на добровільний цільовий внесок в додатковий капітал, що передбачено п. 3.1 договору, та подальшого поверення цього внеску позичальнику, що підтверджено копією відповідної заяви та копією видаткового касового ордеру.
Також, 28.01.2021 між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені Договори поруки №В-38/079/20/107/99С, відповідно до п.1.1 якого поручителі зобов`ячались солідарно з позичальником ОСОБА_1 відповідати перед позивачем за виконання його зобов`язань за кредитним договором і по додатковим договорам до нього, що підтверджується копіями Договір поруки №В-38/079/20/107/99С від 28.01.2021.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Згідно ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України разіпорушення боржником зобов`язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки невстановлено додаткову(субсидіарну)відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,12,13,81,141,211,229,258,259,263-265,280 ЦПК України, ст.ст. 104, 526, 530, 541, 553-554, 610, 612, 1048-1054 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов кредитної спілки «Центр фінансових послуг» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» по 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. судового збору з кожного
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», , адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 2.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Рідзевська І. О.