КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 2-1997/11 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3493/2024Головуючий у суді першої інстанції - Чирка С.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму у розмірі 113 019,52 дол. США, що еквівалентно на день проведення розрахунку складає 900 765,56 грн. та 3 577 250,78 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 08.05.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого було ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений кредитний договір № ML-0DE/6/2007. На підставі кредитної заявки ОСОБА_1 від 08.05.2007, банк надав йому 100 000,00 дол США.

Однак, у зв`язку з тим, що відповідачем не було дотримано вимог актів законодавства України та умов кредитного договору щодо повернення позивачу грошових коштів у строки зазначені кредитним договором, а також сплати відсотків за користування кредитом, позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання ОСОБА_1 його зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі. Проте, така вимога виконана ОСОБА_1 не була (т. 1 а.с. 4-8)..

В подальшому, ТОВ «Ред Поінт Фінанс», який є правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна», було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій останній просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 98 898,37 дол США, що в гривневому еквіваленті становить 2 579 101,47 грн. (т. 2 а.с. 58-60).

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2011 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму у розмірі 113 019,52 дол. США, що еквівалентно на день проведення розрахунку складає 900 765,56 грн. та 1 341 496,57 гривень (т. 1 а.с. 108-110).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2021 заяву представника відповідача ОСОБА_4 задоволено. Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2011 скасовано, а цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження (т. 2 а.с. 31-32).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду залучено до участі у справі ТОВ «Ред Поінт Фінанс» як правонаступника позивача, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який набув усіх прав кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором № ML-0DE/6/2007 від 08.05.2007.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2022 за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено позов в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-0DE/6/2007 від 08.05.2007, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 без розгляду (т. 2 а.с. 158).

Рішенням Бориспільського міьскрайонного суду Київської області від 18.10.2023 позовні вимоги ТОВ «Ред Поінт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (т. 3 а.с. 128-135).

В апеляційній скарзі, ТОВ «Ред Поінт Фінанс», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимого задовольнити у повному обсязі. Вказує, що єдиною підставою відмови судом у задоволенні позову є відсутність у матеріалах справи належним чином засвідчених виписок про рух коштів за рахунком відповідача та копії валютного меморіального ордеру № 1 від 08.05.2007 про перерахування коштів у сумі 100 000,00 дол США за кредитним договором № ML-0DE/6/2007 від 08.05.2007 з кредитного рахунку на поточний рахунок відповідача, відкритий у ЗАТ «ОТП Банк».

При цьому, суд першої інстанції не зазначив та не мотивував ті обставини, що не оспорюються сторонами, а саме, що до подання первісним позивачем в 2011 році позову до суду, відповідачем за своїм зобов`язанням за кредитним договором № ML-0DE/6/2007 від 08.05.2007 частково сплачено кредит у розмірі 8 542,19 дол США, процентів у розмірі 15 503,80 дол США та пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 2 711,43 грн.

Окрім того, у рішенні відсутнє мотивування щодо того, з яких підстав суд відмовив у прийнятті належних та допустимих доказів, наданих 01.09.2023 представником позивача, які було витребувано від АТ «ОТП Банк» згідно ухвали суду від 29.06.2023 (т. 3 а.с. 137-143).

Відзиву від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні представник ТОВ «Ред Поінт Фінанс» - Сорокопуд М.А. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту надання відповідачу грошових коштів у сумі 100 000,00 дол США, кредитний договір вважається неукладеним, а тому у його сторін не виникло будь-яких зобов`язань щодо виконанню цього договору, оскільки з неукладеного правочину не виникають договірні зобов`язання, він не породжує жодних цивільних правовідносин, а значить він і не породжує для сторін правочину будь-яких прав та обов`язків.

Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-0DE/6/2007 на підставі якого банк зобов`язався надати кредит в сумі 100 000,00 дол США, а відповідач у свою чергу зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути позичальнику вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (т. 1 а.с. 9-13).

На підтвердження факту передачі грошових коштів у розмірі 100 000,00 дол США попереднім позивачем було додано до позовної заяви виключно розрахунок заборгованості та кредитної заяви від 08.05.2007, відповідно до якої відповідач просив ЗАТ «ОТП Банк» надати кредит в сумі 100 000,00 дол США, шляхом перерахування коштів в повній сумі з Кредитного рахунку на поточний рахунок відповідача НОМЕР_1 , відкритий у ЗАТ «ОТП Банк» (т. 1 а.с. 14, 31).

Окрім того, 08.05.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладеного договір іпотеки № ML-0DE/6/2007, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 . Зазначений договір іпотеки укладено в забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № ML-0DE/6/2007 від 08.05.2007, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

13.07.2011 ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як правонаступником АТ «ОТП БАНК», до Бориспільського міськрайонного суду Київської області було подано позовну заяву про стягнення з відповідача та поручителів боргу за кредитним договором № ML-0DE/6/2007 від 08.05.2007 в розмірі 1 130 129,52 дол США.

23.09.2011 заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача та поручителів борг за кредитним договором № ML-0DE/6/2007 від 08.05.2007 в розмірі 1 130 129,52 дол США.

На примусове виконання виконавчого листа № 2-1997/2011, виданого 19.12.2011 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, було відкрите виконавче провадження № 60947464 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми кредитного боргу в розмірі 1 130 129,52 дол США.

26.05.2021 ТОВ «Український промисловий ресурс» визнано переможцем електронних торгів в системі «СЕТАМ» по лоту № 477267, на яких реалізована квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом № 540087 проведення електронних торгів.

За результатами проведення електронних торгів, після повної сплати ТОВ «Український промисловий ресурс» вартості лоту, 28.05.2021 приватним виконавцем Голяченком І.П. складено акт про реалізацію предмету іпотеки у виконавчому провадженні № 60941464.

У силу абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», припинено договір іпотеки № ML-0DE/6/2007, укладений 08.05.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , предметом якого була квартира АДРЕСА_1 .

За рахунок коштів, отриманих від продажу предмету іпотеки у виконавчому провадженні № 60947464, було погашено заборгованість відповідача перед позивачем по процентам за кредитним договором № ML-0DE/6/2007 від 08.05.2007 в розмірі 21 467,28 дол США та за кредитом в розмірі 2 401,82 дол США.

01.06.2021 представник відповідача звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2011 та його скасування.

19.08.2021 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області скасовано частково виконане заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду у справі № 2- 1997/11 від 23.09.2011, а цивільну справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11.11.2021 первісним позивачем зменшено його позовні вимоги на суму вирученої від продажу предмету іпотеки - 23 869,10 дол США в ході виконавчого провадження № 60947464, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 2-1997/2011, виданого 19.12.2011 Бориспільським міськрайонним судом Київської області. До заяви про зменшення позовних вимог первісним кредитором додано розрахунок зменшеного розміру боргу відповідача за кредитним договором та виписку банку по поточному рахунку відповідача.

ТОВ «Ред Поінт Фінанс» надав суду Договір факторингу від 17.12.2021, укладеного між ним та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а також Акт приймання-передачі документації від 23.12.2021, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало, а ТОВ «Ред Поінт Фінанс» отримав наступну документацію: кредитний договір № ML-0DE/6/2007 від 08.05.2007 та додатки до нього (оригінал); кредитна справа (оригінал); документи-претензійно-позовної роботи (оригінал); виконавчі листи (оригінал); документи виконавчого провадження (оригінал); документи про надання кредитних коштів (оригінал); виписка з поточного рахунку (оригінал); договір факторингу від 28.05.2010, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (копія) (т. 2 а.с. 85-86, 89).

У відповідь на письмове звернення ТОВ «Ред Поінт Фінанс» від 21.06.2023 під № 1-21/06, ТОВ «ОТП Факторинг України» повідомив, що в Акті приймання-передачі документації від 23.12.2021 до Договору факторингу від 17.12.2021 під № 6 із назвою «документ про надання кредитних коштів», передано ТОВ «Ред Поінт Фінанс» оригінал кредитної заявки ОСОБА_1 від 08.05.2007 про видачу йому кредиту в сумі 100 000,00 дол США, за кредитним договором № ML-0DE/6/2007 від 08.05.2007 шляхом перерахування коштів в повній сумі з Кредитного рахунку на поточний рахунок відповідача НОМЕР_1 , відкритий у ЗАТ «ОТП Банк» (т. 3 а.с.19).

Позивачем було надано суду виписку про рух коштів за рахунком № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в ЗАТ «ОТП Банк» (т. 2 а.с. 63-66).

ТОВ «ОТП Банк» додало копію валютного меморіального ордеру № 1 від 08.05.2007, який засвідчує видачу коштів у сумі 100 000,00 дол США за кредитним договором № ML-0DE/6/2007 від 08.05.2007 шляхом перерахування коштів в повній сумі з Кредитного рахунку на поточний рахунок відповідача НОМЕР_1 , відкритий у ЗАТ «ОТП Банк» (т. 3 а.с. 55).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що спочатку первісним позивачем, а потім його правонаступником - ТОВ «ОТП Факторинг України» подавались заяви про зменшення позовних вимог:

у 2011 році - АТ «ОТП Банк» - шляхом зменшення розміру пені, що підлягала стягненню з відповідачів з 3 577 250,78 грн до 1 341 496,57 грн;

у 2021 році - ТОВ «ОТП Факторинг України» - у зв`язку зі зміною суми заборгованості, та станом на 09.11.2021 становила 98 898,37 дол США, що в гривневому еквіваленті становить 2 579 101,47 грн та складається з:

сума основного боргу - 89 055,99 дол США, що в гривневому еквіваленті на дату проведення розрахунку заборгованості становить 2 322 633,65 грн (курс НБУ станом на 09.11.2021 - 26,0806),

відсотки за користування - 0,00 грн,

3% річних на суму простроченої заборгованості за період з 12.11.2018 по 11.11.2021 - 9 842,38 дол США, що в гривневому еквіваленті на дату проведення розрахунку заборгованості становить 256 467,82 грн (курс НБУ станом на 11.11.2021 - 26,0575)

При цьому, у поданій заяві про зменшення позовних вимог від 17.11.2021, яка була прийнята судом, зазначено, що у виписці з поточного рахунку № НОМЕР_1 відображено видачу кредиту та всі проплати позичальника на стороні АТ «ОТП Банк». Всі погашення заборгованості після відступлення права вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» відображено у довідці № 217 від 08.11.2021 (т. 2 а.с. 58-67).

Окрім того, на підтвердження зазначених обставин, позивачем було надано суду першої інстанції для огляду оригінали документів, що містять банківську таємницю, а їх завірені належним чином копії було приєднано до матеріалів справи, а саме:

копія договору про відкриття банківського рахунку № НОМЕР_1 у ЗАТ «ОТП Банк» на ім`я відповідача;

копія первинного платіжного документу, що посвідчує факт перерахування АТ «ОТП Банк» 08.05.2007 на банківський рахунок відповідача, що відкритий в АТ «ОТПБанк», грошових коштів у сумі 100 000,00 дол США за кредитним договором № ML-0DE/6/2007 від 08.05.2007;

копія первинного документу, що посвідчує факт зняття/отримання відповідачем 08.05.2007 зі свого банківського рахунку, що відкритий в АТ «ОТП Банк» грошових коштів у сумі 100 000,00 дол США, отриманих за кредитним договором № ML-0DE/6/2007 від 08.05.2007;

копія виписки з банківського рахунку відповідача про рух сплачених та нарахованих коштів за кредитним договором № ML-0DE/6/2007 від 08.05.2007, починаючи з 08.05.2007 по 20.07.2011.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день її операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

У постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц зроблено наступний висновок про те, що виписки за рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Первинні документи та реєстри бухгалтерського обліку є підтвердженням проведення бухгалтерського обліку господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо, (абз. 4 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про те, що копія меморіального ордеру № 1 від 08.05.2007, яка була надана товариством не є належним первинним документом, що підтверджує надання кредитних коштів є помилковим, оскільки в матеріалах справи містяться виписки по руху коштів на рахунку, які було надано первісним позивачем, а в подальшому його правонаступником, що підтверджують як видачу боржнику кредитних коштів, користування ними та часткову сплату боргу.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, що містяться в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 1 700,00 грн за подачу позову та 120,00 грн витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в першій інстанції, а також, 2 550,00 грн - витрати по сплаті судового збору в апеляційній інстанції.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» () заборгованість за кредитним договором № ML-0DE/6/2007 від 08 травня 2007 року у розмірі 98 898(дев`яносто вісім тисяч вісімсот дев`яносто вісім),37 дол США, яка складається з суми боргу за кредитом у розмірі 89 055(вісімдесят дев`ять тисяч п`ятдесят п`ять),99 дол США та 3% річних на суму простроченої заборгованості за період з 12 листопада 2018 року по 11 листопада 2021 року у розмірі 9 842(дев`ять тисяч вісімсот сорок два),38 дол США.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» () витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції у розмірі 1 700(одна тисяча сімсот),00 грн, витрати по сплаті судового збору в апеляційній інстанції у розмірі 2 550(дві тисячі п`ятсот п`ятдесят),00 грн, витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в першій інстанції у розмірі 120,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 29 травня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді