УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 534/1585/23

провадження № 61-6995ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційні скарги Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, міського голови ОСОБА_2 , Комунального закладу культури «Міський палац культури і творчості» про визнання незаконними та скасування розпоряджень про відсторонення від виконання посадових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, міського голови ОСОБА_2 , Комунального закладу культури «Міський палац культури і творчості» про визнання незаконними та скасування розпоряджень про відсторонення від виконання посадових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.Визнано незаконними та скасовано розпорядження міського голови ОСОБА_2 від 30 травня 2023 року № 95-р, від 21 червня 2023 року № 121-р, від 07 липня 2023 року № 129-р у частині відсторонення директора комунального закладу культури «Міський палац культури і творчості» ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обов`язків. Стягнуто з комунального закладу культури «Міський палац культури і творчості» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 49 440,26 грн за час незаконного відсторонення від роботи. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області,Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліку (оплата судового збору у сумі 1609,50 грн), який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 05 березня 2024 року було надіслано Виконавчому комітету Горішньоплавніської міської ради Полтавської області в його електронний кабінет в системі «Електронний суд» та доставлено до електронного кабінету 12 березня 2024 року о 23:14:38, що свідчить про вручення йому вказаної копії ухвали апеляційної інстанції 13 березня 2024 року. Недоліки апеляційної скарги заявник не усунув та з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії не звертався.

09 травня 2024 року засобами поштового зв`язку та 13 травня 2024 року через систему «Електронний суд» Виконавчий комітет Горішньоплавніської міської ради Полтавської області звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просить скасуватиухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційні скарги мотивовано тим, що 19 березня 2023 року заява про усунення недоліків разом з копією платіжного доручення була направлена до Полтавського апеляційного суду простим поштовим відправленням. Кошти на рахунок апеляційного суду були зараховані 16 березня 2023 року, про що свідчить штамп на платіжній інструкції, але апеляційний суд не перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановивши, що вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2024 рокупро залишення апеляційної скарги без руху Виконавчий комітет Горішньоплавніської міської ради Полтавської області не виконав, зазначені у ній недоліки апеляційної скарги не усунув, доказів направлення на адресу апеляційного суду платіжної інструкції про сплату судового збору не надав, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 357 ЦПК України, для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що строк для усунення недоліків становив десять днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, у той же час суд апеляційної інстанції вирішив питання про повернення апеляційної скарги після спливу визначеного процесуального строку, а саме через 1 місяць та 17 днів, вказавши на відсутність клопотань апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії, а також відсутність відомостей про направлення заяви про усунення недоліків разом з копією квитанції про сплату судового збору.

У постанові Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 640/18777/21 зазначено, що зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України здійснюється на підставі поданих заявником доказів на підтвердження сплати суми судового збору.

У постанові від 31 січня 2023 року у справі № 300/2265/22 Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції визначив спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, а процесуальним законом не передбачено механізму, відповідно до якого суд міг би перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за відсутності платіжного документу про це.

Колегією суддів взято до уваги, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри (частина восьма статті 14 ЦПК України).

Отже у цій справі Виконавчий комітет Горішньоплавніської міської ради Полтавської області не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 05 березня 2024 року, не надав апеляційному суду у встановленому процесуальним законом порядку і у визначений судом строк платіжний документ про сплату судового збору.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, що було належним чином роз`яснено апеляційним судом в оскарженій ухвалі.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги про те, що заявник 19 березня 2024 року направив заяву про усунення недоліків разом з копією платіжної інструкції є безпідставними, оскільки не підтверджуються доказами.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм процесуального права не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року є необґрунтованими, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, міського голови ОСОБА_2 , Комунального закладу культури «Міський палац культури і творчості» про визнання незаконними та скасування розпоряджень про відсторонення від виконання посадових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович