Справа №705/2069/24
2/705/1526/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.04.2022 о 21 год. 04 хв. в населеному пункті м. Косів по вул. Черемшини, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР 6111484. Строк дії договору страхування на момент ДТП був чинним. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Своїми діями відповідач порушив вимоги п. п. 12.1 ПДР України, що призвело до настання ДТП. Наведені обставини були перевірені та встановлені Косівським районним судом Івано-Франківської області під час розгляду справи № 347/646/2. Відповідно до постанови суду від 02.05.2024 відповідач свою вину у вчиненні правопорушення визнав та його було визнано винним у вчиненні ДТП. З метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 20.04.2022 потерпілий звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про страхове відшкодування. За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви МТСБУ було відкрито регресну справу № 83823. Діючи на підставі законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу позивач доручив ФОП ОСОБА_3 .. 28.04.2022 оцінювачем ОСОБА_4 було складено Звіт №23-04-2022 з визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин. За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 147 362,60 грн.. Виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 21.06.2022 та Наказу №3/4952 від 21.06.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийнято рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 96 120,65 грн. Також були понесені додаткові витрати експерта на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2 100,00 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню складає 98 220,65 грн. З огляду на викладене, а також в зв`язку із не відшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, вони звернулися із даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 23.04.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16 травня 2024 року відповідач скористався своїм правом на подачу відзиву та на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому вказував, що позовні вимоги не визнає так як обставини не відповідають фактичним, у зв`язку з чим вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що 19.04.2022 о 21 год 04 хв., в місті Косів Івано-Франківської області по вул. Черемшини, за участі транспортного засобу марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. На момент вчинення ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована Бельгійським Бюро Автострахування, що підтверджується міжнародною карткою страхування автотранспортних засобів В0079/36047048, виданою 15.04.2022, яка діяла з 15.04.2022 по 15.05.2022. Дана обставина не врахована позивачем МТСБУ при здійсненні виплат потерпілому та зверненні до суду з даним позовом. Відповідно до звіту № 23-04-22 від 28.04.2022, огляд автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , проводився 28.04.2022 в с.Старий Косів Івано-Франківської області в присутності власника та без учасника ДТП. Він не був присутній при огляді автомобіля, оскільки не був повідомлений про проведення такого огляду. Крім того, він не згідний з розміром вартості відновлюваного ремонту автомобіля, зазначеного у звіті. На підставі вищевикладеного просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

24 травня 2024 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що своїми діями відповідач порушив вимоги п.п.12.1 ПДР України, у результаті чого сталося ДТП. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. У довідці НПУ та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №031358 відсутня інформація про наявність страхового полісу у ОСОБА_1 . Крім того, у графі 8 наданого полісу відповідачем, зона поширення страховго полісу на території України не розповсюджується. На момент вчинення ДТП відповідач не виконав вимоги закону та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, на яку посилається відповідач, прямо не зобов`язує здійснювати виклик інших учасників ДТП на огляд пошкодженого транспортного засобу, тому просили позов задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши зібрані по справі докази, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.04.2022 о 21.04 год. в м.Косів Івано-Франківської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджено повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 20.04.2024.

Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.05.2024 визнано ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. У постанові вказано, що 19.04.2022 о 21 год. 04 хв. в м. Косів, по вул. Черемшини водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renaut Megane» на іноземній реєстрації, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення із припаркованим на узбіччі транспортним засобом «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

20.04.2022 потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.04.2022 за участю автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, тобто не було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тому власник автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

28.04.2022 ФОП ОСОБА_3 на підставі довіреності по справі № 83823 від Департаменту урегулювання Моторного (транспортного) страхового бюро України про визначення дослідження автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 було складено Звіт №23-04-2022 з визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин. За результатами Звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 147 362,60 грн..

Із копії довідки №1 від 21.06.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих судом встановлено, що розмір відшкодування потерпілому складає 96120,65 грн.

МТСБУ на підставі наказу, № 3/4952 від21.06.2022, відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймаючи до уваги довідку №1 від 21.06.2022 визначило сплатити ОСОБА_2 96120,65 грн.

Також встановлено, що МТСБУ користувалося послугами експерта для визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин та відповідно до акту виконаних робіт вартість послуг складає 2100 грн.

МТСБУ направило ОСОБА_1 листа, в якому запропонував останньому в якості компенсації витрат МТСБУ погасити заборгованість в сумі 98220,65 гривень.

Відповідач заперечуючи той факт, що його цивільно правова відповідальність транспортного засобу не була застрахована, подав до суду неякісно виготовлену ксерокопію міжнародної картки страхування автотранспортних засобів В0079/36047048 від 15.04.2022. При цьому, наданий документ не завірений належним чином відповідно до вимог законодавства України та не містить належним чином здійсненого перекладу на українську мову, оскільки документ складений на іноземній мові. Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у відзиві, відповідач не надав.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Тлумачення ч.2 ст.1187 ЦК України свідчить про те, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі статтею 6 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до норм ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки

Ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів на заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході розгляду справи.

У відзиві відповідач заперечував проти визначеного позивачем розміру відшкодування свої сумніви жодним чином не обгрунтував та не зазначив на яких конкретно доказах такі сумніви грунтуються, крім того, відповідач не скористався своїм правом та не заявляв до суду клопотання про призначення у справі судової авто-технічної та/або товарознавчої експертизи.

Відповідач посилався на те, що він не був повідомлений про проведення огляду автомобіля, однак відповідно до п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, уразі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 2-5, 11-13, 141, 258, 259, 263, 274, 352, 354 ЦПК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (), відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 96120,65 грн., а також вартість послуг експерта у розмірі 2100 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () сплачений судовий збір в сумі 3028 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Л. Гудзенко