Справа № 209/7914/23
Провадження № 2/209/277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рябухи Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.01.2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01 березня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бажан В.П. надійшло клопотання про перехід до загального позовного провадження через складність справи, великий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, проведення експертизи та допиту свідків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.04.2024 було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бажан В.П. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення справи до підготовчого судового засідання. Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Осипенко А.В. в підготовче судове засідання з`явився, 29.05.2024 через канцелярію суду подав заяву в якій просив суд розглянути без технічної фіксації подані представником відповідача клопотання, на які ним вже були подані заперечення у відповіді на відзив.

Відповідач ФОП - ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача ФОП - ОСОБА_2 адвокат Бажан В.П. в підготовче судове засідання з`явився, 29.05.2024 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути без технічної фіксації раніше подані ним клопотання про витребування доказів та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

15.04.2024 через канцелярію суду представник відповідача ФОП - ОСОБА_2 адвокат Бажан В.П. подав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд: витребувати від ОСОБА_1 оригінал розписки від 14.07.2022 начебто написаної ОСОБА_2 , копію якої ОСОБА_1 додано до матеріалів справи № 209/7914/23 разом із позовною заявою. На обґрунтування даного клопотання зазначає, що відповідач стверджує, що позивач надав до матеріалів справи підроблений документ, а саме розписку від 14.07.2022.

15.04.2024 через канцелярію суду представник відповідача ФОП - ОСОБА_2 адвокат Бажан В.П. подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач стверджує, що позивач надав до матеріалів справи підроблений документ, а саме розписку від 14.07.2022. Так відповідач просить призначити у справі № 209/7914/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).На вирішення експертів поставити наступні запитання: 1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі розписки від 14 липня 2022 року ним особисто, чи іншою особою? 2.Чи виконаний рукописний текст в оригіналі розписки від 14 липня 2022 року особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою? Якщо так, то чи виконаний увесь рукописний текст оригіналу розписки від 14 липня 2022 року ОСОБА_2 ?

Відповідно до вимог ч. 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідач ФОП - ОСОБА_2 заперечує підписання розписки від 14.07.2022, у зв`язку з чим є підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, вищевикладене, проведення судової експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

З приводу заявленого представником відповідача ФОП - ОСОБА_2 адвоката Бажан В.П. клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне .

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний оригінал розписки від 14.07.2022, сторона відповідача самостійно не має змоги надати такі докази так як оригінал розписки знаходиться у позивача, тому клопотання представника відповідача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ФОП - ОСОБА_2 адвоката Бажан В.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 209/7914/23 позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі розписки від 14 липня 2022 року ним особисто, чи іншою особою?

2.Чи виконаний рукописний текст в оригіналі розписки від 14 липня 2022 року особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою? Якщо так, то чи виконаний увесь рукописний текст оригіналу розписки від 14 липня 2022 року ОСОБА_2 ?

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал розписки від 14.07.2022, для направлення судовому експерту для проведення експертизи.

Встановити позивачу строк для надання документів протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати документ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий документ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

В розпорядження експерта надати копію даної ухвали суду та матеріали цивільної справи № 209/7914/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати по оплаті послуг експерта покласти на відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Решетник