overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/268/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

присяжних Золотарського Р. А., Радзіловської О.С.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої розглядається справа - адвоката Ніколенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою поданою у порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У судовому засіданні заявником заявлено перед судом клопотання про залишення вимог про встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.

У судовому засіданні представник особи, стосовно якої розглядається справа не заперечує проти такого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки заявник заявив перед судом клопотання про залишення частини заяви поданої у порядку окремого провадження щодо встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду до початку розгляду справи по суті, така не суперечить правам сторін, а відтак суд прийшов до висновку, що заяву подану в порядку окремого провадження необхідно в частині вимог про встановлення опіки і призначення опікуна слід залишити без розгляду, а клопотання заявника задовольнити. Керуючись ст. ст. 257-261, ч. 3 ст. 294, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення в частині заяви поданої у порядку окремого провадження без розгляду - задовольнити.

Заяву подану у порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в частині вимог про встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення такої заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 05 червня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець

Присяжні О.С. Радзіловська

Р. А. Золотарський
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
07.06.2024 Справа № 552/3616/24
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),
відповідно до ст. ст. 180, 183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 03 червня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили 07 червня 2024 року, строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, протягом усього строку проведення стягнення.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» 202 року.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова
Справа №490/4744/24
Провадження №2-н/490/1294/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст. 257, п.19 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 509, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя П. О. Чаричанський
Барський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2024 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, на підставі ст. 525, 526, 530, 612, 625 ЦК України, керуючись ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 161, статтями 162, 163, 167, 168, Цивільного процесуального кодексу України,
3. Повідомити стягувачу та боржнику про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити боржнику, що заяву про скасування судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України. До заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (151,40 грн).
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
7. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Юлія САЛДАН
Дата набрання законної сили судовим наказом « » ______2024 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ______2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк
до « »_______20___ р.
Суддя Юлія САЛДАН
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 201/8131/23
Провадження № 2сз/201/21/2024
У Х В А Л А

24 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.07.2023 надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була передана в провадження судді Батманової В.В.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 17 січня 2024 року провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

08.05.2024 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Меркулової В.В. про повернення судового збору, оскільки було закрито провадження у справі, яка була передана в провадження судді Батманової В.В. 23.05.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даного позову по платіжному дорученню №PROM3BHQT4 від 03.07.2023 судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий збір, сплачений Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» по платіжному дорученню № PROM3BHQT4 від 03.07.2023 в розмірі 2684 грн. 00 коп. на рахунок отримувача UA0004629, МФО отримувача 899998, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/ 22030101, призначення платежу судовий збір - повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (Код 14360570).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Батманова В.В.
Провадження № 2/359/1590/2024
Справа № 359/1951/24
У Х ВА Л А

Іменем України

01 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ухвалою від 08.03.2024 відкрито провадження у вище зазначеній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 16).

01.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши подані заяви, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/3051/17
Номер провадження 22-ц/818/1679/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березюк А.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Стадніченко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2024 року в складі судді Калиновської Л.В. у справі № 619/3051/17 (провадження 4-с/619/5/24) за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи Дергачівський відділ Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 744/809/22
Провадження № 2/744/8/2024
У Х В А Л А

07 червня 2024 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грушки Володимира Ігоровича про відстрочення виконання заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року по цивільній справі № 744/809/22 (провадження № 2/744/44/2023) за позовом представника позивача адвоката Січевлюка-Врублевського Тараса Степановича в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відстрочення на шість місяців виконання заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року по цивільній справі 744/809/22 (провадження № 2/744/44/2023) за позовом представника позивача адвоката Січевлюка-Врублевського Тараса Степановича в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Дана заява підсудна Семенівському районному суду Чернігівської області. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грушки Володимира Ігоровича про відстрочення виконання заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року по цивільній справі № 744/809/22 (провадження № 2/744/44/2023) за позовом представника позивача адвоката Січевлюка-Врублевського Тараса Степановича в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області) на 13 червня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3985/24 Провадження № 2-н/636/551/24
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2024 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
н/п 6/953/249/24
УХВАЛА
"07" червня 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова у справі за позовом Публічого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
05 червня 2024 року ТОВ «Світ Фінансів» (далі: заявник) звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова у справі за позовом Публічого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Положеннями ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова у справі за позовом Публічого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 17.06.2024 о 09.00.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко
Справа № 301/1624/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Іршава, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данканич Василь Васильович до Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данканич Василь Васильович звернувся до суду із позовом до Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою від «13» травня 2024 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст.197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,200,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данканич Василь Васильович до Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2024 року о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда