КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/662/2024
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 358/898/23
13 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наїдка Любомира Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наїдка Любомира Володимировича та представника відповідача Медвинської сільської ради Демченка Владислава Валерійовича на рішення Богуславського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року та додаткове рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Лебединець Г.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради, треті особи: Сільський голова Медвинської сільської ради Сергієнко Ігнатій Петрович, Відділ освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
15 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Медвинської сільської ради, треті особи: Сільський голова Медвинської сільської ради Сергієнко Ігнатій Петрович, Відділ освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради, в якому просила суд: визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Медвинської сільської ради від 05 червня 2023 року № 76/02.1-17 «Про звільнення ОСОБА_1 , директора Медвинського ліцею Медвинської сільської ради»; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Медвинського ліцею Медвинської сільської ради з 06 червня 2023 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, розрахованого з 06 червня 2023 року по дату винесення рішення суду; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн; стягнути з відповідача на її користь судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду окремої заяви про винесення додаткового рішення; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.
Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради, треті особи: Сільський голова Медвинської сільської ради Сергієнко Ігнатій Петрович, Відділ освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасованоРозпорядження сільського голови Медвинської сільської ради від 05.06.2023 № 76/02.1-17 «Про звільнення ОСОБА_1 , директора Медвинського ліцею Медвинської сільської ради».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Медвинського ліцею Медвинської сільської ради з 05 червня 2023 року.

Стягнуто з Медвинської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 червня 2023 року по 06 вересня 2023 року включно в сумі 35 179,02 грн з урахуванням сум обов`язкових до сплати податків та внесків.

Стягнуто з Медвинської сільської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Стягнуто з Медвинської сільської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 107,36 грн.

Стягнуто з Медвинської сільської ради на користь держави судовий збір в загальному розмірі 2147,20 грн, з яких 1073,60 грн за позовними вимогами про визнання незаконним, скасування Розпорядження та поновлення на роботі та 1073,60 грн за позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу в розмірі 11 494,00 грн з урахуванням сум обов`язкових до сплати податків та внесків.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішеннямБогуславського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наїдка Любомира Володимировича про ухвалення додаткового рішення, задоволено частково.

Стягнуто з Медвинської сільської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 06 вересня 2023 року та додатковим рішенням від 21 вересня 2023 року сторони у справі подали апеляційні скарги.

За результатом розгляду апеляційних скарг Київським апеляційним судом прийнято постанову від 11 березня 2024 року, якою апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наїдка Любомира Володимировича та представника відповідача Медвинської сільської ради Демченка Владислава Валерійовича на рішення Богуславського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року задоволено частково.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редації даної постанови. В іншій частині рішення Богуславського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року залишено без змін.

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наїдка Любомира Володимировича та представника відповідача Медвинської сільської ради Демченка Владислава Валерійовича на додаткове рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року залишено без задоволення.

Додаткове рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року залишено без змін.

18 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Наїдко Любомир Володимирович направив на адресуКиївського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з Медвинської сільської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у справі № 358/898/23 в суді апеляційної інстанції у розмірі 40 727,19 грн (сорок тисяч сімсот двадцять сім гривень 19 копійок).

В обгрунтування заяви зазначає, що між Адвокатським об`єднанням «УНІЛЕКС» та ОСОБА_1 (як клієнтом) було укладено договір про надання правової допомоги № 14/04-23/2 від 14.04.2023.

Додатком № 1 до договору АО «УНІЛЕКС» та ОСОБА_1 погодили розмір гонорару (винагороди) за надання правової допомоги у сфері трудових відносин - у розмірі суми в гривні, еквівалентній 100 (сто) доларів США за 1 (одну) годину роботи.

14 березня 2024 року між AO «УНІЛЕКС» та ОСОБА_1 підписано Акт приймання-передачі зданої правничої допомоги, згідно з яким загальна вартість наданих послуг за 10,5 годин витраченого часу адвокатом склала 40 727,19 грн.

В апеляційних скаргах сторона позивача повідомила суд про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу. Також в апеляційних скаргах було вказано про намір подання відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу - у процесуальний строк, встановлений абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Аналогічну усну заяву представника позивача було надано суду в усній формі під час судового засідання 11.03.2024 року.

Вважає, що витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 40 727,19 грнє доведенимита підлягають стягненню в судовому порядку з відповідача.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення відповідач Медвинська сільська рада просить відмовити позивачу у задоволенні заяви, посилаючись на те, що при встановленні гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України та, зважаючи на те, що справа є незначної складності, обсяг, якість та характер наданих послуг, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, розгляду справи в загальному позовному провадженні, кількість судових засідань, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням ціни позову, сторона відповідача вважає, що сума 40 727,19 грн є необгрунтованою і непропорційною до предмета спору та виконаної адвокатом роботи.

В окремо поданих письмових поясненнях від 26 квітня 2024 року сторона відповідача вважає, що сума, яка може підлягати відшкодування і є об`єктивною та співмірною, не має перевищувати 7 000,00 грн.

Зазначає, що згідно договору про надання правової допомоги № 14/04-23/2 від 14.04.2023 року, а саме: пункту 6.2., позивач має відшкодовувати АО додаткові витрати (в тому числі відправка кореспонденції, друкарські послуги, кур`єрські послуги, тощо), що пов`язані з наданням правових послуг. Додаткові витрати не входять до складу гонорару, порядок оплати якого визначений сторонами в розділі 5 договору та додатком № 1.

При цьому,друк документів, відправка їх поштою не є правничою допомогою і час витрачений на такі дії не підлягає відшкодуванню на рівні 100 доларів США за годину, адже не є кваліфікованою правничою допомогою.

Що ж стосується участі представника позивача у судових засіданнях, то сторона відповідача просила врахувати, що 18 грудня 2023 року засідання не відбулось не з вини відповідача, а через обставини непереборної сили;

15 січня 2024 року засідання було відкладено за ініціативою представника позивача, який не підготував відповідьнавідзив на апеляційну скаргу відповідача, при тому, що позивачкою були отримані процесуальні документи від відповідача завчасно, однак, не передані адвокату Наїдко Л.В. За таких обставин, витрати часу адвоката Наїдко Л.В. в кількості 2 годин на прибуття в суд з метою відкладення судового засідання пов`язані суто з неналежною організацією комунікації між адвокатом та клієнтом, за що не має нести відповідальність відповідач.

12 лютого 2024 року та 11 березня 2024 року судові засідання розпочались із суттєвою затримкою, але не через зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та затягуванням процесу, а через велику завантаженість суду.

В окремо поданих заявах сторона позивача виклала позицію щодо заперечень відповідача про ухвалення судового рішення, в яких зазначає про те, що у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави, як для зменшення судових витрат ОСОБА_1 , так і для відмови у стягненні цих витрат ОСОБА_1 як стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, а заперечення сторони відповідача вважає безпідставними та необгрунтованими.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Наїдко Любомир Володимирович підтримав доводи заяви та просив їх задовольнити.

Відповідач Медвинська сільська рада, треті особи: Сільський голова Медвинської сільської ради Сергієнко Ігнатій Петрович, Відділ освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради всудове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явились, участь представників в судове засідання не забезпечили. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно довимог частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторони відповідача Медвинської сільської ради та третіх осіб у справі Сільського голови Медвинської сільської ради Сергієнка Ігнатія Петровича, представника Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Наїдка Любомира Володимировича про ухвалення додаткового судового рішенняпідлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивачаОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Наїдко Любомир Володимирович на підставі ордера серія АС № 1060202 від 15 червня 2023 року(а.с. 84 том 2).

В апеляційних скаргах сторона позивача повідомила суд про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу у розмірі 35 000,00 грн, а також про намір подання відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу - у процесуальний строк, встановлений абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В судовому засіданні 11 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Наїдко Любомир Володимирович зробив заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення апеляційним судом стороною позивача будуть подані докази (розрахунок) щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій.

Протягом п`яти днів(у перший робочий день 18.03.2024 року) після ухвалення рішення суду (постанови) Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року сторона позивача подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення, із долученням: акта приймання-передачі наданої правничої допомоги від 14 березня 2023 року на виконання додатку 1 до договору про надання правової допомоги 14/04-23/2 від 14 квітня 2023 року в межах трудового спору щодо звільнення ОСОБА_1 з основного місця роботи (в суді апеляційної інстанції).

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що 14 квітня 2023 року між Адвокатським об`єднанням «Унілекс» та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 14/04-23/2 (далі - договір).

Відповідно до умов зазначеного договору клієнт доручає, а Об`єднання зобов`язується надавати за винагороду клієнту чи вказаним ним особам правову допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, його додатками.

Згідно з пунктом 1.2 договору правова допомога включає в себе, але не обмежується наступними діями: надання усних та письмових юридичних консультацій, правових висновків, довідок з правових питань, що виникають з приводу діяльності клієнта; правова експертиза договорів та інших правових документів; складання договорів, контрактів, угод, змін, доповнень, листів, звітів, запитів, меморандумів, довідок; участь у проведенні переговорів з контрагентами та партнерами Клієнта; моніторинг судових справ клієнта; зустрічі з клієнтом щодо розробки тактики досудового врегулювання спорів, обговорення стратегії ведення справ, надання консультацій; представництво інтересів клієнта в судах загальної юрисдикції, забезпечення власними силами Об`єднання участі представника (юриста/адвоката) у судових засіданнях з розгляду справ клієнта, підготовка та подання процесуальних документів; представництво та ведення справ клієнта в усіх місцевих, господарських, адміністративних, третейських судах України, включаючи першу, апеляційну та касаційну інстанцію, Конституційному суді України, Верховному Суді, Європейському суді з прав людини тощо.

Сторони погодили, що обмежень повноважень Об`єднання, адвокатів Об`єднання, його співробітників за цим договором не встановлюється- пункт 1.5. договору.

У пунктах 5.1. - 5.4. договору визначено, що клієнт згідно з цим договором сплачує Об`єднанню гонорар за надану Об`єднанням правову допомогу згідно завдання, а також відшкодовує додаткові витрати, пов`язані із забезпеченням належного виконання завдання; розмір гонорару визначається сторонами в відповідномудодатку до договору; за домовленістю сторін окрім гонорару за надану Об`єднанням правову допомогу клієнт сплачує Об`єднанню «гонорар успіху», розмір якого і визначається сторонами увідповідному додатку до договору; клієнт сплачує Об`єднанню гонорар, розмір якого встановлюється за домовленістю у відповідному додатку до договору протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг на поточний рахунок Об`єднання. Сторони можуть погодити інший порядок розрахунків у відповідному додатку до даного договору.

Згідно з додатку № 1 до договору обсяг правової допомоги та розмір винагороди за надання правової допомоги в сфері трудових відносить становить суму в гривні, еквівалентна 100 доларів США за 1 годину роботи. Клієнт сплачує Об`єднанню гонорар, розмір якого встановлюється у даному додатку до договору, та компенсує додаткові витрати шляхом перерахування грошових коштів протягом 10 (десяти) днів з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг на поточний рахунок Об`єднання. Акт приймання-передачі наданих послуг підписується за результатами надання послуг вцілому або їх частини (етапу).

Актом приймання-передачі наданої правничої допомоги від 14 березня 2023 року про надання правової допомоги в межах трудового спору щодо звільнення ОСОБА_1 з основного місця роботи (в суді апеляційної інстанції) підтверджується, що Адвокатське об`єднання надало клієнтові, а останній прийняв без претензій наступні послуги (правничу допомогу): аналіз змісту рішення Богуславського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року у справі № 358/898/23, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень для ОСОБА_1 щодо можливості та підстав оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 06вересня 2023 року у справі № 358/898/23 (щодо змін у мотивувальній частині рішення суду); написання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року у справі № 358/898/23 (щодо змін у мотивувальній частині рішення суду); формування апеляційної скарги для суду та інших учасників справи (паперовий друк), направлення апеляційної скарги з додатками до Київського апеляційного суду (засобами поштового зв`язку); ознайомлення з апеляційною скаргою Медвинської сільської ради на рішення Богуславського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року у справі № 358/898/23; написання відзиву від імені ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Медвинської сільської ради на рішення Богуславського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року у справі № 358/898/23; формування відзиву на апеляційну скаргу для суду та інших учасників справи (паперовий друк)та направлення відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду та іншим учасникам справи (засобами поштового зв`язку); відвідування представником (адвокатом) Гончар Н.В. приміщення Київського апеляційного суду для участі у судовому засіданні від 18грудня 2023 року у судовій справі № 358/898/23 (прибуття до/з суду (засідання не відбулося)); особиста участь представника у судовому засіданні 15 січня 2024 року, 12 лютого 2024 року та 11 березня 2024 року, із урахуванням часу прибуття до/з суду та очікування судового засідання, на які витрачено адвокатом 10,5 годин.

Загальний розмір таких послуг оцінена стороною позивача в сумі 40 727,19 грн, яку представник позивача просить стягнути з відповідача Медвинської сільської ради.

Перевіряючи розмір витрат на надану позивачеві ОСОБА_1 професійну правничу допомогу адвокатомНаїдко Любомиром Володимировичем в судіапеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі №910/4277/21, від 18.04.2023 у справі №903/378/22, від 23.03.2023 у справі №921/434/21, від 25.04.2023 у справі №910/21424/21 висловлював правову позицію про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Зазначені висновки Верховного Суду є сталими та ґрунтуються на аналізі складових часу, необхідного для належного здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Із наданих та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що позивачем ОСОБА_1 дотримано визначений процесуальним законом порядок, а саме заявлено клопотання про відшкодування судових витрат у встановлений процесуальним законом строк, та доданіпідтверджуючі документи.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення відповідач Медвинська сільська рада зазначив про те, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, є неспівмірним зі складністю цієї справи, наданими адвокатом послугами, витраченим ним часом та не відповідає реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Аналізуючи опис робіт (наданих послуг) адвокатом Наїдко Любомиром Володимировичем в суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду враховується, що перегляд справи за поданими учасниками справи апеляційними скаргами здійснювався в рамках однієї справи та в межах одного судового розгляду.

Оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу адвоката, що полягає в аналізі змісту рішення Богуславського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року у справі № 358/898/23, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень для ОСОБА_1 щодо можливості та підстав оскарження рішення суду; написання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 06вересня 2023 року у справі № 358/898/23 (щодо змін у мотивувальній частині рішення суду) фактично дублюють одна одну, є подібними та зводяться до єдиної дії - формування правової позиції позивача у цивільній справі № 358/898/23.

Витрати на такі послуги, як ознайомлення з апеляційною скаргою Медвинської сільської ради на рішення Богуславського районного суду Київської області від 06вересня 2023 року у справі № 358/898/23; написання відзиву від імені ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Медвинської сільської ради не є співмірним зі складністю наданих послуг та з витраченим адвокатом часом, оскільки правова позиція сторони позивача в цій справі не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанції, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини.

За таких обставин, з урахуванням вимог статей 137, 141 ЦПК України, заперечень сторони відповідача до поданої заяви позивачем про відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача Медвинської сільської ради на користь позивача ОСОБА_1 , до 10 000,00 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, кількості судових засідань, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом Наїдком Любомиром Володимировичем в суді апеляційної інстанції.

Отже, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти цієї справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наїдка Любомира Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наїдка Любомира Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наїдка Любомира Володимировича та представника відповідача Медвинської сільської ради Демченка Владислава Валерійовича на рішення Богуславського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року та додаткове рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Лебединець Г.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради, треті особи: Сільський голова Медвинської сільської ради Сергієнко Ігнатій Петрович, Відділ освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Стягнути з Медвинської сільської ради () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000,00 грн.

У задоволенні решти вимогзаяви- відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: