єдиний унікальний номер справи 546/892/24
номер провадження 2-з/546/6/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Беркута Владислав Леонідович, про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Беркута Владислав Леонідович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Решетилівська міська рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

в с т а н о в и в :

02.09.2024 через Електронний кабінет Електронного суду до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Беркута Владислав Леонідович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Решетилівська міська рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

У своєму позові, позивач просить суд:

1.Надати позивачу дозвіл на подання в паперовій формі заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів (в порядку частини 9 статті 43 ЦПК України).

2.Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину №363 від 23 лютого 2024 року, виданого Кириченко Т.М. , державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_2 , яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер: :00:004:0122, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області.

3.Скасувати державну реєстрацію права, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав (право власності земельної ділянки) ОСОБА_2 щодо земельної ділянки (загальна площа - 2 га, кадастровий номер - :00:004:0122, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області.

4.Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер: :00:004:0122, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області.

5. Стягнути судові витрати з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з архівного витягу архівного відділу Полтавської районної військової адміністрації №07-02-Р/А-123 від 23 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 було надано на умовах оренди земельні ділянки для ведення сільського господарства площею 2,0 га.

02 липня 2024 року позивач звернувся до Решетилівської міської ради Полтавської області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 0,6 га, цільове призначення - для городництва (код виду цільового призначення - 01.07) з метою подальшої передачі земельної ділянки в оренду.

З листа виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області №01-41/2945 від 29 липня 2024 року вбачається, що виконавчим комітетом Решетилівської міської ради розглянуто клопотання позивача від 28.06.2024 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 0,6 га, цільове призначення - для городництва з метою подальшої передачі земельної ділянки в оренду. За результатами розгляду повідомлено наступне. Інформовано, що відповідно до графічного матеріалу, доданого до клопотання, та враховуючи інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, бажана до відведення земельна ділянка знаходиться в межах земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0122 на яку зареєстровано право власності.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №390490207 від 12 серпня 2024 року вбачається, що земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер: :00:004:0122, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину серії 363 від 23 лютого 2024 року, яке було видано Кириченко Т.М. , державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори.

Таким чином, позивач вчиняв дії щодо оформлення права оренди земельної ділянки комунальної власності для городництва, однак після звернення до розпорядника землями комунальної власності було встановлено, що в цих же межах здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер: :00:004:0122 та оформлено відповідачем в порядку спадкування право власності на земельну ділянку. Проте ОСОБА_2 не міг успадкувати зазначену земельну ділянку, оскільки спадкодавець (на даний час невідомий) не набував право власності на дану земельну ділянку, що буде підтверджено в подальшому після ознайомлення з правовстановлюючим документом, який відповідачем було надано до нотаріальної контори та сертифікованому інженеру землевпоряднику, який розробив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для здійснення її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі, що в свою чергу тепер унеможливлює формування мною земельної ділянки для городництва на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, дозвіл на розроблення якого не може надати Решетилівська міська рада Полтавської області.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій представник позивача просить суд забезпечити його позов шляхом:

1. Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Решетилівська міська рада Полтавської області та Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки, а саме шляхом накладення арешту на земельну ділянку (загальна площа - 2 га, кадастровий номер - :00:004:0122, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області).

2. Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у випадку подальшого відчуження відповідачем нерухомого майна, навіть задоволення позовних вимог, не зможе забезпечити поновлення порушених прав позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає повному задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі № 522/1514/21, від 02 листопада 2022 року у справі № 546/1073/21.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір під час оформлення позивачем права оренди земельної ділянки комунальної власності для городництва, у зв`язку з тим, що в цих же межах здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер: :00:004:0122, яка оформлена відповідачем в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

У випадку подальшого відчуження відповідачем нерухомого майна, навіть задоволення позовних вимог, не зможе забезпечити поновлення порушених прав позивача.

Застосування вказаного виду забезпечення позову є адекватним, оскільки його невжиття може призвести до відчуження спірного майна на користь інших осіб, що, в свою чергу, призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 755/7939/21.

У постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 756/14940/20 викладено правовий висновок про те, зокрема, що «в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

Встановивши у цій справі, що між сторонами виник спір щодо правомірності оформлення відповідачем права власності у порядку спадкування на земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0122, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які просить представник позивача вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення не встановлені.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Окрім того, суд наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14 лютого 2022 року у справах № 644/3734/21, № 367/3628/21.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Беркута Владислав Леонідович, про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Беркута Владислав Леонідович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Решетилівська міська рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :00:004:0122, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області, належну ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину серії 363 від 23 лютого 2024 року, яке було видано державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М., до виконання рішення суду у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам - для відома.

Копію ухвали направити державному реєстратору виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області - для виконання.

Повний текст ухвали суду складено 03.09.2024 року.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 ;

представник позивача - адвокат Беркута Владислав Леонідович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.; НОМЕР_4 ;

відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_6 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Решетилівська міська рада Полтавського району Полтавської області, , адреса місцезнаходження: вул. Покровська, 14, м. Решетилівка Полтавський району Полтавської області, пошт. інд.: 38400, тел.: (05363)2-13-80, ел.пошта: ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, , адреса місцезнаходження: вул. Затишна, 23, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, пошт.індекс: 36039, ел.пошта: , тел.:(05325)6-00-36.

Суддя О.О. Романенко