Справа № 669/1178/23
Провадження № 2/669/54/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря с/з Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2023 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі- відповідач) про встановлення факту належності ОСОБА_3 Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 15 листопада 2001 року виконавчим комітетом Квітневської сільської ради народних депутатів Білогірського району Хмельницької області на підставі рішення виконкому цієї ж сільської ради №43 від 23 жовтня 2001 року.

В обґрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 . Після смерті останньої відкрилася спадщина (в склад якої входить житловий будинок), на яку він, як спадкоємець за законом, має право, проте позбавлений можливості оформити спадкові права на вказане майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Крім того, відмітив, що при оформленні спадщини виявлено помилку в написанні прізвища особи, якій видано Свідоцтво про право власності на житловий будинок, та замість правильного « ОСОБА_4 », записано « ОСОБА_5 ». Помилка у написанні імені в Свідоцтві є технічною. Встановлення даного факту дасть позивачу можливість оформити спадкові права

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В поданих до суду заявах він та його представник, адвокат Ніколайчук З.І., позовні вимоги підтримали, просили розгляд справи проводити у їх відсутності, позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позов ОСОБА_1 визнала.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із письмовими доводами сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, позивач звернувся до суду з вимогами окремого та позовного характеру у позовному провадженні, тому такі вимоги можуть бути об`єднані та розглянуті у одному провадженні і це положення не суперечить нормам ст. 20 та ч.6 ст. 294 ЦПК України.

Судом встановлено, що Свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане 15 листопада 2001 року виконавчим комітетом Квітневської сільської ради народних депутатів Білогірського району Хмельницької області на підставі рішення виконкому цієї ж сільської ради №43 від 23 жовтня 2001 року, знаходився у ОСОБА_3 .

Будівництво житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 проведено в 1959 році. Власником житлового будинку в погосподарських книгах сільської ради рахувався ОСОБА_3 на підставі діючого на той час законодавства, про що свідчить запис в погосподарській книзі. Вказані обставини підтверджуються даними довідки №95, виданої 27 листопада 2023 року виконкомом Білогірської селищної ради Хмельницької області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що вбачається із копії свідоцтва про його смерть, серії НОМЕР_1 , виданого 26 квітня 2022 року Білогірським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Особа з вказаними в Свідоцтві про право власності на житловий будинок анкетними даними на території с.Соснівка Шепетівського району Хмельницької області не проживала, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Наведене дає підстави вважати, що вищевказане Свідоцтво про право власності на житловий будинок видане на ім?я « ОСОБА_3 », дійсно належить ОСОБА_3 .

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Факт, про встановлення якого просить позивач, має для нього юридичне значення, оскільки надасть право на оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , що передбачено Цивільним кодексом України.

Разом з тим, як встановлено із оглянутої в судовому засіданні копії спадкової справи №69807790 (номер у нотаріуса 44/2022), заведеної 18.10.2022 року приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального архіву Рогожиною Ю.М., на випадок своєї смерті ОСОБА_3 зробив заповідальне розпорядження, яким житловий будинок з надвірними будівлями та присадибними ділянками, який знаходиться по АДРЕСА_1 , заповів ОСОБА_1 , позивачу по справі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних долях, що підтверджується даними заповіту, посвідченого 13 листопада 2020 року в.о. старости сіл Квітневе, Весняне, Соснівка, Соснівочка Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Пензеник Н.П., реєстровий №1-34.

Після смерті ОСОБА_3 прийняв спадщину ОСОБА_1 , позивач по справі, як спадкоємець першої черги спадкування за законом, звернувшись у встановлений законодавством строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та оформивши спадкові права на частину спадкового майна, що вбачається із даних копії Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.08.2023 року приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального архіву Рогожиною Ю.М., реєстровий №605.

Спадкоємці за заповітом - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із заявами про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 до нотаріуса не зверталися. ОСОБА_10 та ОСОБА_2 відмовилися від прийняття спадщини про що подали відповідні заяви до нотаріуса.

Незважаючи на прийняття спадщини позивач не може оформити право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального архіву Рогожиної Ю.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.11.2023 року.

Пунктом 11 ч.1 ст.346 ЦК України встановлено, що право власності припиняється зі смертю власника.

Право власності ОСОБА_3 житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 як власника, припинилося на підставі п. 11 ч.1 ст.346 ЦК України у зв`язку із його смертю.

Відповідно до ст. 1218 даного Кодексу до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, тому до позивача, як до спадкоємця, який прийняв спадщину, відповідно до ст. 1216 цього ж Кодексу перейшли всі права спадкодавця, проте із за відсутності на земельну ділянку правовстановлюючих документів, оформити право на спадщину на вказане майно у позасудовому порядку неможливо.

Згідно ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі, тому у суду є всі підстави для розгляду вказаного позову та достатньо доказів вважати, що позивач має право на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , що належав померлому ОСОБА_3 .

У частині 4 ст.206 ЦПК України вказано, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вимоги позивача ґрунтуються на законних вимогах, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову суд не знаходить, позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.346, 1216, 1268 ЦК України, ст.ст.4, 12, 20, 200, 206, 229, 247, 258, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане 15 листопада 2001 року виконавчим комітетом Квітневської сільської ради народних депутатів Білогірського району Хмельницької області на підставі рішення виконкому цієї ж сільської ради №43 від 23 жовтня 2001 року, видане на ім`я « ОСОБА_3 », дійсно належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с.Соснівка Білогірського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

відповідачка ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ