Справа № 357/5863/24
Провадження № 6/364/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 , Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін подання головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) ( , адреса: бульвар Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київська область, 09100, № тел: , е-пошта: )

відносно керівника засновника боржника - юридичної особи ТОВ «ЕКО ФАЖИ» ОСОБА_2 (посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , адреса: вул. Квітнева, 53, с. Рачки, Білоцерківського району, Київської області)

про застосування щодо засновника-керівника боржника-юридичної особи примусового приводу,

боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФАНЖИ» (, місцезнаходження: вул. Квітнева, 53, с. Рачки, Білоцерківського району, Київської області)

стягувач:

ТОВ «АГАРІС МІКО ЦЕНТР» (Код , адреса: 20350, Україна, Уманський р-н, Черкаська обл., село Гродзеве, вулиця Незалежності, будинок, 1, № тел: 380 (67) 351-34-53);

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_3 );

Головне управління ДПС у Київській області ( , адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5А, № тел: , е-пошта: ),

УСТАНОВИВ:

19.04.2024 головний державний виконавець звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи суддя дійшов висновку, що таку заяву слід направити до Володарського районного суду Київської області у порядку підсудності.

Безпосередньо до Володарського районного суду Київської області подання надійшло засобами поштового зв`язку 21.05.2024.

У поданні головний державний виконавець Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Костюченко Юлія Миколаївна зазначає, що у її провадженні перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_4 відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФАНЖИ», . Засновником юридичної особи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 дата видачі 03.11.2020, орган , що видав 8011.

Зі змісту подання вбачається, що в ході здійснення зведеного виконавчого провадження головним державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку які встановлені чинним законодавством, зокрема ЗУ « Про виконавче провадження».

Посилаючись на обставини викладенні у поданні заявник просить суд : застосувати щодо засновника-керівника боржника-юридичної особи ТОВ «ЕКО ФАНЖИ», - ОСОБА_2 привід до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) за адресою : бульвар Олександрійський, 94, 4-поверх, кабінет № 4111, м. Біла Церква, у прийомні години територіальних відділів державної виконавчої служби, встановлені наказом Міністерства юстиції України від 12.09.2022 № 686/6 «Про затвердження графіку особистого прийому громадян органами державної виконавчої служби у містя Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), а саме щосереди з 14:00 до 17:00, щоп`ятниці з 09:00 до 12:00, про що винести відповідну ухвалу. Виконання ухвали про привід боржника покласти на територіальний орган поліції - Білоцерківське управління поліції Головного управління Національної поліції Київської області. Розгляд подання проводити без участі представника органу ДВС. Копію належним чином завіреної ухвали суду, з відміткою про набрання останньою законної сили направити на адресу Білоцерківського управління поліції Головного управління Національної поліції Київської області для виконання та до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) - до відому.

23.05.2024 суд прийняв подання головного державного виконавця до свого провадження та призначив до судового розгляду без виклику сторін на 29.05.2024, однак судовий розгляд справи не відбувся та був відкладений на 07.06.2024, у зв`язку з неповерненням на адресу суду поштових повідомлень, які б свідчили про належне повідомлення учасників про час та місце розгляду подання.

07.06.2024 судовий розгляд подання здійснюється без виклику учасників, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду подання ( а.с. 46-57) за наявними матеріалами.

Дослідивши подання головного державного виконавця про привід боржника (про застосування щодо засновника-керівника боржника-юридичної особи примусового приводу), перевіривши обставини доказами, на які посилається головний державний виконавець, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Так, Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Так, судом встановлено, що у провадженні головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_4 відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФАНЖИ», .

Однак, слід зазначити що всупереч положень Закону України « Про виконавче провадження» де зазначається, що у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова, така до матеріалів подання недоєднана (постанова про об`єднання виконавчих проваджень).

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі . іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, що означає здатність нести юридичну відповідальність за рахунок власного майна.

Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання зведеного виконавчого провадження головним державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду, проте за вищевказаного вбачається, що суду не надано доказів, які б підвереджували фактичне їх вчинення.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання .

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, станом на час звернення до суду на головним державним виконавцем вчинено цілий ряд заходів, як то опис та арешт майна належного ТОВ «ЕКО ФАНЖИ» , винесено платіжні інструкції для списання коштів з рахунків боржника, винесено постанови про розшук належного боржнику майна, винесено постанови про арешт коштів боржника у відповідних фінансових установах. При цьому, суду не надано доказів того, що боржник (керівник засновник боржника -юридичної особи ТОВ «ЕКО ФАЖИ» ОСОБА_2 ) свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішень суду за якими і порушено зведене виконавче провадження № НОМЕР_4.

Твердження державного виконавця про те, що ОСОБА_2 не з`явився на виклики головного державного виконавця, є безпідставними, оскільки суду не надано доказів, а саме підтверджень щодо отримання безпосередньо останнім таких викликів, наразі відсутні докази у матеріалах подання про відправку боржнику викликів головного державного виконавця, а тому висновок про умисні дії боржника - керівника засновника боржника -юридичної особи ТОВ «ЕКО ФАЖИ» ОСОБА_2 щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним, з огляду на надані суду письмові докази.

Крім того, подання про примусовий привід не містить конкретної дати і часу, на який необхідно здійснити привід боржника, що є обов`язковим.

Окрім наведеного вище, суд звертає увагу головного державного виконавця, що згідно відповіді № 605471 від 23.05.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 дата видачі 03.11.2020, орган , що видав 8011 є засновником ТОВ «ЕКО ФАНЖИ» , в той час як керівником юридичної особи ТОВ «ЕКО ФАНЖИ» є ОСОБА_3 ( а.с.40-43). Проте головний державний виконавець про такі обставини у своєму поданні не зазначає та необгрунтовано ставить питання про привід ОСОБА_2 , а не безпосереднього керівника ТОВ «ЕКО ФАНЖИ».

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеним ухилення від виконання боржником - керівника засновника боржника -юридичної особи ТОВ «ЕКО ФАЖИ» ОСОБА_2 своїх зобов`язань, які покладені на нього рішеннями суду, тому відмовляє у задоволенні подання про привід боржника .

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) відносно керівника засновника боржника -юридичної особи ТОВ «ЕКО ФАЖИ» ОСОБА_2 про застосування щодо засновника-керівника боржника-юридичної особи примусового приводу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Л. Моргун