overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.05.2024 Справа № 333/4165/23
Єдиний унікальний № 333/4165/23
Провадження № 22-ц/807/1220/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Хрипченко Наталії Анатоліївни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Хрипченко Наталії Анатоліївни до Держави України в особі Запорізької обласної прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Хрипченко Наталії Анатоліївни подавапеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Хрипченко Наталії Анатоліївни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Хрипченко Наталії Анатоліївни до Держави України в особі Запорізької обласної прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування завданої шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 09 липня 2024 року о 10 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/6476/24
Провадження № 2/201/2978/2024
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 червня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 630173 від 06 червня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Куйбишевського району м. Донецька, на який розповсюджується юрисдикція Куйбишевського районного суду м. Донецька.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Куйбишевському районному суду м. Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

07 червня 2024 року Житомирський апеляційного суду в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,Шевчук А.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Президента України про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Президента України про стягнення моральної шкоди.

До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 2 липня 2024 року о 09 год. 45 хв в режимі відеоконференції.

Копії даної ухвали негайно надіслати Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для організації її виконання та ОСОБА_1 для участі в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер №943/1108/24
Провадження № 2/943/848/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2024 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Буської міськоїради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01 серпня 2024 року о 09.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положенняст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 591/5337/24
Провадження № 2-н/591/2634/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 травня 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ .
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№ 207/2959/24
№ 2/207/1021/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд 54/19 м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд 54/19 м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 годину 05 серпня 2024 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О.Бистрова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/763/24

Провадження № 22-ц/4815/724/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Гожого Миколи Степановича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року до розгляду на 10:30 год. 25 липня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Справа № 283/1431/24
провадження №2-н/283/143/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
07 червня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 509,510,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг, що складається із внесків на послуги з управління багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 2920,00 грн, внесків з утримання, експлуатації, ремонту системи теплопостачання та відшкодування витрат з централізованого опалення в розмірі 12 360,97 грн, а всього 15 280 (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 97 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникам копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " __________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " __________________ 20 ______ року.
Справа № 754/5706/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 (голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6»), заінтересовані особи Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6») звернулася до Деснянського районного суду міста Києва в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить суд оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва померлим.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

20 травня 2024 року від ОСОБА_1 , голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6», до суду надійшла заява про повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6», про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути Житлово-будівельному кооперативу «Будівельник-6» () з державного бюджету судовий збір в розмірі 1514,00 грн (платіжна інструкція № 951 від 26.04.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа № 697/886/24
№ пров. 2/697/484/2024
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 711/3148/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.06.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 07.06.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Булгакова
Справа № 357/7608/24
Провадження № 2-о/357/219/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2024 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернули до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою.

28 травня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

04 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення раніше поданої заяви.

За таких обставин суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення заяви про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявникам.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко