П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року місто Київ

Справа № 760/6600/23

Провадження№22-ц/824/9410/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 29 травня 2024 року

Повний текст постанови складено 31 травня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів Роливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркур Хотел Менеджмент»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркур Хотел Менеджмент» про захист прав споживачів, компенсації моральної та матеріальної шкоди, витрат на лікування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Меркур Хотел Менеджмент» про захист прав споживачів, компенсації моральної та матеріальної шкоди, витрат на лікування.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. м. Києва від 20 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Меркур Хотел Менеджмент» про захист прав споживачів, компенсації моральної та матеріальної шкоди, витрат на лікування, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права,просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що він жодним чином не мав і не має наміру зловживати своїми процесуальними правами, якимось чином створювати перешкоди у роботі суду, а навпаки максимально за те, щоб спростити та прискорити розгляд справи, як в присутності так і без присутності сторін, оскільки просив суд розглядати справу без його участі, що підтверджується копією заяви, доданої до апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ТОВ «Меркур Хотел Менеджмент» адвокат Кушнаренко О.О. запречуючи проти доводів апеляційної скарги зазначав, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, немає.

В судовому засіданні представник ТОВ «Меркур Хотел Менеджмент» адвокат Кушнаренко О.О. заперечував доводи апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої ухвали суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Встановлено, що у березні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Меркур Хотел Менеджмент» про захист прав споживачів, компенсації моральної та матеріальної шкоди, витрат на лікування.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Меркур Хотел Менеджмент» про захист прав споживачів, компенсації моральної та матеріальної шкоди, витрат на лікування. Призначено судове засідання для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 29 листопада 2023 року.

У підготовче судове засідання призначене на 29 листопада 2023 року позивач не з`явився.

Відповідно п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Позивач повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на поштову адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві. Конверт з судовою повісткою, надісланий на поштову адресу позивача, повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».(а.с.41-42)

Отже позивач був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи 29 листопада 2023 року.

Розгляд справи відкладено на 20 лютого 2024 року.

Позивач повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на поштову адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві. Конверт з судовою повісткою, надісланий на поштову адресу позивача, повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».(а.с.48-49)

Ухвалою Солом`янського районного суду м. м. Києва від 20 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Меркур Хотел Менеджмент» про захист прав споживачів, компенсації моральної та матеріальної шкоди, витрат на лікування, залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, вдруге не з`явився в судове засідання, призначене на 20 лютого 2024 року, і від нього не надходило заяв про розгляд справи у відсутність сторони Позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В апеляцій скарзі ОСОБА_1 вказує про те, що просив суд розглядати справу без його участі. На підтвердження вказаних ОСОБА_1 до апеляційної скарги додає заяву датовану 01 лютого 2024 року про розгляд справи без його участі.

При цьому доказів про направлення вказаної заяви на адресу Солом`янського районного суду м.. Києва не надає. Також, додана заява не містить відмітки про отримання судом заяви про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , у разі подання її безпосередньо до суду першої інстанції, як і не містять такої заяви матеріли справи, а тому доводи апеляційної скарги відхиляються судом як безпідставні, оскільки не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог норм процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість скасування оскаржуваної ухвали, тому в задоволенні скарги слід відмовити на підставі ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна