Провадження № 2-п/522/86/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султанівна, про витребування нерухомості із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султанівна, про витребування нерухомості із чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

27.05.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Завальнюк Д.Ю. через систему «Електронний суд» надав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султанівна, про витребування нерухомості із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не згодна з рішенням суду, вважає його незаконним. 24.05.2024 року представник відповідачки ознайомився із матеріалами справи та з повним текстом судового рішення. До 24.05.2024 року копія заочного рішення відповідачці не вручалася. Вважає, що судове рішення є необґрунтованим, на думку відповідачки дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Також зазначено, що для правильного вирішення справи по суті необхідно, зокрема, встановити факт прийняття позивачкою спадщини. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявниця просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, оскільки про наявність заочного рішення та його зміст їй стало відомо лише 24.05.2024 року.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 28.05.2024 року.

Ухвалою суду від 30.05.2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Завальнюка Д.Ю. про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2024 року було призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2024 року.

У судове засідання призначене на 06.06.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Завальнюк Д.Ю., представник ОСОБА_2 -адвокат Дроздова А.С.

Представник ОСОБА_1 адвокат Завальнюк Д.Ю. просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення суду від 30.04.2024 року.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Дроздова А.С. не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 07.06.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султанівна, про витребування нерухомості із чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 53,5 кв.м на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), яка має право на цю квартиру у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої у грудні 2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Звернувшись до суду 27.05.2024 року із заявою про перегляд заочного рішення через систему «Електронний суд», представник ОСОБА_1 адвокат Завальнюк Д.Ю., просив суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В заяві представник ОСОБА_1 адвокат Завальнюк Д.Ю. посилався на те, що вона не була належно сповіщена двічі про розгляд зазначеної справи, повідомлення чи судові повістки та копію рішення суду по даній справі не отримувала. Також зазначено, що позивачка не є спадкоємицею, не подала до нотаріуса у встановлений строк відповідну заяву, а тому не є належним позивачем.

Суд приймає до уваги зазначені доводи заявниці, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи. Копію рішення суду відповідачці було направлено 16.05.2024 року за адресою, зазначеною у позові, тобто кореспонденція направлялась за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 . Крім того доводи щодо визначення позивача спадкоємцем також підлягають перегляду.

Проте, копію рішення суду ОСОБА_1 не отримувала, про його наявність та зміст їй стало відомо після ознайомлення її представника-адвоката Завальюка Д.Ю. 24.05.2024 року, а тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 адвокат Завальнюк Д.Ю., як на підставу для скасування рішення суду від 30.04.2024 року, є на думку суду суттєвими для вирішення даної справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник просить заочне рішення скасувати, а розгляд справи призначити у загальному порядку, а тому суд вважає за можливе справу призначити у загальному порядку з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 43, 44, 76, 81, 89, 95, 247, 258-261, 268, 284, 287, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султанівна, про витребування нерухомості із чужого незаконного володіння скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 10 год. 20 хв. 09 липня 2024 року в залі судового засідання № 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В