Справа № 2-26/06
Провадження № 2-зз/541/5/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., за участі секретаря судового засідання Гуриної В.М., заявника - ОСОБА_1 та його представника- адвоката Молчанова М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, Миргородської міської ради, Миргородського міського відділу земельних ресурсів, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради №175, 176 від 14.06.2002 року та №571 від 25.07.2001 року, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати обтяження (арешт) на невизначене майна, все майно з ОСОБА_1 , внесене в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 1702295 реєстратором: Перша Миргородська державна нотаріальна контора, 37600 Полтавська область, Миргородський район, м.Миргород, вул. Гоголя, 165, на підставі ухвали б/н від 13.12.2002 року Миргородський міський суд. 27.08.2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Молчанов М.П. звернувся з клопотанням в якому уточнив вимоги заявника і доповнив їх, зокрема просив зобов`язати Першу Миргородську державну нотаріальну контору, в особі державного нотаріуса виконати ухвалу суду та відізвати обтяження (арешт) на невизначене майно, все майно, згідно реєстраційного номера 1702295, внесеного в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Заява обґрунтована тим, що в січні 2002 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Миргородського виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, Миргородської міської ради, Миргородського міського відділу земельних ресурсів, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради №175, 176 від 14.06.2002 року та №571 від 25.07.2001 року і про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Миргородського міського суду від 13 грудня 2002 року, з метою забезпечення позову, суд наклав заборону на відчуження земельних ділянок: ОСОБА_2 , що розташована по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) будь - яким способом шляхом купівлі - продажу, дарування. 15.08.2006 року було ухвалено рішення по справі, яке набрало законної сили 26.10.2006 року та звернуто до виконання.

29.03.2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою Миргородського міського суду від 13.12.2002 року. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 квітня 2012 року заява ОСОБА_5 була задоволена. Знята заборона на відчуження земельних ділянок: ОСОБА_2 , що розташована по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), накладена ухвалою Миргородського міського суду від 13 грудня 2002. Копія даної ухвали направлена в Першу Миргородську державну нотаріальну контору для відома та виконання.

Державним нотаріусом була виконана Ухвала суду в повному обсязі: з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вилучено записи про заборону на відчуження земельних ділянок: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Копії Витягу (реєстрації вилучення запису) були направлені до суду та долучені до справи.

При звернені до нотаріуса з метою відчужити своє майно з`ясувалося, що в Державному реєстрі, під реєстраційним номером 1702295 значиться обтяження внесене реєстратором 22.02.2005р.: Перша Миргородська державна нотаріальна контора (м. Миргород, вул. Гоголя, 165). Підстава обтяження: ухвала б/н, невизначене майно, все майно 13.12.2002 р. Миргородський міський суд.

При зверненні до державного нотаріуса, остання пояснила, підтвердила, що обтяження з земельної ділянки знято на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду від 05 квітня 2012 року.

В виконавчій службі повідомили, що про обтяження внесене в реєстр за №1702295 - їм невідомо. Виконавче провадження не заводилось.

В центрі надання адміністративних послуг йому підтвердили, що під реєстраційним номером 1702295 в Державний реєстр внесено обтяження Державною нотаріальною конторою, як записано - на невизначене майно, все майно - ОСОБА_1 , на підставі ухвали б/н 13.12.2002 року.

Для захисту своїх прав, змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник- адвокат Молчанов М.П. підтримали вимоги заяви, просили її задовольнити.

Вислухавши заявника та його представника- адвоката Молчанова М.П., дослідивши матеріали заяви, суд вважає що у скасуванні заходів забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що ухвалою Миргородського міського суду від 13 грудня 2002 року заборонено відчужувати земельні ділянки: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) будь-яким способом шляхом купівлі-продажу, дарування. Даний арешт був накладений з метою забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миргородського Виконавчого комітету Миргородської міської ради та Миргородського міського відділу земельних ресурсів про скасування рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради №175, 176 від 14.06.2002 року та №571 від 25.07.2001 року, стягнення моральної шкоди.

15.08.2006 року по вказані справі було ухвало рішення, яке ухвалою від 26.10.2006 року колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області було залишено без змін.

05.04.2012 року за заявою ОСОБА_5 ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було знято заборону на відчуження земельних ділянок: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) накладену ухвалою Миргородського міського суду від 13 грудня 2002 року. Дана ухвала була виконана Першою миргородською державною нотаріальною конторою, 26.04.2012 року про що свідчать Витяги про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрація вилученого запису).

Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 13.12.2002 року вже скасовано, тому суд не вбачає підстав для їх повторного скасування.

При цьому суд зазначає, що обтяження у 2002 судом було накладено лише на земельні ділянки. Відомості про те, що на все майно ОСОБА_1 був накладений арешт в рамках даної цивільної справи в матеріалах справи відсутні, тому суд не має законних підстав, для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.158, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.09.2024.

Суддя: Л. Г. Шатілова