overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 933/380/24
Провадження № 2-н/933/74/24
Олександрівський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2024 року смт Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Віднова» Олександрівської селищної ради Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1 , -
керуючись ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 168 ЦПК України, -
- заборгованість по оплаті за теплову енергію у сумі 6 150 (шість тисяч сто п`ятдесят) гривень 72 копійки та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на р/р НОМЕР_2 у АТКБ ПриватБанк, МФО 335548, ОКПО 42494774.
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, надіслати стягувачу.
Суддя І.А. Попович
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку, передбаченому ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, за місцем реєстрації (проживання) боржника.
Судовий наказ набирає чинності ____ _______________ 20 ___ року.
Судовий наказ виданий ____ _____________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ _____________ 20 ____ року.
Суддя _________________ Попович І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняя Повне найменування установи,підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис кеорівника установи,підриємства,організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
Справа № 713/1909/24
Провадження №2-о/713/145/24
УХВАЛА

іменем України

07.05.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 : заінтересовані особи , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Вижницька міська рада Чернівецької області, як орган опіки та піклування, про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про усиновлення .

06.06.2024 року до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_3 , подав до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 07.06.2024 року провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення заяви з додатками.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Вижницька міська рада Чернівецької області, як орган опіки та піклування, про усиновлення - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 362/5318/23
Провадження № 2/362/797/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА ЇН И

06.06.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» в особі представника позивача Столітнього Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

06.06.2024 р. від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітнього М.М.надійшла заява до Васильківського міськрайонного суду Київської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки у Васильківському міськрайонному суді працює значна кількість суддів, які щоденно розглядають в режимі відеоконференції значну кількість справ за клопотаннями підозрюваних, засуджених.

Враховуючи відсутність виключних обставин участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, у зв`язку із наявністю в суді трьох технічно обладнаних приміщень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 43, 44, 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітнього Михайла Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 344/6023/24
Провадження № 2/344/2108/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01.04.2024 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 23.05.2024 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи, позов підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 23.05.2024 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі через сайт «Судова влада». Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Скорочене)

"07" червня 2024 р. Справа № 596/600/24

Провадження № 2-о/596/57/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин за правилами окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гусятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення фактів родинних відносин, -

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа Гусятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: селище Гусятин, вулиця Суходільська, 7, Чортківського району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 21161500) про встановлення фактів родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є дочкою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Елла МИТРАЖИК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/503/24

Провадження № 22-ц/4820/1292/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20 травня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2024 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2024 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 908 грн 40 коп.

31 травня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2024 року подало до апеляційного суду заяву про усунення недоліків із зазначення додатків: копія довіреності, доказ сплати судового збору у розмірі 908,40 грн.

Проте, при огляді додатків встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» до заяви про усунення недоліків надано платіжне доручення №ZZ427B1ZHL від 17.05.2024 на суму 3633,60 грн, яке вже було надано при поданні апеляційної скарги..

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити АТ КБ «ПриватБанк» строк для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2024 року щодо сплати судового збору у розмірі 908 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на 5 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду строк для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2024 року, а саме щодо сплати судового збору у розмірі 908 грн 40 коп.

Докази, що підтверджують сплату судового збору надати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта
Справа № 758/2775/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», -

В С Т А Н О В И ЛА:

Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк».

Натомість, дату рішення помилково зазначено 31 травня 2024 року замість 05 червня 2024 року.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі)», суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду, постановлене Подільським районним судом міста Києва, оскільки описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть постановленої ухвали, проте перешкоджає її виконанню, а тому має бути виправлена.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Виправити описку, допущену в рішенні суду, ухваленому Подільським районним судом міста Києва по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», вказавши правильно дату рішення «05 червня 2024 року» замість «31 травня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд

Суддя Леся БУДЗАН
Справа №705/3966/22
2/705/397/24
УХВАЛА

про проведення засідань у режимі відеоконференції

06.06.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Підготовче засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 24 липня 2024 року.

30.04.2024 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення всіх судових засідань за його участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин першої-третьої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити проведення усіх підготовчих та судових засідань у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю відповідача ОСОБА_1 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 291/279/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
29 травня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 19.03.2024 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач в підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.
Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. Відзив на позов до суду не надав.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 202/4380/24
Провадження № 2/202/3332/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 травня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про постановлення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. О. Михальченко