Єдиний унікальний номер судової справи: 483/1135/19
Номер провадження 22-ц/812/843/24 Суддя - доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді - Рак Л.М., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Акціонерного товариства «Дельта Банк» та Гірської сільської ради про визнання недійсними кредитного договору, іпотечних договорів, договорів купівлі - продажу права вимоги за іпотечними договорами, договору купівлі - продажу, договору купівлі - продажу майнових прав, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», треті особи - Акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів купівлі - продажу права вимоги за іпотечними договорами, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору купівлі -продажу,

в с т а н о в и л а:

05 липня 2019 року ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Афенді В.П., звернувся до суду з подальшим уточненим позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», АТ «Дельта Банк», КП «Агенція адміністративних послуг», правонаступником якого є Мартусівська сільська рада, правонаступником якої є Гірська сільська рада в якому просив визнати недійсним договір кредиту № КФ-ВКЛ-2016073 від 27 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», визнати недійсним іпотечний договір № 1609 укладений 27 грудня 2012 року, щодо предмета іпотеки - автостоянки з адміністративно-службовою будівлею, загальною площею 379,50 кв.м, що складається з адміністративно-службової будівлі (Літ. А-1) загальною площею 379, 50 кв.м., споруди (Літ. № 5,6,7,8,І), розташованої за адресою; АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі - продажу права вимоги за іпотечним договором від 20 червня 2018 року, який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за № 723, визнати недійсним договір купівлі - продажу права вимоги за іпотечним договором від 20 червня 2018 року укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за № 724; визнати недійсним договір купівлі - продажу № 327 від 26 березня 2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс»; визнати недійсним іпотечний договір № 7 укладений 04 січня 2012 року, щодо предмета іпотеки - нежитлових приміщень, загальною площею 109,8 кв.м в житловому будинку літ. А-9, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 44619129 від 14 грудня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 44618374 від 14 грудня 2018 року; визнати недійсним договір купівлі -продажу майнових прав від 20 червня 2018 року укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», посилаючись на те, що під час укладання вищезазначених кредитних та іпотечних договорів були порушені вимоги законодавства, а саме його дружина ОСОБА_1 не давала згоду на укладення вказаних договорів, що тягне за собою визнання їх недійсними з моменту укладення та всіх інших договорів укладених на їх підставі.

14 червня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах якої діяв адвокат Афенді В.П., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс», треті особи - АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 в якому просила про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів купівлі-продажу права вимоги за іпотечними договорами, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору купівлі-продажу; предметом якої є визнання недійсним іпотечного договору № 7 укладеного 04 січня 2012 року, щодо предмета іпотеки - нежитлових приміщень, загальною площею 109,8 кв. м в житловому будинку літ. А-9, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; визнання недійсним іпотечного договору № 1609 укладеного 27 грудня 2012 року, щодо предмета іпотеки - автостоянки з адміністративно-службовою будівлею, загальною площею 379,50 кв.м, що складається з адміністративно-службової будівлі (Літ. А-1) загальною площею 379, 50 кв.м, споруди (Літ. № 5,6,7,8,І), розташованої за адресою; АДРЕСА_1 укладених між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що під час укладання вищезазначених кредитних та іпотечних договорів не давала згоду на їх укладення.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

Станом на 04 лютого 2022 року справа перебувала у провадженні судді Казанлі Л.І., яку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 66/0/15-22 від 25 січня 2022 року звільнено з посади судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою того ж суду від 09 лютого 2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Рак Л.М. та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 15 вересня 2022 року було закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою від 25 травня 2023 року в якості правонаступника відповідача КП «Агенція адміністративних послуг» залучено Мартусівську сільську раду до участі у справі.

У подальшому ухвалою від 20 вересня 2023 року в якості правонаступника відповідача Мартусівської сільської ради було залучено Гірську сільську раду до участі у справі.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», АТ «Дельта Банк» та Гірської сільської ради про визнання недійсними кредитного договору, іпотечних договорів, договорів купівлі продажу права вимоги за іпотечними договорами, договору купівлі-продажу майнових прав, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Повідомлено ОСОБА_2 , про те, що цей спір має бути розглянутий за правилами господарського судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс», треті особи - АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів купівлі-продажу права вимоги за іпотечними договорами, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Роз`яснено позивачці ОСОБА_1 її право звернутися до суду повторно з вказаним позовом.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 мотивована тим, що позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дати, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин та заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на її незаконність, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що посилання суду на те, що вона не з`являлася у судове засідання є невірним, оскільки у справі є її заява про розгляд справи без її участі. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що з початку бойових дій в Україні, її квартира у м. Миколаєві, указана в позові була затоплена і в ній неможливо проживати, а відтак вимушена була виїхати за межі України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку,якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та )або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в повній мірі не відповідає.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), від 18 січня 2023 року у справі № 947/15524/20 (провадження № 61-20943св21).

Постановляючи ухвалу про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачка будучи належним чином повідомленою про дати, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин та заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, а тому суд керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

З таким висновком суду колегія суддів в повній мірі погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2019 року ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Афенді В.П., звернувся до суду з подальшим уточненим позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», АТ «Дельта Банк», КП «Агенція адміністративних послуг», правонаступником якого є Мартусівська сільська рада, правонаступником якої є Гірська сільська рада про визнання недійсними кредитного договору, іпотечних договорів, договорів купівлі продажу права вимоги за іпотечними договорами, договору купівлі продажу, договору купівлі продажу майнових прав, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

14 червня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах якої діяв адвокат Афенді В.П., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс», треті особи - АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів купівлі-продажу права вимоги за іпотечними договорами, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про припинення повноважень представника ОСОБА_4 , в якій, зокрема, просила розгляд цивільної справи завершити без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі ( т. 5 а.с.106).

Між тим, суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з її повторною неявкою в судове засідання та за відсутності заяви про розгляд справи без її участі на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження за матеріалами справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс», треті особи - АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів купівлі-продажу права вимоги за іпотечними договорами, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору купівлі-продажу з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 01 квітня 2024 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», треті особи - Акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів купівлі-продажу права вимоги за іпотечними договорами, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору купівлі - продажу - скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук

Повний текст постанови складено 24 травня 2024 року.