Справа № 646/6731/19
№ провадження 6/646/291/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» в особі представника за довіреністю Крисевич Вікторії Павлівни про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , -

встановив:

24.05.2024 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в особі представника за довіреністю Крисевич В.П. звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити стягувача з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому листі №646/6731/19, виданому Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № від 23 червня 2017 року у розмірі 22 012,06 грн. та судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що 25 березня 2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі №646/6731/19 за позовом акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 23 червня 2017 року у розмірі 22 012,00 грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. 00 коп. На виконавчий вищезазначеного рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 646/6731/19.

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № від 23 червня 2017 року, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 . На даний момент всі права кредитора за вищевказаним договором належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Посилаючись навищевикладене, представник заявника просив замінити стягувача у виконавчомулисті.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 прийнято до свого провадження вказану заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. При цьому в матеріалах справи наявна заява представника заявника, в якій останній просив справу розглянути без участі сторони заявника. Одночасно надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що в прохальній частині заяви заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах, так як планує подати до приватного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 20 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № від 23 червня 2017 року, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Положення ст.442ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У справі №910/10031/13 Верховний Суд зазначив, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення документа до виконання.

Отже, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому листі, разом з тим, до заяви відомостей чи відкривалось чи ні виконавче провадження за виконавчим листом не додано, а також не додано відомостей, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не збіг, станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Крім того, заявником до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме: відсутня копія виконавчого листа, належним чином завірена копія рішення суду, яке набрало законної сили.

Також суд зауважує, що зі змісту заяви неможливо з`ясувати, яку саме процесуальну дію та з якою метою має намір вчинити заявник (замінити сторону у виконавчому провадженні чи стягувача у виконавчому листі, адже це відмінні за своїм змістом процесуальні дії, що вчинюються за відмінних умов), чи пред`являвся виконавчий лист до примусового виконання, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та чи не переривався він у встановленому законом порядку чи наявне відкрите виконавче провадження, та чи наявні підстави для правонаступництва.

Враховуючи, що доказів про відсутність або перебування виконавчих листів на виконанні на час подання заяви про заміну стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження суду не надано, тому заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, не підлягає задоволенню.

При цьому суд роз`яснює, що заявник має право звернутись із заявою про заміну стягувача повторно, подавши докази відсутності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, або ж звернутись з заявою про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, подавши докази наявності такого виконавчого провадження та визначивши у заяві вимогу в порядку ст. 442 ЦПК України як це визначено у законодавстві.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» в особі представника за довіреністю Крисевич Вікторії Павлівни про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Суддя: В.В. Барабанова