Справа№592/836/24
Провадження №2/592/783/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «СУМИХІМПРОМ» звернулося до суду з даним позовом до відповідача і просить стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області, 28.03.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (40003, м, Суми, вул. Харківська п/в 12, код ЄДРПОУ 05766356) заборгованість за договором позики на придбання житла № 36П від 20.05.2008 в сумі 173 546,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Просив суд розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців у зв`язку з вкрай скрутним матеріальним становищем, а саме те, що на його утриманні знаходяться сім утриманців.

Суд, дослідивши та перевіривши письмові матеріали справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.05.2008 року між ПАТ «СУМИХІМПРОМ» та фізичною особою-громадянином України ОСОБА_1 був укладений договір позики на придбання житла № 36П з додатковою угодою №1 від 08.04.2009 та додатковою угодою №2 від 12.03.2018.

Згідно з п. 1.1 договору «Позикодавець передає у власність другій стороні позичальнику, а позичальник зобов`язується повернути у встановлені строки позикодавцеві таку ж суму грошових коштів». Загальна сума договору на момент його укладання становила 169 343,00 грн..

Згідно з п. 4.2. договору «Позикодавець надає позику позичальнику згідно з п. 4.1. договору в термін 10 (десять) календарних днів з моменту підписання договору».

На виконання умов договору позикодавцем (позивачем) здійснено перерахування грошових коштів на користь боржника (позичальника) в сумі 169 343,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7134 від 20.05.2008 року.

Додатковою угодою №1 до договору від 08.04.2009 року збільшено розмір позики на 4 203,00,00 грн.

У відповідності до п. 1.3. додаткової угоди №1 до договору «Позикодавець надає позику позичальнику в розмірі згідно п. 1.1. додаткової угоди в термін 10 календарних днів з моменту підписання даної додаткової угоди».

На виконання умов додаткової угоди № 1 до договору позивачем здійснено перерахування грошових коштів на користь боржника в сумі 4 203,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3581 від 09.04.2009 року.

Таким чином, враховуючи внесення змін до договору, загальна сума позики за договором складала 173 546,00 грн.

Вказана сума позики видавалась працівнику ОСОБА_1 на термін до 10 років включно з 20.05.2008 року по 19.05.2018 року включно.

12.03.2018 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 2 до договору позики на придбання житла № 36П, згідно з умовами якої пункти 1.5., 5.2.2., 9.4. договору викладені у наступній редакції:

«1.5. Позика надається працівнику позикодавця (позичальнику) на термін з 20 травня 2008 року по 31 грудня 2023 року включно».

«5.2.2. Перебувати у трудових стосунках з позикодавцем не менше ніж до 31 грудня 2023 року».

«9.4. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2023 року, а в частині фінансових зобов язань - до повного їх виконання».

Таким чином, сторони договору дійшли згоди продовжити строк для повернення позики. При цьому, встановлено обов`язок відповідача перебувати у трудових стосунках з позивачем не менше ніж до 31.12.2023 року.

В той же час, умовами договору передбачені умови щодо дострокового погашення позики. Так, згідно з п. п.2.5.1. договору «Дострокове погашення позики проводиться у разі, зокрема, припинення трудового договору з позичальником за його власним бажанням».

04.12.2023 року відповідач звільнився з ПАТ «СУМИХІМПРОМ» за власним бажанням, що підтверджується наказом (розпорядженням) №339 від 04.12.2023 року.

Відповідно до п. 2.6 договору «У випадках, передбачених п. 2.5. позичальник зобов`язаний погасити заборгованість по позиці у повному обсязі в термін 10 календарних днів з дня звільнення».

Таким чином, враховуючи дату звільнення (04.12.2023 року) та положення п. 2.6. договору відповідач був зобов`язаний погасити заборгованість у повному обсязі до 14.12.2023 року включно, однак свого обов`язку не виконав, чим порушив умови договору.

Згідно з п. 8.1. договору «Спори та розбіжності, які можуть виникнути із умов даного договору по можливості будуть вирішуватися шляхом переговорів».

На виконання умов п. 8.1. договору 04.12.2023 та 28.12.2023 року позивач направив відповідачу листи №1752/14та №1897/95 відповідно, якими повідомив про намір звернутися до суду за захистом своїх прав у разі непогашення існуючої заборгованості.

Станом на дату подання даної позовної заяви відповідач не вчинив будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості.

Згідно з п. 8.2. договору «Якщо спори та розбіжності не можуть бути врегульовані шляхом переговорів, вони підлягають розгляду судом згідно чинного законодавства України».

Оскільки відповідач ігнорує наявність боргу та не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на виконання умов договору, у позивача відсутні інші способи захисту порушених прав, окрім як звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Із змісту ст. 435 ЦПК України вбачається, що за заявою сторони суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Із змісту п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, вбачається, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом при ухваленні самого рішення.

Із змісту п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року вбачається, що суд, який ухвалив рішення, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити його виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Із змісту п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, вбачається, що визначення порядку виконання рішення суду, надання розстрочки виконання зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача, а саме те, що він є багатодітним батьком та має на утриманні семеро дітей, суд дійшов висновку про можливість розстрочення суми боргу за кредитним договором на 12 місяців.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» заборгованість за договором позики на придбання житла № 36П від 20.05.2008 в сумі 173 546,00 грн. та витрати по сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн., розстрочивши виконання рішення суду на 12 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 524-526, 530, 554, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 265-268, 353, 435 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 28.03.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (40003, м. Суми, вул. Харківська п/в 12, ) заборгованість за договором позики на придбання житла № 36П від 20.05.2008 в сумі 173 546,00 грн., розстрочивши виконання рішення суду на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області, 28.03.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (40003, м. Суми, вул. Харківська п/в 12, код ЄДРПОУ 05766356) судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков