Справа № 623/1869/18
Провадження № 2/638/1934/24
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В. перебувала цивільна справа № 623/1869/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна та стягнення моральної шкоди.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматизований розподіл справа надійшла в провадження судді Тимченка А.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до провадження суддею Тимченком А.М.. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

20.02.2024 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 251 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення за № 623/1869/18. Одночасно з цим в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за № 623/1688/21. Відповідач, зазначаючи, що вимога про відшкодування шкоди у справі № 623/1688/21 безпосередньо стосується предмету даної цивільної справи, а також посилаючись на те, що у справі будуть вирішені питання, що стосуються підстав заявлених вимог у справі № 623/1869/18, а саме підтвердження вартості здійснених поліпшень у домоволодінні, просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду, прийнятим за наслідками розгляду цивільної справи № 623/1688/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Поряд з цим, частина 3 статті 12 ЦПК України зобов`язує кожну сторону довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може гуртуватися на припущеннях.

З аналізу цитованих положень вбачається обов`язок суду зупинити провадження у справі в тому разі, коли сторона, яка заявляє відповідне клопотання, довела належними та допустими доказами обставини, що доводять об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зі змісту заяви вбачається, що рішення у справі № 623/1688/21, на думку відповідача, безпосередньо вплине на результат розгляду даної справи. Разом з тим, відповідачем не зазначено про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішенні спору у справі № 623/1688/21, що в свою чергу відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України виключає можливість зупинення провадження у справі.

Крім того, відповідно до відомостей Автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, за наслідками розгляду цивільної справи № 623/1688/21 29.02.2024 року ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 703 590 (сімсот три тисячі п`ятсот дев`яносто) грн 00 крп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Заяви про скасування заочного рішення не надходило, рішення набрало чинності 02.04.2024.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, а тому суд відмовляє відповідачу у задоволенні заяви про зупинення провадження.

Керуючись ст. 13, 83-84, 251 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Тимченко