КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 370/3396/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 травня 2024року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 26 грудня 2023 року про забезпечення позову заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 26 грудня 2023 року заяву прокурора про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу судді 11 березня 2024 року ОСОБА_1 направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Макарівського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 24 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали складено 26 грудня 2023 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали закінчився 10 січня 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

До апеляційної скарги додана заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, в якій відповідач посилається на отримання копії ухвали 5 березня 2024 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (за наявності).

Однак до апеляційної скарги не додано доказів отримання копії ухвали судді

відповідачем 5 березня 2024 року, відсутні такі відомості і в матеріалах справи.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 2 травня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а ОСОБА_1 наданий строк у п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати докази отримання копії оскаржуваної ухвали 5 березня 2024 року, скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, зазначивши в ній всіх учасників справи та повідомивши про наявність електронного кабінету, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, та надати докази оплати судового збору.

6 травня 2024 року копія ухвали судді була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 та отримана ним 9 травня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 травня 2024 року ОСОБА_1 направив до Київського апеляційного суду заяву, в якій зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав у відділенні поштового зв`язку 02232 під підпис в журналі цього поштового відділення, тому суд може зробити запит до поштового відділення на предмет дати отримання ним копії ухвали судді від 26 грудня 2023 року.

Отже, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати апеляційному суду докази отримання копії ухвали судді, звернувшись з відповідною заявою до поштового відділення або надавши апеляційному суду копію конверту, у якому на його поштову адресу судом була направлена копія ухвали.

Посилання ОСОБА_1 на те, що апеляційний суд може зробити запит самостійно до поштового відділення для з`ясування дати отримання ним копії ухвали судді, не ґрунтуються на нормах процесуального права, оскільки відповідно до положень п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України саме особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна додати до апеляційної скарги доказ отримання оскаржуваного судового рішення. При цьому, ОСОБА_1 не посилається на неможливість подати такий документ.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про відсутність у нього електронного кабінету та звільнення його від сплати судового збору згідно пункту 8 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на правовий висновок Верховного Суду, викладений в ухвалі від 29 березня 2021 року у справі № 370/3154/14.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Однак, на виконання ухвали від 2 травня 2024 року ОСОБА_1 не подану апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, в якій були б зазначенні всі учасники справи, зокрема відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх місце проживання чи перебування, не надано копії апеляційної скарги для вказаних осіб.

Заява ОСОБА_1 від 13 травня 2024 року не містить обґрунтування невиконання ухвали від 2 травня 2024 року у зазначеній частині.

Отже, недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунені. При цьому колегія суддів вважає, що в ухвалі від 2 травня 2024 року чітко перераховані недоліки апеляційної скарги та способи їх усунення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у наданий строк ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув у

повному обсязі, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що їх подала.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 26 грудня 2023 року про забезпечення позову заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук