К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року місто Київ

справа № 756/5529/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/811/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Белоконної І.В. від 22 червня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2022 року ТОВ "Порше Мобіліті" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків.

Позов мотивовано тим, що 8 травня 2012 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50004303, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 236 905 грн 31 коп., що еквівалентно 29 469,50 доларів США; суму додаткового кредиту в розмірі 67 735 грн 47 коп., що еквівалентно 5 616, 54 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою та цільовим призначенням для придбання автомобіля марки Volkswagen, модель Sirocco, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб. см, рік випуску 2012.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 11 травня 2012 року між товариством та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу № 50004303, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала у заставу придбаний за кредитні кошти транспортний засіб.

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, 5 липня 2016 року ТОВ "Порше Мобіліті" направило ОСОБА_1 повідомлення щодо дострокового

повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором з вимогою повернути суму кредиту та сплатити заборгованість за договором.

Постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 18 березня 2019 року змінено рішення Оболонського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2018 року у справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ТОВ "Порше Мобіліті" за кредитним договором № 50004303 від 8 травня 2012 року, розмір якої станом на 19 вересня 2016 року складає 596 175 грн 84 коп., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Volkswagen модель Scirocco, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб.см., державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження",встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

11 вересня 2019 року автомобіль було продано на електронних торгах за ціною 293 033 грн 13 коп., з яких на рахунок ТОВ "Порше Мобіліті" перераховано - 246 943 грн 33 коп., решта суми - винагорода приватного виконавця (27 438 грн 14 коп.).

Заборгованість за кредитом після зарахування отриманих коштів внаслідок звернення стягнення на предмет застави становить 161 941 грн 32 коп., заборгованість по сплаті чергових платежів - 95 210 грн 11 коп., заборгованість за несплаченими платежами за додатковим кредитом - 11 897 грн. 51 коп. Також позивач зазначав, що він поніс витрати у зв`язку із вжиттям заходів щодо звернення стягнення на предмет застави, що також передбачено пунктом 8.5 кредитного договору, внаслідок чого зазнав збитків у розмірі 56 976 грн 50 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором від 8 травня 2012 року № 50004303 в сумі 336 025 грн 44 коп., яка складається з: заборгованості по достроковому поверненню невиплаченої суми кредиту в розмірі 161 941 грн 32 коп.; заборгованості по сплаті чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) в розмірі 95 210 грн 11 коп.; заборгованості по сплаті додаткового кредиту та відсотків за користування додатковим кредитом за період з липня 2016 року по листопад 2016 року в розмірі 11 897 грн 51 коп.; боргу за компенсацію понесених витрат (пункт 8.5 кредитного договору) в розмірі 56 976 грн 50 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року позов ТОВ "Порше Мобіліті" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" заборгованість за кредитним договором від 8 травня 2012 року № 50004303в загальному розмірі 336 025 грн 44 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що після звернення стягнення на предмет застави, зобов`язання ОСОБА_1 за кредитом, з врахуванням завданих збитків, залишилися невиконаними на суму 336 025 грн 44 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку. При цьому, звертаючись до суду у липні 2022 року, позивачем не пропущено строк

позовної давності, оскільки про порушення своїх прав (неповне погашення заборгованості) стало відомо після реалізації предмета застави - 16 вересня 2019 року.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 6 липня 2023 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ "Порше Мобіліті" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. та судовий збір в розмірі 5 040 грн 39 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що суд помилково не застосував наслідки пропуску строку позовної давності, оскільки позивач дізнався про порушення його прав після закінчення строку виконання кредитних зобов`язань за достроковою вимогою - 7 серпня 2016 року. Звернення стягнення на предмет застави в даному випадку не перериває строку позовної давності за основним зобов`язанням. Крім того, суд безпідставно стягнув збитки на підставі пункту 8.5 кредитного договору, оскільки вони не мають жодного відношення до кредитної заборгованості.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ "Порше Мобіліті" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про безпідставність її доводів, оскільки про порушення свого права товариству стало відомо лише після зарахування коштів від продажу предмета застави.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ТОВ "Порше Мобіліті" - Цибульський В.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 8 травня 2012 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №50004303, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 236 905 грн 31 коп., що еквівалентно на дату договору 29 469,50 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля, а відповідач зобов`язався прийняти кредитні кошти належним чином використовувати та повернути позивачеві кредит у повному обсязі шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до договору та згідно із графіком погашення кредиту, що становить невід`ємну частину договору.

Зобов`язання відповідача перед ТОВ "Порше Мобіліті" за кредитним договором забезпечено договором застави № 50004303 від 11 травня 2012 року, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надала в заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Sirocco, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб. см, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності. За домовленістю сторін заставна вартість предмета застави становить 278 712 грн 13 коп.

15 травня 2014 року між сторонами укладено договір про внесення змін - додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 50004303 від 8 травня 2012 року, в якій сторони погодили надання боржникові суми додаткового кредиту з цільовим призначенням для сплати страхових платежів відповідно до договору страхування №245002/4098/0000463.

Відповідно до пункту 3.2 загальних умов кредитування, які оформлені сторонами додатком до кредитного договору № 50004303 від 8 травня 2012 року, компанія (мається на увазі ТОВ "Порше Мобіліті") наділена правом визнати термін повернення кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання кредитного договору у випадках, серед яких - порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту та/або сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше один календарний місяць.

У такому випадку позичальник зобов`язаний повернути у повному обсязі суму кредиту, плату за кредит та штрафні санкції протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу (пункт 3.3 загальних умов кредитування).

Згідно з пунктом 8.2 загальних умов кредитування, у разі порушення позичальником терміну повернення кредиту та/або додаткового кредиту, визначеного у статті 3.3, за винятком умови порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до графіка погашення кредиту, передбаченого в статті 3.2.1, позичальник сплачує компанії штраф у розмірі 20% від суми кредиту.

Положеннями пункту 9.4 загальних умов кредитування, пункту 7.3 вищевказаного договору застави передбачено, що будь-які повідомлення та вимоги, передбачені договором, повинні бути надіслані у письмовій формі рекомендованим поштовим відправленням на адресу сторони, вказану в кредитному договорі (або іншу адресу, про яку сторона повідомить у письмовій формі); відправлене таким чином повідомлення вважатиметься отриманим стороною на 3-й (третій) робочий день з дня відправлення.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, 4 липня 2016 року ТОВ "Порше Мобіліті" направило ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту в сумі 504 573 грн 62 коп. протягом 30 днів з дня отримання вказаної вимоги.

Вимога про дострокове повернення кредиту отримана ОСОБА_1 особисто 7 липня 2016 року (том І а.с. 38).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2018 року у справі № 756/12830/16-ц частково задоволено позов ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. В рахунок погашення боргу

ОСОБА_1 перед ТОВ "Порше Мобіліті" за кредитним договором № 50004303 від 8 травня 2012 року, розмір якої складає 645 590 грн 63 коп., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Volkswagen, модель Sirocco, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб. см, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_2 , що належав на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження". Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 18 березня 2019 року змінено рішення Оболонського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2018 року. В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ТОВ "Порше Мобіліті" за кредитним договором № 50004303 від 8 травня 2012 року, розмір якої станом на 19 вересня 2016 року складає 596 175 грн 84 коп., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Volkswagen модель Scirocco, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб.см., державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

11 вересня 2019 року автомобіль Volkswagen модель Scirocco, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб.см., державний номер НОМЕР_2 , було продано на електронних торгах за ціною 293 033 грн 13 коп., з яких на рахунок ТОВ "Порше Мобіліті" перераховано - 246 943 грн 33 коп., решта суми (27 438 грн 14 коп.) - винагорода приватного виконавця.

Згідно розрахунку заборгованості відповідача, непогашеною суму кредиту є: заборгованість по тілу кредиту - 161 941 грн 32 коп.; заборгованість по сплаті чергових платежів - 95 210 грн 11 коп.; заборгованість за несплаченими платежами за додатковим кредитом - 11 897 грн. 51 коп. Витрати у зв`язку із вжиттям заходів щодо звернення стягнення на предмет застави - 56 976 грн 50 коп.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 4 статті 591 ЦК України).

Відповідно до положень статей 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частині 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно встановив, що після звернення стягнення на предмет застави, різниця між сумою заборгованості за кредитним договором та вартістю реалізованого авто підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання позивачем строків позовної давності при зверненні до суду.

За змістом статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Значення позовної давності полягає в тому, що цей інститут забезпечує визначеність та стабільність цивільних правовідносин. Він дисциплінує учасників цивільного обігу, стимулює їх до активності у здійсненні належних їм прав, зміцнює договірну дисципліну, сталість господарських відносин.

Встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Таким чином, підставами для відмови в позові у зв`язку з пропуском позовної давності є такі факти: доведеність порушення цивільного права або інтересу, за захистом якого особа звернулася до суду, закінчення перебігу встановленого законодавством строку звернення до суду, відсутність поважних причин його пропуску, заява сторони у справі про застосування позовної давності.

Частиною 5 статті 261 ЦК України встановлено, що за зобов`язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3,4 статті 267 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи, згідно з пунктами 3.2, 3.3 загальних умов кредитування 5 липня 2016 року ТОВ "Порше Мобіліті" направило ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту, яка отримана нею 7 липня 2016 року.

Після спливу тридцяти календарних днів з дня отримання позичальником вказаної вище вимоги позивач мав можливість дізнатись про порушення свого права на повне дострокове повернення всієї суми кредиту та інших нарахувань за кредитним договором і саме з вказаного часу має відраховуватись загальний трирічний строк позовної давності.

Тобто із вимогами до суду про стягнення заборгованості ТОВ "Порше Мобіліті" мало право звернутися до 7 серпня 2019 року. Звернувшись до суду з позовом 21 липня 2022 року, позивач пропустив строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за кредитом, про що було заявлено відповідачем в суді першої інстанції.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 2 червня 2021 року 3 справі № 755/12580/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 755/13805/16-ц.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у договорі застави заставна вартість автомобіля була погоджена сторонами в сумі 278 712 грн 13 коп., а сума заборгованості станом на 19 вересня 2016 року становила 596 175 грн 84 коп. (встановлено у постанові Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року), отже ТОВ "Порше Мобіліті" знало, що звернення стягнення на предмет застави не призведе до

повного погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, а тому не можна вважати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення із відповідними вимогами до суду.

Ураховуючи наведене, у задоволенні вимог ТОВ "Порше Мобіліті" про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Стосовно вимог ТОВ "Порше Мобіліті" про стягнення збитків на підставі пункту 8.5 загальних умов кредитування суд зазначає таке.

У пункті 8.5 загальних умов кредитування сторони погодили, що збитки, заподіяні у зв`язку із неналежним виконанням кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення збитків, позивач посилався на те, що збитками є витрати на надання юридичних послуг, пов`язаних із зверненням стягнення на майно.

Пунктами 1, 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення особою свого порушеного права.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Витрати позивача в сумі 56 976 грн 50 коп., які були, як вказав позивач, понесені у зв`язку із необхідністю звернення стягнення на предмет застави та захист його майнових інтересів, не є збитками в розумінні частини 2 статті 22 ЦК України і не підлягають стягненню з відповідача у зв`язку із недоведеністю.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 6 липня 2023 року втрачає свою силу у зв`язку із скасуванням основного рішення суду.

Відповідно до частин 1, 2, 13 статті 141 ЦПК кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з ТОВ "Порше Мобіліті" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в розмірі 7 560 грн 57 коп.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення такого змісту.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 7 560 грн. 57 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: