Провадження № 2/554/524/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представники позивача: адвокат Остапенко І.О., Гранько А.Я.,

представник відповідачів КП «Краса і мода» та ОСОБА_2 : адвокат Харченко О.В.,

представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» -Корінна А.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і мода», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і мода», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М..

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2023 року було відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Остапенко І.О. заявила клопотання про допит свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки вони можуть підтвердити обставини викладені у позовній заяві про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в тому числі проведення позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода». Також, у зв`язку з труднощами позивача самостійного надання, просила витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Колотілова О.М. належним чином посвідчену копію іпотечного договору від 19.08.2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТзДВ «Полтавтрансбуд», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М.; витребувати в Колективного підприємства «Краса і мода» копії протоколу загальних зборів «КП «Краса і Мода» від 21.02.2008 року, протоколу зі списком присутніх від 19.02.2018 року; витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Пусан Тетяни Володимирівни копії документів, на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу від 06.09.2021 року, у тому числі і Звіт про оцінку об`єкта нерухомого майна, виданого ТОВ «Альбатрос» 17.08.2021 року. Адвокат просила призначити по цивільній справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість групи нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 139,4 кв.м станом на 06.09.2021 року.

В судовому засіданні представник відповідачів КП «Краса і мода» та ОСОБА_2 адвокат Харченко О.В. заявив клопотання про витребування у позивача доказів на підтвердження зазначених нею у позові обставин, а саме, що позивач являється співвласником та учасником КП «Краса і мода» та членом трудового колективу КП «Краса і мода». Крім того, просив здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до загального, оскільки вказану справу не можна вважати малозначною та вона містить значний обсяг матеріалів, які необхідно буде дослідити. Зазначає, що за умови гіпотетичного задоволення позовних вимог суд повинен буде застосувати реституцію, а це 2534100 грн., що є значно більшою сумою від розміру вимог, які можуть розглядатися у спрощеному позовному провадженні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала, просила відмовити в задоволенні клопотань представника відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_11 в судовому засіданні клопотання сторони позивача підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що заявлені свідки зможуть підтвердити відео, звукозаписи, вони є заявниками про кримінальній справі, оскільки протокол було сфабриковано. Витребувані документи підтвердять нелегітимність ОСОБА_3 .. Просив відмовити в задоволенні клопотань представника відповідачів.

Представник позивача адвокат Остапенко І.О. в судовому засіданні клопотання підтримала. Зазначила, що попередньо не зверталася з вимогою витребування доказів до нотаріальної контори, оскільки існує таємниця нотаріальних дій. Позивач оскаржує договір від 06.09.2021 року, зокрема з підстави заниження ціни оформлення, тому необхідно призначити судову експертизу для встановлення вартості майна станом на 06.09.2021 року. Просила відмовити в задоволенні клопотань представника відповідачів, при вирішенні питання переходу від спрощеного до загального позовного провадження поклалась на розсуд суду.

Представник відповідачів КП «Краса і мода» та ОСОБА_2 - адвокат Харченко О.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотань стороні позивача, оскільки пояснення свідків не стосуються предмету позову; є рішення суду, яким дана оцінка рішенню зборів, сторона позивача пропустила строк звернення з клопотанням до суду та адвокат попередньо не звертався з метою витребування документів; питання щодо вартості майна приймалося колективно зборами. Просив задовольнити клопотання сторони відповідачів.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» Корінна А.В.. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотань позивачу, клопотання представника відповідачів задовольнити.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотань, встановив наступне.

Щодо клопотання представника позивача про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В даному випадку клопотання про виклик свідка за змістом не відповідає вимогам ст.91 ЦПК України та є необґрунтованим, з огляду на те, що у ньому не зазначено обставини, які свідок може підтвердити з приводу заявлених позовних вимог та чи можуть їх показання мати значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Разом із тим суд звертає увагу, що представник позивача у заяві про виклик свідків не зазначає про те, які обставини можуть підтвердити заявлені свідки, а лише обмежився формальною вказівкою, що дані свідки можуть підтвердити викладені у позовній заяві обставини.

Щодо клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За приписами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки отримання позитивного судового рішення залежить від обсягу наданих належних, достовірних та допустимих доказів, законодавець, з метою сприяння сторонам в поданні відповідного доказу, передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій.

Як зазначено в ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів, серед іншого, повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 76 ЦПК України, під доказами розуміються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, докази, які збираються судом і подаються до суду (письмові докази), повинні стосуватися предмету і підстав позову.

Суд зауважує, що сторони позивача та відповідачів не вказали підстави для витребування заявлених документів, не обґрунтували належність конкретного доказу для підтвердження своїх заперечень та яке відношення вони мають для справи.

Крім того, представниками як позивача так і відповідачів фактично не вказані причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Щодо клопотання представника позивача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позивач належним чином не обґрунтувала необхідність призначення судової оціночно-будівельної експертизи, з огляду на предмет позову та об`єм доказування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, немає необхідності у призначенні судової оціночно-будівельної експертизи, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про перехід від спрощеного до загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В той же час, ч.7 ст. 277 ЦПК України імперативно встановлює, що вищенаведені положення ч.4 ст. 277 ЦПК України не застосуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, оскільки в силу вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України вказана цивільна справа є малозначною та підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, положення ч.4 ст. 277 ЦПК України, на які посилається представник відповідача в обґрунтування своєї заяви, в даному випадку не застосовуються.

Посилання відповідача на необхідність розгляду справи у загальному позовному провадженні з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, є безпідставними, оскільки суд зобов`язаний всебічно та повно розглянути матеріали справи та надати оцінку доводам та документам, наявним в матеріалах справи незалежно від форми здійснення судочинства (спрощеного чи загального позовного провадження).

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання та розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на предмет позову та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що клопотання сторони відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,91, 274 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань сторони позивача про виклик свідків, витребування доказів та призначення судової експертизи - відмовити.

В задоволенні клопотань сторони відповідача КП «Краса і мода» та ОСОБА_2 адвоката Харченко О.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2024 року.

Суддя А.М.Чуванова