УХВАЛА

24 травня 2024 року

м. Київ

справа № 922/401/23

провадження № 61-6702ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 листопада 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про надання йому примусового доступу до Граківського елеватора,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю. В. звернувся до суду з поданням про надання йому примусового доступу до Граківського елеватора, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» (далі -ТОВ «Новаагро Україна»), в якому ймовірно знаходиться кукурудза, що потребує вилученню у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» (далі - ТОВ «АПК» Новаагро») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» (далі - ТОВ «Агрома»).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. про примусове проникнення до Граківського елеватора задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення до Граківського елеватора, що належить на праві власності ТОВ «Новаагро Україна», в якому ймовірно знаходиться кукурудза, що потребує вилученню у ТОВ «АПК» Новаагро» та передачу ТОВ «Агрома», за адресою: провулок Перемоги, 1-А, с. Залізничне, Чугуївський район, Харківська область.

У травні 2024 року ТОВ «Новаагро Україна» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 листопада 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 35 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 35 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про надання дозволу на примусове проникнення до житла (чи іншого володіння), а також постанови суду апеляційної інстанції, якою така ухвала залишена без змін.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки ТОВ «Новаагро Україна» подало касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

При цьому, вказівка у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає перегляду в касаційному порядку згідно вимог ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 листопада 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про надання йому примусового доступу до Граківського елеватора відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник