overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2081/20
Провадження № 2/366/7/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарука О.П., за участю секретаря судових засідань Іванової І.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

Розгляд по даній справі було призначено на 16.04.2024р., представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 15.05.2024р. представник позивача повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом на обговорення поставлено питання щодо визнання явки представника позивача обов`язковою в судове засідання, для дачі особистих пояснень.

Відповідач не заперечував.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд приходить до висновку про визнання обов`язкової явки в судове засідання представника позивача АТ «Універсал Банк» для дачі особистих пояснень по суті спору, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, п. 5 ч. 2 ст. 223, п. 1 ч. 1 ст.258,259,260,261,263,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05.06.2024 року об 11 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою участь представника позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 199/8301/23
УХВАЛА

15 травня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.О. Богун

15.05.2024
Справа № 149/1424/23
Провадження № 22-ц/801/1148/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 рокуСправа № 149/1424/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Кобенда Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним наказу,

Рішення ухвалив суддя Вергелес В. О.

Рішення ухвалено о 15.15 год у м. Хмільник Вінницької області

Дата складення повного тексту рішення 22 березня 2024 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним наказу, задовольнити.

Визнати незаконним пункт 1 наказу директора Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» А. В. Пірникози від 08 лютого 2023 року № 104/Х-ОС щодо скасування ОСОБА_1 водію автотранспортних засобів Хмільницького відділення екстреної медичної допомоги філії «Хмільницька СЕМД», з 08 лютого 2023 року до кінця звітного року надбавки за складність та напруженість в роботі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М. В. Матківська
Судді:Ю. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
Справа № 216/836/23
Провадження 2-о/216/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М.В.

за участю

секретар судового засідання Клименко О.В.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті під час участі у бойових діях, заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу подано матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті під час участі у бойових діях, заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

08.05.2024 року, на електронну адресу суду, представником заявника адвокатом Страхом В.О. було подано клопотання про залишення заяви про встановлення факту смерті під час участі у бойових діях без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті під час участі у бойових діях, заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити її без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. БУТЕНКО
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 750/355/24
Провадження № 2/483/188/2024
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

10 травня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костюка Івана Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена цивільна справа.

10 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костюка І.В. про проведення судового засідання, що призначене на 12 год. 00 хв. 14 травня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання, дійшла такого.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що призначене на 12 год. 00 хв. 14 травня 2024 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, проводити в режимі відеоконференції з використанням представником відповідача - адвокатом Костюком Іваном Володимировичем власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику відповідача - адвокату Костюку І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9364/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря Годлюк А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на десять днів.

Керуючись ст. ст.5,12,13,81, 211,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 26.09.2018р. в розмірі 77028,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" витрати на оплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В. П. Маслак
"13" травня 2024 р. Справа № 363/2103/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, водопостачання, водовідведення та послуг з вивезення побутових відходів,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 168 ЦПК України,
стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які зареєстровані в АДРЕСА_1 , на користь Димерського комбінату комунальних підприємств (Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого, 18, р/р НОМЕР_3 , банк Філія ГУ АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код юридичної особи 03803567) заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення в розмірі 30 422 (тридцять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 34 (тридцять чотири) коп.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які зареєстровані в АДРЕСА_1 , на користь Димерського комбінату комунальних підприємств (Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого, 18, р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», ідентифікаційний код юридичної особи 03803567) заборгованість з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 12 837 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які зареєстровані в АДРЕСА_1 , на користь Димерського комбінату комунальних підприємств (Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого, 18, р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», ідентифікаційний код юридичної особи 03803567) заборгованість з оплати послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 3 089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 72 (сімдесят дві) коп.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які зареєстровані в АДРЕСА_1 , на користь Димерського комбінату комунальних підприємств (Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого, 18, р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», ідентифікаційний код юридичної особи 03803567) судовий збір в розмірі 302 грн. (триста дві) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано «____» _________________ 202__ року.
Термін пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.Є. Чірков
Справа №644/ 3087 /24
н/п 2-н/644/ 622 /24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2024 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, Законом України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: А. К. Сітало
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 517/462/24
Провадження № 2/517/98/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2024 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судового засідання Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила дану заяву розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Роз?яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 599/755/24
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у м.Зборові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач не з`явився в судові засідання, які були призначені на 19 квітня 2024 року, 26 квітня 2024 року, 08 травня 2024 року, не повідомив про причини неявки, будь яких клопотань чи заяв від нього не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський