Справа № 401/1357/24;
Провадження № 4-с/401/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

за участю:

секретар Горбатюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Деречиної Олени Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року представник скаржника адвокат Деречина Олена Валеріївна яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса).

Скарга обґрунтована тим, що у травні 2024 року заявнику стало відомо, що на нерухоме майно, яке перебуває у його приватній власності накладено обтяження у виді арешту майна та заборони його відчуження. Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 371834332 від 28 березня 2024 року, за ОСОБА_1 рахується два обтяження: - реєстровий номер обтяження 1195496 від 12.12.2011 року, підстава постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, б/н 12.12.2011 року, ДВС Світловодського МРУЮ; - реєстровий номер обтяження 11954733 від 12.12.2011 року, підстава постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, б/н, 12.12.2011 року, ВДВС Світловодського МРУЮ.

У травні 2024 року заявник звернувся до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) для з`ясування, в рамках якого виконавчого провадження накладено арешт на нерухоме майно. Із наданої відповіді заявнику стало відомо, що виконавче провадження в рамках якого був накладений арешт знищено за закінченням його зберігання, а інформація до електронного реєстру внесена не була, що унеможливлює зняття арешту державним виконавцем. Заявнику рекомендовано звернутись до суду для вирішення даного питання.

Враховуючи викладене, заявник змушений звернутись до суду для скасування арешту накладеного на нерухоме майно, власником якого він являється, оскільки його наявність порушує його право на розпорядження ним.

Заявник в судове засідання не з`явився, представником заявника подано до суду заяву про розгляд скарги без його участі та участі заявника. Скаргу підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Представник Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду.

Враховуючи, неявку сторін по справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28 березня 2024 року №371834332, за ОСОБА_1 рахуються обтяження у виді арешту нерухомого майна № 11954696 та № 11954733, підставою обтяжень є постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, б/н від 12 грудня 2011 року, за заявою відділу ДВС Світловодського МРУЮ. (а.с.5-7)

З відповіді Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) № 22432 від 08 травня 2024 р. на звернення заявника про зняття арешту з майна боржника, слідує, що скаржнику відмовлено у знятті арешту, в зв`язку зі знищенням виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на майно заявника, посилаючись на ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" якою визначено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Роз`яснено ч.5 вказаної статті відповідно до якої у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. (а.с. 10)

У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року N 475/97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів N 2, 4. 7. та 11 до Конвенції". закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положенням ч. 1ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону України "Про виконавче провадження".

Правове врегулювання вказаних положень на сьогодні здійснюється передбачене статями 48, 50, 56 та 74 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Верховний Суд розглядаючи питання ефективності захисту порушеного права особи на майно якого у рамках виконавчого провадження накладено арешт у постанові від 28.10.2020 року по справі 304/2494/20 зазначив, що позивач який є боржником перед банком, є стороною виконавчого провадження. У п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 №6 судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 813/1341/15 викладено наступний правовий висновок: У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

З огляду на викладене та враховуючи, що на даний час виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на майно заявника завершене та знищене у зв`язку з закінченням строку зберігання, суд погоджується з його доводами, викладеними у скарзі, що такий арешт, на даний час з урахуванням відсутності підстав його застосування, порушує його права як власника майна.

За таких обставин, суд приходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 79, 81, 89, 259-261, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Деречиної Олени Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) - задовольнити .

Визнати незаконною бездіяльність Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), щодо вирішення питання про скасування арештів та обтяжень при закінчені виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 .

Припинити обтяження у виді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме за реєстровим номером обтяження:

- № 11954696, дата реєстрації 12 грудня 2011 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборону його відчуження, б/н, 12.12.2011 року, ВДВС Світловодського МРУЮ;

- №11954733, дата реєстрації 12.12.2011, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборону його відчуження, б/н, 12.12.2011, ВДВС Світловодського МРУЮ.

Зобов`язати Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) внести відомості про припинення обтяження у виді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме за реєстровим номером обтяження:

- № 11954696, дата реєстрації 12 грудня 2011 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборону його відчуження, б/н, 12.12.2011 року, ВДВС Світловодського МРУЮ;

- №11954733, дата реєстрації 12.12.2011, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборону його відчуження, б/н, 12.12.2011, ВДВС Світловодського МРУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова