overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2117/2010 Номер провадження 22-ц/814/1832/24Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука від 06 лютого 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Хорольський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії/бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 06 лютого 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ч.1 ст. 354 ЦПК України .

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука від 06 лютого 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Хорольський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії/бездіяльність державного виконавця.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
Провадження № 6/205/315/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., ознайомившись із приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: стягувач - Акціонерного товариства «ПУМБ», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа у відкритому судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 Розділу XII Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: стягувач - Акціонерного товариства «ПУМБ», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2024 рік о 08:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.
Провадження № 2-о/742/114/24
Єдиний унікальний № 742/2584/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Прилуцька державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.315,319,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Прилуцька державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7477/24Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/526/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

29 травня 2024 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

без участі сторін, належним чином

повідомлених про дату, час і місце

розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/7477/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2024 року, постановлену суддею Братасюком В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення житлової комісії та зобов`язання поновити на квартирному обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення житлової комісії та зобов`язання поновити на квартирному обліку.

06 травня 2024 року підготовку апеляційного розгляду закінчено і справа була призначена до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 29 травня 2024 року о 12:30 год., оскільки згідно наказів від 01.05.2024 №112/к/тм п.1 та №112/к/тм п.2 суддя Тернопільського апеляційного суду Храпак Наталія Миколаївна перебувала у щорічній оплачуваній відпустці у період з 13 до 17 травня 2024 року та у період з 20 до 24 травня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, а також те, що суддя Тернопільського апеляційного суду Храпак Наталія Миколаївна перебувала у щорічній оплачуваній відпустці, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 607/7477/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення житлової комісії та зобов`язання поновити на квартирному обліку, але не більше як п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
Справа № 676/3118/24 Номер провадження 2/676/1688/24
УХВАЛА

07 червня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача директор Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради Сирота Борис Володимирович, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, вказавши третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача директора підприємства ОСОБА_3 .

Позивач подала до суду клопотання про залучення в якості третіх осіб по справі начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області та начальника Управління охорони здоров`я Камянець-Подільської міської ради. В суді позивач клопотання підтримала, просить суд їх задовольнити. Суду позивач пояснила, що зверталася неодноразово до третіх осіб із зверненнями щодо неправомірності скорочення її посади, діючим законодавством передбачено, що супровід у ліфтах в лікарнях дозволяється тільки в супроводі ліфтера.

Представник відповідача в суді заперечив щодо задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи предмет позову, обставини справи, оскільки, на думку суду, рішення у справі може вплинути на права Управління Держпраці у Хмельницькій області та Управління охорони здоров`я Камянець-Подільської міської ради щодо відповідача, а не їх керівників щодо відповідача, а тому суд вважає клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 53, 222 ЦПК України,

Постановив:

клопотання позивача задовольнити частково.

Залучити в якості третіх осіб по справі без самостійних позовних вимог Управління Держпраці у Хмельницькій області та Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 206/2602/24
Провадження № 2/206/1191/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Справа підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю та призначити справу в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 27 червня 2024 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань № 210).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Третій особі встановити строк для надіслання (надання) до суду пояснень з приводу позовної заяви і всіх доказів, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
465/5344/16-ц
2/465/150/24
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

06.06.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю. М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали і стягнення грошової компенсації вартості частки,

встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її повне складення на строк не більш як 5 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.108, 259,268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі будівельно технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 169/1017/23 Провадження № 22-ц/802/619/24 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О. В.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 , поданою від її імені представником ОСОБА_2 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 02 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 06 червня 2024 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 461/2812/22 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/1049/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Лук`янович А.П.;

ОСОБА_1 та адвоката Когут Л.І.

- представників ОСББ «Дібровна 6»;

адвоката Кусого А.В. представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дібровна 6» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 18 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дібровна 6» залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 18 січня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
28.05.2024 Справа № 489/3787/24
Номер провадження 2-н/489/1049/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 645/2912/24
Провадження № 2-н/645/728/24
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2024 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________