ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 645/1429/23

провадження № 61-14134св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК і К»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Зіноватного Віталія Васильовича і представника Товариства

з обмеженою відповідальністю «Салтівський м?ясокомбінат» - адвоката Литвина Андрія Борисовича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2023 року у складі судді Алтухової О. Ю. та постанову Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у складі колегії суддів:

Пилипчука Н. П., Мальованого Ю. М., Тичкової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» (далі - ТОВ «ПІК і К») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - УКРНОІВІ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» (далі - ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат»), у якому просить визнати недійсним патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», який зареєстрований

в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11 червня 2018 року, власником якого є ОСОБА_1 ; зобов?язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», який зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11 червня 2018 року, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Одночасно з позовною заявою ТОВ «ПІК і К» подало заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» подає позови до м`ясокомбінатів, в тому числі і до ТОВ «ПІК і К» з однорідними вимогами про порушення прав інтелектуальної власності з підстав нібито незаконного використання патенту України на корисну модель від 11 червня 2018 року

№ НОМЕР_1, що свідчить як про недобросовісну конкуренцію з боку ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» в особі його засновника ОСОБА_1 , так

і про намагання стати монополістом у сфері м?ясопереробної промисловості, оскільки товариство має виключне право використовувати корисну модель, яка відома щонайменше з 2007 року. Безконтрольне розширення кола осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення цього спору, може не лише утруднити,

а й зробити неможливим виконання рішення суду. У разі реалізації ОСОБА_1 права виконання рішення суду, у разі задоволення вимоги, буде неможливе у зв?язку з унесенням до Державного реєстру відомостей про припинення дії патентів. Неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позову може полягати ще й у тому, що власником корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 на момент винесення судового рішення може бути вже зовсім інша (інші) особа (особи), якої (яких) буде стосуватися рішення

у цій справі, але без їх залучення до розгляду, що також може стати підставою для скасування такого рішення.

ТОВ «ПІК і К» просило:

заборонити ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження прав на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом № НОМЕР_1, а також надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 ;

заборонити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» до набрання чинності рішенням суду приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України № НОМЕР_1 (зокрема змін, пов?язаних із зміною особи власника патенту, видачею ліцензій на використання корисної моделі), вносити зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України № НОМЕР_1 в офіційному бюлетені «Промислова власність» та реєструвати договори про відчуження ОСОБА_1 прав на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Короткий зміст удових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду

у справі здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження прав на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 , а також надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 .

Заборонено УКРНОІВІ до набрання законної сили рішенням суду приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України № НОМЕР_1 (зокрема змін, пов`язаних зі зміною особи власника патенту, видачею ліцензії на використання корисної моделі), вносити зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України № НОМЕР_1 , здійснювати публікації будь-яких відомостей щодо патенту України № НОМЕР_1 в офіційному бюлетені «Промислова власність» та реєструвати договори про відчуження ОСОБА_1 прав на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що у цій справі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_1 як власник патенту може скористатися правом, наданим йому законом, та відмовитися від патенту України в будь-який час повністю або частково, на підставі заяви, поданої до відповідної установи. Тому в разі відмови відповідача від патенту виконати рішення суду у випадку задоволення вимог, буде неможливо у зв`язку з унесенням до Державного реєстру відомостей про припинення дії патентів.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - Зіноватного В. В. і представника ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» - Нікулеско Д. С. залишено без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2023 року залишено без змін.

Залишаючи апеляційні скарги без задоволення, апеляційний суд погодився

з висновком суду першої інстанції та вказав, що безконтрольне розширення кола осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення цього спору, може не лише утруднити, а й зробити неможливим виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг

26 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - Зіноватний В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що, задовольняючи заяву, суди не звернули уваги на те, що така заборона перешкоджатиме використанню патенту

в господарській діяльності відповідача до вирішення спору по суті, що ніяким чином не відповідає меті забезпечення позову. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає меті такого заходу і завданням цивільного судочинства.

06 жовтня 2023 року представник ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» -

Литвин А. Б. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня

2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не обґрунтували належним чином необхідність вжиття заходів забезпечення позову. У позовній заяві позивач висуває вимоги щодо недійсності патенту та зобов?язання УКРНОІВІ внести зміни до реєстру стосовно його недійсності, а сам позивач не здобуває ніякого майнового чи іншого права в разі визнання патенту недійсним - вжиті судом заходи забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з відчуження прав на корисну модель чи надавати будь-якій особі дозвіл на використання корисної моделі грубо порушують майнові права ОСОБА_1 як власника та майнові права ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» як особи, яка має виключну ліцензію та право надавати корисну модель в користування іншим особам за згодою

ОСОБА_1 . Таке обмеження майнових прав третьої особи і відповідача по суті робить вжите судами забезпечення тотожним задоволенню заявлених позивачем вимог щодо недійсності патенту.

Аргументи інших учасників справи

30 жовтня 2023 року УКРНОІВІ подав до Верховного Суду відзив, який мотивований тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині заборони укладення ліцензійних договорів ухвалена з неправильним застосуванням статті 149 ЦПК України.

30 жовтня 2023 року представник ТОВ «ПІК і К» - адвокат Кузнецова А. А. подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від

20 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року - без змін.

Відзив мотивований тим, що доводи касаційних скарг про незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, порушення судами норм процесуального права при їх постановленні не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.

Рух касаційних скарг та матеріалів справи

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Зіноватного В. В. передано судді-доповідачу Русинчуку М. М.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 жовтня 2023 року касаційну скаргу представника ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» - Литвина А. Б. передано судді-доповідачу Русинчуку М. М.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Фрунзенського районного суду м. Харкова.

30 жовтня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2024 року касаційні скарги разом з матеріалами справи передано судді-доповідачу Коротуну В. М.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційних скарг, урахувавши аргументи, наведені

у відзивах на касаційні скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з таких підстав.

Короткий зміст фактичних обставин справи

У позові ТОВ «ПІК і К» просить визнати недійсним патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», який зареєстрований

в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11 червня 2018 року

і власником якого є ОСОБА_1 ; зобов?язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», який зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11 червня 2018 року, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

У заяві про забезпечення позову ТОВ «ПІК і К» просило вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом:

заборони ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження прав на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом № НОМЕР_1, а також надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 ;

заборони Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» до набрання чинності рішенням суду приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України № НОМЕР_1 (зокрема змін, пов?язаних із зміною особи власника патенту, видачею ліцензій на використання корисної моделі), вносити зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України № НОМЕР_1 в офіційному бюлетені «Промислова власність» та реєструвати договори про відчуження ОСОБА_1 прав на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 .

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам закону відповідають.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача із тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третястатті 150 ЦПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Оцінюючи зазначену співмірність, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі

в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав

і те, що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, разом з тим існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Забезпечення позову не повинно порушувати принципів змагальності

і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, спрямовані на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричиненню значної шкоди позивачу.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження прав на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом № НОМЕР_1 , а також надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 зазначало, що встановлення такої заборони попередить збільшення кола осіб, оскільки безконтрольне розширення кола осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення цього спору, може не лише утруднити, а й зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 757/74669/17-ц (провадження № 61-41665св18) зроблено висновок, що «усправах, пов`язаних

з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об`єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об`єкта інтелектуальної власності; заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об`єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність». У разі оспорювання міжнародної реєстрації торговельної марки суд з урахуванням конкретних обставин справи може заборонити власникові відповідної торговельної марки здійснювати будь-які дії з передачі відповідних прав іншим особам до розгляду справи по суті. Такі заходи мають на меті, зокрема, запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення».

Безконтрольне розширення кола осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення цього спору може не лише утруднити, а й зробити неможливим виконання рішення суду.

Таку правову позицію викладено і в постановах Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/5916/18, від 05 серпня 2019 року у справі

№ 910/16586/18, від 03 листопада 2020 року у справі № 910/7716/20.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, урахувавши суть спору, що виник між сторонами, можливість реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, дійшов правильного висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно існує спір, який перебуває на розгляді в суді,

а незабезпечення позову може утруднити та затягнути вирішення спору по суті, буде впливати на процес виконання рішення та матиме інші правові наслідки, зробить неможливим виконання рішення, ухваленого щодо виданого відповідачу патенту, в разі задоволення пред`явлених вимог.

Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів врахувала, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, коли може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення

в разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої й апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин справи та необхідності переоцінки доказів. При цьому згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє

в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» касаційну скаргу не подавало, доводів в частині що стосується заборони ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» до набрання чинності рішенням суду приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України

№ НОМЕР_1 (зокрема змін, пов?язаних із зміною особи власника патенту, видачею ліцензій на використання корисної моделі), вносити зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України № НОМЕР_1

в офіційному бюлетені «Промислова власність» та реєструвати договори про відчуження ОСОБА_1 прав на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 не надав, тому ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року слід залишити без змін в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя,

у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого

2010 року).

Висновки за результатом розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, аухвали Фрунзенського районного суду

м. Харкова від 20 квітня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року - без змін, оскільки підстав для скасування судових рішень немає.

З огляду на те що Верховний Суд залишає касаційні скарги без задоволення, розподіл судових витрат, понесених заявником, відповідно до статті 141 ЦПК України не здійснюється.

Щодо заявлених клопотань

30 жовтня 2023 року представник ТОВ «ПІК і К» - Кузнецова А. А. подала до Верховного Суду клопотання, у якому просить касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Сатлівський м?ясокомбінат» закрити, мотивуючи це тим, що жодних обмежень, які стосуються ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат»,

в оскаржуваних судових рішеннях немає, а тому оскаржувані судові рішення прав та інтересів ТОВ «Сатівсьикй м`ясокомбінат» не порушують.

Вивчивши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 396 ЦПК України визначено підстави для закриття касаційного провадження. Зокрема, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: 1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою

з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося; 4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом; 5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

ТОВ «Салтівьский м`ясокомбінат» є учасником справи, який відповідно до статей 17, 389 ЦПК України використав своє право на касаційне оскарження судових рішень, передбачених статтею 396 ЦПК України підстав для закриття касаційного провадження немає, оскільки в іншому випадку буде порушено статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно доступу до правосуддя.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» - адвоката Кузнецової Аліси Андріївни про закриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» - адвоката Литвина Андрія Борисовича відмовити.

Касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Зіноватного Віталія Васильовича і представника Товариства

з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» - адвоката Литвина Андрія Борисовичазалишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська