Справа № 405/4544/20
Провадження № 2/405/652/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Іващенка І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної вимоги щодо встановлення порядку користування житловим будинком по цивільній справі № 405/4544/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив усунути йому (позивачу) перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом його вселення до житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановити порядок користування зазначеним будинком, виділивши йому (позивачу) кімнати та допоміжні приміщення, що дорівнює 1/3 частині житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що розташований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року за клопотанням сторони позивача у справі призначено судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування об`єктом нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до частки співвласника ОСОБА_1 , що становить 1/3 частину житлового будинку, загальною площею 74, 6 кв.м, житловою площею 47, 2 кв.м., з виділенням в користування кімнати в будинку та допоміжних приміщень відповідно до належної 1/3 частки житлового будинку.

Крім того, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року відновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників справи.

25 березня 2024 року позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Іващенком І.Ю. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1009747 від 29 березня 2021 року) подані аналогічні за змістом клопотання, які зареєстровані судом за вх. №№ 7509, 7511, про залишення без розгляду позовної вимоги щодо встановлення порядку користування житловим будинком з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , виділивши ОСОБА_1 кімнати в будинку та допоміжні приміщення, що дорівнюють (відповідають) 1/3 частині житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що розташований в АДРЕСА_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не відомо. Заяви, клопотання до суду не подані.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява позивача про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо встановлення порядку користування житловим будинком не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідачів, та, крім того, подана до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 197, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування нерухомим майном в частині позовних вимог щодо встановлення порядку користування житловим будинком з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , виділивши ОСОБА_1 кімнати в будинку та допоміжні приміщення, що дорівнюють (відповідають) 1/3 частині житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що розташований в АДРЕСА_1 , - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова