overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/117/24 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/2339/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу керівника Львівської обласної прокуратури Демченко Г.В. на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особах Державної казначейської служби, Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування і прокуратури у кримінальному провадженні №0000725, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив керівник Львівської обласної прокуратури Демченко Г.В., подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Львівської обласної прокуратури Демченко Г.В. на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 червня 2024 року.

Витребувати із Миколаївського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 447/117/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає слід враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа № 581/655/24
Провадження № 2-н/581/128/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 липня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

26 липня 2024 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 369 грн 85 коп. заборгованості за спожитий природний газ, а також 302 грн 80 коп. судового збору.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, згідно з пунктом 3 якої, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пункт 1 частини 1 статті 165 ЦПК України вказує, що однією з підстав відмови у видачі судового наказу є подання заяви з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що додані до матеріалів справи документи не містять належних доказів сплати судового збору за вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Долучена до заяви про видачу судового наказу платіжна інструкція № 144336 від 12 березня 2024 року технічно приєднана до іншої цивільної справи (№ 581/260/24) за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 .

Оскільки матеріали справи не містять доказів сплати судового збору, заява про видачу судового наказу подана до суду з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 235/160/22
Провадження № 2/204/700/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
(вступна та резолютивна частини)
13 червня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,(місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 );
Суддя: С.В.Чудопалова
Справа № 702/694/24
Провадження № 2/702/352/24
УХВАЛА

30.07.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Максименко Д. Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. 110, 112 СК України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Монастирищенському районному суду Черкаської області.

З урахуванням предмету позову розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 19, 27, 175, 177, 187, 260, 261, 274, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Проведення судового засідання призначити на 11 год 00 хв 27.08.2024 в залі судових засідань № 2 Монастирищенського районного суду Черкаської області (м. Монастирище, вул. Соборна, 98, ІІ поверх).

У разі заперечення проти позову, встановити відповідачу п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, одночасно долучивши до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом п`яти днів з дати їх отримання, з дотриманням вимог ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Суд повідомляє учасників справи про наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро МАКСИМЕНКО
Справа № 750/9256/24
Провадження № 2-н/750/2313/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

01.07.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.06.2024 та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як убачається з відповіді Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 25.07.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в реєстрі територіальної громади міста Чернігова не значиться.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 453/814/24
№ провадження 2/453/397/24
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
30 липня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Брони А.Л.;
секретаря судового засідання Бендеш А.І.,
без учасників справи,
провівши у залі суду у місті Сколе Львівської області судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області про позбавлення батьківських прав, -
В провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області про позбавлення батьківських прав.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але попередньо її представник адвокат Змінчак Л.В. подала до суду клопотання про розглдя справи без її участі та участі довірительки, вказавши, що позовні вимоги підтримують та просять такі задовольними в повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, в таке не з`явився.
Третя особа Органу опіки та піклування Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області, будучи належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання, явку представника в таке не забезпечила.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що судове засідання слід відкласти у межах строку проведення такого.
Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -
Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області про позбавлення батьківських прав на 10 год. 35 хв. 15.08.2024.
Про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи та їх представників.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3323/24 Справа № 186/843/22 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

02 липня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року про розгляд справи в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом і стягнення витрат на утримання, лікування та поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування за законом відмовлено, а позовні вимоги про стягнення витрат на утримання, лікування та поховання спадкодавця - задоволено частково.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №186/843/22 (провадження №22-ц/803/3323/24) між суддями від 02.05.2024, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченко І.Ю., суддів: Деркач Н.М., Пищида М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року розгляд цивільної справи №186/843/22 (провадження №22-ц/803/3323/24), який відбудеться 03 липня 2024 року об 11-10 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Проте, в зазначеній ухвалі була допущена описка, а саме: замість судді ОСОБА_4 зазначено суддю Демченко Е.Л.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року про розгляд справи в режимі відеоконференції, вірно зазначивши суддю ОСОБА_5 замість судді Демченко Е.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
справа №737/573/24
провадження № 2/732/382/24
Ухвала

про відкладення судового розгляду

04.09.2024 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2 , звернулася до Куликівського районного суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , заборгованості за договором позики № 78983974 в розмірі 35600,00 грн, за кредитним договором № 103584258 в розмірі 19965,00 грн та за кредитним договором № 5506645 в розмірі 21072,00 грн.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області Коренькова АА. від 18 червня 2024 року вищевказану справу передано за підсудністю до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи без його участі, надав згоду на заочний розгляд справи (а.с.7).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, завчасно подала до суду заяву з проханням відкласти судове засідання.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у у зв`язку із першої неявкою учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 жовтня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 676/5131/24
Номер провадження 2-о/676/277/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересовані особи по справі Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітніх дітей, вказавши заінтересованими особами по справі Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи по справі Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 10.00 год. 03 вересня 2024 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 630/1190/23
Номер провадження 22-ц/818/2300/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника позивача адвоката Комова О. Г.,

представника відповідача адвоката Князєва В. В.,

представник третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 21 березня 2024 року в складі судді Малихіна О.О. у справі № 630/1190/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина та визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, -

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 21 березня 2024 року змінити, виклавши її в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина