overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2339/24
Провадження №2-о/333/185/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 червня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/2339/24 за заявою Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/2339/24 за заявою Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора.

Представник позивача Мірошниченко О.О. через канцелярію суду надала клопотання про витребування від приватного нотаріуса Сенченко Катерини Валентинівни, копії спадкової справи №67579448 від 28.04.2021 року заведеної після померлого громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що для вирішення спору за заявою Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора.

Враховуючи, що інформація, яку витребовує суд, володіє ознакою належності щодо предмету спору, має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Сенченко Катерини Валентинівни, копії спадкової справи №67579448 від 28.04.2021 року заведеної після померлого громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з приватного нотаріуса Сенченко Катерини Валентинівни (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), копії спадкової справи №67579448 від 28.04.2021 року заведеної після померлого громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4059/22 Номер провадження 22-ц/814/2117/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Панченка О. О., Пікуля В. П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костянецького Антона Григоровича

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року у складі судді Потетія А. Г.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костянецького Антона Григоровича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 травня 2024 року призначено справу до розгляду на 15:00 год 11 червня 2024 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024 для розгляду вказаної справи у Полтавському апеляційному суді визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Абрамов П. С., судді: Панченко О. О., Пікуль В. П.

11 червня 2024 року розгляд справи не відбувся у зв?язку із відсутністю електроенергії в суді з 14:00 год до 15:30 год.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2004/0/15-24 від 02 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Абрамов П. С. звільнений у відставку та відрахований зі штату Полтавського апеляційного суду наказом голови суду № 4.7-09/30 від 05 липня 2024 року, у зв`язку з чим призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2024 року визначено новий склад судової колегії: головуючий -суддя (суддя-доповідач) Бутенко С. Б., судді: Панченко О. О., Пікуль В. П. у зв`язку з чим справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 09 жовтня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді: О. О. Панченко

В. П. Пікуль
Справа № 196/568/24
№ провадження 2/196/223/2024
УХВАЛА

20.06.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г..

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 27 травня 2024 року 11:00 год., 20 червня 2024 року 11:30 год., відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала розглянути дану справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати прохає залишити за нею, та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутність та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Костюков
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Приватне підприємтсво «АВЛ ГРУП» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю , -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 25.07.2024, для вирішення питання про відкриття провадження.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 316-318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295, 315-318, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у цивільній справі 757/32806/24-ц за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Приватне підприємтсво «АВЛ ГРУП» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 12.09.2024 о 08-45 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 314, під головуванням судді Ільєвої Т.Г.

Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/3464/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 20 травня 2024 року. Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 12 червня 2024 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" направила дві апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків. На даний час всі недоліки належним чином усунуто, а саме 28 червня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшов лист на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року разом з квитанцією про доплату судового збору.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року.

Надіслати позивачу та її представнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва 16 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
Справа № 347/192/24
Провадження № 2/347/263/24
У Х В А Л А

підготовчого засідання

20 червня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 20.06.2024 року.

Позивач в підготовче судове зсідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату та час розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд зазначає, що розглянути дану справу по суті на підставі наявних у матеріалах письмових даних і доказів неможливо, а тому приходить до висновку про необхідність виклику в наступне судове засідання позивача для дачі особистих пояснень у справі.

Враховуючи наведені обставини та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та викликати в судове засідання позивача.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання у справі за позовомОСОБА_1 до Косівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 07 серпня 2024 року на 11:00 год.

Викликати в підготовче судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 357/8707/24
Провадження № 2-о/357/262/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області (вулиця Павла Скоропадського, будинок 8, місто Біла Церква, Київська область, 09107), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2024 заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внести до актового запису про народження №268 від 23 квітня 2007 року, складеного Відділом ЗАЦС Лискинського району Воронезької області НОМЕР_1 , на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні зміни: в графі «Батько» замість « ОСОБА_4 » записати « ОСОБА_1 », у графі «Прізвище» замість прізвища « ІНФОРМАЦІЯ_3 » записати прізвище « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в графі «по батькові» замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 » записати « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ім`я, місце і дату народження дитини залишити без змін.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 311 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 311, 313 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши закрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7, в залі судового засідання № 3, на на 16 липня 2024 року о 14:00 год.

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованими особами письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/8293/24
Провадження 2/521/4616/24
УХВАЛА

25 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

третя особа : Приватний нотаріус ОМНО Лапіна Вікторія Іванівна

Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області

Приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнова Наталія Станіславівна

Головне управління Держгеокадастру в Одеській області

предмет позову : визнання договорів купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.05.2024 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

24.06.2024 року позивачем до відкриття провадження у справі подана заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із позовною заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2024 року.

25.06.24