Провадження № 2/201/101/2024
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення онлайн трансляції судових засідань в цивільній справі № 201/16387/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі Ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі Ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

24 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення онлайн трансляції судових засідань у даній справі із посиланням на те, що справа розглядається тривалий час, має суттєве значення для позивача та необхідністю забезпечення принципу гласності і відкритості судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свою заяву, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Трушев О.П. проти задоволення заяви заперчував. Інші учасники, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, заяв та клопотань не надсилали.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 5, 6 ст. 7 ЦПК України трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статуссуддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Листом Державної судової адміністрації України від 14.03.2016 року № 15-1924/16 повідомлено про можливість онлайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес.

Вища Рада Правосуддя у своєму рішенні від 01.04.2021 року № 763/0/15-21 «Про надання уніфікований рекомендацій для судів всіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» також надала рекомендації судам забезпечити трансляцію судових засідань, що викликають значний інтерес громадськості, для гарантування права на справедливий і публічний судовий розгляд.

Виходячи з наведеного вбачається, що прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності по справам, які мають значний суспільний інтерес.

Суд виходить з того, що суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію», предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Інформація про значний суспільний інтерес до даної цивільної справи та про наявність самого предмету такого суспільного інтересу в матеріалах справи відсутня і учасниками судового процесу не надана. Не вбачається такого суспільного інтересу та контролю за судовим процесом з боку громадськості при тому, що судове слухання проводиться у відкритому судовому засіданні.

Представником позивача не наведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що є предметом суспільного інтересу.

Крім того, дана справа є приватно-правовим спором між позивачем - юридичною особою та відповідачами - фізичними особами, що виник із договірних відносин, не стосується прав чи обов`язків невизначеного кола осіб або певних верств громадськості, ознаки публічно-правових правовідносин відсутні.

Викладені у заяві доводи про проведення судових засідань на YоuТubе - каналі «Судова влада України» та порталі «Судова влада України» не доводять наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу, не представлено жодних доказів на підтвердження існування таких обставин, відповідно немає підстав вважати і те, що таким чином може бути підвищено довіру до судової гілки влади.

Слід також зазначити, що справа розглядається у відкритому судовому засіданні, судом здійснюється фіксування судових засідань за допомогою офіційного технічного засобу.

Отже, враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Водночас, суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви представника позивача ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 11, 258-260, 353 ЦПК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення онлайн трансляції судових засідань в цивільній справі № 201/16387/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі Ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев