Справа № 953/2376/24
н/п 2-з/953/38/24
"21" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі судді Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
27 березня 2024 року ОСОБА_1 (далі: позивач) звернувся до ОСОБА_2 (далі: відповідач) з позовом про поділ майна подружжя.
08.04.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова вищезазначена позовна заява залишена без руху.
12.04.2024 представником позивача подана заява про усунення недоліків.
16.04.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрите, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.
17.07.2024 представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 1 183 634 грн., що знаходяться на належних ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) банківських рахунках Iban НОМЕР_1 , Iban НОМЕР_2 в Банк OTP, офіційні дані банку KIBOCSATO: OTPBANK NYRT.1051BUDAPEST, NADORU. 16.
В обґрунтування необхідності застосування забезпечення позовних вимог, позивач посилався на можливість ускладнення виконання майбутнього рішення суду. Зазначив, що відповідач робить навмисні дії з виведення грошових коштів з банківських рахунків. Саме ті гроші, що могли витрачатись на організацію довкілля та життєдіяльності спільних дітей. Зокрема, у період з березня 2022 по серпень 2023 відповідач вивела з рахунку в українському банку 1 384 707, 80 грн. Вважає, що накладення арешту на грошові кошти на зазначених рахунках жодним чином не погіршать фінансового становища відповідача.
21.05.2024 відповідачем подані заперечення з посиланням на своє перебування разом із малолітніми дітьми в Угорщині, у зв`язку із повномасштабним вторгнення рф на територію України, самостійного виховання нею дітей, отримання на вказані позивачем рахунки заробітної плати, аліментів. Вважає, що накладення арешту на рахунки загрожує забезпеченню дітей усім необхідним для їх здоров`я, розвитку та виховання, відповідно, порушує інтереси дітей. Застосування заходів забезпечення позову позбавить її можливості забезпечення дітей та себе усім необхідним, тобто забезпечення безпеки за можливого настання непередбачуваних обставин та термінової потреби у грошових коштах. Твердження позивача про здійснення нею дій на утруднення виконання у майбутньому судового рішення вважає бездоказовими. Безпосередньо позивачем в період березня по червень 2023 зняті кошти у банкоматах на загальну суму 900 000 угорських форинтів з невідомою метою, а надані позивачем виписки з її банківських рахунків за попередні роки за період з березня 2022 по серпень 2023 не є підставою та доказом для забезпечення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, входячи з наступного:
Положеннями ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно роз`яснень, що містяться у п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Таким чином, при вирішенні питання забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 22.08.2023 розірваний рішенням Київського районного суду м. Харкова, під час шлюбу набули рухоме, нерухоме майно і грошові кошти, від сумісного проживання мають двох дітей.
Як вбачається з рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2023, сторони з червня 2023 не ведуть спільного господарства та мають роздільний бюджет.
Крім того, за рішенням суду з позивача на користь позивача стягуються аліменти на утримання дітей.
Статтею 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.
Відповідно до ст.179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.
З огляду на викладене та враховуючи характер заявлених позивачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
При цьому суд зазначає, що арешт усіх коштів на рахунках відповідача без урахування часових меж, які зазначені у позові, виходить поза межі позову, що розглядається судом і тому порушує вимогу про співмірність та підстави забезпечення позову, викладені у нормах ст.149, ч.3 ст.150 ЦПК України.
Зважаючи на викладене, застосований судом арешт грошових коштів на банківських рахунках відповідача має бути обмежений сумою наявною на рахунках станом на 22.08.2023, однак не більше 1 843 225 грн. 73 коп.
При цьому, суд зазначає, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти наявною на рахунках ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) Iban НОМЕР_1 , Iban НОМЕР_2 в Банк OTP, офіційні дані банку KIBOCSATO: OTPBANK NYRT.1051BUDAPEST,NADORU.16, станом на 22.08.2023, однак не більше ніж 1 843 225 (один мільйон вісімсот сорок ттри тисячі двісті двадцять п`ять) грн. 73 коп.
Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя