УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 752/26536/19

провадження № 61-6645ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг», відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про визнання недійсними розпорядження, наказів, свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та повернення майна у спільну власність квартиронаймачам,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили: визнати недійсним розпорядження від 15 вересня 1998 року № 1920 «Про залучення інвестора до реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 », видане Київською міською державною адміністрацією в частині передачі ТОВ «НВФ «РЕЛЕ» у власність 139,7 кв. м приміщення у підвалі будинку; визнати недійсним наказ від 30 липня 1999 року № 667-С, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, в частині видачі ТОВ «НВФ «РЕЛЕ» свідоцтва про право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 площею 157,30 кв. м; визнати недійсним наказ від 07 листопада 2001 року № 1249-С/НП, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, в частині видачі ТОВ «НВФ «РЕЛЕ» свідоцтва про право власності на гаражні бокси № НОМЕР_2 площею 72,2 кв. м та № НОМЕР_3 площею 123,1 кв. м; визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_4 про право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 в підземному гаражі площею 157,3 кв. м та скасувати його реєстрацію; визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_5 про право власності на гаражний бокс з підсобним приміщенням № НОМЕР_2 площею 72,2 кв. м та скасувати його реєстрацію; визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_6 про право власності на гаражний бокс з підсобним приміщенням № НОМЕР_3 площею 123,1 кв. м та скасувати його реєстрацію; зобов`язати відповідачів повернути квартиронаймачам будинку АДРЕСА_1 у власність всі спірні підвальні приміщення загальною площею 352,6 кв. м.

29 травня 2023 року ВНПФ «Ніка» подало до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом під час розгляду справи № 752/26536/19.

Ухвалою від 06 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, Голосіївський районний суд м. Києва відмовив у задоволенні заяви.

У травні 2024 року ВНПФ «Ніка» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

Вивчивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Положеннями пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено право учасника справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі передбачене пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України, водночас, відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України право на касаційне оскарження такої ухвали після її перегляду в апеляційному порядку не передбачене.

За правилами пункту 1 частин другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено право касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, а саме на постанову суду, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг», відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про визнання недійсними розпорядження, наказів, свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та повернення майна у спільну власність квартиронаймачам.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров