Справа № 229/1724/24
Провадження № 2/229/1064/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати такою, що не підлягає виконанню постанова ВП 67637919 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича від 12.10.2023 року про прийняття виконавчого провадження, від 30.10.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та від 01.02.2024 року про арешт коштів боржника. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис (реєстраційний номер №33506 від 07.10.2021 року), вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість в розмірі 18456,08 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість грн. 08 коп).

В обґрунтуванні позовної заяви зазначено, що позивачем 08 лютого 2024 року під розпис було отримано від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, постанову (ВП №67637919) про прийняття виконавчого провадження від 12.10.2023р., постанову від 30.10.2023р про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанову від 01.02.2024 р. про арешт коштів боржника, а також виконавчий напис за №33506 від 07 жовтня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем відносно позивача щодо стягнення з неї, як боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на загальну суму 18456 08 грн (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість грн., 08 коп.). Так, позивач з 24.03.1999 року зареєстрована та мешкає в місті Бахмут (колишня назва - Артемівськ) Донецької області, який підпорядковується Дружківському міському суду Донецької області, виконання рішень суду може проводиться за місцем моєї тимчасової реєстрації, проживання, тобто за місцем моєї роботи, а тому підсудність у даному випадку з зверненням до суду з вищезазначеним позовом не порушена. Позивач не отримувала кредит в Товаристві з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а правонаступником якого фінансового органу є ця фінансова установа їй невідомо. На адресу позивача не надходило від приватного нотаріуса, а також від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області жодного документу, які б давали підстави для здійснення виконавчого напису. Як вбачається з виконавчого напису, який зроблений за період за межами строку позовної давності, зроблений тільки 07.10.2021 року і сума є спірною з застосуванням строків позовної давності передбаченою ЦК України, як загальної так і спеціальної давності. Це випливає з того, що підставою видання оспорюваного виконавчого напису є кредитний договір №200006220 від 07.07.2012р., укладеним з ПАТ «ОТП БАНК», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору факторингу №09/06/2013 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» - відповідача по даній справі. Більш того, згідно Закону України «Про АТО», який з 14.04.2014 року заборонив банкам нарахування штрафних санкцій, пені тощо. Як вбачається з Постанови приватного виконавця від 12.10.2013 року про прийняття виконавчого провадження з позивача як боржника у виконавчому написі №133506 від 07.10.2021 року вказана сума заборгованості у розмірі 18456,08 гривень. Позивач не має такої заборгованості не перед яким банком, та й взагалі заборгованості, а тому не може бути такої заборгованості взагалі.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 07.03.2024 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 07.03.2024 р. заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №33506 від 07.10.2021 р.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11.04.2024 р. закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі або про відкладення судового засідання від відповідача на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від третьої особи на адресу суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від третьої особи на адресу суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 07 жовтня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 33506, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за кредитним договором № від 07.07.2012 року, укладеним з ПАТ «ОТП БАНК», право вимоги за яким перейшло на підставі договору факторингу № 09/06/2013 від 20.06.2013 року до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», стягнення заборгованості проводиться за період з 20.09.2018 року по 20.09.2021 року та становить 18106,08 грн. з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріусом 350,00 грн., загальна сума становить 18456,08 грн. Виконавчий напис нотаріуса набирає чинності з дати вчинення, а саме з 07 жовтня 2021 року та має бути пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця протягом трьох років з дня його вчинення (а.с.10).

12.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 67637919, при примусовому виконанні виконавчого напису № 33506, виданого 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в загальному розмірі 18456,08 грн. (а.с.7).

30.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виконавче провадження № 67637919, при примусовому виконанні виконавчого напису № 33506, виданого 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в загальному розмірі 18456,08 грн. (а.с.8).

01.02.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, виконавче провадження № 67637919, при примусовому виконанні виконавчого напису № 33506, виданого 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в загальному розмірі 18456,08 грн. (а.с.9).

Вирішуючи спір згідно встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої ст. 1 Закону України «Про нотаріат» (чинною на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, зі змінами та доповненнями до нього.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зі змісту спірного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що в даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

У постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.11.2021 у справі № 758/14854/20, учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи направлялась стягувачем вимога боржникові про погашення суми заборгованості за кредитом (усунення порушень вимог кредитного договору).

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в частині визнання виконавчого напису від 07.10.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 33506, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () заборгованості у розмірі 18456 грн. 08 коп. з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання такою, що не підлягає виконанню постанова ВП 67637919 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича від 12.10.2023 року про прийняття виконавчого провадження, від 30.10.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та від 01.02.2024 року про арешт коштів боржника, суд зазначає, що відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині, оскільки за нормами діючого законодавства відсутня можливість визнати виконавчий документ, виданий іншим органом, таким, що не підлягає виконанню. На підставі статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і як наслідок, стягнення з відповідача судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 12, 77-81, 89, 136, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис від 07.10.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 33506, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () заборгованості у розмірі 18456 грн. 08 коп. з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1816 /одна тисяча вісімсот шістнадцять/ грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , мешкає як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (), юридична адреса: 03126, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд.6-з;

Третя особа: Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, юридична адреса: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 58, кім. 414;

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Григоренко, б.15, прим.3.

Суддя