УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 186/1059/23

провадження № 61-6841ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення аліментів та визнання фраудаторного правочину недійсним,

встановив:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив суд: стягнути на його користь в інтересахв малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 кошти, які вона отримувала в якості аліментів на дитину з 28 січня 2021 року по 24 січня 2023 року, яка з нею не проживала та нею не утримувалась, у сумі 105 926, 73 грн; визнати недійсним фраудаторний договір, укладений 02 лютого 2021 року в ТСЦ 2348 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з яким відбулася перереєстрація автомобіля марки «Nissan», модель«Juke», р. н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, на нового власника за договором, укладенимй в ТСЦ, та отримано р. н. НОМЕР_3 .

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 10 серпня 2023 року в справі № 186/1059/23, а саме, арешт транспортного засобу марки Nissan», модель «Juke», р. н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з забороною його відчуження.

08 травня 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року справу було визнано малозначною та відкрито спрощене провадження у справі.

Заявник у касаційній скарзі не ставить під сумнів правильність віднесення судом першої інстанції цієї справи до категорії малозначних.

Крім того, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у малозначній справі і не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення аліментів та визнання фраудаторного правочину недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко