Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/416/24
Провадження № 2/935/490/24
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Янчук В.В.,

зі секретарем судового засідання Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «ПУМБ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С., приватний виконавець Корольов М.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у лютому 2024 звернулась до приватного нотаріуса з метою укладання договору поділу належної їй на праві спільної власності земельної ділянки. Однак нотаріусом повідомлено, що вчинити дії неможливо, оскільки відомості про позивача наявні у Єдиному реєстрі боржників. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників, відомості внесені у зв`язку з стягненням коштів у межах виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. Постанови приватних виконавців з моменту відкриття позивач не отримувала. З відповідачем жодних договорів не підписувала.

Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», підпункту 3.1. пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ від 22.02.2012 № 296/5, позивачем не було укладено жодних посвідчених нотаріально договорів, в тому числі таких, що породжують кредитні правовідносини, не отримувала жодної вимоги про існування будь-якого боргу, відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172. За вказаних обставин виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом.

Позивач просила: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 67414, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 05.10.2020 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ». Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 березня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у приватного виконавця Корольова М.А.(адреса місцезнаходження офісу: 01001, місто Київ, вулиця Костельна, будинок 7, офіс 4) копію виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «ПУМБ» та копію документа на якому вчинено виконавчий напис, відповідно до якого було відкрито виконавче провадження за № 63793628.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява відповідно до якої просить здійснювати розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення в справі. Інших заяв та клопотань не подавала.

Відповідач АТ «ПУМБ» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені. На адресу суду направили заяву про визнання позовних вимог. Просять задовольнити позовні вимоги в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з АТ «ПУМБ» 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем. Розгляд справи проводити без участі представника банку за наявними в справі матеріалами. Інших заяв та клопотань не подавали.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

Третя особа - приватний виконавець Корольов М.А. в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Пояснень відносно позовних вимог не надходило, а тому суд здійснює розгляд справи за відсутності третьої особи.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Пояснень відносно позовних вимог не надходило, будь-яких заяв та клопотань не подавала, а тому суд здійснює розгляд справи за відсутності третьої особи.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 34959 від 12.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 14 346,97 грн.(а.с.32).

11.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. відкрито виконавче провадження №63793628 де боржник зазначена ОСОБА_1 на підставі документу видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. (а.с.10,11).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»).

Згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Таке вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за №1172.

З моменту прийняття цієї постанови і до 10.12.2014 року була чинною редакція Переліку, згідно з якою стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10.12.2014 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Тобто, виконавчий напис було вчинено 12.10.2020 року, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14.

Крім того, представлену нотаріусу заборгованість не можна вважати безспірною, оскільки судом встановлено, що позивач заперечує щодо вчинення цивільно правові угоди з відповідачем .

Вказане є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,16,17,18 ЦК України, ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р.№1172«Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №34959 від 12.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 14 346,97 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 , 605,60 грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки #0.0..1 від 06.02.2024 (код квитанції 9332-3326-1702-2300).

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено: 05.06.2024 року.

Учасники процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» , юридична адреса: 04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, .

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, за адресою: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, за адресою: м. Київ, 01001 , вул. Велика Житомирська, буд.25/2, прим.№3.

Суддя В.В. Янчук