Номер провадження 2/387/34/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участі секретаря судового засідання Косюг І.В.

представника позивача

( в режимі відеоконференцзв`язку) Павленка С.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 19780/2018 від 28.09.2018 банком надав ОСОБА_1 кредит в сумі 890 099,20 грн. строком до 27.09.2025 зі сплатою відсотків та інших платежів визначених цим кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №19780/2018, 28.09.2018 АТ "Кредобанк" укладено договір поруки з ОСОБА_2 № 19780/2018/2. Відповідно до договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання ОСОБА_1 кредиту. Однак ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 25.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 588807,05 грн. Позивач 04.04.2023 звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до відповідачів. Вищевказані вимоги залишені без задоволення, порушення не усунуті, що спонукало АТ "Кредобанк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача заявив клопотання закриття провадження у справі в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позовні вимоги прийняти до відповідачки. Також просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася та повідомлена про дату та час судового засідання належним чином.

Згідно з ч. 7 ст. 255 ЦПК України настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Стороною позивача суду не доведено, що оспорювані правовідносини не допускають правонаступництва, а ОСОБА_1 помер після відкриття провадження у цій справі.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання є необгрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Так, ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2023 та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

До суду 15 квітня 2024 року надійшла уточнена позовна заява, в якій позовні вимоги пред`являються до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто позивач позовних вимог до ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пред`являє.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Водночас суд вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором як поручителя.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, суд вважає поважними причини пропуску строку для подання позивачем уточненої позовної заяви, оскільки один із співвідповідачів ОСОБА_1 помер, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги спірні правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 у цій справі.

Керуючись ст. ст. 51, 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони позивача про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - у зв`язку із смертю відповідача.

Поновити Акціонерному товариству "Кредобанк" процесуальний строк для подачі уточненої позовної заяви.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Оголосити перерву в судовому засіданні до 08 год. 30 хв. 10 вересня 2024 року.

Копію уточненої позовної заяви направити учасникам провадження та запропонувати надати відзив на поданий позов у 15-и денний строк з дня отримання даної ухвали, а також стороні позивача відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.