У х в а л а

22 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 346/1163/17

Провадження № 61-327св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - ознайомився з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватні нотаріуси Коломийського міського нотаріального округу Досин Наталії Федорівни та ОСОБА_5 , -про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу і про витребування квартири

за касаційною скаргою позивачки, інтереси якої представляє адвокат Синишин Павло Євгенович(далі - адвокат),на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року і

в с т а н о в и в:

1. 9 березня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням змін (т. 1, а. с. 102-103) просила:

- визнати недійсною довіреність, видану 29 червня 2006 року від імені ОСОБА_6 та позивачки на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Досин Н. Ф. (далі - довіреність);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира), який 5 серпня 2006 року уклала ОСОБА_2 (від імені ОСОБА_6 і позивачки) із ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Григорець М. В. (далі - договір купівлі-продажу);

- витребувати в ОСОБА_4 квартиру.

2. 19 липня 2021 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив.

3. 29 листопада 2023 року Івано-Франківський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. 2 січня 2024 року адвокат від імені позивачки підписав і подав до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 640/0/220-24 від 5 січня 2024 року) на зазначені судові рішення. Просив їх скасувати та постановити нове - про задоволення позову.

5. Того ж дня позивачка підписала та подала до Верховного Суду ще одну касаційну скаргу (вх. № 846/0/220-24 від 8 січня 2024 року). Просила скасувати зазначені судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, заявила клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду до вирішення справи по суті.

6. 25 січня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційні скарги без руху та встановив для усунення їх недоліків десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.

7. 12 лютого 2024 року позивачка скерувала до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції (вх. № 5562/0/220-24 від 16 лютого 2024 року), згідно з якою усунула у власній касаційній скарзі недоліки, зазначені в ухвалі від 25 січня 2024 року. У тій, яку від імені позивачки подав адвокат (вх. № 640/0/220-24 від 5 січня 2024 року), недоліки не усунула. Просила касаційну скаргу, яку подав адвокат, не розглядати.

8. 11 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивачки та повернув касаційну скаргу, яку від імені позивачки подав адвокат.

9. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

10. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

11. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

12. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 346/1163/17 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат