465/1456/22
2/465/855/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

31.05.2024 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Кондрашин В.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні м.Львові клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Басистий В.О. про зупинення провадження по справі № 465/1456/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: державного реєстратора Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Мартинюк Наталії Євгенівни, державного реєстратора П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області Кірілової Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора, записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвоката Басистий В.О. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 465/1456/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: державного реєстратора Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Мартинюк Наталії Євгенівни, державного реєстратора П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області Кірілової Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора, записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності до набрання законної сили рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/820/23 за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, оскільки вирішення такої має істотне значення для прийняття об`єктивного, законного і обґрунтованого рішення. Просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання її представником. Просить клопотання задоволити.

Представник позивачки у підготовчому судовому засіданні заперечила заявлене клопотання представника відповідачки. Просить відмовити у задоволенні такого клопотання.

Представник відповідача з приводу даного клопотання подала письмові заперечення проти клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі. До яких просила відмовити у задоволенні такого клопотання.

Третя особа державний реєстратор Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Мартинюк Н.Є. в підготовче засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. При цьому, подала письмові пояснення на позовну заяву по даній справі. Просить справу слухати у її відсутності(Том-2 а.с.144).

Третя особа державний реєстратор П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області Кірілова Т.М. у підготовче засідання не з`явилася, однак направила лист про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, положення п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України застосовуються лише у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи та суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Заслухавши думку сторін, їх представників, вивчивши клопотання та заперечення на клопотання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження слід відмовити, оскільки представником відповідачки не зазначено та наведено обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку сторін, їх представників, вивчивши клопотання та заперечення на клопотання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження слід відмовити, оскільки представником відповідачки не зазначено та наведено обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 222, 247, 251, 253, 258-261, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Басистий В.О. про зупинення провадження по справі № 465/1456/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: державного реєстратора Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Мартинюк Наталії Євгенівни, державного реєстратора П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області Кірілової Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора, записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Мартинишин М.О.