Справа № 203/2836/24
Провадження № 2/0203/1281/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1281/2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач з дотриманням правил підвідомчості, інстанційності та підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача, інформація про що витребувана суддею 04 червня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, вперше через уповноваженого представника подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 564 грн., що утворилася у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань перед банком.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у позові не викладений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а наведена лише підсумкова сума стягнення, а також не зазначені докази в частині підтвердження суми боргу, шо виникла після укладення кредитного договору внаслідок його неналежного виконання, зокрема, в позовній заяві відсутні посилання на первинні документи на підтвердження часу виникнення заборгованості, періоду за кожним платежем, а доданий документ під назвою «виписка з особового рахунку» (а.с. 34) не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», не є первинним бухгалтерським документом, з огляду на відсутність відомостей про зміст та обсяг господарської операції, як і взагалі про операцію, та є лише довідкою про загальну суму боргу. Так само надана «виписка по рахунку» не містить посилання на номер рахунку, що відкривався відповідачу за кредитним договором № 164284926 від 19 лютого 2020 року. Відповідно, доданий документ по суті не відповідає тому, який вказаний у переліку додатків до позовної заяви;

- до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, зокрема не додано платіжних документів про сплату новими кредиторами за права вимоги грошових коштів первісним кредиторам, в порядку та на умовах, передбачених договорами факторингів № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та роз`яснити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що виправлені недоліки слід усунути шляхом надання документів, зазначених в ухвалі (з відповідною кількістю у відповідності до учасників).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко