overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6795/24
Провадження № 2-н/592/1743/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Петропавлівська, 70, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 34452169) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
1) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.11.2022 по 31.03.2024 у розмірі 4649 (чотири тисячі шістсот сорок дев`ять) грн. 45 коп.
2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М.М. Косолап
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 347/658/22
УХВАЛА

про об"єднання позовних вимог

"17" травня 2024 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Литвина Ігора Олександровича про заміну сторони правонаступником,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Литвин Ігор Олександрович звернувся до суду із заявами про заміну стягувача ОСОБА_3 у виконавчому листі від 19.12.2022року у справі №347/658/22 правонаступниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали заяв вважає, що їх слід об"єднати в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.9 ст.10ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не визначено порядок вирішення питання про об`єднання заяв про заміну сторони виконавчого провадження в одне провадження, суд вважає за можливе застосувати аналогію права у даному випадку.

Враховуючи, що вимоги заяв, які розглядаються судом у різних провадженнях, є взаємопов`язаними між собою і ґрунтуються на однакових доказах, суд вважає за необхідне об`єднати заяви про заміну сторони виконавчого провадження в одне провадження, оскільки це призведе до більш швидкого і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу №347/658/22 (провадження 6/347/12/24) за заявою представника ОСОБА_2 , адвоката Литвина Ігора Олександровича про заміну сторони правонаступником об`єднати в одне провадження з цивільною справою №347/658/22 (провадження 6/347/11/24) за заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Литвина Ігора Олександровича про заміну сторони правонаступником.

Об`днаній цивільній справі присвоїти номер цивільної справи №347/658/22 (провадження 6/347/11/24) та призначити судове засідання 23.05.2024р. о 10год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 345/2846/24
Провадження № 2-н/345/1092/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.2024 м. Калуш
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
н.п.2-о/599/59/2024
Справа № 599/893/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Заявник посилається на те, що їй на праві власності належить земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту серії ТР № 028655, які розташовані на території Висиповецької сільської ради Зборівського району. Проте в даному акті вказано її ім`я вказано « ОСОБА_2 », а згідно паспортних даних вона « ОСОБА_3 ». Дані неточності є перешкодою для користування земельною ділянкою.

Заявник вимоги підтримала повністю про що подала відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Заявник посилається на те, що їй на праві власності належить земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту серії ТР № 028655, які розташовані на території Висиповецької сільської ради Зборівського району. Проте в даному акті вказано її ім`я вказано « ОСОБА_2 », а згідно паспортних даних вона « ОСОБА_3 ». Дані неточності є перешкодою для користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 просить встановити факт, який породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259,265,315 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на землю серії ТР № 028655 належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

15 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2857/23

Провадження № 22-ц/4820/915/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О. секретар судового засідання Дияк Я.А.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Сташук М.О., третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688//2857/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року (суддя Козачук С.В., повне судове рішення складено 20 лютого 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права іпотекодержателя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

О.І. Талалай

Т.О. Янчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2024 року

м. Харків

справа № 643/1268/23

провадження № 22-ц/818/2254/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року у складі судді Чайка І.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року відмовлено у задоволені позову ТОВ «ФК «Гефест».

Подана 22 квітня 2024 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року у складі судді Чайка І.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Ю.М.Мальований
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3874/23
Провадження № 2/376/1580/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описки в судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, вимоги позивача задоволено.

Проте, при винесенні рішення, судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме у всьому тексті рішення не вірно вказано прізвище відповідача, зазначивши « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглянув питання про внесення виправлень до ухвали суду без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, а саме: в усьому тексті рішеннявірно зазначити прізвище відповідача « ОСОБА_4 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 182/5937/23
Провадження № 2/0182/460/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було винесено рішення про розірвання шлюбу, в якому було зазначено: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, за актовим записом № 1135, від якого неповнолітніх дітей немає розірвати.».

Однак, неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у подружжя є, про що було зазначено в самому тексті рішення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши: ««Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, за актовим записом № 1135, від якого є неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення суду від 16 травня 2024 року.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

20 травня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/750/24

Провадження № 2-о/152/46/24

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з положеннями ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та призначити розгляд заяви по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 350 5 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Розгляд заяви призначити на 09 годину 23 травня 2024 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити учасникам справи , що:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана суддею 20.05.2024.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8574/24
провадження № 2-о/753/386/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась з заявою до Дарницького районного суду м. Києва про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Джубга, Туапсинського району, Краснодарського краю, Російської Федерації.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024, вказану заяву передано на розгляд судді Каліушку Ф.А.

Так, до відкриття провадження у справі, заявницею через загальну канцелярію суду подано клопотання про відкликання заяви про встановлення факту смерті.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявниці підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявниці.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 191/4842/23
Провадження № 2/191/1405/23
(вступна та резолютивна частини)
06 травня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Окладнікової О.І.,
за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 10.05.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова