Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4830/21 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 63 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

05 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у цивільній справі №296/4830/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі приміщень та господарських будівель житлового будинку

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ в натурі приміщень та господарських будівель житлового будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2021 року

в с т а н о в и в:

Від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. надійшло письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Необхідність призначення судової експертизи обґрунтована тим, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , іншим спадкоємцем є ОСОБА_4 . Визначення технічної можливості розподілу нерухомого майна, яка б відповідала розмірам ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності на майно, зміни часток та присудження грошової компенсації учаснику спільної часткової власності, частка якого зменшилася, у випадку відхилення від розміру ідеальних часток, можливо лише за наявності висновку експерта з проведеними дослідженнями, оскільки встановлення обставин потребує спеціальних знань. Просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів виділу ОСОБА_1 25/54 ідеальних частин житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . На вирішення експертизи пропонує винести наступні питання: чи можливо виділити в натурі, на праві особистої приватної власності, ОСОБА_1 25/54 ідеальних частин житлового будинку (з господарськими спорудами), без врахування об`єктів самочинного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; в разі технічної можливості виділити в натурі, на праві особистої приватної власності, ОСОБА_1 25/54 ідеальних частин житлового будинку (з господарськими спорудами), без врахування об`єктів самочинного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зазначити відповідні варіанти. Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Янчук М.О. клопотання підтримав.

Відповідач за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Так, відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлені судовими повістками, які повернуті Укрпоштою із грифом «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується довідками про причини повернення, які додані до рекомендованих повідомлень (а.с.186-187,191-192). За положеннями частини восьмої ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування. За змістом положень частини другої ст.372 ЦПК України неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що клопотання адвоката Янчука М.О. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду спору необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право та без наявності таких спеціальних знань встановити фактичні обставини справи неможливо.

Враховуючи наведене вище, характер спірних правовідносин та суть спору, зазначені у клопотанні доводи про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також із метою визначення можливих варіантів виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності, та виконання завдань цивільного судочинства, апеляційний суд доходить висновку, що для розгляду справи по суті призначення експертизи є необхідним, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 частини першої ст.252, п.9 частини першої ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Керуючись ст.ст.103-104,252,259,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Свістунову Ігору Сергійовичу (м.Житомир, вул. М.Лисенка, 16, оф.6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо виділити в натурі, на праві особистої приватної власності, ОСОБА_1 25/54 ідеальних частин житлового будинку (з господарськими спорудами), без врахування об`єктів самочинного будівництва, розташованого за адресою:

АДРЕСА_3 .В разі технічної можливості виділити в натурі, на праві особистої приватної власності, ОСОБА_1 25/54 ідеальних частин житлового будинку (з господарськими спорудами), без врахування об`єктів самочинного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зазначити відповідні варіанти.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, тобто за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №295/4830/21.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: