overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4205/24
У Х В А Л А

26 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що наданий сторонам строк для примирення сплив, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення відпали.

Керуючись ч. 1 ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження справі та призначити судове засідання на 14 год. 25 хв. 06 серпня 2024 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 589/3289/24
Провадження № 2-н/589/589/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2024 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за використану електричну енергію в розмірі 7344 грн. 33 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя О.М.Сидорчук
Романівський районний суд Житомирської області
4 вересня 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 3 вересня 2024 року, -
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виключити відомості про нього як батька з актових записів про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що він не є його біологічним батьком.
Водночас позивач просить припинити з нього стягнення аліментів на користь відповідача на утримання ОСОБА_3 , що стягуються на підставі рішення Романівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року по справі №290/594/16.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 3 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. При цьому судом у першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково допущено описку, а саме зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_1 ».
За таких обставин суд, відповідно до статті 269 ЦПК України, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Внести до ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 3 вересня 2024 року постановленої у цивільній справі № 290/1277/24 виправлення.
Вважати правильним у першому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали прізвище, і`мя та по батькові позивача ОСОБА_1 .
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.М. Кірічук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7526/22 Номер провадження 22-ц/814/1596/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Панченка О.О.

Судді: Абрамова П.С., Пікуля В.П.

розглянувши заяву про самовідвід судді Абрамова П.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 08 грудня 2023 року та додаткове рішення Київського районного суду міста Полтави від 20 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 33,36,39,40, ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Абрамова Петра Станіславовича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

В.П. Пікуль
Справа № 629/4809/24
Номер провадження 2/629/1281/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2024 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, згідно ч.12 ст.28 ЦПК України є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-181,187,197 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 10.30 год. на 27.09.2024 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу і третім особам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третій особі протягом 5-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду письмові пояснення щодо позову, копії яких разом з доданими до них документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, в яких викласти свої аргументи, міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 277/1082/24
У Х В А Л А

"04" вересня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області:

в складі головуючого судді Корсун Т.Г.

за участю:

секретаря судового засідання Сороки М.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду у селищі Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач заявила клопотання про витребування у КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради копію виписки із історії хвороби сина ОСОБА_3 . Отримати даний доказ позивач не змогла, їй було відмовлено у наданні виписки з історії хвороби сина та довідки про його перебування на обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним задовільнити клопотання позивача і витребувати вищевказані докази, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно надати зазначені документи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 95, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради належним чином завірену копію виписки з історії хвороби та довідку про перебування на обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти судове засідання на 23 вересня 2024 року на 16 год. 00 хв.

Витребувані ухвалою суду докази надіслати на адресу Ємільчинського районного суду Житомирської області (11200, вул. Незалежності,2, селище Ємільчине, Звягельський район, Житомирська область) невідкладно після отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Г. Корсун
Справа № 683/1997/24
У Х В А Л А
27 серпня 2024 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Завадської О.П.
секретаря Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2024 року,
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2024 року (справа №683/1997/24, провадження 2-о/683/115/2024) задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області про встановлення факту належності заповіту.

Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємцю, заповіту, складеного ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Т.М. Козірук 14 серпня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №100.

Судові витрати залишено за заявником.

В резолютивній частині судового рішення вбачається, що при зазначенні даних спадкодавця, яким складено заповіт, ОСОБА_2 , неправильно вказане його ім?я, як « ОСОБА_3 », замість дійсного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки в резолютивній частині рішення була допущена описка в зазначенні імені спадкодавця, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2024 року (справа №683/1997/24, провадження 2-о/683/115/2024)в частині зазначення імені спадкодавця, вважати правильним «Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як спадкоємцю, заповіту складеного ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Т.М. Козірук 14.08.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 100».»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/686/5539/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/19942/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/19942/24 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх № 1, зал судових засідань № 4) на 28 серпня 2024 року 10 годину 30 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа № 369/7701/24
Провадження №2/369/5503/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Кубарської Ю.С., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/7701/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/7701/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2024 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 161/5722/20 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/2340/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ» про стягнення коштів за договорами позики, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 червня 2024 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м.Львова матеріали цивільної справи № 161/5722/20 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає слід враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа № 497/1082/24
Провадження № 2-о/497/79/24
У Х В А Л А

"03" вересня 2024 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Городненська сільська рада Болградського району Одеської області в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що його рідний брат є інвалідом дитинства 2 групи та має високій ступінь втрати здоров`я внаслідок тривалої хвороби, що спричиняє повну нездатність до самообслуговування та залежність від інших осіб. Внаслідок хронічного психічного розладу брат не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв`язку з чим, може бути визнаний недієздатним, тому заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 29.05.2024 року провадження у справі було зупинене та була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, матеріали справи були направлені до експертної установи м.Одеса.

22.08.2024 року до суду повернулися матеріали справи з висновком судово-психіатричного експерта.

Таким чином, враховуючи, що обставин, що викликали зупиненню провадженню по справі відпали, відповідно до ст. 254 ЦПК маються всі підстави для поновлення провадження у справі

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Городненська сільська рада Болградського району Одеської області в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 19.09.2024 року о 13:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 226/682/24

Справа № 226/682/24
Провадження № 2/226/214/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Гаман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» (місцезнаходження: 36019, м.Полтава, вул.Колективна, б.10, ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 10000 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1705 грн 60 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 258 грн 23 коп., а всього 11963 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн 83 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.07.2024.

Суддя Ж.Є.Редько