Справа №289/875/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

07 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

розглянувши заяву судді Коломієць О.С. про самовідвід у цивільній справі №289/875/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Косигін Сергій Вікторович, на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2024 року вказана цивільна справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суддею Коломієць О.С. встановлено наявність підстав для самовідводу відповідно до положень ч. 3 ст. 37 ЦПК України з огляду на наступне.

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 24 500 доларів США в гривневому еквіваленті на день платежу, 3 200 Євро в гривневому еквіваленті на день платежу, три відсотка річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 11 434,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 29 296,60 грн., відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 60 844,99 грн. та пеню в розмірі 60 844,99 грн. та понесені витрати за надання правової допомоги в розмірі 40 000,00 грн.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду Коростишівським районним судом Житомирської області від 28 січня 2022 року ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 993 240 грн. боргу та 85 229,65 грн. 3% річних, а всього 1 078 469,65 грн. та 16 122,61 грн. судових витрат по сплаті судового збору. В решті вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 993 240,00 грн. боргу та 85 229,65 грн. 3% річних, розподілу судових витрат скасовано. Передано справу №289/875/16-ц в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 993 240,00 грн. боргу та 85 229,65 грн. 3% річних, розподілу судових витрат на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 000 доларів США, 3 000 Євро - боргу та 5 619,95 доларів США, 702,49 Євро - 3 % річних, а всього 29 619,95 доларів США та 3 702,49 Євро, судовий збір у розмірі 16 122,61 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 через свого представника 04 червня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищезазначене та пряму вказівку щодо заборони нового розгляду справи суддею згідно положень частини 3 статті 37 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява судді Коломієць О.С. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35, 37, 39-41, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Коломієць О.С. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №289/875/16-ц у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді