Провадження № 6/537/100/2024
Справа № 537/471/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно якої прохали суд замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: 02121. місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 614) у виконавчому листі №537/471/14-ц за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС», до ОСОБА_1 . Розгляд заяви про заміну сторони на правонаступника здійснити без участі представника заявника.

В обґрунтуванні заяви вказали, що 29.04.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука ухвалив рішення по справі №537/471/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №0.

20.01.2020 року між ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

24.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

25.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Вказують, що 17.04.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження, за позовом ТОВ «Дебт Форс», та було відмовлено без розгляду за таких підстав як: «В матеріалах справи відсутні докази, що строки пред`явлення виконавчого листа є дійсними. Вбачається що строк пред`явлення виконавчого документу (з вимогою про витребування майна) становить 1 рік.» Товариство ознайомившись з даною ухвалою, та перевіривши вищенаведене, повідомляє про виконання вимог суду, а саме долучивши до заяви копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2020 року, тому звертаються до суду повторно та прохають замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №537/471/14-ц за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ТОВ «Дебт Форс» свого представника не направив, однак у заяві прохав розгляд проводити без участі його представника.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи ТОВ «Кредит Фінанс», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал» в судове засідання своїх представників не направили, хоча про день, час та місце розгляду вказаної заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв, клопотань до суду не подали.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.04.2014 року по справі №537/471/14-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 20.03.2007 року, звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська обл., 04071) на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі; Марка: CHERY; Модель: AMULET DA11A; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Держ. реєстр. номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Кременчуцьким МРЕВ 17.03.2007 p., шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»). Надати (визнати) право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем. Витребувати у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі; Марка: CHERY; Модель: AMULET DA 11 А; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Держ. реєстр. номер: НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська обл., 04071). Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 7 вересня 1998 p. N 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» понесені судові витрати на загальну суму 1687,73 грн.

Означене рішення набрало законної сили 28.06.2014 року та на його виконання 05.08.2014 року судом видано два виконавчі листи №537/471/14-ц, які представник ТОВ «Вердикт Фінанс» отримав 25.08.2014 року.

Положеннями ст.ст. 512, 513 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, і передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заявник обґрунтовуючи вимоги щодо переходу права вимоги до боржника вказує, що:

20.01.2020 року між ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

24.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

25.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

29.02.2024 року заявник звертався до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником яка була розглянута судом та ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.2024 року заявнику було відмовлено у задоволенні заяви.

Відмова була мотивована тим, що заявник звертаючись з заявою вказує, що з відміток про виконання виконавчого документа, або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення, вбачається, що виконавчий лист було повернуто без виконання 28.01.2020 року на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вважає що строк пред`явлення виконавчого документу не порушено. Однак до суду, копії виконавчого листа з такою відміткою, тобто доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник не надає.

З наданої копії виконавчого листа долученого до справи, вбачається що строк пред`явлення виконавчого документу (з вимогою про витребування майна) становить 1 рік.

Відповідно до положень ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, який діяв до 05.10.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 ст. 22 ЗУ Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, який діяв до 05.10.2016).

За відомостями АСВП, відсутні дані щодо перебування виконавчого листа на виконанні.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявником не доведено суду, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання не сплив, та за відсутності одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд вважає що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає до задоволення.

Звертаючись до суду повторно, заявник мотивує свої вимоги, тим, що він долучає копію заяви копію, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2020 року.

Досліджуючи дані документи, вбачається, що копія постанови державного виконавця подана до суду у нечитабельному вигляді, що позбавляє суд можливості ретельно її дослідити, однак вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документу встановлено до 28.01.2023 року.

При цьому, заявник, звертаючись до суду повторно, змінив назву заяви, зазначивши «про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання», та вказав підстави з яких він вважає, що строк на звернення виконавчого документу до виконання підлягає поновленню, однак у прохальній частині заяви, заявник не ставить вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

А тому, суд розглядає заяву в межах заявлених вимог заявника.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом цієї норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених частиною другою статті 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Крім того, здійснення заміни стягувача можлива лише, якщо строк пред`явлення рішення до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень ч.1, ч.5 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який діє з 05.10.2016 визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», (чинного на момент звернення з заявою), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Заявник звертаючись з заявою до суду вказує, що з відміток про виконання виконавчого документа, або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення, вбачається, що виконавчий лист було повернуто без виконання 28.01.2020 року на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а зважаючи, що під час дії воєнного стану в Україні усі строки перериваються, тому вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу не порушено.

З доданої копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.01.2020 року вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено до 28.01.2023 року.

Суд звертає увагу, що заявник вказуючи на наявність права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 та долучаючи до заяви копію виконавчого листа про витребування у ОСОБА_1 автомобіля (ТЗ: легковий комбі; Марка: CHERY; Модель: AMULET DA 11 А; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Держ. реєстр. номер: НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 ), долучає витяги з додатків до означених вище договорів про відступлення прав вимог, де заявнику відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 на суму 10930,31 грн, що протирічить одне одному.

При цьому, заявником не долучено до заяви копії договору від 20.01.2020 року між ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 та додатків до договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає до задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю..

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 513 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Хіневич