overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
233/5188/23 22-ц/803/4175/24 Головуючий у 1 й інстанції - Каліуш О. В. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2024 року у цивільній справі № 233/5188/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, Служба у справах дітей Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2024 року у цивільній справі № 233/5188/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, Служба у справах дітей Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 29 травня 2024 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №295/5837/24
У х в а л а

19 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який був зареєстрований 19.10.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції за актовим записом № 2126 та визначити місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175-177 ЦПК України.

При вирішенні питання прийняття позовної заяви до розгляду виявлено, що позовна заява не відповідає всім зазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак, позивачем не додано до позовної заявикопії всіх документів, доданих до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За положеннями ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175 - 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №463/4207/24
Провадження №2-о/463/172/24
УХВАЛА

про повернення заяви

15 травня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 , про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

до Личаківського районного суду м.Львова надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , про усиновлення.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.233 СК України особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про усиновлення. Подання такої заяви через представника не допускається.

Однак всупереч вказаним вимогам заява про усиновлення від імені заявника підписана та подана до суду його представником ОСОБА_2 , а не особисто ОСОБА_1 , що є недопустимим.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене, оскільки подання заяви про усиновлення через представника не допускається, однак така підписана та подана до суду саме представником заявника, а тому заява підлягає поверненню.

Разом з тим, слід роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260, 261, 294, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про усиновлення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 15.05.2024.

Суддя: Р.Я. Головатий
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1016/13-ц
У Х В А Л А

17.05.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2013 року вказавши, що допущено описку в написанні дати реєстрації шлюбу.

Просить суд, в рішенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2013 року замінити дату реєстрації шлюбу з 14.09.1991 року на правильне 07.11.1992 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки, оскільки вони підтверджуються наданою ОСОБА_1 копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У абзаці першому резолютивної частини рішення дату реєстрації шлюбу «14.09.1991 року» замінити на «07.11.1992 року».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК
Номер провадження 2-о/754/41/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

за участі:

заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці- адвоката Косьміна Д.В.

розглянувши в порядку окремого провадження у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту що має юридичне значення -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту що має юридичне значення -задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме постійного проживання ОСОБА_1 разом із сином спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 1998 року по дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 569/5161/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 травня 2024 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме на 1/4 частки квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та накласти арешт на кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою від 15 березня 2024 року суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

02 травня 2024 року позивач повторно звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме на 1/4 частки квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та накласти арешт на кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, серед іншого, обгрунтування предмет позову та необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Зміст заяви про забезпечення позову від 13 березня 2024 року тотожний змісту заяви про забезпечення позову від 29 квітня 2024 року. Іншого обгрунтування необхідності забезпечення позову та обгрунтування обраного позивачем заходу забезпечення позову заява про забезпечення позову від 29 квітня 2024 року не містить.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову не містить нового обгрунтування необхідності забезпечення позову та обгрунтування обраного заходу забезпечення позову, тобто не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, а в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову аналогічного змісту суд відмовив, заяву про забезпечення позову належить повернути заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1543/24 Справа № 211/6009/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання Бортника В.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 211/6009/23за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 ,

на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року (суддя Ніколенко Д.М.), в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України

Головуючий О.О.Тимченко

Судді Я.М.Бондар

В.П.Зубакова
Справа № 953/3777/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Справа № 402/433/24
УХВАЛА

про витребування доказів

"20" травня 2024 р.м .Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши клопотання заявника про витребування доказів у цивільній справі № 402/433/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності двоюрідної сестри - ОСОБА_2 та встановлення над нею піклування.

Разом з заявою подане клопотання про витребування судом доказів з відділу ДРАЦС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції актового запису № 391, виданого 09.05.1964 Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про шлюб ОСОБА_3 з ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ці докази мають значення для доведення права заявника звертатись з вказаною заявою до суду, однак не були надані на його запит відділом ДРАЦС.

Суд, зважаючи на належність вказаних доказів та неможливість самостійного витребування вказаних доказів позивачем, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов`язати Відділ ДРАЦС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в строк до 20.06.2024 року надати до суду актовий запис № 391, виданий 09.05.1964 Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про шлюб ОСОБА_3 з ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до змісту ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 234/1866/22
Провадження № 2/202/1558/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кіблицької Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Савич В.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2023 року ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямдо судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 8 на 14 год. 00 хв. 08.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кіблицька
н/п 2/490/2258/2024 Справа № 490/3840/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

13 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Кеш ТУ Гоу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Кеш ТУ Гоу" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9840 грн.

Вивчивши матеріали позовної заявисуд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру №588969 від 13.05.2024 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Миколаївського районного суду Миколаївської області.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Центральному районному суду м.Миколаєва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до положеньст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, справу за позовом овариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Кеш ТУ Гоу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючисьст.ст.27,31,260,261,353ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Кеш ТУ Гоу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Гуденко