Справа № 724/146/23
Провадження № 2-з/724/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Федонюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частки нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання 1/2 частки в нерухомому майні спадковим майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частки нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання 1/2 частки в нерухомому майні спадковим майном.

20 травня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до поданої заяви, представник позивача просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Малому колективному підприємству «Білфед-ВМ» будь-якого відчуження (продажу, внесення до статутного капіталу, міни, а також в інший спосіб відчуження майна) та розпорядження нерухомим майном, яке складається з: літ. А контора, літ. А' - вагова, літ. Б аптека, літ. В, Г, Ж, З, З', Е, Д, Д', Й, Р, Д магазини, літ. Щ вбиральня, літ. І, Л, М, Н,О,П, С, Т, У, Х, Ш, Ю,Я - навіси, літ. В', Г', Е', І', К', Л', М', Н, О, П, Р, С, Г, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Ш, Ю - металеві навіси, літ. Е, Ю, Я, Я- дерев`яні навіси, перерозподіл чи заставу корпоративних прав (часток у статутному капіталі), яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Заявник заяву обгрунтовує тим, що предметом спору у даній справі є нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1 , придбане на підставі Договору купівлі-продажу № 25 від 23.08.1996 року на аукціоні малого державного комунального підприємства «Ринок» с.Клішківці, укладеного між представництвом Фонду державного майна України в Хотинському районі та ОСОБА_4 та посвідченого 04.09.1996 року в.о. державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Бежан Д.С., яке складається з : літ. А контора, літ. А - вагова, літ. Б аптека, літ. В, Г, Ж, З, З, Е, Д, Д, Й, Р, Д магазини, літ. Щ вбиральня, літ. І, Л, М, Н,О,П, С, Т, У, Х, Ш, Ю,Я - навіси, літ. В, Г, Е, І, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Г, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Ш, Ю - металеві навіси, літ. Е, Ю, Я, Я- дерев`яні навіси.

Зазначає, що спірне майно було придбане ОСОБА_4 під час перебування у шлюбі з позивачем, а тому, враховуючи презумпцію спільності майна подружжя, набутого в період шлюбу, спірне майно належить подружжю ОСОБА_5 у рівних частках.

Проте, МКП «Білфед-ВМ», не маючи на те правових підстав, зареєструвало за собою право власності на все майно, придбане ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу №25 від 23.08.1996 року, а тому спільне майно вибуло із законного володіння осіб, які є власниками. Підстави вибуття такого майна позивачці невідомі.

Заявник вказує, що позивачці стало відомо про те, що спірне майно Малого державного комунального підприємства «Ринок» с. Клішківці виставлене на продаж на платформі ОLX. Крім того, ОСОБА_6 заявив про бажання здійснити продаж спірного майна.

Спірне майно, що є спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_4 , без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, що в свою чергу може істотно ускладнити або навіть унеможливити ефективний захист та порушення прав та інтересів позивачки за захистом яких вона звернулася до суду.

21.05.2024 року від представника відповідача МКП «Білфред-ВМ» Боднарюка В.І. до суду надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, згідно якого просить у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Заперечення обґрунтовує тим, що вжиті заходи забезпеченя позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Метою діяльності МКП «Білфред-ВМ» є провадження підприємницької діяльності з метою одержання відповідного прибутку.При цьому, одним із засновником підприємства є ОСОБА_6 , який є директором та має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори. ОСОБА_2 не являється засновником даного підприємства та не має жодного відношення до майна, яке перебуває у власності МКП «Білфред-ВМ», однак зі своїми синами, створивши собі «псевдо ринок» ТОВ «Клішківський ринок», систематично чинить перешкоди у діяльності ринку. Більше того, ОСОБА_6 не є повноцінним власником МКП «Білфред-ВМ», так як іншу частку корпоративних прав успадковує ОСОБА_3 , який є сином позивачки.

Також звертає увагу суду, що долучене до матеріалів заяви оголошення ОLX щодо продажу цілісного комплексу «Ринок» Клішківці, датується 20.02.2023 року та на даний час є неактуальним, оскільки відсутній на сайті, а також не має жодного відношення до МКП «Білфред-ВМ», так як користувачем, який розмістив дане оголошення не є жодна із посадових осіб підприємства та йменується воно як комплекс «Ринок». Подання позову позивачкою не свідчить про реальну загрозу відчуження майна МКП «Білфред-ВМ» з метою ухилення від виконання судового рішення, а посилання в заяві про існуючий спір не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. В даному випадку заявником не зазначено обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення заявленого позову, не зазначено жодних обставин, які б дали суду можливість застосувати захід забезпечення позову.

Суддя, перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та заперечення на заяву про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ч. 1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 р. №4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які мають свідчити про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову не має призвести до невиправданого обмеження майнових прав відповідача та за своєю логікою має бути миттєвим і дієвим.

Судом встановлено та з матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом позову в даній справі, є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з : літ. А контора, літ. А - вагова, літ. Б аптека, літ. В, Г, Ж, З, З, Е, Д, Д, Й, Р, Д магазини, літ. Щ вбиральня, літ. І, Л, М, Н,О,П, С, Т, У, Х, Ш, Ю,Я - навіси, літ. В, Г, Е, І, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Г, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Ш, Ю - металеві навіси, літ. Е, Ю, Я, Я- дерев`яні навіси.

Позивач ОСОБА_2 зазначає, що вказане майно було придбане її чоловіком ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 23.08.1996 року № 25 на аукціоні малого державного комунального підприємства «Ринок» с. Клішківці, укладеного між представництвом Фонду державного майна України в Хотинському районі та ОСОБА_4 та посвідченого 04.09.1996 року в.о. державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Бежан Д.С.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №318427253 від 22.12.2022 року вбачається, що спірне нерухоме майно знаходиться у приватній власності МКП «Білфред-ВМ».

23 січня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої, з урахуванням зміни предмету позову, просить визнати за нею права власності на 1/2 частки спірного нерухомого майна без виділу часток в натурі; визнати спадковим майном 1/2 частки в спірному нерухомому майні, яке підлягає розподілу між спадкоємцями у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 та витребувати спірне нерухоме майно з чужого незаконного володіння МКП «Білфред-ВМ».

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмета спору.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову представник позивача вказує, що що позивачу стало відомо про те, що спірне майно Малого державного комунального підприємства «Ринок» с. Клішківці виставлене на продаж на платформі ОIX, та вважає, що існує ризик продажу зазначеного майна, що у свою чергу утруднить виконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_6 заявив про бажання здійснити продаж спірного майна.

Пунктом 4 Постанови N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України роз`яснив що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову у виді заборони вчинення будь-яких дій, суд, на підставі наданих позивачем доказів має дійти висновку про те, що такі дії реально може бути вчинено. Наявність ризику вчинення будь-якою особою дій, які в подальшому зможуть призвести до неможливості виконання відповідного судового рішення, має бути не ілюзорним, а підтверджуватись доказами, які б давали сторонньому незалежному спостерігачу зробити висновок про реальність такого ризику.

Крім того, у п. 9 Постанови N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник реальний спір, разом з тим, позивач в своїй заяві не зазначає в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що є основною підставою для вжиття заходів забезпечення позову, заявником висловлене лише припущення про намір ОСОБА_6 здійснити продаж спірного майна, яке не підтверджено жодними доказами.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створить перешкоди до виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, до заяви про забезпечення позову представником заявника додано роздруківку з платформи онлайн оголошень про продаж ОLX станом на 09.03.2023 року про продаж цілісного майнового комплексу «Ринок» Клішківці, №, який є неактуальним на день подачі заяви про забезпечення позову (20.05.2024) та з нього не вбачається, що на продаж виставлено саме спірне нерухоме майно, яке, як зазначає позивач, зареєстроване за МКП «Білфред-ВМ».

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищезазначене, відсутність належних та допустимих доказів, наданих представником позивача, які б вказували на можливість недобросовісних дій з боку відповідача, а також на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, відсутність доказів на підтвердження ризику продажу спірного майна станом на день подачі заяви про забезпечення позову, відсутність доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію спірного майна, беручи до уваги при цьому вимоги розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Малому колективному підприємству «Білфед-ВМ» будь-якого відчуження (продажу, внесення до статутного капіталу, міни, а також в інший спосіб відчуження майна) та розпорядження нерухомим майном, яке складається з: літ. А контора, літ. А - вагова, літ. Б аптека, літ. В, Г, Ж, З, З, Е, Д, Д, Й, Р, Д магазини, літ. Щ вбиральня, літ. І, Л, М, Н,О,П, С, Т, У, Х, Ш, Ю,Я - навіси, літ. В, Г, Е, І, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Г, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Ш, Ю - металеві навіси, літ. Е, Ю, Я, Я- дерев`яні навіси, перерозподіл чи заставу корпоративних прав (часток у статутному капіталі), яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. М. Ковальчук