overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/752/460/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/11392/24, провадження № 2-о/752/460/24, що надійшла до суду 28.05.2024 року, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Голосіївський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Голосіївський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити заяву до судового розгляду на 31 травня 2024 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 14-а, каб. № 31).

Заінтересовані особи мають право подати суду відзив проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11000/2024

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Мазурик О. Ф.

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва

від 21 березня 2024 року

у цивільній справі № 753/13711/22 Дарницького районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Кузьмін Денис Леонідович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 18 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

23 травня 2024 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції адвокат Кузьмін Д. Л., подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа
Справа № 296/560/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"31" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Житомирська міська рада (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2) про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визначити порядок користування присадибною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_3 , між співвласниками будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 03.02.2020 у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.05.2024 представник відповідачки - адвокат Вернидуб Дмитро Вікторович подав до суду заяву про проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді в ЗСУ.

Розпорядженням керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира Тетяни Яковишиної №82 від 27.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №296/560/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 27.05.2024, головуючою для розгляду вказаної вище справи визначено суддю Петровську Марину Вікторівну, та 28.05.2024 справу передано судді для розгляду.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Зважаючи на категорію та складність справи, приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19,84,175,177,187,259-261,277,279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Призначити підготовче засідання у справі на 08 липня 2024 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Мілетич Ольгою Олегівною на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Мілетич Ольгою Олегівною на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав до розгляду на 10 липня 2024 року о 15год. 30 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа 688/2124/24
№ 2/688/707/24
Ухвала

про здійснення дистанційного судового провадження

23 травня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Цідик А.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ленковецького ліцею Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про скасування наказу та зобов`язання поновити нарахування і виплату середнього заробітку,

встановив:

22 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 направила суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів «EASYCON», оскільки проживає в м. Черкаси та через запровадження воєнного стану на території України.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на те, що представник позивача ОСОБА_1 перебуває в іншому місті на значній відстані від суду, з метою забезпечення належного розгляду справи, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та судові засідання здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ленковецького ліцею Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про скасування наказу та зобов`язання поновити нарахування і виплату середнього заробітку проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача - ОСОБА_1 за допомогою сервісу «EASYCON».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАлла ЦІДИК
Провадження № 2-н/447/296/24
Справа № 447/1419/24
07.06.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву МКП « Миколаївводоканал» про видачу судового наказу,-
Керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3990 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн. 80 (вісімдесят) коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн.80 (вісімдесят)коп.
3. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Єд. унік. № 243/1053/20
Провадження № 6/243/187/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2024 через систему «Електронний суд» заявник звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі.

16.05.2024 року представник заявника надав до суду заяву, в якій просить дану заяву в частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки представник заявника користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду заяви, просить залишити заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що заяву в частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі в частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Дюміна
Справа № 507/1166/24
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2024 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

З огляду на зазначене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 24 червня 2024 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Т.П. Дармакука
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Кобеляцької міської ради, як орган опіки та піклування, Служба в справах дітей апарату виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину, визначення місця проживання дитини та про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Пелих О. В., надали до суду заяву про проведення судового засідання без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримали повністю та не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. До суду із заявами, клопотаннями не звертався.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Кобеляцької міської ради, як орган опіки та піклування, Служба в справах дітей апарату виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину, визначення місця проживання дитини та про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2907/23
Провадження 2-161/24
ухвала

Іменем України

29 травня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

прокурора Курінний С.О.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_3 , Обухівська района державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у м. Київ та Київській області про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Прокурор подав до суду заяву про зміну предмету позову, обґрунтовуючи яку вказав що таким чином буде більш ефективний спосіб захисту порушеного права у цих правовідносинах, у складі позовних вимог якого має бути вимога про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти прийняття заяви про зміну предмету позову подавши письмові заперечення в яких просить повернути заяву заявнику в зв`язку з порушенням процесу подання такої заяви.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, позивач має право змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого судового засідання.

Суд вислухавши сторони , перевіривши матеріали справи, вважає за можливе прийняти заяву про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про зміну предмету позову.

В зв`язку з прийняттям даної заяви в судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 25 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко