Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1783/24
Провадження № 2/552/1672/24
РІШЕННЯ

іменем україни

30.05.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Хрипунової Т.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу №552/1783/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал банк» 22.03.2024 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява обґрунтована тим, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем 26.09.2018 було укладено договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 60000 грн.

Позивач вказував, що відповідач свої зобов`язання з повернення коштів не виконав, станом на 15.01.2024 має заборгованість в розмірі 75550,96 грн.

В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 75550,60 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 19.04.2024 подав до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що відповідач не заперечує, що взяв у банку кредит 26.09.2018, проте суму бажаного кредитного ліміту самостійно не визначав. Також 26.09.2018 він підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ Універсал Банк, проте, з матеріалів справи не вбачається, що саме з даними Умовами та правилами Відповідач ознайомився і погодився, підписуючи заяву. Вказував, що прострочене тіло кредиту є сумою яку він повернув. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволенні позовних вимог заперечував з підстав, що викладені в поданому до суду відзиву на позовну заяву.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 26.09.2018 між АТ «Універсал Банк» в рамках проекту monobank та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети заяви до Договору про надання банківських послуг.

В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що ОСОБА_2 просить відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами він ознайомлений, отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком підпису. Дана заява містить підписи представника банку та відповідача.

Встановлено, що за умовами договору про надання банківських послуг від 26.09.2018 відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 60000 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 заперечуючи проти задоволення позовних вимог, в поданому до суду відзиву на позовну заяву не спростовує той факт, що кредитні правовідносини між ним та відповідачем виникли, що отримував кредитні кошти та виконував кредитні зобов`язання шляхом повернення грошових коштів банківській установі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 26.09.2018, укладеного між Універсал Банк та відповідачем, станом на 15.01.2024 існує заборгованість за договором на загальну суму 75550,96 грн, що є сумою залишку простроченої заборгованості за наданим кредитом.

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

З відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 26.09.2018 у розмірі 75550 грн 96 коп.

Посилання відповідача в поданому до суду відзиву на позовну заяву на ту обставину, що не був ознайомлений з Умовами і правилами, не заслуговує на увагу.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 не тільки ознайомився, але і погодився з умовами договору щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, що підтверджено даними анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (а.с. 12).

Дослідженими в справі доказами встановлено, що кредитний договір від 26.09.2018 між АК «Універсал банк» та ОСОБА_2 укладений сторонами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, які були ним обумовлені. Будь-які підстави вважати, що правочин суперечить ЦК України чи іншим актів цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, судом не встановлені.

Також судом встановлено та не заперечується відповідачем, що він користувався кредитними коштами, виконував умови договору, здійснював операції з поповнення своєї банківської карти.

Суд виходить із підстав доведеності належними доказами, не спростованими відповідачем, порушення ним умов кредитного зобов`язання та підставності стягнення заборгованості за кредитом згідно наданого позивачем розрахунку.

При вирішенні справи суд враховує, що відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах №524/5556/19 від 12.01.2021, №234/7159/20 від 10.06.2021.

Форма та порядок укладання договору між сторонами в даній справі відбулось у змішаній формі - підписання позичальником заяви-анкети до договору про надання банківських послуг «monobank» шляхом засвідчення генерацією ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який в подальшому також буде використовуватися для накладеного удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Зазначені дії свідчать про укладання електронного договору у спрощеній формі (не у вигляді окремого документу).

Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифами за карткою Monobank подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням Анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №243/6552/20, від 16.12.2020 у справі №561/77/19, від 12.06.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.

Твердження представника відповідача про неналежність та недопустимість доказів суд відхиляє, як безпідставні. Так, матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем факт його звернення до АТ «Універсал Банк» із метою отримання банківських послуг «Monobank», підписання Анкети-заяву до договору про надання банківських послуг, яка разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. При цьому датою укладення Договору є дата підписання позичальником анкети-заяви та отримання картки.

Доказів на спростування викладеного відповідачем не надано та не спростовано факт укладення кредитного договору, обов`язковою передумовою якого є ознайомлення із умовами кредитування та їх погодження, а також вчинення дій з активізації платіжної картки та активне використання кредитних коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 26.09.2018 в розмірі 75550 грн 96 коп., на відшкодування понесених судових витрат 3028 грн, а всього стягнути 78578 грн. 96 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19,

відповідач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 31.05.2024.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко