УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 754/8118/18

провадження № 61-14894св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство», про визнання особи такою, що не набула право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Голуб С. А., Писаної Т. О.,

Таргоній Д. О., від 13 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3, найменування якої змінено на Деснянську окружну прокуратуру м. Києва, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство», про визнання особи такою, що не набула право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня

2022 року та додатковим рішенням цього ж суду від 17 червня 2022 року позов прокурора задоволено.

Визнано ОСОБА_1 таким, що не набув право власності на нежитлову будівлю, площею 193,4 кв. м, по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини вказаної нежитлової будівлі, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 292.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини вказаної нежитлової будівлі, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 295.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на

1/2 частини нерухомого майна за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на

1/2 частини нерухомого майна за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини спірної нежитлової будівлі, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 4626.

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини спірної нежитлової будівлі, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 4627.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути Київській міській раді земельну ділянку, загальною площею 0,21 га, яка розташована в межах Броварського, Білодібровського та Дніпровського лісництв у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку

у придатний для використання стан шляхом знесення будівель, споруд, звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги прокурора задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути Київській міській раді земельну ділянку, загальною площею 0,21 га, яка розташована в межах Броварського, Білодібровського та Дніпровського лісництв у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель, споруд та звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

18 жовтня 2023 року заступник керівника Київської міської прокуратури Нагальнюк Р. подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у цивільній справі № 754/8118/18.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначив

пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

У листопаді 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

У касаційній скарзі прокурор просить розглянути справу з викликом та участю сторін, зокрема повідомити Київську міську прокуратуру, Офіс Генерального прокурора.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

За результатами попереднього розгляду справи колегією суддів не встановлено необхідності у заслуховуванні пояснень учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури про розгляд справи у судовому засіданні з викликом та участю сторін.

Справу за позовом заступника керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство», про визнання особи такою, що не набула право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников