overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
27 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -
Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду у розмірі 2 270,00 гривень, у зв`язку із поверненням позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію ухвалою суду від 20.12.2021 року.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін, без фіксування судового процесу.
Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 20.12.2021 року позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію було визнано неподаною та повернуто позивачу.
Таким чином, оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію повернуто позивачу вищезазначеною ухвалою суду, сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 270,00 гривень підлягає поверненню заявнику, у зв`язку з цим заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 247 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 564/1042/24

Провадження № 22-ц/4815/772/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року до розгляду на 01 серпня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа№ 490/3671/24
н/п 2-н/490/939/2024
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

14.05.2024 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12783/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс»

на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 27 лютого 2024 року

у цивільній справі № 759/24901/23 Святошинського районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» 30 травня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/24901/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Євграфова
Справа №672/631/24
Провадження №2-н/672/80/24
УХВАЛА

07 червня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е. розглянувши з власної ініціативи справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, щодо виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2024 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 03.06.2024 і до досягнення ним повноліття.Однак в резолютивній частині судового наказу допущено описку щодо адреси місця проживання стягувача, а саме номер будинку стягувача зазначено «21», тоді як вірно «29».

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

За таких обставин по справі, суд вважає, що дану описку слід виправити, не змінюючи судового наказу.

Керуючись ст.ст.173, 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в судовому наказі Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.06.2024 описку .

В резолютивній частині судового наказу номер будинку проживання стягувача слід читати «29», замість помилково вказаного номера будинку «21».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 626/2063/24
Провадження № 2/626/431/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

29.05.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2063/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2063/24.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 17.06.2024 о 09.15 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.05.2024 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Онищенко О.Т., розглянувши в підготовчому провадженні цивільну справу № 543/276/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
В підготовчому провадженні позивачі клопотань не заявили, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази на які вони посилаються. Відповідач заявив клопотання про розгляд справи без їх участі.
Керуючись статтею 200 ЦПК України, -
1.Закрити підготовче провадження у справі.
2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.07.2024 року о 10 год 30 хв.
3.Справу розглянути без участі представника відповідача.
4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.
5.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/725/18 Номер провадження 22-ц/814/968/24Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Панченко Олени Олександрівни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна колишнього подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ предметів (в натурі) домашнього та побутового вжитку та стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна сторін внаслідок розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Панченко Олени Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. І. Обідіна О.А. Лобов В.М. Триголов
справа № 361/5319/24
провадження № 2-н/361/920/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 5, 30, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 569/7418/24
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони у справі :
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя
Справа № 548/589/24
Провадження №6/548/19/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представник заявника Шовкун Наталія Іванівна за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача АТ "Ідея Банк", заінтересованої особи Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання всі учасники судового процесу не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представник заявника Шовкун Наталія Іванівна за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача АТ "Ідея Банк", заінтересованої особи Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,- відкласти на 09 годину 50 хвилин 10.07.2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С.Миркушіна
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/6559/24
Провадження № 2-н/357/1285/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Київоблгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
Справа № 643/6151/24
Провадження № 2-о/643/278/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 12.06.2024р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.О. Афанасьєв
Судовий наказ набрав чинності 22 травня 2024 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 23 травня 2027 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/1110/24