Провадження №: 2/336/613/2024
Ухвала

Іменем України

26 липня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників клопотання цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акмолінська 28» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Акмолінська 28» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з лютого 2021 року по квітень 2023 року в сумі 7513,50 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року позовну заяву залишено без руху.

13.11.2023 року представником позивача усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.01.2024 року відповідач ОСОБА_2 направила до суду звернення, в якому виклала свої доводи щодо часткового підтримання позовних вимог та заперечення з приводу розподілу судових витрат. До звернення були долучені копії квитанцій від 26.11.2023 року та від 28.12.2023 року з картки, відкритої в АТ «Ощадбанк» на користь ОСББ «Акмолінська 28» сплачено 6000 гривень та 1600 гривень з призначенням платежу: 440028012 управління будинком АДРЕСА_1 .

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2024 року у зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_3 для роботи в Національній школі суддів України з 03.01.2024 року по 01.07.2024 року включно та на підставі наказу голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.04.2024 року судом надсилався лист ОСББ «Акмолінська 28» щодо надання відомостей про те, були зараховані кошти в сумі 6000 гривень та 1600 гривень, сплачені ОСОБА_2 26.11.2023 року та 28.12.2023 року в якості оплати послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку НОМЕР_1 .

29.05.2024 року представник позивача направив до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме відомостей про зарахування коштів по особовому рахунку відповідачів. У зв`язку з чим просив суд задовольнити позов в частині стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, за період з лютого 2021 року по квітень 2023 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 утворилась заборгованість в сумі 7513,50 гривень.

У січні 2024 року відповідач ОСОБА_2 направила до суду квитанції про сплату 28.1.2023 року 1600 гривень та 26.11.2023 року 6000 гривень з призначенням платежу: 440028012 управління будинком АДРЕСА_1 .

З наданої представником позивача довідки встановлено, що грошові кошти в сумі 6000 гривень та 1600 гривень були зараховані в рахунок оплати послуги «Управління будинку» та підтверджені банківською випискою.

Станом на 01.05.2024 року заборгованість по особовому рахунку складає 3177,58 гривень, тобто більше 7 місяців.

За ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За ст. 255 ч. 2 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, відповідно до ст. 142 ч. 3 ЦПК України.

Позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 2684 гривні, що підтверджується оригіналом платіжної інструкції №575 від 29.05.2023 року.

Оскільки відповідачі задовольнили позовні вимоги позивача шляхом добровільної сплати заборгованості вже після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, тому, враховуючи положення ст. 142 ч. 3 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів сплачену суму судового збору у розмірі 2684 гривні.

При вирішенні питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Представником позивача в обґрунтування підстав для стягнення витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено копію договору №23 про надання правових послуг від 24.05.2023 року, укладеного між ОСББ «Акмолінська 28» та АО «Насонова, Жовніренко та партнери», ордер на надання правничої (правової) допомоги від 26.08.2023 року, копію акту №4 приймання-передачі наданих послуг від 29.05.2023 року, копію платіжної інструкції №571 від 27.05.2023 року, розрахунок суми судових витрат від 09.11.2023 року.

Відповідно до ст. 137 ч. 1-6 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, адже такі послуги були надані.

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд вбачає підстави для стягнення суми 2250 гривень за складання позовної заяви (1500 гривень) та друк, копіювання документів, подання позовної заяви до суду (750 гривень), оскільки понесені позивачем витрати підтверджені долученими доказами та є співмірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акмолінська 28» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акмолінська 28» судовий збір в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акмолінська 28» судовий збір в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акмолінська 28» витрати на правову допомогу в сумі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Копію ухвали про закриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк