overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/623/24
Провадження № 2/307/150/24
У х в а л а

31 травня 2024 року м.Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Томишинець А.В.., розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду від 30.05.2024 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тячівського районного суду від 30.05.2024 р. стягнуто з Державного бюджету України на користь громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду завдану незаконними діями органів державної влади України, у розмірі 8 640 (вісім тисяч шістсот сорок) гривень.

Однак, при виготовленні рішення, у його другому абзаці резолютивної частини, було помилкового зазначено, слова шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку.

Суд вважає, що вказану описку, слід виправити, зазначивши другий абзац резолютивної частини в такому змісті: «Стягнути з Державного бюджету України на користь громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду завдану незаконними діями органів державної влади України, у розмірі 8 640 (вісім тисяч шістсот сорок) гривень».

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Тячівського районного суду від 30.05.2024, виклавши в такому змісті: «Стягнути з Державного бюджету України на користь громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду завдану незаконними діями органів державної влади України, у розмірі 8 640 (вісім тисяч шістсот сорок) гривень».

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Чопик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 травня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/8694/24

Провадження № 2/638/4227/24

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлева В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського міського благодійного фонду «Дзеркальний струмінь» про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,

встановив:

14 травня 2024 року позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківського міського благодійного фонду «Дзеркальний струмінь», в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладений на біржі «Право-ріелтер» між покупцем ОСОБА_2 та продавцем Харківським міським благодійним фондом "Дзеркальний струмінь".

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху.

21 травня 2024 року позивачем ОСОБА_1 подано через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали позовної заяви, дійшов висновку про таке.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського міського благодійного фонду «Дзеркальний струмінь» про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, на момент надходження до суду заяви про повернення позову не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу його позовну заяву.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського міського благодійного фонду «Дзеркальний струмінь» про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Яковлева
Справа № 642/1588/24
Провадження № 2/761/7013/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 р. на адресу суду від Ленінського районного суду м.Харкова за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 03.06.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

06.06.2024 р. на адресу суду надійшла письмова заява позивача про відвід головуючого у справі судді Савицького О.А., у якій позивач вказує на те, що у нього є сумнів в неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки останній свідомо порушує його права, щоб затягнути розгляд справи, а також на його думку особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи з врахуванням того, що відповідачем є Вища рада правосуддя.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому вважає за необхідне передати заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Савицького О.А. для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/642/23
Провадження № 2/526/69/2024
У Х В А Л А

06 червня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Синепол С. А.

з участю адвоката Перскевича П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Новатор Агро» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за попереднім договором оренди,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2023 року Приватне підприємство «Новатор Агро» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за попереднім договором оренди.

22 березня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно ухвали суду від 08.06.2023 року розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29 травня 2024 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, а позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Новатор Агро» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за попереднім договором оренди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 209/2945/24
Провадження № 2/209/1023/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Олена Іванівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання отримано ним 21 травня 2024 року.

Враховуючи, що відповідач має право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Олена Іванівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до 09.20 години 20 червня 2024 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2024 року Справа № 758/6487/24
Суддя Подільського районного суду м.Києва Якимець О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 27, 160-161, 167-168 ЦПК України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
Суддя О. І. Якимець
Справа № 401/1291/24
Провадження № 2-н/401/148/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 року Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4774,39 грн., заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та 302,80 грн., судового збору.

09 травня 2024 року на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями, що містяться в реєстрі Світловодської ТГ, ОСОБА_1 - помер.

06 червня 2024 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов актовий запис про смерть №321 від 17.04.2023 року складений Світловодським відділом ДРАЦС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За приписами пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно до пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 який є боржником у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» помер, суд вважає, що є наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

06.06.2024
Справа № 472/468/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

06 червня 2024 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Щербини О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 89, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке складається з: житлового будинку А-1, загальною площею 59,8 м2; житловою площею 38,9 м2 ; літньої кухні Б; погребу Бпд, гаражу Г, сараю В, воріт №2, огорожі № 3, огорожі №4, хвіртки № 5, огорожі № 6, хвіртки № 7, споруди № 8 (водопровідна колонка), за набувальною давністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа № 626/2166/24
Провадження № 2-о/626/236/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко .І .Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-316,318 ЦПК України по цивільній справі № 626/2166/24 за заявою ОСОБА_1 , із заінтересованою особою- Органом опіки та піклування Красноградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , із заінтересованою особою- Органом опіки та піклування Красноградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Крім того, необхідно витребувати з Органу опіки та піклування Висновок щодо доцільності встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання особи недієздатним.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , із заінтересованою особою- Органом опіки та піклування Красноградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2166/24

Справу розглядати судом в складі судді та присяжних , за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 17.06.2024 о 10.00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Красноградської міської ради Черкаської області, надати подання щодо доцільності встановлення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опіки та призначення опікуна у разі визнання її недієздатним.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 127/2296/24
Провадження № 2/127/262/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
24.05.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: