Справа № 382/403/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.05.2024 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участю секретаря Русу В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" в особі представника Лебединець Дарини Володимирівни. заінтересована особа приватний виконачець виконавчого округу Київської обалсті Сидорчук Андрій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" в особі представника Лебединець Дарини Володимирівни. заінтересована особа приватний виконачець виконавчого округу Київської обалсті Сидорчук Андрій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся з вищевказаною заявою в якій просить змінити вибулого стягувача - АТ "Ідея Банк" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 4407, вчиненного 19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ "ІдеяБанк".

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені, заяв чи клопотань до суду не направили.

Від заявника в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонавою О. М. вчинено виконавчий напис №4407 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z02.00612/004943935 від 26.02.2019 року з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк", що підтверджується копією зазначеного напису.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А. А. 07.10.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67076954 копія якої додана до заяви.

Як вбачається з копії договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 укладеного між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", витягу з реєстру боржників, та акту приймання-передачі реєстру з боржників останнє набуло право вимоги за кредитним договором №Z02.00612/004943935 від 26.02.2019 року.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.17.2 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, на підставі якої подано заяву, яка розглядається, всі процесуальні кодекси урегульовували питання заміни сторони виконавчого провадження саме у випадку виконання судового рішення. І логічно, що такі питання розглядає лише суд тієї юрисдикції, в якій розглянуто справу по суті, той суд, який ухвалив відповідне рішення.

В даному випадку заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" подана про заміну сторони виконавчого провадження відкритого не на підставі рішення суду, а за виконавчим написом нотаріуса, тобто в позасудовому порядку.

При цьому, в зазначеній постанові ВС вказано, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Будь-які підстави вважати, що у цій справі суд має право збирати докази з власної ініціативи, відсутні.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

З наданих суду доказів встановлено, що на підставі вищевказаного договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 укладеного між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", витягу з реєстру боржників, останнє набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором .№Z02.00612/004943935 від 26.02.2019 року на суму 127711,55 грн.

При цьому, сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі нотаріуса від 19.08.2021 року та постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2021 року, становить 110794,68 грн, що відрізняється від суми, право вимоги на яку набуло ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на підставі договору факторингу та реєстру боржників.

Зазначене позбавляє суд можливості визначити порушення якого зобов`язання було підставою для відкриття виконавчого провадження №67076954, а також обсяг прав, правонаступництво у яких стало підставою для звернення із зазначеною заявою до суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" в особі представника Лебединець Дарини Володимирівни. заінтересована особа приватний виконачець виконавчого округу Київської обалсті Сидорчук Андрій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Кисіль