КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/8810/22 Головуючий у 1 інстанції: Бабко В.В.
Провадження №22-ц/824/1199/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

при секретарі Василенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Косенко Іван Вікторович про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, про визнання неправомірним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Айбокс Банк», про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, про визнання неправомірним та скасування рішення.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року позовні вимоги в справі ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, про визнання неправомірним та скасування рішення задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 61919781 від 29 листопада 2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яким зареєстровано право власності Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна вимога позивача про застосування такого способу захисту порушеного права як скасування рішення державного реєстратора від 29 листопада 2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яким зареєстровано право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_2 , а позовна вимога щодо витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є необґрунтованою і тому не підлягає до задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 05 січня 2024 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Айбокс Банк» Паламарчук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким у цій частині відмовити.

Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та неправильно зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ОСОБА_1 був проінформований щодо необхідності виконання зобов`язання перед АТ «Айбокс Банк» та про задоволення вимог Банку зверненням стягнення на іпотечне майно шляхом прийняття предмета іпотеки у власність у разі не погашення протягом 30-ти днів заборгованості за Договором про іпотечний кредит № К-60/12 від 29 травня 2012 року, але позивач проігнорував цю вимогу.

Вказує, що відповідачем до суду першої інстанції надано докази вручення відправлення особисто ОСОБА_1 та суд встановив факт надсилання АТ «Айбокс Банк» позивачу вимог про усунення порушення/повідомлення, а тому відповідачем дотримано норми підпункту 2 пункту 21 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127.

Враховуючи наявність незалежної оцінки вартості іпотечного майна на момент ухвалення рішення про державну реєстрацію права власності на нього за АТ «Айбокс Банк», яка подана для реєстрації права власності, та відсутність оскарження позивачем висновку експерта про оцінку спірної квартири, вважає доводи позивача в частині незалежної оцінки іпотечного майна відсутні.

23 квітня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчука І.В. надійшла заява про відмову від позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Приянчук І.В., підтримав подану заяву про відмову від позову, просив суд прийняв відмову від позову, апеляційне провадження по справі закрити.

Представник відповідача ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечував щодо прийняття відмовити від позову.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились повідомлялись належним чином про час, дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників процесу які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1-3 та ч. 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі,зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява адвоката Приянчука І.В. позивача ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції не встановлено.

У заяві зазначено, та підтверджено представником в судовому засіданні, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України, стороні відомі та зрозумілі.

Подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України (Постанова Верховного Суду від 20.10.2020 року в справі №2-2394/2009).

Колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, про визнання неправомірним та скасування рішення.

Визнати нечинним рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 268, 352, 362, 367, 373, 374, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, про визнання неправомірним та скасування рішення.

Визнати нечинним рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року.

Апеляційне провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Косенко Іван Вікторович про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, про визнання неправомірним та скасування рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 05.06.2024

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко