Справа № 285/2660/19
провадження № 2-п/0285/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Михайловської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони у справі : позивач - ТОВ "Автокредит Плюс", представник - Мицул М.С.,

відповідач - ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

15.03.2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення та скасування заочного рішення суду у справі за позовом ТОВ "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви вказав, що він не зявився у судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки повідомлення про розгляд справи не отримував, про інснування рішення дізнався після ознайомлення з матеріалами справи. Щодо суті заявлених вимог, вказав, що більшість позовних вимог ТОВ "АВТО ПРОСТО" грунтуються на умовах Публічного договору про надання фінансового лізингу, що розміщенні на сайті позивача, який ліцензійований тільки у 2024 році, що слідує із самого сайту, коли заява про приєднання до Публічного договору № К200! від 11.05.2025 року. Зазначив, що позивачем додано довідку щодо стану заборгованості, з якої не зрозуміло яким чином нараховувалася заборгованість. Також вказав, що вимоги у частині комісії є нікчемними, тому розмір заборгованості по вартості лізингу має бути зменшений за рахунок коштів, які позивач зарахував у рахунок сплати комісії. Крім того, має місце пропуск строків позовної давності.

01.04.2024 року поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву відповідача до розгляду у відкритому судовому засіданні.

09.05.2024 року представник позивача подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. З даною заявою погодитися не може та вважає, що вимоги в заяві не підлягають задоволенню оскільки вони є необгрунтованими, безпеідставними та такими, що не відповідають дійсності.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо скасування заочного рішення. Відповідач не з`явився, у заяві про скасування заочного рішення просив розглянути без його участі.

Оголосивши зміст заявлених вимог, зясувавши обставини, на якій учасники посилаються як на підставу заявлених вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 25.07.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" (надалі - ТОВ "АВТО ПРОСТО" ) звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АВТО ПРОСТО" заборгованість до Договором фінансового лізингу № К200! від 11.05.2025 року у розмірі 63 458 грн 14 коп., яка складається з: відшкодування вартості предмету лізингу 19 604,33 грн.; простроченої заборгованості по вартості предмету лізингу 29 594,82 грн., відсотків 160,02 грн., прострочених відсотків 4 602,58 грн., нарахованої комісії 00,00 грн., простроченої комісії 771,48 грн. та пені 8 724, 91 грн.

30.10.2019 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АВТО ПРОСТО" заборгованість до Договором фінансового лізингу № К200! від 11.05.2025 року у розмірі 63 458 грн 14 коп.

Так, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення ставить під сумнів наявність Публічного договору про надання фінансового лізингу на сайті позивача, який існував на момент підписання Заяви про приєднання до публічного договору, розмір нарахованої заборгованості за договором та вважає, що у даних правовідносинах минули строки позовної давності, які підлягають застосуванню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

За таких обставин, оскільки є необхідність перевірити обставини на які вказує відповідач у справі, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Враховуючи предмет спору, обставини, на які посилаються сторони, справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 274, 287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2019 року у справі за позовом ТОВ "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Перше судове засідання призначити на 28 червня 2024 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область) суддею одноособово.

Резервна дата судового засіданні - 09 липня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Роз`яснити позивачу, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснити відповідачу, що заперечення має відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повне найменування або ім"я сторін та інших учасників справи :

позивач ТОВ "Автокредит Плюс" ( , місцезнаходження - 49094, м. Дніпропетровськ, просп. Праці, буд. 2Т );

відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування - АДРЕСА_2 (для ТОВ "ЮК "ПІК"), м. Київ, 03035 ).

Дата підписання та складення повної ухвали - 24.05.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська