ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6062/24 Справа № 2-1872/05 Суддя у 1-й інстанції - Воловик Н.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Довгаль Сергій Володимирович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центральної міжрегіональної інспекції міста Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центральної міжрегіональної інспекції міста Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування задоволено.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини у вигляді 6/8 частин квартири АДРЕСА_1 та визнано за ним право власності на це майно.

04 липня 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року та просив поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_3 , яка рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року визнана померлою. Про наявність оскаржуваного рішення суду, яке впливає на обсяг спадкової маси, йому стало відомо 05 червня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року залишено без руху для звернення до суду із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, із наданням доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року.

Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року скасовано.

Справу № 2-1872/05 направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу як правонаступник (спадкоємець) відповідача ОСОБА_3 ; згідно з пунктом 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій; відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, особа, яка подає скаргу має довести, а апеляційний суд перевірити наявність випадків передбачених пунктами 1-2 вказаної норми; визначений цією нормою річний строк поновленню не підлягає, тому сплив цього строку є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження; виключенням з цього правила є, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи; аналіз матеріалів справи свідчить, що докази повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи та ухвалене в ній оскаржене рішення від 05 березня 2005 року відсутні; наявне повідомлення про вручення поштового відправлення 13 листопада 2004 року на ім`я ОСОБА_3 , відправник ОСОБА_2 , отримала « ОСОБА_5 (мать)» не свідчить про повідомлення ОСОБА_3 «про розгляд справи», оскільки не визначено, яке саме поштове відправлення було ним вручене, а позов у справі поданий ОСОБА_2 04 лютого 2005 року (а. с. 1, 12); апеляційний суд не обґрунтував висновок про те, що ОСОБА_3 або заявник могли дізнатись про прийняте судове рішення раніше; не врахував, що якщо учасник справи знав або міг дізнатись про прийняте судове рішення, то такий учасник, як і його правонаступники, з огляду на імперативний характер частини другої статті 358 ЦПК України та присічність річного строку, визначеного вказаною процесуальною нормою, не має права на поновлення відповідного строку, а суд позбавлений за таких обставин можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Натомість за встановлення подання апеляційної скарги особою (її правонаступником), не повідомленою про розгляд справи, апеляційному суду належить врахувати, що відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

Згідно з пунктом 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині першій статті 294 ЦПК України в редакції, яка була чинною на день ухвалення оскарженого рішення, було передбачено, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У частині першій статті 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (частина перша статті 127 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду, - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина друга статті 358 ЦПК України).

При зверненні 04 липня 2023 року з апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року та в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на виконання ухвали апеляційного суду від 21 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль С. В. просив поновити строк на апеляційне оскарження. Таке клопотання мотивоване тим, що його мати ОСОБА_3 є спадкоємицею за заповітом на спірну квартиру АДРЕСА_1 , яка спадщину прийняла. ОСОБА_3 рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2010 року у справі № 2о-255/10 було визнано безвісно відсутньою, а рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2022 року у справі № 214/4275/22 визнано померлою. Тому 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері. 05 червня 2023 року він звернувся до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спірну квартиру та від нотаріуса дізнався, що вона відповідно до оскарженого рішення була переоформлена на брата баби - ОСОБА_2 . Цього ж дня він направив до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу заяву про надання копії цього рішення, яке отримав 24 червня 2023 року, а апеляційну скаргу подав в межах строку, передбаченого частиною другою статті 354 ЦПК України. При цьому, позовна заява ОСОБА_3 не надсилалась, вона як відповідач не була належним чином повідомлена про судовий розгляд та оскаржене рішення не отримувала.

Наведене узгоджується з матеріалами справи та висновками Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2024 року.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France»Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, клегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Довгаль Сергій Володимирович, про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Довгаль Сергій Володимирович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центральної міжрегіональної інспекції міста Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: