Справа № 631/977/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Горенко О.І.,

представника відповідача - адвоката Таволжанського М.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Надія Миколаївна (адреса: 61050, м. Харків, проспект Московський, 89) про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

До Нововодолазького районного суду Харківської області 01.10.2021 надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_3 17.03.2021, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М., номер у спадковому реєстрі 67361912.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.10.2021 відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі, із призначенням справи в підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.10.2021 заборонено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Поліщук О.В. ( АДРЕСА_3 ), видавати свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеним від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриб Н. М. за № 67361912 у спадковому реєстрі, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресом: АДРЕСА_4 ,- до набрання рішенням суду в цій справі законної сили.

04.01.2022 до канцелярії Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Таволжанського М.В. на позовну заяву про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2022 відкладено проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за вказаною позовною заявою, в межах строку, встановленого ЦПК України.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.10.2023 справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М. «Про визнання заповіту недійсним» передати на розгляд до Київського районного суду міста Харкова за встановленою ЦПК України підсудністю з підстав належності її до виключної територіальної юрисдикції цього суду.

До Київського районного суду м. Харкова 27.11.2023 надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_3 17.03.2021, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М., номер у спадковому реєстрі 67361912.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 прийнято до свого провадження цивільну справу за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 185).

30.01.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому вона просить: витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Поліщук О.В. копію спадкової справи №30/2021, заведеної після смерті ОСОБА_3 19.03.2021; витребувати з Амбулаторії №2 центру первинної медичної допомоги поліклінічного відділення Харківської міської клінічної лікарні №27 медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витребувати з Амбулаторії №2 центру первинної медичної допомоги поліклінічного відділення Харківської міської клінічної лікарні №27 довідку про причини смерті 19.03.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувати з КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» відомості про те, чи були виклики бригад швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_4 , до ОСОБА_3 у період з 08.03.2021 до 19.03.2021 включно, з якого саме приводу, які медичні працівники і коли саме виїжджали на ці виклики; причину смерті ОСОБА_3 ; витребувати з Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області копію матеріалів, отриманих у зв`язку з фактом смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витяг з ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане з фактом смерті ОСОБА_3 19.03.2021 та (або) заволодіння її майном (а.с. 205-206).

На обґрунтування клопотання зазначає, що спадкова справа містить відомості, які можуть бути доказами по справі, або містять підстави для витребування доказів та допиту свідків, зокрема там знаходиться заповіт спадкодавиці, яким вона заповіла частину свого майна позивачці, тобто він доводить наявність порушеного права позивачки. Медична карта містить інформацію про стан здоров`я спадкодавиці протягом останніх місяців її життя. Крім того, вони зверталися до НП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з адвокатським запитом, але отримали обґрунтовану відмову, оскільки мова йде про інформацію з обмеженим доступом. Зазначені відомості та матеріали вони не можуть отримати самостійно, оскільки вони відносяться до інформації з обмеженим доступом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах свого сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М. про визнання заповіту недійсним ухвалено вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками; роз`яснено заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків; продовжено розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М. про визнання заповіту недійсним.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Горенко О.І. підтримали клопотання про витребування доказів, просили його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Таволжанський М.В. (в режимі відеоконференції) заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначив, зокрема, що в клопотанні позивачка вимагає витребувати відомості, що не можуть містити відомості, які входять до предмету доказування. Позивачка жодним чином не конкретизує, які саме її права були порушені внаслідок складання заповіту, а також не зазначає про підстави вважати, що заповіт було складено саме ПНХМНО ОСОБА_5 . Крім цього, за допомогою заявленого клопотання позивачка намагається в подальшому звернутися з клопотанням і витребувати ще якісь докази та допитати свідків, про виклик яких не заявлено по сьогоднішній день. Провадження у даній справі було розпочате ще в 2021 році і триває по сьогоднішній день. Отже, подальше численне витребування доказів буде непропорційним заходом, який посягатиме на завдання цивільного судочинства, одним з яких є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Крім того, те, що медична картка містить вищезазначені відомості, і так є зрозумілим, оскільки медична документація в принципі не може містити будь-яких інших відомостей, крім відомостей про стан здоров`я людини. Проте позивачка не наводить конкретних обставин, які можуть бути доведені з використанням інформації, що містить ця медична картка. Те саме й стосовно довідки про причину смерті ОСОБА_3 . Вважає, що існування надуманих підозр у позивачки недостатньо для витребування відомостей, які містять інформацію про стан здоров`я іншої людини, навіть після її смерті. У своєму клопотанні позивачка не пояснює, які саме обставин можуть бути встановлено за допомогою цих даних. Вважає, що в даному випадку витребування зазначеної інформації не виправдовує заявлену позивачкою мету, вона не пояснила, які саме обставини можуть підтвердити дані, що підлягають, на її думку, витребуванню. З аналогічних причин вважає, що підстави для витребування інших відомостей є очевидно відсутні, що не потребує додаткової аргументації.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.3,ч.6,ч.7 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи обставини, на які посилається позивач та її представник, суд приходить до висновку про наявність підстав до витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Поліщук О.В, Амбулаторії №2 центру первинної медичної допомоги поліклінічного відділення Харківської міської клінічної лікарні №27, КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області відповідних доказів, з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 13, 84 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Поліщук Олени Валентинівни (61072, м. Харків, проспект Науки, 52) копію спадкової справи №30/2021, заведеної після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати з Амбулаторії №2 центру первинної медичної допомоги поліклінічного відділення Харківської міської клінічної лікарні №27 (м. Харків, вул. Пушкінська, 32) медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати з Амбулаторії №2 центру первинної медичної допомоги поліклінічного відділення Харківської міської клінічної лікарні №27 (м. Харків, вул. Шевченка, 40) довідку про причини смерті 19.03.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13) відомості про те, чи були виклики бригад швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_4 , до ОСОБА_3 у період з 08.03.2021 до 19.03.2021 включно, з якого саме приводу, які медичні працівники і коли саме виїжджали на ці виклики; причину смерті ОСОБА_3 .

Витребувати з Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 49) копію матеріалів, отриманих у зв`язку з фактом смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витяг з ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане з фактом смерті ОСОБА_3 19.03.2021 та (або) заволодіння її майном.

Зазначені відомості зобов`язати направити на адресу судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. (61168 м.Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб.25), до наступного засідання у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова