overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/128/24
Провадження у справі № 2/129/375/2024
У Х В А Л А

"19" червня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», поданого в його інтересах представником позивача, - адвокатом Адвокатського бюро «Герман Гурський та партнери» Гурським Германом Юрійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив:

09.01.2024 р. відкрито провадження у цій цивільній справі.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`являвся, в числі інших не з`явився 22.02.2024 р., 03.04.2024 р., 16.05.2024 р., та 19.06.2024 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.04.2024 р., 20.05.2024 р.

Представник позивача не заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`являвся, в числі інших не з`являвся 22.02.2024 р., 03.04.2024 р., 16.05.2024 р., та 19.06.2024 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.04.2024 р., 20.05.2024 р., то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», поданого в його інтересах представником позивача, - адвокатом Адвокатського бюро «Герман Гурський та партнери» Гурським Германом Юрійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 201/5039/24
провадження 2/201/2614/2024
УХВАЛА

20 червня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 травня 2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач в своєму позові та в судовому засіданні наполягав на позові з мотивів розпаду сім`ї, неможливості примирення, неможливості ведення господарства, відсутності спільного бюджету, належних спільних стосунків та просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував, надав заяву про надання подружжю строк для примирення.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Надання строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком.

Вказане узгоджується з правовими позиціями, що були викладені у постановах Верховного Суду: від 26 листопада 2018 року у справі № 761/33261/16-ц; від 30 травня 2019 року у справі № 442/6319/16-ц; від 15 січня 2020 року у справі № 200/952/18.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази і приймаючи до уваги необхідність визначених законом заходів для збереження сім`ї, суд вважає клопотання обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 222, 240, 251, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд даної цивільної справи відкласти і надати подружжю термін для примирення 6 (шість) місяці.

Не зупиняти провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набрала законної сили 20 червня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 495/1539/24
№ провадження 2/495/1361/2024
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

11 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ульвіс К.Є.,

Справа № 495/1539/24

особисто відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

представника позивача адвоката Довгаль О.О.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, ст.ст. 121,122, 125, 128, 129, 133, 134 СК України, ст.ст. 12,13,81,82, 200,206, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Грецька, 24.

Повний текст рішення буде складений 14 червня 2024 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши клопотання адвоката Бойченко Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за заявою адвоката Бойченко Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган топіки і піклування в особі служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло заява адвоката Бойченко Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпо за межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Представник позивача у поданому клопотанні не наводить обґрунтовані доводи щодо неможливості прибуття в судове засідання та не надає суду доказів на підтвердження об`єктивних причин, які б перешкоджали його безпосередній участі в розгляді справи в судовому засіданні. Окрім того, в Херсонському міському суді Херсонської області облаштована недостатня кількість залів судових засідань, оснащених системою відеоконференцзв`язку, які наразі використовуються для розгляду невідкладних справ (слідчими суддями), кримінальних проваджень, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції є утрудненою.

За таких обставин клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212, 247 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Бойченко Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 274/9327/23 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 84 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

12 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Житомиробленерго» про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Житомиробленерго» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11 вересня 2024 року о 10 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2024 Справа № 182/4185/24
Провадження № 2-н/0182/456/2024
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України ст. 161,167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я її матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 29.07.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 302,80 грн. (триста дві грн. 80 коп.) на користь держави.
Згідно ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за адресою місця проживання (перебування) боржника.
СУДДЯ: О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з моменту його постановлення таоскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає (ч. 1 ст. 170 ЦПК України). Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____"_______202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______202_ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 13.11.2041 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року.
СУДДЯ: О.В. Рунчева
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1916/24
Провадження № 2/689/552/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 29.08.2024 р. позовну заяву було залишено без руху, як таку, що подана із порушенням ст. 177 ЦПК України.

03.09.2024 р. на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, однак ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана. Тим не менш, позивач наполягає на відкритті провадження у справі.

Ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 2, 4, 7 ЦПК України, гарантують право на доступ до правосуддя, що полягає у справедливому розгляді справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом на засадах змагальності, що у відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки позивач вправі диспозитивно розпоряджатись своїми процесуальними правами, суд, тим не менш, вважає за можливе відкрити провадження у справі. Водночас, зазначене не звільняє позивача від обов`язку передбаченого ч. 5 ст. 177 ЦПК довести та подати до початку судового розгляду докази на підтвердження позовних вимог.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 09.10.2024 року о 10:00 год., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 09.10.2024 року подати належно оформлені докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу пропонується в строк до 09.10.2024року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя А.В.Соловйов
Справа №563/1509/24
провадження № 6/563/39/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02.09.2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Корецького відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про привід боржника ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Корецького відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Каштан М.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про привід боржника.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання про привід боржника відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, підстави для залишення подання без руху відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Корецького відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про привід боржника ОСОБА_1 ..

Судове засідання без виклику сторін призначити на 12 вересня 2024 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Правосуддя, 7), факс (03651)2-17-06, е-mail:

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Н.А. Загородько
Провадження № 2-н/592/3481/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись статтями 7, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 527, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, статтями 162, 167, 168, 141 ЦПК України,
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
4) Копію судового наказу надіслати боржникам одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.В. Титаренко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»________________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Виданий стягувачу «____» _____________ 20 року
Суддя В.В. Титаренко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 134/1789/23
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електромережі» про повернення судового збору,

встановив:

30 серпня 2024 року Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електромережі» звернулося до Крижопільського районного суду з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Дослідивши заяву представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи № 134/1789/23 суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою судді від 19 грудня 2023 року провадження у вищевказаній цивільній справі було закрито в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії було закрито, вважаю за необхідне повернути Акціонерному товариству «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електромережі» судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електромережі» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області () повернути Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електромережі» (місцезнаходження: м. Тульчин, вул. Панченка Олександра, 1а) на р/р НОМЕР_1 , МФО 320478, , судовий збір в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні, 00 коп.) сплачений за платіжною інструкцією № від 03 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя