Справа № 136/466/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про ознайомлення з типовим договором на право отримання послуг та здійснення виплат за спожите,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 на адресу Липовецького районного суду Вінницької області від Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №136/466/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про ознайомлення з типовим договором на право отримання послуг та здійснення виплат за спожите, для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2024 головуючим суддею визначено Іванця О.Д.

Ухвалою суду від 10.06.2024 вказаний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додано копії письмових доказів, однак вони не завірені належним чином згідно вимог ЦПК України. Крім того, в порушення вимог п.п. 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено відомостей щодо: вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали суду було отримано позивачем 19.06.2024, на що вказує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

27.06.2024 на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків згідно ухвали суду від 10.06.2024 по даній справі.

Втім, як було встановлено судом, усі недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху протягом встановленого строку усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви в строк визначений судом, у зв`язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про ознайомлення з типовим договором на право отримання послуг та здійснення виплат за спожите, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала про повернення заяви позивачеві у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О. Д. Іванець