Справа № 755/4278/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Транссервіс» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача кошти за заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду; вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.09.2018 р. о 19 год. 30 хв. на вул. Білоцерківській в с. Устимівка, Васильківського району, Київської області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , з напівпричепом SCHIT GOTHA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Україна Транс Сервіс», не врахував дорожню обстановку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення лівою задньою частиною причепа з автомобілем марки Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_3 в парі з напівпричепом Сamro, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача завдану матеріальну та моральну шкоду. У відповідності до ст. 141 ЦПК України вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідачем не подано відзив на позов, який містив би заперечення на нього.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Транссервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності за правилами, встановленими пунктом 2 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року підсудність цивільної справи №755/4278/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Транссервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначено Подільському районному суду міста Києва.

11 червня 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18 січня 2022 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено вказану вище справу до розгляду по суті.

18 січня 2024 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О. І.

19 січня 2024 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА-ТРАНССЕРВІС» про відшкодування шкоди. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце судового засідання, а відтак, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явились на підставі матеріалів справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Суд при розгляді справи має виходити із складу сторін, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Подібні за змістом висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05.04.2019 у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Судом встановлено, що позивачем визначено відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-Транссервіс» (), яке зареєстровано за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 34.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року підсудність цивільної справи №755/4278/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Транссервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за правилами, встановленими пунктом 2 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» визначено Подільському районному суду міста Києва

Судом з`ясовано, що згідно з відповідей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено два суб`єкти із такою назвою, зокрема - ТОВ «Україна-Трансервіс» () та ТОВ «УКРАЇНА-ТРАНССЕРВІС» ().

Ухвалою суду у справі №755/4278/21 від 29.05.2024 витребувано у Головного сервісного центру МВС (04085, місто Київ, вул. Лук`янівська, 62) відомості щодо власника транспортного засобу марки MAN, державний номерний знак державний номерний знак НОМЕР_1 , та щодо власника напівпричепу SCHIT GOTHA, державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 06 вересня 2018 року.

Відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС від 18.06.2024, з Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що власником вказаного напівпричепа SCHMITZ GOTHA, державний номерний знак НОМЕР_5 є ТОВ «УКРАЇНА-ТРАНСЕРВІС», , адреса юридичної особи: місто Київ, вул. Кирилівська, буд. 160, корп. Б, приміщення 152.

Оскільки позов подано не до тієї особи, враховуючи вимоги ст.51 ЦПК України щодо можливості заміни неналежного відповідача виключно за клопотанням позивача, який таке клопотання не заявив, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, що не перешкоджає йому звернутися з позовом до належного відповідача в подальшому.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками щодо застосування відповідних норм права наданих Великою Палатою Верховного Суду (постанова від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволення позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА-ТРАНССЕРВІС» () - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 ЦПК.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 11.07.2024.

Суддя О.І. Якимець