Дата документу 28.05.2024Справа № 2-5866/09
Провадження № 6/554/178/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року Октябрський районий суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання - Грай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду м.Полтави із заявою, у якій просить:

- замінити стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 2-5866/09 виданому на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.11.2009 року по справі № 2-5866/09;

- видати дублікат виконавчого листа щодо боржника;

-поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника вказала, що 02.11.2009 року Октябрський районний суд м. Полтави ухвалив рішення по справі № 2-5866/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 732 від 14.02.2008 з ОСОБА_2 на користь АТ «Імексбанк». Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2020 року у справі № 2-5866/09 замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому листі № 2-5866/09 виданому на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави. Виконавче провадження № 62651048 , яке відкрите Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 2-5866/09 завершено. 31.03.2020 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладеного договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 732 від 14.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт». 06.12.2021 між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 732 від 14.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінрайт». Представник заявника вважає, що наявні всі підстави для заміни стягувача про справі № 2-5866/09 його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Щодо видачі дубліката виконавчого документу представник заявника вказує, що згідно з АСВП виконавче провадження № 62651048 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника завершено в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Відповідно до офіційної інформації з АСВП станом на день подачі цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Вважає, що сам по собі факт відсутності виконавчого листа на виконанні та у стягувача є підставою для визнання його втраченим.

Щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого документу представник заявника вказує, що відповідно до Постанови Верховного Суду України № 260/2595/22 від 15 березня 2023 року особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто, якщо строк пред`явления повинен був закінчитись 24 лютого 2022 року та/або після цієї дати, відповідно до вищевказаних прикінцевих та перехідних положень: перервався, в період воєнного стану не обчислюється; стягувач має право отримати дублікати/оригінали виконавчих документів, так як строк пред`явлення не закінчився і відновиться тільки після скасування воєнного стану. Представник заявника вказує, що зважаючи що в Україні запроваджено воєнний стан з 24.02.2022 і він досі триває, а також з огляду на положення Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення виконавчого листа може бути перервано та встановлено останнім днем пред`явлення до виконання день припинення або скасування воєнного стану в Україні. Тобто, якщо постанова про повернення виконавчого документу була винесена 24.02.2022 та пізніше, строк пред`явлення виконавчого документу не буде вважатися пропущеним, оскільки він переривався та не обліковується. 27.05.2015 року було повністю ліквідовано АТ «Імекс банк». 31.03.2020 між АТ «Імекс банк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір № 126 про відступлення права вимоги , згідно з яким зобов`язання за кредитним договором перейшло до нового кредитора. Попередній кредитор протягом 5 років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об`єктивних причин , що не залежали від нього. Тому вважає, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежно від стягувача АТ «Імексбанк» та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином .

Заявник за змістом заяви просив проводити судовий розгляд без участі представника (а.с.153).

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» Погорєлов Ю.А. надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечує (а.с.184).

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.442, ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом установлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2009 року (справа № 2-5866/09) стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку «Імекс Банк» в особі філії АКБ «Імекс банк» борг 182 154 грн. 54 коп., 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.25-26).

09 березня 2010 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист № 2-5866/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Імекс Банк» в особі філії АКБ «Імекс банк» борг 182 154 грн. 54 коп., 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.76).

31.03.2020 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладеного договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 732 від 14.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт» (а.с.154-157).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (, місцезнаходження, проспект Гагаріна, 12-А, м. Одеса,65039) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вулиця Дружби Народів, будинок,228 Б) у виконавчому листі №2-5866/09 Октябрського районного суду м.Полтави від 02 листопада 2009 року у справі №2-5866/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "ІМЕКСБАНК" в особі філії АКБ "ІМЕКСБАНК" в м.Полтаві борг 182 154 грн. 54 коп., 1 700 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.129-130).

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 30.07.2020 року відкрито виконавче провадження № 62651048 на підставі виконавчого листа № 2-5866/09 виданого 09.03.2010 Октябрським районним судом м. Полтави (а.с.211).

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 28.09.2021 року виконавчий лист № 2-5866/09 виданий 09.03.2010 Октябрським районним судом м. Полтави повернуто стягувачу (а.с.212).

06.12.2021 між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 732 від 14.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с. 158-162).

З витягу з АСВП вбачається, що виконавче провадження № 62651048 завершено (а.с.167).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення закріплене статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 року справа № 6-122цс13 та Верховного Суду від 25.04.2018 року справа № 2-н-148/09, а також від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни стягувача шляхом процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором факторингу від 06.12.2021 між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» № 001/06/12

Таким чином, ТОВ «ФК «Фінрайт» відповідно до ст.ст.512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України відступив права вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 2-5866/09, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) ТОВ «ФК «Фінрайт» на ТОВ «Еліт Фінанс» у зазначених вище правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із відповідним обсягом зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові і підлягають виконанню на всій території України, а відтак суд вважає за необхідне замінити вибулого стягувача (позивача) по справі ТОВ «ФК «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 2-5866/09 виданому 09.03.2020 року на виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02.11.2009 року у цивільній справі № 2-5866/09, як це передбачено ст.442 ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

До того ж при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобов`язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи, що на даний час відсутня інформація про виконання рішення суду, а виконавчий лист втрачений, оскільки не перебуває на виконанні згідно даних АСВП та відсутній у стягувача, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа № 2-5866/09.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання (постанова Верховного Суду № 260/2595/22 від 15 березня 2023 року).

Враховуючи, що постановою державного виконавця від 28.09.2021 року повернуто виконавчий лист № 2-5866/09 виданий Октябрським районним судом м. Полтави 09.03.2010, 06.12.2021 р. ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги до боржника за виконавчим листом № 2-5866/06, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан, суд вважає, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа заявником не пропущено, а тому необхідності в його поновленні судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.260, 442, 433, пп.9 п.1,п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі у цивільній справі № 2-5866/09 виданому 09.03.2010 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 2-5866/09 від 02.11.2009.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5866/09 від 09.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку «Імекс Банк» в особі філії АКБ «Імекс банк» в м.Полтаві боргу 182 154 грн. (сто вісімдесят дві тисячі сто п`ятдесят чотири) грн. 54 коп., 1700 (одна тисяча сімсот) грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Савченко