Справа № 643/1503/24
Провадження № 2/643/1630/24
УХВАЛА

11.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), відповідно до змісту якого, з урахуванням уточнень, просить суд:

-розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 24 вересня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1732;

-після розірвання шлюбу повернути позивачу дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 »;

-визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 04.03.2024 року Московський районний суд м. Харкова вищевказану позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків.

14.03.2024 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 19.03.2024 року Московський районний суд м. Харкова прийняв до свого провадження справу № 643/1503/24, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження, підготовче засідання призначив на 23.04.2024 року.

12.04.2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

23.04.2024 року підготовче засідання відкладено на 20.05.2024 року у зв`язку з аварійним відключенням світла.

20.05.2024 року підготовче засідання відкладено на 11.06.2024 року у зв`язку з неявкою сторін.

10.06.2024 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву, відповідно до змісту якої просить суд визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 . Разом з цим, відповідач просить суд поновити пропущений строк на подання зустрічного позову, оскільки останній був вимушений залишити територію України у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на даний час відповідач перебуває на території Сполучених Штатів Америки. Через відсутність професійної юридичної підготовки та можливості отримання належної правової допомоги з роз`яснення положень законодавства у спірних правовідносинах, а також необхідності проведення підготовки документів для подання зустрічної позовної заяви, відповідач не мав змоги подати зустрічний позов у строк, передбачений ухвалою про відкриття провадження.

У підготовче засідання 11.06.2024 року учасники процесу не з`явились, належним чином були повідомленні.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту статті 127 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню.

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку, оцінивши викладені відповідачем в обґрунтування вказаного клопотання обставини, через які він був позбавлений можливості своєчасно подати зустрічний позов, суд вважає їх поважними, у зв`язку з чим вважає за необхідне на підставі частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України клопотання відповідача задовольнити та поновити пропущений строк.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як на тому наголошено у постанові Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 760/10709/20 зустрічний позов - це позов, який подається відповідачем до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог. Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Положеннями частини 2 та 3 статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд приймає зустрічну позовну заяву відповідача для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на підставі пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 189, 194, 198, 260, ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із зустрічним позовом.

2.Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 643/1503/24.

3.Підготовче засідання відкласти на 05.07.2024 року о 13:15 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 48).

4.Явку сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

5.Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк до 04.07.2024 року включно для подання до суду відзиву на зустрічну позовну заяву, оформленого відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу за зустрічним позовом копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6.Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).

7.Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

8.Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

9.Роз`яснити сторонам, що копії письмових та електронних доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ст. ст. 95, 100 ЦПК України.

10.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11.Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко