Номер провадження: 22-ц/813/73/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Ситнікова Юлія Дмитрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК»

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Ситнікова Юлія Дмитрівна, про визнання іпотечного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2013 року ПАТ «УКРСИББАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 10 серпня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» та ОСОБА_6 було підписано Договір про надання споживчого кредиту №0, на підставі якого банк зобов`язався надати позичальникові 400 000,00 доларів США, а позичальник - повернути кредит у строк до 10.08.2017р. та сплатити 14,5% річних.

10 серпня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» та ОСОБА_6 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, на підставі якого банк зобов`язався надати позичальникові 16790 грн 95 коп. під 19,5% річних.

Також 10 серпня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту №118 до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 від 09.08.2006 року.

В забезпечення виконання зобов`язань по кредитним договорам та додатковою угодою, 10 серпня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 був підписаний іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Ситніковою Ю.Д. та зареєстровано в реєстрі за №2405.

На підставі зазначеного іпотечного договору, ОСОБА_1 передала в іпотеку позивачу за первісним позовом нерухоме майно, а саме: двоповерховий будинок (сауна), що розташований за адресою: місто Одеса, Олексіївська площа, за №15-а/2 (п`ятнадцять - а дріб два), та нежилі будівлі фізкультурно-оздоровчого центру, що розташовані за адресою: місто Одеса, Олексіївська площа, за №15-а/2 (п`ятнадцять - а дріб два), що належать на праві власності ОСОБА_1 .

19.10.2011р. боржник за зазначеними кредитними договорами ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть, виданим 20.10.2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1313.

Його спадкоємцями є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які прийняли спадщину.

Після смерті позичальника за кредитним договором залишилось невиконане зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків загальним розміром 249 628, 13 дол. США.

Відповідно до ст.1218, 1219, 1282 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, які належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини та припинились внаслідок його смерті.

Однак, незважаючи на направлені вимоги, спадкоємці заборгованість не сплатили.

Таким чином, зобов`язання за кредитним договором не припинені, вони не пов`язані із особою позичальника та можуть бути виконані іншими особами, зокрема спадкоємцями та іпотекодавцем, тому, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості на користь ПАТ «УКРСИББАНК», що виникла з кредитного договору №0 від 10.08.2006 року по процентам та кредиту у розмірі 249 628 дол. США, що за курсом НБУ 7,993 гривень за 1 дол. США еквівалентно 1 995 277 грн 65 коп. та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства а також стягнути з відповідача судові витрати.

У липні 2014 року ОСОБА_1 надала суду зустрічні вимоги, після уточнення яких, просила визнати припиненою іпотеку, встановлену іпотечним договором від 10 серпня 2006 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Ситніковою Ю.Д. та зареєстровано в реєстрі за №2405. Також просила встановити спосіб і порядок виконання рішення, згідно з яким, у разі набрання судовим рішенням законної сили, воно є підставою для виключення запису про обтяження іпотекою заставного майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13 травня 2019 року ухвалено позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Ситнікова Юлія Дмитрівна про визнання іпотечного договору припиненим задовольнити.

Іпотеку, встановлену іпотечним договором від 10 серпня 2006 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (наразі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Ситніковою Юлією Дмитрівною та зареєстровано в реєстрі за №2405 - визнати припиненою.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення, згідно з яким, у разі набрання судовим рішенням законної сили, воно є підставою для виключення запису про обтяження іпотекою наступного майна:

Двоповерховий будинок (сауна), що розташований за адресою: місто Одеса, Олексіївська площа, за №15-а/2 (п`ятнадцять - а дріб два), та в цілому складається з двоповерхового будинку (сауна) "Г" основне, загальною площею 288,3 кв.м., та розташований на земельній ділянці площею 326 кв.м. за фактичним користуванням, що є власністю Іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого "23" червня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. по реєстру за №6078, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів за номером 1392743, згідно витягу з Державного реєстру правочинів №2548815 від 23.06.2006 року, наданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І., право власності по якому зареєстровано 29.06.2006 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно №11074845 від 29.06.2006 року, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №11286360 від 20.07.2006 року, виданих Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості".

Нежилі будівлі фізкультурно-оздоровчого центру, що розташовані за адресою: місто Одеса, Олексіївська площа, за №15-а/2 (п`ятнадцять - а дріб два), та в цілому складається із нежилої будівлі літ. "А", нежилої будівлі літ. "Б", нежилої будівлі літ. "В", загальною площею 381,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 765 кв.м. за фактичним користуванням, що є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого "23" червня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. по реєстру за №6076, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів за номером 1392665 згідно витягу з Державного реєстру правочинів №2548773 від 23.06.2006 року, наданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І., право власності по якому зареєстровано 29.06.2006 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 7583439, номер запису 856 в книзі 54неж-37, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11074762 від 29.06.2006 року, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №11286307 від 20.07.2006 року, виданих Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості".

Рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 мотивовано тим, що зобов`язання іпотекодавця за договором іпотеки припинені внаслідок смерті позичальника та ненадання іпотекодавцем згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником.

В частині відмови у задоволені позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» мотивовано тим, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки іпотека припинилась.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року по цивільної справи № 521/15395/13-ц та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави припинення іпотеки регулюються виключно спеціальним Законом. Так, відповідно до змісту ст. 17 ЗУ Про іпотеку зазначено, шо іпотека припиняється виключно у випадках передбачених даним Законом. Відповідно до змісту зазначеної статті, такі підстави припинення іпотеки, як заміна боржника у зобов`язанні, або смерть позичальника, - відсутні.

АТ «УКРСИББАНК» вважає, що Малиновський районний суд м. Одеси, безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення на предмет іпотеки, адже, як було встановлено судом під час розгляду справи, - у наявності є спадкоємці померлого позичальника, які вступили у спадщину, та до яких Банк вчасно реалізував право вимоги.

З огляду на вище вказано, - основне зобов`язання не припинило свою дія, так як і договір іпотеки, що має похідний характер.

Рух справи в апеляційному суді

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 року справа визначена складу колегії суддів: Цюра Т.В. суддя-доповідач, судді: Сєгєда С.М., Гірняк Л.А.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.09.2019 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 25.10.2019 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року зупинено провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Ситнікова Юлія Дмитрівна про визнання іпотечного договору припиненим - до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №570/3891/14.

Рішенням № 763/0/15-23 від 01 серпня 2023 року Вища рада правосуддя звільнила суддю ОСОБА_7 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 та від 20.09.2023 року в даній справі визначено головуючим суддю Карташова О.Ю., судді: Коновалова В.А., Кострицький В.В.

23 серпня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.07.2023 року Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову по справі № 570/3891/14.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2023 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Ситнікова Юлія Дмитрівна про визнання іпотечного договору припиненим.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Учасники справи, треті особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник АТ «УКРСИББАНК» надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

10 серпня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було підписано Договір про надання споживчого кредиту №0, на підставі якого банк зобов`язався надати позичальникові 400 000,00 доларів США, а позичальник - повернути кредит у строк до 10.08.2017р. та сплатити 14,5% річних.

10 серпня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, на підставі якого банк зобов`язався надати позичальникові 16790грн.95 коп. під 19,5% річних.

Також 10 серпня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту №118 до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 від 09.08.2006р.

В забезпечення виконання зобов`язань по цим кредитним договорам та додатковою угодою, 10 серпня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був підписаний іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Ситніковою Ю.Д. та зареєстровано в реєстрі за №2405.

На підставі зазначеного іпотечного договору ОСОБА_1 передала в іпотеку позивачу за первісним позовом нерухоме майно, а саме: двоповерховий будинок (сауна), що розташований за адресою: місто Одеса, Олексіївська площа, за №15-а/2 (п`ятнадцять - а дріб два) який в цілому складається з двоповерхового будинку (сауна) «Г», основне, загальною площею 288,3кв.м., та розташований на земельній ділянці площею 326 кв.м. за фактичним користуванням, що є власністю Іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого "23" червня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. по реєстру за №6078, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів за номером 1392743, згідно витягу з Державного реєстру правочинів №2548815 від 23.06.2006 року, наданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І., право власності по якому зареєстровано 29.06.2006 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно №11074845 від 29.06.2006 року, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №11286360 від 20.07.2006 року, виданих Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості"; нежилі будівлі фізкультурно-оздоровчого центру, що розташовані за адресою: місто Одеса, Олексіївська площа, за №15-а/2 (п`ятнадцять - а дріб два) та в цілому складаються із нежилої будівлі літ.»А», нежилої будівлі літ.»Б», нежилої будівлі літ. «В» загальною площею 381,9кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 765 кв.м. за фактичним користуванням, що є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого "23" червня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. по реєстру за №6076, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів за номером 1392665 згідно витягу з Державного реєстру правочинів №2548773 від 23.06.2006 року, наданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І., право власності по якому зареєстровано 29.06.2006 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 7583439, номер запису 856 в книзі 54неж-37, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11074762 від 29.06.2006 року, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №11286307 від 20.07.2006 року, виданих Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості".

19.10.2011р. боржник за зазначеними кредитними договорами ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть, виданим 20.10.2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1313.

Після його смерті залишилися невиконані зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків, що складають 249628дол.США 13центів.

Дізнавшись про смерть ОСОБА_2 ПАТ «УкрСиббанк» направив до Першої Одеської державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців померлого ОСОБА_2 , в якій просив передати вимоги спадкоємцям померлого про необхідність погашення боргу за кредитним договором в сумі 249628дол.США 13центів, яка була перенаправлена приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Пачевої І.І., за місцем знаходження спадкової справи та яка повідомила банк про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.08.2012р. та 21.05.2013р. були видані свідоцтва про право на спадщину. Також нотаріус повідомив про направлення вимоги спадкоємцям.

Таким чином спадкоємці ОСОБА_2 прийняли спадщину, однак заборгованість не погасили.

05.07.2013р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0, укладеним 10 серпня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (наразі ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 .

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 07.03.2016р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.07.2016р. рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.03.2016р. скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Суд вирішив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 128586,19грн. у рівних частках з кожного за рахунок вартості одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_2 майна земельної ділянки площею 0,0636га за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада, масив «Мале-1», ст. «Схід», вартістю 28595грн. та автомобіля марки SUBARU FORESTER, держ.номер НОМЕР_2 , вартістю 99 991,19грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2017 року рішення апеляційного суду Одеської області від 05.07.2016р. залишено без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Колегія суддів вважає, що таким вимогам закону, оскаржене рішення відповідає в повній мірі.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до ст. 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні.

Частиною 1 статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Аналогічні позиції містяться у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 607/4436/16-ц, Постанові Верховного Суду України від 17.04.2013 року № 6-18цс13.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2023 року, справа № 570/3891/14, провадження № 14-44цс22, констатувала:

10.5. У постановах Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду, від яких має намір відступити Об`єднана палата Касаційного цивільного суду, зроблено висновок про те, що на поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності згоди поручителя відповідати за нового боржника.

10.6. На думку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду найбільш розумним є тлумачення частини першої статті 523 ЦК України таким чином, що вона регулює випадки заміни боржника при переведенні боргу, реорганізації, оскільки ці випадки правонаступництва допускають можливість отримати від заставодавця (іпотекодавця) попереднє погодження забезпечувати зобов`язання за нового боржника. Як наслідок частина перша статті 523 ЦК України не поширюється на випадки заміни боржника при спадкуванні.

10.7. Однак, Велика Палата Верховного Суду не вважає таке твердження Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду достатньо обґрунтованим та таким, що дозволяє зробити законне виключення із випадків правонаступництва боржника, які за правилами статті 523 ЦК України можуть бути підставою для припинення поруки чи застави. Більше того, судова практика з цього питання є сталою і незмінною протягом значного проміжку часу і відступати від неї Велика Палата Верховного суду достатніх правових підстав не знайшла.

10.8. Отже, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду України та Верховного Суду, від яких просила відступити Об`єднана палата Касаційного цивільного суду, оскільки вони не суперечать висновкам, викладеним у цій постанові.

Щодо суті справи, у зазначеній постанові, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку:

11.1. Як вже зазначалося, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позичальник за основним зобов`язанням - ОСОБА_4 . Спадкоємцем після його смерті є донька ОСОБА_3.

11.2. Згоди відповідати за нового боржника ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_2 та ТОВ «Обарівінвест» не надавали, що відповідно до положень частини першої статті 523 ЦК України свідчить про припинення поруки та іпотеки і відсутність у них зобов`язань з погашення заборгованості за кредитним договором, у тому числі за рахунок предмета цієї іпотеки.

11.3. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання іпотеки за іпотечним договором від 03 лютого 2012 року, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Обарівінвест», припиненою, а також про відмову у стягненні із поручителів кредитної заборгованості.

Судом першої інстанції встановлено, що внаслідок смерті боржника ОСОБА_6 за кредитним договором №0 відбулась заміна боржника в зобов`язанні його спадкоємцями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , які несуть відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 не погоджується забезпечувати виконання кредитних зобов`язань нових боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , а в іпотечному договорі відсутнє застереження про те, що вона зобов`язується забезпечувати виконання кредитних зобов`язань інших осіб у разі смерті ОСОБА_2 .

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, про визнання іпотеки за іпотечним договором від 10 серпня 2006 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» (наразі Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Ситніковою Юлією Дмитрівною та зареєстровано в реєстрі за №2405, припиненою, а отже, і з висновком про відмову у задоволені позову ПАТ «УКРСИББАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький