Справа №760/4935/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

секретар судового засідання Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Києва заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-886/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

16.02.2018 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява представника ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якої представник просить:

визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2012 р. по справі № 2-886/11, поважними;

поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2012 р. по справі № 2-886/11 до виконання;

видати дублікат виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2012 р. по справі № 2-886/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1242888,19 грн., а також суми сплачених судових витрат: державне мито - 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього до стягнення - 1244708,19 грн.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2011 р. по справі № 2-886/11, стягнуто солідарно заборгованість за Кредитним договором № 44174-КМК-07 від 21.12.2007 р. із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» у розмірі 1242888,19 грн., а також суму сплачених судових витрат: державне мито - 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього стягнуто - 1244708,19 грн.

14.06.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва на виконання зазначеного рішення суду видано виконавчі листи, які було пред`явлення до виконання до Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві.

07.08.2014 р. державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

31.01.2014 р. ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Заявник посилається на те, що на підставі постанови Правління Національного Банку України від 02.03.2015 р. № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Лише в 2017 р. в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 44174-КМК-07 від 21.12.2007 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було ухвалено рішення суду у справі № 2-886/11. Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 2-886/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по кредитному договору № 44174-КМК-07 від 21.12.2007 р. (зі змінами та доповненнями), звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

Також, було виявлено, що виконавче провадження № НОМЕР_1 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-886/11 від 14.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - завершено, а виконавчий документ повернутий стягувачу, однак, оригінал виконавчого листа в матеріалах справи відсутній.

Заявник посилається на те, що представником АТ «Дельта Банк» був направлений запит до Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документу № 2-886/11.

Згідно відповіді від 23.11.2017 р. Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, 16.10.2014 р. державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та згідно супровідного листа направлено на адресу стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк», однак надати докази направлення немає можливості, оскільки документи знищені за закінченням терміну їх зберігання.

Проте, як вказує заявник, від ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2012 р. по справі № 2-886/11 до АТ «Дельта Банк» не передавався, що дає підстави вважати виконавчий лист втраченим.

З урахуванням вищевикладеного, представник АТ «Дельта Банк» просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 2-886/11 до виконання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1242888,19 грн., а також суми сплачених судових витрат: державне мито - 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього до стягнення - 1244708,19 грн., та видати дублікат виконавчого листа.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило. Прохальна частина поданої заяви містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило. Прохальна частина поданої заяви містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2011 р., позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором №44174-КМК-07 від 21.12.2007 року в розмірі 1242888,19 гривень, а також суму сплачених судових витрат: державне мито 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120,00 грн. Всього стягнуто 1244708 гривень 19 копійок.

14.06.2012 р. на виконання зазначеного рішення суду від 26.12.2011 р., за заявою стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2014 р., стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» замінено на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2017 р., залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2018 року, поновлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-886/11, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 14 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що заявник ПАТ «Дельта Банк» у заяві, що розглядалася, не порушував питання щодо відповідача у справі ОСОБА_2 та відповідно суд не приймав судових рішень стосовно боржника ОСОБА_2 при розгляді заяви, про що зазначено в постанові Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2018 р.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-886/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині, що стосується стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , заявник АТ «Дельта Банк» посилається на те, що на підставі постанови Правління Національного Банку України від 02.03.2015 р. № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 р. №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р. №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Згідно листа Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.11.2017 року, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-886/11, виданого 14.06.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 1244708,19 грн.

16.10.2014 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк» на адресу: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38. Оскільки термін зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції сплив, надати інформацію щодо відправки неможливо.

Відповідно до листа ПАТ «Дельта Банк» від 15.02.2018 р. згідно журналу вхідної кореспонденції постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року передбачено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (чинний з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У цій справі 16.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а тому первісний стягувач мав можливість пред`явити до виконання виконавчий лист у справі №2-886/11 у строк до 16.10.2015 року, однак цього не зробили.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши заяву, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 (провадження №61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц (провадження №61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі №1005/7133/2012 (провадження №61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі №750/13088/14 (провадження №61-2110св22).

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Установивши, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі №2-886/11 відносно боржника ОСОБА_2 сплинув до подання цієї заяви, у матеріалах справи відсутні докази поважності причин такого пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-886/11.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-886/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір