УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Київ

справа № 757/10816/20

провадження № 61-6442ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука Віталія Григоровича,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В. Г. щодо примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року № 757/10816/20-ц в частині виставлення на реалізацію шляхом проведення електронних торгів єдиним лотом № 520981 нерухомого майна: свинарник, побудований зі шлаку, загальною площею 94,0 кв. м, позначений в генплані під літерою «А»; будинок контори, побудований зі шлаку, загальною площею 84,3 кв. м, позначений в генплані під літерою «Б»; конюшня, побудована з цегли, загальною площею 26,3 кв. м, позначена в генплані під літерою «В»; кормосклад, побудований з цегли, загальною площею 184,9 кв. м, позначений в генплані під літерою «Г»; гараж-майстерня, побудований з цегли, загальною площею 229,5 кв. м, позначений в генплані під літерою «Д»; заправна станція, побудована з цегли, загальною площею 15,9 кв. м, позначена в генплані під літерою «Ж»; земляна дамба водозабірника-1, водовипуск водозабірника-2, водопадаючий лоток (зимувальний став № 1-3) - 3, земляна дамба (зимувальний став № 1-3) - 4, водовипуск (зимувальний став № 1-3) - 5, водовипуск (зимувальний став № 1-3) - 6, земляна дамба (Зелений кут № 1) - 7, водовипуск (Зелений кут № l) - 8, водовипуск (Зелений кут № l) - 9, земляна дамба (Зелений кут № 2) - 10, водовипуск (Зелений кут № 2) - 11 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 16, місцезнаходження: АДРЕСА_1 );

визнати недостовірним висновок про вартість майна від 08 грудня 2022 року та зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В. Г. провести повторну оцінку майна;

зупинити реалізацію шляхом проведення електронних торгів єдиним лотом № 520981 нерухомого майна: свинарник, побудований зі шлаку, загальною площею 94,0 кв. м, позначений в генплані під літерою «А»; будинок контори, побудований зі шлаку, загальною площею 84,3 кв. м, позначений в генплані під літерою «Б»; конюшня, побудована з цегли, загальною площею 26,3 кв. м, позначена в генплані під літерою «В»; кормосклад, побудований з цегли, загальною площею 184,9 кв. м, позначений в генплані під літерою «Г»; гараж-майстерня, побудований з цегли, загальною площею 229,5 кв. м, позначений в генплані під літерою «Д»; заправна станція, побудована з цегли, загальною площею 15,9 кв. м, позначена в генплані під літерою «Ж»; земляна дамба водозабірника-1, водовипуск водозабірника-2, водопадаючий лоток (зимувальний став № 1-3) - 3, земляна дамба (зимувальний став № 1-3) - 4, водовипуск (зимувальний став № 1-3) - 5, водовипуск (зимувальний став № 1-3) - 6, земляна дамба (Зелений кут № 1) - 7, водовипуск (Зелений кут № l) - 8, водовипуск (Зелений кут № l) - 9, земляна дамба (Зелений кут № 2) - 10, водовипуск (Зелений кут № 2) - 11 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 16, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 13 березня 2023 року скаргу задовольнив. Визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В. Г. щодо примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року № 757/10816/20-ц в частині виставлення на реалізацію шляхом проведення електронних торгів єдиним лотом № 520981 нерухомого майна: свинарник, побудований зі шлаку, загальною площею 94,0 кв. м, позначений в генплані під літерою «А»; будинок контори, побудований зі шлаку, загальною площею 84,3 кв. м, позначений в генплані під літерою «Б»; конюшня, побудована з цегли, загальною площею 26,3 кв. м, позначена в генплані під літерою «В»; кормосклад, побудований з цегли, загальною площею 184,9 кв. м, позначений в генплані під літерою «Г»; гараж-майстерня, побудований з цегли, загальною площею 229,5 кв. м, позначений в генплані під літерою «Д»; заправна станція, побудована з цегли, загальною площею 15,9 кв. м, позначена в генплані під літерою «Ж»; земляна дамба водозабірника-1, водовипуск водозабірника-2, водопадаючий лоток (зимувальний став № 1-3) - 3, земляна дамба (зимувальний став № 1-3) - 4, водовипуск (зимувальний став № 1-3) - 5, водовипуск (зимувальний став № 1-3) - 6, земляна дамба (Зелений кут № 1) - 7, водовипуск (Зелений кут № l) - 8, водовипуск (Зелений кут № l) - 9, земляна дамба (Зелений кут № 2) - 10, водовипуск (Зелений кут № 2) - 11 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 16, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Визнав недостовірним висновок про вартість майна від 08 грудня 2022 року та зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В. Г. провести повторну оцінку майна.

Зупинив реалізацію шляхом проведення електронних торгів єдиним лотом № 520981 нерухомого майна: свинарник, побудований зі шлаку, загальною площею 94,0 кв. м, позначений в генплані під літерою «А»; будинок контори, побудований зі шлаку, загальною площею 84,3 кв. м, позначений в генплані під літерою «Б»; конюшня, побудована з цегли, загальною площею 26,3 кв. м, позначена в генплані під літерою «В»; кормосклад, побудований з цегли, загальною площею 184,9 кв. м, позначений в генплані під літерою «Г»; гараж-майстерня, побудований з цегли, загальною площею 229,5 кв. м, позначений в генплані під літерою «Д»; заправна станція, побудована з цегли, загальною площею 15,9 кв. м, позначена в генплані під літерою «Ж»; земляна дамба водозабірника-1, водовипуск водозабірника-2, водопадаючий лоток (зимувальний став № 1-3) - 3, земляна дамба (зимувальний став № 1-3) - 4, водовипуск (зимувальний став № 1-3) - 5, водовипуск (зимувальний став № 1-3) - 6, земляна дамба (Зелений кут № 1) - 7, водовипуск (Зелений кут № l) - 8, водовипуск (Зелений кут № l) - 9, земляна дамба (Зелений кут № 2) - 10, водовипуск (Зелений кут № 2) - 11 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 16, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Київський апеляційний суд постановою від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В. Г. - Тараскіної К. О. задовольнив. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В. Г. судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

01 травня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу (и) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі (№ 2573/1/216-24 від 30.05.2024) ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання можливості ігнорування норм пунктів 1 та 6 розділу «Загальна частина» постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2006 року № 1655, якою затверджено Національний стандарт № 3 «Оцінка цілісних майнових комплексів» права, під час оцінки належного мені цілісного майнового комплексу;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо відповідності норми частини шостої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» продажу приватним виконавцем майна боржника цілісним майновим комплексом без врахування черговості: майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (перша черга); об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві (друга черга);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо відповідності вимогам частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення приватним виконавцем стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, значно більшому, ніж необхідно для виконання за виконавчим документом, за умови наявності можливості продажу вказаного майна частинами в порядку частини шостої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»;

- суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, оскільки заявником не наведено жодних мотивів та не надано доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/10816/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука Віталія Григоровича.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.

Відмовити в задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов