overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1262/24
Справа № 279/2866/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/2866/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 24.07.2024 року о 09:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 724/429/24
Провадження № 2/724/222/24
У Х В А Л А

31 травня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соник Василь Васильович, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.02.2024 року, справу №724/429/23 розподілено в провадження судді судді Ковальчук Т.М.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.03.2024 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження.

31.05.2024 року суддя Ковальчук Т.М. заявила самовідвід з тих підстав, що представником позивача по даній справі є адвокат Соник В.В. Разом з тим, в Новоселицькому районному суді Чернівецької області розглядається справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №724/1224/24), де свідком по справі є ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ковальчук Тетяни Миколаївни у цивільній справі №724/429/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Цивільну справу №724/429/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук
"06" червня 2024 р. Справа № 363/986/24
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Мацьовитій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Шериф-Пульт 005» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №6047666 від 24 листопада 2018 року в розмірі 7 600 грн., яка утворилася в зв`язку із неналежним виконанням ним своїх зобов`язань, також просив стягнути з останнього судовий збір.

Представник позивача подав суду заяву про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в якій також просив повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Відповідач подав заяву про закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача від 27 листопада 2023 року, предмет спору у даній справі відсутній, оскільки заборгованість відповідачем за вказаним вище договором позики перед позивачем погашено.

Відтак, оскільки предмет спору у вказаній справі відсутній, провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Провадження в справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-Пульт 005» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Приватному підприємству «Шериф-Пульт 005» сплачений судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. (платіжне доручення №352 від 27 лютого 2024 року, видане АТ КБ «ПриватБан», платник ШЕРИФ-ПУЛЬТ 005 ПП, рахунок платника UA6203570, одержувач ОДВ, ГУДКСУ У КИЇВСЬСЬКІЙ ОБЛАСТІ; рахунок одержувача НОМЕР_1 , призначення платежу 4;Судовий збір, за позовом Приватного Підприємства ?ШЕРИФ ПУЛЬТ005? До Семенюк Р.А., Вишгородський районний суд Київської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 червня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н ОВ И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Як видно із Довідки відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області вх. № 20-16/2-2042 від 05.06.2024 року, у відділі відсутні дані відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що на теперішній час місце реєстрації боржника ОСОБА_1 встановити неможливо, вважаю за необхідне відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу на стягнення послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 2-о/686/371/24
УХВАЛА

07 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

присяжних Хоми В.В., Ярмолюк А.Г.

при секретарі Козубович А.Т.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Розсошанської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зазначивши заінтересованою особою Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Розсошанської сільської ради. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що його батько ОСОБА_3 хворіє хронічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи та потребує відповідного медичного нагляду та лікування. Для встановлення психічного стану ОСОБА_3 заявник просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання про призначення експертизи. Заперечень щодо проведення експертизи Хмельницькою філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області, не висловлено.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи хворіє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Направити експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с.Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/13698/24, медичну картку ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Чевилюк З. А.

Присяжні Хома В.В.

Ярмолюк А.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

31 травня 2024 року місто Київ

справа № 2-3334/11

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2023 року про задоволення скарги, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 23 липня 2024 року об 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 147/1640/23
Провадження №22-ц/801/1224/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

28 травня 2024 рокуСправа № 147/1640/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Басараб Олена Дмитрівна, на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2024 року у цивільній справі № 147/1640/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду 18 червня 2024 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/4279/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Лисенка Миколи Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Лисенком М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу №755/4279/24 за за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Номер провадження 2-о/754/325/24
Справа № 754/8185/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2024 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог стст. 295-297 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звільнення від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про звільнення від повноважень опікуна.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 293-294, 295-297 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 294, 295-297 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звільнення від повноважень опікуна до розгляду в судове засідання на 26 червня 2024 року о 09.30 годині в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр.Червоної Калини, 5-В, каб. 47.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/7345/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію,-
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська
обласна енергопостачальна компанія»
Адреса стягувача : м. Житомир, майдан Перемоги, 10
р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за фактично спожиту електричну енергію за період з 01.01.2024 по 01.05.2024 в сумі 5111,04 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідност. 169 ЦПК Українипісля видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно достатті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________