ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9029/24
провадження № 2-з/753/131/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"07" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву подану адвокатом Паламарчуком Миколою Андрійовичем в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» про визнання майнових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» про визнання майнових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 09.05.2024 суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

06.06.2024 від адвоката Паламарчука Миколи Андрійовича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик», Житлово-будівельному кооперативу «Захисник», державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати правочини щодо відчуження майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у розмірі профінансованого внеску в сумі 406 400 грн згідно з договором купівлі - продажу від 15.04.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 269 до набрання законної сили судового рішення у справі №753/9029/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2024 заяву передано в провадження судді Мицик Ю.С.

Заява обґрунтована тим, що існує реальний ризик відчуження (продажу) відповідачами майнових прав на вказані квартири.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною вчиняти певні дії.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що предметом розгляду позовної заяви ОСОБА_1 є визнання майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а також той факт, що між сторонами дійсно виник спір щодо майнових прав на вказане майно, суд вважає, що вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову підлягають задоволенню, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик», Житлово-будівельному кооперативу «Захисник», державним реєстраторам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на вказану квартиру, до набрання законної сили судового рішення у справі, оскільки вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не вжиття заходів забезпечення позову.

Вжиття заявленого заходу забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки вказані заходи спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідачів.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема, за вмотивованим клопотанням учасника справи, якщо останній заперечуючи в ході розгляду справи спростує підстави для накладення арешту, зокрема, зазначивши, яким чином накладення арешту порушує його права.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи наведене правило процесуального закону суд має право, однак, він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.12.2018 у справі № 61-11274св18.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Паламарчука Миколи Андрійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» про визнання майнових прав на нерухоме майно - задовольнити.

Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик», Житлово-будівельному кооперативу «Захисник», державним реєстраторам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у розмірі профінансованого внеску в сумі 406 400 грн згідно з договором купівлі - продажу від 15.04.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 269, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/9029/24.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник): Житлово-будівельний кооператив «Захисник», , місцезнаходження м. Київ, вул. Бориспільська, 19.

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик», , місцезнаходження м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 16.

Копію ухвали направити для виконання до Дарницького відділу державної виконавчої служби України у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) адреса: вул. Костянтина Заслонова, буд. 16 м. Київ, 02099.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Суддя: Ю.С. Мицик