Справа № 438/1784/23
Номер провадження 2/438/66/2024
Ухвала

04 червня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М. за участю секретаря судового засідання Терлецької Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження справа № 438/1784/23, провадження № 2/438/66/2024

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

учасники справи:

позивач:ОСОБА_1 не з`явилася;

відповідач:ОСОБА_2 не з`явився;

перекладач: ОСОБА_3 (посвідчення № НОМЕР_1 )

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення нею 23- х років за умови продовження навчання.

16 листопада 2023 року ухвалою Бориславського міського суду Львівської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів. Справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі на 12.12.2023.

В судові засідання 12.12.2023 та 03.01.2024 позивачка не з`явилась про причини не прибуття не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

06.02.2024 в судове засідання позивачка повторно не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, якою просила слухання справи відкласти, оскільки має намір звернутись за послугами в безоплатну правову допомогу.

В судове засідання 21.02.2024 позивачка повторно не з`явилась. З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 є особою з фізичними вадами та спілкується виключно мовою жестів. Відповідно, ухвалою Бориславського міського суду від 21.02. 2024 до участі у цивільній справі було залучено перекладача, який володіє технікою спілкування з глухонімими.

В судові засідання призначені на 13.03.2024 та 26.03.2024 позивачка в черговий раз не з`являлась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

17.04.2024 на адресу суду відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, яким просить у задоволенні позовних вимог про збільшення розміру аліментів, відмовити. Слухання справи проводити у його відсутності.

В судові засідання призначені на 01.05.2024 та 04.06.2024 позивачка повторно не з`являлась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 01.05.2024 визнано неявку позивача неповажною та розгляд справи відкладено.

Протокольною ухвалою від 04.06.2024 клопотання відповідача, про слухання справи у його відсутності, задоволено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 та ч.5 ст.223 ЦПК України перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом F 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/ неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2ст. 257 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. F 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Таким чином, враховуючи, що судом своєчасно були надіслані судові повістки на адресу позивачки, зазначену нею в позові, однак позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, повторно не з`явивсь в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, а також те, що справа знаходиться на розгляді протягом тривалого проміжку часу, суд визнає причину неявки позивачки ОСОБА_1 , неповажною.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати повторну неявку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання 04 червня 2024 неповажною.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Вступна та резолютивна частини ухвалені, проголошені та вручені 04.06.2024.

Повний текст ухвали виготовлений 07.06.2024.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА