Справа №613/684/24 Провадження № 2/613/399/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, у якому просить:

1) попередньо визначити розмір судового збору, який має сплатити позивач за подання до суду даного позову, виходячи з мінімального розміру ставки за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, тобто 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн.;

2 ) здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку загальна площа якого 84,6 м2, житлова площа 49,6 м2, зі службовими та господарськими будівлями АДРЕСА_3 ;

3) судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з 16.03.2002 він перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 05.03.2024.

Позивач зазначає, що в період шлюбу 27.12.2003 за спільні кошти подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було придбано житловий будинок зі службовими та господарськими будівлями АДРЕСА_3 , вартість якого на час придбання становила 22397,00 грн, а на даний час вартість будинку визначити неможливо із-за перешкод в оцінці з боку відповідачки. Зазначений будинок був оформлений на ім`я відповідачки на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Богодухівською державною нотаріальною конторою Харківської області від 27.12.2003. Позивач стверджує, що вказаний житловий будинок зі службовими та господарськими будівлями є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В період перебування у шлюбі та після його розірвання позивач продовжує проживати у спірному домоволодінні, але відповідачка почала чинити перешкоди у користуванні спільним майном та не дає позивачу можливості виділити його 1/2 частку у позасудовому порядку. У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про поділ спільного майна.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 було заявлено клопотання про попереднє визначення розміру судового збору, який має сплатити позивач за подання до суду даного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (станом на 01.01.2024 становить 1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (що становить 15140,00 грн.).

Відповідно до наданої позивачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на дату державної реєстрації права власності на будинок за ОСОБА_2 - 29.12.2003, загальна вартість житлового будинку АДРЕСА_3 становила 22397 грн. (а.с. 13).

Згідно з ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Так, у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119ЦПК такий обов`язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п`ятою статті 216 ЦК).

Разом з тим, згідно частини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відтак, оскільки позивач посилається у своїй заяві на неможливість встановити точну вартість спірного майна (ціну позову) на дату звернення з позовом до суду, з урахуванням наведених норм, суд вважає за можливе попередньо визначити розмір судового збору у мінімальному розмірі, передбаченому законом для подачі фізичною особою майнового позову, а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн., з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Так, до позову додано квитанцію АТ «Райффайзен Банк» від 12.04.2024 про сплату позивачем судового збору у розмір 1211,20 грн. (а.с. 1).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, є підсудною Богодухівському районному суду Харківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та попередньо визначити розмір судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, у розмірі 1211 грн. 20 коп., знаступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 10 червня 2024 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачці, що у вказаний строк вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та додані до нього документи одночасно надсилаються учасникам судового процесу разом з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сеник О.С.