УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 127/12042/23

провадження № 61-3778ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати договір іпотеки від 01 березня 2007 року припиненим, зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути оригінали правовстановлюючих документів та зобов`язати приватного нотаріуса Бєлую О. М. вчинити дії щодо зняття заборони про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 вересня 2016 року, індексний номер 31566007 від 26 вересня 2016 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПриватБанк», внесене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О. М., номер запису про право власності 16578590, номер розділу в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 101.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року залишено без змін.

10 березня 2024 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

26 квітня 2024 року, на виконання вимог ухвали, до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, яка містить посилання про відсутність у заявника електронного кабінету.

Недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, частиною першою статті 390 ЦПК України визначено, що строк на касаційне оскарження дотримано та не вимагається заява (клопотання) про його поновлення, у разі якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення або складення його повного тексту.

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову у даній справі Вінницьким апеляційним судом прийнято 08 лютого 2024 року, закінчення строку на касаційне оскарження постанови припадає на 09 березня 2024 року, що є вихідним днем, відтак, звернувшись 10 березня 2024 року (перший після нього робочий день) із касаційною скаргою до відділення поштового зв`язку, заявник не пропустив строк на її оскарження, тому відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/12042/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко