overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 липня 2024 року

м. Київ

справа № 759/17265/23

провадження № 61-9151ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2024 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Горлатий О. В. подав касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у цивільній справі № 759/17265/23.

26 червня 2024 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору як помилково сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 20 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 04 червня 2024 року у цивільній справі № 750/5235/23.

До заяви ОСОБА_1 додав квитанцію ID: 0174-0441-2479-0709

від 21 червня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 9 420,08 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів касаційного провадження № 61-9151ск24 вбачається, що при зверненні із касаційною скаргою ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 4 527,90 грн, на підтвердження чого надав квитанцію

ID: 7713-7365-8489-8931 від 25 червня 2024 року.

Розмір оспорюваної суми за касаційною скаргою ОСОБА_1 становить 226 395 грн, а отже розмір судового збору за подану касаційну скаргу з положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 4 527,90 грн.

Натомість згідно із квитанціями ID: 0174-0441-2479-0709 від 21 червня

2024 року та ID: 7713-7365-8489-8931 від 25 червня 2024 рокуза подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплатив 13 947,98 грн (9 420,08 + 4 527,90), у зв`язку із чим вказана переплата в сумі 9 420, 08 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 420 (дев`ять тисяч чотириста двадцять) грн 08 коп, сплачений на підставі квитанції ID: 0174-0441-2479-0709 від 21 червня 2024 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 589/4043/24
Провадження № 2/589/1594/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років та прийняття таким чином спадщини як спадкоємцем за законом четвертої черги спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України. Цивільна справа, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 196, 197, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років та прийняття таким чином спадщини як спадкоємцем за законом четвертої черги спадкування.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 вересня 2024 року о 08 год. 50 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка вул. Свободи 63.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третім особам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 766/1411/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Скрипніка Л.А., за участю секретаря: Бівалькевич А.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

У січні 2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.01.2024 року судом зроблено запит до УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

19.03.2024 року судом повторно зроблено запит до УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Станом на 08.05.2024 року відповідь не надійшла.

08.05.2024 року судом отримано відповідь № 581637 з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 10.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи кількість уже призначених справ, навантаження, умови роботи суду, призначити справу до судового розгляду по суті на 06.11.2024 року о 09.10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. В.Примаченка,6/29, каб. 410).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4788/24 Справа № 211/134/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про виправлення описки

19 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.,

розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за ініціативою суду питання про виправлення описки у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі №211/134/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишена без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 залишено без змін.

При виготовлені тексту вступної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року допущено описку у прізвищі головуючого судді по справі, а саме: невірно зазначено суддю ОСОБА_2 , тоді як головуючим по справі протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Бондар Я.М., членами колегії визначено суддів Зубакову В.П. та Корчисту О.І.

Згідноч.1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у вступній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року необхідно виправити описку у прізвищі головуючого судді по справі, правильно зазначивши головуючого суддю Бондар Я.М., членів колегії суддів: Зубакову В.П., Корчисту О.І. , замість помилково зазначеного головуючого по справі суддю Зубакову В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, Дніпровський апеляційнийсуд,

УХВАЛИВ

Виправити за ініціативою суду описку допущену у вступній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, у справі №211/134/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, правильно зазначивши прізвищі головуючого судді по справі Бондар Я.М., члени колегії судді: Зубакова В.П., Корчиста О.І.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 19 червня 2024 року.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-зз/761/68/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

секретаря судового засідання Сухини А.С.,

за участі:

позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом: Гончаренка С.М. ,

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка Сергія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Іллінецької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка Сергія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Іллінецької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Аббасова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3360/24
Провадження № 2/711/1411/24
У Х В А Л А

03.09.2024 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 04.07.2014, актовий запис № 793. Крім того, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « ОСОБА_3 » та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 17.05.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Заперечень щодо такого порядку розгляду справи до суду не надано.

Відповідач відзив на позов не подав.

Разом з тим, 03.06.2024 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про надання строку на примирення на три місяці.

Ухвалою суду від 03.06.2024 задоволено заяву позивача про надання строку для примирення. Надано сторонам у справі строк для примирення 03 місяці та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, до закінчення строку для примирення, визначеного судом (п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Питання про поновлення провадження у справі ініційоване судом самостійно.

Як визначено статтею 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, обставини, що викликали зупинення провадження у вказаній цивільній справі відпали, інших клопотань про продовження строку на примирення не подано, а тому суддя вважає за необхідне провадження у цій справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 252-254, 353 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі № 711/3360/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити судовий розгляд справи.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 04.09.2024 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси (третій поверх).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 03.09.2024.

Суддя: С. М. Позарецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/729/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОНАТІ"» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючої судді Маркєолової В.М.

Заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОНАТІ"» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб:

1. Боржника - ОСОБА_1 , адреса тел. НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

2. Стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк»», адреса 79008, м. Львів, вул. Валова, 11 .

3. Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 26.09.2024 о 12.30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 -А, каб. 127.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2853/24

Номер провадження: 6/511/89/24

"30" липня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЖЕНЕВА", ТОВ ""ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" Гарбузенко Лариси Петрівни, приватний виконавець Клименко Романа Васмльовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каоллект центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вище вказана заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями вказана справа 24.07.2024року була розподілена в провадження судді Панчук А.І.

30.07.2024 року на запит суду в порядку ч.7 ст.187 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року по справі №183/4196/21, зазначила, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України суддя,-

постановив:

Відкрити провадження по справі за заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЖЕНЕВА", ТОВ ""ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" Гарбузенко Лариси Петрівни, приватний виконавець Клименко Романа Васмльовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каоллект центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 09.08.2024 року о 10.00 год.

Копію ухвали суду по справі направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 351/1050/24
Номер провадження №2-н/351/138/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2024 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.
Суддя Іван ПОСОХОВ
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________ року.
Суддя ___________________________ ІванПОСОХОВ
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________