Номер провадження: 22-ц/813/5822/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.06.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року про відмову ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеської електромережі» про визнання дій противоправними, зобов`язання вчинити дії,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Одеської електромережі» про визнання дій противоправними, зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

У квітні 2024 року АТ «ДТЕК Одеської електромережі» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеської електромережі» витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року у прийнятті додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ «ДТЕК Одеської електромережі» 28 травня 2024 року звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу суду та прийняти рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, апеляційна скарга АТ «ДТЕК Одеської електромережі» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року про відмову ухвалити додаткове рішенняне може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, а тому, на її думку, судовий збір не справляється і за оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Разом з тим, положення п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» стосується питання відсутності обов`язку справляння судового збору за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Водночас предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення, а не додаткове рішення.

А тому, враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29 травня 2018 року по справі № 915/955/15, який є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення підлягає сплаті судовий збір у визначеному пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (3028,00 х 0,8 = 2422,40)

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

АТ «ДТЕК Одеської електромережі» 28 травня 2024 року подало апеляційну скаргу в електронній формі засобами системи «Електронний суд», проте в додатках не надав докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали доплатити судовий збір.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року про відмову ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеської електромережі» про визнання дій противоправними, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати докази про сплату судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі», що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева