КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 377/1055/23

Головуючий у першій інстанції - Бабич Н.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10686/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 07 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 07 березня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 червня 2019 року станом на 08.10.2023 у розмірі 43 661 грн. 81 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 894 грн. 31 коп. (т. 2 а.с. 53-65).

Не погодившись з рішенням суду, 08 квітня 2024 року представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 70-80).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (т. 2 а.с. 83).

22 квітня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 23 квітня 2024 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 07 березня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Зазначено, що апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 1 342,00 грн. (т. 2 а.с. 88-89).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року копію ухвали для виконання було направлено АТ «Універсал Банк» на поштову адресу: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, яка була зазначена в апеляційній скарзі (т. 2 а.с. 90).

02 травня 2024 року до Київського апеляційного суду від АТ «Універсал Банк» повернулася поштова кореспонденція з відміткою працівників пошти про вручення адресату поштового відправлення особисто 02 травня 2024 року (т. 2 а.с. 91).

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 07 травня 2024 року, проте станом на 24 травня 2024 року недолікиапеляційної скарги апелянтом не було усунуто, не подано до суду доказів доплати судового збору.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 07 березня 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова