К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року місто Київ

справа № 760/10187/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/718/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 5 липня 2023 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення експерта поставити такі питання: якою була траєкторія руху автомобіля Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 по проїзній частині бульвару Лесі Українки, поблизу будинку № 28, безпосередньо перед зіткненням автомобіля BMW 320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля BMW 745, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ,під керуванням ОСОБА_5 .?; чи мав водій автомобіля BMW 320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки для його руху?; як повинен був діяти водій автомобіля BMW 320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?; яким було розташування автомобілів Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобіля BMW 745, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ,під керуванням ОСОБА_5 відносно елементів проїзної частини та один відносно одного під час первинного контакту, яким був механізм їх зіткнення?; як повинен був діяти згідно вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?; дії кого з водіїв, з технічної точки зору, призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Порядок та підстави призначення експертизи за ухвалою суду наведені у Параграфі 6 Глави 5 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати ( стаття 105 ЦПК України).

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Для вирішення справи мають значення лише ті дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Такі дані можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта (стаття 76 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, 27 листопада 2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного ОСОБА_3 автомобіля марки BMW 745, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ,та автомобіля марки BMW 320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , який постановою Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 3 травня 2022 року, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з частиною 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої автомобіль позивача було пошкоджено, колегія суддів не вбачає жодних об`єктивних підстав для призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Керуючись статтями 82, 103 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: