КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 травня 2024 року місто Київ

справа №359/7536/23

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Журавського В.В., повний текст рішення складено 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Бориспільської міської ради, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Валентина Василівна про визнання прав і обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Повний текст рішення складено 15 квітня 2024 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 09 травня 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

10 травня 2024 року Київським апеляційним судом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області направлено запит про витребування справи №359/7536/23.

22 травня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача в якому просили:

визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом права і обов'язки забудовника житлового будинку, як таких, що входять до складу спадщини - 1/6 частка;

визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом права і обов'язки забудовника житлового будинку, як таких, що входять до складу спадщини - 1/6 частка;

визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом права і обов'язки забудовника житлового будинку, як таких, що входять до складу спадщини - 4/6 частки.

Тобто, позивачі при подачі позову до суду першої інстанції повинні були заплатити максимальний розмір судового збору, пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, а саме по 13420 грн. кожний.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 40260 грн.

Як вбачається з квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №20 від 09 травня 2024 року, апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 20130 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 20130 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Крім того, всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір та подати до Київського апеляційного суду квитанцію про доплату судового збору, апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Журавського В.В., повний текст рішення складено 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Бориспільської міської ради, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Валентина Василівна про визнання прав і обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.