Провадження № 22-ц/812/768/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2024 року м. Миколаїв

справа № 489/7522/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухваленого 01 квітня 2024 року під головуванням судді Микульшиної Г.А., в приміщенні цього ж суду, повне судове рішення складено того ж дня, у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання договору укладеним,

в с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 , через свого представника звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради (далі ММР) про визнання договору укладеним.

Позивач зазначав, що згідно пункту 36 рішення Миколаївської міської ради № 24/15 від 27 жовтня 2004 року визначено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 1 352 кв.м. під проїздами, проходами за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, залишивши її в землях змішаного використання (землі транспорту та комерційного використання) для розміщення та обслуговування автостоянки по АДРЕСА_1 . На офіційному веб-сайті Держгеокадастру України було опубліковано оголошення лот № 69429 аукціон № 34400 про проведення земельних торгів щодо продажу права оренди вказаної ділянки та до матеріалів аукціону було долучено проект договору оренди. Договір оренди відповідно до оголошення було заплановано укласти терміном на 5 років. Визначено стартовий розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою 5% від нормативно грошової оцінки. Відповідно до протоколу № 2 від 13 липня 2021 року ОСОБА_2 став переможцем електронних торгів та отримав право оренди договір оренди земельної ділянки терміном на 5 років на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0023, яка розташована в АДРЕСА_1 згідно оголошення на офіційному сайті Держгеокадастру. Ставши переможцем торгів, ОСОБА_2 сплатив усі необхідні платежі в тому числі і орендну плату за рік та 14 липня 2021 року звернувся до Миколаївської міської ради із підписаним проектом договору оренди для підпису його з боку Миколаївської міської ради та подальшої реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте до теперішнього часу позивач не отримав підписаний проект договору оренди, який надавався ним до ММР. ОСОБА_2 також зазначав, шо звертався до договірного відділу ММР для отримання підписаного примірнику договору оренду, але йому було повідомлено, що він знаходиться на узгодженні та ще не підписаний. 24 лютого 2022 року в країні почалась повномасштабна війна та органи місцевого самоврядування не знаходились на робочому місці, через що позивач знову не міг отримати підписаний примірник свого договору.

16 серпня 2023 року представник позивача звернувся до ММР з адвокатським запитом, на який йому було повідомлено, що договір оренди землі не було укладено в зв`язку з не підписанням його з боку ОСОБА_2 та перебуванням в провадженні Господарського суду Миколаївської області справи № 915/1574/19. При цьому вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач надавав до міської ради підписані ним примірники договору оренди, а вказана справа розглянута судом ще 23 лютого 2022 року. В вересні 2023 року представник позивача повторно звернувся до ММР з вимогою про підписання договору оренди, проте відповіді не отримав.

Посилаючись на те що, позивач виконав покладені на нього зобов`язання, які були узгоджені з відповідачем як організатором торгів тож просив суд визнати укладеним між ним і Миколаївською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 0,1352 га (1352 кв.м.) кадастровий номер :01:005:0023 по АДРЕСА_1 в редакції, опублікованій на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України та з урахуванням протоколу від 13 липня 2021 року № 2 проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку в частині розміру орендної плати в редакції повного тексту договору, викладеного ним.

Узагальнені доводи інших учасників

Під час розгляду справи відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач за результатами проведення земельних торгів набув тільки «право на укладення договору оренди землі», а не «отримав право оренди» як стверджує позивач. Зміст договору становлять умови, які визначені сторонами і погоджені ними, проте з позовної заяви вбачається, що запропонований позивачем ОСОБА_2 для визнання укладеним повний текст договору оренди землі містить невідповідності з тим проектом договору, який пропонувалось укласти на торгах. Зокрема, невідповідності містяться в пунктах 2.1, 5.1, 5.2, 5.3 проекту договору оренди. А саме позивачем невірно зазначено, що він має право передачі орендованої земельної ділянки в суборенду, хоча в запропонованому на торгах проекті договору у пункті 2.1, було встановлено умову, без права передачі земельної ділянки в суборенду. Також позивач в запропонованій ним редакції договору зазначає, що земельна ділянка передається в оренду та її цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (для іншої комерційної діяльності). Між тим, в пунктах 5.1, 5.2 проекту договору, який пропонувався укласти на торгах зазначено, що земельна ділянка передається в оренду і її цільове призначення для іншої комерційної діяльності. Також пункт 5.3 проекту договору, який пропонувався укласти на торгах містить умови збереження стану об`єкта оренди, серед яких є - завершити забудову земельної ділянки в строки, визначені проектною документацією, але не пізніше ніж через____ з моменту державної реєстрації права оренди. Однак, ця умова взагалі відсутня у проекті договору, який пропонується укласти позивачем ОСОБА_2 у своїй позовній заяві.

05 січня 2024 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог. Представник позивача зазначає, що частково погоджується з викладеними в відзиві обставинами, в зв`язку з чим просить визнати укладеним договір оренди земельної ділянки в новій редакції, змінивши пункт 2.1 «В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1352 га (1 352 кв.м.) без права передачі її в суборенду». При цьому вважає, що твердження представника відповідача про невідповідність умовам проекту договору, запропонованого на торгах, викладеної ним редакції договору в частині пунктів 5.1, 5.2, 5.3 не відповідають дійсності та спростовуються листом Управління земельних ресурсів № 51459/11.02-03/23-2 від 22 грудня 2023 року, яке є профільним управлінням та ним було встановлено лише одну невідповідність, а саме в пункті 2.1 договору.

В січні 2024 року представник відповідача надала додаткові письмові пояснення у справі, в яких зазначає, що Миколаївська міська рада не визнає наявність даного спору між сторонами шляхом визнання позовних вимог такими, що підлягають задоволенню, ознайомлена із заявою про зменшення позовних вимог та наполягає на наявності чотирьох розбіжностей у змісті умов проектів договору оренди землі, який пропонувався на торгах та який просить визнати укладеним позивач. Такі розбіжності, хоча і не було зазначено в службовій записці Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 22 грудня 2023 року, проте було виявлено шляхом детального дослідження умов проектів договорів та їх порівняння.

У зв`язку з невідповідністю умов проекту договору оренди землі, який просить укласти ОСОБА_2 у позовній заяві, умовам проекту договору оренди землі, який пропонувався укласти на торгах, вбачається порушення положень Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2024 року задоволено клопотання представника позивача та прийнято до провадження заяву про зменшення позовних вимог.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання договору укладеним відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між переможцем земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки :01:005:0023, яка розташована в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та організатором торгів Миколаївською міською радою не досягнуто згоди щодо умов договору, який має бути укладено. Проект договору, який запропоновано до укладення позивачем, та проект договору, який має намір укласти Миколаївська міська рада, містить істотні розбіжності.

Тобто сторонами не досягнуто згоди щодо умов договору.

При цьому будь-яких достовірних та неспростованих доказів того, яка саме редакція договору оренди землі була запропонована (оприлюднена) при оголошенні земельних торгів в матеріалах справи не міститься. Кожна зі сторін справи викладають свою редакцію договору, які містять різні умови; докази відповідності вказаних редакцій договору оприлюдненій під час оголошення торгів суду не надано. ОСОБА_2 не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Надані суду проекти договору оренди земельної ділянки відрізняються, містять суперечливі умови. Неспростовних та достовірних доказів того, якою саме була редакція договору оренди землі станом на час оголошення земельних торгів в матеріалах справи не міститься.

Включення до проекту договору оренди землі додаткових умов, які не містились в первісній його редакції (зміст якої в ході судового розгляду не встановлено), є неправомірним, оскільки суперечать частині 11 статті 135 ЗК, яка є імперативною за своєю правовою природою.

Приймаючи до уваги, що в оприлюдненому оголошені про земельні торги були зазначені умови договору оренди, а також сам текст договору, що пропонувалось укласти на торгах, зміст якого при розгляді справи достовірно не встановлено, а також подання сторонами різних редакцій проекту договору оренди, суд дійшов висновку, що сторонами у відповідності до статті 638 ЦК не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Ксенжик К.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не надання належної оцінки усім доводам та доказам, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що твердження суду, що договір запропонований на укладання ОСОБА_2 містить істотні розбіжності не є належними, оскільки спростовуються листом Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради. В листі вищезазначеного Управління від 22 грудня 2023 року зазначено, що у проекті договору який в своїй позовній заяві просить визнати укладеним ОСОБА_2 не відповідав лише один пункт 2.1, тому проекту договору, що пропонувалося укласти на торгах. В зв`язку з чим, позивачем було зменшено позовні вимоги та змінено редакцію пункту 2.1 договору, але з невідомих на те підстав суд не надав оцінки цим доказам, які підтверджують, що позивач просить суд визнати укладеним договір саме в той редакції яка була опублікована на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України. Крім того, до листа Управління земельних ресурсів надавався проект договору в електронному вигляді, що є ідентичним із редакцією договору позивача, який він просить визнати укладеним з урахуванням зменшених позовних вимог.

Крім того, в проекті договору, доданого до апеляційної скарги, позивач доповнив пункт 5.3 абзацом 4 в такій редакції: «завершити забудову земельної ділянки в строки, визначені проектною документацією, але не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації права оренди».

Апелянт також зазначає, що відповідач навмисно вводить суд в оману, та надає якісь вигадані редакції договору для того, щоб ухилитися від зобов`язань надати позивачу підписаний договір.

Узагальненні доводи інших учасників справи

На вказану апеляційну скаргу представник Миколаївської міської ради подала відзив, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що відповідач дійсно підтверджує та не заперечує, що відповідно до протоколу № 2 проведення торгів з продажу права оренди на земельну ділянку, ОСОБА_2 визначено переможцем земельних торгів на право оренди земельної ділянки комунальної власності. Твердження позивача, що за результатами проведення земельних торгів він отримав право оренди на земельну ділянку, не відповідає дійсності, оскільки право оренди на земельну ділянку набувається виключно після укладення відповідного договору оренди землі, а земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися після укладення договору оренди земельної ділянки.

Миколаївська міська рада не визнає наявність даного спору між сторонами шляхом визнання позовних вимог такими, що підлягають задоволенню, через наявність чотирьох розбіжностей в проекті договору, що пропонується укласти позивачем з проектом договору оренди землі, що пропонувався на торгах. Розбіжності в умовах між даними проектами договорів, які не були зазначені у листі Управління земельних ресурсів, було виявлено відповідачем шляхом детального дослідження умов проектів договорів та їх порівняння. Таким чином, висновки позивача щодо спростування листом Управління земельних ресурсів від 22 грудня 2023 року усіх тверджень відповідача, як підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, є необґрунтованими та невірними.

2. Мотивувальна частина

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що рішенням Миколаївської міської ради № 24/15 від 27 жовтня 2004 року затверджено проекти відведення, технічну документацію по землеустрою з метою вилучення, надання земельних ділянок для будівництва, обслуговування капітальних будівель (т.1 а.с. 49).

Згідно пункту 36 вказаного рішення затверджено технічну документацію із землеустрою щодо укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 1 352 кв.м. під проїздами, проходами за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, залишивши її в землях змішаного використання (землі транспорту та комерційного використання), для розміщення та обслуговування автостоянки по АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 31 травня 2021 року земельна ділянка із кадастровим номером :01:005:0023 відноситься до категорії земель «землі житлової та громадської забудови» та перебуває у комунальній власності та має цільове призначення «іншої комерційної діяльності» (т.1а.с. 25-27).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка площею 0.1352 га, кадастровий номер :01:005:0023 є комунальною власністю та належить Миколаївській міській раді. Дата державної реєстрації земельної ділянки 14 квітня 2016 року (т.1а.с. 30).

Рішенням Миколаївської міської ради № 4/463 від 21 травня 2021 року «Про продаж права оренди земельних ділянок на земельних торгах» затверджено перелік земельних ділянок комунальної власності, право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами, в тому числі вищезазначеної земельної ділянки.

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.4 вказаного рішення стартова ціна лота визначена у розмірі річної орендної плати за користування земельною ділянкою, що складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а строк оренди становить 5 років. В пункті 3.6 цього рішення зазначено, що право оренди земельної ділянки виникає у переможця земельних торгів після державної реєстрації права оренди відповідно до законодавства України, за умови сплати річної орендної плати за перший рік користування земельною ділянкою (т.1а.с.45).

На офіційному веб-сайті Держгеокадастру України було опубліковано оголошення лот № 69429 аукціон № 34400 про проведення земельних торгів щодо продажу права оренди вказаної земельної ділянки та до матеріалів аукціону було долучено проект договору оренди.

Відповідно до оголошення умови договору, який укладається на земельних торгах, визначено наступним чином: «Договір оренди терміном на 5 років. Стартовий розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою 5 % від нормативної грошової оцінки або 219 667,55 грн.». Річна орендна плата вноситься орендарем з дати реєстрації договору протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення, у наступні роки за кожен поточний рік протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення, але не пізніше двадцять дев`ятого серпня поточного року.

Відповідно до протоколу № 2 проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку від 13 липня 2021 року ОСОБА_2 став переможцем електронних торгів, організатором яких була Миколаївська міська рада, та отримав право оренди на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0023 договір оренди земельної ділянки терміном на 5 років, яка розташована в АДРЕСА_1 . За результатами торгів, розмір річної орендної плати склав 232 847,63 грн, що складає 5,30% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (т.1 а.с. 43-44).

Ставши переможцем земельних торгів, ОСОБА_2 сплатив орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 232 847,63 грн. (т.1 а.с. 57-58).

З протоколу № 2 проведення земельних торгів слідує, що підписаний протокол є підставою для укладення договору оренди земельної ділянки у порядку згідно чинного законодавства безпосередньо у день проведення торгів між переможцем та організатором. Організатор та переможець земельних торгів, що засвідчили в даному протоколі своїми підписами його результати, стверджують про відсутність зауважень щодо процедури проведення земельних торгів.

14 липня 2021 року та 16 серпня 2023 року ОСОБА_2 надсилав звернення до Миколаївського міського голови з метою укладання договору оренди земельної ділянки.

З відповіді заступника Миколаївського міського голови від 6 вересня 2023 року слідує, що договір оренди землі не було укладено в зв`язку з не підписанням його з боку ОСОБА_2 та перебуванням в провадженні Господарського суду Миколаївської області справи № 915/1574/19 (т.1 а.с. 107).

Отже, з вказаного листування сторін, а також наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що договір оренди земельної ділянки укладено не було.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач посилався на те, що запропонований ОСОБА_2 проект договору містить розбіжності з проектом договору, який був оприлюднений під час проведення торгів. Зокрема, невідповідності містяться в пунктах 2.1, 5.1, 5.2, 5.3 проекту договору оренди. А саме позивачем невірно зазначено, що він має право передачі орендованої земельної ділянки в суборенду, хоча в запропонованому на торгах проекті договору у пункті 2.1, було встановлено умову, без права передачі земельної ділянки в суборенду. Також позивач в запропонованій ним редакції договору зазначає, що земельна ділянка передається в оренду та її цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (для іншої комерційної діяльності). Між тим, в пунктах 5.1, 5.2 проекту договору, який пропонувався укласти на торгах зазначено, що земельна ділянка передається в оренду і її цільове призначення для іншої комерційної діяльності. Також пункт 5.3 проекту договору, який пропонувався укласти на торгах містить умови збереження стану об`єкта оренди, серед яких є - завершити забудову земельної ділянки в строки, визначені проектною документацією, але не пізніше ніж через____ з моменту державної реєстрації права оренди. Однак, ця умова взагалі відсутня у проекті договору, який пропонується укласти позивачем ОСОБА_2 у своїй позовній заяві.

Під час розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, просив визнати укладеним договір оренди земельної ділянки в новій редакції, змінивши пункт 2.1 «В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1352 га (1 352 кв.м.) без права передачі її в суборенду».

Водночас, він вважав, що викладена ним редакція договору в частині пунктів 5.1, 5.2, 5.3 не суперечила умовам проекту договору, запропонованого на торгах.

Під час розгляду справи в апеляційному суді позивач погодився з тим, що пункт 5.3 має бути доповнений абзацом 4 такого змісту: «завершити забудову земельної ділянки в строки, визначені проектною документацією, але не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації права оренди».

Саме на такі розбіжності посилалась Миколаївська міська рада в своїх запереченнях.

Отже можна вважати, що на момент розгляду справи в апеляційному суді сторонами погоджено редакцію пунктів 2.1, 5.3 договору, однак залишаються не узгоджені умови, які були зазначені в пунктах 5.1 та 5.2 проекту договору, запропонованого ОСОБА_2 , порівняно з проектом договору оренди землі, в редакції на час проведення земельних торгів.

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Відповідно до статті 650 ЦК України особливості укладання договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються актами цивільного законодавства.

В силу статей 124,134 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів.

Проведення земельних торгів щодо земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються , в тому числі строк та інші умови користування земельною ділянкою у разі набуття права користування земельною ділянкою на земельних торгах. Умови, оголошені перед проведенням земельних торгів, не підлягають зміні під час укладення договорів оренди земельної ділянки (стаття 135 ЗК).

Згідно зі статтею 138 ЗК України земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після сплати переможцем торгів ціни продажу земельної ділянки або відповідної плати за користування земельною ділянкою та сплати витрат на підготовку лота до продажу.

Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути визнані судом недійсними.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач стверджував, що пункти 5.1 та 5.2 спірного договору оренди мають бути викладені в запропонованій ним редакції, а саме: «5.1. земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (для іншої комерційної діяльності)», пункт 5.2. «цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (для іншої комерційної діяльності).

При цьому, позивач посилався на те, що така редакція відповідає цільовому призначенню спірної земельної ділянки, яка визначена в Державному земельному кадастрі: 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо розбіжностей в пунктах 5.1, 5.2 проекту договору, запропонованому позивачем, Миколаївська міська рада посилалась на те, що у пункті 5.1. проекту договору, який пропонувався укласти на торгах, зазначено «земельна ділянка передається в оренду для іншої комерційної діяльності». Крім того, пункт 5.2. який пропонувався укласти на торгах, містить умови щодо цільового призначення земельної ділянки, а саме: для іншої комерційної діяльності.

В матеріалах справи є проекти договору оренди землі, який був оприлюднений при проведенні 13 липня 2021 року земельних торгів з продажу права оренди на спірну земельну ділянку.

Ці проекти договорів надали суду сторони по справі. Зокрема, відповідачем було долучено до відзиву на позов проект договору, який отримано на запит від Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради (т.2 а.с. 9-13), а представник позивача надав апеляційному суду проект договору, який він отримав на свій адвокатський запит від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Як вбачається із тексту цих проектів договору, зміст пунктів 5.1, 5.2 є ідентичним. Зокрема, у пункті 5.1. зазначено, що «земельна ділянка передається в оренду для іншої комерційної діяльності», у пункті 5.2. зазначено, що цільове призначення земельної ділянки: для іншої комерційної діяльності.

В позовній заяві та письмових поясненнях позивач не посилався на те, що зміст цих пунктів 5.1, 5.2 проекту договору оренди землі був іншим.

Таким чином, апеляційний суд вважає встановленим, що в проекті договору оренди землі, який був оголошений при проведенні 13 липня 2021 року земельних торгів з продажу права оренди на спірну земельну ділянку пункти 5.1 та 5.2 були викладені в такій редакції:

5.1 Земельна ділянка передається в оренду для іншої комерційної діяльності.

5.2 Цільове призначення земельної ділянки: для іншої комерційної діяльності.

За такого, включення позивачем до проекту договору оренди землі змінених умов у пунктах 5.1 та 5.2, які передбачають, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (для іншої комерційної діяльності), а також що цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (для іншої комерційної діяльності), є неправомірними, оскільки суперечать частині 11 статті 135 ЗК України.

За такого, основний висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 , який просив визнати укладеним договір оренди спірної земельної ділянки на інших умовах, ніж ті, що були запропоновані Миколаївською міською радою перед проведенням земельних торгів 13 липня 2021 року, є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірна земельна ділянка має цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яке визначено у Державному земельному кадастрі, а тому є необхідність зазначення в проекті договору оренди землі пунктів 5.1 та 5.2 в іншій редакції ніж та, що була запропонована під час проведення земельних торгів, не можуть братись до уваги враховуючи вимоги частині 11 статті 135 ЗК України, про незмінність умов, оголошених перед проведенням земельних торгів, під час укладення договорів оренди земельної ділянки, яка є імперативною за своєю правовою природою.

Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому рішення суду підлягає залишенню без зміни відповідно до положень статті 375 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
Судді: Н.О. Шаманська Ж.М. Яворська

Повне судове рішення складене 24 травня 2024 року