Справа № 134/585/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 травня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Григоренка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович,

встановив:

25 березня 2024 року адвокат Григоренко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав позов до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 33282 про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» грошових коштів у розмірі 30 450,грн.

Представник позивачки вказує, що виконавчий напис № 33282 від 11 травня 2021 року вчинено з порушеннями норм ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.1. пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, оскільки зазначена у ньому сума грошових вимог не є безспірною, окрім того, відповідачем не було надано нотаріусу документи, визначені у п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів), відтак виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів.

Згідно п. 2 Переліку документів (із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

За таких обставин, оскільки у судовому порядку постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не врахував той факт, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі, вже нечинні.

Також у приватного нотаріуса були відсутні документи, визначені у п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме: виписка по рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» пред`явило виконавчий напис № 33282 від 11 травня 2021 року до примусового виконання, в зв`язку з чим приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2022 року (ВП № 69365238).

Згідно відповіді приватного виконавця від 09.03.2024 року № 8077, на виконання виконавчого напису № 33282 від 11 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 69365238 з ОСОБА_1 було стягнуто та перераховано стягувачу ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 16 465,95 грн.

Беручи до уваги, що підставою отримання відповідачем грошових коштів був виконавчий напис, який слід визнати таким, що не підлягає виконанню, сума в розмірі 16 465,95 грн вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню позивачці.

Враховуючи викладене, представник позивачки просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 33282, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 11 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» грошових коштів у розмірі 30 450 грн., а також стягнути з ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти за виконавчим написом № 33282 від 11 травня 2021 року в сумі 16 465,95 грн.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 29 березня 2024 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Окрім того, задоволено клопотання представника позивачки адвоката Григоренка А.О. про письмове опитування відповідача як свідка в порядку ст. 93 ЦПК України.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 11 квітня 2024 року задоволено заяву про забезпечення позову, подану 09 квітня 2024 року представником позивачки адвокатом Григоренком А.О.

10 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивачки адвоката Григоренка А.О. про те, що докази на підтвердження розміру понесених судових витрат у даній справі будуть подані стороною позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Того ж дня представник позивачки через систему «Електронний суд» подав клопотання про долучення доказів, у якому просив поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, а саме: копію відповіді Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адвокатський запит та копію наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.

16 квітня 2024 року до суду від представника відповідача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» - Шпичак К.М. надійшло клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу.

Протокольною ухвалою суду від 24 квітня 2024 року задоволено клопотання представника позивачки про долучення доказів, яке надійшло до суду 10 квітня 2024 року.

Також протокольною ухвалою суду від 24 квітня 2024 року в зв`язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали від 29 березня 2024 року в частині надання відповіді на запитання сторони позивача у формі заяви свідка в порядку ст. 93 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 22 травня 2024 року.

22 травня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про виконання відповідачем ухвали суду щодо надання відповіді на запитання. Того ж дня від представника відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» повторно надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

В судовому засіданні 22 травня 2024 року представник позивачки адвокат Григоренко А.О. підтримав позовні вимоги за наведених у позовній заяві обставин та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, у поданих до суду клопотаннях про зменшення судових витрат на правничу допомогу представник відповідача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» просить суд розглянути справу у відсутності сторони відповідача, у задоволенні позовних вимог та у стягненні з відповідача на користь позивачки витрат на правничу допомогу - відмовити.

Суд зауважує, що відповіді представника відповідача на поставлені стороною позивача питання оформлені не у вигляді заяви свідка, як це передбачено ст. 93 ЦПК України, зокрема, відсутнє підтвердження про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. Окрім того, «заява про виконання ухвали суду», де містяться відповіді представника відповідача на запитання сторони позивача, направлена до суду не завчасно, а в день судового засідання (22.05.2024), при цьому відсутні докази на підтвердження того, що копія такої заяви була надіслана учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився.

Разом з тим, як вбачається з повідомлення Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 16576/9.1-24/вх.19771/9-24 від 03.04.2024, наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31 грудня 2021 року № 1920/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.», відповідно до пункту 2 статті 30 та статті 30-1 Закону України «Про нотаріат», на підставі наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2021 року № 4722/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_3 », припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з 31 грудня 2021 року.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Судом встановлено, що 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за р.№ 33282, яким стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (), якому Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» () відступило право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № ККАУ-26022021 від 26 лютого 2021 року, заборгованість за кредитним договором № 2520798 від 14.06.2020 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 .

У даному виконавчому написі вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 25.02.2021 року по 11.05.2021 року включно. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню, становить 30 450,00 грн., з яких: 9000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 20 520,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Виконавчий напис № 33282 від 11.05.2021 року було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. до припинення нотаріальної діяльності та анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (31.12.2021 року).

07 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження № 69365238 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису, боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 09.03.2024 року № 8077, в ході примусового виконання виконавчого напису № 33282, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 11 травня 2021 року (ВП № 69365238), з ОСОБА_1 було стягнуто та перераховано: 669,00 грн. як витрати виконавчого провадження; 16 465,95 грн. стягувачу ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»; 1646,58 грн. як основну винагороду приватного виконавця.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняється нотаріусами.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, а саме: нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так із підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.5, п. 3 Глави 16 розділу II Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, про визнання не чинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин». Отже, чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містить окремого розділу щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а виключно за нотаріально посвідченими договорами.

За таких обставин, вчинення приватним нотаріусом Остапенком Є.М. виконавчого напису від 11 травня 2021 року за р.№ 33282 на підставі договору № 2520798 про надання споживчого кредиту, укладеного 14.06.2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , який не був посвідчений нотаріально, є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Подібна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року (справа № 910/10374/17).

Належних та допустимих доказів того, що приватному нотаріусу були подані відомості про безспірність суми кредитної заборгованості, суду надано не було.

Водночас, ця обставина мала бути перевірена приватним нотаріусом перед вчиненням виконавчого напису в силу вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 23.01.2018 року (справа № 310/9293/15ц), вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Проте, зі змісту оскаржуваного виконавчого напису не вбачається, що при його вчиненні нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості за кредитним договором є безспірним.

Доказів, які б доводили протилежне, суду надано не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про виконавчий напис», а отже має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Оскільки виконавчий напис № 33282, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 11 травня 2021 року, визнаний таким, що не підлягає виконанню, відповідно суд дійшов висновку, що отримані відповідачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти в сумі 16 465,95 грн. підлягають поверненню позивачці згідно ст. 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала.

Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України викладений Верховним Судом у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, беручи до уваги, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, а також те, що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1453,44 грн. (605,60 грн. (за подання заяви про забезпечення позову) + 1211,20 грн. (за подання позовної заяви) х 0,8 = 1453,44 грн.).

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ураховуючи, що учасниками справи не було подано клопотання про скасування застосованого ухвалою суду від 11 квітня 2024 року заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа, тому даний захід забезпечення позову продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 33282, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 11 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» грошових коштів в розмірі 30 450 грн. (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят гривень).

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти за виконавчим написом № 33282, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 11 травня 2021 року, в сумі 16 465,95 грн. (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень, 95 копійок).

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь держави судовий збір в сумі 1453,44 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят три гривні, 44 копійки).

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 на 06 червня 2024 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Встановити ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку заява щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу залишається без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 8, офіс 301.

Повний текст рішення складено 27 травня 2024 року.

Суддя: