Провадження номер 2/205/1241/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Бородавка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа єдиним унікальним номером 205/11545/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Дубовенко В.І., до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Від позивача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Дубовенко В.І. , через систему «Електронний суд», надійшла заява, зареєстрована в канцелярії 03.06.2024 року, в якій просить залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Інші учасники справи у дане судове засідання будь-яких заяв або клопотань не подали.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх сторін по справі, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву про залишення позову без розляду та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що справа по суті судом не розглядалась, приходжу до висновку про задоволення заяви сторони позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 247, 257, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про залишення позову без розгляду позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва