КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/6037/19

30 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Яценко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколи Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Славутич-22", ОСОБА_4 , про відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсним вчинену нотаріусом реєстраційну дію, скасування запису в реєстрі, визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколи Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Славутич-22", ОСОБА_4 , про відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсним вчинену нотаріусом реєстраційну дію, скасування запису в реєстрі, визнання недійсним договору дарування задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення - за власний рахунок перекрити цеглою отвір у стіні, яка огороджує коридор 14-го поверху від другого рівня квартири АДРЕСА_1 , після чого підготувати цегляну поверхню стіни до фарбування та пофарбувати її (здійснити малярно-штукатурні роботи), а також поклеїти шпалери.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістедесят вісім) грн. 40 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Повний текст рішення складено 01 квітня 2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 30 квітня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга була зареєстрована в Київському апеляційному суді 08 травня 2024 року під вхідним номером 60250.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що 11 травня 2024 року відповідачем засобами поштового зв?язку подана до Київського апеляційного суду апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року, яказареєстрована в Київському апеляційному суді 14 травня 2024 року під вхідним номером 63220.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№60250) відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Яценко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколи Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Славутич-22", ОСОБА_4 , про відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсним вчинену нотаріусом реєстраційну дію, скасування запису в реєстрі, визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року призначено справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року до розгляду.

Як вбачається з апеляційних скарг відповідача ОСОБА_1 , зміст апеляційної скарги, яка була подана засобами поштового зв`язку та зареєстрована за вхідним номером 60247 від 08 травня 2024 року, є ідентичним змісту її ж апеляційної скарги, на теж судове рішення, що була подана до Київського апеляційного суду та зареєстрована під вхідним номером 63220 від 14 травня 2024 року.

При цьому, прийняття двох апеляційних скарг однакових за змістом, від однієї особи, на те ж саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України.

Зважаючи на те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Яценко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколи Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Славутич-22", ОСОБА_4 , про відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсним вчинену нотаріусом реєстраційну дію, скасування запису в реєстрі, визнання недійсним договору дарування відкрито, тому підстави для прийняття ще однієї, однакової за змістом апеляційної скарги, від однієї і тієї ж особи, на те ж судове рішення відсутні і така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Яценко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколи Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Славутич-22", ОСОБА_4 , про відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсним вчинену нотаріусом реєстраційну дію, скасування запису в реєстрі, визнання недійсним договору дарування, яка отримана та зареєстрована в Київському апеляційному суді під вхідним 63220 від 14 травня 2024 року, - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: