overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1281/23
Номер провадження 2-во/350/7/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області-

установив:

У своїй заяві заявник просить виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2024 року, ухваленому в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:50 годин 28 червня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 748/3337/24
Провадження №2-н/748/474/24
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2024 року м. Чернігів
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М. Майборода
Згідно ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________
Суддя С.М. Майборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатк)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №731/422/24
Провадження №2-н/731/99/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року смт Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», поданої представником ОСОБА_1 , про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2024 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року відмовлено ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

30 серпня 2024 року, після розгляду заяви судом, представник заявника ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заява про відкликання заяви про видачу судового наказу подана після розгляду цієї заяви судом, то законні підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Зважаючи на наведене, у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 163-164, 185, 260, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (юридична адреса: 14013, м. Чернігів, просп. Перемоги, 126Б, код ЄДРПОУ 4182384), поданої представником ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ), про відкликання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) заборгованості за спожиту електричну енергію та повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 589/4478/20
Провадження № 6/589/119/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

М. Шостка

21 березня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну стягувача у виконавчих листах №589/4478/20, а саме з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» на його правонаступника Державне підприємство «Шосткинський завод «Зірка».

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 442 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 258 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою стягувача ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 07 серпня 2024 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 676/4228/24
Номер провадження 2/676/1967/24
УХВАЛА

12 липня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_3 адвокат Манукян Марта Андріївна, 19.06.2024 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.

Враховуючи обставини справи, з метою об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі відділ ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, який зобов`язати надати суду розрахунок заборгованості по аліментах по ВП 52520981 станом на 01.07.2024 р. та довідку чи стягувалися з відповідача штрафи в порядку ч.14 ст. 71 закону України «Про виконавче провадження», якщо накладалися, то надати копіє постанови про накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 53, 81, 223 ЦПК України,

Постановив:

залучити в якості третьої особи по справі відділ ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Зобов`язати відділ ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області надати суду в строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду розрахунок заборгованості ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по аліментах по ВП 52520981 станом на 01.07.2024 р. та довідку чи стягувалися з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафи в порядку ч.14 ст. 71 закону України «Про виконавче провадження» у ВП № 52520981 штрафи, якщо стягувалися надати копію постанов державного виконавця про накладення штрафу.

Розгляд справи відкласти на 15.00 год. 19.09.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/742/1197/24
Єдиний унікальний № 742/3906/24
УХВАЛА

02 липня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2024 року о 09 год 30 хв в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті судової влади України в мережі pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 702/639/24
Провадження № 2/702/326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

11 липня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/639/24 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (, місцезнаходження: вул. Батумська, 11 м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Акцент-Банк" 27.06.2024 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення п.2 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (, місцезнаходження: вул. Батумська, 11 м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 28 серпня 2024 року о 08 год 45 хв, провести у залі судових засідань в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область м. Монастирище, вул. Соборна,98, ІІ поверх.

Визначити відповідачу з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі п`ятиденний строк для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи, відповідно до ст. 212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Монастирищенський районний суд Черкаської області має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

За адресою http://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Нейло
УХВАЛА

про повернення заяви

02 липня 2024 рокуСправа № 2-6890/2007
Номер провадження 8/495/12/2024

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

До відкриття провадження у справі, 01.07.2024 заявник подав до канцелярії суду (вхідний 19104/24-Вх) заяву з проханням про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі відкрите не було, право розпоряджатися вимогами відповідно до заяви, в тому числі, і її відкликання, є диспозитивним правом заявника і не потребує додаткового обґрунтування, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні поданої заяви, відтак заяву заявника слід задовольнити та повернути заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, заява заявника про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258-260,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/3064/18 Номер провадження 22-ц/814/2173/24Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Панченка О. О., Пікуля В. П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Міліруд Євгена Олександровича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року у складі судді Бугрія В. М.

у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 4 в особі керівника ОСОБА_2 в інтересах Держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Міліруд Євгена Олександровича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 травня 2024 року призначено справу до розгляду на 15:00 год 25 червня 2024 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 для розгляду вказаної справи у Полтавському апеляційному суді визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Абрамов П. С., судді: Панченко О. О., Пікуль В. П.

25 червня 2024 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Міліруд Є. О. розгляд справи відкладено на 11:20 год 11 липня 2024 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2004/0/15-24 від 02 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Абрамов П. С. звільнений у відставку та відрахований зі штату Полтавського апеляційного суду наказом голови суду № 4.7-09/30 від 05 липня 2024 року, у зв`язку з чим призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2024 року визначено новий склад судової колегії: головуючий -суддя (суддя-доповідач) Бутенко С. Б., судді: Панченко О. О., Пікуль В. П. у зв`язку з чим справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 02 жовтня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. О. Панченко

В. П. Пікуль
Справа № 464/5335/24
Номер провадження 2/464/1689/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення такої чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 189-191, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити підготовче засідання на 10:15 год. 17 вересня 2024 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 408 каб.).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі згідно з ст.180 ЦПК України заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 639/4469/24
Провадження № 2-н/639/1105/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО