_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/505/24
УХВАЛА

06.06.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сопової А.Є.,

представика позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» та представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та з устрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» та представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії.

02.04.2024 року за вхідним №21206 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» та представника позивача ОСОБА_1 .

05.06.2024 року за вхідним №35393 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» та представника позивача ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх клопотань ОСОБА_2 посилається, зокрема, на те, що директор ТОВ "КК "Мариніст" мав подати до суду відповіді на запитання у формі заяви свідка та копію такої заяви надіслати ОСОБА_2 , представник ТОВ "КК "Мариніст" - Горобець не зявився без поважних причин у судові засідання, що призначалися на 11.12.2023 року та 14.02.2024 року, адвокат Горобець В.В., не виконавши ухвалу суду від 15.01.2024 року про зобов`язання TOB «КК «Мариніст» надати відповідь на питання позивача за зустрічним позовом, поставлені у зустрічній позовній заяві в порядку ст. 93 ЦПК України, звернувся до суду з клопотанням про зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_2 та повернення йому зустрічної позовної заяви. ОСОБА_2 на даний час не є власником квартири АДРЕСА_1 . Ця інформація була відома ОСОБА_1 ще у травні 2023 року, однак керуюча компанія, у серпні 2023 року, чомусь звернулась з позовом не до ОСОБА_3 , а до ОСОБА_2 . Зазначає, що зустрічний позов ОСОБА_2 є обґрунтованим, а заява ОСОБА_1 від 23.04.2024 року є ще одним проявом неповаги TOB «КК «Мариніст» та представника товариства ОСОБА_1 до суду, проявом неповаги до ОСОБА_2 , є зловживання ТОВ «КК «Мариніст», представником товариства ОСОБА_1 процесуальними правами з метою перешкоди цивільному процесу на штучному затягуванню розгляду справи, ставлять під сумнів бажання ТОВ «КК «Мариніст» та представника товариства ОСОБА_1 розглядати подану ним позовну заяву, дії товариства та ОСОБА_1 спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, перешкоджають ОСОБА_2 використовувати наявні засоби правового захисту, чим порушують права ОСОБА_2 .

У судовому засіданні, призначеному на 06.06.2024 року, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав вищевказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» - Горобець Вячеслав Валерійович заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу, вважаючи її необґрунтованою.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вислухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК).

Отже, враховуючи вищевказані положення, вбачається, що вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, а саме застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду та можливе виключно за його ініціативи, а не за клопотанням учасника справи.

Крім того, Судом встановлено, що матеріали справи містять заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», в якій він повідомляє правову позицію сторони позивача щодо відповіді на питання позивача за зустрічним позовом, поставлені у зустрічній позовній заяві в порядку ст. 93 ЦПК України (а.с. 154-156).

Суд не розцінює як зловживання процесуальними правами подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» клопотання про зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_2 та повернення йому зустрічної позовної заяви. Заявлення учасниками процесу тих чи інших клопотань, та надання пояснень суду та наведення ним своїх міркувань щодо питань в їх обґрунтування, які відносяться до предмету доказування в даній справі, є формою реалізації їхніх процесуальних прав та способом обстоювати його правової позиції у справі.

У суду також відсутні підстави оцінювати неявку адвоката позивача ОСОБА_1 у судові засідання, що призначалися на 11.12.2023 року та 14.02.2024 року року як зловживання ним процесуальними правами.

Суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу та зазначаэ, що оцінка викладеним в заявах обставинам буде надана під час перебування в нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» та представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали складено 07.06.2024 р.