overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1715/24
Номер рядка звіту 60
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 11:55 год. 19 червня 2024 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 червня 2024 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/5251/24
Провадження №2-н/367/973/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2024 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя Л.В. Мерзлий
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/1027/24
07.06.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
На підставі статей 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6888/24 Справа № 214/1050/19 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

29 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року у цивільній справі № 214/1050/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в порядку загального позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року у цивільній справі № 214/1050/19.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу 214/1050/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в порядку загального позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зобов`язати Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року у цивільній справі № 214/1050/19 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
11.06.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 645/7361/20
Провадження № 6/644/314/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В розглянувши заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, боржника ДП «Завод «Електроважмаш», «Акціонерне товариство «Українській енергетичні машини», стягувач Держава в особі Судової адміністрації України, -

УСТАНОВИВ:

В системі «Електронний суд» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження №66366750 з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на АТ «Українські енергетичні машини».

Вирішуючи питання щодо підсудності зазначеної справи суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, виконавче провадження відкрито на виконання судового рішення у справі №645/7351/20. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень цивільна справа №645/7351/20 перебувала в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова, рішення прийнято 07.04.2021 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, та відноситься до підсудності Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає направленню за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова, за місцем розгляду справи судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 446 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, боржника ДП «Завод «Електроважмаш», «Акціонерне товариство «Українській енергетичні машини», стягувач Держава в особі Судової адміністрації України, - направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова (61099, м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38), за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити заявнику.

Повний текст ухвали виготовлений 11.06.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6986/24 Справа № 212/3875/24 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

10 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року у цивільній справі № 212/3875/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року у цивільній справі № 212/3875/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/3875/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Зобов`язати Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року у цивільній справі № 212/3875/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
Провадження №2/447/437/24
Справа №447/1233/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.05.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 447/1233/24 на 27.06.2024 об 10 год.30 хв.

У відкладене судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Безносик А.О. , Плахотнюка А.В. ,

представників третіх осіб Чіпко В.В. , Тоцької А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УК Київбуд», Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун» про скасування реєстрації права власності, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_7 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання майнового права на об`єкт інвестування до спільного розгляду з позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УК Київбуд», Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун» про скасування реєстрації права власності та об`єднання позову ОСОБА_7 із вказаним позовом ОСОБА_6 в одне провадження - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_7 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання майнового права на об`єкт інвестування повернути заявнику.

Копію вказаної заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

СуддяОлена КОВБАСЮК
Справа № 510/111/24
Провадження № 2-о/510/47/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

за участю: секретаря - Іванової Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі по цивільній справі № 510/111/24 за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей батьком, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2024 р. була винесена ухвала про виправлення описки у рішенні за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей батьком.

В ухвалі суду, у резолютивній частині, допущена технічна помилка у зазначені дати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а саме замість 15.11.2022 р., зазначено 15.11.2024 р..

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Таким чином, з метою усунення перешкод у виконанні рішення суду, з урахуванням вимог ст. 269 ЦПК України, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 31.05.2024 р. № 510/111/24 описку, а саме замість дати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська «15.11.2024 р.», вважати вірним «15.11.2022».

Апеляційна скарга подається безпосередньої до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Сорокін
24.05.2024
Справа № 331/7894/23
Провадження № 2/331/671/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря -Мироненко О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

представника відповідача Бердянської міської ради Вигівського В.В.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної Вікторії Леонідівни, Бердянської міської ради,Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області,Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст.255,260,352,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної Вікторії Леонідівни про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 309/3900/16-ц
Провадження № 2/309/666/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

29 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної сумісної власності подружжя надійшла до Хустського районного суду Закарпатської області 27.05.2024 року з Верховного Суду на новий розгляд.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження у зв`язку з складністю справи.

Керуючись ст.ст. 274, 275 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Підготовче судове засідання призначити на 17 червня 2024 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Хустського районного суду, за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.