20.06.2024 Справа № 756/3459/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/3459/24
Провадження №2/756/2505/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 червня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Степанова О.Л.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що у вказаній квартирі зареєстрований відповідач по справі. Проте, як зазначає позивач, відповідач в квартирі не проживає понад двадцять років, участі в утриманні квартири не бере, що є тягарем для позивача та інших членів сім`ї, які несуть додаткові витрати на утримання житла.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 16.05.2024, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції та розміщення відповідного оголошення на сайті судової влади. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, а також третьої особи, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Судом встановлено, що 23.02.1979 виконкомом Московської районної ради народних депутатів видано ордер №19664 серія Б на квартиру АДРЕСА_2 на сім`ю з чотирьох осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (дружина), ОСОБА_6 (донька), ОСОБА_2 (донька) (а.с. 4).

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 виданого 18.07.2023 Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.8), між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено шлюб, прізвище дружини після укладення шлюбу - ОСОБА_6 .

Зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 виданого 19.11.1986 Шевченківським РАЦС м. Києва убачається, що мати позивача - ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11).

Зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 виданого 05.04.2018 відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві убачається, що батько позивача - ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 12).

Як убачається з матеріалів справи, відповідач є донькою колишньої дружини батька позивача (а.с.13-18), яка зареєстрована у спірній квартирі з 14.08.1997 по теперішній час, що підтверджується інформаційною довідкою відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА у м. Києві (а.с.24).

Натомість, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач у квартирі не проживає, участі в утриманні квартири не бере.

Так, згідно відповіді Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 21.03.2024, звернення відповідача з приводу перешкоджання у користуванні квартирою до управління не надходили та не реєструвались (а.с.38).

З відповіді КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 22.03.2024 (а.с.39) убачається, що у період з 01.01.2022 по теперішній час письмових звернень, заяв та скарг від ОСОБА_3 з приводу неможливості її проживання у спірній квартирі на адресу підприємства не надходило.

Згідно відповіді КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Оболонського району м. Києва від 25.03.2024 (а.с.40), у період з 01.01.2022 по теперішній час ОСОБА_3 лікарями центру не спостерігалася та за медичною допомогою з будь-яких медичних питань не зверталась, декларацію з лікарями центру не заключала.

Крім того, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_9 , який суду пояснив, що відповідач є зведеною сестрою позивача, проте він з нею не знайомий, особисто її ніколи не бачив, її речей у квартирі позивача немає, знає, що вона проживає за кордоном.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

На підставі вищенаведених доказів судом встановлено, що відповідач більше шести місяців без поважних причин не проживає у квартирі АДРЕСА_2 , не намагалася вселитися до квартири, при цьому жодних перешкод їй не чинилося.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками не подавалися.

Визначених ч. 3 ст. 71 ЖК України підстав для збереження вказаного жилого приміщення за відповідачем понад шість місяців судом не встановлено.

За таких обставин позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою, підлягають задоволенню.

Інші наявні у матеріалах справи доккази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 20.06.2024.

Суддя: Олексій ДИБА