Справа № 357/9197/18
Провадження № 2-п/357/51/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Дубановської І.Д., розглянувши в м. Біла Церква, в порядку письмового провадження, заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської Ірини Дмитрівни, про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

У С Т А Н О В И В:

свою заяву про самовідвід, суддя Дубановська І.Д. мотивувала тим, що відомості внесені до автоматизованої системи документообігу суду за заявою ОСОБА_1 , яка подана ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають її змісту, а саме: вона зареєстрована, як заява про перегляд заочного рішення, внаслідок чого номеру провадження судової справи присвоєний неправильний індекс та заведена неправильна форма обілково-статистичної картки, тоді як автоматизований розподіл судової справи проведений без особливостей визначених для розподілу заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Вважала, що вказане порушення, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підставою для її відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Отже, питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу, як до, так і після відкриття провадження у справі.

У випадку, якщо заява надійшла по межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Отже, на підставі викладених норм, суд вирішував заяву судді Дубановської І.Д. без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Судом установлено, що у провадження судді Дубановської І.Д. надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 липня 2024 року, заява ОСОБА_1 , яка подана ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зареєстрована, як заява про перегляд заочного рішення з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи: 357/9197/18 та номеру провадження: 2-п/357/51/24.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, позовні заяви, справи, які надійшли з інших судів, подання, апеляційні скарги, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, інші передбачені законодавством процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, реєструються в день їх надходження в порядку, установленому розділом II Інструкції.

Згідно з п. 17 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів (додаток 3).

В обліково-статистичних (інформаційних) картках і реєстраційних журналах всі пункти і графи (електронні поля), передбачені формами та відповідними полями в АСДС, заповнюються відповідальними особами відповідно до руху справи.

Категорія справи визначається в суді першої інстанції:

для проведення автоматичного розподілу справ - відповідальним працівником апарату суду;

під час здійснення судочинства - головуючим суддею у справі.

Категорія справи може бути змінена головуючим суддею до завершення розгляду справи.

Згідно з додатком 3 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, справам за заявами про перегляд заочного рішення присвоюється індекс «2-п», а за заявами про перегляд рішення за нововиявленими обставинами «8».

Як встановлено судом, заява ОСОБА_1 , яка подана ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зареєстрована, як заява про перегляд заочного рішення, з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи: 357/9197/18 та номеру провадження: 2-п/357/51/24.

Отже, відомості внесені до автоматизованої системи документообігу суду за заявою ОСОБА_1 , яка подана ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають її змісту, внаслідок чого номеру провадження судової справи присвоєний неправильний індекс та заведена неправильна форма обілково-статистичної картки, тоді як автоматизований розподіл судової справи проведений без особливостей визначених для розподілу заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, оскільки зазначені суддею Дубановською І.Д. обставини знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими та ґрунтуються на вимогах закону, суд дійшов до висновку, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, її заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Отож, керуючись ст. 36, 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської Ірини Дмитрівни, про самовідвід, - задовольнити.

Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановську Ірину Дмитрівну від розгляду заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - повернути відділу документального обігу і контролю по цивільним та адміністративним справам апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для визначення складу суду з дотриманням вимог ст. 14, 33 ЦПК України, «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала складена, підписана та набрала законної сили 30 липня 2024 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська