УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 536/2127/18

провадження № 61-5620 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Заповіт, складений від імені ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В. від 15 травня 2018 року, реєстраційний номер 977 визнано недійсним.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2024 року рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

До Верховного Суду 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Також заявник просила поновити пропущений з поважних причин строк на касаційне оскарження, вказуючи, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30 січня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, її повний текст був отриманий лише 13 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки вказані причини пропуску строку на касаційне оскарження визнані неповажними та запропоновано заявнику надати доказипорушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення або навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, а також надати копії касаційної скарги для сторін процесу. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У травні 2024 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 на усунення недоліків касаційної скарги надійшла касаційна скарга та її копії для сторін процесу та заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вивчивши надані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги у зв`язку з невиконанням усіх вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, з огляду на таке.

Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказала, що судом апеляційної інстанції повний текст оскаржуваної постанови не був їй надісланий поштовим зв`язком, а електронний кабінет чи електронна пошта у неї відсутні. В електронному кабінеті представника також відсутній повний текст оскаржуваної постанови. Після ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що вони не містять жодного документу (доказу), який би підтверджував отримання копії постанови поштовим зв`язком на адресу ОСОБА_1 відповідно до положень статті 272 ЦПК України.

Верховним Судом встановлено, що повний текст постановиПолтавського апеляційного суду від 30 січня 2024 року складений 06 лютого 2024 року та оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 лютого 2024 року, касаційну скаргу подано 12 квітня2024 року, тобто після спливу більше двох місяців з дня складення повного судового рішення.

Оскільки касаційна скарга подана після спливу більше двох місяців з дня складання повного тексту судового рішення, в ухвалі від 26 квітня 2024 року Верховний Суд запропонував надати докази, що апеляційний суд порушив вимоги статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення.

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів, судом апеляційної інстанції 09 лютого 2024 року було направлено повний текст оскаржуваної постанови на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу ОСОБА_1 , про що свідчить супровідний лист Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року № 536/2127/18/3799/2024, що спростовує посилання заявника на порушення апеляційним судом вимог,встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі (надсилання) копії судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про вручення судового рішення.

Однак, заявник не долучила докази, які б свідчили, що вона не отримала надіслану 09 лютого 2024 року судом апеляційної інстанції копію судового рішення (наприклад: довідка суду про те, що направлена судова кореспонденція на поштову адресу ОСОБА_1 повернулась без вручення адресату, довідка поштового відділення зв`язку, тощо).

Також, суд не може взяти до уваги посилання заявника на не отримання оскаржуваного судового рішення її представником - адвокатом Старіковою Н. О. через підсистему «Електронний суд», яка була присутня в суді апеляційної інстанції в день ухвалення судового рішення.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до «Картки руху документу», яка міститься в підсистемі «Електронний суд», по справі № 536/2127/18 датою доставлення копії постанови Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2024 року до електронного суду є 07 лютого 2024 року.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Однак, наданий заявником скріншот електронного кабінету її представника в підсистемі «Електронний суд» не містить даних, які підтверджують неотримання копії судового рішення надісланого її представнику до електронного кабінету через підсистему «Електронний суд».

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд вважає, що заявником не наведено належних підстав для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою та не надано належних доказів на підтвердження обставин неможливості звернення з касаційною скаргою у розумний строк, тому суд визнає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннянеповажними.

Отже, оскільки у відведений судом строк, ухвала суду не виконана у повному обсязі, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання провідкриття касаційного провадження, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білоконь