overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5482/24
№ провадження 2/646/2300/2024
У Х В А Л А

іменем України

20.05.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2024 року звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з Червонозаводського районного суду м. Харкова (судді Янцовська Т.М. та ОСОБА_2 ) на його користь моральну шкоду в сумі 10000000 грн. 00 коп. за відмову у розгляді відповідачем звернень до відповідача/суду написаним/створеним частково на російській мові, що є дискримінацією за ознакою мови, та є порушенням ст. 14 Європейської конвенції з прав людини; судові витрати покласти на відповідача; долучити Секретаріат Упововаженого Верховної Ради України з прав людини, як третя особа на стороні/боці позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Червонозаводського районного суду м. Харкова (судді Янцовська Т.М. та ОСОБА_2 ).

Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» регламентовано, що якщо однією із сторін у справі є суд, до якого пред`являється позов, або суддя цього суду, підсудність такої справи визначається ухвалою судді апеляційної інстанції без виклику сторін.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне передати дану справу до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність справи.

Відповідно до ст. 31 ч. 6 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 31, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №760/8919/23
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергопроммонтаж» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року

у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергопроммонтаж» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

установив:

05 червня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергопроммонтаж» на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2024 року, справу №760/8919/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Солом`янськогорайонного суду м. Києва матеріали цивільної справи №760/8919/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергопроммонтаж» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 680/5/24

Провадження № 22-ц/4820/1260/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , та апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2024 року у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про конфіскацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 14 год 30 хв. 08 липня 2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (направити в електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- Представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 (направити в електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_2 );

- керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури (направити в електронний кабінет ЄСІТС, );

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (направити в електронний кабінет ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 334/4115/24
Номер провадження 2/334/2066/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2024 року до суду звернувся представник: адвокат Мухіна Л.С. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

А тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189, 196, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче провадження на 26 червня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 (каб. №17).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з направленням його копії з додатками позивачу, в підтвердження чого долучити до самого відзиву відповідні документи.

В цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, мають право надати письмові пояснення щодо позову або відзиву до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, справа буде розглядатись судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Телегуз С.М.
Справа № 456/2416/24
Провадження № 2/456/875/2024
УХВАЛА

24 травня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» Басовича Валерія Борисовича про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» Басович В.Б. звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції та обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить покласти на Сихівський районний суд міста Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2).

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на обгрунтованість заявленого клопотання представника позивача, вважаю необхідним постановити ухвалу про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Сихівському районному суду міста Львова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Доручити Сихівському районному суду міста Львова забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі №456/2416/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регрессу, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Сихівському районному суду міста Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського,2) та представнику позивача Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - Босович В.Б. (79026, м.Львів, вул.Лазаренка, 4).

Судове засідання по справі в режимі відеоконференції призначено на 10 год. 30 хв. 29 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа №485/1229/24
Провадження № 2-н/485/165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

06 червня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

28 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 2792,48 грн., (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ).

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до Горохівської сільської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області за адресою відкриття особового рахунку, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою №497/01-02-29/24, наданою начальником Горохівської сільської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області Завадським Р., датованою 05 червня 2024 року, ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає за адресою: с.Лиманці, Баштанський район, Миколаївська область.

За даними відповіді №628358 від 05 червня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру дані про ОСОБА_1 у реєстрі відсутні.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

Встановив:

03.06.2024 представник заявника, директор Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату Онищенко М. С. звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Враховуючи вищевикладене, дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 187, 293 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 12 червня 2024 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки, вул. Тараса Шевченка, 16/25 Полтавська область.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Заінтересована особа може подати свої пояснення по справі до 09 год. 30 хв. 12 червня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5609/24-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Габрисі О.М.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: Коцюби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним одностороннього правочину, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним одностороннього правочину - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Григоренко
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2024 року Справа № 286/2280/24
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м.Овруч заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до статей 67,68 ЖК України, статей 526,530 ЦК України, на підставі статей 160,164,167,168,169 ЦПК України,-
3. Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Гришковець А. Л.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________20_____року і може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності судовим наказом, тобто до _____________________ 20____ року.
Суддя: Гришковець А. Л.
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

31 травня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду через надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та за приписами ст. 286 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 261, 283, 284, 285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити заяву до судового розгляду на 13-20 год. 06.06.2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Володимира Примаченка, 6/29 (каб. 416).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус