Справа № 524/8938/23
Провадження №2/524/767/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби України у Полтавській області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом зміненим в ході судового розгляду до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби України у Полтавській області, про зняття арешту з майна

Зазначає, що спірна квартира на підставі свідоцтва на право власності на житло від 06 січня 2001 року №8683/2 на праві спільно сумісної власності в рівних частках належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії за №453/02-31 від 27.07.2023 року спадкоємцем померлого ОСОБА_3 була його мати, ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Є спадкоємцем померлої.

07 липня 2023 року до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Баглай А.В. подано заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , у м Кременчуці

Постановою від 27.07.2023 року приватним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на 1/2 частину вказаної квартири у 2010 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження

Звернувся до Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту. Повідомлено, що на майно померлого ОСОБА_4 . Онакладено арешт в межах виконавчого провадження № 16259091 з примусового виконання виконавчого листа №1-63, виданого 13.08.2009 Автозаводським районним судом м.Кременчука про

конфіскацію в прибуток держави всього належного на праві власності

ОСОБА_3 майна. Виконавче провадження в межах якого накладено арешт знищено з підстав закінчення строку зберігання. Для зняття вищевказаного арешту запропоновано звернутися до Автозаводського районного суду м Кременчука.

Повідомив, шо згідно з виконавчим листом №?1-63/09, виданим 13.08.2009 року,

встановлено конфіскацію:незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення; грошей, що знаходились на депозитному рахунку в бухгалтерії Кременчуцького МУ ГУ МВС у сумі 30 гривень в прибуток держави. В цій частині вирок виконаний. Крім того, для забезпечення можливої конфіскації майна, на частку квартири накладено арешт постановою слідчого СВ Кременчуцького Му ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.02.2009 р. в межах кримінальної справи №?09310019 так і постановою державного виконавця Мороз Т.Г. від 23.03.2010 р. в рамках виконавчого провадження №?16259091.

Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.06.2009 р. (справа №?1-63/09), який набрав законної сили 02.07.2009р., ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно ОСОБА_3 визначено 4 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього належного йому майна, з вилученням та знищенням вироблених товарів, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції т обладнання для її виготовлення.

Вважає, що у зв?язку зі смертю засудженого відсутні підстави для арешту на належну йому за життя, 1/2 частку квартири, розташованої за адресою:

АДРЕСА_2 .

Просить зняти арешт із частки кватири квартири АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 06.12.2023 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

09.01.2024 Головним управлінням ДПС у Полтавської області подано відзив на позов. Наголошують, що відповідно до інформаційних систем за ОСОБА_1 заборгованості зі сплати обов`якових платежів відсутні. Просять відмовити у задовленні позову за безпідставністю, оскільки Головне управління ДПС у Полтавської області не є ані боржником, ані органом в інтетерсах якого накладено арешт

22.07.2024 позивачем подана заява про заміну неналжного відповідча у справі (а.. 167-174).

Ухвалою суду від 28.03 2024 закрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.04.2024 відзив Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїповернуто без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин ст. 264 ЦПК України .

Судом встановлено, що вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.06.2009 року (справа №1-63/09), який набрав законної сили 02.07.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно ОСОБА_3 визначено 4 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього належного йому майна, з вилученням та знищенням вироблених товарів, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції т обладнання для її виготовлення.

Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснювалося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-63/09, виданого Автозаводським районним судом м Кременчука в частині конфіскаціі майна засудженого, в межах якого накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

Із відповіді Автозаводського ВДВС у .Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.07.2023 року за вих.№119402 стало відомо про те, що на майно померлого

ОСОБА_3 накладено арешт в межах виконавчого провадження №16259091 з примусового виконання виконавчого листа №1-63, виданого 13.08.2009 Автозаводським районним судом м.Кременчука про

конфіскацію в прибуток держави всього належного на праві власності

ОСОБА_3 майна. Повідомлено, шо виконавче провадження в межах якого накладено арешт знищено з підстав закінчення строку зберігання. Для зняття

вищевказаного арешту запропоновано звернутися до Автозаводського районного

суду м.Кременчука.

Крім того, судом надано інформацію, шо згідно з виконавчим листом №1-63/09, виданим 13.08.2009 року, встановлено конфіскацію: незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення; грошей, що знаходились на депозитному рахунку в бухгалтерії Кременчуцького МУ ГУ МВС у сумі 30 грн в прибуток держави.

Відповіно до постанови про закінчення виконавчого провадження, виданої Кременчуцьким ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції від 19.10.2009 року, кошти на ім?я ОСОБА_3 у сумі 30 грн перераховані в прибуток держави платіжним дорученням №843, №844 08.10.2009 p. Постанова слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області лейтенанта міліо

Зорченка О.В. про накладення арешту на майно від 23.02.2009 направлена на виконання.

З матеріалів справи, - для забезпечення можливої конфіскації майна, на частку квартири накладено арешт як постановою слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.02.2009 р. в межах кримінальної справи №?09310019, так і постановою державного виконавця Мороз Т.Г. від 23.03.2010 р. в рамках виконавчого провадження №16259091.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №453/02-31 від 27.07.2023 року спадкоємцем померлого ОСОБА_3 була його мати, ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_2 , приватний нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Баглай А.В. заведена спадкова справа за номером 69935878.

Постановою приватного нотаріуса Кременчуцкьоно районного нотаріального округу Баглай А.В. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на 1/2 частину вказаної квартири накладено арешт. При перевірці обтяжень згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.07.2024 за № 340592187 наявна інформація про обтяження

1)Обтяження №20940008(спеціальний розділ) від 14.06.2017 року, вид обтяження арешт нерухомого майна, частка - за ОСОБА_3 , об`єкт речогового права квартира, що знаходится за дресою

АДРЕСА_3 )Обтяження №8371001( відповідно до відомостей з Єдиного рестру заборон відчудженя об`єктів нерухомого майна, що є складовою частиною Державного реєстру речових прав ) від 15.01ю2009 року, тип обтяження: арешт нерухомого мана, - за ОСОБА_3 , об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно

3)Обтяження №9646793( відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборог, відчудження об`єктів нерухомого майна, що є складою частиною Державного реєстру речових прав) від 23.03.2020 року, тип обтяження арешт нерухомого майна, - за ОСОБА_3 , об`єкт обтяження квартира, частина - за адресою АДРЕСА_2

Відповідно до інформації з Державного рестру речових прав на нерухоме майно та Рестру прав власності на нерухоме майно, Державного реестру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 16259091, 23.03.2010, державний виконавець Мороз Т.Г. накладено арешт, який 23.03.2010 р. 10:08:07 зареєстровано реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за номером 9646793.Інші відомості:

власник: ОСОБА_3 , народження:03.06. 1978, причина відсутності коду: інша причина відсутності код. АДРЕСА_5 , відсутність коду справі; обтяжувач: Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, код:34987562, 39600, Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Радянська, 15/4, тел. (266)2-44-21, 2-05-49; дадаткові дані: виконавчий лист №1-63 від 13.08.2009 року; заявник: Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, код:34987562, Полтавська обл. м.Кременчук, вул.Радянська, 15/4.

У відповідності до ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно (ч.1 ст. 1297 ЦК України).

Неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину позбавляє позивача можливості здійснювати права власника та порушує ч. 1 ст. 317 ЦК України, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України.

У спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння, та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини.

Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення спадкового майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Закон України «Про виконавче провадження» містить статтю 59, якою визначено порядок і підстави зняття арешту, в тому числі викладено вичерпний перелік підстав, який надає державному виконавцеві самостійно знімати арешт; також передбачено можливість особи у всіх інших випадках звертатися до суду за зняття арешту.

Отже, згідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»: «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

При цьому, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 12 Кримінально-виконавчого кодексу України покарання у виді штрафу і конфіскації майни виконує Державна виконавча служба у випадках та в порядку, передбачених ци Кодексом та законами України конфіскації майна.

За приписами ст. 48 Кримінально-виконавчого кодексу України суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист , копію опису мацна і копію вироку для викоання органу державної виконавчої служби, про що сповіщає відповідну фінасову устанву. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсила/ться довідка про те, що опису майна не проводилося. Виконаня покарання у виді конфіскації майна здійснюється ораном державної виконавчої слубжи за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»

Даючи юридичну оцінку доказам, з урахуванням встановлених судом обставин, беручи до уваги, що на підставі п 3 ч 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в рамках якого накладено арешт на майно засудженого, виконавче провадження у зая`язку зі смертю ОСОБА_3 підлягає закриттю, однак під час прийняття постанови державним виконавцем не вирішено питання щодо зняття арешту з майна.

У відділі відсутні відкриті виконавчі провадження боржником за якими є ОСОБА_3 , наявність такого обтяження створює перешкоди у реалізації спадкоємцем законних прав та інтересів, в зв`язку із чим, наявні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та задоволення позовних вимог.

Судові витрати необхідно розподілити згідно статті 141 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 265,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби України у Полтавській області, про зняття арешту з майна- задовольнити.

Зняти арешт зі частки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , відомості по суб`єкту Обтяження №20940008(спеціальний розділ) від 14.06.2017 року, вид обтяження арешт нерухомого майна, частка - за ОСОБА_3 , об`єкт речового права квартира, що знаходится за дресою АДРЕСА_2 Обтяження №8371001( відповідно до відомостей з Єдиного рестру заборон відчудженя об`єктів нерухомого майна, що є складовою частиною Державного реєстру речових прав ) від 15.01.2009 року, тип обтяження: арешт нерухомого мана, - за ОСОБА_3 , об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно. Обтяження №9646793( відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборог, відчудження об`єктів нерухомого майна, що є складою частиною Державного реєстру речових прав) від 23.03.2020 року, тип обтяження арешт нерухомого майна, - за ОСОБА_3 , об`єкт обтяження квартира, частина - за адресою АДРЕСА_2 , відомості по об?єкту нерухомого майна : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 16259091, 23.03.2010, державний виконавець Мороз Т.Г., тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстрований 23.03.2010 10:08:07 за № 9646793 реєстратором : Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олена Предоляк