справа № 359/3964/23
головуючий у суді І інстанції Борець Є.О.
провадження № 22-ц/824/8846/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович, про визнання недійсним результату проведення електронного аукціону з реалізації квартири, визнання недійсними та скасування акту про проведення електронного аукціону та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування квартири з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним результат проведення електронного аукціону, оформлений протоколом №573614 від 21 лютого 2022 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним акт про проведення електронного аукціону, складений 27 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. у виконавчому провадженні №67286246.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 19 вересня 2022 року на ім`я ОСОБА_2 . приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідком С.І. та зареєстровано в реєстрі за №220.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Відмовлено у задоволенні позову в частині вимоги про скасування акта про проведення електронного аукціону.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 4 294 грн 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ФК Форт» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК Форт» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 6 441 грн 60 коп.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ФК Форт» про усунення недоліків, до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6 441 грн 60 коп.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2024 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська