ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3582/24
провадження № 2/753/4230/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Малишенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Універсал Банк" про стягнення безпідставно списаних коштів та комісії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення безпідставно списаних коштів та комісії у розмірі 72 749,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є клієнтом АТ «Універсал Банк» та користується банківським продуктом «Monobank», а саме чорною карткою № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 ). 18.01.2024 року невстановленими особами було спочатку створено нову дебетну білу картку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , після чого з вищезазначеної чорної карти «Monobank» було здійснено чотири грошових перекази на новостворену білу картку «Monobank» у сумі 2 496,00 грн., 26 000,00 грн., 41 600,00 грн., 1 040,00 грн. та в подальшому невстановленими особами було здійснено три грошових перекази на ОСОБА_3 в розмірі 25 000,00 грн., 42 400,00 грн. та 1 000,00 грн.

19 січня 2024 року позивач побачила проведення вищевказаних операцій та зрозумівши, що її ошукали шахраї відразу заблокувала кредитну картку та зателефонувала на гарячу лінію АТ «Універсал банк», написала у чат бот банку та повідомила що відбулось. Також, нею було написано електронне повідомлення про злочин до кіберполіції, яке було зареєстроване за №344762 від 19.01.2024 року.

Так, банк не виконав належним чином зобов`язання за Договором про надання банківських послуг, внаслідок чого виникло списання кредитних грошових коштів невідомими особами на загальну суму 71 136 грн.

У зв`язку з відмовою відповідача повернути безпідставно переведені грошові кошти та списану комісію, позивач змушена звернутися із позовною заявою до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

13 березня 2024 року представником відповідача подано відзив на позов, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав його безпідставності та необґрунтованості, оскільки банк не несе відповідальності за операції, підтверджені правильним введенням ПІН-коду, оскільки обов`язок тримати його в таємниці, як і інших аутентифікаційних даних повністю покладається на клієнта банку, відповідно до Умов і правил. Банк не несе відповідальності за операції, підтверджені правильним введенням введенням коду, наданого банком в рамках технології 3D-Secure, або операції, що здійснюються з використанням платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в мобільному додатку - визнаються підтвердженими клієнтом та ініційованими ним власноруч. Банк провадить свою діяльність виключно з дотриманням всіх вимог законодавства та з повним дотриманням умов договорів, укладених з клієнтами, якими, в тому числі, передбачена відповідальність за власні дії останніх, що стосується надання третім особам інформації, за допомогою якої можна здійснити авторизацію. Крім того, вказав, що спірні операції з перерахування спірних грошових коштів було проведено позивачем у мобільному застосунку «Monobank» через довірений їй пристрій з її фінансового номеру телефону, із вірним введенням ПІН-коду. Фінансовий номер телефону ОСОБА_2 не змінювався, змін кредитного ліміту не відбувалось. Операції, які ОСОБА_2 зазначає як шахрайські є переказом коштів з картки на картку, які виконуються банком в режимі реального часу, але позивач звернулась до відповідача щодо вчинення шахрайських операцій вже після їх проведення. Отже з огляду на відсутність повідомлення з боку позивача до АТ «Універсал Банк» про втрату з її сторони банківської карти та/або мобільного пристрою та/або фінансового номеру та/або блокування картки/рахунку/мобільного застосунку тощо, у АТ «Універсал Банк» були відсутні підстави для не проведення даних спірних банківських операцій з перерахування грошових коштів, тобто банк був зобов`язаний їх провести у відповідності до укладеного між позивачем та відповідачем Договору про надання банківських послуг від 17.07.2021 року, в зв`язку з чим АТ «Універсал Банк» вважає, що підстави для відшкодування банком коштів по спірнім трансакціям відсутні.

18 березня 2024 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якому просила суд позовні вимоги задовольнити, оскільки представник відповідача навів загальну, стандартну інформацію приховуючи основні, ключові моменти обставин справи. При цьому, списання грошових коштів відбулось за допомогою не типових пристроїв для ОСОБА_2 , а саме: Samsung Galaxy Tab а та OPPO Reno 10 Pro 5G, з іншими айпі адресами - відмінними від айпі адреса Айфона 11 належного позивачці, із зазначенням «інфорування ризиків про підтвердження нового девайсу» та не блокування зазначених фінансових операцій, без жодних дзвінків та веретифікації клієнта, без жодної веритифікації на нових пристроях позивача.

21 березня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у якому останній заперечував проти позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві та запереченнях на відзив.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представників сторін, показі свідка, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають не задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 17.07.2021 року між ОСОБА_2 та АТ «Універсал Банк» було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Відповідно до Анкети-заяви - ця Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK/Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 1 Анкети-заяви підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank, позивач просила відкрити поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у гривні на її ім`я № НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2 Анкети-заяви підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank, позивач просила встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

Відповідно п. 4 Анкети-заяви ОСОБА_2 засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним їй відкритим ключем НОМЕР_7, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Тобто, ОСОБА_2 визнала, що УЕП є аналогом її власноручного підпису. Ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні банку та/або клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП покладаються на клієнта.

Відповідно п. 5 Анкети-заяви позивач погодилася з тим, що невідємною частиною Анкети-заяви є запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого у мобільному додатку Договір набуває чинність.

Відповідно до п. 1 Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг підписуючи власним УЕП в Мобільному додатку це запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг "Monobank", що є невід`ємною частиною Анкети-заяви до Договору, позивач підтвердила: отримання примірника Договору в мобільному додатку monobank; своє ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування її рахунків, розміщення нею вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; укладання нею Договору; зобов`язалась виконувати умови Договору; підтвердила, що інформація передбачена ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана їй шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті банку.

Відповідно до п. 3 Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг Умови, передбачені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», визначені в Договорі та Тарифах. ОСОБА_2 беззастережно погоджується із тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується із тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідно до п. 6 Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг позивач визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису та її накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Відповідно до п. 9 Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг ОСОБА_2 просила усе листування щодо цього рахунку та Договору здіи?снювати через Мобільнии? додаток або через інші дистанціи?ні канали зв`язку відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 10 Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг, ОСОБА_2 надала право та довірила банку здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у банку, без додаткових розпоряджень клієнта, для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між клієнтом та банком.

Відповідно до п. 18 Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг, позивач визнала, що згодна з встановленим в Договорі порядком внесення змін до Договору, в тому числі порядку зміни розміру процентноі? ставки або інших платежів за споживчим кредитом. Підтвердила свою згоду з тим, що інформування її про зміни умов Договору, в тому числі про тарифи на послуги, що надаються та які можуть бути змінені банком за Договором, банк має здіи?снювати шляхом розміщення нових умов на саи?ті банку та шляхом надсилання їй повідомлень у мобільнии? додаток.

Відповідно до Умов обслуговування рахунків фізичної особи Розділу «Умови і правила обслуговування в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг MONOBANK/Universal Bank - письмове звернення клієнта до банку з проханням відкрити їй банківський рахунок та/або надання їй інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

Відповідно до Умов і правил Договір про надання банківських послуг «Monobank» - укладений між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 договір про відкриття рахунку, випуск та обслуговування платіжної кратки з можливістю встановлення ліміту кредитування що складається з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank», Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів.

Таким чином, ОСОБА_2 є клієнтом АТ «Універсал Банк» та користується банківським продуктом «Monobank», а саме чорною карткою № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 ).

Згідно ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

18.01.2024 року невстановленими особами було створено нову дебетну білу картку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , після чого з вищезазначеної чорної карти «Monobank» було здійснено чотири грошових перекази на новостворену білу картку «Monobank» у сумі 2 496,00 грн., 26 000,00 грн., 41 600,00 грн., 1 040,00 грн. та в подальшому невстановленими особами було здійснено три грошових перекази на ОСОБА_3 в розмірі 25 000,00 грн., 42 400,00 грн. та 1 000,00 грн.

19.01.2024 року до контактного центру monobank звернулась ОСОБА_2 з заявою про те, що не підтверджує транзакції, які проводились 18.01.2024 року, а саме: з чорної кредитної картки № НОМЕР_1 , рахунок: НОМЕР_2 Монобанк з урахуванням комісії банку: 18.01.2024 року 21:39:40: Переказ на картку НОМЕР_8 -2 496,00 UAH; 18.01.2024 року 21:40:08: Переказ на картку НОМЕР_8 -26 000,00 UAH; 18.01.2024 року 21:40:28: Переказ на картку НОМЕР_8 -41 600,00 UAH; 18.01.2024 року 22:34:48: Переказ на картку НОМЕР_8 -1 040,00 UAH на створену 18.01.2024 року білу картку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2024 року о 20 годині 56 хв в мобільному застосунку monobank було оформлено білу віртуальну дебетову картку № НОМЕР_4 . Оформлення білої платіжної картки відбувалося всередині мобільного застосунку в результаті натискання "оформити картку". Біла віртуальна дебетова картка № НОМЕР_4 була відкрита у застосунку Монобанк за допомогою електронного підпису ОСОБА_2

18.01.2024 року о 20:57 годині була спроба проведення з мобільного пристрою Samsung Galaxy Tab A переказу грошових коштів на суму 1 200 грн., яку було відхилено, через те, що спроба проведення транзакції відбувалось з нового пристрою. Для зняття всіх обмежень позивачу необхідно було підтвердити зміну пристрою.

В результаті чого, 18.01.2023 року о 20.55 год. було проведено зміну мобільного девайсу з Iphone 11 на Samsung Galaxy Tab A.

Зміна мобільного пристрою була проведена у відповідності з п. 4.3.1 Розділу І Умов, а саме, для зміни мобільного девайсу на мобільний номер телефону НОМЕР_5 , який закріплений як мобільний номер телефону позивача, OTP-паролю в СМС повідомленні, який ОСОБА_2 передала третім особам.

Також, ОСОБА_2 підтвердила зміну мобільного пристрою на Samsung Galaxy Tab A через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом переходу за посиланням, яке було направлено Банком.

При цьому, суд не бере до уваги посилання представника позивача не те, що позивачем ніде не зазначалося щодо наявності у неї електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскількиОСОБА_2 15.07.2021 особисто було встановлено електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 у мобільному застосунку «MONOBANK», як один з засобів комунікації перед укладенням Договору про надання банківських послуг, після чого дана електронна пошта не змінювалась.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дана електронна пошта зазначена ОСОБА_2 в позовній заяві, як засіб зв`язку.

В подальшому, 18.01.2024 року о 21:39:54 відбулася зміна ПІН-коду, яка була підтверджена шляхом проведення фотофіксації ОСОБА_2 у відповідності з пп.25) пункту 5) Розділу І Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого Постановою НБУ № 65 від 19.05.2020 року, а саме методом розпізнавання реальності особи - метод фотофіксації особи в режимі реального часу із використанням алгоритмів, що дають змогу відрізнити реальну людину від репродукції у будь-якому вигляді її зовнішності (наприклад, цифрова репродукція, грим, маска).

Після чого, було з розрахунку ОСОБА_2 проведено три транзакції на рахунок, відкритий в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на ім`я ОСОБА_3 : 18.01.2024 року о 21:41 переказ на картку НОМЕР_6 ОСОБА_3 -25 000,00 UAH (оренда);18.01.2024 року о 21:41 переказ на картку НОМЕР_6 ОСОБА_4 -42 400,00 UAH (оренда за грудень) та 18.01.2024 року о 22:35 переказ на картку НОМЕР_6 ОСОБА_4 -1000,0 UAH.

Пунктом 3.3 глави 3 Розділу ІІ Умов і правил передбачено, що операції, що здійснюються з використанням платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або з введенням коду, наданого Банком в рамках технології 3D-Secure, або операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в мобільному додатку - визнаються підтвердженими клієнтом та ініційованими ним власноруч.

Судом також встановлено, що на момент отримання банком платіжного доручення в мобільному додатку позивача про переказ коштів, відповідач не отримував повідомлень про втрату позивачем смартфону, на якому був встановлений мобільний додаток, про компрометацію особистого ключа або іншої інформації, яка б спричиняла у банку сумнів в належності переказу, оскільки ініціація операцій за рахунком ОСОБА_2 була здійснена засобами та у спосіб, що в повній мірі відповідав умовам Договору, у АТ «Універсал Банк» не було підстав для відхилення ініційованих операцій за рахунком.

19 січня 2024 року ОСОБА_5 зрозумівши, що її ошукали шахраї, написала електронне повідомлення про злочин до кіберполіції, яке було зареєстроване за №344762 від 19.01.2024 року, однак звернення до правоохоронних органів не є заздалегідь встановленими та підтвердженими обставинами злочинних дій, а підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Так лише вирок суду, як єдине винесене іменем держави рішення суду першої або апеляційної інстанції, який набрав законної сили, про винність або невинність підсудного і про застосування або незастосування до нього кримінального покарання або звільнення від призначеного покарання, засноване на доказах та обставинах, безпосередньо досліджених судом у судовому розгляді може бути належним та допустимим доказом.

Дана позиція підтверджується висновком Верховного Суду від 12.07.2021 року по аналогічній справі № 756/14468/19-ц провадження № 61-10375ск21 за позовом до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунках:

«Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, про те, що сама по собі постанова органів досудового розслідування про визнання ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженню є процесуальною дією слідчого, яка жодним чином не встановлює суттєвих обставин кримінального провадження, а лише визначає процесуальний статус особи з наданням йому відповідних прав та обов`язків на стадії досудового розслідування, яке може бути закінчено як закриттям кримінального провадження із встановленням відсутності події кримінального правопорушення або не встановленням достатності доказів для доведення винуватості особи та інше, так і направленням обвинувального акту до суду».

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто CD-диск, на якому записана телефонна розмова ОСОБА_2 та служби підтримки Клієнтів АТ «Універсал Банк» в телефонному режимі від 19.01.2024 року о 14:47:44.

Так, зі змісту аудіозапису на CD-диску, а саме на шостій хвилині десятій секунді розмови ОСОБА_2 визнає той факт, що вона особисто передала третім особам свої персональні та автентифікаційні особисті дані, в тому числі ОТП-пароль, який їй було надіслано банком для зміни пристрою мобільного застосунку, при чому обґрунтовує таку передачу особистих даних тим, що їй нібито дзвонили так звані представники далі - цитата з розмови: «европейского монобанка, которые почему-то говорили только по русски».

З огляду на вищезазначене, є очевидним той факт, що позивач своїми діями сприяла невідомим особам ініціювати платіжні операції зі своєї картки.

Відповідно до п. 4.3. Умов і правил, операції, що здійснюються з використанням платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або з введенням коду, наданого Банком в рамках технології 3D-Sесurе, або операції, що здійснюються з використанням платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в мобільному додатку визнаються підтвердженими Клієнтом та ініційованими ним власноруч.

Таким чином, саме клієнт банку ОСОБА_2 несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів її ідентифікації і аутентифікації, в т.ч. за несанкціоновані операції з її картою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Частиною 3 статті 1066 ЦК України визначено, що банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Нормою ч. 1 ст. 1067 ЦК України визначено, що Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 1068 ЦК України, Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Вказані норми законодавства зобов`язують банк до виконання розпоряджень клієнта про перерахування коштів з рахунку.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Пункт 140 розділу VII Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого Постановою Правління НБУ від 29 липня 2022 року №164 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачає обов`язок користувача не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (справа №691/699/16) та від 05 грудня 2018 року (справа №754/15020/15), користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Згідно правової позиції висловленої у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року (справа №489/1649/17), лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності.

Частиною першою статті 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 76 ЦПК).

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України.

При цьому, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_6 , оскільки вона не навела обставин, які мають значення для вирішення даної справи, а лише вказала що з нею була аналогічна ситуація, яка не є предметом доказування по даній цивільній справі.

З врахуванням наведеного, доводи позивача викладені в позовній заяві є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів, які свідчили б, що саме з вини АТ «Універсал Банк» або його неправомірних дій було знято кошти з банківської карти позивача, а твердження, що це не вона перераховувала кошти, а інша особа, шляхом таємного викрадення, не є підтвердженими доказами в матеріалах справи.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови в задоволені позову покладаються на позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування вжитих ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 2, 4, 5, 12, 13, 19, 43, 44, 76, 77, 81, 141, 158, 174, 178, 211, 263-265, 268, 272, 273-276 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Універсал Банк" про стягнення 71 136 грн. безпідставно списаних коштів та 1 613 грн. 78 коп. комісії відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що містяться в ухвалі судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 21.02.2024 року, про заборону Акціонерному товариству „Універсал Банк" нараховувати будь-які обов`язкові щомісячні платежі, відсотки за користування кредитом, штрафи, пені, неустойки, річні, тощо на списані грошові коти 18.01.2024 року в загальному розмірі 71 136 грн. та вже списану комісію станом на 1.02.2024 року в розмірі 1 613 грн. 78 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07.06.2024 року.

Суддя :