Номер провадження № 2/521/612/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 204, в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Відповідачем ОСОБА_3 було подано до суду заяву у якій він просить закрити провадження з розгляду даної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору. Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання відповідач вказує на те, що спору з ОСОБА_1 щодо визначення місця проживання його сина ОСОБА_4 у нього немає. Зазначає, що після розлучення та припинення будь-яких відносин з матір`ю сина ОСОБА_5 , він постійно проживав з нею і ніколи не було спірних питань, а тому, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про закриття провадження у справі посилаючись на відсутність підстав закриття, наголошуючи на тому, що звертаючись до суду позивачка скористалась своїм правом, а також зазначила, що позивачка не може дійти згоди з відповідачем щодо реєстрації місця проживання дитини, а також щодо виїзду дитини з тренером на змагання з футболу за кордон. Крім того, зазначила, що у Висновку Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, який міститься в матеріалах справи, зазначено, що відповідно до акту бесіди телефонної розмови від 22.05.2023 року, гр. ОСОБА_3 повідомив спеціалістам Служби у справах дітей Одеської міської ради, що заперечує щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю. Батько дитини повідомив, що мати погано впливає на дитину та перешкоджає йому спілкуватися з сином. Він має намір звертатися з заявою стосовно визначення способу участі у вихованні сина, що свідчить про існування спору між сторонами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Разом і тим, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20.

У постанові від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок про те, що відсутність заперечень з боку відповідача щодо проживання дитини разом із позивачем не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Нормами ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Відповідачем не доведено відсутність спору в даній справі, наявність інших підстав для закриття провадження у справі не представлено.

З Висновку Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради вих.№01-11/1224 від 26.09.2023 року який міститься в матеріалах справи вбачається, що відповідно до акту бесіди телефонної розмови від 22.05.2023 року, гр. ОСОБА_3 повідомив спеціалістам Служби у справах дітей Одеської міської ради, що заперечує щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю. Батько дитини повідомив, що мати погано впливає на дитину та перешкоджає йому спілкуватися з сином. Він має намір звертатися з заявою стосовно визначення способу участі у вихованні сина.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 протягом судового розгляду від свого позову не відмовилась, а її представник заперечувала проти закриття провадження у справі, суд доходить висновку, що у даній справі наявний спір щодо визначення місця проживання дитини, у зв`язку з чим заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255,256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07 травня 2024 року.

Суддя: Д.Д. Громік