Номер провадження: 22-ц/813/4101/24
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Гареєв Євген Шамільович

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю, стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено місце проживання малолітніх дітей

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня звернення до суду - 09 липня 2021 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня звернення до суду - 09 липня 2021 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Гареєв Є.Ш. звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення представник скаржниці отримав лише 14 грудня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржниці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті ухвали. Роз`яснено скаржниці, що у випадку неподання заяви або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно із ч.6,7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суд. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Копію вказаної ухвали апеляційного суду, представник скаржниці ОСОБА_1 , адвокат Гареєв Є.Ш. отримав 03 квітня 2024 року у електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Надіслана засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі, копія ухвали апеляційного суду була повернута до апеляційного суду з незалежних від суду причин з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Станом на 30 травня 2024 року недоліки апеляційної скарги скаржницею не усунуто, із заявою з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду першої інстанції та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, ОСОБА_1 не зверталася.

Частинами 3,4 ст.357 ЦПК України передбачено, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки скаржницею недоліки апеляційної скарги не усунуто, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою і є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Гареєв Євген Шамільович у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України, скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова