Справа № 590/541/24
Провадження № 2-н/590/124/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року селище Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» в особі представника Самойленко С.В., звернулися до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 576 грн 61 кп, заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_1 , період виникнення заборгованості з 01.03.2022 по 30.04.2022

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , період виникнення заборгованості з 01.03.2022 по 30.04.2022.

Разом з тим, відповідно до відповіді № 612182 від 28.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.05.2020 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У даному випадку не вбачається, що у заявника до боржниці виникло право грошової вимоги з урахуванням реєстрації боржниці з 15.05.2020 року за іншою адресою, відомості про те, що ОСОБА_1 . є власником будинку АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

Так, п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, з огляду на вищезазначене, в розумінні положень наведеної статті, в даному випадку, слід відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно пункту 8 частини 1статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з частиною 1статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статей160,161,163,165,258260,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості за спожитий природний з ОСОБА_1 та роз`яснити право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Сатарова