Справа № 301/3628/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі судді Бобик О.І., розглянувши клопотання адвоката Пересоляка О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 28 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Адвокат Пересоляка О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 19.05.2024 (згідно штемпелю на поштовому конверті) звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 28.12.2023 по цивільній справі № 301/3628/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно адвокатом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку обґрунтовує тим, що із вказаним рішенням вони ознайомилися 02.05.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. З вказаним рішенням відповідачка не згідна, оскільки вважає, що рішення судом прийнято помилково внаслідок неправильно поданих доказів позивачем у справі. Відповідачка не могла взяти участь у судовому засіданні, оскільки не проживає за адресою вказаною позивачем при поданні позовної заяви, а відтак відповідачка не отримувала позовну заяву, повістки та судове рішення, у зв`язку з чим не могла реалізувати своє процесуальне право на судовий захист при розгляді справи про стягнення боргу на користь банку.

Ознайомившись із клопотанням про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, приходжу до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 28.12.2023, позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» () заборгованість за кредитним договором №631470301 від 21.09.2020 в розмірі 209 920 (двісті дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень, 20 копійок та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 3148,80 гривень судових витрат.

Встановлено, що вказане рішення суду, як і вся кореспонденція, судом направлялися на адресу реєстрації місця проживання відповідачки, встановленої в порядку передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, однак поштові конверти поверталися до суду з відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою», а отже в силу приписів п. 3 ч. 8 ст. 128 та п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, така поштова кореспонденція вважається врученою належним чином.

Отже, відповідно до приписів п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України судове рішення вважається врученим відповідачці ОСОБА_1 10.01.2024 (а.с.59-60).

18.04.2024 представник відповідачки ОСОБА_2 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 02.05.2024 з такими ознайомився (а.с.65-66).

18.04.2024 приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесено постанову серії ВП № 7429763 про закінчення виконавчого провадження, оскільки сума боргу за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі, тобто рішення суду виконано, а виконавче провадження закінчено (а.с.71).

Крім цього, як слідує зі змісту поданої заяви про перегляд заочного рішення, в такому зазначено, що із текстом рішення відповідачка ОСОБА_1 ознайомилася лише 02.05.2024, тоді як 18.04.2024 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням рішення суду.

Поряд з цим, подана адвокатом заява про перегляд заочного рішення суду не містить жодного іншого належного доказу, який би свідчив про поважність пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустила встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, при цьому поважність пропуску такого, у поданій заяві не наводить.

Крім того, що стосується тверджень представника відповідачки про поважність неявки в судове засідання, слід зазначити, що матеріали справи містять поштові відправлення на адресу місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження у даній справі та про дату судового засідання у даній справі з позовною заявою із додатками.

Вся інформація щодо розгляду даної справи висвітлена і в мережі Інтернет на офіційній сторінці Іршавського районного суду Закарпатської області на офіційному веб-сайті судової влади. А процесуальні рішення у справі (ухвали та заочне рішення) опубліковані в ЄДРСР (https://reestr.court.gov.ua/Review/116044389) відразу після їх постановлення. В зв`язку з чим суд відхиляє як необґрунтовані твердження заявника про те, що їй не було відомо про провадження у справі та про судове рішення, яке представник просить переглянути.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно із ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідачка ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а подане клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є необґрунтованим, і викладені в ньому доводи спростовуються наявними матеріалами справи.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поряд із тим, суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, і клопотання про поновлення строку не містить жодних поважних причин пропуску цього строку, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, рішення суду виконано про що міститься у матеріалах справи постанова про закінчення виконавчого провадження, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви адвоката Пересоляка О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, слід відмовити.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч.2 ст.126 ЦПК України, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.12.2023 р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Пересоляка О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Заяву адвоката Пересоляка О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,, про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 28.12.2023 у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.06.2024.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик