Справа № 263/2441/15-ц
Провадження № 2-в/201/28/2024
У Х В А Л А

03 червня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 263/2441/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2024 року ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 263/2441/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 15 квітня 2024 року було відкрито провадження по справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3ЗаконуУкраїн від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 вересня 2015 року по справі № 263/2441/15-ц та ухвали.

Відтак повний зміст рішення та ухвал суду по справі може бути встановлений судом.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 263/2441/15-ц.

Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження по справі № 263/2441/15-ц необхідно для подальшого виконання рішення суду та беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 263/2441/15-ц.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 263/2441/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у об`ємі наступних документів:

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року (вступна та резолютивна частина) по справі № 263/2441/15-ц в такій редакції:

Справа №263/2441/15-ц

Провадження №2/263/1126/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, буд.7, , р/р № НОМЕР_3 у Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області) заборгованість за кредитним договором №0119/08/15-CL від 11.04.2008 року у розмірі 42609,34 доларів США та штраф у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп., по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.І.Папаценко

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року по справі № 263/2441/15-ц в такій редакції:

Справа №263/2441/15-ц

Провадження №2/263/1126/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, вказавши, що ОСОБА_1 11.04.2008 року уклав кредитний договір з Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», №0119/08/15-CL, та отримав кредит у сумі 90000,00 доларів США строком користування кредитними коштами до 11.04.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік, збільшених згідно Додаткової угоди від 17.10.2008 року до 14% на рік. 18.10.2010 року між тими же сторонами укладено Додатковий договір до кредитного договору, яким внесені зміни до п.п.1.1,1.3,2.3,2.6 кредитного договору. 11.04.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №0119/08/15-CL(П), відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 поручається за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі. 17.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №1 до договору поруки, якою внесені зміни до договору поруки щодо встановлення розміру процентної ставки за користування кредитними коштами. Згідно умов кредитного договору відповідач повинен погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання. Відповідач ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконав, кредит та відсотки повністю не сплатив, тому станом на 17.02.2015 рік утворилась заборгованість у розмірі 42609,34 доларів США та штраф у розмірі 5000,00 грн., яка складається з наступного: 40127,62 доларів США - заборгованість за кредитом; 735,85 доларів США заборгованість за процентами; 1745,87 доларів США пеня, 5000,00 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору. На даний час сума заборгованості не сплачена. 16.06.2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення №49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму зазначеної заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволені.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час місце розгляду справи, з наданих ними до суду заяв вбачається, що позов ними не визнається оскільки ОСОБА_1 кредит у відповідача отримав не як фізична особа, а як фізична особа-підприємець, тому провадження по справі слід закрити, так як позов повинен розглядатися господарським судом, а поручительство ОСОБА_2 закінчилось внаслідок оформлення майнового поручительства, передачею квартири в іпотеку, враховуючи ту обставину, що строк поручительства не встановлений. Крім того дії відповідача є незаконними щодо дострокового стягнення кредиту.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення посилаючись на обставини зазначені відповідачами у заявах.

Неявка відповідачів у судове засідання на думку суду не є перешкодою для розгляду позову, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення по суті спірних правових відносин.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 11.04.2008 року уклав кредитний договір №0119/08/15-CL з Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум». За умовами цього договору позивач надав ОСОБА_1 кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у сумі 90000 доларів США з строком користування цими кредитними коштами до 11.04.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік, збільшених згідно Додаткової угоди від 17.10.2008 року до 14% на рік (а.с.13-16,87).

18.10.2010 року між тими же сторонами укладено Додатковий договір до кредитного договору, яким внесені зміни до п.п.1.1,1.3,2.3,2.6 кредитного договору.

11.04.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №0119/08/15-CL(П), відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 поручається за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі (а.с.18).

17.10.2008 року між ОСОБА_2 та позивачем укладено Додаткову угоду до договору поруки, якою внесено зміни до договору поруки щодор встановлення процентної ставки за користування кредитними коштами. (а.с.19)

Згідно Статуту ПАТ «Банк Форум» є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Форум» у зв`язку із зміною найменування банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014 року розпочата ліквідація ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 року та з 19.01.2015 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_3 .

Після отримання кредиту, відповідач ОСОБА_1 порушив зобов`язання по кредитному договору, виконував свої зобов`язання неналежним чином і станом на 17.02.2015 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 42609,34 доларів США та штраф у розмірі 5000,00 грн., яка складається з наступного: 40127,62 доларів США - заборгованість за кредитом; 735,85 доларів США заборгованість за процентами; 1745,87 доларів США пеня, 5000,00 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору, відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до п.3.3.2 та п.3.3.3 Кредитного договору №0119/08/15-CL від 11.04.2008 року, з урахуванням змін, внесених на підставі Додаткової угоди №1 від 17.10.2008 року, позичальник зобов`язався повернути банку суму кредиту, своєчасно сплачувати відсотки за користуванням кредиту, сплачувати інші кошти, передбачені договором, витрати, пов`язані з проведенням дій по примусовому погашенню простроченої заборгованості, а також на вимогу банку сплатити можливу неустойку, штраф та пеню (а.с.13-14).

Через невиконання позичальником умов Кредитного договору, банком було направлено на адресу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вимоги №86/2505 від 05.08.2014 року та №87/2505 від 05.08.2014 року відповідно про дострокове виконання зобов`язання перед кредитором (а.с.21,22).

Однак відповідачі на письмове звернення банку до теперішнього часу відповідним чином не відреагували та суму заборгованості не сплатили.

Згідно статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до ч.2 ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.ст.19,47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року N 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст.527,530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 629 ЦК України передбачає обов`язковість договору, зокрема: «договір є обов`язковим для виконання сторонами». Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ч.1. ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Вимогами ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст.541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання та відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

Верховним Судом України висловлена аналогічна правова позиція в постанові від 24.09.2014 року у справі №6-145цс14, яка відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду, який зобов`язаний привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України при виборі правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов`язаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, стягненню за позовом підлягають сума основного боргу за кредитом, пеня та штраф, передбачені умовами кредитного договору. Суд погоджується із розрахунком, наданим позивачем у своєму позові, оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконував належним чином, станом на 17.02.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 42609,34 доларів США та штраф у розмірі 5000,00 грн., які підлягають стягненню у повному обсягу з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителя, на користь позивача солідарно.

Наведене обґрунтування задоволення позову спростовує заперечення відповідачів щодо укладення кредитного договору з фізичною особою-підприємцем, оскільки за умовами договору він був укладений з ОСОБА_1 , як з фізичною особою на споживчі цілі, тому позов правильно розглядається у порядку цивільного судочинства і підстав для закриття провадження у справі не вбачається. В межах позовних вимог, станом на 17.02.2015 року заборгованість за кредитним договором існувала у тому числі за кредитом та процентами, тому неспроможним є посилання відповідачів на її відсутність. Є безпідставним посилання відповідачів, щодо відсутності можливості сплачувати заборгованість, внаслідок ліквідації філії банку в м.Маріуполі, та необізнаності стосовно рахунку банку, оскільки із умов договору, банківської роздруківки заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 повинен бути обізнаним та був обізнаний про банківський рахунок на який ним після ліквідації Маріупольської філії перераховувались грошові кошти на виконання зобов`язань за кредитним договором. Так як строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором спливає 11.04.2018 року є неспроможним посилання ОСОБА_1 про закінчення поручительства, визнання цього факту є безпідставним.

З урахуванням положення ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідачів на користь держави підлягає стягненню солідарно судовий збір у розмірі 1% від суми задоволених позовних вимог та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 10,11,60, 81,88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 541, 543, 549, 554, 624, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, буд.7, , р/р № НОМЕР_3 у Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області) заборгованість за кредитним договором №0119/08/15-CL від 11.04.2008 року у розмірі 42609,34 доларів США та штраф у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп., по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.І.Папаценко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року по справі № 263/2441/15-ц в такій редакції:

Справа № 263/2441/15-ц

Провадження № 2/263/1126/2015

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«04» березня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обов`язковим.

Призначити розгляд справи на 18 березня 2015 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не визнають позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.Папаценко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2015 року по справі № 263/2441/15-ц в такій редакції:

Справа № 263/2441/15-ц

Провадження № 2/263/1126/2015

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26 травня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Домановій І.Ф., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 42609,34 дол.США та штрафу в розмірі 5000,00 грн..

25.05.2015 року у судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» оригінали наступних документів:

- кредитного договору №0119/08/15-CL від 11.04.2008 року;

- додаткової угоди №1 від 17.10.2008 року до кредитного договору №0119/08/15-CL від 11.04.2008 року;

- додаткового договору №б/н до кредитного договору №0119/08/15-CL від 11.04.2008 року;

- договору поруки №0119/08/15-CL(П) від 11.04.2008 року;

- додаткової угоди №1 від 17.10.2008 року до договору поруки №0119/08/15-CL(П) від 11.04.2008 року.

Відповідно до п.1 ст.133 ЦПК України особи, що беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із п.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів, зокрема, є витребування судом та (або) огляд доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, і керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» наступні документи:

- оригінал кредитного договору №0119/08/15-CL від 11.04.2008 року;

- оригінал додаткової угоди №1 від 17.10.2008 року до кредитного договору №0119/08/15-CL від 11.04.2008 року;

- оригінал додаткового договору №б/н від 18.10.2010 року до кредитного договору №0119/08/15-CL від 11.04.2008 року;

- оригінал договору поруки №0119/08/15-CL(П) від 11.04.2008 року;

- оригінал додаткової угоди №1 від 17.10.2008 року до договору поруки №0119/08/15-CL(П) від 11.04.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.І. Папаценко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2015 року по справі № 263/2441/15-ц в такій редакції:

Справа № 263/2441/15ц

Провадження №2/263/1226/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І. вивчивши апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

2.03.2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0119/08/15-CL від 11.04.2008 року.

В судовому засіданні 4.08.2015 року ОСОБА_4 представник відповідача ОСОБА_1 оголосив письмове клопотання останнього про заміну, на підставі ст.33 ЦПК України, відповідача фізичної особи ОСОБА_1 на фізичну особу підприємця.

Вказане клопотання підтримав ОСОБА_4 , заперечував представник позивача посилаючись на ті обставини, що з ОСОБА_1 кредитний договір укладався, як з фізичною особою на споживчі цілі.

Розглянувши вказане клопотання, у протокольній формі, суд відмовив відповідачу ОСОБА_1 у задоволені вказаного клопотання, оскільки за ст.33 ЦПК України вирішення питання про заміну відповідача можливе тільки за клопотанням позивача.

На вказане рішення суду у протокольній формі відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційну скаргу.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала суду про відмову в заміні відповідача не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням зазначеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 4 серпня 2014 року слід повернути заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 4 серпня 2015 року про відмову у задоволені клопотання про заміну, на підставі ст.33 ЦПК України, відповідача фізичної особи ОСОБА_1 на фізичну особу підприємця повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя П.І. Папаценко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року по справі № 263/2441/15-ц в такій редакції:

Єдиний унікальний номер 263/2441/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1065/2015(м)

Єдиний унікальний номер 263/2441/15-ц

Номер провадження 22ц/775/1065/2015 (м)

Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачів ОСОБА_4 пропустив строк на подачу апеляційної скарги, заяви про поновлення строку із вказанням поважних причин його пропуску не надав, був присутній в судовому засіданні при оголошенні рішення суду 11.09.2015 року, а скаргу подав 22.09.2015 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник відповідачів ОСОБА_4 просить відстрочити сплату судового збору у зв`язку із тяжким матеріальним становищем, але доказів тяжкого матеріального становища не надає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З положень п.29 Пленуму ВССУ України №10 від 17 жовтня 2014 року вбачається, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У зв`язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга представника відповідачів ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин його пропуску та для надання доказів про матеріальний стан для відстрочення сплати судового збору.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішено питання про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк, або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, та апеляційна скарга не буде оплачена судовим збором, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та повертає її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року по справі № 263/2441/15-ц в такій редакції:

Єдиний унікальний номер 263/2441/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1065/2015(м)

Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник відповідачів ОСОБА_4 просить відстрочити сплату судового збору у зв`язку із тяжким матеріальним становищем, але доказів на підтвердження перебування у тяжкому матеріальному становищі не надає.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та для надання доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища апелянтів.

Копію зазначеної ухвали було направлено представнику відповідачів ОСОБА_4

28 жовтня 2015 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження та про відстрочення сплати суми судового збору. До заяви додано копії квитанцій про сплату апелянтами кредиту, які не можуть бути доказом тяжкого матеріального становища.

Тому, вважаю можливим продовжити ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів тяжкого матеріального становища апелянтів, який перешкоджає сплаті судового збору.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, буде вирішуватися питання про визнання її неподаною та повернення.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішено питання про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, та виходячи із роз`яснень, викладених у п.29 Пленуму ВССУ України №10 від 17 жовтня 2014 року, положень ст.. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року повторно залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року по справі № 263/2441/15-ц в такій редакції:

Єдиний унікальний номер 263/2441/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1065/2015(м)

Єдиний унікальний номер 263/2441/15-ц

Номер провадження 22ц/775/1065/2015 (м)

Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.

У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Форум». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форм» заборгованість за кредитним договором №0119/08/15-СL від 11.04.2008 року у розмірі 42609,34 доларів США та штраф у розмірі 5000 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 3654 грн. по 1827 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив відстрочити сплату суми судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року у зв`язку із пропуском строку, встановленого ст.. 294 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на судове рішення залишена без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме зазначити поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження тяжкого матеріального становища апелянтів для відстрочення сплати суми судового збору.

28 жовтня 2015 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження та про відстрочення сплати суми судового збору у зв`язку із тяжким матеріальним становищем відповідачів. До заяви додано копії квитанцій про сплату апелянтами кредиту.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року була повторно залишена без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для надання доказів тяжкого матеріального становища відповідачів.

09 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відстрочення сплати суми судового збору, в якій вказано про відсутність коштів для сплати судового збору у зв`язку із проведенням антитерористичної операції та неможливості здійснення підприємницької діяльності. До даної заяви не додано доказів, які підтверджують тяжке матеріальне становище відповідачів

Відповідно до правил ч.ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів на підтвердження обставин щодо складного майнового стану відповідачів представником ОСОБА_4 не надано. Тому підстав для надання відстрочки сплати судового збору не вбачається.

Таким чином, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно пп. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з першого січня 2015 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати у сумі 1218,00 грн.

Тобто, судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становив 4019,40 грн. (3654 х 110%).

Як роз`яснено у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі - Постанова) судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, представнику відповідачів ОСОБА_4 за подачу та розгляд даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4019,40 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду повинен бути перерахований за наступними реквізитами:

Одержувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій обл.

Код банку отримувача (МФО) 834016

Рахунок отримувача 0015

Код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80).

У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання апеляційної скарги за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), ».

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду необхідно надати оригінали квитанцій про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі надходження апеляційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо в установлений строк апелянт виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватися питання про визнання її неподаною.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків по сплаті судового збору в розмірі 4019,40 грн., апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя :

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року по справі № 263/2441/15-ц в такій редакції:

22-ц/775/1065/2015(м)

263/2441/15-ц

Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

01 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Форум». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форм» заборгованість за кредитним договором №0119/08/15-СL від 11.04.2008 року у розмірі 42609,34 доларів США та штраф у розмірі 5000 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 3654 грн. по 1827 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив відстрочити сплату суми судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року у зв`язку із пропуском строку, встановленого ст.. 294 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на судове рішення залишена без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме зазначити поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження тяжкого матеріального становища апелянтів для відстрочення сплати суми судового збору.

28 жовтня 2015 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження та про відстрочення сплати суми судового збору у зв`язку із тяжким матеріальним становищем відповідачів. У якості доказу матеріального становища до заяви додано копії квитанцій про сплату апелянтами кредиту.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року була повторно залишена без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для надання доказів тяжкого матеріального становища відповідачів.

09 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_4 надійшла заява про відстрочення сплати суми судового збору, в якій вказано про відсутність коштів для сплати судового збору у зв`язку із проведенням антитерористичної операції та неможливості здійснення підприємницької діяльності. До даної заяви не додано доказів, які підтверджують тяжке матеріальне становище відповідачів.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 4019,40 грн. на вказані в ухвалі банківські реквізити, апелянту надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали від 10 листопада 2015 року була отримана представником апелянтів ОСОБА_4 13.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 191).

Станом на 01.12.2015 року вказані в ухвалі від 10.11.2015 року недоліки апелянтом не були усунуті.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаврилова Г.Л.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2016 року по справі № 263/2441/15-ц в такій редакції:

Єдиний унікальний номер 263/2441/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/142/2016(м)

Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2016 року місто Маріуполь

14 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Форум». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форм» заборгованість за кредитним договором №0119/08/15-СL від 11.04.2008 року у розмірі 42609,34 доларів США та штраф у розмірі 5000 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 3654 грн. по 1827 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Втім, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність в частині оплати судового збору згідно вимог ч.2 ст.297 ЦПК України (у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно пп. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з першого січня 2015 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати у сумі 1218,00 грн. та судовий збір визначався судом відповідно до задоволених позовних вимог у розмірі 3654 грн.

Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить 4019,40 грн. (3654 х 110%).

Згідно п.2 ст. 9 вищенаведеного Закону зазначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначив, що апелянти звільнені від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не звертались до суду з позовом про захист своїх прав, як споживачі. В даному випадку апелянти є відповідачами по справі та судом розглядається позов ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 за виконання його зобов`язань перед Банком, тому за даними правовідносинами не є споживачем кредитних послуг.

Таким чином, посилання представника апелянтів на ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

Таким чином, представнику відповідачів ОСОБА_4 за подачу та розгляд даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4019,40 грн. за наступними реквізитами:

- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015

- Код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80)

- Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк не більш п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя Гаврилова Г.Л.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року по справі № 263/2441/15-ц в такій редакції:

22-ц/775/142/2016(м)

263/2441/15-ц

Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

08 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Форум». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форм» заборгованість за кредитним договором №0119/08/15-СL від 11.04.2008 року у розмірі 42609,34 доларів США та штраф у розмірі 5000 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 3654 грн. по 1827 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, крім іншого, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 зазначив, що апелянти звільнені від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не звертались до суду з позовом про захист своїх прав, як споживачі. В даному випадку апелянти є відповідачами по справі та судом розглядається позов ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 за виконання його зобов`язань перед Банком, тому за даними правовідносинами не є споживачем кредитних послуг.

Таким чином, посилання представника апелянтів на ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 4019,40 грн. на вказані в ухвалі банківські реквізити, апелянту надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ч. 2 ст..121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеними статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ухвали суду у встановлений судом п`ятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Копія вказаної ухвали від 14 січня 2016 року була отримана апелянтами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 21.01.2016 року, а їх представником ОСОБА_4 22.01.2015 що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 202-204).

Станом на 08 лютого 2016 року вказані в ухвалі від 14 січня 2016 року недоліки апелянтами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представником не були усунуті.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків від імені апелянтів також не надійшло.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представнику ОСОБА_4 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаврилова Г.Л.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2019 року по справі № 263/2441/15-ц в такій редакції:

Справа № 263/2441/15-ц

Провадження № 6/263/213/2019

У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

10 червня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» Остапченко О.В., зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центральний ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вказана заява подана до суду, який видав виконавчий документ, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» Остапченко О.В., зацікавлені особи: ПАТ «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центральний ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 23 липня 2019 року на 08:20 годин, про що негайно повідомити заявника, учасників розгляду справи.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУ юстиції у Донецькій області надати матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу №263/2441/15-ц від 11.09.2015 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2019 року по справі № 263/2441/15-ц в такій редакції:

Справа № 263/2441/15-ц

Провадження №6/263/213/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» Остапченко О.В., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центральний ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що в Центральному ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження №50716656, відкрите на підставі виконавчого листа №263/2441/15-ц, що видав Жовтневий районний суд м.Маріуполя, про стягнення з боржників, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором №0119/08/15-СL.

28.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0119/08/15- СL.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, тому просили замінити вибулого стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» у виконавчому провадженні №50716656, що відкрите на підставі виконавчого листа №263/2441/15-ц, який видав Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялася судом про день, час та місце розгляду заяви, однак від представника заінтересованої особи Центрального ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області надійшло повідомлення про розгляд справи без участі представника.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебувала цивільна справа №263/2441/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11.09.2015 року цивільну справу №263/2441/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0119/08/15-CL від 11.04.2008 року у розмірі 42609,34 доларів США та штраф у розмірі 5000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у сумі 3654 грн. по 1827 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №0119/08/15-CL від 11.04.2008 року, у звязку з чим ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» є правонаступником ПАТ «БАНК ФОРУМ», тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» Остапченко О.В., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центральний ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 263/2441/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, а саме з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (юридична адреса: м.Київ, бул.Верховної Ради,7, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (юридична адреса: м.Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А, офіс 111).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Донецького апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.І.Папаценко

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова