1Справа № 335/1660/23 2/335/81/2024
26 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Демиденко Дар`ї Анатоліївни, до Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Славутич-інвест», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Фінансові стратегії» про стягнення заборгованості, штрафу та пені за договором,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Демиденко Д.А., звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості, штрафу та пені за договором у сумі 372 849, 32 грн.
У свою чергу, відповідно до п.п.2.1.,2.2 Договору Відповідач взяв на себе зобов`язання у строк не пізніше 14.12.2022 розрахуватись за вказаний вексель шляхом переказу на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 310 000,00 грн.
Відповідно до п.2.4 Договору Продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання за цим Договором, а цінні папери вважаються переданими з моменту підписання акту приймання-передачі цінних паперів.
Сторонами 14.12.2022 підписано акт прийому передачі цінних паперів, за яким Продавець передала, а Покупець прийняв у власність вказаний цінний папір. Таким чином, ОСОБА_1 виконано свої зобов`язання за договором у повному обсязі.
Пунктом 2.5. Договору узгоджено, що Покупець вважається таким, що виконав свої зобов`язання за цим Договором з моменту виконання у повному об`ємі п.2.2 цього Договору.
Водночас, Відповідачем, у порушення умов договору, в обумовлений Сторонами строк не здійснено перерахування коштів за придбаний вексель.
Так, 15.12.2022, з метою позасудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою перерахування коштів за договором. Відповідачем 18.12.2022 на претензію надано відповідь, згідно з якою останній запропонував перенести строк оплати на 20.12.2022.
Позивачкою повторно, 21.12.2022 Відповідачу направлено претензію, на яку останнім 26.12.2022 надано відповідь про неможливість сплати коштів за договором у зв`язку із фінансовими труднощами, що зумовило звернення позивача за захистом своїх прав до суду.
Пунктом 5.2 Договору визначено, що за несвоєчасне виконання зобов`язань Сторона, що затримує виконання зобов`язання, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми, яка вказана в п.2.1 Договору, за кожен день затримки.
Оскільки за умов Договору строк оплати визначено не пізніше 14.12.2022, прострочення виконання зобов`язання почало свій перебіг з 15.12.2022.
Крім того, п.5.2 Договору на Сторону, яка не виконала зобов`язання, покладено обов`язок сплатити на користь іншої Сторони штраф в розмірі 10% від суми, зазначеної в п.2.1 Договору, що становить 31 000 грн.
07.11.2023 року Позивач подала суду заяву про збільшення позовних вимог та з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за невиконання зобов`язань в розмірі 418 287, 68 грн., яка складається з 310 000 грн. основного боргу, 31 000 грн. штрафу, та 77 287,68 грн. пені.
Ухвалою суду від 06.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, відповідачу встановлено строк для подання відзиву.
Ухвалою суду від 01.06.2023 за клопотанням представника Позивача від 02.05.2023 провадження у справі зупинено на час проведення медіації.
Ухвалою суду від 05.09.2023, у зв`язку зі сплином визначеного законом строку зупинення провадження для врегулювання спору шляхом медіації, ненадходження від сторін повідомлень про врегулювання спору шляхом проведення медіації, провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 26.02.2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Демиденко Д.А. позовні вимоги підтримала, з урахуванням заявлених уточнених позовних вимог, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник Відповідача в судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позовну заяву не надала. Про день та час судового розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки про виклик.
Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вислухавши думку представника Позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника Відповідача, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У свою чергу, згідно п.п.2.1.,2.2 Договору Відповідач взяв на себе зобов`язання у строк не пізніше 14.12.2022 розрахуватись за вказаний вексель шляхом переказу на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 310 000,00 грн.
Відповідно до п.2.4 Договору Продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання за цим Договором, а цінні папери вважаються переданими з моменту підписання акту приймання-передачі цінних паперів.
Як зазначила суду представник Позивача, Позивач свої обов`язки виконала та 14.12.2022 передала Відповідачу за актом прийому передачі цінний папір, але Відповідачем грошові кошти у передбачений Договором строк сплачено не було.
Відповідно до п. 2.5. Договору, Покупець вважається таким, що виконав свої зобов`язання за цим Договором з моменту виконання у повному об`ємі п.2.2 цього Договору.
Водночас, відповідачем, у порушення умов договору, в обумовлений Сторонами строк не здійснено перерахування коштів за придбаний вексель.
Пунктом 5.1 Договору визначено, що за несвоєчасне виконання зобов`язань Сторона, що затримує виконання зобов`язання, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми, яка вказана в п.2.1 Договору, за кожен день затримки.
Оскільки за умов Договору строк оплати визначено не пізніше 14.12.2022, прострочення виконання зобов`язання почало свій перебіг з 15.12.2022.
Крім того, п.5.2 Договору на Сторону, яка не виконала зобов`язання, покладено обов`язок сплатити на користь іншої Сторони штраф в розмірі 10% від суми, зазначеної в п.2.1 Договору, що становить 31 000 грн.
Внаслідок невиконання Відповідачем умов Договору у нього виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 418 287, 68 грн., яка складається з 310 000 основного боргу, 31 000 грн. штрафу, та 77 287,68 пені, що підтверджується наданим позивачем розрахунком та умовами договору.
Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборів контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Згідно з вимогами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з наданого суду Договору купівлі-продажу №62 БВ/22 від 07.12.2022, зокрема відповідно до п.п.2.1,2.2, покупець зобов`язується переказати на рахунок продавця суму коштів за придбаний вексель в розмірі 310 000,00 грн. не пізніше 14.12.2022 суму.
На підтвердження передачі Відповідачу цінного паперу Позивачем було надано Акт прийому-передачі цінних паперів до Договорів купівлі-продажу цінних паперів від 14.12.2022 року.
Звертаючись до суду з вказаним позовом, Позивач вказує на те, що строк виконання зобов`язань за Договором для відповідача було встановлено не пізніше 14.12.2022.
Відповідно до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з приписами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Зі статті 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з п.5.2 Договору на Сторону, яка не виконала зобов`язання, покладено обов`язок сплатити на користь іншої Сторони штраф в розмірі 10% від суми, зазначеної в п.2.1 Договору.
Представником позивача суду було надано суду остаточний розрахунок заборгованості Відповідача за укладеним договором, відповідно до якого:
Заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 418 287, 68 грн., яка складається з 310 000 грн. основного боргу, 31 000 грн. штрафу, та 77 287,68 грн. пені.
Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту невиконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу цінних паперів №62 БВ/22 від 07.12.2022, а відтак, наявність заборгованості за ним та обґрунтованості позовних вимог.
Доказів на спростування даних обставин стороною відповідача суду не надано, відповідачем вказаний розрахунок не спростовувався.
Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд погоджується з твердженням представника Позивача, що відповідачем по справі були порушені умови укладеного договору, та за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення на її користь з Відповідача ПрАТ «КУА «Славутич-інвест», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Фінансові стратегії» заборгованості у вигляді суми основного боргу -310 000 грн., пені - 77 287,68 грн., 31 000 грн. штрафу, а всього 418 287, 68 грн.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 76 - 79, 81, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Славутич-інвест», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Фінансові стратегії» про стягнення заборгованості, штрафу та пені за договором, задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Славутич-інвест», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Фінансові стратегії» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу №62 БВ/22 від 07.12.2022 у загальному розмірі 418 287, 68 грн.
Стягнути Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Славутич-інвест», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Фінансові стратегії» на користь ОСОБА_1 витрати по сплату судового збору у сумі 3728 (три тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 49 коп.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В.В. Калюжна