УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 березня 2024 року по справі № 227/722/24 за заявою комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

07 березня 2024 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 року по 01.01.2024 року в розмірі 12159,32 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

04 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вище зазначеного судового наказу, обґрунтовуючи заяву тим, що оскаржуваний судовий наказ він не отримував, про його існування дізнався лише 24 травня 2024 року, коли звернувся до юриста за консультацією щодо законності заблокування його картки по виплаті пенсії і з`ясування причини, оскільки блокування картки унеможливлювало отримання такої соціальної допомоги як ВПО. Промоніторив судові справи на сайті Судової влади юрист повідомив ОСОБА_1 про наявність зазначеного судового наказу, а також про відкриття виконавчого провадження № 750858996 на підставі цього наказу. Жодних постанов та повідомлень з державної виконавчої служби ОСОБА_1 також не отримував. Також ОСОБА_1 зазначає, що він не був обізнаний про можливість через мережу Інтернет дізнаватись про наявність або відсутність судових справ щодо нього, а також про наявність виконавчих проваджень, де він є боржником. Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, у квітні 2022 року заявнику довелось вивезти свою сім`ю з м. Білозерське Покровського району Донецької області у більш безпечне місце, а саме до с. Мильці Полтавського району Полтавської області, де він та його родина проживають і на даний час. 01 травня 2022 року ОСОБА_1 був взятий на облік як внутрішньо переміщена особа в Управлінні соціального захисту населення Шевченківського району у м. Полтава. Спочатку заявник проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а потім його разом з сім`єю переселили проживати за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином за адресою, де виникла заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, а саме: АДРЕСА_3 , ніхто не мешкав і відповідно не було необхідності користування послугами теплової енергії. Тому із зазначеною сумою заборгованості за користування послугами теплової енергії та зазначеним періодом виникнення заборгованості ОСОБА_1 не погоджується та має намір це оскаржити.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 227/722/24 від 07 березня 2024 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області, скасувати його та стягнути з комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради на його користь судовий збір в розмірі 151,40 грн, сплачений при зверненні до суду із відповідною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Ч. 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Із заяви про скасування судового наказу та з матеріалів справи вбачається, що про існування оскаржуваного судового наказу ОСОБА_1 дізнався лише 24 травня 2024 року. Заява про скасування судового наказу була направлена до суду 28 травня 2024 року. З вищевикладеного вбачається, що заява про скасування судового наказу була подана до суду після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, проте причини такого пропуску суд вважає поважними, тому вважає за можливе поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник комунальне підприємство «Добро» Добропільської міської ради, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Щодо вимоги заявника про стягнення з комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради суми сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 151,40 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Як вбачається, положення ст. 164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина 2 вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що у стягненні судових витрат божника, понесених при подачі заяви про скасування судового наказу слід відмовити, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, передбачено лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Скасування судового наказу за заявою боржника не виключає виникнення між сторонами спору про право, який вирішується в позовному провадженні, за результатами розгляду якого суд ухвалює рішення та здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу № 227/722/24 від 07 березня 2024 року, виданого Добропільським мфіськрайонним судом Донецької області.

Скасувати судовий наказ № 227/722/24 від 07 березня 2024 року, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради заборгованість по оплаті комунальних послуг з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 року по 01.01.2024 року в розмірі 12159,32 грн та судового збору в сумі 302,80 грн.

У задоволенні решти вимог заявника відмовити

Роз`яснити стягувачеві комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик 06.06.2024