overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 333/2243/23
Номер провадження №4-с/333/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , особа, чиї дії та бездіяльність оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., стягувач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 , особа, чиї дії та бездіяльність оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., стягувач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про залишення скарги без розгляду.

Учасники справив судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду на надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення скарги без розгляду є правом скаржника, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким скаржник ОСОБА_1 скористалася, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 , особа, чиї дії та бездіяльність оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., стягувач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця,- підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , особа, чиї дії та бездіяльність оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., стягувач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця, залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 545/566/24
Провадження № 2-п/545/21/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09.04.2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на 28.05.2024 року на 08 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 555/968/24
Номер провадження 2/555/359/24
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2024 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. , розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Для об`єктивного вирішенні справи слід витребувати від реєстратора спадкового реєстру (приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Куц І.В. Інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкових справ до майна померлої: ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ???

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Втребувати від реєстратора спадкового реєстру (приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Куц І.В. Інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкових справ до майна померлої: ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 401/867/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від сторін до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна- на 20 травня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

06.05.2024
Провадження № 2-н/537/789/2024
Справа № 537/2441/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
15.05.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Багдасарової Л.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Володимирської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради, про стягнення заборгованості з орендної плати.

Керуючись ст.265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Володимирської міської ради (44700, вул. Д. Галицького, 5, м. Володимир, Волинська область, , р/р НОМЕР_1 , банк Державна казначейська служба України) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ), третя особа: Комунальне підприємство «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради (44700, вул. Шевченка,11, м. Володимир, Волинська область, ) про стягнення заборгованості з орендної плати задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Володимирської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 313 461 (триста тринадцять тисяч чотириста шістдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Володимирської міської ради інфляційне збільшення суми заборгованості з орендної плати у розмірі 61 874 (шістдесят одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Володимирської міської ради штрафні санкції у розмірі 206 180 (двісті шість тисяч сто вісімдесят одна) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Володимирської міської ради судові витрати у справі, а саме сплачений судовий збір у розмірі 8 722 (вісім тисяч сімсот двадцять дві) грн. 78 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуюча Ірина КУСІК
Справа № 524/4536/24
Провадження № 2-н/524/1683/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: _________________________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу«_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2-п/161/53/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2024 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення пені, індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.284, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення пені, індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання -задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.03.2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення пені, індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення пені, індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язаннярозглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 29 травня 2024 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
УХВАЛА

судового засідання

20 травня 2024 рокуСправа №451/1848/23
Провадження № 2/451/11/24

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І,Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист конституційних прав, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

установив:

27 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист конституційних прав, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

У судове засідання, призначене на 20 травня 2024 року сторони не з`явилися.

Від представника позивача до суду поступила заява про зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі у Збройних Силах України, проте не було надано доказів проходження військової служби останнім (а.с.91).

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце судового засідання належним чином повідомлені (а.с.94,97).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

15 травня 2024 року судом витребувано інформацію від ІНФОРМАЦІЯ_1 чи призваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час мобілізації до лав Збройних Сил України ( а. с. 93).

20 травня 2024 року до суду поступила відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_1 , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не призивався ( а. с.99).

У зв`язку із наведеним, вразовуючи заяву представника позивача про зупинення провадження, виникла необхідність у витребуванні інформації від Начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи призваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Новий Витків Червоноградського району Львівської області, під час мобілізації до лав Збройних Сил України.

За змістом ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

судове засідання по розгляду справи за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист конституційних прав, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, відкласти на 24 травня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Витребувати інформації від Начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи призваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Новий Витків Червоноградського району Львівської області, під час мобілізації до лав Збройних Сил України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа № 178/765/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з цією заявою і вказав, що йому належить диплом серії НОМЕР_1 , виданий 14 липня 1977 року, реєстраційний № НОМЕР_2 та трудова книжка серії НОМЕР_3 . В березні 2023 року він звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з метою призначення пенсії, але рішенням № 86 від 08 березня 2023 року йому було відмовлено, оскільки у вищезазначених документах наявні виправлення та помилки. Зазначені обставини перешкоджають заявнику у призначенні пенсії. Тому, з урахуванням наведеного заявник звернувся до суду з цією заявою та просить встановити факт належності йому диплому НОМЕР_1 , виданого 14 липня 1977 року, реєстраційний № 1040 та трудової книжки серії НОМЕР_3 .

Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явися, про день слухання справи сповіщений.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявника у відповідності за ст. 319 ЦПК України мають бути задоволеними, бо у судовому засіданні встановлено, що згідно наданих заявником копій Посвідки на постійне проживання серії ДП № 4316, виданої ВГКРФО ДМ УМВС України в Дніпропетровській області 19 січня 2007 року, картки фізичної особи-платника податків, Витягу з реєстру територіальної громади, паспорту громадянина російської федерації, свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , військового квитка серії НОМЕР_5 , довідки щодо підтвердження факту праці заявника № 509, посвідчення № НОМЕР_6 , свідоцтва № НОМЕР_7 , встановлено, що диплом серії НОМЕР_1 , виданий 14 липня 1977 року на ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний № НОМЕР_2 та трудова книжка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , належать ОСОБА_1 . а розбіжність у написанні прізвища та ім`я по батькові власника зазначених документів могла виникнути при складанні документів у різні часи та при перекладі з російської на українську мову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити факт, що диплом НОМЕР_1 , виданий 14 липня 1977 року на Талди-Курганським Казахської РСР професійно-технічним училищем № 54 ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний № НОМЕР_2 - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 .

Протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2746/24
Провадження №:2-н/332/238/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2024 р. м. Запоріжжя
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _____________________ Ольга Миколаївна Погрібна
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя _____________________ Ольга Миколаївна Погрібна