УХВАЛА

24 травня 2024 року

м. Київ

справа № 824/131/23

провадження № 61-4248ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галан Максим Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою СFSIT, Inc. [КФСІТ, Інк.], Cargill Financial Services International, Inc. [Каргілл Файненшл Сервісіз Інтернешнл, Інк.], в інтересах яких діє адвокат Перепелинська Олена Сергіївна, про визнання і надання дозволу на виконання часткового остаточного арбітражного рішення від 14 грудня

2022 року, винесеного в арбітражному провадженні Лондонського міжнародного арбітражного суду № 215018 зі змінами, внесеними Додатком від 07 лютого 2023 року,

боржник, - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Діденко А. О. подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду

від 19 лютого 2024 року.

Постановою Верховного Суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року залишено без змін.

16 травня 2024 року, засобами електронної пошти, представник ОСОБА_1 - адвокат Галан М. О., подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про судові витрати за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 824/131/23.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галан М. О., про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду.

Повертаючи вказану заяву, Верховний Суд вказав на необхідність використання адвокатом підсистеми Електронний Суд у разі подання до суду документів в електронній формі, а крім того звернув увагу, що у разі повторного звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, ОСОБА_1 та/або його представники, мають зазначити які саме судові витрати, передбачені статтею 133 ЦПК України, вони просять розподілити та у який, із передбачених статтею 141 ЦПК України, спосіб.

20 травня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 - адвокат Галан М. О. повторно подав заяву про ухвалення додаткового рішення, зміст якої є ідентичним заяві, яка була подана електронною поштою 16 травня 2024 року.

Зокрема заявник просить вирішити питання про судові витрати за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 824/131/23, однак знов не вказує, які саме судові витрати, передбачені статтею 133 ЦПК України, він просить розподілити та у який, із передбачених статтею 141 ЦПК України, спосіб.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового.

Згідно із частиною третьою статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що повторне подання особою у задоволенні апеляційної скарги якої відмовлено, заяви про ухвалення додаткового рішення, без зазначення які саме судові витрати, передбачені статтею 133 ЦПК України, вона просить розподілити та у який, із передбачених статтею 141 ЦПК України, спосіб, може свідчити про те, що метою подання такої заяви не є реальний розподіл судових витрат, а її подання суперечить завданню цивільного судочинства.

За таких обставин заява про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню особі, яка її подала.

Оскільки, за загальним правилом, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, Верховний Суд звертає увагу, що у разі звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, ОСОБА_1 та/або його представники, мають зазначити у своїй заяві які саме судові витрати, передбачені статтею 133 ЦПК України, вони просять розподілити та у який, із передбачених статтею 141 ЦПК України, спосіб.

Керуючись статтею 2, 44, 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галан Максим Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у справі № 824/131/23 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. В. Білоконь

О. М. Осіян