Справа № 495/4465/24
№ провадження 2/495/2779/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження по справі та повернення судового збору

"30" липня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/4465/24

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському заяву представника позивача про закриття провадження по справі та повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Національне енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волонтер-Агро», третя особа: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем», про встановлення права постійного земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Національне енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волонтер-Агро», третя особа: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем», про встановлення права постійного земельного сервітуту.

26 липня 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд закрити провадження по справі № 495/4465/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 погодився на встановлення права земельного сервітуту на його земельній ділянці на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерно" та між сторонами 23.07.2024 року підписаний договір № 020030104 про встановлення земельного сервітуту.

Учасники справи в судове засідання не з`явивлись, причини неявки суду не сповістили.

Суд розглядає заяви за відсутність учасників справи, відповідно наданих заяв, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волонтер-Агро», третя особа: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем», про встановлення права постійного земельного сервітуту.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого розгляду з викликом, повідомленням сторін.

26 липня 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд закрити провадження по справі № 495/4465/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Так, згідно з ч.1 та ч.2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1-2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 2) закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У своїй постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони 23.07.2024 року підписали договір № 020030104 про встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно положень ч.2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214,215 ЦПК України).

Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При вирішенні даного питання суд бере до уваги вимоги п.5 розд. І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 (зі змінами та доповненнями), згідно якого ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету і у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн, суд вважає заяву про повернення коштів сплаченого судового збору такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 198, 200, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження по справі та повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Національне енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волонтер-Агро», третя особа: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем», про встановлення права постійного земельного сервітуту - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Національне енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волонтер-Агро», третя особа: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем», про встановлення права постійного земельного сервітуту - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Одеській області (, адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А) повернутиПриватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго", , адреса: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 25 сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, згідно з платіжним дорученням від 29 квітня 2024 року № АУ - 2326.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 30 липня 2024 року.

Суддя: