У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року місто Київ

справа № 824/12/24

провадження № 22-вк/824/29/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., за участю секретаря судового засідання Осінчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву SC Zapotrans SRL про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 листопада 2023 року у справі № 172/2023 за позовом SC Zapotrans SRL до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення сплаченої попередньої оплати за товар,

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року SC Zapotrans SRL звернулося до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 13 листопада 2023 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у місті Києві в складі судді Людмили Винокурової у справі № 172/2023 за позовом SC Zapotrans SRL до ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь SC Zapotrans SRL 19 416, 60 євро сплаченої попередньої оплати за товар та 1 799 євро витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 21 215,60 євро.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 листопада 2023 року набрало законної сили, боржником не оскаржено, є обов`язковим для його виконання з дати його винесення і не вимагає додаткових актів для набрання ним законної сили.

Посилаючись на викладене, SC Zapotrans SRL просило суд постановити ухвалу про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 листопада 2023 року, а також видати виконавчий лист.

В судовому засіданні представники SC Zapotrans SRL - ОСОБА_2 підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду та просила відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи убачається, що 12 серпня 2022 року між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та SC Zapotrans SRL (покупець) укладено контракт купівлі-продажу № 1, за умовами якого ФОП ОСОБА_1 зобов`язався продати та постави замовнику товар вартістю 100 000 євро.

Згідно з пунктом 10 вказаного контракту всі розбіжності, які виникають або можуть виникнути із контракту або у зв`язку з ним будуть вирішуватися шляхом переговорів. Якщо сторони не прийдуть до згоди шляхом переговорів, розбіжності передаються на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Спір вирішується згідно з регламентом МКАС одним арбітром. Місце арбітражу - м. Київ. Мова арбітражу - українська.

23 березня 2023 року SC Zapotrans SRL звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 19 416, 60 євро, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 листопада 2023 року стягнуто ФОП ОСОБА_1 на користь SC Zapotrans SRL 19 416,60 євро сплаченої попередньої оплати за товар та 1 799 євро витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 21 215, 60 євро.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 цього Закону.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України "Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів".

Відповідно до положень статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Статтею 478 визначено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

При цьому тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Судом установлено, що SC Zapotrans SRL звернулося до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення в межах встановленого законом строку, заявником до заяви додано документи згідно з переліком, передбаченим статтею 476 ЦПК України, на час звернення до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 листопада 2023 року набрало законної сили, є остаточним для сторін та підлягає негайному виконанню, боржник був належним чином повідомлений про арбітражний розгляд, надавав свій відзив на позовну заяву, арбітражне застереження недійсним не визнавалося, а рішення винесено арбітражним судом щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, в установленому порядку не скасоване.

Аналізуючи наведене, підстав для відмови у задоволенні заяви про надання дозволу на виконання арбітражного рішення судом не встановлено.

Заперечення представника ФОП ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки заява про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається у визначених межах і суд не може входити в обговорення правильності рішення по суті, вносити будь-які зміни до його змісту. Суд перевіряє лише дотримання строків звернення із заявою, дотримання вимог процесуального закону щодо її форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви.

Тобто доводи боржника фактично є запереченням щодо рішення арбітражного суду по суті вимог, проте з огляду на положення статті 478 ЦПК України не є підставою для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Таким чином, заява SC Zapotrans SRL про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 листопада 2023 року підлягає задоволенню.

За результатом розгляду заяви з ФОП ОСОБА_1 на користь SC Zapotrans SRL підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 514 грн.

Керуючись статтями 474, 477 479, 482 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву SC Zapotrans SRL про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 13 листопада 2023 року задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 13 листопада 2023 року у справі № 172/2023 за позовом SC Zapotrans SRL до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення сплаченої попередньої оплати за товар.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 13 листопада 2023 року у справі № 172/2023 про стягнення сплаченої попередньої оплати за товар з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь SC Zapotrans SRL (Sat Dezmir, Comuna Apahida, Strada Criseni, nr. 24, Judet Cluj, Romania; VAT RO14958233) 19 416, 60 євро сплаченої попередньої оплати за товар та 1 799 євро витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 21 215, 60 (двадцять одну тисячу двісті п`ятнадцять) євро 60 євроцентів.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь SC Zapotrans SRL судовий збір в розмірі 1 514 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Я.В. Головачов