overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1300/23
Провадження № 2/382/74/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 червня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Заряда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство "Ідея банк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 червня 2024 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерне товариство "Ідея банк" про захист прав споживачів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 16 червня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 551/318/20
У Х В А Л А

31 травня 2024 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Кулик Н.В., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Шишацького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Говорун Алли Станіславівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

30 травня 2024 року старший державний виконавець Шишацького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Говорун А.С. звернулася до суду з поданням про привід ОСОБА_1 , оскільки останній являється боржником за невиконаним зобов`язанням, пов`язаним із сплатою аліментів.

В обґрунтування даного подання, державний виконавець послалася на те, що боржник ОСОБА_1 , станом на 01 травня 2024 року, має заборгованість по аліментах в розмірі 142 646 грн. 51 коп., ігнорує виклики державного виконавця до Шишацького РВ ДВС, тому просила суд вирішити питання про його привід.

Розгляд подання просила провести без участі представника Шишацького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області.

За правилами ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування ) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Шишацького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Говорун Алли Станіславівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області ( адреса місця знаходження: Полтавська область, Миргородський район, сел. Шишаки, вул. Соборності, 6 ) о 08 год. 00 хв. 04 червня 2024 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/615/24
Номер провадження 2/573/196/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

за участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою від 01 квітня 2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду на 25 квітня 2024, яке відкладено на 29 травня 2024 року.

29 травня 2024 до початку підготовчого засідання у справі від представника позивача - адвоката Даценка А.М. надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду (а. с. 93 ).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, а відтак суд розглядає справу без участі сторін, на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Право позивача надати заяву про залишення позову без розгляду на будь якій стадії судового розгляду справи передбачено ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, відповідна заява подана його представником до початку підготовчого засідання у справі, ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/1475/24
Провадження № 2-н/682/139/2024
31 травня 2024 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (р/р НОМЕР_3 філії Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 42035266) судові витрати в розмірі 302 грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набуває законної сили.
Суддя: В.І. Зеленська
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2024 року.
Інформація щодо розгляду справи №682/1475/24 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua
Суддя: В.І. Зеленська
Справа № 724/1672/24
Провадження № 2-с/724/6/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №724/1672/24 від 23.05.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соник Василь Васильович, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №724/1672/24 від 23.05.2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.06.2024 року, справу №724/1672/24 (провадження 2-с/724/6/24) розподілено в провадження судді Ковальчук Т.М.

11.06.2024 року суддя Ковальчук Т.М. заявила самовідвід по справі з тих підстав, що представником заявника по даній справі є адвокат Соник В.В. Разом з тим, в Новоселицькому районному суді Чернівецької області розглядається справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №724/1224/24), де свідком по справі є ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ковальчук Тетяни Миколаївни у цивільній справі №724/1672/24 (провадження 2-с/724/6/24) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №724/1672/24 від 23.05.2024 року задовольнити.

Цивільну справу №724/1672/24 (провадження 2-с/724/6/24) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №724/1672/24 від 23.05.2024 року,передати до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук
Справа № 555/6/24
Номер провадження 2/555/175/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

"28" травня 2024 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Старовецької Ю.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 11 годину 30 хвилин 26 липня 2024 року.

Від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції із Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, в обґрунтування якого покликається на територіальну віддаленість Березнівського районного суду Рівненської області від місця її проживання.

Відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання сторони відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Березнівського районного суду Рівненської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська (просп. Лесі Українки, 77Б, 77B, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 годину 30 хвилин 26 липня 2024 року за участю відповідача ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали надіслати Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 487/4406/24
Провадження № 2/487/2056/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

28.05.2024 м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє його представник адвокат Єнова Л.М., звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому він просив здійснити поділ домоволодіння з господарськими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , між всіма співвласниками відповідно до часток кожного; визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0790 га, що розташована в АДРЕСА_1 , між всіма співвласниками відповідно до часток у спільній власності.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 17.07.2024 о 09.30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, з дотриманням правил подання, визначених ст. 178 України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 7 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 750/7351/24
Провадження № 2-н/750/1738/24
У Х В А Л А

07 червня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

27.05.2024 КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі

12 001 грн 52 коп. за період з 01.11.2021 по 30.04.2024, а також 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 06.06.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте знятий з реєстрації 14.09.2021.

Відповідно до частини першої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Провадження № 2/686/4601/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

3 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 15 серпня 2024 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/195/24
Провадження № 2-п/686/50/24
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення,

встановив:

14.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В заяві зазначив, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2024 року задоволено позов ТзОВ «Продторг-44» про стягнення коштів та стягнуто з нього на користь ТзОВ «Продторг-44» грошові кошти у сумі 395853, 00 грн. а також 4750,24 гривень судових витрат. Просить переглянути вказане рішення у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю позовних вимог.

Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що про заочне рішення від 19.04.2024 року в цивільній справі №686/195/24 за позовом ТОВ «ПРОДТОРГ-44» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відповідач ОСОБА_1 дізналася 30.04.2024 року, а заяву про перегляд заочного рішення подав 14.05.2024 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня ознайомлення зі змістом рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.127, 284, 286 ЦПК України, -

постановив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2024 року в цивільній справі №686/195/24 за позовом ТОВ «ПРОДТОРГ-44» до ОСОБА_1 про стягнення коштів до судового розгляду на 27.06.2024 року о 14:30 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.3, пов.1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: