overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№606/1187/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
30 травня 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Теребовлянської міської ради про позбавлення батьківських прав -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Теребовлянської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 03.07.2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/5850/24

провадження № 2/521/3806/24

27 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 липня 2024 року на 11:30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

27.05.24
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12623/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Клапчука Федіра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року

у цивільній справі № 372/4562/23 Обухівського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат Клапчук Федір Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 27 травня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/4562/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Євграфова
Провадження 2/127/5283/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луба В.В. та представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Романченка В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», за участі у справі Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_2 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», за участі у справі Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_2 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Луб В.В. та представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Романченко В.В. звернулися до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно телекомунікаційну систему; ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 15.30 год. 20.06.2024 року, за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луба В.В.та представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Романченка В.В.в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючисьст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, яке відбудеться 20 червня 2024 року о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луба В.В. та представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Романченка В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/357/29/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2024, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2024 на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 8 ст. 285 ЦПК України).

Відповідно доп.1ч.4ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона не підписана заявником ОСОБА_1 , а також містить інші недоліки (відсутні дата складання заяви, відсутні докази про які зазначено в заяві, контррозрахунок).

Враховуючи, що заяву не підписано заявником, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185,ст. ст. 259-261, 353ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/9037/19
Номер провадження 22-з/818/147/24
У Х В А Л А

про витребування справи

07 червня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі №641/9037/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено.

12 січня 2024 року ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволено.

05 червня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин матеріали справи №641/9037/19 підлягають витребуванню з Комінтернівського районного суду м.Харкова для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комінтернівського районного суду м.Харкова цивільну справу №641/9037/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 758/6505/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 100 000 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 191/2427/24
Провадження № 2-н/191/72/24
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року заявник Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за розподіл природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України 03.06.2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області направлено запит до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області для з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

06.06.2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області інформацію про те, що за даними Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим і знятим з обліку не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 УПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за розподіл природного газу, відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Твердохліб
справа №279/3493/24 провадження №2-н/279/732/24 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
РНОКПП боржника __________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 740/1726/24
Провадження № 2/740/733/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03 червня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кропивне Ніжинського району Чернігівської області.

Відповідно до клопотання від 03 квітня 2024 року представник відповідача Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області Г.Ярмоленко просить справу розглянути за відсутності та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Клопотання учасників справи відсутні, відзив чи заперечення відповідачем суду не подані, зустрічний позов не пред`явлений.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11-30 год 08 серпня 2024 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників судового розгляду.

Явка позивача для надання особистих пояснень судом визнається обов`язковою.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/9945/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/12689/23

06 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренка Володимира Георгійовича на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Коробенка С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренка Володимира Георгійовича на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Коробенка С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про стягнення безпідставно набутих коштів до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 953/4040/24
н/п 4-с/953/31/24
УХВАЛА
"03" червня 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на протиправність дій приватного виконавця, -
10 травня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 (далі: заявник) звернулась до суду зі скаргою на протиправність дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, посилаючись на накладення останнім арешту на її рахунки зі спеціальним призначенням, що заборонено законом.
15.05.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова скаргу залишено без руху.
29.05.2024 заявником подано заяву про усунення недоліків.
З 10 год. 00 хв. 29.05.2024 р. по 15 год. 03.06.2024 суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 953/2150/20.
Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частиною 1 ст.450 ЦПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 на протиправність дій приватного виконавця,- прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання на 13.06.2024 о 09.55.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко