Номер провадження 2/754/3296/24
Справа №754/5448/24
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.С.

за участі : представника позивача - Патрик Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (місто Київ, Русанівський бульвар, 8) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою. Ціна позову - 27787 гривні.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Так, 17 серпня 2022 року о 10 годині 20 хвилин, у м. Києві на вулиці Харківське шосе з вини водія транспортного засобу «КІА», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій, ОСОБА_2 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, копія витягу з ЄЦБД МТСБУ надається. Вина відповідача підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року, яка додається. Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі, ОСОБА_2 .

Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «ДЕУ», р.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 та який був забезпечений полісом АТ «СГ «ТАС».

У зв`язку з чим, позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста в розмірі 1 780 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією, яка додається.

Згідно Звіту, складеного спеціалістом ТОВ «Сател груп» розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (Сврз) та склав суму 26490 грн. 42 коп.

У серпні 2022 року потерпілий повідомив про страховий випадок та з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 28 жовтня 2022 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 26 007 грн. 56 коп.., що підтверджується платіжною інструкцією, яка додається. 26007,56+1780,00=27787,56 грн.

Таким чином, розмір регламентної виплати склав суму 27 787 грн. 56 коп.

З огляду на вище викладене позивач просить суд Ухвалити рішення згідно якого, стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 26 007 грн. 56 коп., витрати за послуги експерта в розмірі 1 780 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на норми ст. 1191 ЦК України, п.38.2.1. п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року відкрито провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.05.2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги МТСБУ не визнає, свої заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими він не погоджується. Зазначив, що Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.08.2022, автомобіль «КІА CEDD», номерний знак НОМЕР_1 був застрахований на підставі поліса № ЕР-210067064 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зареєстрованого в центральній базі даних ОСЦПВВНТЗ 15.07.2022. Він не є власником вищевказаного автомобіля, користувався ним тимчасово, а тому на момент дорожньо-транспортної пригоди не зміг надати працівникам поліції страховий поліс, оскільки не знайшов його в салоні автомобіля, однак інформував працівників поліції про те, що автомобіль застрахований. Крім того, зазначений страховий поліс долучений ним до матеріалів щодо оформлення дорожньо-транспортної пригоди, переданих на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва та які містяться в справі №755/8281/22. Отже, в розумінні законодавства України транспортний засіб в момент ДТП був забезпеченим, підстави для компенсації ним витрат, здійснених МТСБУ - відсутні, відповідно, він не є належним відповідачем у даній справі. Звертає увагу, що одразу після того, як ним було з`ясовано про наявність страховки на автомобіль, він у встановленому законодавством випадку звернувся до страховика - Товариство з Додатковою Відповідальністю «Страхова Компанія «Ю.ЕС.АЙ.» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Окрім того, що підстави для стягнення коштів з нього відсутні, також вважає за доцільне зазначити про те, що заявлена вимога до стягнення сума не відповідає реальній сумі завданих збитків. Так зазначає, що згідно Звіту № 8554/08/02 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Daewoo моделі Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виготовлений оцінювачем ТОВ «Сатнл Груп» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №13/22 від 14.01.2022), всі розрахунки оцінювачем проводилися за допомогою програми «AUDANET». При цьому, ні в складі матеріалів звіту, ні в інших додатках до позову не зазначено підстави застосування саме цієї програми, інформацію про наявність відповідних дозволів/ліцензій зазначеного програмного забезпечення для використання його саме в оціночній діяльності для визначення вартості відновлювальних ремонтів колісних транспортних засобів для цілей страхового відшкодування. Сертифікат, виданий оцінювачу ТОВ «Сател Груп» директором ТОВ « Аудатекс Україна» не є в розумінні законодавства України дозвільним документом. Також зважаючи на те, що фактично звіт побудований на даних цієї калькуляції, вважає цей документ неналежним та недостовірним доказом, що виключає можливість врахування його як підстави для стягнення коштів в порядку регресу. Тому даний звіт не є належним підтвердженням суми завданої шкоди. Водночас, інших належних та допустимих доказів позивачем не надано.

13.06.2024 року до суду представником позивача - Патрик Г.Г. подано додаткові пояснення у справі відповідно до яких зазначили наступне.

09 травня 2024 року на адресу МТСБУ надійшов відзив на позов з якого вбачається, що на момент ДТП, тобто 17.08.2022 року відповідач мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР210067064, укладений з ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», який зареєстрований в Єдиній централізованій базі даних ОСЦПВВНТЗ 15.07.2022 року. На підтвердження чого, Відповідач надав електронний лист на бланку нібито ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» з якого вбачається, що даним полісом ЕР210067064 забезпечується транспортний засіб КІА модель «CEDD», 2007 р.в. номерний знак НОМЕР_1 строк дії якого з 03.05.2022 року по 03.05.2023 року.

Однак в Єдиній централізованій базі даних відсутня інформація про реєстрацію зазначеного полісу за вказаним страховиком.

Крім того, в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ під номером полісу ЕР210067064 значиться інший транспортний засіб, а саме: причеп «Feldbinder TSA 33.3» (харчова цистерна), р.н.з. НОМЕР_3 , який забезпечений полісом ЕР210067064, укладеним з ТДВ «СГ «Оберіг». Зазначена інформація є у вільному доступі та може бути перевірена судом.

До того ж, 20 квітня 2021 року Моторно (транспортне) страхове бюро України виключило Страхову компанію «Ю.ЕС.АЙ» з асоційованих членів бюро, у зв`язку з чим остання втратила право укладати нові договори обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВ), а днем раніше, тобто 19 квітня 2021 року Національний банк України застосував до компанії захід впливу у вигляді тимчасового призупинення дії ліцензій на провадження страхової діяльності.

Тобто, вказаний страховик не мав права укладати договори з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та вже не міг мати доступ до централізованої бази даних МТСБУ, про що якраз і свідчить відсутність інформації про укладення договору обов`язкового страхування цим страховиком.

Отже, порядок внесення інформації до централізованої бази визначений Положенням про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 566 від 09 липня 2010 року.

Так, відповідно до п. 3.4.4 цього Положення відомості про укладені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виданий до них спеціальний знак надають страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту укладання цих договорів.

Отже, в Єдиній централізованій базі даних відсутня інформація про реалізацію поліса саме ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.Ай».

Тобто, відповідачем не надано доказів про те, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована, а транспортний засіб, яким він керував на момент ДТП був забезпечений полісом, у зв`язку з чим просимо зобов`язати відповідача надати оригінал полісу ЕР210067064.

Також позивач посилається на те, що в складі матеріалів Звіту та в додатках до позову не зазначено підстави застосування програми «AudaNet», а сертифікат, виданий оцінювачу ТОВ «Сател Груп», директором ТОВ «Аудатекс Україна» не є в розумінні законодавства України дозвільним документом. При цьому відповідач не вказує, який саме дозвільний документ ще має бути долучений до Звіту, крім тих, що є в наявності.

Посилається також на те, що завищені суми ремонтно-відновлювального робіт (з

огляду на знос та стан транспортного засобу) та «критично» ставиться до заявлених позивачем сум.

Отже, «критичне ставлення» відповідачем до заявлених позивачем сум зрозуміло, але ж останнім не спростовано розмір заявлених позивачем вимог, хоча б з тих підстав, що відповідач не є фахівцем з технічних питань.

Крім того, відповідачем не зазначено, з яких підстав МТСБУ має доводити та надавати оцінку застосування програми «AudaNet» оціночною компанією ТОВ «Сател

груп», а також правомірність видачі сертифікату оцінювачу ТОВ «Сател Груп», директором ТОВ «Аудатекс Україна».

Наданий позивачем Звіт зроблений на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів з урахуванням тих формул, які визначені цією Методикою. При використанні зазначеної Методики спеціаліст має право користуватися будь - якою комп`ютерною програмою які використовуються під час оцінки та будь-яким програмним забезпеченням.

Програма AudaNet - ліцензований програмно-технічний комплекс із розрахунку

вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів з використанням рекомендованих нормативів заводу виробника та цін на запасні частини, що рекомендовані імпортером.

Щодо витрат за послуги спеціаліста, відповідно до положень ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є відповідні спеціалісти.

Доручення на встановлення розміру регламентної виплати було видано юридичній особі ТОВ «Сател Груп», яка має відповідний Сертифікат Фонду державного майна на проведення оцінки колісних транспортних засобів, тощо.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України понесені позивачем витрати є фактичними витратами позивача, пов`язаними з виплатою страхового відшкодування та підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, зазначені витрати можуть бути віднесені також судових витрат, пов`язаних

з вчиненням стороною інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду, тому посилання відповідача на відсутність договору чи іншого документа про залучення, не спростовує факту виконаних робіт, а підтверджується платіжною інструкцією про сплату послуг за надання висновку спеціаліста ТОВ «Сател груп» на суму 1780 грн.

13.06.2024 року представником відповідача ОСОБА_5 на адресу суду подано клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, відповідно до якого просили не брати до уваги надані позивачем додаткові пояснення, розглянути справу на підставі наявних матеріалів та розглянути питання про застосування до позивача заходів, передбачених ст..148 ЦПК України.

В судовому засіданні представник Позивача - МТСБУ Патрик Г.Г. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представником надано до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та представника. Заявлені представником позивача позовні вимоги заперечують, його заперечення викладені у відзиві, якій відповідач просить взяти до уваги та врахувати під час розгляду справи. У задоволені позову просять відмовити.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 17 серпня 2022 року о 10 годині 20 хвилин в м. Києві по Харківському шосе, керуючи автомобілем «КІА CEDD», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, розпочав перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоду, та не дотримавшись дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року у справі № 755/8281/22, водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті даної ДТП що сталася з вини водія ОСОБА_2 , був пошкоджений автомобіль марки «Деу» державний номерний знак НОМЕР_2 що належить ОСОБА_3

Транспортний засіб «Деу» державний номерний знак НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ СГ «ТАС», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс №АТ/0665822, терміном дії з 05.09.2021 року по 04.09.2022 року.

На час скоєння даної ДТП, водій ОСОБА_2 , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Наданий ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» полісом ЕР210067064, яким забезпечується транспортний засіб КІА модель «CEDD», 2007 р.в. номерний знак НОМЕР_1 строк дії якого з 03.05.2022 року по 03.05.2023 року не знайшов свого підтвердження в суді. Оскільки за даним страховим полісом зареєстрований інший транспортний засіб.

Згідно Звіту №8554/08/22 про оцінку вартості транспортного засобу легкового автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 складеного спеціалістом ТОВ «Сател груп» розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (Сврз) та склав суму 26490 грн. 42 коп.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 28 жовтня 2022 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 26 007 грн. 56 коп.., що підтверджується платіжною інструкцією №935271 від 28.10.2022 року.

Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «Сател Груп» за послуги експерта (аваркома) у розмірі 1 780 грн., що підтверджується платіжним дорученням №935325 від 28 жовтня 2022 року.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Пунктом 35.2. ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що до заяви додаються: документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником.

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп.а) п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 354, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місто Київ, Русанівський бульвар, 8, ) відшкодування шкоди в розмірі 26007 гривень 56 копійок та судовий збір в розмірі 3028 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: