overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/522/179/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту та заборони з нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.05.2024 року на адресу суду поштою надійшла заява про скасування арешту та заборони з нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 28.05.2024 року.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст.3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту та заборони з нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП на 13 червня 2024 року на 12 год. 10 хв. за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Шевчука В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись положеннями ст.ст. 23, 509, 525, 526 ЦК України, та ст.ст. 7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 10 днів.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 489/4007/24
Номер провадження 2-н/489/1117/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2024 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2019 по 31.10.2021 в сумі 5454,00 грн.
- за період з 01.04.2019 по 31.10.2021 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 518,06 грн., три відсотки річних 204,72 грн. та судовий збір у розмірі 302, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т. В., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заяляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом

У С Т А Н О В И Л А:

06.06.2024 позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заяляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.06.2024 дану цивільну справу розподілено судді Пустовойт Т.В.

Згідно позовної заяви позивач зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з позовною заявою та доданих до неї документів,вважаю, що вона подана з додержанням вимогст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмова у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заяляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 07.06.2024 о 11-00 годин.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідачів про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/3051/17
Номер провадження 22-ц/818/125/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Березюк А.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі судових засідань № 11 заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Мальованому Ю.М., Бурлаки І.В., Яцини В.Б. у справі № 619/3051/17 (провадження № 4-с/619/8/23) за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_3 , -

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Мальованого Ю.М., Бурлаки І.В., Яцини В.Б., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 759/9050/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9414/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Ульяновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

06 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 759/9050/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення заробітної плати за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Ульяновської О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Київського апеляційного суду від 04.06.2024 № 184/06.1-01/24 відповідно до 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.4 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі службової записки судді-доповідача Матвієнко Ю.О., погодженої заступником голови ОСОБА_2 , призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №759/9050/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Крижанівська Г.В. судді Оніщук М.І., Шебуєва В.А.

У зв`язку з наведеним розгляд справи призначається на іншу дату.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення заробітної плати за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 16 липня 2024 року о 13 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2023 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 березня 2024 року постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зачепа Л.О. подала заяву про проведення підготовчого засідання в їх відсутність та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Галушко С.С. подав заяву про розгляд справи в підготовчому засіданні без їх участі. Проти ухвалення судом будь-яких процесуальних рішень не заперечує. Сторона відповідача не визнає позовні вимоги.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кам`янський ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище, суд не може прийняти рішення в підготовчому судовому засіданні, тому підготовче провадження по справі слід закрити та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 24 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 700/215/24
Провадження № 2/700/171/24
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2024 року Суддя Лисянський районний суд Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу №700/215/24, провадження №2/700/171/24 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2024 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: невірно вказано рік народження відповідача, що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки дана описка носить очевидний характер, її виправлення не впливає на суть рішення, з ініціативи суду дана описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у тексті рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 26.04.2024 року у справі №700/215/24 (провадження №2/700/171/24) за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у резолютивній частині рішення, а саме: « ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 народженняу…» замінити на « ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 …».

У решті рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 282/570/24
Провадження № 2/282/168/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2024 року селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Вальчука В.В.

при секретарі Демчук В.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

проводячи підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів з дня оголошеня вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви зазначених в описовій частині цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня оголошення втсупної та резолютивної частини.

Суддя В. В. Вальчук
Провадження №2/521/2291/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.07.2019 року у розмірі 68953,00 гривень, та судові витрати у розмірі 2684,00 гривні.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

03.06.24
Справа № 464/7211/23 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 22-ц/811/1576/24
Провадження № 22-ц/811/1577/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24 квітня 2024 року та на додаткове рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України, про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24 квітня 2024 року та на додаткове рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України, про стягнення матеріальної шкоди.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Сихівського районного суду м.Львова матеріали цивільної справи №464/7211/23 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Розгляд справи у відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.