overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/936/24
Номер провадження 2/298/123/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання, не з`явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, призначити справу до розгляду по суті о 15 годині 30 хвилин 04 липня 2024 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
Справа № 522/1515/16-ц
Провадження № 6/522/370/24
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 14.06.2024 року надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Матеріали подання разом зі справою були передані судді 17.06.2024 року.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року подання було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2024 року без виклику сторін відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

У судове засідання 18.06.2024 року учасники не з`явилися, від приватного виконавця надійшла заява про відкладення розгляду справи. Від представника ОСОБА_1 -адвоката Носової В.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд відкладено на 20.06.2024 року.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про проведення засідання у режимі відеоконференції залишено без задоволення.

До суду 20.06.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Носової В.І. надійшло клопотання про відкладення судового засідання та заперечення на подання, згідно яких просила передати подання за підсудність до Амуро-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

До суду 20.06.2024 року через систему «Електронний суд» від приватного виконавця надійшли клопотання, згідно яких просить:

-визнати причини її неявки в судове засідання поважними у зв`язку з віддаленістю суду та неможливістю вчасно прибути у судове засідання та відкласти розгляд справи;

-забезпечити проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

У судове засідання 20.06.2024 року приватний виконавець не з`явилася.

Крім того подане представником ОСОБА_1 -адвокатом Носовою В.І. заперечення про передачу подання за підсудністю потребує з`ясування думки приватного виконавця, у зв`язку з чим вважає за потрібну відкласти розгляд справи на 21.06.2024 року о 12 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 49, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати причину неявки приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни поважно та відкласти розгляд справи на 21.06.2024 року о 12 год. 30 хв.

Суддя Домусчі Л.В.
Єдиний унікальний номер 725/440/24
Номер провадження 2/725/1070/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20.06.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06 червня 2024 року ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.03.2024 щодо ухвалення додаткового рішення скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2024 року головуючою суддею у справі визначено суддю Вольську-Тонієвич О.В.

З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 174, 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити судове засідання щодо розгляду заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Максимчук А. про стягнення витрат на правничу допомогу на 27.06.2024 о 09:30год. в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці вул.Головна, 105).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 201/3674/24
Провадження № 2/201/2209/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 1 999 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на користь держави витрати за сплату судового збору у розмірі 1211, 20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
справа № 619/3386/24
провадження № 2/619/991/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

Позивач, ОСОБА_1 , надав суду письмову заяву, вказавши що просить судове засідання розглянути без його участі.

Відповідачем, представником Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа завідувача, Дергачівської державної нотаріальної контори Маслій А. просила розглянути справу без її участі.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, в межах необхідних для розгляду справи.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200,210,247,258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, на 18 липня 2024 року о 10-30 год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська
Провадження №2/521/797/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 травня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Каліна П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28 серпня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Учасники процесу у відкрите судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196, 197, 200, 258, 259, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 червня 2024 року о 13 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 161/5268/22
Провадження № 2-др/161/93/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі№161/5268/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі№161/5268/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Провести судове засідання 12 вересня 2024 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Надіслати учасникам справи копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, що містить охоронювану законом таємницю стосовно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДПС у Чернігівській області звернулося до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження про розкриття банком інформації, що містить охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 348 ЦПК України, у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За загальними правилами, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши заяву ГУ ДПС у Чернігівській області суддею встановлено недоліки, що перешкоджають її розгляду, а саме, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 348 ЦПК України заявником не зазначено місце проживання або місцезнаходження особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Таким чином для усунення недоліків, заявнику необхідно зазначити місце проживання або місцезнаходження особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику можливість усунути виявлені недоліки у строк, який не перевищує 10 днів від дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-259, 260-261, 348, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, що містить охоронювану законом таємницю стосовно ОСОБА_1 , - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 348 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження №: 2/755/6411/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" липня 2024 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Лазоренко Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування матеріалів цивільних справ, заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди,

Керуючись положеннями стаття 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування матеріалів цивільних справ №755/9398/16-ц та №755/5951/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпровського району місті Києві, які перебували в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. (ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України)

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 713/899/24

провадження № 22-ц/822/658/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2024 року в цивільній справі за позовом керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича в інтересах держави в особі Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області до ОСОБА_1 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Філія «Берегометське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України», про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича в інтересах держави в особі Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області до ОСОБА_1 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Філія «Берегометське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України», про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2024 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити строк до 22 липня 2024 року для подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

Н. К. Височанська

І. Б. Перепелюк