Справа №516/23/24
Провадження №2-п/516/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Дарієнко М.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теплодар Одеської області, в режимі відеоконференції, заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Слободян Ю.В. звернулася із заявою в інтересах відповідача про перегляд заочного рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 20.03.2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів. Рішенням суду позовні вимоги задоволено.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача ОСОБА_2 зазначила наступне.

Повний текст рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 20 березня 2024 року, як зазначено у тексті, було складено 29 березня 2024 року.

Відповідно до відомостей з Електронного кабінету модулю ЄСІТС, зазначене рішення було доставлено Відповідачу 03.04.2024 р., що підтверджується скріншотом з Електронного кабінету.

Так, як строк подачі заяви про перегляд заочного рішення становить 20 днів з моменту отримання Відповідачем повного тексту відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України, а заява складена 22 квітня 2024 року, необхідно поновити процесуальний строк.

З 25.03.2022р. ОСОБА_4 знаходиться за межами України у зв`язку із війною в країні, що підтверджується штампуванням в закордонному паспорті ОСОБА_4 .

Так, як за кордоном, де знаходиться ОСОБА_4 , у неї неналежним чином працює Електронний суд, можливо саме у зв`язку з тим, що вхід до такого Електронного кабінету модулю ЄСІТС здійснюється за межами території України, а саме не завантажуються документи, які наявні в матеріалах справи, в тому числі судові повістки, про що Відповідач повідомляв суд 09.04.2024р., також взагалі не працює «ДІЯ», та Єдиний державний реєстр судових рішень.

Дані технічні збої в підсистемі «Електронний суд» призводять до порушення права людини на доступ до правосуддя та справедливий суд, гарантованого ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки у Відповідача є різні судові провадження, Відповідач уклав договір про надання правничої допомоги з нею - адвокатом Слободян Ю.В. 19.04.2024 та надала дані для доступу до Електронного кабінету в модулі ЄСІТС адвокату задля того, щоб вона могла мати можливість ознайомлюватися з матеріалами по справі.

19.04.2024 вона повідомила Відповідачу, що існує заочне рішення від 20.03.2024р.

Із заочним рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 20.03.2024р. Відповідач категорично не згоден.

Так, у позовній заяві вказано, що між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості про поставку квадракоптерів.

Також Позивач стверджує, що на виконання досягнутих домовленостей, Відповідачем було виставлено рахунок-фактуру №1497 від 16.09.2023р. для оплати вартості Товару, проте яким чином він був надісланий та отриманий не зазначає. Якщо ФОП ОСОБА_4 було надіслано рахунок-фактуру на електронну скриньку Позивача, то відповідно до цього, рахунок мав бути підписаний електронним підписом Відповідача, тому до позовної заяви Позивач мав би додати протокол підпису даного рахунку-фактури. Також Позивачем до позовної заяви не надано доказів отримання рахунку - фактури від ФОП ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку.

Оскільки з 25.03.2022р. ОСОБА_4 знаходиться за межами України, що підтверджується штампуванням в закордонному паспорті ОСОБА_4 . Жодних рахунків-фактур як ФОП ОСОБА_4 чи як фізична особа не підписувала, зокрема, але не виключно і рахунок- фактуру №1497 від 16.09.2023 р.

Даний рахунок-фактуру Відповідач вперше побачила у додатку до позовної заяви, оригінал цього документу у ФОП ОСОБА_4 відсутній. Окрім того, підпис на рахунку-фактурі №1497 від 16.09.2023р. не схожий на підпис ОСОБА_4 , а тому у неї є обґрунтовані сумніви, щодо справжності її підпису на вказаному документі.

Тобто, Відповідачу не відомо, як саме Позивачем було отримано даний рахунок-фактуру, а також ким саме він був підписаний.

Також у позовній заяві зазначено, що Позивачем на адресу ФОП ОСОБА_4 надсилалася вимога від 01.12.2023р., що підтверджується накладною про її відправку та описом вкладення.

По-перше, Позивачем не долучено фіскального чеку до Позовної заяви, як доказ відправлення.

Згідно п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Таким чином, належним доказом направлення копії претензії Відповідачу є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Позивачем в порушення вказаних норм не надано суду оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), на підтвердження надіслання 01.12.2023р. Відповідачу вимоги від 01.12.2023р.

По-друге, з опису вкладення до вимоги від 01.12.2023 року не вбачається номер поштового відправлення.

По-третє, доказом отримання Претензії Позивач зазначає роздруківкою трекінгу з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА», з якої вбачається, що відправлення було прийняте 11.12.2023р. Проте, Відповідачем вже було зазначено у Відзиві, що ОСОБА_4 з 2022 року перебуває за кордоном, на момент отримання листа вона також перебувала за кордоном. Даний факт, спростовує твердження Позивача, що Відповідач отримала вимогу та була повідомлена належним чином про повернення коштів. Також Позивачем було долучено до позовної заяви рекомендоване повідомлення про вручення з якого вбачалося що «мама ОСОБА_5 » отримала даний лист.

Проте мати ОСОБА_4 не є її представником, а також не має повноважень отримувати поштову кореспонденцію замість ФОП ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що у матеріалах справи відсутні належні докази відправлення досудових претензій Відповідачу, а також не наявні докази отримання вищевказаних претензій останнім, вважаємо звернення Позивача до суду передчасним.

Тобто, в матеріалах справи є неналежні докази відправлення претензій, хоча, як вбачається зі місту претензій, ФОП ОСОБА_4 зобов`язана виконати зобов`язання у 7-дений термін з дня отримання останньою даної претензії.

Вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права Відповідача, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_4 не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Переглянути заочне рішення суду Теплодарського міського суду Одеської області від 20.03.2024р. Скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представником позивача ОСОБА_1 подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій він зазначив, що на підтвердження пропущення законодавчо визначеного процесуального строку на подання заяви про перегляд та не прийняття участі в судових засіданнях вказує на відсутність відповідача на території України, починаючи з 25 березня 2022 року. Вказана обставина, нібито, підтверджується копією закордонного паспорту ОСОБА_4 із відміткою про перетин кордону.

В матеріалах справи, відсутня копія закордонного паспорту відповідача із відміткою про перетин державного кордону України, відтак зазначене твердження представника відповідача є, нічим інакшим, ніж припущенням.

Більше того, в матеріалах справи відсутнє клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, що являється порушенням приписів ЦПК України, зокрема ч. 1 ст. 127 ЦПК України. Вказане порушення цивільно-процесуального законодавства являється підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Варто вказати, що сторона відповідача, підтверджує свою наявність в системі ЄСІТС (Електронний суд). Остання була зареєстрована в вказаній електронній системі ще на початок подання позовної заяви, а саме 11 січня 2024 року.

Таким чином, сторона відповідача мала можливість приймати безпосередню участь або ж через свого представника в судовому засіданні. Вказівки відповідача про неналежну роботу системи ЄСІТС за територією України та неможливість використати систему «ДІЯ» не підтверджено жодними доказами, відтак, в силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, являється припущеннями, які не можуть братися судом до уваги.

Враховуючи вище наведене, сторона відповідача, не довела поважності особистої неявки в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, відтак в задоволенні вказаної заяви про перегляд заочного рішення повинно бути відмовлено в повному обсязі.

Для можливості скасування заочного рішення, сторона відповідача, повинна довести що докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення даної справи. Детально ознайомившись із текстом заяви про перегляд заочного рішення, було встановлено що сторона відповідача не погоджується з заочним рішенням суду, проте, фактично, підтверджує наведені позивачем обставин справи.

Представник відповідача, вказує на неналежність рахунку-фактури, опираючись на власні домисли, проте, жодним чином не заперечує факт отримання коштів від Позивача, в розмірі 134 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 (копія наявна в матеріалах справи). Більше того, представник відповідача вказує наступне: «...між сторонами укладено договір у спрощеній формі.».

Тобто, відповідач підтверджує взяття на себе зобов`язання, у вигляді поставки квадрокоптерів DJI МАVІС 3, у зв`язку із укладенням правочину із ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України,, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, відповідач, отримала вимогу, відтак повинна була виконати свій обов`язок у семиденний строк від дня такого отримання. Натомість, сторона відповідача, надає докази, які істотно не впливають на правильність винесеного рішення, повністю підтверджує позовні обставини викладенні позивачем, відтак, в задоволенні вказаної заяви про перегляд заочного рішення повинно бути відмовлено в повному обсязі.

Крім того, вважає, що вимога відповідача про здійснення розгляду справи у загальному порядку нічим не передбачена і протирічить вимога ст. 19 ЦПК, оскільки справа не є складною, а ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму. Більше того, сторона відповідача, не подала заяву про розгляду справи в порядку загального провадження, як і не навела аргументованих підстав, для необхідності проведення розгляду даної справи в загальному провадженні.

Вважає, що сторона відповідача не довела поважності неприйняття безпосередньої або через свого представника участі в судових засіданнях, неподання відзиву на позовну заяву, не навела аргументованих обставин необхідності поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та, будує свою правову позицію на доказах, які не мають істотної сили для правильності вирішення даної справи. Більше того, всі дії відповідача, спрямовані на безпідставне затягування розгляду даної справи, що повинне сприйматися судом як грубе порушення права позивача, гарантованого ст. 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав надані ним заперечення та просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню і справу слід призначити до розгляду в спрощеному порядку з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених представником відповідача підстав для скасування заочного рішення та заявлених доводів, на дослідженні та врахуванні яких наполягає відповідач, які потребують перевірки судом та мають

істотне значення для правильного вирішення спору, та враховуючи той факт, що обставини справи

з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини,у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що дана справа не є складною, а ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму, відсутні підстави для застосування загального порядку розгляду справи.

Тому в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у загальному порядку слід відмовити, справу призначити до розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін відповідно до ст. 279 ЦПК України.

Заявник зазначає, що повний текст заочного рішення від 20.03.2024 отримала 03.04.2024 року, заяву про перегляд заочного рішення подала 22.04.2024, тому просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущений з поважних причин.

Крім того, з 25.03.2022р. ОСОБА_4 знаходиться за межами України у зв`язку із війною в країні, що підтверджується штампуванням в закордонному паспорті.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає за можливе поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 20.03.2024 року; скасувати заочне рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 20.03.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 284, 287, 288, 259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 20.03.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 20.03.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 20.03.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 13.06.2024 року о 13 год 30 хв..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 04.06.2024.

Суддя: О.Х. Ширінська