Провадження № 2/522/951/24
УХВАЛА

04 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на догляд, лікування спадкодавця та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.08.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на догляд, лікування спадкодавця та моральної шкоди.

Матеріали отримано суддею 29.08.2023 року.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 30.08.2023 року судом було направлено запити до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржників.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 223989 від 12.09.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 223996 від 12.09.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 25.07.2006 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 18.09.2023 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 23.10.2023 року.

До суду 21.09.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була зареєстрована з 12.08.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену відповідь суддя отримала 19.07.2023 року.

До суду 09.10.2023 року від відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову без руху, згідно якого просила позову заяву ОСОБА_1 залишити без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

У підготовче засідання призначене на 23.10.2023 року в режимі відео конференції з`явилися представник позивачки ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. , не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 23.10.2023 року клопотання відповідачки ОСОБА_3 задоволено. Справу залишено без руху та надано час позивачці для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

До суду 27.10.2023 року надійшло клопотання про усунення недоліків.

До суд 07.11.2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. надійшла заява про уточнення позовних вимог.

До суду 13.11.2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 13.11.2023 року з`явилися представник позивачки ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. , не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 .

Учасники справи заперечували проти розгляду справи за відсутності належного сповіщення відповідачки ОСОБА_4 про дану справу та не заперечували проти відкладення підготовчого засідання.

Розгляд справи було відкладено на 11.12.2023 року з метою належного повідомлення відповідачки ОСОБА_4 .

У підготовче засідання 11.12.2023 року з`явилися представник позивачки ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. , не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 .

До суду 23.10.2023 року від ОСОБА_5 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. надав свої письмові пояснення та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. заперечувала проти задоволення такої заяви, оскільки ОСОБА_5 не відноситься до спадкоємців 1 черги і в нього не можуть існувати певні юридичні інтереси, він не є суб`єктом даних правовідносин та в заяві відсутнє належне обґрунтування.

ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_5 є її дядьком та наразі він діє всупереч інтересам її сім`ї. ОСОБА_5 не був присутній навіть на поминальній службі, а тому вона не хоче щоб він був обізнаний про всі події, що будуть відбуватись в рамках цієї справи. Він останній бачив ОСОБА_6 живим та йому відомо дуже багато чого про злочинні дії позивачки. ОСОБА_3 просить відмовити у задоволені заяви про вступ у якості третьої особи та вважає, що ОСОБА_5 можливо б викликати в якості свідка.

Розгляд справи відкладено на 01.02.2024 року.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року у задоволенні ОСОБА_5 про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено.

До суду 11.12.2023 року від представника ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. надійшла заява про уточнення позовних вимог.

У підготовче засідання 01.02.2024 року з`явилися представник позивачки ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 . Від представника ОСОБА_2 -адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідачка ОСОБА_4 не з`явилась.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. просив прийняти заяву про уточнення позовних вимог. Зазначив, що це не є зміною предмету позову.

ОСОБА_3 підтримала клопотання представника ОСОБА_2 -адвоката Марченко Н.В. відкладення розгляду справи. Крім того просила уточнити адресу реєстрації ОСОБА_4 .

Розгляд справи відкладено на 11.03.2024 року.

До суду 04.03.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді з Шевченківського УП ГУ у Києві від 24.01.2024 року № 40-А3/125/56-2024.

До суду 11.03.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Марченко Н.В. надійшла заява про забезпечення судових витрат, згідно якої просить зобов`язати ОСОБА_7 внести у визначений судом строк 80 000 гривень на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси для забезпечення можливого майбутнього відшкодування витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що у позивача на території України відсутнє будь-яке майно у розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Крім того, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 має ознаки безпідставного, оскільки посилаючись на витрачання значних коштів на лікування та догляд спадкодавця ОСОБА_6 , ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу походження витрачених нею коштів та отримання доходів у такій значній сумі. При цьому до позову відповідачем додана копія нотаріально посвідченої довіреності, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 мала необмежені повноваження щодо отримання коштів та розпорядження коштами та майном, належними покійному ОСОБА_6 який був досить забезпеченою людиною.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 11.03.2024 року, відкладено на 01.04.2024 року.

До суду 01.04.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. надійшли заперечення на заяву про забезпечення судових витрат, згідно яких доводити походження коштів ОСОБА_1 з власної ініціативи нікому не зобов`язана, в дані справі предметом позову є витрати коштів, а не їх походження. Крім того представником ОСОБА_2 не додані докази, які кошти чи майно належні покійному ОСОБА_6 отримала ОСОБА_1 або могла отримати. Також не надано доказів чи користувалася ОСОБА_1 зазначеною довіреністю для отримання коштів і майна належного ОСОБА_6 .

У підготовче засідання 01.04.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В., не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представник ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. та викликав у якості свідка ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представник ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. та долучив до матеріалів справи письмовий доказ оповідання із книги «Скарбниця пам`яті» та зобов`язано сторону позивачки надати до суд оригінал даного доказу.

Протокольною ухвалою суд згідно ст.ст. 93, 197 ЦПК України у зв`язку відмовою ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 -адвоката Марченко Н.В. відповідати на поставлені питання представника ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. відмовив у даному клопотанні.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. та залишив без розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 11.12.2023 року.

Протокольною ухвалою суд відмовив у клопотанні представника ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. про долучення до матеріалів справи відповідь з національної поліції через відсутність підтвердження відправки даного доказу сторонам.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. зазначили, що не отримували заперечення на заяву про забезпечення судових витрат, у зв`язку з чим просили відкласти розгляд справи для ознайомлення.

Розгляд справи відкладено на 13.05.2024 року з метою ознайомлення сторін із запереченням на заяву про забезпечення судових витрат та уточнення адреси реєстрації ОСОБА_4 .

До суду 12.04.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. надійшов оригінал книги «Скарбниця пам`яті» ОСОБА_8 .

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 13.05.2024 року, відкладено на 04.06.2024 року.

До суду 29.05.2024 року від Департаменту надання адміністративних послуг ОМР надійшла відповідь щодо адреси реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , значиться зареєстрованою з 12.08.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 31.05.2024 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.

До суду 03.06.2024 року від ОСОБА_2 надійшли письмові доводи на заперечення на заяву про забезпечення судових витрат, у яких зазначено, що ОСОБА_1 в своєму позові підтверджує, що проживала з квітня 2021 року ОСОБА_6 разом однією сім`єю і вела з ним спільне господарство, а також мала довіреність на розпорядження всім його майном, у тому числі й грошима. Отже, ОСОБА_1 мала повний доступ до грошей ОСОБА_6 , який у березні 2021 року задекларував, як особа, уповноважена на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, окрім іншого майна, готівкою 93378 доларів США, що за курсом долара США до гривні, встановленим НБУ, станом на 31.03.2021 було еквівалентно 2 595 908,40 гривень (93 595 908, 40x27.8). Вказаною сумою покриваються ті витрати, які ОСОБА_1 заявлені до стягнення. Уникаючи доведення перед судом походження коштів сумі, заявленій до стягнення, не маючи доходу, який би дозволяв би ОСОБА_1 , витратити 752 532 грн на лікування та утримання ОСОБА_6 , маючи повний доступ до збережень та майна покійного мого чоловіка, у тому числі, маючи можливість витрачати належні йому гроші та збирати квитанції з цього приводу, позивач, звернувшись до суду із цим позовом та вводячи суд в оману, вчинила незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме грошовими коштами на суму 752 532 грн, розпоряджатись би якими вона змогла б у разі постановлення Приморським районним судом м. Одеси рішення в цій справі на її користь та стягнення зі спадкоємців ОСОБА_6 заявленої суми. Також зі змісту заперечень представника позивача, вбачається про утримання ОСОБА_1 без законних на те підстав доказів про боргові зобов`язання інших осіб перед покійним ОСОБА_6 . На час розгляду даної справи ОСОБА_1 не повернула такі докази спадкоємцям ОСОБА_6 , що зайвий раз підтверджує наміри позивача на незаконне заволодіння майном, яке належить спадкоємцям померлого ОСОБА_6 в силу ст. 1218 ЦК України, за якою до складу спадщини входять усі права та обов?язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Факт продажу свого єдиного нерухомого майна ОСОБА_1 не заперечує, що підтверджується письмовими поясненнями її представника ОСОБА_9 . Викладені доводи свідчать, що зазначена в заяві про вжиття заходів забезпечення судових витрат відповідача безпідставність позову представником позивача не спростована.

До суду 04.06.204 року від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення подальшого розгляду справі у закритому судовому засіданні.

У підготовче засідання 04.06.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В., не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 , була повідомлена належним чином за адресою реєстрації.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В., просила задовольнити заяву про забезпечення судових витрат, оскільки позов є безпідставним, у власності позивачки є одне нерухоме майно, яке наразі продається.

ОСОБА_3 підтримала дану заяву та зазначила, що у позивачки не має грошових коштів, позов є завідомо безпідставним.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. просив відмовити у задоволені заяви, оскільки відсутні підстави вважати позов безпідставним, на користь позивачки за рішенням суду стягнуто грошову компенсацію за трудовим спором, також вона є керівником в деяких підприємствах, працевлаштована. Таким чином не є особою, у якої не має грошей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач в зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Також, таке забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Щодо доводів відповідачки про зловживання правом на позов, суд зауважує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Суд не вбачає ознак, що поданий позов є завідомо безпідставним.

Щодо доводів сторони відповідачки про неплатоспроможність позивачки, суд зазначає, що у власності позивачки є нерухомого майна, доказів щодо не платоспроможності матеріали справи не містять. Також позивачка має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Однак суд зауважує, що відповідачі не скористалися своїми процесуальним правами та не подавали відзив на позовну заяву.

З огляду на аналіз вказаних норм процесуального закону, надану судом оцінку доводів заяви, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не доведено наявність визначених ч. 4 ст. 135 ЦПК України підстав для забезпечення судових витрат, у тому числі, що позов має ознаки зловживання правом, або безпідставності, що позивачка є неплатоспроможною, що в разі відмови у задоволенні позову та стягнення з позивачки судових витрат стане перепоною у виконанні позивачкою рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Наталії Валеріївни про забезпечення судових витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 44, 135, 196, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Наталії Валеріївни про забезпечення судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07.06.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.