24.05.2024 Єдиний унікальний номер 2-6857/10
Провадження № 6/205/556/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Бізяєвої Н.О., за участю секретаря судового засідання Бородавки А.В., розглянувши в м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід всьому складу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересовані особи: стягувач Державна судова адміністрація України, головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерова Людмила Леонідівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Матвійчук Н.Є. (далі приватний виконавець), до початку розгляд заяви приватного виконавця про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заявила відвід всьому складу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на підставі п.3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На обґрунтування заяви, приватний виконавець зазначила, що впровадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., заінтересовані особи: стягувач Державна судова адміністрація України, головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерова Л.Л., про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі 2-6857/10. 14.12.2023 ухвалою Верховного Суду у справі № 2-6857/10 стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429,44 грн. на користь держави. На підставі зазначеної постанови Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 10.01.2024 видано виконавчий лист. Відповідно до супровідного листа Ленінським районним судом м.Дніпропетровська у справі № 2-6857/10 від 10.01.2024 виконавчий документ направлено до Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Одеса). 14.03.2024 головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 74415751 на підставі даного виконавчого листа, стягувачем у якому зазначено Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Відповідно до ч.4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України. Всупереч даної норми Ленінським районним судом м. Дніпропетровська направлено до виконавчої служби вищезазначений виконавчий документ замість Державної судової адміністрації, тобто суд зробив себе стягувачем, і в цій справі розглядає заяву, маючи подвійний статус - суду і стягувача. Отже суд в даному провадженні є стороною по справі, а саме стягувачем (представником стягувача) і відповідно не може об`єктивно і неупереджено розглядати дану заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не повідомляв учасників справи про розгляд питання про відвід судді у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Враховуючи що нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено можливість відводу всього складу суддів у суді Учасники справи можуть заявляти відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи. Отже вимога приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відвід всьому складу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не ґрунтується на законі, а відтак суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід всьому складу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересовані особи: стягувач Державна судова адміністрація України, головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерова Людмила Леонідівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - необґрунтованою.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід всьому складу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на автоматизований розподіл для визначення в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складений та підписаний 24 травня 2024 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.