УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 489/8251/23

провадження № 61-6263ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у провадженні за скаргою заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва на дії та рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - Департамент фінансів Миколаївської міської ради, боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєвазвернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

визнати протиправними дії начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень Голотребчука Юрія Анатолійовича щодо винесення постанови від 24 листопада 2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 в частині зобов`язання начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження від 12 червня 2019 року № НОМЕР_1;

скасувати постанову від 24 листопада 2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 у вказаній частині;

визнати протиправними дії начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Терещенка Антона Олександровича щодо винесення постанови від 11 грудня 2023 року про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 червня 2019 року, такою, що винесена з порушеннями вимог пункту 6 частини четвертої статті 4, абзацу першого частини другого статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», абзацу першого пункту 4 розділу ІІІ Інструкції;

скасувати постанову начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Терещенка А. О. від 11 грудня 2023 року;

визнати протиправними дії начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Терещенка А. О. щодо винесення постанови від 11 грудня 2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 та скасувати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

У травні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 травня 2024 року.

У касаційній скарзі Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким скаргу органу прокуратури на дії та рішення органу виконавчої служби задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, не дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів; вказує на застосування норм права без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14, від 26 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі

№ 219/7439/14-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 504/3238/16; посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/8251/23 за скаргою заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва на дії та рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - Департамент фінансів Миколаївської міської ради, боржник - ОСОБА_1 .

Оскільки матеріали касаційного провадження містять докази направлення копії касаційної скарги учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян