Справа № 541/4431/23
Провадження № 2/541/221/2024
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Арзумяняна В.А.,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Пістряка М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Райагропостач» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

встановив:

ПП «Райагропостач» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р.В., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Арзуманян В.А. звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди від 06 червня 2024 року, укладеної між ПП «Райагропостач» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на наступних умовах:

За даною мировою угодою ОСОБА_3 визнає вимоги ПП «Райагропостач» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06 березня 2018 року, що укладений між ПП «Райагропостач» та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Р.В. за реєстровим № 321.

Беручи до уваги вимоги ст. 216 ЦК України щодо правових наслідків недійсності правочину, сторони узгодити наступний порядок проведення реституції, зокрема, ПП «Райагропостач» протягом не більше ніж 6 місяців з моменту укладення даної мирової угоди та затвердження її судом зобов`язується відшкодувати ОСОБА_3 на реквізити, що будуть зазначені ним у окремій заяві, вартість придбаної частки, що складає відповідно до експертного висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 987/988 від 30 листопада 2021 року 669 280 (шістсот шістдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Сторони стверджують, що жодних претензій одна до одної з приводу викладеного вище вони не мають. Зміст ст. ст. 207-208 ЦПК України сторонам відомий та цілком зрозумілий.

Представник ОСОБА_7 просив затвердити мирову угоду, провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_3 закрити.

Представник позивача ОСОБА_1 просила затвердити мирову угоду, провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_3 закрити.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і сторони наполягають на її затверджені.

В зазначеній мировій угоді сторони повідомили про обізнаність щодо правових наслідків підписання та виконання даної угоди, тому суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між Приватним підприємство «Райагропостач» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по справі № 541/4431/23 за позовом Приватного підприємства «Райагропостач» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, на наступних умовах:

За даною мировою угодою ОСОБА_3 визнає вимоги ПП «Райагропостач» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06 березня 2018 року, що укладений між ПП «Райагропостач» та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Русланом Вікторовичем за реєстровим № 321.

Беручи до уваги вимоги ст. 216 ЦК України щодо правових наслідків недійсності правочину, сторони узгодити наступний порядок проведення реституції, зокрема, ПП «Райагропостач» протягом не більше ніж 6 місяців з моменту укладення даної мирової угоди та затвердження її судом зобов`язується відшкодувати ОСОБА_3 на реквізити, що будуть зазначені ним у окремій заяві, вартість придбаної частки, що складає відповідно до експертного висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 987/988 від 30 листопада 2021 року 669 280 (шістсот шістдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Райагропостач» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу в частині пред`явлених вимог до ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Вірченко