УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1726/24

14 травня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Деражненської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна. Заяву мотивує тим, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2008 року визнано недієздатним її сина ОСОБА_3 , встановлено над ним опіку та призначено заявника його опікуном. Вказує, що на даний час за віком та станом здоров`я вона не може доглядати за хворим сином і сама потребує стаціонарного та постійного амбулаторного лікування. Зазначає, що син за станом здоров`я не може бути без опіки та догляду, а інший її син ОСОБА_2 , який є рідним братом ОСОБА_3 і має бажання та можливість здійснювати догляд за хворим братом та бути його опікуном. Стан здоров`я дозволяє йому це робити.

Просить звільнити її ОСОБА_1 , від здійснення повноважень опікуна над недієздатним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони заявника, просить заяву задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Деражненської сільської ради, в судове засідання не з`явився, третя особа звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, проти задоволення заяви про заміну опікуна над недієздатною особою не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про заміну опікуна підлягає до задоволення.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 01 квітня 1971 року Деражненською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис про народження №16.

ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_3 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 24 травня 1987 року Деражненською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис про народження №24.

30 липня 2003 року Рівненською міжрайонною спеціалізованою неврологічною МСЕК видано довідку Сер.МСЕ №037584 серії РВН, відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є інвалідом першої групи з 21.04.2003 безтерміново, є інвалідом дитинства, потребує постійного стороннього довготривалого догляду, нагляджу та допомоги.

Вказане також підтверджується Висновком лікарської комісії щодо необхідності і постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу від 11 серпня 2003 року №7170.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2008 року у справі №2-о-9/2008р. визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_1 його опікуном.

19 грудня 2013 року Костопільським Управлінням праці та соціального захисту населення Рівненської області видано ОСОБА_1 посвідчення серії НОМЕР_3 , як законному представнику (опікуну) дитини-інваліда або інваліда з дитинства, визнаного недієздатним.

Із Заключення ЛКК №36/128 від 04 березня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 , внаслідок захворювання потребує стаціонарного та постійного амбулаторного лікування.

Рішенням виконавчого комітету Деражненської сільської ради від 13 травня 2024 року №55 затверджено подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатною особою ОСОБА_3 , відповідно до якого орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Деражненської сільської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного брата ОСОБА_3 , яка є особою з інвалідністю з дитинства першої групи.

Відповідно до вимог ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно вимог ст.63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.3 ст.75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, належними, допустимими, а заяву такою, що підлягає до задоволення, оскільки достовірно встановлено, що орган опіки та піклування просить замінити опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , підстав, за якими вказана особа не може бути опікуном, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 247, 258, 259, 263-265, 293, 294, 300 ЦПК України, ст.ст.58, 60, 63, 75 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Деражненської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна задовольнити.

Звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1 , яку судом призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 іншого опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено

14 травня 2024 року.

СуддяЛ. А. Грипіч