Справа № 2-2077/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2010 по справі № 2п-2077/10 за позовом АТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі філії "Західне регіональне управління "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях № 74841255 від 24.04.2024, а також за № 74841188 від 24.04.2024, з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2010 по справі № 2п-2077/10, за позовом АТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі філії "Західне регіональне управління "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що первинний стягувач у порядку відступлення передав право вимоги банку до позичальників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Товаристу з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест", яке, в свою чергу передало дане право вимоги ОСОБА_1 , а тому виникла необхідність у заміні сторони стягувача у відкритих на виконання даного рішення суду виконавчих провадженнях.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав заяву, у якій просить розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника, вимоги задовольнити з підстав, зазначених у відповідній заяві.

Представник стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без їх представника. Проти заміни сторони виконавчих проваджень не заперечує.

Державний виконавець подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Боржники у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, у зв`язку з чим суд розглянув заяву у їх відсутності.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до суду заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2010 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 13 Філії "Західне регіональне управління "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за невиконання умов кредитного договору № 13.430/84 від 30.07.2008 в розмірі 1 322 657,28 грн та суму судових витрат у розмірі 1820 гривень. Дане рішення набрало законної сили 10.06.2010.

23 серпня 2019 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ ФК "Гефест" уклали договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого, до останніх, в тому числі, перейшло право вимоги за кредитним договором № 13.340/84 від 30.07.2008.

11.03.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видані дублікати виконавчих листів у даній цивільній справі на боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Постановами головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярешка Дмитра Валерійовича від 24.04.2024 відкриті виконавчі провдаження № 74841255 та № 7484118 з примусового виконання даних виконавчих листів.

24 квітня 2024 року ТОВ "ФК "Гефест" та ОСОБА_1 уклали договір № 24042024, згідно з умовами якого, останній передані права вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 13.340/84 від 30.07.2008 та договором поруки № 13.34084П від 30.07.2008 відповідно.

Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для заміни кредитора у зобов`язанні, на підставі якого виданий виконавчий документ (виконавчий напис).

Таким чином, під час розгляду даної справи, суд повинен переконатися в тому, що існує зобов`язання, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, є юридичні факти та підстави, які свідчать про відступлення вимоги чи правонаступництва саме у даному зобов`язанні.

За ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На переконання суду, надані заявником документи свідчать про вибуття стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-2077/10, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської обалсті 11.03.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 13.430/84від 30.07.2008 в розмірі 1 322 657,28 гривень.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до переконання, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 74841255 від 24.04.2024 з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2010 у справі № 2п-2077/10 за позовом АТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі Філії "Західне регіональне управління "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13.340/84 від 30.07.2008.

3. Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 74841188 від 24.04.2024 з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2010 у справі № 2п-2077/10 за позовом АТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі Філії "Західне регіональне управління "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13.340/84 від 30.07.2008.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева