1Справа № 335/6206/21 8/335/9/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., суддів Гашук К.В., Соболєвої І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В., члена колегії - судді Соболєвої І.П. у цивільній справі №335/6206/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 21.04.2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -
23.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з заявою про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 21.04.2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 року визначено склад колегії суддів головуючий суддя Воробйов А.В., судді Гашук К.В., Соболєва І.П..
Ухвалою судді доповідача від 24.05.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 21.04.2022 року у цивільній справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення залишено без руху. Встановлено заявнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами.
27.05.2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді Воробйова А.В. та члена колегії Соболєвої І.П. у вищезазначеній справі, в обґрунтування якої заявник посилається на статтю 37 ЦПК України недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, оскільки вказані судді брали участь у розгляді справи №335/6206/21 провадження № 8/335/7/2024.
Відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, а саме:
1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Судом встановлено, що в складі головуючого судді Соболєвої І.П., суддів Воробйова А.В. та Крамаренко І.А. в складі колегії розглядалась цивільна справа №335/6206/21 провадження № 8/335/7/2024 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року у справі, за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. За наслідками розгляду вказаної справи, ухвалою суду від 25.04.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Вказана ухвала не була скасована судами вищих інстанцій.
Відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України, доводи заяви про відвід суддів є необґрунтованими і не доведеними належними та допустимими доказами.
Інших доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу вказаних суддів, на підставі ст.37 ЦПК України, заявником не наведено.
Керуючись ст. ст. 37, 39-41 ЦПК України, суд, -
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід - необґрунтованою.
Передати заяву про відвід до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В.Воробйов

Судді К.В.Гашук

І.П.Соболєва