УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 2-627/2010 (4-с/233/8/2024)

провадження № 61-6873ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби

у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Р. В., стягувач - Державна судова адміністрація України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від

25 березня 2024 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду та

повернуто заявниці.

Не погодившись з ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2024 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у ній недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

УхвалоюДніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2024 року визнано неподаною та повернуто.

10 травня 2024 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалуДніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року заявниця зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_2 на ухвалуДніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області абоДніпровського апеляційного суду цивільну справу № 2-627/2010 (4-с/233/8/2024).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 червня 2024 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович