overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1640/22
Провадження № 6/439/18/24
УХВАЛА

про повернення заяви

28 червня 2024 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою головного державного виконавця Бродівського ВДВС у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мартин Каміли Михайлівни про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на кошти боржника ОСОБА_1 , які перебувають на рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області.

Зазначені грошові кошти внесені ОСОБА_2 15 лютого 2023 року згідно з рішенням Бродівського районного суду від 05 вересня 2023 року про присудження ОСОБА_1 грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

Як встановлено ч. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку (ч. 2 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження»).

До заяви державним виконавцем не долучено відомостей, запитаних нею в ТУ ДСА України у Львівській області, про перебування на рахунках цієї установи грошових коштів, які повинні бути передані боржнику.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року заяву залишено без руху, державному виконавцю надано десятиденний строк для усунення недоліків заяви.

Копію цієї ухвали заявник одержав 14 червня 2024 року, проте зазначені судом недоліки в установлений строк не усунені це перешкоджає у прийнятті заяви до розгляду та є передбаченою ч. 3 ст. 185 ЦПК України підставою для її повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву головного державного виконавця Бродівського ВДВС у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мартин Каміли Михайлівни про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 28 червня 2024 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 544/1127/24
пров. № 2/544/435/2024
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 , про стягненння заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягненння заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 червня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 02.08.2024.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, фактичне місце знаходження її не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 , про стягненння заборгованості за кредитним договором - в судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Сайко
Справа № 504/2298/23
Номер провадження 2/504/753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2023 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

28.09.2023 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за №504/996/23 (провадження 2/504/1329/23) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за розпискою - залишити без розгляду

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Барвенко В. К.
Справа № 337/7628/21
Провадження № 2/337/721/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(з централізованого опалення, та централізованого постачання гарячої води),

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», 137) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з 01.04.2017 року по 31.10.2021 року в сумі 21796(двадцять одна тисяча сімсот дев`яносто шість) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», 137) судовий збір у розмірі 2004(дві тисячі чотири) грн. 41 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 954/164/23
Номер провадження 2/954/642/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Гончаренка О.В.,

при секретарі: Гром О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нововоронцовка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.05.2024 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, у зв`язку з тим, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору. Просив закрити провадження у цивільній справі №954/164/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору. Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "УКРГАЗБАНК" сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" Ніценка О.С. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №954/164/23 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "УКРГАЗБАНК" судовий збір, сплачений ними при поданні позову до суду за платіжним дорученням №14791-19 від 20.06.2023, що становить 6060,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 349/780/23
Провадження № 22-ц/4808/1007/24
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Мальцевої Є.Є., Фединяка В. Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі 1 816,80 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: Є. Є. Мальцева

В. Д. Фединяк
справа № 619/6105/24
провадження № 2/619/1527/24
Ухвала

12 серпня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

справа № 619/6105/24,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідач: ОСОБА_1

Питання, що вирішується ухвалою.

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» 08.08.2024 звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.07.2017 у розмірі 13204,07 грн.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем, у позовній заяві місце проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Судом, на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 08.08.2024 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», сформовано відповідь № 730538 з Єдиного державного демографічного реєстру, за відомостями якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.10.2018 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області та підстави, передбачені ст. 28, 30 ЦПК України судом не встановлені, ця справа підлягає направленню за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 27, 31, 258-260, 316, 352, п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Московського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд Московського районного суду м. Харкова здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/895/24 Справа № 185/6595/21 Головуючий у першій інстанції: Шаповалова І. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, пені та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2022 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, пені та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу товару (шуби), укладений 01 березня 2020 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачену за товар грошову суму в розмірі 7300,00 грн, пеню у розмірі 7300,00 грн, моральну шкоду в сумі 2000,00 грн, а всього 16600 (шістнадцять тисяч шістсот) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у сумі 1298 (одна тисяча двісті дев`яносто вісім) грн 71 коп.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсувати за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, пропорційно відмовленій частині позовних вимог, у розмірі 775 (сімсот сімдесят п`ять) грн 93 коп, згідно квитанції від 13.11.2023 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2024 року

м. Харків

справа № 634/149/24

провадження № 22-ц/818/1571/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення, 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана у визначений ст. 354 ЦПК України строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова