Справа №611/340/24
Провадження №2/611/131/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

21 травня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28 березня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 20 березня 2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН») URL: https://miloan.ua/, відповідачем було подано Заявку на отримання кредиту № 3976077.

Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3976077 від 20.03.2021 р. з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 13.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07 Т, ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3976077 від 20.03.2021р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 37800.38 грн., із яких заборгованість за тілом кредиту становить 8360грн.; заборгованість за відсотками становить 27940, 38грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1500 грн.

Керуючись ст. 512 514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору №3976077 від 20.03.2021р., позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі №3976077 від 20.03.2021, направлено Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 3976077 від 20.03.2021.

Не зважаючи на це, Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором № 3976077 від 20.03.2021.

Посилаючись на викладене, представник позивача просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №3976077 від 20.03.2021 у розмірі 37800, 38 грн.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2024 року справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01 травня 2024 року від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями на позов. В обґрунтування заперечення вказано, що восени 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. До заяви було долучено конкретизований список кредиторів,

документи, що підтверджують заборгованість відповідача та зазначено про обставини, що призвели до неплатоспроможності. В тому числі до заяви долучено лист Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» №3539/19-07 від 19.07.2021 року, в якому містився розрахунок заборгованості за Кредитним договором №3976077 від 20.03.2021 року укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 року по справі №922/4558/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 має заборгованість перед кредиторами, в тому числі ТОВ «МІЛОАН» у загальному розмірі - 36 620 грн 38 коп., яка складається із наступного: 23 170 грн 38 коп. за Договором про споживчий кредит №3976077 від 20.03.2021 року,що складається з 8 360,00 грн заборгованість зі сплати тіла кредиту, 1 500 грн. заборгованість зі сплати комісії, 13 310, 38 грн заборгованість зі сплати процентів та 13 450, 00 грн за Договором про споживчий кредит №103036999 від 09.06.2021 року, що складається з 5 000 грн заборгованість зі сплати тіла кредиту, 950,00 грн. заборгованість за сплати комісії, 7 500, 00 грн - заборгованість зі сплати процентів. Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Отже, з 21.12.2021 року щодо ОСОБА_1 в Господарському суді Харківської області було відкрито справу про його неплатоспроможність та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. З 21.12.2021 р. фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо ОСОБА_1 не нараховувалися.

Оголошення № 67941 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному сайті Верховного Суду 22.12.2021 року. Надано строк для подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі неплатоспроможності боржника.

У зв`язку з хакерською атакою на сайт Верховного Суду, для забезпечення рівних умов учасникам процесу, було повторно опубліковано оголошення №68114 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 04.02.2022 року. Надано строк для подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі неплатоспроможності боржника.

Таким чином, останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника у справі №922/4558/21 було - 06.03.2022 року, але так як останнім днем строку був вихідний день, то днем закінчення строку є перший за ним робочий день, а саме 07.03.2022 року.

Ухвалою від 12.05.2022 року Господарського суду Харківської області по справі №922/4558/21 до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 включено визнані судом вимоги кредиторів, а саме: ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

На момент відкриття 21.12.2021 року Господарським судом Харківської області провадження по справі №922/4558/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було зобов`язано заявити свої кредиторські вимоги у межах справи про

банкрутство №922/4558/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Однак, ні ТОВ «МІЛОАН», а ні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі про банкрутство №922/4558/21 з відповідною заявою до суду не звертались і про право вимоги до відповідача не заявляли.

Таким чином, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" на підставі Договору про споживчий кредит №3976077 від 20.03.2021 року не були заявлені у встановлений законом строк до Господарського суду Харківської області у межах справи №922/4558/21.

Отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"є конкурсними вимогами, що не були заявлені в установлений строк у справі №922/4558/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/4558/21 від14.12.2022 року затверджено План реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність особи ОСОБА_1 , що був схвалений рішенням зборів кредиторів від 04.11.2022 року.

Встановлено, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Отже, керуючись ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства, Боржник може здійснювати погашення вимог кредиторів, що включені до Плану лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

План реструктуризації боргів громадянина ОСОБА_1 передбачав погашення вимог перед кредиторами Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 . Вимоги інших кредиторів, що не були заявлені в межах справи про банкрутство, підлягають прощенню (списанню).

Вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не були включені до вимог, що погашаються за Планом реструктуризації, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/4558/21 від 14.12.2022 року, а тому погашенню не підлягали, а підлягали прощенню (списанню).

У зв`язку з виконанням плану реструктуризації, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 року по справі №922/4558/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 було затверджено звіт боржника у справі №922/4558/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів.

Звільнено боржника - ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Провадження у справі закрито.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 року по справі №922/4558/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 набрала законної сили 16.04. 2024 року.

Таким чином, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, у тому числі вимоги ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" на підставі Договору про споживчий кредит №3976077 від 20.03.2021 року.

Заборгованість за Договором про споживчий кредит №3976077 від 20.03.2021 року виникла до відкриття провадження у справі № 922/4558/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а отже ухвала Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 року за результатами розгляду справи про неплатоспроможність поширюється на оспорювань заборгованість за позовною заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, поданої до Барвінківського районного суду Харківської області.

У зв`язку з чим, борг за кредитним договором є погашеним, а борг за Договором про споживчий кредит №3976077 від 20.03.2021 у ОСОБА_1 відсутній.

За результатами розгляду справи про неплатоспроможність боржника, у ОСОБА_1 відсутній обов`язок щодо сплати оспорюваної заборгованості, що є підставою для відмови в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

01 травня 2024 року представником відповідача надана відповідь на відзив. Зазначено, що відповідач не заперечує, що між ним та ТОВ «Мілоан» було укладено Кредитний договір № 3976077 від 20.03.2021, що у нього існує заборгованість за даним договором; відповідно до Судової практики оскільки за вимогами кредиторів на які не поширюється дія мораторію допускається лише у разі одночасного задоволення вимог кредиторів в порядку черговості а отже має місце погашення заборгованості за Кредитним договором № 3976077 від 20.03.2021 р. після погашення Відповідачем заборгованостей відповідн до Постанови Господарського суду Харківської області по справі № 922/4558/21, а тому відсутні підстави для відмови ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у позовних вимогах.

10 травня 2024 року від представника відповідача надійшо заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що ОСОБА_1 був звільнений ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 року по справі №922/4558/21 від усіх боргів, в тому числі і перед ТОВ «МІЛОАН» за кредитним договором №3976077 від 20.03.2021 року.

Заборгованість за Договором про споживчий кредит №3976077 від 20.03.2021 року виникла до відкриття провадження у справі № 922/4558/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а отже ухвала Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 року за результатами розгляду справи про неплатоспроможність поширюється на оспорювану заборгованість за позовною заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, поданої до Барвінківського районного суду Харківської області.

У зв`язку з чим, борг за кредитним договором є погашеним, а борг за Договором про споживчий кредит №3976077 від 20.03.2021 у ОСОБА_1 відсутній. За результатами розгляду справи про неплатоспроможність боржника, у ОСОБА_1 відсутній обов`язок щодо сплати оспорюваної заборгованості, що є підставою для відмови в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити

Представник відповідача в судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", в судоіе засідання не з`явився.

Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

20 березня 2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» URL: https://miloan.ua/, ОСОБА_3 було подано Заявку на отримання кредиту № 3976077. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/.

13.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3976077 від 20.03.2021р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 37800, 38 грн.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Як передбачено ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1054ЦКУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71ЦКУкраїни (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача направлено Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено, що Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової і вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 по справі №922/4558/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 має заборгованість перед кредиторами, в тому числі ТОВ «МІЛОАН»,в загальному розмірі - 36 620,38 грн., яка складається із наступного: 23 170,38 грн. за Договором про споживчий кредит №3976077 від 20.03.2021. Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2022 по справі №922/4558/21 до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 включено визнані судом вимоги кредиторів, а саме: ОСОБА_2 у розмірі 268 198,60 грн., Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 64 264,97 грн. основної заборгованості та 4962,00 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/4558/21 від 14.12.2022 року затверджено План реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність особи ОСОБА_1 , що був схвалений рішенням зборів кредиторів від 04.11.2022 року. Встановлено, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 по справі №922/4558/21, яка набрала законної сили 16.04. 2024 про неплатоспроможність ОСОБА_1 було затверджено звіт боржника у справі №922/4558/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів. Звільнено боржника - ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Провадження у справі закрито.

Таким чином, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Враховуючи ту обставину, що відповідача звільнено від боргів на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, відсутні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 27 травня 2024 року.

Суддя Ю.А. Коптєв