У Х В А Л А

"28" травня 2024 р. смт Тиврів 145/2408/23

2/145/461/2024

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І.О., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 щодо відводу судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області під головуванням судді Ратушняка І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ТОВ "Селищанське" про розірвання договорів оренди землі.

Представником позивачів адвокатом Кайдашовим В.С. заявлено відвід головуючому судді Ратушняку І.О. Заяву мотивовано тим, що суддя Ратушняк І.О. вже неодноразово безпідставно відмовляє у задоволенні клопотання щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції незважаючи на наявну технічну можливість. Вказане клопотання про відеоконференцію було заявлено у позовній заяві та у додаткових клопотаннях, проте суддя Ратушняк І.О. відхилив їх. В той же час, аналогічні клопотання ТОВ «Селищанське» було задоволено.

До того ж, суддя Ратушняк І. О. брав участь у якості головуючого судді при розгляді справи № 152/1371/23, де залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_13 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ТОВ "Селищанське" про розірвання договору найму (оренди). Постановою суду апеляційної інстанції ухвала суду про залишення позову без розгляду скасована.

Просить відвести суддю ОСОБА_14 від розгляду цієї судової справи. Розгляд заяви просить провести у його відсутності.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч.5 ст.40 ЦПК України).

Оскільки на даний час в Тиврівському районному судді Вінницької області здійснюють правосуддя суддя Ратушняк І.О. та суддя Копилова Л.В., вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею Ратушняком І.О.

Питання про відвід вирішується невідкладно(ч.7 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що посилання адвоката Кайдашова В.С. щодо заявлення додаткових клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання адвоката Кайдашова В.С. з проханням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, в матеріалах справи наявні клопотання представника відповідача ТОВ "Селищанське" про проведення конкретного судового засідання в режимі відеоконференції, які розглянуті судом.

Заявлене адвокатом Кайдашовим В.С. клопотання щодо проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції судом розглянуте, у його задоволені відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адвокатом Кайдашовим В.С. не доведено та в судовому засіданні не встановлено підстав передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого судді Ратушняка І.О., а тому заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: Ратушняк І. О.