Справа №336/7800/23
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

за відсутності сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивачки адвокат Рогозін О.В. в інтересах позивачки 01.08.2023 засобами поштового листування звернувся до суду із вказаною позовною заявою, просить стягнути з відповідача на користь позивачки неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 29 640,45 гривень.

Справу передано в провадження визначеного головуючого судді 04.08.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023.

Ухвалою суду від 09.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

09.02.2024 до суду від представниці позивачки адвоката Щасливої М.О. надійшла позовна заява з уточненими позовними вимогами.

Разом з цим, 23.04.2024 за вх. №13898/24 від представниці позивачки адвоката Щасливої М.О. надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, за змістом якої зазначено, що цією заявою позивачка відмовляється від позову та просить суд закрити провадження по справі.

Також 23.04.2024 до суду за вх.№13899/24 надійшла заява представниці відповідача адвокатки Богач А.О., за змістом якої вона зазначає, що підтримує заяву сторони позивача про закриття провадження у справі в повному обсязі, просить розглядати справу за відсутності сторони позивача.

Суд відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін, які беруть участь у справі, враховуючи їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду, заяви сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяви учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Так, за змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ч.3 ст.206, ч.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, що необхідно роз`яснити сторонам.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявні у справі ордери на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Щасливою М.О., та ОСОБА_2 адвокатом Богач А.О., згідно з якими договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються, тому суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За нормами ч.1,2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, судом встановлено, що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ( у справах про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів).

Ч.3 ст.142 ЦПК України передбачає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, судові витрати, пов`язані з розглядом справи необхідно віднести на рахунок держави, оскільки підстав для здійснення їх розподілу судом не встановлено.

Керуючись ст.13, 58, 60, 62, 64, 142, 255, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, - закрити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, віднести на рахунок держави.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 23.04.2024.

Суддя Л.А. Вайнраух