ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/298/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Лузовою І. В. за участі: стягувача ОСОБА_1 , представника стягувачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі № 753/20662/17,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/20662/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «БК М.П.К.», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова Олексія Юрійовича, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_6 , про скасування рішень державного реєстратора та записів про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії

Вказаним рішенням позов задоволено частково. Скасовано рішення про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на квартиру загальною площею 53,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000),прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антроповим О. Ю., індексний номер 33751148 від 07.02.2017. Скасовано рішення про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на квартиру загальною площею 47,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000),прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антроповим О. Ю., індексний номер 33751246 від 07.02.2017. Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру загальною площею 53,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000)з виключенням запису про право власності номер 18914029. Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру загальною площею 47,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000)з виключенням запису про право власності номер 18914736. Зобов`язано ОСОБА_5 за власний рахунок здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна терас, добудованих до квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 , та демонтувати у даних квартирах додаткові дверні прорізи для виходу на дах.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2023 та постановою Верховного Суду від 04.04.2024 апеляційну та касаційну скарги відповідача ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

30.09.2022 на виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_5 за власний рахунок здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна стягувачам видано виконавчі листи.

За вказаними виконавчими листами головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Данилюк О. Б. (далі також державний виконавець) відкрила виконавчі провадження № 70020061, № 70020120, № 70020258 (постанови про відкриття виконавчих проваджень від 14.10.2022).

31.09.2023 стягувачі ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення шляхом надання державному виконавцю дозволу залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувачів, суб`єктів господарювання для знесення самочинно збудованого нерухомого майна терас, добудованих до квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 , та демонтажу у даних квартира додаткових дверних прорізів для виходу на дах.

Заява мотивована тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а тому з метою поновлення прав стягувачів є необхідність у зміні способу його виконання.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 та представник стягувачів ОСОБА_2 заяву підтримали пославшись на наведені у ній обставини та обґрунтування.

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про його відкладення на вересень 2024 р. пославшись на неналежний стан свого здоров`я та відсутність коштів для оплати послуг адвоката.

Водночас з огляду на положення частини другої статті 435 ЦПК України,принцип розумності строків розгляду справи судом та позицію стягувачів суд не знайшов підстав для відкладення судового засідання і дійшов висновку про можливість розгляду питання зміни способу виконаннярішення суду за відсутності боржника.

Даючи оцінку доводам заяви, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Стаття 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За нормою частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон про виконавче провадження) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі врегульоване і нормою статті 435 ЦПК України, якою передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведених нормативних положень дає підстави для висновку, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій реального захисту та відновлення вже захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з висновками Верховного Суду викладеними, зокрема у постановах від 03.10.2018 у справі № 523/16632/15-ц та від 06.06.2018 у справі № 522/21465/15, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження, що означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, а під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, чітко визначений статтею 63 Закону про виконавче провадження.

Згідно з цією нормою за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З доданих до заяви копій матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_5 за власний рахунок здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна терас, добудованих до квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 , та демонтувати у даних квартирах додаткові дверні прорізи для виходу на дах боржником не виконане.

Державний виконавець своїми постановами від 27.12.2022 та від 13.02.2023 двічі накладав на боржника ОСОБА_5 штраф у розмірах 1 700 грн та 3 400 грн (у всіх трьох виконавчих провадженнях), проте станом на дату постановлення цієї ухвали рішення суду залишається невиконаним, а відтак реальне відновлення захищених судом прав та інтересів стягувачів не відбулося.

Наведене свідчить про те, що боржник ОСОБА_5 умисно ухиляється від виконання рішення суду, що є обставиною, яка робить неможливим реальний захист прав стягувачів у спосіб, визначений у рішенні суду.

Зважаючи на викладене, з огляду на зміст та призначення інституту встановлення або зміни способу та порядку виконання та виконання рішення суду, суд вбачає підстави для зміни способу виконання рішення суду відповідно до вимог заяви стягувачів шляхом надання державному виконавцю дозволу залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувачів, суб`єктів господарювання для знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу дверних прорізів для виходу на дах.

Відповідно до статті 141 ЦПК України суд покладає на боржника в повному обсязі сплачений стягувачами судовий збір в сумі 2 415,60 грн та доведені належними доказами витрати стягувачів на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 28 000 грн.

Керуючись статтями 435, 258-261, 353ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі № 753/20662/17 задовольнити.

Змінити спосіб порядок виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01.12.2021 у цивільній справі № 753/20662/17 шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчому провадженні № 70020061 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для знесення самочинно збудованого нерухомого майна терас, добудованих до квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 , та демонтажу у даних квартирах додаткових дверних прорізів для виходу на дах.

Змінити спосіб порядок виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01.12.2021 у цивільній справі № 753/20662/17 шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчому провадженні № 70020120 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для знесення самочинно збудованого нерухомого майна терас, добудованих до квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 , та демонтажу у даних квартирах додаткових дверних прорізів для виходу на дах.

Змінити спосіб порядок виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01.12.2021 у цивільній справі № 753/20662/17 шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчому провадженні № 70020258 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для знесення самочинно збудованого нерухомого майна терас, добудованих до квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 , та демонтажу у даних квартирах додаткових дверних прорізів для виходу на дах.

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 10 138 (десять тисяч сто тридцять вісім) гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі 10 138 (десять тисяч сто тридцять вісім) гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_4 ) судові витрати в сумі 10 138 (десять тисяч сто тридцять вісім) гривень 53 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 07.06.2024.