Провадження №2-др/760/84/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Содоля Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2024 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Содоля А.М. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу правову допомогу адвоката в загальному розмірі 16000 гривень.

В обґрунтування вимог заяви представник вказав, що 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 була подана заява про розгляд справи за його відсутності, в якій, на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, зроблена відповідна заява про надання доказів, що підтверджують остаточний розмір судових витрат, в тому числі, витрат на правничу допомогу. Зазначає, що 11 липня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Содолем А.М. було укладено договір №13 про надання правничої допомоги. Того ж дня до договору була підписана додаткова угода №1 від 11 липня 2021 року. Відповідно до умов додаткової угоди, вартість послуг, а саме гонорар адвоката становить 13500 грн. Окремо сплачується участь в судових засіданнях, відвідування суду з будь-яких причин, із розрахунку 500 грн за участь у судовому засіданні. Оплата участі в судових засіданнях, як додатковий, окремий платіж, клієнт оплатив 20 листопада 2023 року і становить 2500 грн.

В судове засідання, призначене на 19 квітня 2024 року заявник не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення з огляду на таке.

У провадженні Солом`янського районного суду перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною.

Рішенням від 13 листопада 2023 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною задоволено частково.

Визначено ОСОБА_1 наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- побачення з 10 години 00 хвилин суботи до 15 години 00 хвилин суботи у непарні тижні року - перші шість місяців з дня прийняття рішення з метою налагодження дитячо-батьківських відносин;

- побачення з 10 години 00 хвилин суботи до 19 години 00 хвилин неділі у непарні тижні року після спливу шести місяців з дня прийняття рішення;

- щорічне спільне перебування дитини з батьком тривалістю 14 календарних днів під час літніх канікул за погодженням з матір`ю ОСОБА_2 ;

- спільне перебування дитини з батьком під час зимових канікул з 10 години 00 хвилин 25 грудня парного року до 19 години 00 хвилин 02 січня непарного року - після спливу шести місяців з дня прийняття рішення;

- необмежене спілкування з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування, з урахуванням режиму дня дитини.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

21 листопада 2023 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 адвоката Содоля А.М. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу в розмірі 16000 гривень.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 21 листопада 2023 року було вирішено питання про розподіл судових витрат не у повному обсязі, зокрема, стягнуто з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом судовий збір у розмірі 908 гривні.

При цьому ОСОБА_1 зроблено заяву про те, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, заявником не пропущено строк звернення до суду із заявою про ухвалення судового рішення.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.141 ЦПК України, у відповідності до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4-6 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09 червня 2020 року у справі №466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу додано копії наступних доказів:

- копію договору про надання правничої допомоги №13 від 11 липня 2021 року;

- копію квитанції №13 про сплату гонорару адвоката у розмірі 13500 грн;

- копію додаткової угоди №1 від 11 липня 2021 року до договору про надання правничої допомоги №13 від 11.08.2021 року;

- копію квитанції №25 про сплату 2500 грн.

- ордер про надання правової допомоги серії АІ №1030492;

- копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю КС №8187/10.

Відповідно до п.1.1 договору про надання правничої допомоги №13 від 11 липня 2021 року вбачається, що адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правничу (правову) допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складання звернень (запитів, заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру, складання процесуальних документів(заперечень, відзивів, заяв, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів, відповідно до вимог процесуального законодавства, представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах національної поліції України, прокуратури, органах державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь яких питань.

Пунктом 3.1 вказаного договору визначено, що розмір гонорар, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правничу (правову) допомогу, визначається сторонами додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Так, додатковою угодою №1 до договору про надання правничої допомоги №13 від 11.08.2021 року встановлено, що дана додаткова угода визначає порядок оплати послуг (гонорару) адвокату за надання правничої допомоги у питаннях відносно клієнта при захисті прав та інтересів що до питань які виникають із сімейних спорів, в тому числі вирішення питань що до визначення місця проживання малолітньої дитини, участь у вихованні малолітньої дитини, аліментів на малолітню дитину, інших питань з метою захисту законних прав, свобод та інтересів клієнта. Адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта в суді першої інстанції.

Предметом спору у справі №760/11676/21, що розглядалась судом є позбавлення батьківських прав та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Разом з тим, ні з договору про надання правничої допомоги від 11 липня 2021 року, ні з додаткової угоди не вбачається, що визначена у додатковій угоді сума винагороди адвоката пов`язана з розглядом справи №760/11676/21 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною.

Таким чином, при вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу суд прийшов до висновку, що указані витрати не пов`язані з розглядом саме цієї справи, а тому відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, у прийнятті додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтям 13, 43, 49, 137, 141, 270, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Содоля Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного суду

міста Києва Н.М. Аксьонова