Справа № 354/1134/22
Провадження № 2/354/101/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 травня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

за участі:

представника позивача адвоката Гайтанюк М.М.

представника відповідача адвоката Микитюк Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Лілія Василівна про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представником позивача адвокатом Гайтанюк М.М. подано клопотання про призначення експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 не визнає тверджень позивача ОСОБА_1 про те, що у оскаржуваному заповіті у графі «Підпис» наявний рукописний текст: «Цей заповіт мною прочитано і власноручно підписано /підпис/ ОСОБА_3 » виконаний не ОСОБА_3 , а - іншою особою. В зв`язку з цим, виникла необхідність у ідентифікації виконавця рукописного тексту: «Цей заповіт мною прочитано і власноручно підписано /підпис/ ОСОБА_3 » та підпису в цій же графі в заповіті, який посвідчений від імені ОСОБА_3 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 1585 від 25.06.2015 р., за яким ОСОБА_3 заповіла усе своє майно ОСОБА_2 . Оскільки для з`ясування вказаних вище обставин, необхідне застосування спеціальних знань в галузі науки та техніки, призначення почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Гайтанюк М.М. клопотання підтримала в повному обсязі , просила його задоволити.

Представник відповідача адвокат Микитюк Т.І. заперечила відносно призначення у справі експертизи, оскільки докази, наявні у матеріалах справи дають можливість вирішити спір без проведення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в межах розгляду заявленого клопотання, приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається із змісту статті 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до норм статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до норм статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Гайтанюк М.М. задовольнити та призначити судово-почеркознавчу експертизу за клопотанням представника відповідача у запропонованій експертній установі.

Судом роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтями 76,81,84, 103-104, 109, пунктом 8 частиною першою статті 197, статтею 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Гайтанюк М.М. про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Лілія Василівна про визнання недійсним заповіту - задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу документів, проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова 23А, електронна адреса: ).

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи документів поставити питання:

1) чи виконано рукописний текст «Цей заповіт мною прочитано і власноручно підписано ОСОБА_3 » у графі «Підпис» у заповіті, який посвідчений від імені ОСОБА_3 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 1585 від 25.06.2015 р., за яким ОСОБА_3 заповіла усе своє майно ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 чи іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 в графі «Підпис» у заповіті, який посвідчений від імені ОСОБА_3 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 1585 від 25.06.2015 р., за яким ОСОБА_3 заповіла усе своє майно ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 чи іншою особою?

Для проведення почеркознавчої експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 354/184/18.

Надати у розпорядження експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

1. матеріали цивільної справи №354/1134/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Лілія Василівна про визнання недійсним заповіту, які, серед іншого, містять:

оригінал заповіту (т.2, а.с. 3);

заява про видачу паспорта (т.2, а.с. 6).

оригінал договору про користування електричною енергією від 26.02.2004 року на 2 арк (т.2, а.с. 63-64).

2. Оригінал паперової пенсійної справи ОСОБА_3 , який міститься при матеріалах справи №354/1134/22;

3. Оригінал погосподарської книги № 12 Яблуницької сільської ради народних депутатів 1996-2000 років, які містяться при матеріалах справи;

4. оригінал трудової книжки ОСОБА_3 від 22.12.1964 року на 18 арк, яка зберагіється при матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи - зупинити.

Зобов`язати сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.05.2024.

Суддя: М. В. Остап`юк