Справа № 404/7950/20
Номер провадження 2/404/2345/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кропивницької міської ради про визнання членом сім`ї наймача, права користування жилим приміщенням квартири, укладення договору найму жилого приміщення квартири

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кропивницької міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кропивницької міської ради про визнання членом сім`ї наймача, права користування жилим приміщенням квартири, укладення договору найму жилого приміщення квартири, просив суд визнати його членом сім`ї наймача кімнати АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ним право користування жилим приміщенням кімнати АДРЕСА_1 ; Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №3» Міської ради міста Кропивницького укласти з ним договір найму жилого приміщення кімнати АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого позову зазначено, що дядько позивача, ОСОБА_2 був наймачем кімнати в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , в якій був зареєстрований та фактично проживав.

На травневі свята у 2016 році позивач за згодою свого дядька ОСОБА_2 вселився до нього у вище вказану кімнату, оскільки на той час він не мав де жити у м. Кіровограді, а дядько хворів та мав захворювання у виді гострого порушення мозкового кровообігу (ГПМК) та церебросклерозу, потребував догляду, був одинокою особою, оскільки не мав ані дружини, ані дітей, при цьому вони стали однією сім`єю, мали спільний бюджет, вели спільне господарство та нарівні користувалися житловим приміщенням кімнати, несли тягар її утримання.

Вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті та по теперішній час позивач продовжує проживати у вказаній квартирі, наймачем якої на законних підставах він був та який через раптову смерть, що сталася внаслідок церебрального захворювання (інсульт), так і не встиг за життя надати свою письмову згоду на його вселення в займане ним жиле приміщення.

Вважає, що є всі підстави до задоволення його позову, оскільки його дядько на законних підставах був її наймачем, зайнявши її на підставі ордера, а він будучи його племінником, вселився у кімнату з його дозволу, як член його сім`ї, тривалий час вони мешкали разом однією сім`єю, вели спільне господарство, вони мали спільний бюджет до дня смерті дядька наймача, користувалися нарівні даним житловим приміщенням, спільно несли тягар його утримання, після смерті наймача, він продовжує користуватися спірною кімнатою.

Позивач вказував, що той факт, що він має реєстрацію за іншою адресою не повинен впливати на висновки суду та не є правовою підставою для відмови у позові, оскільки наявність відповідною реєстрації не обмежує його права як людини у виборі місця проживання. До уваги підлягає, зокрема і те, що він маючи зареєстроване місце проживання у селі Семенасте Новоукраїнського району Кіровоградської області, все ж таки фактично проживав у м. Кропивницький, оскільки працював на різних підприємствах у даному місті, що підтверджується записами у трудовій книжці.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

01 лютого 2021 року від представника Кропивницької міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказано, що позивачем не надано, не обґрунтовано та не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами обставини порушення його прав та законних інтересів в даних правовідносинах з боку Кропивницької міської ради та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Міської ради міста Кропивницького. Позивачем не надано доказів того, що він у 2016 році вселився до свого дядька, дане вселення було здійснено за згодою дядька, який був одинокою особою та не мав ані дружини, ані дітей, потребував догляду, стали однією сім`єю та вели спільне господарство. Висновки позивача ґрунтуються виключно на його суб`єктивних припущеннях. Покази свідків не можуть бути належними доказами. Проживання у квартирі за наявності реєстрації в іншому місці не дає права на користування нею. Більш того, особи, які вселилися у квартиру з метою догляду за хворими родичами, самостійного права користування житлом не набувають.

04 лютого 2021 року від представника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Міської ради міста Кропивницького до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що підстав для задоволення позовних вимог, як таких, що ґрунтуються на законі не має, вони є необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами. Зазначено, що твердження позивача про смерть основного квартиронаймача є сумнівними та не доведеними в установленому порядку. Ним не надано жодного доказу, що підтверджує фактичне його проживання, користування на рівні з наймачем усіма правами несення ним обов`язків, що випливали з договору найму житлового приміщення. Не надано доказів прийняття на себе, як члена сім`ї, тягаря утримання майна. По особовому рахунку існує заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 2698,05 грн. та спожитої електричної енергії в розмірі 10 953,83 грн. Позивач не був вказаний в ордері на вселення, будь які заяви про зміни кількості осіб, які мають право користуватися житловою площею, відносно позивача не надходило. Не надано доказів того, що позивач був членом сім`ї відповідального та вів з ним спільне господарство, не надано жодних доказів точної дати фактичного вселення в кімнату. Вказано, що в процесі змін в діючому законодавстві, типовий договір найму було замінено на типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а згодом на типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з приводу укладення якого позивач до відповідачів не звертався та вимог щодо зобов`язання укласти який не заявляв.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні, викликано у судове засідання свідків, яких попереджено про кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Дубовенко В.М. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Кропивницької міської ради у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив у задоволенні позову відмовити.

Представник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кропивницької міської ради у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що на підставі ордера № 55 від 29 жовтня 2007 року, ОСОБА_2 є наймачем житлового приміщення, кімнати АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12 липня 2006 року № 818.

Відповідно до запису у паспорті громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 20 червня 2001 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із 20 червня 2001 року.

Позивач є племінником ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 28 березня 2018 року Фортечним районним у місті Кропивницькому відділом ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 24 квітня 2018 року, номер витягу 7, свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_3 .

За положеннями ч.1, 2 ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Відповідно до ст. 64, 65 Житлового Кодексу України наймач вправі за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство та житлове приміщення з їхнім постійним місцем проживання.

Судом установлено, що за час тимчасового перебування позивача у кімнаті АДРЕСА_1 , наймач жодного разу не звертався із заявою про його реєстрацію в кімнаті, не просив змінити договір найму, доказів про це позивачем не надано.

Як вбачається з паспорта позивача, його місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , з 17 жовтня 2019 року.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання.

Місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЖК України піднаймачі і тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 818 ЦК України тимчасові мешканці не мають самостійного права користування житлом.

Відповідно до п.13 правових позицій Верховного Суду України від 26.05.2001 «Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій судових справ (Житлове право)» зазначено, що оскільки за змістом статей 64, 65 Житлового Кодексу України наймач і члени сім`ї, що проживають разом з ним, набувають права користування одним жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, особа, яка вселилась до наймача як член сім`ї, не набуває права користування займаним ним жилим приміщенням, якщо вона зберігає за собою право користування іншим жилим приміщенням у будинку державного чи громадського житлового фонду або якщо є інші докази того, що вона при цьому не змінювала свого постійного місця проживання.

Відповідно до п.14 правових позицій Верховного Суду України від 26.05.2001 «Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій судових справ (Житлове право)» зазначено, що за змістом ст. 65 Житлового Кодексу України за особою, яка проживає у наймача жилого приміщення як член його сім`ї, не може бути визнано право користування цим приміщенням, якщо вона зберігає постійне місце проживання у приватизованому нею жилому приміщенні.

Згідно ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 106 ЖК України повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім`ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

За змістом вказаної норми закону будь-який член сім`ї наймача, що має повну цивільну дієздатність, має право вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення. Виходячи з принципу рівності прав та обов`язків наймача та членів його сім`ї (ст. 64 ЖК), члени сім`ї заміщують наймача в договірних правовідносинах найму. Тому право вимагати зміни договору в цих випадках має будь-хто з членів сім`ї наймача, які залишились проживати у приміщенні. Судовому розгляду, зокрема, підлягають спори у випадку, якщо наймодавець або орган, який вирішує питання щодо внесення змін в договір найму, не визнає в якості члена сім`ї наймача особу, яка поставила питання про визнання її наймачем за договором, а також у випадку відмови інших членів сім`ї у згоді на зміну договору.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року № 2 (зі змінами, внесеними постановами від 10 березня 1989 року № 2, від 25.12.1992 року № 13 та від 25.05.1998 року № 15), вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім`ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

З пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що вона є сусідкою позивача, проживає у кімнаті 312. Вказувала, що ОСОБА_2 проживав один, а у 2010 р. почав приходити позивач у гості, приносив йому продукти. З травня 2016 року позивач почав проживати у кімнаті, лікував свого дядька, а коли той помер, його ховав позивач. Позивач завіз у квартиру диван, холодильник та мікрохвильову піч.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що є сусідом. Позивач переїхав у квартиру АДРЕСА_4 у 2016 році. Його дядько хворів, не працював, за ним доглядав позивач та проживав там постійно. Позивач купував їжу, купив в кімнату техніку та диван.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він мешкає поруч з кімнатою де проживає позивач. На травневі свята позивач переїхав проживати в кімнату до дядька. Купуав речі, продукти. В кімнаті мешкає постійно.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Положеннями ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів того, чи надавалась письмова згода наймача на вселення до кімнати позивача, так само спільного проживання з наймачем, чи було це приміщення постійним місцем його проживання та тривалості такого проживання, також відсутні докази ведення спільного господарства позивача з наймачем, тому суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову, на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 76-81, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №3» Кропивницької міської ради про визнання членом сім`ї наймача, права користування жилим приміщенням квартири, укладення договору найму жилого приміщення квартири відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Кропивницька міська рада, місцезнаходження: 25022, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, буд. 41.

Відповідач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №3» Кропивницької міської ради, місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, проїзд Тінистий, буд. 5.

Повний текст судового рішення складено 30.07.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда