Номер провадження: 22-ц/813/2941/24
Справа № 499/401/23
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Кавацюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кавацюк Оксани Валеріївни на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30 травня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Тимчука Р.М.,

встановив:

20.04.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 30 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено (а.с.21-21-25).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кавацюк О.В. ставить питання про скасування рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30 травня 2023 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.39-42).

Разом з тим, від представника ОСОБА_1 - адвоката Кавацюк О.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано рукописний запис і підпис в заяві на ім`я голови Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від ОСОБА_1 , що датована 02.05.2023 року про визнання позовних вимог, не запереченні у їх задоволенні, розгляді справи за відсутності однією особою, що і розписка про отримання грошових коштів у розмірі 610 000,00 грн. від 21.09.2021 року?

Чи виконано рукописний запис і підпис, в супровідному листі Іванівського районного суду Одеської області № 499/401/23/1399/2023 від 01.05.2023 року про отримання копії ухвали про відкриття провадження та отримання копії позовної заяви, однією особою, що і розписка про отримання грошових коштів у розмірі 610 000,00 грн. від 21.09.2021 року?

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ніколи не подавав до суду першої інстанції заяв про визнання позовної заяви та не отримував копії ухвали про відкриття провадження у справі, а тому вважає, що для об`єктивного розгляду даної справи необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

Проведення судової експертизи заявник просить доручити експертам Одеського наукового дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) а.с.94-96.

Вирішуючи дане питання, колегія суддів виходить із того, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України).

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за правилами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі № 925/1265/16). При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Апеляційним судом враховано, що обраний представником спосіб захисту порушеного права шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису на заяві про визнання позовних вимог та про отримання копії ухвали суду і копії позовної заяви не є ефективним засобом відновлення порушеного права відповідача, оскільки в матеріалах справи міститься розписка відповідача про отримання від позивача коштів у борг.

Тобто, колегія суддів виходить із того, що призначення і проведення судової експертизи, про яку ставить питання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кавацюк О.В., не вирішить спір по суті заявлених позовних вимог, з чим фактично погоджується і адвокат Кавацюк О.В., оскільки вважає, що після проведення даної експертизи стане питання про призначення і проведення іншої судової експертизи.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника апелянта про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 108, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Повне судове рішення складено 03.06.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький