Справа № 195/811/24
Провадження 2/195/240/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2024 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, третя особа: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Так, 03.06 2024 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору. Однак, позивачем знов не надано постанову Нікопольського ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 7123, виданого 31.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Заява містить посилання на те, що цей документ буде наданий суду після витребування за надісланим адвокатським запитом. Примірник адвокатського запиту доданий.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Справа з урахуванням вимог ч. 12 ст. 28 ЦПК України підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Обставини справи, які згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що вказана справа, відповідно до положень п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України є справою незначної складності, визнана судом малозначною, з урахуванням вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України, не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, а отже, відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем клопотань не заявлено.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, судом встановлено, що виконавчий напис щодо стягнення з позивача суми заборгованості був вчинений приватним нотаріусом Бондар І.М., предметом спору є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому, з урахуванням вимог ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни копії документів, на підставі яких нею був вчинений виконавчий напис № 7123 від 31.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 112 943 долари США 23 центи.

Суд одночасно роз`яснює, що згідно вимог ч. ч. 8, 9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 19, 28, 81, 128, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, третя особа: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на «05» липня 2024 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Шосейна, буд. 14.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни копії документів, на підставі яких нею був вчинений виконавчий напис № 7123 від 31.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 112 943 долари США 23 центи.

Докази надіслати на адресу суду в строк до 04 липня 2024 року.

У разі неможливості надати витребувані судом докази, повідомити про це Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, із зазначенням відповідних причин.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень, в яких третя особа може викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі, позивачу надіслати лише копію ухвали про відкриття провадження у справі. Учасникам провадження також надіслати на окремому аркуші їх права та обов?язки, відповідно до ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:Л. В. Колодіна