Справа № 523/6787/24
Провадження №2/523/3685/24
У Х В А Л А

"13" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляється самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна (адреса: м. Одеса, вул. Пироговського, буд. 7/9), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна (адреса: Одеса, вул. Пироговського, буд. 7/9), про визнання недійсними окремих умов договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляється самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, про визнання недійсними окремих умов договору позики від 23 червня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрованого в реєстрі № 3090 та визнання недійсним договору про внесення змін № 1 від 23.02.2024 року до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. звернувся адвокат Голубенко Дмитро Костянтинович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 23.06.2023 року між позивачем та відповідачем у справі було укладеного договір позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською Аліною Миколаївною та зареєстровано в реєстрі за № 3090. За умовами договору позичальник, взяв у борг грошові кошти в розмірі: 5 485 290 гривень, що в еквівалентні складає: 150 000 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 23.03.2023 року, без нарахування відсотків, та зобов`язанням їх повернути у строк визначений п. 5 цього договору.

Представник зазначає, що в супереч нормам законодавства в укладеному договорі були визначені зустрічні зобов`язання позикодавця перед позичальником. А саме пп. 5,3,6,14,12 договору містить виконання договору за певних умов з боку позикодавця, що прямо суперечить ЦК України та грубо порушують права та законні інтереси позивача, як власника майна, який при укладенні договору був у позиції слабкої сторони.

На підставі викладеного представник позивача просить: визнати пункти 3,5,6,12,14 договору позики від 23 червня 2023 року недійсними з моменту його укладення; визнати договір про внесення змін № 1 від 23.02.2024 року до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. зареєстрованого в реєстрі № 679 недійсним з моменту його укладення.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, на адресу суду 09.05.2024 року (вх. № 15894) за підписом представника позивача, надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої представник позивача надав суду квитанцію про доплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляється самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, про визнання недійсними окремих умов договору позики.

Призначити підготовче засідання на 16 липня 2024 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса), з викликом сторін по справі.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: