Справа № 756/8552/17
н/п 2/490/1038/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року, відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року про направлення справи за підсудністю, до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просила суд, ухвалити рішення, яким поділити спільне майно, яке є суб`єктом спільної сумісної власності, а саме визнати за позивачкою право власності на автомобіля «Honda accord That-S», державний номер НОМЕР_1 та грошові кошти, які розміщені на рахунках в установах банків.

У період з липня 2017 року до 03 січня 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 24.02.2021 року.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , 24.04.2024 року подала до суду уточнену позовну заяву, у якій просила суд ухвалити рішення яким:

визнати спільним майном автомобіль марки «Honda accord Taре-S», державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку ринкової вартості автомобіля «Honda accord Taре-S», державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , визначеної на час розгляду справи;

вирішити питання розподілу судових витрат, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

Крім цього представником позивача подано клопотання в якому ОСОБА_3 просила у зв`язку із поданням уточненої позовної заяви залишити без розгляду позовну вимогу про визнання за ОСОБА_1 право власності на частку грошових коштів, розміщених на рахунках в установах банку.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Чередніченко І.Б. просила суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, задовольнити її вимоги в повному обсязі та залишити без розгляду позовну вимогу в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на частку грошових коштів, розміщених на рахунках в установах банку. Відповідач ОСОБА_2 упідготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

За такого, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали позовної заяви з уточненими позовними вимогами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду.

Щодо залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання право власності позивача на частку грошових коштів, розміщених на рахунках в установах банку, суд зазначає таке.

Частиною третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовних вимог в частині визнання право власності позивача на частку грошових коштів, розміщених на рахунках в установах банкубез розгляду судом не встановлено.

За такого клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позовна вимога в частині визнання право власності ОСОБА_1 на частку грошових коштів, розміщених на рахунках в установах банку - залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 13, 189, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Ірини Борисівни від 22.04.2024 року.

Залишити без розгляду позов в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання право власності ОСОБА_1 на частку грошових коштів, розміщених на рахунках в установах банку.

Роз`яснити, що відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити норми ч. 4 та ч. 8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох