04 червня 2024 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Бучка В.В.,
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерковського району Київської області про визнання батьківства.
Свою заяву адвокат Якубовська А.І. обґрунтовує наступним, 03.04.2023 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов`язано Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області внести зміни до актового запису про народження №44 від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , в графі «прізвище» вказати: « ОСОБА_4 », в графі «відомості про батька» вказати: «громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Однак, Виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у виконанні даного рішення суду, що підтверджується листом від 08.09.2023 №У-113/03-1698, оскільки Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області має делеговані повноваження з реєстрації актів цивільного стану, в т.ч. і народження, але не наділений повноваженнями із внесення змін до вже наявних актових записів.
Паперовий носій актового запису про народження №44 від 25.10.2021 року на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, зберігається у архіві Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якубовська А.І. не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила її задовольнити.
У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Берлінський О.А. не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав викладених у запереченні.
У судове засідання представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерковського району Київської області не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, письмові заперечення, суд приходить до наступних висновків.
03.04.2023 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерковського району Київської області про визнання батьківства задоволено.
Визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зобов`язано Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області внести зміни до актового запису про народження №44 від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , в графі «прізвище» вказати: « ОСОБА_4 », в графі «відомості про батька» вказати: «громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
06.06.2023 Постановою Одеського апеляційного суду скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2023 року змінено.
Виключено з мотивувальної частини абзац наступного змісту - «Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачка ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 2018 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що не заперечувалось сторонами по справі та підтверджується Довідкою №5/2/2021/1-10 від 05.06.2021 року, виданою ОССБ «САМЕ ТО», а також наявними в матеріалах справи фотокартками».
В решті рішення - залишено без змін.
Вищезазначене унеможливлює виконання зазначеного вище рішення суду, яке набрало законної сили.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також Конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.
Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.
Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються.
У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської конвенції з прав людини. Судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти росії»).
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину рішення Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2023 наступним абзацом:
«Зобов`язати Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області внести зміни до актового запису про народження №44 від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , в графі «прізвище» вказати: « ОСОБА_4 », в графі «відомості про батька» вказати: «громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення повного тексту шляхом подання апеляційної скарги.
Повний текст додаткового рішення складений 05.06.2024.
Суддя Юлія ШЕВЧУК