overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 990SCCV/39/24

провадження № 61-97вп24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву обґрунтувала тим, що з 19 серпня 2011 року вона з ОСОБА_2 перебуває у шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка - ОСОБА_3 .

Заявник вказує на те, що вона та ОСОБА_2 є громадянами України, але проживають в Іспанії.

Статтею 29 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому

статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

За змістом зазначених положень підсудність справ про розірвання шлюбу за участю громадян України визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадянами України, але проживають за межами України, а саме в Іспанії, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до статті 29 ЦПК України.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності задовольнити.

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 134/2011/21
У Х В А Л А

31 травня 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області,

встановила:

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Крижопільського районного суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 13 березня 2024 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

30 травня 2024 року до Крижопільського районного суду від Вінницької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 229.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

постановила:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 10 червня 2024 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Київ

справа № 759/9026/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Кордюкової Ж.І.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за безоблікове водокористування,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за безоблікове водокористування за період з 11.05.2020 по 10.06.2020 у розмірі 19 928, 50 грн. та судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 03 травня 2024 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

10 травня 2024 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи №759/9026/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 03 червня 2024 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за безоблікове водокористування.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 953/4453/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.03.2021 по 30.04.2022 у розмірі 3628,17 гривень, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
Суддя С.М.Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20_____ року

Суддя С.М.Лисиченко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3096/24
Провадження № 2/442/866/2024
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"06" червня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Хомик А.П., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 19.04.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 20.05.2024. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі.

16.05.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву.

20.05.2024 розгляд справи відкладено для надання відповіді на відзив.

28.05.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Разом з тим, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати заперечення, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 30.07.2024 о 11:45 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

21 травня 2024 року Справа № 564/1936/24

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до Деражненської сільської ради Рівненського району Рівненської області, місце знаходження с. Деражне, Рівненський р-н., Рівненська обл., вул. Шевченка, 49А про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 25 червня 2024 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу (ам) Деражненській сільській раді Рівненського району Рівненської області в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу Деражненській сільській раді Рівненського району Рівненської області в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповідіна відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 676/3676/24
Номер провадження 2/676/1819/24
УХВАЛА

29 травня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дана обставина підтверджується Відповіддю №610915 від 28.05.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Враховуючи, що місцеві окружні суди не почали свою діяльність, дотримуючись вимог п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що відповідач зареєстрований по постійному місцю проживання в селищі Чемерівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Чемеровецький районний суд ( вул. Центральна, 44, смт. Чемерівці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 31600 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали справи № 676/3676/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Чемеровецького районного суду ( вул. Центральна, 44, смт. Чемерівці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 31600 ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 350/104/24
Номер провадження 2/350/144/2024
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 червня 2024 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,
секретаря судових засідань Видойник І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Дубівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області Шлапак Ганни Михайлівни, третя особа: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
Зважаючи на те, що на складання повного судового рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись частиною шостою статті 259, статтею 265 Цивільного процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Дата складання повного судового рішення 14 червня 2024 року.
Головуючий суддя Сокирко Л.М.
Справа № 646/6314/24
№ провадження 6/646/300/2024
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2024 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Клімова С.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача: ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника: ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання з розгляду заяви о 10 год. 00 хв 01 липня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6740/24 Справа № 932/8383/23 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

10 червня 2024 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовлено.

Не погодившись зі вищевказаним рішенням суду, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: