Справа № 495/7306/23
№ провадження 2/495/706/2024
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

"18" червня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

особисто позивача - ОСОБА_1

особисто відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

представника позивача - адвоката Каланжова В.І.

представника відповідача - адвоката Олійниченко В. М.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

12 березня 2024 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Олійниченко В.М. надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд повернутись до стадії підготовчого судового засідання.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що при ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що судом винесена ухвала про закриття підготовчого провадження без надання можливості відповідачу надати свої докази по справі щодо іншого майна, яке навмисно не вказане позивачем, як майно набуте під час сумісного шлюбу.

Більш того, не перевіривши наявність належним чином сповіщеної сторони, а саме відповідача ОСОБА_2 , яка про день слухання справи 22 листопада 2023 року не знала, прийняв рішення про закриття підготовчого провадження.

Таким чином суд у незаконний спосіб позбавив її процесуальних прав, які необхідно реалізувати на стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що після передачі справи судді Прийомовій О.Ю. розгляд справи був розпочатий спочатку та справу прийнято до свого провадження саме в спрощеному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання.

Вислухавши думку сторін, беручи до уваги клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 17 липня 2023 року суддя Боярський О.О. відкрив провадження по справі в загальному порядку та призначив справу до підготовчого розгляду.

Ухвалою від 22 листопада 2023 року суддя Боярський О.О. закрив підготовче провадження по справі та перейшов до розгляду справи по суті.

17 січня 2024 року ухвалою суддя Прийомова О.Ю. прийняла справу до свого провадження в порядку спрощеного порядку з викликом, повідомленням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Так, ухвалою судді від 17 січня 2024 року провадження по справі відкрито в спрощеному порядку на підставі ст. 274 ч. 4 ЦПК України, відповідно до якої, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином, з урахуванням норм чинного ЦПК України, дана справа повина розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки пов`язана із поділом майна подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, про що постановлено відповідну ухвалу від 17 січня 2024 року, розгляд справи, після прийняття справи до провадження судді розпочатий спочатку, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 53, 78, 83, 103, 104, 126, 189, 197, 222, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 червня 2024 року.

Суддя: