overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/1395/24

Головуючий у першій інстанції - Сташків Т.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10980/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації половини вартості відчуженого майна, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 27 червня 2024 року о 11 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова
права № 504/2203/24
Номер провадження 2/504/1956/24
УХВАЛА

22.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спадковому майні в порядку спадкування за законом,-

встановила:

Позивачі ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спадковому майні в порядку спадкування за законом.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175ЦПК України, а саме позивачем не визначено ціну позову та відповідно судовий збір сплачено без врахування ціни позову.

Відповідно до ст.175 ч.3 п.3 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно ст.176 ч.1 п.9 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для: визначення ціни позову з обґрунтуванням на день подання позову; сплати судового збору за вимогу майнового характеру з врахуванням ціни позову.

Керуючись ст.ст.175, 176, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спадковому майні в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 275/96/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

(вступна і резолютивна частина)

29 травня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/96/24 за позовом Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирької області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рахунок опікуна на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке буде складено протягом десяти днів, до 09 червня 2024 року.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом десяти днів, до 09 червня 2024 року.

Суддя Л. І. Лівочка
Дата документу 29.05.2024 Справа № 317/4108/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/4108/18 Головуючий у 1-й інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц/807/257/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Погосян Маргарити Арсенівни, про поворот виконання рішення суду у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2023 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складений потягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
Справа № 676/2312/24
Номер провадження 2/676/1459/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Цибака В.С.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Ткачук Алла Олексіївна, про розірвання договору довічного утримання , -

ухвалив:

позов задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладенний 10 листопада 2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Ткачук Аллою Олексіївною, та зареєстрований в реєстрі за № 799.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 953/1076/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Семенових О.С.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи:

Міністерства оборони України - Ляшенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу № 953/1076/24 за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Семенових Ольги Станіславівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 255, 256, 261, 315 ч.4 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Ляшенка Олексія Олександровича про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Семенових Ольги Станіславівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 12 червня 2024 року.

Суддя Колесник С.А.
Провадження № 22-ц/811/1604/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Яворівської міської ради Львівської області на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга Яворівської міської ради Львівської області на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2024 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Яворівської міської ради Львівської області на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2024 року.

Витребувати із Личаківського районного суду м.Львова цивільну справу №463/10294/23 за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 401/112/24 ;
Провадження № 2/401/833/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Липко О.А.,

з участю:

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя право власності на частину житлового будинку із господарсько-побутовими будівлями, загальною площею 67, 9 кв.м., житловою площею 45.8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя право власності на частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0506 га, кадастровий номер: :50:129:0021, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1537 (одна тисяча п`ятсот двадцять сім) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку ст. 355 ЦПК України.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.09.2011 Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 05.10.2022 Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено у строки, визначені ч.6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"29" травня 2024 р.
Справа № 456/2546/24
Провадження № 2/456/910/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.05.2018 у розмірі 29 756,55 грн. та судовий збір в сумі 3028,00 грн.

27 травня 2024 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви з додатками та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В судовому засіданні встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 3 028 грн. 00 коп, що підтверджується платіжним дорученням №4 від 23.04.2024.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву та сплачений судовий збір слід повернути позивачу,

Керуючись ч.2 ст. 133, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3 028 /три тисячі двадцять вісім/ грн. 00 коп., що сплачений згідно платіжного доручення №4 від 23.04.2024 на рахунок UA013941, отримувач коштів ГУК Львів/Стрийська ТГ/22030101, код отримувача 38008294, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Виконання ухвали доручити Стрийському управлінню Державної казначейської служби України Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.Л.Бучківська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Справа №521/7520/24
Номер провадження №2-н/521/1043/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Обслуговуючий кооператив «Жемчужина на Болгарской»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу « Жемчужина на Болгарской» борг у сумі - 4 328,18 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу « Жемчужина на Болгарской» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В.Маркарова
Повний текст наказу виготовлений 20.05.2024 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року у справі за заявою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» про визнання дій незаконними, скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

У порядкупідготовки до апеляційногорозгляду судом дотримановиконаннявимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК Українисуддею-доповідачемзробленодоповідьколегіїсуддів про проведеннядодатковихпідготовчихдій.

Заслухавшидоповідь по справісудді- ОСОБА_2 , визнавшипідготовкусправи до апеляційногорозглядузавершеною, керуючисьстаттею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначитицивільну справу за апеляційноюскаргоюМаліновськоїМаріїТрохимівни на додатковерішенняШевченківського районного суду м. Києвавід 29 квітня 2024 року у справі за заявоюпредставника приватного виконавцявиконавчого округу містаКиєва Лановенко ЛюдмилиОлегівни - адвоката Юхименка ЮріяЮрійовича про ухваленнядодатковогорішення в частиністягненнявитрат на правничудопомогу по справі за скаргоюМаліновськоїМаріїТрохимівни на дії, рішення та бездіяльність приватного виконавцявиконавчого округу містаКиєва Лановенко ЛюдмилиОлегівни, стягувач: Комунальнепідприємство «Керуючакомпанія з обслуговуванняжитлового фонду Шевченківськогорайону містаКиєва» про визнаннядійнезаконними, скасування постанов, до розгляду на 11 червня 2024 року о 10 год. 30 хв.(зал 1102) в приміщенніКиївськогоапеляційного суду.

Про дату, час та місцерозглядусправиповідомитиучасниківсправи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа № 713/3859/23
Провадження №2/713/98/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

07.06.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулась в суд з позовом про поділ майна подружжя до відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.03.2024 року було зупинено провадження по справі, в зв`язку з призначенням судової оціночної експертизи колісних транспортних засобів (транспортно-товарознавчу) експертизу.

Судом встановлено, що до Вижницького районного суду Чернівецької області поступив висновок експерта №СЕ-19/126-24/4889-АВ від 28.05.2024 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 299 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 10-00 год. 26 липня 2024 року та викликати у судове засідання позивачку ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ