overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1999/24
Провадження № 2-н/165/609/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
суму 4 185 (чотири тисячі сто вісімдесят п`ять) грн. 79 коп. заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення за період з 01 лютого 2022 року по 01 квітня 2024 року.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 361/9015/23
Провадження № 2/361/1666/24

У Х В А Л А

04 червня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

03 червня 2024 року через підсистему Електронний суд від представника позивача адвоката Рудницького Ю.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання призначене на 05 червня 2024 року 09 год. 00 хв.

У зв`язку з відпусткою судді Радзівіл А.Г. дана заява передана канцелярією суду 03 червня 2024 року.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із клопотання, представником позивача адвокатом Рудницьким Ю.І. подано клопотання 03 червня 2024 року, яке надійшло на адресу суду та зареєстроване того ж дня. Судове засідання призначене на 05 червня 2024 року 09 год. 00 хв., тобто з пропуском строків на подачу клопотання, крім того не було надано суду докази направлення клопотання відповідачу ОСОБА_1 , що виключає можливість його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Радзівіл А.Г.
Справа № 523/6318/24
Провадження №2/523/3540/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Магденко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бикової О.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом частини домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом частини домоволодіння.

Разом з позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бикової О.В. надійшло письмове клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі Ворсуляк А.М. належним чином завірену копію спадкової справи №528с/2023 відкритої щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 22.04.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76, 84, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бикової О.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом частини домоволодіння - задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі Ворсуляк А.М. належним чином завірену копію спадкової справи №528с/2023 відкритої щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі Ворсуляк А.М. (м. Одеса, вул.Середньофонтанська, 19-Б) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Дата документу 29.05.2024
Справа № 334/4392/24
Провадження № 2-о/334/227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України). Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява подана із додержанням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 187 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя про встановлення факту перебування на утриманні та додані до неї матеріали.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Визначити дату, час і місце проведення судового розгляду: 27.06.2024 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №3.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01 липня 2024 року о 11 год. 30 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 622/102/22 Номер провадження 22-ц/814/1574/24Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», треті особи: Головне управління Держпраці в Харківській області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання незаконними актів про нещасний випадок на виробництві та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржило Акціонерне товариство «Українська залізниця».При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ч.1 ст. 354 ЦПК України .

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», треті особи: Головне управління Держпраці в Харківській області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання незаконними актів про нещасний випадок на виробництві та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
Справа № 214/9912/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

07 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехбізнес» ( м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 71А) про припинення трудових відносин, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В. М. перебувала дана цивільна справа на стадії судового розгляду.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду матеріали цивільної справи передано в провадження судді Сіденку С. І.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, 19, 30, 32, 33, 34, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехбізнес» про припинення трудових відносин, зобов`язати вчинити певні дії.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 10 вересня 2024 року з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 682/1074/24
Провадження № 2/682/467/2024
У Х В А Л А

07 червня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у склад :

головуючої судді Мотонок Т.Я.

з участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1074/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у кредит,

в с т а н о в и в:

18.04.2024 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у кредит.

Розгляд даної справи було призначено на 07.06.2024 року на 09 год. 00 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив справу розглядати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляд справи, до суду не з`явився. Поштове відправлення із копією позовної заяви з додатками, ухвалою про відкриття провадження у справі та судовою повісткою було отримано відповідачем особисто, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка. Будь-яких заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило. Відзив на позов не подано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/1074/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у кредит.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 401/1242/24;
Провадження 2/401/1214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання - Горбатюк К.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Світловодська в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Бреуса Євгенія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2024 року представник позивача звернувся до суду, який діє в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення права власності на земельну ділянку.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином що підтверджується розпискою про отримання кореспонденції суду.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявоюадвоката Бреуса Євгенія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду по суті о 14 год. 30 хв. 04 липня 2024 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження №2р/521/14/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа : ПАТ «СК Арсенал Страхування»

предмет позову: відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебувала вищевказана справа.

9.02.2021 року судом ухвалено рішення.

Рішення набрало законної сили.

Позивач в порядку статті 271 ЦПК України звернулась із заявою про роз*яснення рішення.

За змістом заява відповідає вимогам процесуального закону.

В порядку ч. 3 ст. 271 ЦПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Розглядати заяву в судовому засіданні 6.06.2024 року о 9 год. 45 хв. за наявними у справі матеріалами без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2024 року

23.05.24