справа № 619/1745/24
провадження № 2/619/1112/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) учасників справи:

позивач: ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»;

відповідач: ОСОБА_1 ,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в особі представника Гурського Г.Ю. через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 15.09.2021-100004355 від 16.09.2021 у розмірі 8 480,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Яковлєва Л.І. через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про повернення позовної заяви без розгляду у порядку п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України посилаючись на те, що позовна заява, яка надійшла до суду через підсистему "Електронний суд", підписана ОСОБА_2 , який в тексті позовної заяви зазначений як представник позивача, однак належних доказів на підтвердження його повноважень до позовної заяви не додано. До позовної заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", з якого вбачається, що єдиним підписантом юридичної особи ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" є керівник, ОСОБА_3 , отже вважає, що позовна заява підписана не належною особою.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстави, визначені законом для відкладення розгляду справи, відсутні.

У зв`язку з цим, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Дослідивши матеріали справи та зміст клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною сьомою статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 62 ЦПК України).

Судом установлено, що 04.03.2024 ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в особі представника Гурського Г.Ю. через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана через Електронний кабінет ОСОБА_2 та підписана ним.

Матеріали справи містять Наказ № 25/К від 17.01.2024 про прийняття на роботу ОСОБА_2 за основним місцем роботи до ТОВ «Споживчий центр» 18.01.2024 на посаду юрисконсульта з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Крім того, з огляду на наявну в матеріалах справи довіреність № 1901/24-01 від 19.01.2024, ТОВ «Споживчий центр» в особі Директора Холода О.В. доручає ОСОБА_4 з наданням всіх необхідних повноважень, представляти інтереси Товариства у справах про стягнення заборгованості з позичальників Товариства за укладеними кредитними договорами. Ця довіреність дійсна з 19.01.2024 до 31.12.2024 включно.

Отже, станом на день подачі позову ОСОБА_2 мав відповідні повноваження на подачу до суду позовної заяви від імені ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР».

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про повернення позовної заяви без розгляду, у порядку п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала про відмову у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви без розгляду.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви без розгляду не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви без розгляду постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому заперечення на цю ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене у цій справі.

Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 62, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яковлєвої Л.І. про повернення позовної заяви без розглядувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2024 року.

Суддя Є. А. Болибок