Справа № 278/1736/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 27.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) в якому просив: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 8 415 83 грн. 3 200 грн. франшизи та 88 200грн. моральної шкоди.

1.2. 01.04.2024 ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області справу 278/1736/24 направлено за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

1.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справа 278/1736/24 передана на розгляд судді Рожковій О.С. - 25.04.2024.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

2.2. Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Так, зі змісту ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 01.04.2024 вбачається, що у прохальній частині зазначеної заяви ОСОБА_1 просить суд відшкодувати шкоду завданої внаслідок ДТП. Водночас, судом встановлено, що позивач має зареєстроване місце проживання на території Корольовського району м. Житомира. Дорожньо-транспортна пригода сталась на перехресті вулиць Гоголівській та Князів Острозьких м. Житомира, тобто на території Корольовського району м. Житомира

3.2. Однак, відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 28.03.2024, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

3.3. Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

3.4. Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Разом з тим, в даному випадку, позивач має право вибору звернення до суду за місцем зареєстрованого місця проживання відповідача, або за місцем заподіяння шкоди.

3.5. Оскільки, позивач при зверненні до суду із позовом повністю реалізував своє право вибору підсудності, не просив застосовувати правила альтернативної підсудності, встановлені статтею 28 Цивільного процесуального кодексу України, та звернувся з позовом до фізичної особи за зареєстрованим місцем його проживання, суддя дійшов висновку, що цивільна справа №278/1736/24 підлягає переданню за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області, як помилково передана до Корольовського районного суду міста Житомира.

Керуючись статтями 27, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В:

1. Цивільну справу №278/1736/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, передати за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

2. Передачу справи до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю здійснити на підставі цієї ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА