19.04.2024 Справа № 756/3894/24
Унікальний № 756/3894/24
Провадження № 2/756/2626/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом Оболонської районної в м Києві державної адміністрації до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про скасування арешту майна, що є власністю територіальної громади м.Києва та передано до сфери управління Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2024 року позивач - Оболонська районна в м Києві державна адміністрація звернулася до суду з позовними вимогами до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та просить скасувати арешт майна комунальної власності територіальної громади м.Києва - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна : 000), накладеного згідно постанов державних виконавців, а саме: постанови про арешт майна боржника, серія та номер : 45543536 від 01.11.2016, видавник : Соломянський районний ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42242898 від 27.02.2014, видавник : ВДВС Соломянського РУЮ у м.Києві та стягнути судовий збір в сумі 3 028 грн.

В своєму позові позивач посилається на те, що даний спір виник з приводу управління комунальним майном територіальної громади м.Києва - квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею31,4 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомога майна 000).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подана заява не підлягає розгляду в порядку ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України).

Відтак вважаю, що спір, що виник між двома юридичними особами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомчість такого спору належить господарському суду. Спори між юридичними особами не підлягають судам загальної юрисдикції в порядку ЦПК.

Таким чином спір, про скасування арешту майна, що є власністю територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради та передано до сфери управління Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, жиле приміщення - квартира АДРЕСА_1 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і карних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику у справах про знятття арешту з майна» роз`яснено, що відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VІ (далі - Закон про виконавче провадження).

Одночасно слід зазначити, що до розгляду справи залучається особа, в інтересах якої встановлено обтяження.

Відповідно до ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що спір що виник між сторонами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження слід відмовити, роз`яснивши право звернення в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 186, 258-261, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Оболонської районної в м Києві державної адміністрації до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про скасування арешту майна, що є власністю територіальної громади м.Києва та передано до сфери управління Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації.

Роз`яснити позивачу, що з вказаними вимогами слід звертатись в порядку господарського судочинства.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Оболонській районній в м.Києві державній адміністрації судовий збір в сумі 3 028 грн. 00 коп. сплачений за платіжною інструкцією №87 від 26.03.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Яценко