overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2988/24
Провадження № 2-о/206/444/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарський районний суд м. Дніпропетровська Прінь І.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Під час з`ясування обставин справи судом з`ясовано що ОСОБА_1 був госпаталізований до мед закладу на підставі заяви батька ОСОБА_2 , через його агресивну поведінку по відношенню до батьків.

Судом поставлено на обговорення питання про необхідність допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Від учасників процесу заперечень не надійшло.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в Магдалинівському районі Дніпропетровської області що є відділеним районом відносно територіального розташування суду, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відеокоференції з Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи позицію представника позивача та дійсні обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити участь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні шляхом проведення відео конференції з Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку , що призначене на 13 червня 2024 року на 09:00год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області (Жовтневий провулок, 6, Магдалинівка, Дніпропетровська область, 51100) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Позивач об`єднав у одне провадження вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не є однорідними, від задоволення однієї вимоги позивача не залежить задоволення іншої позовної вимоги.

Визначення місця проживання дитини, у випадку задоволення позову, не впливає на правовідносини сторін щодо розірвання шлюбу.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз`єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись статтями 13, 188, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз`єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини у самостійні провадження.

Копію ухвали направити позивачу в справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 362/2031/24
Провадження № 2-н/362/199/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Згідно ч. 5ст. 165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей, наданих управлінням «Центр надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради Київської області, відомості про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних відносно ОСОБА_2 відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кравченко Л.М
Справа № 487/1837/24
Провадження № 2/487/1533/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 АТ "Акцент - Банк" звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідност. 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У звязку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до предявлення даного позову до суду, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При пред`явленні до суду позову АТ "Акцент - Банк" сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, у зв`язку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню АТ "Акцент - Банк".

Керуючись ст. ст. 25,47, 186 ЦПК України.ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов`язати Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути Акціонерному товариству "Акцент - Банк" сплачену суму судового збору у розмірі 2102 гривні, згідно платіжного доручення №195 від 20.10.2023 р. ГУ ДКСУ в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 178/1774/23
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої вчиненим кримінальним правопорушенням,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої вчиненим кримінальним правопорушенням.

Призначити підготовче судове засідання на 03 липня 2024 року 10:30 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 556/1639/24
Номер провадження 2-о/556/246/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07.06.2024 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., у справі №556/1639/24, провадженні №2-о/556/246/2024, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заінтересована особа: Каноницька сільська територіальна громада (вул. Незалежності, 88, с. Каноничі, Вараського району, ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту здійснення постійного догляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка по стану здоров`я, потребує постійного стороннього догляду та нездатна до самообслуговування.

Заява подана з додержанням вимог предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції і підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 315-319, ст.ст. 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначенні статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293 294, 315, 352 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заінтересована особа: Каноницька сільська територіальна громада (вул. Незалежності, 88, с. Каноничі, Вараського району, ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 05.07.2024 року на 08:30 год. у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: вул. Вишнева, 11, смт Володимирець Рівненської області, у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника, його представника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк 05.07.2024 письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 589/2372/24
Провадження № 2-о/589/123/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судом враховується, що вона повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, так і вимогам, передбаченим главою 4 розділом ІV ЦПК України.

З заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, не вбачається спір про право, а також відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження. Викладене свідчить, що справу можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст. 175, 177, 258-260, 293-297 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 10 червня 2024 року о 14 годині 30 хвилин в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, будинок 63.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за Веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Провадження № 6/537/70/2024
Справа № 537/1147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.05.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 03.06.2024
Провадження № 2-др/727/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розгляд справи призначити на 19 червня 2024 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, розташованому за адресою: вул. Кафедральна, 4, м. Чернівці, із повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/23738/23

Провадження № 22-ц/4815/553/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Рівненської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Гвяздовського Анатолія Євстафійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Рівненської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до розгляду на 11:30 год. 21 травня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.