overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7289/18
Провадження № 2-п/333/44/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М, розглянувши заяву представника відповідача адвоката Трачук Наталії Іванівни про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2019 року по цивільній справі № 333/7289/18 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги, в якій додатково просить вирішити питання про поновлення строку для подання заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 червня 2014 року по 31 серпня 2018 року у розмірі 17 459 грн. 24 коп.

01 травня 2024 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення представника відповідача ОСОБА_2 в якій представник відповідача просить поновити строк для надання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, по формі і змісту відповідає вимогам статті 285 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 284 - 286, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача адвоката Трачук Наталії Іванівни про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2019 року по цивільній справі № 333/7289/18 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги, в якій додатково просить вирішити питання про поновлення строку для подання заяви та призначити до розгляду на 07 травня 2024 року на 12 годину 30 хвилин в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запаоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, каб. 12.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Дата документу 28.05.2024Справа № 554/5434/24
Провадження № 2-н/554/704/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Полтавагаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також суми судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також суму судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «Полтавагаз Збут» вказує зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 , що поза межами територіальної підсудності Октябрського районного суду м. Полтави та за підсудністю відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, приходжу до висновку, що дану заяву необхідно передати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись ч.1 ст.27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ТОВ «Полтавагаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також суми судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.
Справа № 190/341/24
Провадження №2/190/180/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 22.05.2024 року сторони не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява з проханням справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, від представника відповідачів ОСОБА_3 надійшла до суду заява з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки в судове засідання з`явитись не має можливості, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони не з`явились в судове засідання, причина неявки до суду предствника відповідача є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/341/24 за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хвл. 12 червня 2024 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 2/686/4272/24
УХВАЛА

31 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про забезпечення проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в цивільній справі №947/22921/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація по Заводському районі Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

30.05.2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи значну територіальну віддаленість місця постійного проживання позивачки (м.Запоріжжя) від місця розгляду справи (м.Хмельницький), яка складає більше, ніж 700 км, позивачка та її представник не можуть з`явитись в судові засідання, що проходитимуть у приміщеннях Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Однак, позивачка бажає приймати участь в судових засіданнях у судовій справі №947/22921/23 та мати рівні права у подані доказів, їх дослідженні та доведення перед судом їх переконливості.

Найближчий суд, до якого можуть прибути позивачка та її представник для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції - Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеного судом.

З метою забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, забезпечення участі в судовому засіданні позивача та її представника, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 107-Б).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.212,247,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Судове засідання 16 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, а також всі інші судові засідання по справі №947/22921/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація по Заводському районі Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, проводити в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 107-Б).

Доручити Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 107-Б), забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 у вказаній справі.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 107-Б), для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-328/4-2001
Номер провадження 88-ц/818/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В, Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Березюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставини ухвали Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року по справі № 2-328/4-2001 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський дослідний завод приладобудування «Система» про стягнення суми за договором та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський дослідний завод приладобудування «Система» до ОСОБА_1 , Приватної фірми «Спінор» про визнання договору недійсним, позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський дослідний завод приладобудування «Система» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 368, 389, 429 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставини ухвали Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року по справі № 2-328/4-2001 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський дослідний завод приладобудування «Система» про стягнення суми за договором та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський дослідний завод приладобудування «Система» до ОСОБА_1 , Приватної фірми «Спінор» про визнання договору недійсним, позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський дослідний завод приладобудування «Система» про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 345/3091/24
Провадження № 2/345/755/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканич В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду від 15.05.2024 року відкрито провадження у вказаній справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали та копію позовної з додатками було направлено відповідачу на зареєстровану адресу його місця проживання. Водночас поштове відправлення не було вручено відповідачу.

Відповідно до 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше, ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Враховуючи, що в суду відсутні відомості щодо достовірного місця проживання відповідача, з урахуванням положень ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідача слід викликати в судове засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області на 07.06.2024 року, 09год.45 хв.

Відповідача викликати в судове засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 539/1945/24
Провадження № 2-с/539/51/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко Оксана Анатоліївна, розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2024 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 22 950 грн. 71 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

21.05.2024 боржник звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою в якій прохає скасувати вищевказаний судовий наказ. Про існування зазначеного наказу він дізнався 17.05.2024

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу приходжу до переконання про доцільність його скасування.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 15.05.2024 року №539/1945/24, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 22 950 грн. 71 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Справа № 128/2004/24
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «ЖК Сервіс Центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 10 769 грн. 97 коп., та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

ТОВ «ЖК Сервіс Центр» просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 10 769 грн. 97 коп., та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

При цьому прохальна частина заяви про видачу судового наказу не містить періоду, за який стягувач просить видати судовий наказ.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Заява про видачу судового наказу не містить періоду виникнення заборгованості, що позбавляє суд можливливості вирішити питання щодо її безспірності, у звязку з чим суд відмовляє у видачі судового наказу.

Водночас, згідно з положеннями ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 - 167, 261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - О.А. Фанда
Провадження № 2/185/1154/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року, 01 квітня 2024 року у справі № ЄУ №185/15427/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалах Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року, 01 квітня 2024 року у справі № ЄУ №185/15427/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві та призначити в письмовому провадженні на 31 травня 2024 року.

Питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона