Справа № 468/42/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.06.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря судового засідання Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.03.2024 року по цивільній справі № 468/42/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 року Баштанським районним судом Миколаївської області ухвалене рішення по цивільній справі №468/42/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, яким позов задоволений частково - змінений спосіб та розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.05.2022 року по справі №487/1381/22 та стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 10 000 грн на кожну дитину, в загальному розмірі 40 000 грн щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону до досягнення дітьми повноліття. З відповідача стягнутий судовий збір на користь держави.

15.04.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.03.2024 року по цивільній справі № 468/42/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів (здана до установи зв`язку 10.04.2024 року).

Відповідач обґрунтовує свою заяву тим, що судове рішення було винесене в першому судовому засіданні, натомість відповідач вважає, що заочне рішення відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України могло бути ухвалене лише у разі повторної неявки відповідача. При ухваленні судового рішення суд не взяв до уваги реальний майновий стан відповідача та стан його здоров`я, оскільки він має хронічне захворювання та змушений витрачати кошти на лікування, натомість позивачка не довела наявність підстав для зміни розміру аліментів.

Відповідач повідомлявся про розгляд заяви про перегляд заочного рішення через систему «Електронний суд».

Представника позивача повідомлений про судове засідання через систему «Електронний суд». Від нього надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Отже сторони про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені вчасно та належним чином, їх неявка відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.03.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, для об`єктивної можливості перегляду заочного рішення судом, що це рішення ухвалив, обов`язково потрібна наявність обох обставин: поважності неявки до суду відповідача чи його представника та наявності доказів, які б могли істотно вплинути на вирішення справи. Такі відомості відповідно до ст. 285 ЦПК України мають бути надані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення та докази цього - долучені до заяви про перегляд заочного рішення.

Як встановлено в судовому засіданні 15.03.2024 року Баштанським районним судом Миколаївської області ухвалене рішення по цивільній справі №468/42/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, яким позов задоволений частково - змінений спосіб та розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.05.2022 року по справі №487/1381/22 та стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 10 000 грн на кожну дитину, в загальному розмірі 40 000 грн щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону до досягнення дітьми повноліття. З відповідача стягнутий судовий збір на користь держави.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся за адресою свого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, яке в заяві про перегляд заочного рішення заявлене відповідачем як дійсне місце його проживання. До суду повернулось поштове відправлення у зв`язку з відсутністю відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, тому він відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України вважався повідомленим ( Т.1 а.с. 211).

Крім того відповідно до ч.7 ст. 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки відповідач зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, тому повідомлення про час та місце розгляду справи йому було направлене через систему «Електронний суд» та отримане ним (Т.1 а.с. 192).

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що відповідач був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився та до початку розгляду справи по суті не подавав заяв про відкладення розгляду справи, в тому числі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а також не подавав відзив на позовну заяву.

При цьому позиція відповідача щодо того, що заочний розгляд можливий лише після повторної неявки до суду відповідача є помилковим. Положення ч.4 ст. 223 ЦПК України стосуються того випадку, коли судовий розгляд був відкладений за заявою відповідача при його першій неявці до суду (ч. 2 ст. 223 ЦПК України), натомість відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

При цьому умови проведення заочного розгляду визначені в ч.1 ст. 280 ЦПК України, а саме: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В даній справі всі вказані умови були виконані, тому суд міг та повинен був провести заочний розгляд справи в першому засіданні.

Тобто відповідач не довів обов`язкову для можливості перегляду заочного рішення підставу - поважність неявки до суду відповідача.

Крім того надані відповідачем відомості про його дохід не спростовує висновків суду, оскільки суд витребовував та досліджував докази про майновий стан відповідача. Долучені ж відповідачем відомості про його захворювання та придбання протягом 2023 року ліків, не спростовують висновків суду, викладений в рішенні суду від 15.03.2024 року про зміну розміру та способу стягнення аліментів, яким позов був задоволений лише частково.

Інші аргументи відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, стосуються незгоди з рішенням суду по суті, що не передбачене в якості підстав для скасування заочного рішення.

Тому заявлені відповідачем обставини не спростовують висновків суду, викладених в заочному рішенні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.03.2024 року та необхідність залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.284, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.03.2024 року по цивільній справі № 468/42/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що в даному випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя: