КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 2-234/2009

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7690/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 16 квітня 2009 року, ухвалене під головуванням судді Бабоїд О.М., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лук`янівка Таращанського району Київської області помер її батько ОСОБА_5 після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок загальною площею 58.8 кв.м. з господарськими спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 73 957 грн., розташований на земельній ділянці 0.60 га, та земельна ділянка загальною площею 2.4 га., яка належала померлому на основі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 323556, виданого 23 листопада 2000 року, загальною вартістю 29 150,21 грн.

Вказувала, що за життя ОСОБА_5 заповіту не складав, після його смерті відкрилася спадщина, за якою спадкоємцями за законом є позивачка та відповідачі, останні відмовились від отримання спадщини на її користь.

Вважала, що пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не знала порядку оформлення права власності на майно.

На підставі викладеного позивач просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини та визнати за ОСОБА_2 право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з: житлового будинку загальною площею 58.8 кв.м. з господарськими спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 73 957 грн., розташований на земельній ділянці 0.60 га; та земельної ділянки загальною площею 2.4 га., яка належала її батькові на основі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 323556, виданого 23 листопада 2000 року, загальною вартістю 29 150,21 грн. (т. 1 а.с 3-4).

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 16 квітня 2009 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка складається з: житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , вартістю 73 957,00 грн. на земельній ділянці 0,60 га; земельної частки (паю) розміром 2,4 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Нове життя» с. Лук`янівка Таращанського району Київської області, що належала померлому ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РН № 323556, виданого 23 листопада 2000 року Таращанською райдержадміністрацією Київської області на підставі рішення Таращанської РДА від 27 січня 1997 року № 34 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 129 (т. 1 а.с. 30-31).

Не погодившись з рішенням районного суду, 31 січня 2024 року особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с. 45-51).

Зазначав, що 17 квітня 2007 року державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори посвідчено заповіт ОСОБА_7 , яким вона заповіла все майно, рухоме та нерухоме, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право своїм синам в рівних частинам ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

Наголошував, що його мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується повторним Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого Таращанським РВДРАЦС ГТУЮ Київської області 17 травня 2016 року. Згідно ч. 2 ст.1220 ЦК України 21 червня 2007 року відкрилась спадщина.

Вказував, що 29 вересня 2007 року він подав письмову заяву про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері.

Пояснював, що його дід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

09 лютого 2005 року Таращанською районною державною нотаріальною конторою зведено спадкову справу № 68/2005 до майна померлого ОСОБА_5 Вказував, що його мама ОСОБА_7 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька ОСОБА_5 , яка за життя 09 лютого 2005 року подала заяву про прийняття спадщини після померлого батька, будь-яких заяв від інших спадкоємців не було. Зазначав, що його мати прийняла спадщину в установлений законом строк, але не встигла оформити необхідні документи за життя.

Вказував, що 18 жовтня 2023 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з не поданням документів необхідних для вчинення нотаріальної дії № 212/02-31. На оскарження вказаної постанови апелянтом подано позовну заяву до Таращанського районного суду. До апеляційної скарги додав клопотання про витребування у Таращанської державної нотаріальної контори ЦМУ МЮ (м. Київ) матеріали спадкових справ : №444/2007 заведеної Таращанською районною державною нотаріальною конторою 29 вересня 2007 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 та № 68/2005 заведеної Таращанською районною державною нотаріальною конторою 09 лютого 2005 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 45-51, 65-67).

10 квітня 2024 року ОСОБА_10 подала до суді заперечення, в яких просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні 30 травня 2024 року ОСОБА_1 підтримав клопотання про витребування спадкових справ.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Від позивачки ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про приєднання доказів за змістом якого вбачається, що позивачка повідомлена про розгляд цієї справи апеляційним судом (т. 1 а.с. 110-116, 164 - 171 т. 2 а.с. 1-2).

При цьому, за клопотанням відповідачки ОСОБА_4 18 квітня 2024 року суд відклав апеляційний розгляд на 30 травня 2024 року (т. 1 а.с. 169).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час розгляду справи було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , дід апелянта, а ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_7 , мати апелянта. 17 квітня 2007 року за життя ОСОБА_7 склала заповіт, яким заповідала своє майно своїм синам в рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (а.с. 36-38).

Разом з тим, сторонами не надано та у матеріалах справи відсутні завірені копії спадкових справ, заведених після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 . Правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі допускають правонаступництво, а відтак суд апеляційної інстанції має встановити коло правонаступників, які прийняли спадщину, з метою перевірки доводів апелянта про залучення до участі у вказаній цивільній справі правонаступників померлої особи.

Апелянт ОСОБА_1 не був залучений районним судом до участі у розгляді цієї справи, а тому не міг заявити вказане клопотання в суді першої інстанції.

З метою перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про необхідність витребування з Таращанської державної нотаріальної контори ЦМУ МЮ (м. Київ) належно завірені копії матеріалів спадкових справ: №444/2007 заведеної Таращанською районною державною нотаріальною конторою 29 вересня 2007 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 та № 68/2005 заведеної Таращанською районною державною нотаріальною конторою 09 лютого 2005 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 84, ст. 367 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Таращанської державної нотаріальної контори ЦМУ МЮ (м. Київ) належно завірені копії матеріалів спадкових справ:

- № 68/2005 заведеної Таращанською районною державною нотаріальною конторою 09 лютого 2005 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце народження Київська область, Таращанський район село Лук`янівка);

- № 444/2007 заведеної Таращанською районною державною нотаріальною конторою 29 вересня 2007 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Зобов`язати посадових осіб Таращанської державної нотаріальної контори ЦМУ МЮ (м. Київ) у термін до 01 липня 2024 року надати витребувані матеріали до Київського апеляційного суду (03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2а) або (у випадку відсутності вказаних документів) до зазначеної дати повідомити до суду встановленим порядком.

Попередити відповідальних посадових осіб Таращанської державної нотаріальної контори ЦМУ МЮ (м. Київ) про відповідальність за невиконання ухвали суду в порядку ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 31 травня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова