Справа № 523/3520/19
Провадження №2/523/1220/24
У Х В А Л А

"24" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.,

за участі секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондаря Максима Олександровича про призначення комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про стягнення боргу у розмірі 14000 євро, а також витрат, пов`язаних з похованням спадкодавця ОСОБА_4 у розмірі 18600 грн, пропорційно часткам отриманого у спадок майна, оскільки в добровільному порядку спадкоємці померлого позичальника не повертають суму боргу за розпискою від 08 серпня 2014 року та витрати, пов`язані з похованням спадкодавця.

25 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондар М.О. надав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для визначення чи виконаний підпис на розписці від 08 серпня 2014 року ОСОБА_4 чи іншою особою, оскільки сторона відповідача вважає вказану розписку фіктивною, а встановити це може лише судовий експерт.

17 грудня 2020 року адвокат Бондар М.О. звернувся до суду із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

У зв`язку із цим 18 лютого 2021 року представник позивачки адвокат Зуєва І.І. надала суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для визначення чи виконаний підпис на розписці від 08 серпня 2014 року ОСОБА_4 чи іншою особою.

В обґрунтування клопотання вона зазначила, що у ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав та поставив під сумнів підпис на розписці від імені ОСОБА_4 , у зв`язку з чим звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, від якого у подальшому відмовився. Проте представниця позивачки вважає за необхідне для спростування твердження відповідача про фіктивність розписки проведення експертизи.

23 лютого 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Боднар М.О. надійшло клопотання про призначення комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи боргової розписки для вирішення питань оригінальності документу, типу писального приладу, відповідності дати підпису, належності підпису, наявності ознак штучного старіння підпису та дату проставлення підпису. В обгрунтування даного клопотання представником було вказано на підроблення розписки.

17 січня 2023 року у судовому засідання адвокат Зуєва І.І. повідомила, що вона не буде наполягати на проведенні експертизи.

Остаточно у судовому засіданні 01 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 наполягав на проведенні експертизи.

22 лютого 2024 року до суду надійшла заява представниці позивачки - адвоката Зуєвої І.І. про розгляд клопотання про призначення експертизи, заявленого стороною відповідача, у її відсутності, та залишення без розгляду клопотання від імені позивачки про призначення експертизи. Також у своїй заяві представниця зазначила, що оригінал розписки знаходиться у ОСОБА_2 та буде наданий для дослідження за клопотанням експерта.

24 травня 2024 року сторони у засіданні не з`явилися, проте їх неявка в силу ст. 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню засідання і розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Нормами ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як закріплено в ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи предмет заявлених вимог, обгрунтування заперечень проти вимог вказаних у відзиві на позов та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання про належність підпису ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розписці від 08 серпня 2014 року.

Зважаючи на позицію сторони відповідача, суд вважає, що підстав для призначення комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи не має, оскільки не має відповідного значення для вирішення спору. відповідач не обгрунтував необхідність саме такої експертизи.

Відповідно до вимог ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи вказану норму потрібно попередити сторони про необхідність представлення експерту необхідних матеріалів для проведення дослідження та наслідки ухилення від проведення експертизи.

На час проведення експертизи необхідно відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження, оскільки для її проведення потрібен певний час.

Керуючись ст.ст.76, 103, 252, 260, 261, 268, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондаря Максима Олександровича про призначення комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис у розписці від 08 серпня 2014 року ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду оригінал розписки від 08 серпня 2014 року.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 24 травня 2024 року.

Суддя