Справа №295/2501/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця щодо виконання ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника вернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козак Т.П. у виконавчому провадженні №530889320 з примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15, виданого 31.07.2015 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Уксиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 щодо невиконання ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі №295/443/24 від 29.03.2024; зобов`язати державного виконавця Козак Т.П. на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі №295/443/24 від 29.03.2024 зупинити виконавче провадження №53088320 шляхом винесення постанови про зупинення такого виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог зазначила, що в Богунському ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №53088320 з примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц, виданого 31.07.2015 Богунським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007, яка станом на 29.01.2015 становить 19367, 96 доларів США.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2024 задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Піляй А.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Інвестмент Юніон» про визнання поруки припиненою, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Богунський ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №53088320.

Однак, станом на момент подання даної скарги вказана ухвала Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2024 не виконується державним виконавцем Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та не направлена боржнику.

Невиконання вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутність постанови згадуваного державного виконавця на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі №295/443/24 від 29.03.2024 у виконавчому провадженні №53088320 є бездіяльністю державного виконавця.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2024 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У призначене на 27.05.2024 судове засідання сторони не з`явились.

Представник заявника подала до суду заяву, якою просила розгляд скарги проводити без її участі, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

23.05.2024 судом отримано відзив начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на скаргу, в якому остання просила розгляд скарги проводити без її участі, виклала хронологію дій у виконавчому провадженні №53088320 та зазначила, що станом на 21.05.2024 до відділу не надходила ухвала Подільського районного суду м. Києва у справі №295/443/24 від 29.03.2024 ні поштовою кореспонденцією, ні на електронну пошту. У разі надходження такої ухвали державним виконавцем буде винесено постанову про зупинення такого виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира 31.07.2015 року ухвалено рішення в справі №295/2501/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 року, та стягнуто заборгованість за кредитним договором яка станом на 29.01.2015 року становила 19367,96 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становило 307358,78 грн., з них: заборгованість за кредитом 18660,23 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становило 296127,49 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 707,73 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становило 11231,28 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 5849,77 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту 4931,09 грн. та пеня за прострочення сплати процентів 918,68 грн. та 783, 02 грн сплаченого судового збору.

В провадженні Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №53088320 з примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц, виданого 31.07.2015 Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007, яка станом на 29.01.2015 становить 19367, 96 доларів США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 307358 грн 78 коп, з них заборгованість за кредитом - 18660, 23 дол США, що в еквіваленті на дату розрахунку - 296127, 49 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 707, 73 дол США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 5849, 77 грн, з яких пеня за прострочення сплати кредиту - 4931, 09 грн та пеня за прострочення сплати процентів - 918, 68 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва №295/443/24 від 29.03.2024 задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Піляй А.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Інвестмент Юніон» про визнання поруки припиненою, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Богунський ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №53088320. Резолютивною частиною ухвала визначено, що остання підлягає до негайного виконання.Цією ж ухвалою постановлено направити її копію для виконання Богунському ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, інформації про оскарження сторонами такої ухвали матеріали справи не містять.

Представником заявника в якості посилань на докази, що підтверджують обґрунтування скарги, надано супровідний лист Подільського районного суду м. Києва від 02.04.2024 №295/443/24, з якого вбачається, що 02.04.2024 на електронну адресу Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () було направлено копію ухвали про забезпечення позову від 29.03.2024 по вказаній справі.

Крім цього, факт доставки 02.04.2024 о 13:05:51 год. електронного листа зі згадуваною ухвалою від 29.03.2024 до електронної скриньки адресата підтверджується довідкою Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частина перша ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Так згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи наведені положення закону суд звертає увагу, що при розгляді скарги обов`язок доказування обставин у обґрунтування скарги покладений на особу, яка звернулася зі скаргою.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Продан проти Молдови» Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини (995_004), буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Не може бути й мови, щоб закріплені в пункті 1 статті 6 процесуальні гарантії, що надаються сторонам, справедливий, відкритий та швидкий судовий розгляд не передбачали виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно доступу до суду та провадження у справі, скоріш за все призвело б до виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, підписавши Конвенцію. Отже, виконання рішення, постановленого судом, мало вважатися невіддільним складником «судового розгляду», передбаченого у статті 6.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Таким чином, матеріалами скарги підтверджується факт отримання Богунським відділом державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі №295/443/24 від 29.03.2024, якою зупинено стягнення у виконавчому провадженні №53088320, після отримання якої головний державний виконавець Козак Т.П., в провадженні якої перебуває таке виконавче провадження, повинна була винести постанову про його зупинення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та доведеності доводів, наведених у ній, тому суд задовольняє скаргу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця щодо виконання ухвали суду - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козак Тетяни Петрівни у виконавчому провадженні №530889320 з примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15, виданого 31.07.2015 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Уксиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 щодо невиконання ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі №295/443/24 від 29.03.2024.

Зобов`язати державного виконавця Козак Тетяну Петрівну на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі №295/443/24 від 29.03.2024 зупинити виконавче провадження №53088320 шляхом винесення постанови про зупинення такого виконавчого провадження, копію відповідної постанови направити ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2024.

Суддя Л.М. Чішман