УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Верещінської І.В.,

за участю секретаря Прищепи С.С.

представника позивача Підпалової М.Л. ,

представника відповідача-1 Штіфонова П.С. ,

відповідача-2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Підпалова Марина Леонідівна до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів, здійснених у формі розписок недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 - адвоката Штіфонова Павла Сергійовича до канцелярії суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2024 року задоволено заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 - адвоката Підпалової Марини Леонідівни про забезпечення позову та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) та зареєстрована за ним на праві приватної власності у Реєстрі прав на нерухоме майно 11.01.2011 року з реєстраційним номером 32604462, номер запису 1536 в книзі д. 1494-15, на підставі договору дарування 11-3396 від 22.12.2006 року, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою №1. Вважає ухвалу такою, що прийнята передчасно та з порушенням прав його довірителя. Не погоджуючись з даною ухвалою просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з огляду на необґрунтованість вимог, задоволених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2024 року.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 заяву про скасування заходів підтримала та не заперечувала стосовно її задоволення.

Представник позивача за первісним позовом заперечувала стосовно задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Так, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2024 року задоволено заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 - адвоката Підпалової Марини Леонідівни про забезпечення позову та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) та зареєстрована за ним на праві приватної власності у Реєстрі прав на нерухоме майно 11.01.2011 року з реєстраційним номером 32604462, номер запису 1536 в книзі д. 1494-15, на підставі договору дарування 11-3396 від 22.12.2006 року, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою №1.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд врахував наскільки вказаний захід, який було запропоновано вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Також, судом враховано необхідність застосування заходів забезпечення, що випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Верховного суду від 12 січня 2022 року у справі №568/525/21).

Крім того, застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Разом із тим, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Захід забезпечення позову, про застосування якого було зазначено в ухвалі суду від 02.02.2024 року, і який просить скасувати представник відповідача ОСОБА_6 , жодним чином не позбавляє власника майна права мирного володіння квартирою, тим самим не матиме своїм наслідком порушення закріплених в положеннях ст. 1 Першого протоколу Конвенції прав мирного володіння своїм майном, ніяким чином не порушує будь-чиє право користування вказаним майном, а вжиття заходів забезпечення позову має наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті, ніяким чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті та позбавлення власника майна, його прав та законних інтересів.

Представник позивача за первісним позовом, обґрунтовуючи адекватність і співмірність вартості квартири із позовними вимогами додала до заяви про забезпечення позову роздруківку з мережі Інтернет щодо вартості аналогічної квартири за цією ж адресою. При цьому, представник відповідача-2 не спростовує ринкову вартість квартири, яка відображена у наданих позивачем роздруківках з мережі Інтернет, проте зазначає, що по суті, позовні вимоги позивача ґрунтуються на стягненні з відповідача боргу за договором позики, вираженому в валюті - доларах США, в той час як борг мав бути в гривнях, а отже, така вартість перевищує розмір позовних вимог.

Проте, суд звертає увагу на те, що суд не має вдаватись до аналізу обставин справи по суті, що не передбачено під час розгляду питання про забезпечення позову відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі N 381/4019/18, постановах Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі N 362/6725/18, від 21 серпня 2020 року у справі N 904/2357/20. Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Варто зазначити, що у цивільній справі №760/17522/23, в рамках якої було застосовано заходи забезпечення позову ухвалою суду від 02.02.2024 року, триває лише стадія підготовчого провадження, рішення по суті спору не прийнято, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову, і підстави, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову, не відпали.

Посилання на сплив позовної давності не спростовує висновків суду, оскільки є підставою для відмови у задоволенні позову, що вирішується за результатами справи, а не під час вирішення питання про забезпечення позову.

Враховуючи все вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,258-260,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом заявою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Підпалова Марина Леонідівна до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів, здійснених у формі розписок недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.В. Верещінська