Справа № 143/876/20
УХВАЛА
27.05.2024 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Затоковенко Т.О.,
представника позивача адвоката Покоєвича А.О.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідачів адвоката Вдовиченка В.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання житлового будинку спільним майном, поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна,-
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання житлового будинку спільним майном, поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна.
В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить:
- встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без шлюбу у період з 2010 року по 2018 рік за адресою: АДРЕСА_1 ;
Ухвалою суду від 10.11.2022 призначено у справі комплексну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Витрати на проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 .
На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено (Т. 3, а. с. 187-191).
20.03.2024 року на адресу суду від експерта Вінницького відділення КНДІСЕ О.Кальніченко надійшло клопотання, в якому він просить змінити вид призначеної експертизи з комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи на судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, посилаючись на те, що, ураховуючи зміст питань, які ставляться на вирішення експерта, експертиза може бути проведена одним експертом (Т. 4, а. с. 122).
17.04.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича А.О. про долучення до матеріалів справи фото будинку до початку ремонту (Т.4, а.с.126).
19.04.2023 року на адресу суду від експерта Вінницького відділення КНДІСЕ О.Кальніченка надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме фото ремонтно - будівельних робіт по поліпшенню домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 за період з 18.10.2017 по 07.02.2020 (Т. 4, а. с. 132).
Ухвалою суду від 01.05.2024 року поновлено провадження у справі.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Покоєвич А.О. не заперечували проти клопотання експерта про зміну виду судової експертизи та підтримали клопотання про приєднання до матеріалів справи копій фотографій спірного будинковолодіння. Також позивачка пояснила, що оригінали фотографій, копії яких надані суду на CD - диску, знаходилися на її мобільному телефоні, із якого вони були скопійовані спочатку на флеш накопичувач, а в подальшому на згаданий CD диск. При цьому вказала, що надати телефон, на якому знаходилися оригінали фотографій, вона не має можливості, оскільки на даний час його у неї немає.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Вдовиченко В.І. не заперечували проти клопотання експерта про зміну виду судової експертизи. Водночас, заперечили проти клопотання представника позивачки про приєднання до матеріалів справи копій фотографій, покликаючись, зокрема, на ту обставину, що позивачка не може надати телефон, на якому знаходилися їх оригінали.
Відповідачка ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, натомість її представник адвокат Вдовиченко В.І. вважав за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідачки ОСОБА_3 (Т. 4, а. с. 167, 168).
Заслухавши учасників справи та дослідивши її матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Вирішуючи клопотання представника позивачки про приєднання до матеріалів справи копій фотографій, суд виходить із того, що такі копії надані суду в електронній формі на CD диску. При цьому, як зазначила позивачка, їх оригінали знаходилися на мобільному телефоні, надати який на даний час вона не має можливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео - та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
В ч. 2 ст. 100 ЦПК України визначено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
З огляду на наведене представником позивачки надано суду електронні копії електронних доказів. Проте, в порушення приписів ч. 2 ст. 100 ЦПК України на такі копії електронних доказів не накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Позивачка ОСОБА_1 повідомила, що не може надати оригінали електронних доказів. В той же час відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачів адвокат Вдовиченко В.І. ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам.
За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Покоєвича А.О. від 12.04.2024 про приєднання до матеріалів справи електронних копій фотографій необхідно відмовити.
За ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Оскільки відповідь на поставлені перед експертами питання може надати один експерт, то суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для зміни виду призначеної експертизи з комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи на судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу.
Крім того, суд вважає, що провадження у справі на час проведення вищевказаної експертизи слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 104, 189, 197, 258 - 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Покоєвича А.О. від 12.04.2024 про приєднання до матеріалів справи електронних копій фотографій відмовити.
Змінити вид судової експертизи, призначеної ухвалою від 10.11.2022, з комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи на судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу.
Надіслати до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копію даної ухвали разом із матеріалами справи.
Висновок експертизи, після її проведення, направити до Погребищенського районного суду Вінницької області.
На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2024 року.

Суддя