Ухвала

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 522/6920/20

провадження № 61-17061св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на касаційну скаргу адвоката Судакова Валерія Валерійовича як представника ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року адвокат Судаков В. В. як представник ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 надіслав через систему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року (повний текст якої складено 30 жовтня 2023 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

15 травня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу адвоката Судакова В. В. як представника ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 .

Поданий відзив підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи те, що у наданому відзиві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначено відомостей про наявність або відсутність у них електронного кабінету, а також не надано доказів надсилання копій відзиву іншим учасникам справи, тому відзив належить повернути заявникам без розгляду.

Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на касаційну скаргу адвоката Судакова Валерія Валерійовича як представника ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності - повернути заявникам без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов