Справа 688/476/22
№ 6/688/55/24
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. звернувся до суду із вказаним поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Шепетівського міськрайонного суду № 688/476/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 2738912,46 грн. та судового збору.

В обґрунтування подання посилається на те, що у нього на виконанні знаходиться рішення Шепетівського міськрайонного суду № 688/476/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 2738912 гривень 46 копійок, з яких: 1900000,00 грн. основний борг, 547770,00 інфляційні втрати, 224876,71 грн. 3% річних, 66265,75 грн. проценти та судовий збор в сумі 12405,00 грн. В процесі примусового виконання виконавчих документів приватним виконавцем перевірено наявність належного боржнику майна, грошових коштів та доходів, на які можливо звернути стягнення для погашення заборгованості за рішенням суду. Відомості про наявність у боржника транспортних засобів, сільськогосподарської техніки у базах даних МВС та Держпродспоживслужби відсутні. За боржником зареєстрована квартира загальною площею 48,3 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, на даний час звернути стягнення на зазначене майно для погашення заборгованості можливості немає, оскільки у відомостях з державного реєстру речових прав об`єкти нерухомості міститься інформація від 24.10.2007 з реєстраційним номером 10234455 про передачу в іпотеку зазначеної квартири та від 16.08.2023 за номером 51392967 про податкову заставу. Також в процесі примусового виконання накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться у банківських установах. Арешт банківськими установами накладено, однак у списанні грошових коштів відмовлено. Грошові кошти на погашення заборгованості у боржника відсутні. Іншого майна, зареєстрованого за боржником, на даний час не виявлено. Станом на день звернення до суду з даним поданням боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для виконання рішення суду боржник не вчиняє, що вказує на наявність факту ухилення боржника від виконання рішення суду. Як вбачається з роз`яснень Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 травня 2008 року №25-32/463, наявність в особи невиконаних зобов`язань є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України. Враховуючи, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, вільно виїжджає за межі України, не вживаючи заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. в судове засідання не з`явився, просив розглянути подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

П.5 ч.1 ст.6 Закону Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За змістом п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.4 цієї статті суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. відкрито виконавче провадження ВП № 73126656 від 23.10.2023 з виконання виконавчого листа № 688/476/22, виданого 23.03.2023 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 2738912,46 грн., з яких 1900000,00 грн. основний борг, 547770,00 грн. інфляційні втрати, 224876,71 грн. 3% річних, 66265,75 грн. проценти.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. відкрито виконавче провадження ВП № 73126424 від 23.10.2023 року з виконання виконавчого листа № 688/476/22, виданого 23.03.2023 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 12405,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 26.10.2023 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 26.10.2023 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 : рухоме та нерухоме майно, квартиру загальною площею 48,3 кв.м. в АДРЕСА_2 ; 1/2 земельної ділянки для рибгосподарських потреб, площею 2 га, кадастровий номер :04:013:0018 в с. Буцневе Хмельницького району Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, обов`язковою умовою для звернення державного чи приватного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, таким чином, аналізуючи дану норму державний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Із роз`яснення Верховного Суду України, викладеного у листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», можна зробити висновок, що під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Натомість приватним виконавцем до подання не надано доказів того, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження та обізнаний про наявність виконавчого провадження, виїжджає за межі України. Приватним виконавцем не надано суду доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За таких обставин, судом не встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні достатні законні підстави для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2024 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук