Провадження №: 2/752/5280/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2024 Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» (далі - відповідач), адреса: 03045, місто Київ, вулиця Набережно-Корчуватська, будинок 27, приміщення 2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (далі - третя особа 1), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок 6/5, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович (далі - третя особа 2), адреса: 04052, місто Київ, вулиця Глибочицька 40У, приміщення 502, офіс 1, в якій позивач просить визнати виконавчий напис № 70228, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 28 травня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Підставами позову вказується винесення виконавчого напису нотаріусом з порушенням вимог законодавства.

Після надходження позовної заяви, суд вирішує питання, в тому числі про відкриття спрощеного або загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частини другої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи значення даної справи для сторони, обраний та чітко сформульований спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, приходжу висновку про можливість розгляду дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Крім того, частиною третьою статті 53 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зі змісту наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2021 року № 4722/5 вбачається, що відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17 грудня 2021 року № 4 на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30 листопада 2009 року за № 7921 на ім`я Остапенка Євгена Михайловича , анульовано.

Частинами п`ятою - сьомою статті 14 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса є власністю держави і перебувають у володінні та користуванні приватного нотаріуса у зв`язку із здійсненням ним нотаріальної діяльності. Приватний нотаріус зобов`язаний забезпечити зберігання документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності. У разі припинення приватної нотаріальної діяльності документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса передаються ним до відповідного державного нотаріального архіву в порядку, встановленому законодавством.

З огляду на те, що свідоцтво про право на зайняття нотарільною діяльністю, видане Міністерством юстиції Українри 30 листопада 2009 року за № 7921 на ім`я Остапенка Євгена Михайловича анульовано, а норми чинного законодавства про нотаріат передбачають обов`язковість передачі до державного нотаріального архіву архіву приватного нотаріуса, доходжу висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київського обласного державного архіву, оскільки рішення суду у даній цивільній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 53, 76-80, 175, 177, 274, 278, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Останко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський обласний державний архів (08205, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Северинівська, будинок 34).

4. Зобов' язати ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, а докази направлення протягом триденного строку з дня направлення - надіслати до Голосіївського районного суду міста Києва.

5. Повідомити позивача, що відповідно до частини п`ятої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

6. Повідомити відповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дати отримання копії цієї ухвали.

7. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзиви у порядку, встановленому в статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

8. Встановити відповідачу триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому статтею 180 Цивільного процесуального кодексу України.

9. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у триденний строк з дня отримання подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

10. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право надати відповідь на письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у триденний строк з дня отримання таких пояснень.

11. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № НОМЕР_1.

12. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова