Справа № 615/923/18
Провадження № 2-зз/615/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області клопотання адвоката Зуб Світлани Юріївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,

за участю представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

встановив:

25.04.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , в якому просить:

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 19.07.2018 у справі №615/923/18;

- зняти заборону відчуження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказала, що судовий розгляд справи №615/923/18 закінчено, тому необхідність забезпечувати позов відпала, але питання про його скасування судом не вирішувалось.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання, просить задовольнити, оскільки законом передбачено, у разі відмови у позові, забезпечення позову повинно бути скасовано. Рішення суду набрало законної сили. До того ж, на час заборони відчуження будинку було відкрито провадження про його поділ, але потім позивач змінив позовні вимоги, які не стосуються будинку.

Представник відповідача Бут-Абдулаєва Т.В. підтримала клопотання через наявність підстав для скасування забезпечення позову, строки якого ухвалою не визначені, сторони не зверталися. Дійсно арешт на житловий будинок накладено, в зв`язку з невиконанням мирової угоди щодо його продажу, але за наявності арешту відповідач позбавлена можливості її виконати. Єдина мета скасування реалізація мирової угоди.

Представника позивача ОСОБА_4 категорично заперечив проти задоволення клопотання, оскільки рішення суду про стягнення 1/3 частки вартості будинку не виконано, добровільно виконувати відповідач відмовляється. Вбачає, що відповідач має намір відчужити будинок, не поділившись грошима. Рішення суду про стягнення частки вартості будинку ще переглядається апеляційним судом, тому мета продати, щоб не виконувати рішення суду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, що згідно ч.1 ст.223 ЦПК не перешкоджає судому розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить наступного висновку.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 19.07.2018 у цивільній справі №615/923/18 задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та заборонено відчуження у будь-який спосіб домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

На підставі цієї ухвали 19.09.2018 державним реєстратором Харківської РДА Харківської області Радіоновим О.С. накладено обтяження на нерухоме майно за заявою ОСОБА_5 для забезпечення його позову. Підстава внесення запису щодо обтяження рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43114423 від 20.09.2018.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 29.01.2020 у цивільній справі №615/923/18 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6 , про стягнення з ОСОБА_1 на його користь грошової компенсації вартості 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 згідно ухвали Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2008 року у справі №2-83/2008 в розмірі 523 774 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07.12.2020 у справі №615/923/18 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Валківського районного суду Харківської області від 29.01.2020 без змін, яке набрало законної сили 12.03.2020.

За змістом ст.158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст.391 ЦК передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в задоволенні позову, на забезпечення якого було накладено арешт на нерухоме майно, відмовлено, на час звернення з клопотанням до суду за його наявності порушується право власності відповідача, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.259-261 ЦПК суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Зуб Світлани Юріївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 19.07.2018 у цивільній справі №615/923/18.

Скасувати заборону відчуження у будь-який спосіб домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №28018897 від 19.09.2018 10:24:04, державний реєстратор Радіонов Олександр Сергійович, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська область, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43114423 від 20.09.2018 16:56:39.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.П. Токмакова