№ провадження 2/646/1081/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2024 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сіренко Ю.Ю.

при секретарі - Шарашидзе М.Г.,

розглянувши позовну заяву адвоката Стаценка Джамала Руслановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.12.2023 року позовну заяву адвоката Стаценка Джамала Руслановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано на розгляд за територіальною підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2024 року було відкрито провадження по справі, витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 29.11.2023 року та зобов`язано ОСОБА_1 надати суду зазначений в ухвалі оригінал документу до 12.03.2024 року.

Станом на 31.05.2024 року, ухвала суду від 22.01.2024 року позивачем не виконана, будь-яких повідомлень від позивача щодо неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, із зазначенням причин, до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За приписів п. 9 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, оскільки позивач без поважних причин не подав до суду докази, необхідні для вирішення спору, що були витребувані ухвалою суду від 22.01.2024 року, не вказав причин для неможливості отримання таких доказів самостійно, а також не повідомив про неможливість подання таких доказів у строк встановлений судом, при цьому не заявляв клопотання про їх витребування судом, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє заявника права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 44, 84, 257, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву позовну заяву адвоката Стаценка Джамала Руслановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко