Справа № 278/1065/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь (ТОВ «ФК «ЄАПБ») борг за кредитними договорами № Z52.20470.004591540 від 28.11.2018 року та № Z75.00602.004912228 від 13.02.2019 року, що були укладені між АТ «Ідея Банк» та відповідачем, у сумі 102888,52 грн., а також судові витрати по справі.

Свої вимоги представник позивача мотивував тим, що між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» 28.11.2018 року було укладено кредитний договір № Z52.20470.004591540; 13.02.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Z75.00602.004912228.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимагати повернення коштів за вказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до реєстру боржників № 4 до вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки на суму 43043,52 грн, що становить її заборгованість за кредитним договором № Z52.20470.004591540 від 28.11.2018 року, з яких: 16720 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 26323,38 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 42).

Згідно з реєстром боржників № 3 до вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки на суму 59845,00 грн, що становить її заборгованість за кредитним договором № Z75.00602.004912228 від 13.02.2019 року, з яких: 23811,02 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 36033,98 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 43).

Представник позивача зазначає, що з часу відступлення права вимоги до відповідачки, а саме з 07.07.2023 року, жодних додаткових нарахувань не здійснювалося, тому неповідомлення відповідачки про зміну кредитора не звільняє останню від обов`язку погашення кредиту.

Згідно з умовами кредитних договорів, позичальниця зобов`язувалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами в порядку передбаченому договором. Однак, відповідачка свої зобов`язання за вказаним договором не виконала, що свідчить про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

У судове засідання сторони або їх представники не з`явились.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 72).

Відповідач про розгляд справи повідомлялась належним чином, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими адресату з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 82-83, 85-85).

Зважаючи на необхідність з`ясування всіх обставин справи і перевірки їх відповідними доказами, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зазначив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суду у постанові від 22 червня 2022 року у справі № 296/7213/15, провадження № 61-10125св21.

Позивач зазначає, що у відповідача утворилась заборгованість на підставі вказаних вище кредитних договорів у зв`язку з невиконанням їх умов, однак у позові не зазначено, зокрема, які саме умови кредитних договір були порушені відповідачем, що призвело до виникнення в неї заборгованості, період, за який виникла заборгованість, період за який кредитодавці здійснювали нарахування відсотків по договорам та у якому розмірі. Так само не зазначено в позові і якими доказами доводяться такі обставини. При цьому, до позовної заяви не додано доказів, які б вказували на такі обставини, зокрема, детальний розрахунок заборгованості по кожному з договорів.

За таких обставин, з метою забезпечення повноти дослідження обставин справи, враховуючи предмет спору, приймаючи до уваги, що вказані докази можуть підтвердити наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, суд дійшов висновку про необхідність витребування у ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» детального розрахунку заборгованості по основній сумі кредиту та відсотках за кредитними договорами № Z52.20470.004591540 від 28.11.2018 року та № Z75.00602.004912228 від 13.02.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 4 ст. 279 ЦПК України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189, ч. 4 ст. 180 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Відкласти судове засідання до 12:40 год 25.06.2024 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ вул. Симона Петлюри, 30) детальний розрахунок заборгованості по основній сумі кредиту та відсотках по кредитними договорами № Z52.20470.004591540 від 28.11.2018 року та № Z75.00602.004912228 від 13.02.2019 року (із зазначенням сум погашення заборгованості за кредитом, дати погашення останньої, залишку заборгованості; періоду та суми фактичного нарахування відсотків (процентів) та їх фактичної оплати із зазначенням дати фактичного погашення, вказанням ставки відсотків та залишку непогашених відсотків) за весь період кредитних правовідносин, які склалися.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надати вказані документи в строк до 21.06.2024 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік