Справа № 2-200/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2024 року у складі судді Леньо В.В. у справі №2-200/11 за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

У листопаді 2023 року акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії Закарпатського обласного управління звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.02.2011 у справі № 2-200/11 задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №411 від 26.12.2006 в розмірі - 40 145,55 (сорок тисяч сто сорок п`ять) гривень 55 копійок. Рішення суду набрало законної сили 14.02.2011. На виконання зазначеного рішення, 22.02.2011 Виноградівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист. Після отримання виконавчого листа, АТ «Ощадбанк» 01.04.2011 в межах строків пред`явлення його до виконання звернулося до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції від 06.04.2011 за № 25653381 відкрито виконавче провадження, яке завершено 30.11.2011 згідно із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В подальшому, виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання в органи ДВС та повертався ним, із подальшим повторним пред`явленням, зокрема, постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2012; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2012; постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2013; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2013; заявою про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2013; постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2013; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.12.2014. Отже, востаннє виконавчий лист № 2-200/11 пред`являвся до примусового виконання згідно із заявою від 06.04.2015, яка отримана відділом ДВС Виноградівського РУЮ 25.05.2015, що підтверджується вхідним штампом канцелярії органу ДВС.

У зв`язку з відсутністю будь-якої інформацію про хід виконавчого провадження, 29.10.2020 АТ «Ощадбанк» звернулося до відділу державної виконавчої служби із заявою щодо стану примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа. В подальшому, через відсутність реагування на заяву, АТ «Ощадбанк» зверталося із завами про хід виконавчого провадження від 10.05.2022, від 07.06.2023 та від 10.10.2023.

12.10.2023 АТ «Ощадбанк» отримано листа за № 46794/242-38 Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області про направлення стягувачу виконавчого документа: Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2013 разом з оригіналом виконавчого листа № 2-200/1. Одночасно зазначається про те, що відділ ДВС не може надати підтвердження про надсилання виконавчого документу та адреси, на яку було направлено виконавчий лист через те, що документи знищені відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».

При цьому, органом ДВС не враховано, що після 30.05.2013 (остання постанова про повернення, згідно листа ДВС), стягувачем двічі пред`являвся до виконання виконавчий лист № 2- 200/11, а саме 13.10.2013 та 06.04.2015 згідно із заявами про прийняття виконавчого документа до виконання, які містять відмітки канцелярії ВДВС Виноградівського РУЮ про прийняття документів. Актом від 31.10.2023 встановлено факт відсутності/втрати виконавчого листа №2-200/11, виданого на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.02.20114. Відтак, вказаний виконавчий лист до банку не поступав. Зазначає, що на сьогоднішній день рішення суду залишається невиконаним.

Враховуючи вищенаведене заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа у зв`язку із його втратою, а також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2024 року у задоволенні поданої заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подану заяву, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили; заявником надано належні докази на підтвердження того, що строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання був пропущений з поважних причин і такий підлягає поновленню, а тому суд безпідставно відмовив у задоволенні поданої заяви.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник (стягувач) не надав доказів наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

З даним висновком погоджується апеляційний суд, оскільки такий відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зістаттею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз вказаної норми дає можливість прийти до висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката подається і заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2011 року у справі № 2-200/11 задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №411 від 26.12.2006 в розмірі - 40 145,55 (сорок тисяч сто сорок п`ять) гривень 55 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 14 лютого 2011 року.

На виконання зазначеного рішення, 22 лютого 2011 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 14 лютого 2014 року.

Після отримання виконавчого листа, АТ «Ощадбанк» 01 квітня 2011 року в межах строків пред`явлення його до виконання звернулося до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції від 06.04.2011 за № 25653381 відкрито виконавче провадження, яке завершено 30.11.2011 згідно із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В подальшому, виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання в органи ДВС та повертався ним, із подальшим повторним пред`явленням, зокрема, постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2012; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2012; постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2013; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2013; заявою про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2013; постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2013; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.12.2014.

Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

На час набрання законної сили рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2011 року у справі № 2-200/11 був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили та пред`явлення виконавчого листа до виконання) документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій про трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа та подачі заяви) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Так, з матеріалів справи слідує, що востаннє виконавчий лист № 2-200/11 пред`являвся до примусового виконання згідно із заявою від 06.04.2015, яка отримана відділом ДВС Виноградівського РУЮ 25.05.2015, що підтверджується вхідним штампом канцелярії органу ДВС.

У зв`язку з відсутністю інформації про хід виконавчого провадження, 29.10.2020 АТ «Ощадбанк» звернулося до відділу державної виконавчої служби із заявою щодо стану примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа.

В подальшому, АТ «Ощадбанк» зверталося із завами про хід виконавчого провадження від 10.05.2022, від 07.06.2023 та від 10.10.2023.

12.10.2023 АТ «Ощадбанк» отримано листа за № 46794/242-38 Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області про направлення стягувачу виконавчого документа: Постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 30.05.2013 разом з оригіналом виконавчого листа № 2-200/1. Одночасно зазначається про те, що відділ ДВС не може надати підтвердження про надсилання виконавчого документу та адреси, на яку було направлено виконавчий лист через те, що документи знищені відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».

Актом від 31.10.2023, складеним представниками заявника, встановлено факт відсутності/втрати виконавчого листа №2-200/11, виданого на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.02.2014.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, як зазначалось вище з матеріалів справи слідує, що востаннє виконавчий лист № 2-200/11 пред`являвся до примусового виконання згідно із заявою від 06.04.2015, яка отримана відділом ДВС Виноградівського РУЮ 25.05.2015, що підтверджується вхідним штампом канцелярії органу ДВС.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії Закарпатського обласного управління звернулося у листопаді 2023 року.

Колегія суддів звертає увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження ще у 2015 році та не отримав у визначений законом строк виконання задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Надані Банком листи до Виноградівського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), датовані 29.10.2020, 10.05.2022, 07.06.2023 та 10.10.2023 року свідчить про незацікавленість стягувача на протязі попередніх п`яти років з часу звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження у квітні 2015 року - перевіряти стан виконавчого провадження при обізнаності з номером такого провадження та ідентифікатором доступу до нього.

Крім того, Банк є юридичною особою та зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

В свою чергу запровадження карантину у зв`язку з COVID 19, а також введення воєнного стану на території України не можна визнати поважною причиною для пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Так, заява про відкриття виконавчого провадження була скерована до ДВС 06.04.2015 року, отримана органом ДВС 25.05.2015 року.

У заяві про хід виконавчого провадження від 29.10.2020 року, представник стягувача Н.Комарова, вказує, що виконавче провадження по боржнику ОСОБА_2 державним виконавцем було відкрито у 12.06.2015 року (а.с.66).

Тобто представнику стягувача, було достеменно відомо про наявність вікритого виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа 2-200/11.

При цьому перевірку стану виконавчого провадження можливо здійснювати у Автоматизованій системі виконавчого провадження за номером такого провадження та ідентифікатором доступу до нього, в тому числі, при дистанційній роботі. На час введення воєнного стану на території України строки пред`явлення виконавчих листів до виконання уже спливли.

Стягувач не надав доказів, що з 2015 по 2020 рік цікавився ходом виконання судового рішення.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Відтак, заявником не доведено поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Судувід 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної що скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 20 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді: