overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8993/24
Провадження №2/524/3276/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник - адвокат Шудря В.І., звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2024 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 175, 177 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа належить до малозначних та відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:30 09 жовтня 2024 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК України, 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, у порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 179/1300/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.07.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 22.07.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Павлюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 серпня 2024 рокуСправа № 495/11864/23
Номер провадження 2/495/24/2024

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

представника позивача адвоката Дьоміної Т.В.,

представника відповідача адвоката Каланжова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області Саданова О.В., про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації,

встановив:

зважаючи на складність виготовлення повного судового рішення, суд проголошує лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 4, 12-13, 76-81, 141, 257, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний судове рішення буде складене 16.08.2024.

Суддя Ю.Ф.Волкова
Справа № 954/1014/24
Номер провадження 2-о/954/81/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 вересня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши в матеріали заяви представника заявниці ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення юридичного факту,

встановив:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення юридичного факту.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,293-294,317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст.175,293-294,315,317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву представника заявниці ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення юридичного факту до розгляду та відкрити окреме провадження по справі.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні в Нововоронцовському районному суду Херсонської області, судова зала №2 на 24 вересня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 524/3494/24
Провадження 2/524/1706/24
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач відзив не подав.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом встановлено, що 30.03.2020 ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг
На підставі вказаної заяви, відповідачу на платіжну картку встановлено кредитний ліміт зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37,2 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно із ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ОЦІНКА СУДУ
Враховуючи те, що вимоги позивача підтверджуються належними доказами, суд вважає їх обґрунтованими та доведеними.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, в сумі 3028 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження №22-ц/801/1756/2024
№22-ц/801/1755/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

30 липня 2024 рокуСправа № 127/27444/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Голоти Л.О., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення постійного платного земельного сервітуту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2024 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06.08.2024 року на 10-40 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Л.О. Голота

О.С. Панасюк
№ 207/6512/23
№ 2/207/324/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Сердюк В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Суд вважає необхідним, зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради надати письмовий висновок у справі щодо розв`язання спору у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради в особі служби у справах дітей надати суду висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору у справі зазустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 209/117/24
Провадження № 2/209/542/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

представника позивача- адвоката Машошиної А.О.

представника відповідача (адвоката) Швець М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Машошина Альона Олегівна, до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого дії адвокат Швець Михайло Вікторович, до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник- адвокат Машошина Альона Олегівна про визначення місця проживання дитини із батьком, третя особа- служба у справах дітей Кам`янської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 10 днів.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини - задовольнити повністю.

Визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини із батьком, третя особа- служба у справах дітей Кам`янської міської ради- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 13 вересня 2024 року.

Суддя О.О. Лобарчук
Провадження №2/512/231/24
"04" вересня 2024 р.
У Х В А Л А

про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

04 вересня 2024 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бикова Дмитра Юрійовича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Савранської селищної ради Одеської області, треті особи КУ «Центр надання соціальних послуг» Савранської селищної ради Одеської області і Служба у справах дітей Савранської селищної ради Одеської області, про повернення дитини матері,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

12.08.2024р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Бикова Д.Ю. про участь у судовому засіданні, що відбудеться 09.09.2024р. о 15год. 00хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Частиною 3 цієї статті визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на зазначене, та враховуючи, що явка представника позивачки адвоката Бикова Д.Ю. в судове засідання не визнана судом обов`язковою, суддя вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.212, ч.2 ст.258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бикова Дмитра Юрійовича задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі за є.у.н.512/580/24, що призначене на 09 вересня 2024 року о 15год. 00хв., за участю представника позивачки - адвоката Бикова Дмитра Юрійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2428/24
Номер провадження 2-н/213/508/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/641/24

Провадження № 2-др/634/3/24

"30" липня 2024 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., ознайомившись із заявою представника ТОВ «Юніт Капітал» - Тараненка Артема Ігоровича про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 634/641/24 -

в с т а н о в и в :

29.07.2024 року до суду надійшла вищевказана заява, в обгрунтування якої вказано, що Сахновщинським районним судом Харківської області під час постановлення заочного рішення від 25.07.2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 258-260, 270 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ «Юніт Капітал» Тараненка Артема Ігоровича про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 634/641/24.

Розгляд справи призначити на 07.08.2024 року о 08.00 год. з викликом сторін в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської о.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: