overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/794/24

Провадження №2/751/718/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №200080563 від 04.08.2014 у загальному розмірі 76 347,94 грн, яка складається із суми заборгованості 49 462,71 грн, суми інфляційних втрат 22 429,57, суми 3% річних - 4 455,66 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 29.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольними ухвалами суду від 09.04.2024 та 30.04.2024 у судовому засіданні оголошувалася перерва для надання додаткових доказів.

У судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, при цьому представник позивача просив позов задовольнити. Відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитися з додатковими поясненнями у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Протокольною ухвалою суду від 30.04.2024 зобов`язано ТОВ «Діджи Фінанс» надати інформацію щодо строку дії платіжної картки за кредитним договором №200080563 від 04.08.2014, укладеним між ТОВ «Діджи Фінанс» та ОСОБА_1 ; копію виписки по особовому рахунку по кредитному договору з моменту укладення договору, а також інформацію про те чи передавалися ТОВ ФК «Фагор» документи ТОВ «Діджи Фінанс» щодо погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №200080563 від 04.08.2014 р. та закриття даного договору.

29.05.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника позивача, але з ними не ознайомилася відповідач.

За вказаних обставин, з метою недопущення порушення прав сторін та забезпечення можливості подавати докази, знайомитися з матеріалами справи, суд вважає необхідним продовжити у судовому засіданні перерву, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 240, 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Продовжити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12 червня 2024 року до 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 333/2191/24
Провадження № 2/333/2522/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 року КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідач, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений судом належним чином, при подачі позову до суду просив суд проводити розгляд справи без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити. Про заочний розгляд справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6897/24 Справа № 186/868/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Барильської А.П.,Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ із ОСОБА_1

Встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» 09 травня 2024 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до повідомлення Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 померла, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст.165, статтями 166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із моменту її підписання.

Суддя
Справа № 465/1858/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю. М.
Провадження № 22-ц/811/1059/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 червня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 березня 2024 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. "27" вересня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа №521/6448/24
Провадження №2/521/3954/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 06 червня 2024 року об 11 год.40 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2-др/686/86/24
про прийняття заяви до розгляду
31 травня 2024 року м. Хмельницький
Заява подана у відповідності до вимог, визначених ст.270 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду, повідомивши сторони про час та місце проведення судового засідання.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/7551/22 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

07 червня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2024 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 24.05.2024 з порушенням строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 адвокат Трофімов А.В. подав апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку.

Клопотання мотивовано тим, що його довірителька в лютому 2022 року виїхала з Українита до цього часу не повернулась, отже у день розгляду справи ні він ні його довірителька присутні не були, копію рішення він отримав 25.04.2024 у суді під розписку, тому відповідно до норм чинного законодавства має право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.03.2024 Богунським районним судом було ухвалено рішення без учасників справи (а.с.88-90 том 3). Відповідно до супровідного листа суду, копія рішення 25.03.2024 була направлена сторонам по справі (а.с.91 том 3), копію якого адвокат отримав 25.04.2024, що підтверджується його власним підписом на заяві (а.с.102 том 3).

Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 27.05.2024.

Апеляційна скарга подана до суду 24.05.2024, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1732/24
провадження № 2/650/867/24
УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, сторонами у якій зазначені: позивач ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2 .

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

За таких обставин, відповідно до п. 5 частини першої статті 257 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Цивільну справу за заявою про розірвання шлюбу, сторонами у якій зазначені: позивач -ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: О.О. Сікора
Справа №705/3080/24
2/705/1781/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/3080/24 (провадження 2/705/1781/24), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 626/1678/23
Номер провадження 22-ц/818/1887/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В, Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Березюк І.В.,

представника позивача прокурора Пескової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження у справі № 626/1678/23 за позовом Красноградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській обл. до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пісчанська» про припинення права власності на земельні ділянки, шляхом їх конфіскації,

Керуючись ст. 10, 12, 359, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 лютого 2024 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина