УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 619/2906/23

провадження № 61-6738ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий двомісячний строк для подання нею до нотаріуса заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк в два місяця з дня набрання цим рішенням законної сили для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

2 361,92 грн судового збору за подання позову та апеляційної скарги по

1 180,96 грн з кожного.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Яковлєва Л. І. 07 травня 2024 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, повний текст якої складено 01 травня 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 січня 2016 року в справі № 198/476/16-ц, від 12 лютого 2018 року в справі

№ 712/656/15-ц, від 06 червня 2018 року в справі № 592/9058/17-ц, від

11 липня 2018 року в справі № 381/4482/16-ц, від 30 січня 2020 року в справі № 487/2375/18, від 03 березня 2021 року в справі № 145/148/20, від

21 квітня 2020 року в справі № 296/12109/18, від 26 червня 2019 року в справі № 565/1145/17, від 28 березня 2022 року в справі № 750/2158/21, від

11 листопада 2018 року в справі № 750/262/20, від 13 грудня 2018 року в справі № 459/295/16-ц, від 12 квітня 2021 року в справі № 148/1805/20, від

12 квітня 2021 року в справі № 589/1863/13-ц, від 11 серпня 2021 року в справі № 720/1079/19, від 15 серпня 2022 року в справі № 350/53/21, від

31 жовтня 2018 року в справі № 202/4494/16-ц, від 21 лютого 2020 року в справі № 813/2646/18, постановах Великої Палати Верховного Суду від

22 травня 2018 року в справі № 800/474/16, від 07 листопада 2018 року в справі № 214/2435/17, від 12 грудня 2018 року в справі № 703/1181/16-ц, від 03 липня 2019 року в справі № 127/2209/18, від 27 березня 2018 року в справі № 910/17999/16, від 25 квітня 2018 року в справі № 910/24257/16, від

16 травня 2018 року в справі № 910/5394/15-г, від 19 червня 2018 року в справі № 922/2383/16, від 12 грудня 2018 року в справі № 2-3007/11, від

16 січня 2019 року в справі № 757/31606/15-ц, від 19 травня 2020 року в справі № 910/719/19 та постановах Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року в справі № 6-1215цс16, від 04 листопада 2015 року в справі

№ 6-1486цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, яке мотивовано утрудненим виконанням судового рішення у зв`язку з оформленням спадкових прав на власність померлого та відчуження такого майна.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, оскаржуване судове рішення підлягає примусовому виконанню лише в частині стягненняз ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 361,92 грн судового збору за подання позову та апеляційної скарги по 1 180,96 грн з кожного, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року в цій частині, а в іншій частині - зупинення її дії до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/2906/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яковлевої Зої Володимирівни про зупинення виконання (дії) постанови Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року в частині стягненняз ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

2 361,92 гривеньсудового збору за подання позову та апеляційної скарги по

1 180,96 гривеньз кожного, а в іншій частині - зупинити дію вказаного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун