Провадження № 2-п/205/41/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 подав до суду вищевказану заяву, в обґрунтування заяви зазначив, що 11 грудня 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості, позовні вимоги якого задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 76 815,70 грн., а також понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2 684 грн. Однак вказане рішення суду відповідач не отримував та не міг знати про розгляд вищевказаної справи в суді, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про розгляд справи, крім того, ОСОБА_2 з 2022 року виїхав за межі території України та проживає в Литві. Отже судові повістки не були йому вручені і він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Вважає, що через неналежне повідомлення про розгляд справи, відповідач був позбавлений права подати свої заперечення, що призвело до ухвалення незаконного рішення. На підставі викладеного просив скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року у цивільній справі № 205/10345/23і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

29 липня 2024 року представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. на електронну адресу суду направив письмові пояснення в яких просив суд відмовити в перегляді заочного рішення у вищевказаній справі, оскільки представник заявника не навів достатніх, достовірних доводів і доказів, на які він посилається, та не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника ОСОБА_1 сформував у системі «Електронний суд» клопотання про проведення судового засідання без його участі, заяву про скасування заочного рішення підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 76 815,70 грн., а також судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також судом встановлено, що відповідач не приймав участі в розгляді справи, що слугувало для ухвалення судом заочного рішення, однак судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач особисто не отримував рішення суду від 11 грудня 2023 року, судову повістку відповідач у справі також не отримував.

Отже, при ухвалені заочного рішення відповідач був відсутнім, а тому його пояснення по суті заявлених позовних вимог матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, твердження представника заявника ОСОБА_1 викладені у заяві про перегляд заочного рішення, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Посилання представника заявника ОСОБА_1 на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи вони матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначена справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та підпадає під ознаки малозначної справи, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України цей спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року у цивільній справі № 205/10345/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Проведення судового засідання призначити на 16 вересня 2024 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, каб. № 222).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.