Справа № 145/2304/23
Провадження №2/145/388/2024
У Х В А Л А

"28" травня 2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І.О., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 щодо відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до ТОВ "Селищанське" про розірвання договорів оренди землі.

Представник позивачів ОСОБА_1 надіслав суду клопотання щодо відеоконференції, в якому зазначає, що право учасників справи брати участь в судових засіданнях закріплено у п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Тлумачення вказаної норми свідчить, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є правом учасників справи, у задоволенні відповідної заяви учасника справи суд може відмовити лише за відсутності у суді відповідної технічної можливості, а також у випадку, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (до такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 161/10117/21 у своїй Постанові від 09.08.2023).

На запит щодо отримання публічної інформації йому повідомлено, що в Тиврівському районному суді Вінницької області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, проте, незважаючи на вказане, у задоволенні клопотання про його у режимі відеоконференції було відмовлено.

Просить проводити всі судові засідання у цій справі за його участі в режимі відеоконференції з його власного робочого місця.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання адвоката Кайдашова В.С. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч 6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.05.2024 було відмовлено адвокату Кайдашову В.С. у проведенні усіх судових засіданні в режимі відеоконференції про які він просив у позовній заяві, та роз`яснено, що неможливо передбачити наявність вільного майданчика для проведення відеоконференції на майбутні судові засідання.

Вказане клопотання подане адвокатом Кайдашовим В.С., який діє в інтересах позивачів, 28.05.2024 (вх. 4912/24-Вх від 28.05.2024) із порушенням п`ятиденного строку, розгляд справи призначено на 11:45 год. 30.05.2024.

Інших клопотань від позивачів або їх представника адвоката Кайдашова В.С. стосовно проведення судового засідання в режимі відеоконференції на адресу суду не надходило.

Суд роз`яснює, що згідно вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до п. 1 розділу VI інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затверджені наказом Державної судової адміністрації України від 18 липня 2023 року № 331, відповідно до вимог процесуального законодавства України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду, визначеного судом.

У такому випадку засобами підсистеми відеоконференцзв`язку здійснюється бронювання залів судових засідань та інших приміщень, призначених для забезпечення участі осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку як безпосередньо в самому суді, так і у приміщенні іншого суду.

Щодо задоволення аналогічної заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ТОВ "Селищанське", суд роз`яснює, що заява ТОВ "Селищанське" надійшла до суду у строки встановлені ЦПК, на підставі якої було визначено доступність залу судового засідання на зазначену дату і час та проведено бронювання залу судового засідання, після чого винесено відповідну ухвалу про задоволення зазначеної заяви.

Враховуючи вищевикладене, та строки, встановлені ЦПК, які були порушені представником позивачів адвокатом Кайдашовим В.С. при подачі клопотання щодо відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 щодо відеоконференції на 30.05.2024 та в подальшому усіх судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Ратушняк