Ухвала

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 128/2928/22

провадження № 61-7311ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Дундар І. О., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року в складі колегії суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г., Оніщука В. В., та касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2023 року в складі колегії суддів: Голоти Л. О., Денишенко Т. О., Рибчинського В. П., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області в складі судді: Саєнко О. Б. від 12 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2023 року повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2023 року повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2023 року повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2023 року повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року визнано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року зловживанням процесуальними правами та повернуто її заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року визнано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року зловживанням процесуальними правами та повернуто її заявнику.

У травні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційні скарги на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2023 року.

У касаційних скаргах містяться заяви про відвід судді Пророка В. В. та Коротуна В. М .

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

З урахуванням того, що згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Пророк В. В. та Коротун В. М. не в складі суду, то заяви про відвід суддів Пророка В. В. та Коротуна В. М. належить залишити без розгляду.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина третя статті 394 ЦПК України).

Аналіз судових рішень у справі № 128/2928/22, які оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить, що: ОСОБА_1 в період з лютого 2023 року по квітень 2024 року подавав касаційні скарги на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, які ухвалами Верховного Суду повернуті.

Виключні випадки, які передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, для поновлення строку на касаційне оскарження у касаційних скаргах не зазначені та не обґрунтовані.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційні скарги подані після спливу одного року з дня постановлення ухвали Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пророка В. В. та Коротуна В. М. від участі в розгляді справи залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Д. А. Гудима

І. О. Дундар