overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/712/135/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши за правилами окремого позовного провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2024 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2022 у справі № 712/12515/21 громадянку ОСОБА_2 , 1936 р.н., визнано недієздатною над останньою встановлено опіку та призначено ОСОБА_1 опікуном, терміном на 2 роки. Громадянка ОСОБА_2 на цей час є нездатна і надалі страждає стійким хронічним психічним розладом. Вказане захворювання позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним, тому існує необхідність у продовженні строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Просить суд продовжити строк дії рішення від 07.04.2022 року, призначити її опікуном.

30 квітня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу.

09 липня 2024 року до суду повернута цивільна справа № 712/12515/21 з висновком судово-психіатричного експерта № 361.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 29 липня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1334/24
Провадження № 2/306/625/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі судді Уліганинець П.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 ) до Свалявської міської ради (адреса: м. Свалява, пл. Головна, буд. 1, Мукачівського району, Закарпатської області, ) про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із названою позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У супереч положенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України представником позивача до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір фізичною особою сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Зак.обл/Свалявська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA 0007457; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Виходячи з вищевикладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 ) до Свалявської міської ради (адреса: м. Свалява, пл. Головна, буд. 1, Мукачівського району, Закарпатської області, ) про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявником не усунуто недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута такому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець

02.07.2024 року
Провадження № 2/127/2391/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Боярова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла пзовна заява у новій редакції.

Ознайомившись із позовною заявою (у новій редакції), дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Прийняти до розгляду позовну заяву (у новій редакції) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна

про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 07.12.2023 року, 21.02.2024 року та 28.05.2024 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не подавала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивачка вкотре не з`явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, наявні усі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Бочаров А.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4471/24 Справа № 193/206/22 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Агєєва О.В.

секретар судового засідання Бортник В.А.

сторони справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач- Держава Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року, постановлену суддею Кравченко Н.О. в сел.Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 06 березня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями службової особи органів прокуратури направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4205/24 Справа № 757/339/23-ц Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Красвтіної Т.П.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вд 23 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, російської федерації в особі уряду про стягнення з держави Україна в особі Кабінету Міністрів України моральної шкоди внаслідок невиконання Україною позитивних зобов`язань щодо забезпечення права власності, стягнення з російської федерації майнової шкоди внаслідок руйнування нерухомого майна, стягнення з російської федерації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вд 23 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 201/8735/24
Провадження № 2/201/3509/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 24.07.2024р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

26.07.2024р. до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що позивач відкликав позовну заяву, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 214/4216/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (частина 4 статті 223 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Дата документу 03.09.2024
Справа № 501/3605/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересян 2024 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг -
Керуючись ст. 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, суддя,
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.

Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 274/6127/24 Провадження № 2/0274/1514/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.07.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., .(далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл-1"
провизнання частково недійсним рішення, оформленого протоколом, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.07.2024 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл-1" визнання частково недійсним рішення, оформленого протоколом, зобов`язання вчинити дії.

У подальшому з`ясувалось, що зазначена ухвала місить описку, а саме у ній помилково вказано, що Суд розглянув матеріали вказаної позовної заяви за участю секретаря судових засідань Жмурко В.І.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.2024 р., виключивши з її вступної частини текст "за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3922/17
Провадження № 2/488/33/24
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціоненого товариства СК "Галицька" про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, понесених в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціоненого товариства СК "Галицька" про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, понесених в результаті ДТП.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Аналізуючи матеріали справи, з метою з`ясування усіх обставин справи, які мають істотне значення, суд вбачає підстави та процесуальну необхідність для визнання явки позивача по справі обов`язковою.

За такого, суд доходить висновку про необхідність визнання явки позивача ОСОБА_3 обов`язковою, у зв`язку з чим засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 43, 128, 223, 247, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціоненого товариства СК "Галицька" про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, понесених в результаті ДТП.

Визнати явку позивача ОСОБА_4 - обов`язковою.

Судове засідання призначити на 08.08.2024 року об 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 611/800/24
Провадження № 2-н/611/98/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2024 року ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника ОСОБА_2 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_2 , заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв