overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 175/3927/24
Провадження 2/175/607/24
УХВАЛА

07 травня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. 4 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 01 липня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області розташованому за адресою: вул. Героїв України (Теплична), 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область (каб. 10).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0410/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/140/23
Номер провадження 2-о/213/2/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому рішенні від 06 березня 2024 року у цивільній справі №213/140/23, провадження №2/213/2/24, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі №213/140/23, провадження №2/213/2/24, за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Козіна Наталія Володимирівна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як Орган опіки та піклування, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що у тексті рішення міститься помилка у зазначені ім`я ОСОБА_2 , а саме зазначено « ОСОБА_3 », тоі як правильним є « ОСОБА_3 ».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення описку, у зв`язку з чим слід винести ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у тексті рішення від 06 березня 2024 року Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №213/140/23, провадження №2/213/2/24, за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Козіна Наталія Володимирівна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як Орган опіки та піклування, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вважати правильним ім`я ОСОБА_2 « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 16 травня 2024 року.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 686/196/24
Провадження № 2/686/1869/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,

вирішив:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування виконком Хмельницької міської ради, , м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88.

Третя особа : Відділ реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради, , 29013, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 86

Дата складення повного тексту рішення суду : 27.05.2024.

Суддя:
Справа № 644/8042/20
Провадження № 6/635/405/2024
УХВАЛА

08 травня 2024 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви подання старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазія Сергія Андрійовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 644/8042/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином, -

встановив:

старший державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазій Сергій Андрійович звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 644/8042/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 травня 2024 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

подання старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазія Сергія Андрійовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 644/8042/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином призначити до розгляду у судовому засіданні 17 травня 2024 року на 10 годину 15 хвилин.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1014/24
Провадження №2/726/227/24
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07.05.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст.19,27, 175-177, 187, 189, ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22.05.2024 року на 12:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 524/2314/24
Провадження № 2/524/1440/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання протиправними дій щодо застосування двоставкового тарифу на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

До суду надійшло клопотання представника відповідача щодо здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач не обґрунтував необхідність розгляду справи у такому провадженні, але вважає за необхідне розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання з метою надання учасникам справи надати пояснення у судовому засіданні.

Звідси розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи та наданням можливості повторно виконати вимоги ст. 178 - 181 ЦПК України.

Керуючись ст. 42, 48, 53, 54 ,84, 95, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Полтавського ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - задовольнити частково.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи та наданням можливості повторно виконати вимоги ст. 178 - 181 ЦПК України.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці на 09 год. 40 хв. 03 липня 2024 року з викликом учасників справи.

Попередити повторно учасників справи та їх представників про застосування заходів процесуального примусу за ст. 148 ЦПК України у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, у тому числі щодо невиконання обов`язків покладених судом, неявки у судові засідання без поважних причин, неподання доказів поважності неявки у судові засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/537/764/2024
Справа № 537/1472/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І, за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача ТОВ «Фінансова компанія «К9» надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_2 у зв`язку з вирішенням спору у позасудовому порядку, згідно якої прохали прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.2 ст. 255 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, приймає відмову позивача від позову у наслідок вирішенням спору у позасудовому порядку, у зв`язку з чим закриває провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Хіневич
Справа № 347/2023/23
Провадження № 22-ц/4808/603/24
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Луганської В.М, Девляшевського В.А.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Остап`юка Михайла Петровича на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2023 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Остап`юка М.П. на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2023 року.

Визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Остап`юка Михайла Петровича на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2023 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 21 травня 2024 року на 10:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.А.Девляшевський

В.М. Луганська
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1294/23
Провадження № 2/273/144/24
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Муравської М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Самойленко Л.М. від 18.03.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач в позовній заяві просив, у разі його неявки, розгляд справи проводити без нього.

Відповідач Баранівська міська рада в своїй заяві від 23.04.2024 просила розглядати справу без участі їх представника, не заперечувала щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в разі їх доведення належними та допустимими доказами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, - -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Баранівського районногосуду Житомирської області 28.08.2024 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Судовий наказ набрав чинності 15 травня 2024 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 16 травня 2027 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/1105/24