Номер провадження: 22-ц/813/5237/24
Справа № 522/5586/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Стахової Н.В., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року,

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 04 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ ЙОРК ІНДУСТРІ звернулося з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник скаржника адвокат Лях Р.М. ознайомився із текстом рішення лише 27.03.2024 року. Крім того, зазначає, що ТОВ ЙОРК ІНДУСТРІ є переможцем електронного аукціону № НОМЕР_1 з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП Електромонтажний поїзд №754. Про існування вказаного оскаржуваного рішення скаржнику стало відомо після отримання сповіщення в системі електронний суд про те, що товариство викликається до Приморського районного суду м. Одеси в судове засідання із розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржником якого виступало ДП Електромонтажний поїзд №754. Раніше про існування даної справи апелянту було невідомо, оскільки після звільнення колишнього директора державного підприємства втрачена вся поточна документація та бухгалтерські документи підприємства. За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 357 КК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 01.05.2024 року визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, залишив апеляційну скаргу бех руху та надав строк скаржнику для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків. В заяві скаржник посилається на ті ж підстави для поновлення строку, які судом визнано неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» за результатами електронного аукціону, від 11 травня 2023 року, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (продавець) та ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» (покупець) здійснено продаж об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» за результатами електронного аукціону, з умовами. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., зареєстровано за реєстровим № 245.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору - покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування землею) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.

Частиною 2 ст. 55 ЦПК України передбачено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Зазначені обставини свідчать про те, що ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» є правонаступником майновим прав (крім права постійного користування землею) та обов`язків ДП «Енергомонтажний поїзд № 754». Тому всі дії вчиненні в цивільному процесі у справі № 522/5586/17 обов`язкові для правонаступника, яким є ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ», так само, як вони були обов`язкові для ДП «Енергомонтажний поїзд № 754».

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Відповідно до пункту 9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2017 року у судовому засіданні приймав участь представник ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» - Пронь Т.В., що підтверджується журналом судового засідання від 04.05.2017 року.

Копію повного тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» отримано 07.06.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення суду) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення суду ухвалене 04 травня 2017 року.

Останнім днем строку на подання апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 124 ЦПК України, є 15 травня 2017 року.

Апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 08.04.2024 року, що підтверджується відомостями на конверті.

Отже, апеляційна скарга ТОВ ЙОРК ІНДУСТРІ подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Скаржником не викладені обставини та не надано доказів на обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зокрема внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Посилання скаржника як на підставу для поновлення строку подання апеляційної скарги на те, що про існування вказаного рішення Приморського районного суду міста Одеса від 04 травня 2017 року по справі № 522/5586/17 йому стало відомо після отримання сповіщення в системі електронний суд про те, що ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» викликається до Приморського районного суду м. Одеси в судове засідання із розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржником якого виступало ДП «Енергомонтажний поїзд № 754», не заслуговують на увагу, оскільки представник ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції в судовому засіданні, копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 07.06.2017 року. ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» є правонаступником ДП «Енергомонтажний поїзд № 754», тому всі процесуальні дії останнього обов`язкові для правонаступника так само, як вони були обов`язкові для особи яку він замінив.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Враховуючи, що рішення Приморського районного суду м. Одеси ухвалено 04 травня 2017 року, а апеляційна скарга подана в квітні 2024 року, тобто майже через 6 років, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав викладених в апеляційній скарзі та в заяві на усунення недоліків апеляційної скарги.

Як апеляційна скарга, так і заява, надана на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не містять обставин непереборної сили, відповідачем копія оскаржуваного рішення отримана 07.06.2017року, тому колегія суддів з урахуванням положень ст. 358 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 358 ЦПК України, ст. 294 ЦПК України, в редакції на час постановлення оскаржуваного рішення, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова