Дата документу 03.09.2024
Справа № 334/5884/24
Провадження № 2/334/2525/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

03 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М. від 23.07.2024 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.08.2024 року до суду надійшло заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на необхідність ретельного дослідження доказів для правильного вирішення справи та витребування нових доказів, у зв`язку з чим просила проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.09.2024 клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено, постановлено здійснювати розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання.

Також 26.08.2024 представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення по справі судової трасологічної експертизи газового лічильника Ельстер ВК G-4 2005р., заводський № 02274178, на вирішенні якої поставити питання:

-чи відповідають літерні та цифрові позначення видбитках печатки на вікні контролю відлікового пристрою та металевої пломби на кришці суматора?

-чи мало місце переопломбування металевої пломби?

-чи залишені відбитки на контактних поверхнях досліджуваної пломби матрицями плашок наданих лещат або чи залишені відбитки на контактних поверхнях досліджуваної пломби та пломби (пломб), що надана (надані) як порівняльний зразок, матрицями плашок одних і тих же пломбувальних лещат?

-чи можливо демонтувати лічильний механізм без демонтажу пломби на кришці суматора?

-чи маються пошкодження корпусу відлікового пристрою на його фотозображенні (фото газового лічильника) від 04.05.2023 на корпусі відлікового пристрою, наданого на дослідження лічильника?

Проведення експертизи просила доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 119-а).

В підготовче засідання сторони не з`явились, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання з приводу заявленого клопотання представника відповідача про призначення експертизи за відсутності сторін, оскільки останні належно повідомлені про дату, час і місце підготовчого судового засідання і реалізували свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України, шляхом подання відповідних заяв.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, дійшов наступних висновків.

Зі змісту статті 102 ЦПК України вбачається, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи наведене вище, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись принципами змагальності та диспозитивності у цивільному процесі, з урахуванням предмету позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, для проведення цієї експертизи матеріали цивільної справи належить направити до експертної установи і ця обставина об`єктивно перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 197-198, 252-253, 260-261, 352-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу судову трасологічну експертизи газового лічильника Ельстер ВК G-4 2005р., заводський № 02274178, на вирішенні якої поставити питання:

- чи відповідають літерні та цифрові позначення видбитках печатки на вікні контролю відлікового пристрою та металевої пломби на кришці суматора?

- чи мало місце переопломбування металевої пломби?

- чи залишені відбитки на контактних поверхнях досліджуваної пломби матрицями плашок наданих лещат або чи залишені відбитки на контактних поверхнях досліджуваної пломби та пломби (пломб), що надана (надані) як порівняльний зразок, матрицями плашок одних і тих же пломбувальних лещат?

- чи можливо демонтувати лічильний механізм без демонтажу пломби на кришці суматора?

- чи маються пошкодження корпусу відлікового пристрою на його фотозображенні (фото газового лічильника) від 04.05.2023 на корпусі відлікового пристрою, наданого на дослідження лічильника?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 119-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , представник адвокат Мосіна Ольга Вікторівна, +36).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №334/5884/24, провадження №2/334/2525/24.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М.Телегуз