УХВАЛА

24 травня 2024 року

м. Київ

справа № 201/2899/17

провадження № 61-13526ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса,

встановив:

16 лютого 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду заяву про роз'яснення постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 лютого 2024 року розгляд заяви ОСОБА_1 призначено судді-доповідачеві ОСОБА_4 та протоколом від 19 лютого 2024 року автоматично визначено суддів, які входять до складу колегії: Крат В. І., Антоненко Н. О., Тітов М. Ю., Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року у складі судді Касаційного цивільного суду ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за касаційним провадженням № 61-13526ск19 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 на підставі службової записки Секретаря Другої судової палати Червинської М. Є.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2024 року справу № 215/4093/21 призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Дундар І. О., Коротун В. М., Крат В. І.

Відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Копія ухвали Верховного Суду від 26 лютого 2024 року про залишення заяви без руху неодноразово надсилалась ОСОБА_1 . на останні відомі судові адреси, вказані у заяві про роз'яснення судового рішення, проте зазначені поштові відправлення повернулися на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв'язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 24 травня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 26 лютого 2024 року не виконано і відомості про те, що ОСОБА_1 вживав заходів щодо усунення недоліків заяви про роз'яснення судового рішення у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття провадження за відповідною заявою.

З огляду на наведене, заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов