overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 травня 2024 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Віннічук В. Л.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" адвокат Павленко С. В., який діє відповідно до довіреності від 21 листопада 2022 року (а.с. 40), подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився повторно.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, видано відділом "Центр надання адміністративних послуг" Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області № 08-11/645 від 14 вересня 2023 року, ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою відповідачу ОСОБА_1 надіслано судову повістку про виклик у суд, зокрема на 28 травня 2024 року, однак до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав, відповідач ОСОБА_1 вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/596/24
Провадження № 2/935/522/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також є законним представником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа оган опіки та піклування Старосілецької сільської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, будь-яких інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останньої.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка також є законним представником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, причина неявки суду невідома. Будь-яких заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче судове засідання без участі останніх.

Представник третьої особи огану опіки та піклування Старосілецької сільської ради Ящук Г.Л. в підготовче засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Будь-яких заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче судове засідання без участі останньої.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 червня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8027/24
провадження № 2/753/5791/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що представником позивача подано заяву про відкликання позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн., згідно платіжного доручення № 2 від 04.04.2024 року, сплаченого в АТ «Універсал Банк».

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 954/479/23
Номер провадження 2/954/182/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 червня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Служби у справах дітей апарату Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа КЗ "Нововоронцовський центр надання соціальних послуг" Нововоронцовської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей апарату Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа КЗ "Нововоронцовський центр надання соціальних послуг" Нововоронцовської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзиву до суду не надала. Про час та місце розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Служби у справах дітей апарату Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа КЗ "Нововоронцовський центр надання соціальних послуг" Нововоронцовської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Номер провадження: 22-ц/813/5311/24
Справа № 947/5875/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.09.2024 р. на 11:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда
Справа № 299/5528/23
Провадження № 22-ц/4806/530/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 08 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

08.05.2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мацола А.В., подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу, сформовану у системі "Електронний суд" на рішення Виноградівського районного суду від 08.04.2024 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, так як в ній не вказано відомості про усіх осіб, які є учасниками справи. Зокрема, Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради є третєю стороною у справі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, втім серед учасників справи в апеляційній скарзі такий взагалі не вказано.

Крім цього, апеляційна скарга сформована у системі «Електронний суд», проте доказів надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення), скаржником не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог положень статті 356 ЦПК України та надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 08 квітня 2024 року - залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 627/278/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л.В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці, адвоката Хлопова А.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 12, 13, 81, 263-265, 315-319, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ОСОБА_2 .

Встановити факт , що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім`єю , як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу , у період часу з 18.12.2018 по 10.08.2022.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування та ім`я сторін :

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Заінтересовані особи:

Міністерство оборони України, адреса: просп. Повітрофлотський,6, м.Київ, 03168, ,

військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, адреса: військове містечко № НОМЕР_3 , м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93412, юридична адреса: смт Мирна Долина, Попаснянський район, Луганська область, 93321, ;

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення буде викладено до 21.06.2024.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 159/3065/24
Провадження № 4-с/159/7/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В. одержавши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області ЗМУЮ МЮ Рижко Дар`ї Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Рижко Дар`ї Олександрівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання №74868293 від 29.04.2024 та визнати протиправною та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання №74868293 від 29.04.2024 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2024 скаргу залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

03.06.2024 заявник недоліки усунув.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.447-449, 450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області ЗМУЮ МЮ Рижко Дар`ї Олександрівни.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 червня 2024 року на 13 год 30 хв в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Запропонувати суб`єкту оскарження подати до судового засідання письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а особі, дії якої оскаржуються - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Чалий
Справа № 519/550/24
Провадження № 2/519/348/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Влащицької С.М. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

27.05.2024 до суду надійшла заява, згідно якої представник позивача просить розгляд справи здійснити за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, а саме: 27.05.2024, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/550/24 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Влащицької С.М. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/550/24 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Влащицької С.М. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 529/272/24
Провадження № 2-во/529/20/24
УХВАЛА

про виправлення описки

03 червня 2024 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі № 529/272/24 за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна,-

встановив:

Диканським районним судом Полтавської області 09.05.2024 постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 та звільнено її від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_3 опікуном останнього.

Однак при постановлені даної ухвали суду у першому абзаці описової частини рішення зазначено « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

З огляду на вказане, заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з належно завіреної копії сторінок паспорта, правильне ім`я та по батькові недієздатного ОСОБА_2 ОСОБА_2 (а.с. 12).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вказана описка не змінює зміст ухвали, а отже підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі Диканського районного суду Полтавської області від 09.05.2024, а саме читати вірно перший абзац описової частини:

" Заявниця ОСОБА_1 29.03.2024 звернулась до суду із заявою в якій просить звільнити її від обов`язків опікуна над ОСОБА_2 та призначити опікуном останнього ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Єдиний унікальний номер 741/2281/23
Провадження № 2/741/157/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 20 травня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

встановив:

29 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження, проведено підготовче засідання та призначено її судовий розгляд по суті.

20 травня 2024 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим суд проводить судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Залишити без розгляду позов Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв