overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 650/2030/24
Номер провадження 2/650/949/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом :ОСОБА_1 до відповідача: Високопільська СВА Бериславського району Херсонської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Поряд з цим, суд зазначає, що дата судового засідання визначена з урахуванням надмірного судового навантаження у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, пов`язаного із кількістю працюючих суддів та визначеною територіальною підсудністю судових справ: Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі у справі за позовом позивача: ОСОБА_1 до відповідача: Високопільська СВА Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 02 серпня 2024 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 1 Великоолександрівського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Великоолександрівський район, смт Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 386/136/21

провадження № 22-ц/4809/869/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши питання про проведення в режимі відеоконференції розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року в складі головуючого судді Гарбуз О. С.

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 07.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 12:00 год 19.06.2024.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2024 судове засідання призначено до розгляду в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з використанням власних технічних засобів.

Чергове судове засідання призначено на 12:15 год 04.07.2024.

Відповідно до норм ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів вважає, що судове засідання о 12:15 год 04.07.2024 підлягає проведенню в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року, призначене на 12:15 год 04.07.2024 проводити в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а, з використанням власних технічних засобів.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа № 591/7481/24
Провадження № 2-н/591/3552/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 липня 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та абонентської плати.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,
Стягнути в дольовому порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяО. О. Ніколаєнко

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяО. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 206/3336/24
Провадження № 2/206/1330/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Тимченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 27.06.2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

08.08.2024 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя В.В. Малихіна
Справа № 201/7924/24
Провадження № 2-во/201/114/2024
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 липня 2024 року, винесеній по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал»,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою судді Батманової В.В. від 11 липня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/7924/24, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, по тексту ухвали від 11 липня 2024 року було помилково не зазначено ЄДРПОУ та місцезнаходження ТОВ «Дебт Форс», а саме «ЄДРПОУ № 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, оф. 602».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту ухвали від 11 липня 2024 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 липня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» помилку наступним чином: вірно вказавши ЄДРПОУ та місцезнаходження ТОВ «Дебт Форс», а саме «ЄДРПОУ № 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, оф. 602».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.,

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 727/6147/24
Провадження № 2-с/727/66/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 червня 2024 року по справі №727/6147/24 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці 24 червня 2024 року по справі №727/6147/24 про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3666.96 гривень та судового збору у розмірі 302, 80 гривень, посилаючись на те, що сума стягнута з неї наказом заборгованості не є безспірною.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці, підстави для її повернення відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» 24 червня 2024 року Шевченківським районним судом м.Чернівці видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3666.96 гривень. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Враховуючи норми чинного законодавства та підстави, викладені в заяві про скасування судового наказу про спірність вимог про стягнення житлово-комунальних послуг, судовий наказ від 24 червня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, виданий суддею Шевченківського районного суду м.Чернівці, підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 - задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 червня 2024 року по справі №727/6147/24 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ №727/6147/24 від 24 червня 2024 року, виданий Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3666.96 гривень. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Бойко
1Справа № 335/8837/24 2/335/3102/2024
У Х В А Л А
02 вересня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., ознайомившись із позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2024 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії ухвали.
Згідно з ухвалою від 08.08.2024 позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також зазначити вірну дату народження відповідача.
12.08.2024 ухвала про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету позивача та його представника.
Станом на 02.09.2024 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви в порядку ст. 127 ЦПК України на адресу суду не надходило.
Таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 08.08.2024 про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Ю.В.Геєць
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 2- 1353/05
Номер провадження №6/521/403/24
УХВАЛА

25 червня 2024 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Вінжановської К.С.,

розглянувши заяву ТОВ «БУДПРОЕКТ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі

Первісний позов

позивач : ТОВ «БУДПРОЕКТ»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Зустрічний позов

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ТОВ «БУДПРОЕКТ»

предмет позову : надання житлового приміщення, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

9.02.2006 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення.

Рішення суду набрало законної сили.

ТОВ «БУДПРОЕКТ» звернулось із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За довідкою архіву Малиновського районного суду м.Одеси від 14.06.2024 року цивільна справа у встановленому законом порядку знищена за строком зберігання.

Вищевикладене виключає розгляд заяви по суті.

Достатні підстави для порушення судом за власною ініціативою питання про відновлення судового провадження в порядку Розділу Х ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2024 року 25.06.24
1Справа № 335/8196/24 2-о/335/295/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 , із заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Новофедорівка, Пологівського району, Запорізької області.

Дослідивши зміст заяви про встановлення факту смерті, суддя доходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 4 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті її батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасово окупованій території України, однак заявником не визначено заінтересовану особу у цій справі та відповідно не зазначено відомостей щодо неї.

Нормами ЦПК України не врегульовано питання залишення без руху заяви про встановлення юридичного факту, у зв`язку із чим, суддя, за аналогією закону, застосовує положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви, а саме статтю 185 ЦПК України.

Відповідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладені обставини, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_3 залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, які вказані в ухвалі судді.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення її недоліків, про які зазначено в ухвалі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

18 червня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном у 3 (три) місяці, починаючи з дня наступного після набрання рішенням законної сили, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Слов`янськ Донецької області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко