УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 587/1240/16-ц

провадження № 61-1902 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майноза касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду

від 04 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2023 року

у складі судді Степаненка О. А. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поділено спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Виділено в особисту приватну власність ОСОБА_2 автомобіль «Ford C-Max», 2011 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Виділено в особисту приватну власність ОСОБА_2 автомобіль

«Lexus ES 350», номер кузову НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 .

Виділено в особисту приватну власність ОСОБА_2 набір меблів для кухні «Лариса-Т», витяжку «SYNTHESIS A/90 BK», електричну духовку «BOSCH HBN 880750», газову поверхню «PGE 675K01», холодильник «RS21KGRS», посудомийну машину «RSV55T03EV», подрібнювач «M75», мийку «Gampus D100cul», змішувач «Aquaplus col», комплект спальня «Мартіна», два крісла «Finlandia 280/K L.102 P.87 H.110 Hs.47 Ps.54» виробництва «Morello Gianpaolo (Italy)», журнальний столик «Tavolino Legno 280/K» виробництва «Morello Gianpaolo (Italy)», чайний столик на ножці «Elba art. 196/K» виробництва «Morello Gianpaolo (Italy)», італійську банкетку «Panca Anna» виробництва «Morello Gianpaolo (Italy)».

Виділено в особисту приватну власність ОСОБА_1 незавершений будівництвом жилий будинок готовністю 80 % з надвірними спорудами та земельну ділянку, площею 0,1111 га, кадастровий номер :05:002:0127 розташовані по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на незавершений будівництвом жилий будинок готовністю 80 % з надвірними спорудами розташований

по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею

0,1111 га, кадастровий номер :05:002:0127, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо поділу земельної ділянки, площею 0,1455 га, кадастровий номер :05:002:0128, розташованої

у АДРЕСА_1 , відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію

частки у спільному майні у сумі 607 533,50 грн, 2 000 грн витрат на проведення технічної інвентаризації, 11 764,40 грн витрат на проведення судових експертиз.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 5 890 грн судового збору. Стягнуто

з ОСОБА_3 , громадянина російської федерації, 8 000 грн судового збору.

Постановою Сумського апеляційного суду від 04 січня 2024 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2023 року скасовано у частині задоволення позову ОСОБА_1 про виділ їй в особисту приватну власність та визнання за нею права власності на незавершений будівництвом жилий будинок готовністю 80 % з надвірними спорудами розташований за адресою:

АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0,1111 га, кадастровий номер :05:002:0127, розташовану в АДРЕСА_1 , та ухвалено у цій частині нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництвом жилого будинку готовністю 80 % з надвірними спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0127.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2023 року змінено у частині розміру присудженої до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації частки у спільному майні подружжя та в частині розподілу між сторонами судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 465 479 грн у рахунок компенсації частки у спільному майні подружжя та судові витрати в сумі 550,65 грн судового збору, 1 748,41 грн витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи та судової товарознавчої експертизи, понесені позивачем у суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 2 033,43 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3 856,57 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2016 року. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 17 травня

2017 року.

В іншій оскаржуваній частині рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2023 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 712,50 грн судового збору, понесеного ним за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати у частині відмови у задоволенні її позову й залишити у силі у цій частині рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник