Справа № 756/8552/17
н/п 2/490/1038/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року, відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року про направлення справи за підсудністю, до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви просила суд, ухвалити рішення, яким:

для визначення дійсної ринкової вартості призначити товарознавчу експертизу автомобіля «Honda accord Taре-S», державний номер НОМЕР_1 ;

визнати спільним майном автомобіль марки «Honda accord Taре-S», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку ринкової вартості автомобіля «Honda accord Taре-S», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визначеної на час розгляду справи;

вирішити питання розподілу судових витрат, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

У період з липня 2017 року до 03 січня 2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , просила суд призначити у справі автотоварознавчу експертизу автомобіля «Honda accord Taре-S», державний номер НОМЕР_1 для визначення її дійсної ринкової вартості.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Чередніченко І.Б. підтримала клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явися з невідомих суду причин.

За такого, суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутності відповідача, який не з`явився.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання про призначення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами п`ятою та шостою статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За такого для повного та об`єктивного вирішення справи клопотання представника позивача про призначення експертизи слід задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля «Honda accord», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 ?

Виконання експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. генерала Карпенка, 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На час проведення експертизи зважаючи на приписи пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Оплату послуг за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 102, 103, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля «Honda accord», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 ?

Виконання експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. генерала Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 756/8552/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам приписи статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам справи та експерту.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох