УХВАЛА

24 травня 2024 року

м. Київ

справа № 369/15932/21

провадження № 61-2204вд24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Андрєєв Микита Андрійович, про відвід від участі у розгляді справи колегії суддів Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича, Карпенко Світлани Олексіївни, Фаловської Ірини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 10 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири від 17 червня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений аванс у розмірі 229 099,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений аванс у розмірі 229 099,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

14 лютого 2024 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу

на постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати до суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за подання та розгляд касаційної скарги до закінчення касаційного провадження; відкрито касаційне провадження у справі № 369/15932/21; витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/15932/21; надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

09 травня 2024 року матеріали справи № 369/15932/21 надійшли до Верховного Суду.

21 травня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Андрєєв М. А., через систему «Електронний Суд», подала заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М. від участі у розгляді цієї справи. Заява про відвід колегії суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М. мотивована тим, що ухвала про відкриття касаційного провадження від 23 квітня 2024 року жодним чином не обґрунтована, внаслідок чого стороні позивача незрозуміло, у чому виникла потреба касаційного перегляду судових рішень судів попередніх інстанцій, це дає підстави очікувати, що і кінцеве рішення у цій справі може бути невмотивованим, що призведе до порушення прав позивача на справедливий суд.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Андрєєв М. А., про відвід колегії суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М. визнано необґрунтованою з посиланням на те, що обставини, на які посилається заявниця, як на підставу для відводу суддів, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів. На обставини, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрєєв М. А., не посилається.

Вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 22 травня 2024 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Андрєєв М. А., про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М. від участі у розгляді цієї справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності (відсутність упередженості або необ`єктивності) відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Андрєєв М. А., про відвід від участі у розгляді справи колегії суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М. вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки доводи заявниці не свідчать про існування обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного СудуСердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М. при розгляді у касаційному порядку цивільної справи № 369/15932/21.

Сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів виникли у заявниці у зв`язку з незгодою з ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року про відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , а саме щодо її мотивування.

Вирішення питання про відкриття касаційного провадження чи відмову у відкритті касаційного провадження є дискреційними повноваженнями колегії суддів суду касаційної інстанції (частина перша статті 394 ЦПК України). При вирішенні питання про наявність підстав для відводу суддів ревізія ухваленого ними судового рішення не здійснюється.

Доводи ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Андрєєв М. А., фактично свідчать про незгоду з процесуальним рішенням колегії суддів суду касаційної інстанції, однак такі доводи не є правовою підставою для відводу суддів.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального результату.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Андрєєв М. А., як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Андрєєв М. А., про відвід від участі у розгляді цієї справи суддів Верховного СудуСердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Андрєєв Микита Андрійович, про відвід від участі у розгляді справи колегії суддів Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича, Карпенко Світлани Олексіївни, Фаловської Ірини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников