overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/2150/2024
ЄУН 331/4244/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

09 липня 2024 року від ОСОБА_3 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої позивач просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке складається з приміщення адміністративної будівлі, двох гаражів та авто-мийки; 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

- виділити ОСОБА_2 автомобіль Тоуота RAV-4, 2010 року випуску;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості автомобіля Тоуота RAV-4, 2010 року випуску, в сумі 332 933,50 грн.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості проданого відповідачем автомобіля Тоуота Camri, 2007 року випуску, в сумі 241 766, 50 грн.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено таке.

Всупереч вимогам пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позов не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Всупереч вимогам пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно.

Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Отже, в суді встановлена невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 523/5257/24
Провадження №2-н/523/754/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) про стягнення заборгованості у розмірі 6786,25 грн., судові витрати у розмірі 302,80 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) про стягнення заборгованості у розмірі 6786,25 грн., судові витрати у розмірі 302,80 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 29.07.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

Справа № 129/2751/23

Провадження № 2/126/273/2024

"20" червня 2024 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яроміч О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Джулинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яроміч О.В. в підготовчому судовому засіданні позов підтримала.

Від представника відповідача Джулинської сільської ради Красиленко І.В. надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позов визнає.

Заслухавши представника иозивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даному конкретному випадку без детального з`ясування і дослідження усіх обставин справи, задоволення позовних вимог на цій стадії суперечить закону, може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб (не відповідача), а тому приходить висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову та продовження підготовчого судового засідання.

Враховуючи вищезазначене, суд не приймає визнання відповідачем позову, оскільке таке визнання суперечать закону.

Керуючись ст.ст. 206, 223, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та продовжити підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 693/470/24
Провадження № 2/466/1806/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі головуючої судді Н.Л. Луців-Шумської, секретар І.І.Попенко, ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яресько Тарас Віталійович, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

20.05.2024 із Жашківського районного суду Черкаської області за територіальною підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду м.Львова надійшли матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04.06.2024р. прийнято позов до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

21.06.2024р. відповідач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яресько Т.В., подав заяву про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ознайомившись із заявою представника відповідача, оглянувши матеріали позовної заяви суд вважає, що така заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що відповідачка клопоче про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

Керуючись ст.ст.274, 277, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 09 вересня 2024р. на 10.30год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Дата документу 03.07.2024 Справа № 335/6497/24
Єдиний унікальний № 335/6497/24
Провадження № 22-ц/807/1544/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

РішеннямОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), про встановлення факту смерті, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 30 липня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 489/5182/24
провадження №2-н/489/1617/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2024 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частин 5,6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 19.07.2024 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 25.07.2024.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_2 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 309/2019/24
Провадження № 22-ц/4806/700/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2024 року, постановлену суддею Кемінь В.Д. у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «АНСУ» на дії виконавця про визнання неправомірною та скасування постанови

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», подало апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2024 року. Одночасно просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом 22.05.2024 та отримано апелянтом 12.06.2024 в системі «Електронний суд» і апеляційну скаргу подано 21.06.2024.

З огляду на наведене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ», строк на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2024 року

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 24.07.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 645/5213/24
Провадження № 2-н/645/1384/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 28.02.2023 по 30.06.2024 в розмірі 11118 грн. 55 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302 грн.80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Спесивцев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7630/24 Справа № 243/4844/20 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивачі Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачка - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву відповідачки ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни по апеляційній скарзі позивачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сокольська Олеся Олександрівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2024 року, яке ухвалено суддею Сидоренко І.О. у режимі дистанційного судового провадження та повне судове рішення складено 14 травня 2024 року, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідачки ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни по апеляційній скарзі позивачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сокольська Олеся Олександрівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_6 , про визнання додаткової угоди укладеною необґрунтованою.

Передати заяву відповідачки ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/2531/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 серпня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м.Київ) до ОСОБА_1 (смт.Жвирка, Червоноградський район) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович