overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/271/24

провадження № 22-ц/4809/1068/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білецька Наталія Степанівна, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 22 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 09 липня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2024 року Справа № 608/1329/24
Номер провадження2-н/608/71/2024
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п..п. НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 22 травня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 583/2438/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2024 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що їх сім`я розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачкою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 24.06.2024 року о 08.30 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2024 року м. Чернівці

справа № 723/1776/24

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 травня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області в особі органу опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила :

Справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що 09 травня 2024 року суд постановив та склав оскаржувану ухвалу.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження судового рішення був 24 травня 2024 року.

Апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду першої інстанції 28 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 травня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 724/1553/24
Провадження № 2-н/724/124/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 травня 2024 року м.Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» місце знаходження: вул.Пауля Целана, 6, м.Чернівці, Чернівецької області до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Провадження № 2/734/460/24 Справа № 759/299/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 червня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом про надання правової (професійної правничої) допомоги звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

02.06.2024 року до Козелецького районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції з використанням сервісу EasyCon.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням сервісу EasyCon - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції з використанням сервісу EasyCon по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги - задовольнити.

Забезпечити позивачу ОСОБА_1 можливість взяти участь у судовому засіданні, що призначено на 11 годину 00 хвилин 13 червня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 . Тел. ( НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1925/24
Провадження № 2/559/623/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вишковська Валентина Іванівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

адвокат Вишковська В.І. звернулася до Дубенського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Згідно матеріалів справи місце проживання відповідача вказано АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначені вище обставини вказують на те, що, виходячи із місця реєстрації відповідача, вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції Сарненського районного суду Рівненської області, а тому не може бути розглянута Дубенським міськрайонний судом Рівненської області через її непідсудність вказаному суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене вище, справа підлягає передачі для розгляду до Сарненського районного суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 28, 31, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вишковська Валентина Іванівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав на розгляд за підсудністю до Сарненського районного суду Рівненської області (вул. Залоги, 5, м. сарни, Рівненської області, 34504).

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Комісії з контролю за забезпеченнями військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилим приміщенням про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання права на забезпечення житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Комісії з контролю за забезпеченнями військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилим приміщенням про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання права на забезпечення житлом - задоволенні частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, яку ухвалю Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2024 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, Міністерство оборони України подав клопотання про усунення недоліків.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Комісії з контролю за забезпеченнями військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилим приміщенням про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання права на забезпечення житлом.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7331/22 Номер провадження 22-ц/814/1581/24Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Панченко О.О.,

представників: відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі :

- Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

- Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

третя особа- Державна казначейська служба України,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органів державної влади

за апеляційними скаргами Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутського районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 листопада 2023 року, прийнятого під головуванням судді Бугрія В.М. в м.Полтаві,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутського районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 листопада 2023 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 10 000 грн. ( десять тисяч гривень) у відшкодування завданої моральної шкоди та

7,2 грн. за надану правничу допомогу.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 158/1342/24
Провадження № 2/0158/423/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 92 222 грн.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

29.05.2024 надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин у справі необхідно провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити у справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 17 червня 2024 року в залі судового засідання у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою: Волинська область, м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова