Справа № 467/973/24
Провадження № 2/467/251/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.08.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю секретаря Скорнякової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТР Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача АТ «ОТП Банк» звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 30.10.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Згідно з умовами кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит на загальні споживчі цілі в сумі 36 300,00 грн. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставка у розмірі 20,00 відсотків річних. Згідно з розділом 1 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Заборгованість відповідача за договором № від 30.10.2023 року становить 38 839,54 грн. з яких: 35 421,01 грн. заборгованість по тілу; 3 418,53 грн. заборгованість по відсотках, яку позивач просить стягнути та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням проводити розгляд справи без його участі та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи повідомлена поштовою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву нею не подано.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, на підставі якого банк на принципах поворотності, платності, строковості надав відповідачу кредит у розмірі в сумі 36 300,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовувати фіксована процентна ставка у розмірі 20,00 відсотків річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

Договір є договором приєднання у розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, тобто його умови встановлені однією із сторін і може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач умови кредитного договору виконав та надав кредит. Відповідач у порушення норм закону та умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12статті 11 «Про електронну комерцію».

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається із підписаного кредитного договору відповідач визнав, що простий електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах.

Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути банку отриману суму кредиту та сплатити відповідну плату за користування кредитом.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Факт отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №39445566 від 30.10.2023 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, який перевірений судом та не спростований відповідачем, у зв`язку із несвоєчасним погашенням ануїтетних платежів відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 38 839,54 грн., з яких 35 421,01 грн. заборгованість по тілу; 3 418,53 грн. - заборгованість за по відсотках.

Отже, відповідачем умови договору належним чином не виконано, порушено умови Кредитного договору, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, заявлений позов є повністю обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 89, 137, 141, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТР Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 30.10.2023 року в сумі 38 839 (тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя І.О.Догарєва