Провадження № 2/204/836/24
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

02 липня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

02 липня 2024 року від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в якому вона просила призначити по вказаній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Даритель» в договорі дарування від 07 лютого 1995 року, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідченому Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-424, ОСОБА_6 або іншою особою? На переконання позивача, підпис на вищезазначеному договорі дарування від імені ОСОБА_6 вчинено не нею, а іншою особою. В розпорядження експерта надати особову картку ОСОБА_6 зі зразком оригіналу її підпису, витребувану судом з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова». Проведення експертизи просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача Мезенцева Л.І. в судове засідання не з`явилась, у клопотанні про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи просила проводити судове засідання за її відсутності, клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача та просила суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи - Третьої дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України закріплений загальний принцип змагальності сторін, згідно якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України вказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до частини 4 цієї ж процесуальної норми, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Cуд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавства, які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, основною метою якої є ідентифікація особи, яка підписала певні документи.

З огляду на суперечливі обставини справи, про які повідомлено позивачем, суд вважає, що експертизою може бути встановлено або спростовано факт підписання померлою ОСОБА_6 від її імені договору дарування від 07 лютого 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-424, що входить до предмета доказування по справі.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, експертиза призначається для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що з`ясування питань, які поставлені позивачем перед експертами, має значення для вирішення по суті позовних вимог, у зв`язку з чим клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Експертам для проведення експертизи необхідний оригінал договору дарування від 07 лютого 1995 року, укладений від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 2-424, який знаходиться в архівному наряді за 1995 рік (справа індекс № ІІ-2 «Договори відчуження», том № 2) у Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області. Враховуючи наведене та приймаючи до уваги факт відмови Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області у наданні витребуваного судом вищевказаного архівного наряду, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи по справі, суд вважає за можливе визначити та покласти на Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області обов`язок щодо надання судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на їх вимогу оригіналу архівного наряду за 1995 рік (справа індекс № ІІ-2 «Договори відчуження», том № 2) з оригіналом договору дарування від 07 лютого 1995 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-424. Після проведення експертами усіх необхідних дій оригінали витребуваних документів повинні бути негайно повернуті Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 103, 252 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконано підпис від імені померлої ОСОБА_6 у графі «Даритель» у договорі дарування від 07 лютого 1995 року, укладеному від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідченому державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А., зареєстрованому в реєстрі за № 2-424, самою ОСОБА_6 чи його виконано іншою особою?

Зобов`язати Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49102, м. Дніпро, вул. Галицького Данила, буд. 14) надати на вимогу судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали наступних документів для їх огляду та дослідження, а саме:

- архівний наряд за 1995 рік (справа індекс № ІІ-2 «Договори відчуження», том № 2) з оригіналом договору дарування від 07 лютого 1995 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-424.

Оригінали зазначених документів після їх огляду повинні бути негайно повернуті судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Державному нотаріальному архіву в Дніпропетровській області.

Судову почеркознавчу експертизу проводити за наявними матеріалами справи з урахуванням долучених до неї витребуваних судом матеріалів.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/14100/23, провадження № 2/204/836/24 та зобов`язати сторони надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез