Єдиний унікальний номер: 728/810/24
Номер провадження 2/728/291/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 .

У передбачений законодавством шестимісячний термін вона не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки з листопада 2008 року до травня 2009 перебувала на лікуванні в Дмитрівській амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року відкрито провадження по справі з визначенням її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.04.2024 року.

Ухвалою суду від 16.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.05.2024 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник-адвокат Андрєйченко А.О. в судове засідання не з`явились, але надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити їх.

Представник відповідача - Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але від органу місцевого самоврядування надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечували. У визначений судом строк відзиву на позов не подали.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» «У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування досліджених інших обставин справи».

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка доводилася матір`ю позивачці (а.с. 13,19, 20, 21, 22, 24-26), померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24.09.2009 року (а.с. 14).

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна частка (пай), що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0285431, спадщину після якого, як спадкоємець першої черги за законом згідно зі ст. 529 ЦК УРСР прийняла ОСОБА_2 , з урахуванням положень ч.1 ст. 549 ЦК УРСР (а.с. 9. 12)

За приписами ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Зі змісту довідки, виданої 28.02.2024 року Дмитрівською амбулаторією Загальної практики сімейної медицини вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у вказаній медичній установі з листопада 2008 по травень 2009 року у зв`язку із загрозою переривання вагітності (а.с. 27). ОСОБА_4 , матір`ю якого є позивачка, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 28).

Відповідно до ч. 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка у передбачений законодавством шестимісячний термін не прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 , нотаріус відмовив їй у відкритті спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно (а.с.17).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» «Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчинені нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій».

За повідомленням Бахмацької державної нотаріальної контори № 286/01-16 від 28.03.2024 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкова справа не відкривалась, оскільки ніхто із спадкоємців не звертався із заявою про прийняття спадщини (а.с. 42).

Зі змісту довідки за № 226 від 28.02.2024 року, виданої Дмитрівською селищною радою вбачається, що ОСОБА_2 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 одна (а.с. 15).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає поважними зазначені причини пропуску позивачкою строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , а тому їй слід встановити додатковий строк, визначивши його в три місяці.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані нормами закону.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263 - 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженці смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 3 (три) місяці, який починається з дня набрання рішенням законної сили.

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Дмитрівська селищна рада Ніжинського району Чернігівської області вул. Незалежності, 18, код ЄРДПОУ 04412395.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 28.05.2024 року.

Суддя О.І. Глушко