Справа 688/4893/23
№ 2/688/178/24
Ухвала

Іменем України

24 травня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом адвоката Вернигори Людмили Григорівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

встановив:

28.11.2023 року адвокат Вернигора Л.Г. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2023 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 10 год 00 хв 18.01.2024 року, яке за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 відкладено до 10 год 00 хв 20.02.2024 року.

18.12.2023 року судом отримано надіславий представником відповідача ГУНП в Хмельницькій області Файчуком А.С. відзив на позовну заяву.

21.12.2023 року судом в системі «Електронний суд» отримано надісланий представником відповідача ФОП ОСОБА_3 адвокатом Будьонним В.С. відзив на позовну заяву та клопотааня про залишення позовної заяви без руху.

08.01.2024 року судом в системі «Електронний суд» отримано надісланий представником відповідача ОСОБА_6 адвокатом Крат В.Ф. відзив на позовну заяву.

17.01.2024 року судом в системі «Електронний суд» отримано надіслані представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вернигорою Л.Г. відповіді на відзиви відповідачів, заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху, заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про заміну відповідача.

23.01.2024 року судом в системі «Електронний суд» отримано надіслані представником відповідача ОСОБА_6 адвокатом Крат В.Ф. заперечення на відповідь на відзив.

19.02.2024 року судом в системі «Електронний суд» отримано надіслане представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вернигорою Л.Г. клопотання про витребування доказів.

20.02.2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вернигори Л.Г. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 13 год 00 хв 11.03.2024 року.

11.03.2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вернигори Л.Г. підготовче засідання відкладено до 14 год 00 хв 28.03.2024 року.

28.03.2024 року судом в системі «Електронний суд» отримано надіслану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вернигорою Л.Г. заяву про зміну предмету позову.

28.03.2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вернигори Л.Г. та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Будьонного В.С. підготовче засідання відкладено до 14 год 00 хв 22.04.2024 року, а за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янцеловського М.Ф. до 10 год 00 хв 24.05.2024 року.

24.05.2024 року судом в системі «Електронний суд» отримано надіслану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вернигорою Л.Г. заяву про залишення позову без розгляду.

24.05.2024 року судом в системі «Електронний суд» отримано клопотання надіслане представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Будьонним В.С. про проведення підготовчого засідання без їх участі та стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 фактично понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19, від 23.11.2023 року у справі № 759/14677/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки представником позивача ОСОБА_7 , яка звернулась до суду з даною позовною заявою в інтересах позивача ОСОБА_1 , була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, за принципом диспозитивності позивач та його представник, який не обмежений в повноваженнях, мають право подати таку заяву, її подано до початку розгляду справи по суті, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_7 задовольнити та залишивши без розгляду подану нею позовну заяву.

Щодо клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_3 адвоката Будьонного В.С. про стягнення судових витрат в розмірі 5000 грн, суд зазначає, що доступ до суду є правом особи, гарантованим пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоложних свобод, частиною першою ст. 55 Конституції України, частиною першою ст. 4 ЦПК України.

Питання розподілу судових витрат врегульовано зокрема статтями 141, 142 ЦПК України.

Статтею 142 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Так, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч.5 ст. 142 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Із системного тлумачення положень ч.ч. 5,6 ст. 142, ч. 9 ст. 141 ЦПК України випливає, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

У даному випадку необґрунтовані дії позивача, на думку представника відповідача ФОП ОСОБА_3 адвоката Будьонного В.С., полягають саме у пред`явленні позову до неналежного відповідача.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 01.06.2020 у справі № 607/8664/19 та від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вернигора Л.Г. після вивчення поданих до відзиву представником відповідача ФОП ОСОБА_3 адвокатом Будьонним В.С. документів, звернулась до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача ФОП ОСОБА_3 .

Таким чином, відсутні підстави для визнання дій позивача та його представника необґрунтованими, оскільки, звернення їх до суду за захистом порушеного права, а також їх дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ними своїми процесуальними правами, їх дії, направлені на захист прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок позивача відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. А тому, суд дійшов висновку у задоволенні поданого представником відповідача ФОП ОСОБА_3 адвокатом Будьонним В.С. клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 142, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Вернигори Людмили Григорівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 його право, передбачене ч.2 ст. 257 ЦПК України на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - адвоката Будьонного Віталія Сергійовича про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК