ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5209/24
провадження № 2/753/4807/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому (з урахуванням уточнення) просить скасувати арешт з майна, а саме - автомобіля HONDA HR-V, тип - легковий універсал - В, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 1999, повна маса - 1680, об`єм двигуна - 1600, тип пального - В, колір синій, ОСОБА_1 , що було винесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 603583 від 13 серпня 2003 року, знято з оригіналу: серія АА № 897238.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2024 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

09 квітня 2024 року від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/5209/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 16 травня 2024 року.

16 травня 2024 року відповідач у судове засідання не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач в судове засідання не прибула, до початку судового засідання подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , за ОСОБА_1 14.04.2010 зареєстровано автомобіль HONDA HR-V, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 1999.

Згідно з довідкою Територіального сервісного центру МВС № 8045 (ТСЦ МВС №80450) № 266/8045 від 02.04.2024, з даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 02.04.2024, автомобіль HONDA HR-V, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , перебуває в арешті накладеному на підставі постанови від 13.08.2003 № 2082/15, ВДВС у Дарницькому районі м. Києва, виконавець Чубур.

Як вбачається з листа Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.03.2024 № 49884, станом на 06.03.2024 виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні у Відділі не перебувають.

Позивач вказує, що під час звернення до сервісного центру МВС для перереєстрації автомобіля їй стало відомо, що на автомобілі є обтяження у вигляді арешту майна, що перешкоджає у здійсненні права володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним автомобілем, який позивач має намір продати.

Як зазначає позивач, згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутня інформація щодо вказаного виконавчого провадження, позивач також не перебуває в Єдиному реєстрі боржників, строк зберігання виконавчого провадження, у якому було накладено арешт, становить 3 роки і це виконавче провадження вже знищене.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як передбачено ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15 березня 2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У своїх рішення Європейський суд з прав людини наголошував, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними засобами і тією метою, на яку спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними меті їх застосування.

Судом встановлено, що відомості про виконавче провадження, в межах якого накладалася заборона, в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні, а матеріали виконавчого провадження, у якому постановою № 2082/15 від 13.08.2003 ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, знищено за строком давності. Відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження свідчать, що стосовно позивача відсутні будь-які виконавчі провадження.

У матеріалах справи також відсутні докази, що на даний час існує потреба в арешті майна позивача.

Наявність чинного обтяження (арешту) майна за таких умов порушує права позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для продовження існування вказаного обтяження, як і відсутність правових підстави для обмеження правомочностей позивача.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з рухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений автомобіль HONDA HR-V, тип - легковий універсал - В, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 1999, повна маса - 1680, обєм двигуна - 1600, тип пального - В, колір синій, який належить ОСОБА_1 , що було винесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 2082/15 від 13.08.2003 (серія АА №603582 від 13.08.2003, знято з оригіналу: АА №897238).

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ):

Відповідач: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. Заслонова, буд. 16, ідентифікаційний код 34968768).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06 червня 2024 року.

Суддя О.В. Якусик