Номер провадження: 22-ц/813/5394/24
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року,

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товаривства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 23 листопада 2023 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товаривства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 01.05.2024 року залишив апеляційну скаргу без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла заява.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржувана ухвала, постановлена судом 23.11.2023 року. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.12.2023 року.

Останнім днем строку на подання апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 124 ЦПК України, є 18.12.2023 року.

Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції 23.04.2024 року, що підтверджується відомостями на конверті.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали скаржник отримав 09.04.2024 року, про дату, час та місце розгляду справи не повідомлявся.

На запит Одеського апеляційного суду Суворовський районний суд м. Одеси повідомив, що відомостей про отримання копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 або її представником матеріали справи не містять.

14.05.2024 року до Одеського апеляційного суду надійшли виокремленні матеріали (провадження № 6/523/347/23), з яких вбачається, що скаржник участі у судовому засіданні, призначеному на 23.11.2023 рок не приймав, відомості про отримання копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 або її представником матеріали не містять.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана у тридцятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає за необхідне поновити скаржнику строк на оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року.

Також до апеляційного суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги без розгляду, яке обґрунтоване невідповідністю договору № 200 про надання правової допомоги від 27 березня 2024 року, який укладений між адвокатом Біликом Віктором Станіславовичем та клієнтом ОСОБА_1 , оскільки останній не містить підпису клієнта. З огляду на викладене, заявник вважає, що представник скаржника адвокат Білик В.С. не має повноважень на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , тому на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України скарга має бути повернута без розгляду.

Колегія суддів щодо клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» вважає за необхідне зазначити таке.

Апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції (п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Частиною першої статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

На підтвердження повноважень діяти від імені ОСОБА_1 адвокатом Біликом В.С. долучено до апеляційної скарги копію ордеру на надання правової допомоги серії ВН № 1357711, копію договору про надання правової допомоги № 200 від 27.03.2024 року, копію заяви ОСОБА_1 від 27.03.2024 року, копію свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 004934 та копію посвідчення адвоката.

Положеннями ч. 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Також за приписами частини першої, другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Вимоги до ордеру встановлено Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.

Пунктом 5 вказаного Положення визначено, що ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Підстави вважати, наданий адвокатом Білик В.С. ордер на надання правової допомоги серії ВН № 1357711 таким, що не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, у апеляційного суду відсутні, та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у клопотанні не наведені такі обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» щодо відсутності доказів на підтвердження повноважень адвоката Білик В.С. від імені ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги помилковими, оскільки зазначеними вище положеннями законодавства на представника не покладено обов`язку надання для підтвердження повноважень адвоката як представника сторони одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, адже ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером положення ЦПК України не вимагає.

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у від 01.07.2020 року справі № 320/5420/18.

Враховуючи викладене, представником ОСОБА_1 адвокатом Білик В.С. надано належні докази на підтвердження повноважень з підписання апеляційної скарги, а саме ордер на надання правової допомоги серії ВН № 1357711, тому клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про залишення апеляційної скарги без розгляду задоволенню не підлягає.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про повернення апеляційної скарги без розгляду, відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу.

Роз`яснититовариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», ОСОБА_3 право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву/пояснень на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування з 18.10.2023 року, для юридичних осіб приватної форми власності з 20.02.2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

М.В. Назарова