Справа № 754/4914/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Теличко Антона Олександровича про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В межах даної цивільної справи представником відповідача подано заяву про відвід головуючого судді Саламон О.Б.

Заява мотивована тим, що суддя Саламон О.Б. раніше розглядала справу № 754/3555/20 де сторонами були ті ж особи та предметом спору було також скасування рішення про державну реєстрацію щодо квартири, в межах якої постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, яка була скасована судом апеляційної інстанції. Вказана цивільна справа, яка перебуває в провадженні судді Саламон О.Б. надійшла до суду 03.04.2024 року а вже 05.04.2024 року суддею Саламон О.Б. було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі. Зважаючи на практику надходження справ до того ж Деснянського районного суду м. Києва та строками відкриття провадження - по даній справі було дуже швидко відкрито провадження у справі. На підставі вище наведеного вважають, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 06.06.2024 року вказана заява про відвід визнана необґрунтованою та заява передана на розгляд іншого судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024 року заява про відвід судді передана судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.1ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні заяви про відвід судді Саламон О.Б. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Теличко Антона Олександровича про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран