Справа № 638/6982/15-ц
Провадження № 2-зз/638/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/6982/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/6982/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно прохальної частини якої просить суд: скасувати заходи забезпечення позову Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується змістом інформаційної довідки №364208980 від 01.02.2024 року у цій справі; визнати такими, що втратили чинність, обтяження №33536983 від 03.10.2019, що вчинене державним реєстратором Березняк Оксаною Миколаївною Департаменту реєстрації Харківської міської ради у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення №49019765 від 04.10.2019 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 27.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 року задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 року скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.07.2023 року касаційні скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-Банк», залишено без задоволення. Постанову Полтавського апеляційного суду від 27.10.2022 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 16.02.2023 року залишено без змін. Заявником зазначено, що відпали обставини, що були покладені в основу ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року задля забезпечення позову Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Просить суд заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, у заяві висловила прохання проводити судовий розгляд за її відсутністю, вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримує у повному обсязі.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено матеріалами справи, з 2015 року в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа №638/6982/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (дев`ять).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2015 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Геньбач Наталії Олександрівни відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 31.05.2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року задоволено, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 року здійснено заміну позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наступного набувача іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкарьова С. А. про залучення до участі у справі у якості третьої особи задоволено, залучено до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наступного набувача іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання наступного набувача іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 року залишено без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 року задоволено та рішення Дзержинського районного суд ум. Харкова від 29.03.2021 року скасовано та у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 16.02.2023 року заяву представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.07.2023 року касаційні скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишено без задоволення, постанову Полтавського апеляційного суду від 27.10.2022 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 16.02.2023 року залишено без змін.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» відмовлено, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала.

Таким чином, заява відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Проте, відповідачем заявлено вимогу щодо визнання такими, що втратили чинність, обтяження №33536983 від 03.10.2019 року, суд зазначає, що вирішується лише питання щодо скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/6982/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року по справі №638/6982/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (дев`ять).

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: