overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/9767/23
Провадження №2/639/1141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

29 травня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2023 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість

- за кредитним договором 727049584 від 17.06.2021 року в розмірі 34 743,81 грн.;

- за договором позики № від 24.06.2021 року в розмірі 29 545,48 грн.;

- за кредитним договором №371002662/702336 від 01.07.2021 року в розмірі 14 400,00 грн., та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2024 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення за підстцдністю справи задоволено. Цивільну справ передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року цивільну справу повернуто до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання вимог передбачених ч.3 ст.31 ЦПК України.

Згідно супровідного листа Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2024 року, справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 24.05.2024 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О.

У зв`язку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити учасників справи про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа 359/5351/24
Провадження 2/359/2345/2024

28 травня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. розглянувши матеріали позовної заяви Товаривства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У травні 2024 року представник позивача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 376,00 грн.
Однак дана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З відомостей вказаних позивачем у позовній заяві, місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .
З відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №609653 від 27.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
З огляду на це суддя вважає, що пред`явленийпозивачем позов підсудний Дарницькому районному суду м. Києва.
Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Встановлено, що позов пред`явлений ТОВ «Коллект Центр» не підсудний Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 354 ЦПК України, -
Справу за позовом Товаривства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Чирка С.С.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/127/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6 569, 47 грн., та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України " Деякі питання оплати житлово -комунальних послуг в період воєнного стану" від 05.03.2022 року №206, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, остання до суду подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

В справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 260-261 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 01 липня 2024 року о 08 год. 50 хв.

Викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Справа № 363/4608/23
Провадження № 2/366/76/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 лютого 2024 року смт Іванків

Іванківський районний суд Київської області, у складі головуючого судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану через представника, ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно, належним чином.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно, належним чином.

Позивач до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно, належним чином. У позовних вимогах та заяві від 11.10.2023 зазначено про розгляд справи без участі позивача та її представника. Щодо винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень на адресу, зазначену у позовній заяві, які тричі повернулись до суду з відміткою про отримання. Також відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав..

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , подану через представника, ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ
03.06.2024 2-303/2008
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

Справа № 2-303/2008

Провадження № 6/227/110/2024

03 червня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Срібний В.А., про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа - Добропільський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції в особі головного державного виконавця Телько Оксани Миколаївни,-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Срібний В.А., про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа - Добропільський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції в особі головного державного виконавця Телько Оксани Миколаївни.

В поданій заяві просить замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 44710877 її правонаступником ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Срібний В.А., про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа - Добропільський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції в особі головного державного виконавця Телько Оксани Миколаївни призначити до судового розгляду на 15:00 годин 11 червня 2024 року в залі судових засідань Добропільського міськарйонного суду Донецької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та його представника, боржника, копію заяви направити до Добропільського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції, якому забезпечити в судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.24 справа № 133/982/24

провадження № 2-о/133/63/24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

присяжних Яричевського В.М., Гнатика Р.І.,

за участі секретаря судових засідань Штепи В.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово -психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо психічного стану особи та того, чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого захворювання та психічного стану усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (вул. Пирогова, 109, м.Вінниця).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення експертизи здійснити в місячний термін з дня надходження даної ухвали.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 133/982/24, разом із витребуваними доказами - медичною картою ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в експертну установу для проведення експертизи на визначену експертами дату.

На період проведення психіатричної експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА

Присяжні В.М. ЯРИЧЕВСЬКИЙ

Р.І. ГНАТИК

Дата документу 29.05.24
Справа № 638/3212/24
Провадження № 2/638/3233/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до п`яти днів.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб та розмір стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Орджонікідзевським районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2009 року у справі №2-2953/09, з 25 відсотків з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи стягнення з моменту набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Теслікова І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3504/24
н/п 2-н/490/846/2024
15.05.2024 року м. Миколаїв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 127/9615/24
Провадження № 2/127/1159/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Бойчук Я.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту.
Ухвалою суду від 25.03.2024 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надав.
Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.06.2024 року 11.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: