Справа №498/1269/23
Провадження по справі №2/498/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ПрАТ «Київстар» - Горбатюк У.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Михайлівка заяву про відвід головуючої судді Чернецької Н.С. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку про захист прав споживача та стягнення моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку про захист прав споживача та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

17 травня 2024 року від ОСОБА_1 , через канцелярію суду надійшла заява в якій вона просить суд відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи № 498/1269/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку про захист прав споживача та стягнення моральної і матеріальної шкоди та вищевказану справу направити до Роздільнянського районного суду Одеської області, оскільки вона вважає, що суддя Чернецька Наталія Сергіївна не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу, оскільки має підозру на те, що вона навмисно затягує розгляд справи № 498/1269/23 чим порушує розумні строки для вчинення процесуальних дій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід головуючого судді Чернецької Н.С. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку про захист прав споживача та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Представника відповідача ПрАТ «Київстар» - Горбатюк У.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чернецької Н.С., оскільки вважає, що заява є необґрунтованою.

Представник третьої особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Суд дослідивши заяву про відвід, вважає за необхідне відвід задоволити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зауважує, що у головуючого судді відсутні будь - які упередження по відношенню до сторін та не має будь-якого негативного ставлення до сторони позивача, однак враховуючи наполегливість заявника у питанні відводу, з метою уникнення щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та з метою забезпечення ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за доцільне відвід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чернецької Н.С. задовольнити.

Цивільну справу № 498/1269/23, провадження по справі № 2/498/23/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку про захист прав споживача та стягнення моральної і матеріальної шкоди, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 липня 2024 року.

Суддя Н.С.Чернецька