Справа № 2-1434/10
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у справі № 2-1434/10,

в с т а н о в и в :

боржник звернувся до суду з заявою у якій просить визнати виконавчий лист № 2-1434/10 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із заміною первісного зобов`язання позиковим (новацією) та сторони первісного зобов`язання досягли згоди про припинення зобов`язання боржника щодо повернення заборгованості у відповідності до рішення суду у справі № 2-1434/10. У зв`язку із наведеним просить заяву задовольнити у відповідності до ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

У судовому засіданні представник боржника заяву підтримав та просить таку задовольнити з підстав викладених у ній.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2010 у справі № 2-1434/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 березня 2007 року в розмірі 5 921 049 (п`ять мільйонів дев`ятсот двадцять одна тисяча сорок дев`ять) грн. 51 коп. Рішення суду набрало законної сили.

12 квітня 2011 року постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою Світланою Григорівною було відкрито виконавче провадження № 25836896 з виконання вказаного рішення.

30 листопада 2021 року стягувача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у виконавчому провадженні №25836896, відкритому на виконання виконавчого листа № 2-1434/10 від 24 лютого 2011 року, виданого на примусове виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості замінити на громадянина України ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Ухвала набрала законної сили.

16 лютого 2022 року постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №25836896 стягувача у виконавчому провадженні № 25836896 ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» замінено на громадянина України ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

15 січня 2024 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір про заміну первісного зобов`язання позиковим зобов`язанням (далі договір).

Сторони досягли згоди про заміну зобов`язання боржника ( ОСОБА_2 ) щодо повернення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 березня 2007 року, підтвердженої рішенням суду від 16.06.2010 № 2-1434/10 в розмірі 5 921 049 (п`ять мільйонів дев`ятсот двадцять одна тисяча сорок дев`ять) грн. 51 коп., позиковим зобов`язанням, у зв`язку із чим, з дати підписання даного договору сума 5921049,51 грн вважається позикою, наданою ОСОБА_4 ОСОБА_5 (п. 1.2 договору).

У зв`язку із заміною первісного зобов`язання позиковим, сторони досягли згоди про припинення зобов`язання боржника щодо повернення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 березня 2007 року, підтвердженої рішенням суду від 16.06.2010 № 2-1434/10 в розмірі 5 921 049 (п`ять мільйонів дев`ятсот двадцять одна тисяча сорок дев`ять) грн. 51 коп. (п. 1.3 договору).

26 січня 2024 року постановою державного виконавця у ВП № 25836869 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 4 720 051, 33 грн.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа . Відповідно до роз`яснення, яке міститься у Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Аналогічна правова позиція викладено у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 № 2-4671/11.

Сторона боржника стверджує про наявність матеріальних підстав для виконання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, адже зобов`язання припинено за домовленістю сторін, що підтверджено договором від 15.01.2024, а відтак наявні підстави для застосування ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами (новація).

Аналіз статті 604 ЦК України дозволяє стверджувати, що новація це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання.

Зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є: спосіб припинення зобов`язання; вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання); двостороннім правочином (договором); нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на заміну цього зобов`язання.

Отже аналізуючи подані до заяви договір від 15.01.2024 та постанови з виконавчого провадження № 25836869 установлено, що нове зобов`язання пов`язане з попереднім та спрямоване на його заміну шляхом визнання його позикою на суму 5921049,51 грн, підтвердженим рішенням суду від 16.06.2010 № 2-1434/10. Однак, постанова державного виконавця від 26.01.2024 про арешт коштів боржника містить відомості про те, що сума стягнення становить 4 720 051,33 грн, що свідчить про часткове виконання судового рішення, а відтак відповідно до умов договору заміна змісту зобов`язання не виконує те саме, однак на іншій правовій підставі, що передбачено договором від 15.01.2024 та у межах виконавчого провадження № 25836896.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що рішення суду від 16.06.2010 не виконане, інших причин, з яких воно не підлягало би виконанню не встановлено, а відтак суд приходить до висновку, що підстав для визнання виконавчого листа у справі № 2-1434/10 виданого 24.02.2011 (боржник ОСОБА_2 ) таким, що не підлягає виконанню , у відповідності до ст. 432 ЦПК України немає, тому у заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 76-81, 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у заяві ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у справі № 2-1434/10 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної і резолютивної частин - з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 04 червня 2024 року.

Повне судове рішення складено 07 червня 2024 року.

Суддя О.І. Якимець