overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2099/24
Провадження № 2-н/165/662/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 49 067 (сорок дев`ять тисяч шістдесят сім) грн. 82 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 23 вересня 2022 року по 31 березня 2024 року включно.
Копії судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 952/536/24
Номер провадження 2/952/148/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.06.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Зазначений позов не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 14 червня 2024 року о 10:20 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/6622/24
Провадження № 2-н/357/1304/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "КАТП-1028" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню та захороненню твердих побутових відходів по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", 66-68 ЖК України, п. 28 Правил надання послуги з управління побутовими відходами та типових договорів про надання послуги з управління побутовими відходами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2023 р. № 835, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу ____________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
Справа № 766/1505/22
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому рішенні

27 травня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2024 року по справі №766/1505/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 14.11.2018 року по 20.01.2022 року в сумі 28782,50 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення помилково вказано в сумі 28782,50 грн., хоча потрібно «15579,50 грн.» та період з «14.11.2018 року по 20.01.2022 року», хоча потрібно «14.11.2018 року по 20.01.2020 року»

Таким чином, в рішенні була допущена описка, а саме: помилково зазначено в сумі 28782,50 грн., хоча потрібно «15579,50 грн.»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2024 року по справі №766/1505/22, в зв`язку з чим в резолютивній частині рішення замість «в сумі 28782,50 грн.» вказати « в сумі 15579,50 грн.» та замість періоду з «14.11.2018 року по 20.01.2022 року», вказати період «14.11.2018 року по 20.01.2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.І. Рядча
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9296/24
провадження № 2/753/6301/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Дарницькому районномусуду м.Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно зі ст. 185-186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу справи про розірвання шлюбу є малозначними справами, тому справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 19, ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 14.08.2024 об 11 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

Повідомити сторони про день час та місце проведення судового засідання.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК Україниодночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана відповідачу.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути надіслана позивачу.

Позивач вправі відмовитися від позову, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 191/609/24
Провадження № 2/191/211/24
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про скасування заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про скасування заборони відчуження нерухомого майна.

У підготовче судове засідання, учасники справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Частиною 1 ст.53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі ( ч.5 ст.53 ЦПК України).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , яка вказана в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником спірного будинку АДРЕСА_1 , оскільки рішення по справі може вплинути на її права і обов`язки та Першу синельниківську державну нотаріальну контору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у цивільній справі № 191/609/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про скасування заборони відчуження нерухомого майна, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та Першу синельниківську державну нотаріальну контору.

Копію ухвали надіслати на адресу третіх осіб, сторонам по справі для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 травня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради та особа, щодо якої розглядається питання ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.09.2024 по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення цієї експертизи.

До суду 27.05.2024 повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта від 27.03.2024, №77/24.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до проведення експертизи, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, та призначено судове засідання для вирішення питань про подальший розгляд справи.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 254, 353 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради та особа, щодо якої розглядається питання ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 10 червня 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 166/514/24 Провадження № 22-ц/802/675/24 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану представником позивача ОСОБА_2 , на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі.

Витребувати цивільну справу № 166/514/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 10 червня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 298/959/24
Номер провадження 6/298/13/24
УХВАЛА

29 травня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевича П.П., вивчивши заяву подану представником ТОВ «Дебт Форс» - адвокатом Змієвською Тетяною Павлівною, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», зацікавленні особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України зазначено, що в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, заяву ТзОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву подану представником ТОВ «Дебт Форс» - адвокатом Змієвською Тетяною Павлівною, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», зацікавленні особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені на 15 годину 30 хвилин 05 червня 2024 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа 688/970/24
№ 2/688/465/24
Ухвала
про заочний розгляд
06 червня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Березюк Н.П.,
секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
01.03.2024 позивач звернувся до суду з даним позовом.
04.03.2024 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.
04.03.2024 суд відкрив спрощене провадження та призначив справу до судового розгляду на 16.04.2024.
Розгляд справи відкладався на 08.05.2024, 30.05.2024, 06.06.2024 за відповідною заявою відповідачски, та у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачкою судової повістки,
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку, подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.
Відповідачка повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації місця проживання, шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада», а також на електронну адресау, зазначену нею при укладенні кредитного договору. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористалася, відзив на позов не подала.
З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винести заочне рішення.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК