ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4845/24 Справа № 214/9506/21 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Агєєва О.В.

суддів: Бондар Я.М. Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року уцивільній справі №214/9506/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Клініка Меделіт» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, припинення права власності на частину спільного майна, визнання права власності на частину спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року уцивільній справі №214/9506/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Клініка Меделіт» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, припинення права власності на частину спільного майна, визнання права власності на частину спільного майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року уцивільній справі №214/9506/21 залишено без руху, та надано строк для доплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В цей же день 30 квітня 2024 року копія ухвали направлена апелянту Січкар Б.В. на її електронну пошту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену в апеляційній скарзі та отримана нею, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Вбачається, що станом на 16 травня 2024 року вимоги ухвали апеляційного суду від 30 квітня 2024 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року уцивільній справі №214/9506/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Клініка Меделіт» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, припинення права власності на частину спільного майна, визнання права власності на частину спільного майна повернути скаржнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: