Провадження № 2/638/2076/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харквова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 3650,17 доларів США, що за курсом 26.70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.09.2021 складає 97459,54 грн. станом на 22.09.2021 за кредитним договором №82524-СRED від 15.08.2007 року та судові витрати.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 15 серпня 2007 року уклали кредитний договір 82524-СRED. Згідно вказаного договору АТ КБ «Приватбанк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 27000 доларів США на термін до 13 серпня 2010 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язання за договором 82524- СRED між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав ОСОБА_1 кредит у розмірі 27000 доларів США В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. 20 травня 2009 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дзержинський районний суд м. Харкова з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави ОСОБА_1 17 березня 2011 року Апеляційним судом Харківської області було винесено рішення про звернення стягнення на предмет застави. Оскільки, з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення за кредитним договором за період з дати укладання кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2011 року, тобто за період з 15.08.2007 року по 19.05.2009 року, то за період після подання позовної заяви від 20.05.2009 року, з 21.05.2009 по 22.09.2021 року відповідач має заборгованість у розмірі - 3650,17 доларів США, яка складається з: - 3650,17 доларів США - 3 % річних від простроченої суми, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Враховуючи невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, АТ КБ «Приватбанк» був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Заочним рішення Дзержнського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 3650, 17 доларів США, що за курсом 26.70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.09.2021 складає 97459,54 грн. станом на 22 вересня 2021 року за кредитним договором №82524-СRED від 15.08.2007 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.11.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2022 року задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано. Справу призначено до розгляду.

20.12.2023 року представником позивача надіслано пояснення, в яких АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що зобов`язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином, а не в силу прийнятого рішення суду. Права та інтереси кредитодавця забезпечуються, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідачами не надано доказів належного виконання умов договору №82524_CRED. У свою чергу банком надано розрахунок заборгованості, якій є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунку кредитної угоди, а також відображає стан нарахувань в певні періоди часу. Також належним доказом проти розрахунку позовних вимог може бути висновок судово-економічної експертизи, проте матеріали справи його не містять.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Плугатирьовим В.В. до суду надано додаткові пояснення, в яких він зазначає, що позивачем не повідомлено яку природу має заборгованість у розмірі 12905,10 доларів США, за який період вона утворилась, яким чином вона утворилась та на підставі якого пункту договору або норми законодавства. Також позивачем не надано жодного доказу, що заборгованість за кредитним договором, на яку нараховувалось 3%річних становить саме 12905,10 доларів США, не надано розрахунку суми основного простроченого боргу чи виписки по рахунку відповідача, з якого можливо було з`ясувати який рух коштів по рахунку відбувався у період з дня винесення рішення суду про звернення стягнення на предмет застави з 21.05.2009 року. На думку відповідача сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком є недоведеною. До поручителів вимоги банку також не підлягають задоволенню, оскільки пред`явлені більш ніж через 10 років після припинення поруки.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу без участі позивача, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі повідомлені про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З копії кредитного договору вбачається, що 15 серпня 2007 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 82524-СRED, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 27000 доларів США на термін до 13 серпня 2010 року.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 82524-СRED не виконав, у зв`язку з чим, 20 травня 2009 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 82524-СRED від 15 серпня 2007 року в сумі 21271,03 доларів США звернути стягнення на автомобіль Renault (модель Premium, рік випуску 2001, тип ТЗ Сідловий тягач Е, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; та автомобіль Titan (рік випуску 1990, тип ТЗ напівпричеп бортовий Е № кузова/шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 , плазмову панель LG, модель 26LX2R, сер. №507NTP8R919, 2006 р.в. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1604,30 грн. та суму витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2011 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову. Передано в заклад АТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 заставлене майно: автомобіль Renault 2001 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль Titan 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , плазмову панель LG 2006 року випуску. Надано АТ КБ «Приватбанк» право продажу вказаних предметів застави конкретному покупцю з правом укладення договорів купівлі-продажу від імені Застоводавця, з правом зняття автомобілів з обліку в органах ДАІ та інших повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 квітня 2011 року по справі №2-5022/11 позов задоволено частково . Стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суму заборгованості в розмірі 211411 гривен 76 копійок. Підставою для стягнення заборгованості став укладений між позивачем та ОСОБА_1 15.08.2007 р. кредитний договір №82524-CRED.

Позивач просить стягнути з відповідачів суму 3% річних у розмірі 3650,17 доларів США, % за кредитним договором №82524-СRED від 15.08.2007 року, яка розрахована на підставі ч.2 ст.625 ЦК України. При цьому позивач зазначає що за кредитним договором залишилась несплаченою сума у розмірі 12905,10 доларів США.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що, в разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. ст. 524, 533-535 та 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому право кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Ці висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже за змістом наведеної норми закону нарахування 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до довідки, долученої до матеріалів справи позивачем, залишок боргу за договором з 21.05.2009 до 16.08.2010 складає 18007,17 доларів США, з 25.05.2011 до 24.03.2012 складає 15887,47 доларів США, з 22.01.2015 до 22.09.2021 складає 12905,10 доларів США. Даних про те з яких сум складається вказана заборгованість та як вона виникла розрахунок не містить (а.с.16-17).

Між тим, у повідомленні, направленому на адресу позичальника ОСОБА_1 від 01.10.2021 №30.1.0/2-232 позивачем зазначено суму боргу у розмірі 80553,02 доларів США (а.с.20)

У рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено частково, судом встновлено суму заборгованості у розмірі 21271,03 грн. (а.с.10-12)

Отже, у вказних вище документах, долучених до матеріалів справи позивачем містяться різні суми заборгованості за одни і той самий період. Яким чином сформувалась зазначена позивачем заборгованість позивачем не вказано.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підртвердження суми заборгованості у розмірах, вказних позивачем у позові та розрахунку, тому суд вважає недоведеною суму заборгованості у розмірі 12905,10 доларів США, з якої проведено розрахунок 3% річних у сумі 3650,16 доларів США., на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задовленні позову Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 3650,16 доларів США на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

Щодо позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягення заборгованості, суд зазначає наступне. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 19 серпня 2023 року серії НОМЕР_5 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.7 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягення заборгованості на підставі п.7 ст.255 ЦПК України.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 81 ,263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

ухвалив

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" закрити.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського 1Д).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Повний текст судового рішення складено 31 травня 2024 року.

Cуддя Л.М. Рибальченко