overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 524/2262/23
Провадження № 2-о/524/13/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., присяжних: Куляхтіної Л.А., Матвійко В.І., секретаря Булаєнко С.М., заявника - ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Левченко Г.М., представника особи щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною адвоката Альошкіної О.І., заінтересованої особи - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, ухвалив таке рішення.

Керуючись ст. 4, 6, 10, 18, 258-259, 263-265, 273, 295-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Судові витрати покласти на заявника

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ

Присяжні Лариса КУЛЯХТІНА

Валентина МАТВІЙКО
Справа № 703/2363/24
УХВАЛА

28 травня 2024 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., присяжних Кишинського М.О., Кривошей Н.П., одержавши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про усиновлення дитини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій просить задовольнити заяву про усиновлення ним неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву подано з додержанням вимог ст.311 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи категорію справи суд не вбачає необхідності у проведенні підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.32, 187, 260, 261, 293, 294, 311 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області (Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Незалежності, 37) про усиновлення дитини.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 17 червня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, буд.19.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.Я.Биченко

Присяжні М.О. Кишинський

Н.П. Кривошей
Справа № 396/658/24
Провадження № 2-сз/396/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судового засідання Новікової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

17.04.2024 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області заяву заявника було повернути разом з доданими документами.

27.05.2024 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому сплаченого судового збору.

Також відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, суд задовольняє заяву про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 258, 353-354 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

Заяву заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області здійснити повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 - суму сплаченого судового збору при подачі заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна- в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений на розрахунковий рахунок UA0011471, код отримувача 37918230 на підставі квитанції № 9338-7414-1732-9490від 10.04.2024 року, банк платника АТ КБ Приват Банк (Відділення Приват Банку27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 43).

Ухвала суду може бути оскаржена через Новоукраїнський районний суд до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 754/7637/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2024 рокуСуддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

04.06.2024 року від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Так, позивач скористалась своїм процесуальним правом, подала заяву про залишення заяви без розгляду до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання заяви.

Разом з тим, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання заяви до відкриття провадження у справі та залишення заяви без розгляду за заявою заявника після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 257, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду складено 07.06.2024 року

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 201/1713/24
Провадження № 2/201/1644/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

27 травня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» () завдані збитки у розмірі 251 511,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» () понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3722,67 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (), м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя С.О. Демидова
головуючий у суді І інстанції Лужецька О.Р.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

07 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зінченка Максима Миколайовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №2 Краматорської міської ради про стягнення заборгованості з вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко М.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з КНП «Стоматологічна поліклініка № 2» Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість із вихідної допомоги у розмірі 164 919 грн 84 коп. та середній заробіток за час затримку розрахунку при звільненні за період з 28 червня 2023 року по 28 грудня 2023 року у сумі 733 222 грн 72 коп.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Зінченка Максима Миколайовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
УХВАЛА

24 травня 2024 року

м. Київ

справа № 645/7324/21

провадження № 61-2266ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від

18 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від

23 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 18 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, за подання якої сплачено заявником судовий збір у розмірі 1 816,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 4877 від 12 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 18 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від

23 листопада 2023 року в цій справі.

У травні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання

Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Державній службі України з безпеки на транспорті сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі

1 816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень нуль копійок) згідно з платіжною інструкцією № 4877 від 12 грудня 2023 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2024 року Справа № 214/3999/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з управління / утримання будинку, споруд та прибудинкової території, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 30 ч.1, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 202__ року.
Суддя С.І. Сіденко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1087/24
Провадження № 2-о/306/192/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Свалявська міська рада відділ з питань соціального заисту населення (адреса: м.Свалява, площа Головна,1 Закарпатської області), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Свалявська міська рада відділ з питань соціального заисту населення, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

28 травня 2024 року заявник подав до канцелярії суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

П.3 ч.4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заявником подано заяву про повернення заяви, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Свалявська міська рада відділ з питань соціального заисту населення (адреса: м.Свалява, площа Головна,1 Закарпатської області), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
справа № 361/5321/24
провадження № 2-н/361/922/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 5, 30, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 577/2444/24
Провадження № 2-н/577/355/24
У Х В А Л А
"04" червня 2024 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВСТАНОВИВ:
Представник КП ВУВКГ Оборська І.С. надала клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Керуючись: ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко