overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/9351/23
Провадження № 2/229/45/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 квітня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Медінцевої Н.М. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , про конфіскацію земельної ділянки,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду по суті. Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 09.01.2024 року відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено по справі підготовче судове засідання. Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, про час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Представник заявника у підготовче судове засідання не з?явився, про час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, про час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. У підготовчому судовому засіданні суд встановив наступне: відсутні підстави для самовідводів складу суду та секретаря судового засідання, заяви про відвід не надходили; сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення; позивач не уточнив позовні вимоги; клопотань про витребування доказів, забезпечення позову не надходило; відсутні клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті, визначення дати, час і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Порядок з?ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та "Орядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються, під час розгляду справи по суті, слід встановити наступний: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити докази. Справу слід розглядати суддею одноособово. Відсутня необхідність здійснення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись, ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

підготовче провадження у цивільній справі за позовом за позовом заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті. Судовий розгляд справи по суті відбудеться 02.05.2024 року о 14-00 год в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул В. Пилипенка, 45). Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 438/114/24
Провадження №2/438/145/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"07" червня 2024 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що сімейне життя між ними не склалось, вони разом не проживають, спільний побут не ведуть, а відтак просить розірвати шлюб.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 07 березня 2024 року сторонам надано строк для примирення тривалістю три місяці, провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинено та судове засідання призначено на 10 год 00 хв 07 червня 2024 року.

За минуваннням строку, відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 10 год 00 хв 07 червня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій СЛИШ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Сидоренко Людмили Олексіївни, боржника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду із скаргою до старшого державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Сидоренко Людмили Олексіївни та боржника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Дана скарга підсудна Маньківському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. ст. 447, 448 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст. 175 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №701/1129/23 за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Сидоренко Людмили Олексіївни, боржника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв., 10.06.2024 року в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області з викликом усіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Провадження № 2/201/101/2024
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення онлайн трансляції судових засідань в цивільній справі № 201/16387/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі Ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного тексту ухвали необхідний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення онлайн трансляції судових засідань в цивільній справі № 201/16387/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі Ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлений протягом 2 днів.

Суддя С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

05 червня 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/10754/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф.,

суддів Желепи О. В., Немировської О. В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 14 березня 2024 року

у цивільній справі №755/19709/23 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (Дошкільний навчальний заклад-спеціалізована школа І ступеня суспільно-гуманітарна гімназія спеціалізована школа №204 з поглибленим вивченням фізичної культури)

про визнання незаконним та скасування наказу

У С Т А Н О В И В:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 дану справу призначено судді-доповідачу Матвієнко Ю. О., судді, які входять до складу колегії: Матвієнко Ю. О. - головуючий суддя, судді: Мельник Я. С., Гуль В. В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у складі головуючого судді Матвієнко Ю. О., суддів Мельника Я. С., Гуля В. В. відкрито апеляційне провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 дану справу, у зв`язку із зміною спеціалізації судді Матвієнко Ю. О., призначено судді-доповідачу Мазурик О. Ф.; судді, які входять до складу колегії: Желепа О. В., Немировська О. В.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку за необхідне прийняти вказану справу до провадження судді Мазурик О. Ф.

Крім того, враховуючи, що всі підготовчі дії проведено та відсутні підстави для проведення додаткових підготовчих дій, суд, з урахуванням положень ст. 366, 369 ЦПК України, приходить до висновку про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Мазурик О. Ф. справу за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (Дошкільний навчальний заклад-спеціалізована школа І ступеня суспільно-гуманітарна гімназія спеціалізована школа №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) про визнання незаконним та скасування наказу, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал №1107, м. Київ) на 25 червня 2024 року о 09 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4434/24
Номер провадження 2/711/1763/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

07 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (, м. Київ, вул.. Болсуновського,8, поверх 9) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 04 липня 2024 року о 12-30 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 215/2093/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 травня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 2099886 від 04.07.2021 в розмірі 19600 грн., та понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 10500 грн. і по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 29.05.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/2093/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-15 год. 08.07.2024 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 29 травня 2024 року.

Суддя:
Справа № 724/1673/24
Провадження № 2-н/724/161/24
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: С.М. Скрипник
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»___________________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя: С.М. Скрипник
Єдиний унікальний № 470/846/23
Номер провадження № 2/371/295/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.04.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, у випадку неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи. Відповідно до положень пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки та виклик до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 646/5510/24
Провадження №2-н/646/714/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2024 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 у сумі 1 595, 96 грн по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 26, 28 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 30-34 Закону України «Про управління відходами»,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
Справа № 606/1326/21
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргованості за договором позики, представник відповідача подав до суду клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 23.04.2024 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргованості за договором позики, поновити та призначити судове засідання у приміщенні Теребовлянського районного суду на 20.06.2024 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: