overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/330/21
Провадження № 2/390/28/23
УХВАЛА

"24" травня 2024 р. Суддя Кіровоградський районний суд Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бема Ю.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «Нива-2010» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Гаївське», КП «Благоустрій Шевченківського району» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання для розгляду цієї справи призначене на 16.40 год 27.05.2024.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів ).

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача можливість приймати участь у розгляді цієї справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 222, 223, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бема Ю.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Нива-2010» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Гаївське», КП «Благоустрій Шевченківського району» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди землі, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_2 за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копію ухвали направити представнику відповідача до відома та виконання.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Березівський районний суд Одеської області
29.05.2024
Справа № 494/876/24
Провадження № 2/494/385/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись матеріалами цивільної справи №494/876/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

09.05.2024 року до Березівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 14.05.2024 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, було залишено без руху, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 9 084 грн., згідно заявлених вимог.

Позивачу було роз`яснені наслідки невиконання вимог суду, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

15.05.2024 року копію ухвали було надіслано на електронну адресу представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яка була того ж дня доставлена до його електронної скриньки, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

17.05.2024 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», дослідивши яку суд не вбачає підстав для її прийняття та такою не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Березівського районного суду Одеської області від 14.05.2024 року, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 953/5100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., ознайомившись позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів,

встановив:

До суду надійшла позовна заява від представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів.

Ознайомившись з вказаним позовом та доданими до нього документами, суд доходить висновку про залишення позову без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.4 При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору за даний позов.

Для усунення недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 422,4 грн та надати суду докази сплати вказаної суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
Справа № 185/7237/23
Провадження № 2/185/179/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Максимал-Агро' про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Після надходження клопотання експерта, судом було поновлено провадження та зобов`язано позивача надати вільні та експериментальні зразки підпису.

Позивачем надано письмові докази з вільними зразками підпису, які витребовував суд та в присутності працівника суду відібрано експериментальні зразки підпису.

Відповідно до ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки клопотання експерта виконано, підстави поновлення провадження відпали, суд вважає за необхідне відправити справу на експертизу та зупинити провадження.

Керуючись ст.252, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Максимал-Агро' про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, зупинити на час проведення експертизи.

Направити справу до експертної установи для продовження проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 756/5950/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 64 592 грн. 67 коп., яку він просить стягнути з відповідачки.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/775/24

провадження № 22-ц/4809/1116/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» припинити нарахування ОСОБА_1 плати за послуги з централізованого опалення належної їй квартири АДРЕСА_1 , з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 30 травня 2020 року.

03 червня 2024 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача на зазначене рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, справа, судове рішення у якій оскаржується, підлягає витребуванню від суду першої інстанції, яким таке рішення ухвалене.

Процедурні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішуватимуться у порядку та у строки, встановлені законом, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №401/775/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення від 30 квітня 2024 року у даній справі.

Витребувані матеріали справи №401/775/24 підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду негайно, з моменту отримання судом першої інстанції цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 947/439/24

провадження № 2/521/2933/24

30 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2024 року на 10:30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

30.05.24
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/3051/17
Номер провадження 22-ц/818/274/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березюк А.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Стадніченко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2023 року в складі судді Жорняк О.М. у справі № 619/3051/17 (провадження 4-с/619/15/23) за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Тетяна Олександрівна, боржник ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 214/4782/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

07 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» (м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602), звернувся до суду з відповідною заявою, заінтересовані особи ТОВ «ФК «Женева» (м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, оф. 108/4) ТОВ «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Приватний виконавець Юхименко О.Л. (м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, офіс 35-Б), ТОВ «Кампсіс Лігал» (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6) та просить суд здійснити заміну стягувачаз виконання виконавчого напису № 139 вчиненого 24.01.2019 приватним нотаріусом Кондратюком В.С. у виконавчому провадженні № 58431581 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості у сумі 42 342,74 грн.,посилаючись на відступлення права вимоги за кредитним договором № 07206/0012ХSGF.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, справа підвідомча суду.

За вимогами статті 446 ЦПК України, відповідно до якої процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, справа підсудна суду.

Тому дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно частини третьої статті 442 ЦПК України.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду справу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження на 09-00 годину 10 липня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2024 року Справа № 635/5719/24
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Безлюдівська, 1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,
(повне ім`я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_2
На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 грудня 2023 року до 30 квітня 2024 року в розмірі 1847 (одна тисяча вісімсот сорок сім) гривень 57 копійок.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. ______________________________________________________________________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. _______________________________________________________________________________________ 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)