Справа № 643/9465/23
Провадження № 2-п/643/70/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву адвоката Сороки Олени Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2023, ухваленим в цивільній справі № 643/9465/23 (заочне рішення), позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (позивач) задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 (відповідач) грошові кошти в розмірі 24747,62 грн. та судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Адвокат Сорока О.О. (представник відповідача), яка діє в інтересах відповідача, 03.06.2024 звернулась до суду з заявою, в якій просить переглянути і скасувати заочне рішення. Крім того, просить поновити строки на перегляд заочного рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущених строків на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що у зв`язку із постійними обстрілами м. Харкова через збройну агресію Російської Федерації, відсутністю електроенергії та інтернету, не мала можливості своєчасно подати заяву та сформувати правову позицію. Автономних джерел для постійної напруги та інтернету вона не має.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення без повідомлення учасників справи, під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі № П/9901/736/18 зазначено, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Повертаючись до обставин даної справи, суд констатує, що представник відповідача отримала копію заочного рішення 29.03.2024.

Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача до суду вперше звернулась 24.04.2024.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 відмовлено представнику відповідача в поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказану заяву залишено без розгляду. В обґрунтування судом зазначено, що про наявність будь-яких поважних причин пропуску 20-денного строку, визначеного ч. 3 ст. 284 ЦПК України, який закінчився 20.04.2024, представник відповідача у заяві не посилалась та взагалі не обґрунтувала клопотання про поновлення пропущеного строку.

03.06.2024 представник відповідача звернулась до суду повторно, мотивуючи пропуск строків подання заяви про перегляд заочного рішення відключеннями електричної енергії в м. Харкові.

Оцінюючи вказані доводи, суд керується таким.

Факт щоденних тривалих відключень електричної енергії в м. Харкові в період з кінця березня 2024 по кінець квітня 2024 є загальновизнаним та не потребує доведення. Суд вважає, що вказана обставина об`єктивно мала негативний вплив на строки підготовки представником відповідача заяви про скасування заочного рішення.

Також суд враховує, що вперше представник відповідача звернулась до суду із аналогічною заявою 24.04.2024, тобто з пропуском встановленого 20-денного строку, лише на 4 дня.

Ураховуючи наведене, з метою реального забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та задовольняє клопотання про поновлення вказаного строку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 282-285 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду судом.

Керуючись ст. 283-286, 258-261, 352-353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката Сороки Олени Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити адвокату Сороці Олені Олексіївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до розгляду заяву адвоката Сороки Олени Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити у справі судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11.06.2024 року на 12-00 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 29.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов