УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Верещінської І.В.,

за участю секретаря Прищепи С.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанас" (м. Київ, вул. Солом"янська, 2), третя особа: Регіональна філія міста Києва та Київської областідержавного підприємства "Національні інформаційні системи" (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження і виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанас" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження і виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2023 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з додатками.

Від відповідача 20.12.2023 року до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Просив відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу і повернути сплачений ним судовий збір.

29.12.2023 року представником позивача направлено на адресу суду клопотання про стягнення судових витрат, у якому позивач зазначив, що вимоги позовної заяви не підтримує, оскільки останні задоволені відповідачем після пред`явлення позову та просить суд стягнути судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу у сумі 12 000 грн.

Треті особи письмових пояснень на позовну заяву не надали.

Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з вимогами п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжного доручення № 0.0..1 від 14.09.2023 року, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 1074,00 грн.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір позивачу.

Стосовно стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги від 04 липня 2023 року, детальний опис робіт, акт наданих послуг від 28 грудня 2023 року, довідку про рух коштів по рахунку фізичної особи підприємця, згідно якої ОСОБА_1 , перевів на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7 000 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відтак процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Враховуючи визначений законом принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатським об`єднанням роботи, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на вказану заявником суму є не співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, тому з врахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, судом визначається розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн.

Керуючись ч.2 ст.133, 137, п.2 ч.1, ч.2 ст.255, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 760/21851/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанас" (м. Київ, вул. Солом"янська, 2), третя особа: Регіональна філія міста Києва та Київської областідержавного підприємства "Національні інформаційні системи" (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження і виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Судовий збір у розмірі 1074 (одна тисяча сімдесят чотири) грн., сплачений на підставі платіжної інструкції № 0.0..1 від 14.09.2023 року, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанас" (, м. Київ, вул. Солом"янська, 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Верещінська