Справа № 364/305/24
Провадження № 2-з/364/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з заявою

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_2 , е-пошта відсутня)

представник заявника Ященко Сергій Миколайович ( свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю СМ № 000705 від 22.07.2020, адреса: АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_3 , НОМЕР_4, е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Володарської державної нотаріальної контори ( , адреса: площа Миру, 2, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область, 09301, № тел.:)

про забезпечення позову до подання позовної заяви про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій,

У С Т А Н О В И Л А:

10.05.2024 до суду надійшла зазначена заява про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

13.05.2024 суддя ознайомившись з заявою та матеріалами справи, суддя встановила, що така заява надійшла з порушенням вимог ст. ст. 151, 175, 177 ЦПК України, про що постановила відповідну ухвалу та вказала на виявлені недоліки та надала строк для їх усунення, але не більше ніж 10 днів з дня отримання заявницею ухвали, наслідки не усунення недоліків заявниці роз`яснено.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявниця отримала 15.05.2024 засобами поштового зв`язку. З врахуванням поштового обігу строк для усунення недоліків - 28.05.2024 ( крайня дата). Станом на 29.05.2024 недоліки заяви не усунуто.

В ухвалі від 13.05.2024 суддя зазначає, що стаття 151 ЦПК України визначає зміст і форму заяви про забезпечення позову. Згідно частини 2 зазначеної статті у разі, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Однак заява про забезпечення позову не містить інформації щодо всього кола осіб інтереси яких буде зачіпати позовна заява про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій.

Окрім того, заявниця не дотрималася, вимог статті 95 ЦПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказуючи на належність засвідчення копії суддя зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

Додані до заяви документи, всупереч вимогам п. 2 ст. 95 ЦПК України, не завірені взагалі. Всупереч зазначеним вимогам, ОСОБА_1 до заяви додано документи, які не засвідчені в установленому законом порядку.

Окрім того, всупереч положень ст. 14 ЦПК України представник позивачки не зазначає інформацію про наявність чи відсутність електронного кабінету, щодо осіб, які зобов`язані бути зареєстровані в такому.

Враховуючи викладене та відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права), суддя дійшла висновку, що наявні перешкоди для прийняття заяви про забезпечення позову до свого провадження про що повідомила заявницю та її представника.

Позивачка, усуваючи недоліки, повинна була:

- долучити до заяви про забезпечення позову оригінали письмових доказів або належним чином завірені копії письмових доказів, при цьому вказати у кого саме перебувають оригінали таких;

- визначитися з колом осіб інтереси яких зачіпає таке звернення до суду;

- зазначити інформацію щодо наявності електронного кабінету.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 1 ст.44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене доходжу висновку, що заявниця не усунула недоліки зазначені в ухвалі від 13.05.2024, а отже така заява підлягає поверненню відповідно до положення частини 3 статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до Володарської державної нотаріальної контори про забезпечення позову до подання позовної заяви про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій, - визнати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачці та її представнику не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Л. Моргун