У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач: Акціонерне товариство «Ідея банк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович,

В С Т А Н О В И В:

Зміст заяви

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2496, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною видано виконавчий напис № 2496 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. У приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яципшина Андрія Миколайовичана примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 66784591 з примусового виконання виконавчого напису № 2496 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № R01.00608.006814250 від 02 липня 2020 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до заявника.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00608.006814250 від 02 липня 2020 року, в сумі 230430,45 грн, з яких: 111709,01 грн - заборгованість за основним боргом; 118721,44 грн - заборгованість за відсотками. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання заявником права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги.

Рух справи

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року заяву передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2024 року головуючою суддею з розгляду справи № 756/15968/23 визначено суддю Гринчак О.І.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У судове засідання 04.06.2024 учасники справи не з`явились. Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною видано виконавчий напис № 2496, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі договору кредиту та страхування № R01.00608.006814250 від 02 липня 2020 року, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 02.01.2021. Запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк», стягнути з ОСОБА_1 за період з 02.02.2021 по 07.06.2021 включно у розмірі: 94418,62 грн - строковий основний борг; 17290,39 грн прострочений основний борг; 31194,30 грн - прострочені проценти; 570,33 грн - строкові проценти; 0,00 грн - строкова плата за обслуговування кредиту; 0,00 грн - прострочена плата за обслуговування кредиту; 1900,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 145373,64 грн.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яципшина Андрія Миколайовича перебуває виконавче провадження № 66784591 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, вчиненого 16.07.2021, за № 2496 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» та заборгованості в розмірі 145373,64 грн.

Вказане виконавче провадження відкрито 10.09.2021, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 66784591.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»укладено договір факторингу № 07072023.

Згідно з п. 2.1 вказаного договору за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 5.1, 5.2 договору права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього договору. В день підписання сторонами реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього договору, клієнт втрачає права на будь-які платежі боржників в оплату їх заборгованостей за первинними договорами.

Відповідно до п. 4. 1 вказаного договору фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування в розмірі (частина аркуша біла - без тексту) шляхом перерахування 100% вказаної сум на рахунки клієнта протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання реєстру боржників засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі, та підписання сторонами реєстру боржників за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно».

У непідписаному та не засвідченому печатками обох сторін витягу з реєстру боржників № 2 від 03.11.2023 вказано заборгованість ОСОБА_1 за договором № R01.00608.006814250 від 02.07.2020, в загальному розмірі 230430,45 грн, з яких: 111 709,01 грн - заборгованість за основним боргом; 118 721,44 грн - заборгованість за відсотками.

Норми права та мотиви суду

Згідно зі ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) вказано, що "для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника".

У справі № 911/4460/13 судами попередніх інстанцій були зроблені висновки про те, що правонаступництво, на підставі якого було звернення про заміну сторони виконавчого провадження, не підтверджене належними доказами, які підтримав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Як зазначалося, відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Варто зауважити, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

Відтак, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Внаслідок такої заміни кредитора у матеріальному правовідношенні відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження.

Приписами статті 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У цій справі суд встановив, що на підтвердження вимоги заяви позивач надав лише окремі аркуші договору факторингу № 07072023 від 17.11.2023, укладеного між ним та АТ «Ідея Банк».

Однак копії окремих аркушів договорів факторингу не є належним чином засвідченими копіями документів та не є засвідченими витягами з них, тому не є належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні ст. 77 - 79 ЦПК України.

Окрім того, позивач не надав доказів виконання сторонами умов договору факторингу № 07072023 від 17.11.2023, а саме позивач не довів, що він як фактор сплатив клієнту суму фінансування, адже згідно з п. 5.1 договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п. 4.1 договору, тобто за умови сплати фактором клієнту суми фінансування.

Крім того, витяг з реєстру боржників до договору факторингу не підписано та не засвідчено печатками другої сторони (клієнта за договором факторингу). Фактично доданий витяг є документом, що надрукований позивачем та підписаний його представником, що не є ідентичним копії оригінального документа.

Доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги суду також не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів переуступки та набуття заявником прав вимоги до ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач: Акціонерне товариство «Ідея банк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2024.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК