overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1608/24
Провадження № 2-н/173/64/2024

29 травня 2024 р. м. Верхньодніпровськ
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», розташованої за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 45261177 (п/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 305482): заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1649 (одна тисяча шістсот сорок дев`ять) грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», розташованої за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 45261177 (п/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 305482) 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
04.06.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/329/24
Провадження № 2-п/533/2/24
УХВАЛА

04 червня 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина питання щодо виправлення описки в ухвалі Козельщинського районного суду від 04.06.2024 по справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.05.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 04.06.2024 вирішено питання про призначення справи щодо розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.05.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність у виправленні описки в ухвалі суду, оскільки судом при винесенні ухвали від 04.06.2024 у резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено дату розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, 258-260, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 04.06.2024 ( справа № 533/329/24, провадження № 2-п/533/2/24), зазначивши вірно дату судового засідання щодо розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення «24.06.2024 о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 1 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського, 75/15».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Суддя М. М. Оксенюк
Провадження № 2-др/522/87/24
У Х В А Л А

31 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» адвоката Гросул В.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внеску на проведення модернізації (капітального ремонту) ліфтового обладнання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внеску на проведення модернізації (капітального ремонту) ліфтового обладнання.

24 травня 2024 року ухвалено рішення по даній цивільній справі.

30 травня 2024 року представник відповідача за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» адвокат Гросул В.С. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначити до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на те, що по справі вже ухвалено рішення, та відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву заяву представника відповідача за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» адвоката Гросул В.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внеску на проведення модернізації (капітального ремонту) ліфтового обладнання до розгляду в порядку ст. 270 ЦПК України о 11 годині 20 хвилин 07 червня 2024 року.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Провадження №2-з/359/58/2024
Справа №359/3453/24
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2024 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Встановлено, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

З метою забезпечення права представника заявника ОСОБА_1 брати участь в розгляді цивільної справи, проведення судових засідань у даній цивільній справі належить здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.3 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
21.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/8946/22
Провадження№ 2/205/639/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» та відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

Завдання підготовчого провадження виконані: остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вирішені відводи; визначений порядок розгляду справи; вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, до судового розгляду по суті на 10.06.2024 року, о 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 643/6004/24
Провадження № 2/643/3165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з Інформаційної довідки з реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 331/2971/21
Провадження № 4-с/331/25/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Пономаренка Олександра Олександровича який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у невжитті заходів щодо зняття арешту з грошових коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 255, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Пономаренка Олександра Олександровича який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у невжитті заходів щодо зняття арешту з грошових коштів боржника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 629/2215/22
Номер провадження 22-ц/818/1556/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року по справі № 629/2215/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, визнання права на спадкування за законом у четверту чергу та про зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, визнання права на спадкування за законом у четверту чергу та про зміну черговості одержання права на спадкування задоволено.

При ухвалені судового рішення по цій справі судом апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року допущено описку, а саме судом помилково зазначено про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_2 , а також зазначено про залишення без змін рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2023 року замість вірного - рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2024 року в частині заміни черговості одержання права на спадкування та надання ОСОБА_1 права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги скасувати та ухвали в цій частині нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Допущена Харківським апеляційним судом описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року та викласти резолютивну частину у такій редакції:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2024 року в частині заміни черговості одержання права на спадкування та надання ОСОБА_1 права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги скасувати та ухвали в цій частині нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5625/24 Справа № 185/8633/23 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відеоконференцію

07 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Гордєєвої Олени Вячеславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначено до розгляду на 11 червня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Представником Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Гордєєвою О.В. було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно до ч.1,5 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Гордєєвої Олени Вячеславівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Гордєєвої Олени Вячеславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Провести розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: