overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 червня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9085/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф.,

суддів Желепи О. В., Немировської О. В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 11 січня 2024 року

у цивільній справі №755/15778/23 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна",

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року позов задоволено. Вирішено питання про судові витрати та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмір 1 073,60 грн та відмовлено у стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 11 000 грн

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, позивачка, діючи через свого представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 дану справу призначено судді-доповідачу Мельнику Я. С., судді, які входять до складу колегії: Мельник Я. С. - головуючий суддя, судді: Матвієнко Ю. О., Гуль В. В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у складі головуючого судді Мельника Я. С., суддів Матвієнко Ю. О., Гуля В. В. відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 21 березня 2024 року в цьому ж складі суду призначено справу до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 дану справу, у зв`язку із зміною спеціалізації судді Мельника Я. С., призначено судді-доповідачу Мазурик О. Ф.; судді, які входять до складу колегії: Желепа О. В., Немировська О. В.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку за необхідне прийняти вказану справу до провадження судді Мазурик О. Ф.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Мазурик О. Ф. справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/931/2024 Справа № 641/3624/24
07 червня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 141, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 307/1666/24
Провадження № 2-о/307/46/24
У х в а л а

31 травня 2024 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , де третя особа Тячівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де третя особа Тячівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 06 травня 2024 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.318 ЦПК України, оскільки до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо неможливості відновлення правовстановлюючого документу трудової книжки. Також в заяві не визначено коло заінтересованих осіб, які мають брати участь у справі, рішення у справі щодо яких може вплинути на їх права та обов`язки шляхом його реалізації. При цьому, згідно отриманої на запит суду відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб за №566531 актуальний стан юридичної особи Тячівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на даний час припинений.

Копію вказаної ухвали суду представник заявника ОСОБА_2 отримав на руки 08 травня 2024 року, та його повідомлено про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено представнику заявника, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

До встановленого судом строку недоліки заяви не усунуті.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , де третя особа Тячівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тячівського районного суду В.І. Бобрушко
Справа № 283/1323/24
Провадження №2/283/536/2024
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: 01032, Україна, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 07 серпня 2024 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» семиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 семиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Визначити ОСОБА_1 п?ятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
головуючий у суді І інстанції Григоренко І.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення надлишково сплачених коштів за надані фінансові послуги, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 127/5167/24
Провадження 3 2-о/127/90/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

присяжних: Никончук Н.Д., Павлик І.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2024 провадження по вищевказаній справі зупинено та призначено судово психіатричну експертизу.

04.06.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №225 від 18.04.2024.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Призначити судове засідання 18 липня 2024 року о 14.30 год., у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 750/7182/24
Провадження № 2/750/1563/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при пред`явленні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, скасування арештів,

Третя особа ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, скасування арештів.

При відкритті провадження судом встановлено, що дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 1211 грн 20 коп.

Проте, як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (про усунення перешкод та скасування арештів).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п/п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211 грн 20 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір на користь держави ще за дві вимоги немайнового характеру та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, скасування арештів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/6126/23
Провадження № 2-сз/362/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2024 р. позовну заяву повернуто позивачу.

03.05.2024 р. представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений судовий збір.

Перевіривши зазначену заяву приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позивачу було повернуто позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір в розмірі 2684,00 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції №38461 від 09.06.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 132/1730/24
УХВАЛА

Іменем України

"04" червня 2024 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року позивач, через свого представника ОСОБА_3 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 року головуючим по справі № 132/1730/24 (провадження 2/132/583/24) було обрано суддю Аліменко Ю.О.

03.06.2024 року на електронну адресу суду за вх. № Еп-1316/24 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Браславця Я.Ю. надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та заяви про забезпечення позову на доопрацювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Представник позивача подавши письмову заяву про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розпорядився наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Браславця Я.Ю. про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №766/8033/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2024 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Ус
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________202_ року.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________202_ року.
СуддяО. В. Ус