Провадження № 2/201/952/2024
У Х В А Л А

29 травня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.12.2023р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства. Позовна заява підписана адвокатом Бардаченком Д.В. (діє на підставі ордеру від 18.12.2023р. - а.с. №21) (а.с. № 4-7).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с. № 1).

Ухвалою суду від 08.02.2024р. за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бардаченка Д.В. була призначена судова медична молекулярно генетична експертиза (а.с. № 38), висновок якої від 11.04.2024р. надійшов суду 25.04.2024р. (а.с. № 48).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.04.2024р. провадження по справі було поновлено та призначено проведення підготовчого засідання (а.с. № 53).

В підготовче засідання 29.05.2024р. сторони (їх представники) не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 54-60).

27.05.2024р. від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бардаченка Д.В. надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. № 61).

Відповідачка ОСОБА_2 про причини неявки суд не сповістила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не надала.

За вищезазначеного підготовче засідання 29.05.2024р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації підготовчого засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що представником позивачки - адвокатом Бардаченком Д.В. скерована суду заява від 27.05.2024р. про залишення позовної заяви без розгляду, правом на подачу такого роду заяв представник позивачки наділений (а.с. № 21), суд вважає за можливе заяву задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст.7 Закону України Про судовий збір, судові витрати по оплаті судового збору, які були понесені позивачкою, відносяться на її рахунок (а.с. № 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.128-131, 142, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.