Справа № 465/9742/23 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю. М.
Провадження № 22-ц/811/1474/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі представника Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях"на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожного господарства «Укрдіпродор» в особі Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожного господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнуто з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожного господарства «Укрдіпродор» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 310 487 (триста десять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 08 копійок.

Стягнуто з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожного господарства «Укрдіпродор» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 20 755 (двадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 20 копійок, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків, зборів і обов`язкових платежів при їх виплаті.

Стягнуто з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожного господарства «Укрдіпродор» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнуто з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожного господарства «Укрдіпродор» на користь держави 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 копійок судового збору.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше розміру заробітної плати за один місяць.

Рішення суду оскаржив представник відповідача, директор Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" - І.Вовкунович.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Верховний Суд в ухвалі від 12 лютого 2020 року у справі № 160/2199/19 вказав, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що такі не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження І.Вовкуновича діяти від імені юридичної особи - Державного підприємства Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", в порядку самопредставництва або як представника.

Враховуючи вказане, апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 , який не є керівником юридичної особи, або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховучи те, що апеляційна скарга підписана особою за відсутності підтверджуючих повноваження цього працівника, така не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою у відповідності до вимогЦПК України.

Згідно ч.ч.7, 8 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі представника Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях"на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.В.Ніткевич

Судді: С.М.Бойко

С.М.Копняк