Справа № 274/446/24
Провадження № 2/0274/543/24
УХВАЛА

05.06.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судових засідань Рудич М.О., позивача, представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 "ятигірка довідку про розмір заробітної плати відповідача з 04.10.2023 року по даний час; з ГУ ПФУ в Житомирській області довідку про розмір щомісячної пенсії ОСОБА_3 ; з військової частини НОМЕР_2 довідки про тримання вихідної допомоги та компенсації при звільненні ОСОБА_3 в 2021 році; з ПП " Кольза" довідки про отримання орендної плати за договором оренди за 2023 рік ОСОБА_5 , а також довідку про належність цих земельних ділянок; витребувати у ОСОБА_3 документи, які підтверджують статус інваліда 2 групи.
Представники відповідача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів з огляду на його необґрунтованість та безпідставність, вказала, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням вимог ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, заперечення на клопотання суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Розглядаючи таке клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Таким чином, учасник справи може звернутися до суду із клопотанням про витребування лише тих доказів, які не має можливості подати/отримати самостійно.
Проте, всупереч п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України, позивачем не вказано в клопотанні про вжиті ним заходи для отримання витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Крім того, згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, позивачем було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та не заявлено вимогу суду про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку. Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначеного клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від його волі позивач не надав.
Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.
Таким чином, позивачем було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та не заявлено вимогу суду про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку. Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначеного клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від його волі позивач суду не надав.
Беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів було подано з пропуском строків та, про поновлення пропущеного строку не заявлено, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12-13,83-84, 258-261,353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів -
залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко