КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/9779/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10208/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Сенюти В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, що предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», про захист прав споживачів, визнання умов кредитного договору недійсними, -

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Філатова О.С. звернулась до суду з вказаним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що ВАТ «КБ «Надра» стверджує, що 05 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 55/П/43/2008-840. Проте, при укладенні вище вказаного кредитного договору ВАТ «КБ «Надра» включив в договір умови, що є несправедливими для споживача - ОСОБА_1 та порушують його права, а саме пункти 1.3.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1.2, 4.2.6, 4.3.12, 4.3.14, 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договору № 55/П/43/2008-840.

Вказувала, що п. 1.3.1 кредитного договору зазначено, що відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,99% на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Зазначала, що зазначені дані в п. 1.3.1 кредитного договору не відповідають дійсності умов укладення договору, так як реальна відсоткова ставка, яка нараховується банком за кредитним договором по факту значно більша, що є порушенням вимог до пунктів 3 та 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Вважала, п. 1.3.1 кредитного договору відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» викладений з істотними порушеннями вимог ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та суперечить ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Звертала увагу, що відповідно до п. 1.1. кредитного договору, банк зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах безпечності, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 174 078 доларів США в порядку і на умовах визначених цим договором за програмою кредитний пакет «Житлові рішення». Стверджувала, що ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 174 078,00 доларів США в порядку і на умовах визначених п. 3.1 Кредитного договору не отримував.

Вважала, пункти 3.4 та 3.5 кредитного договору такими, що порушують вимоги ст. 19 ЗУ «Про споживче кредитування», оскільки відповідно до п. 3.4. та п. 3.5. кредитного договору у разі недостатності суми здійснення платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом, у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом, у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит. Проте, відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Зазначала, що банк в порушення вимог п. 4.1.2 кредитного договору, не надав ОСОБА_1 консультаційної послуги з питань виконання кредитного договору № 55/П/43/2008-840 від 05 березня 2008 року, а навпаки ввів останнього в оману щодо умов та відсотків, нарахувань за його користуванням.

Вказувала, що відповідно до п. 4.2.6. кредитного договору, банку має право ініціювати зміну відсоткової ставки за користування кредитом, письмово попередивши про це позичальника за 14 робочих днів, і тому числі, якщо позичальник припиняє перерахування заробітної плати або інших регулярних надходжень на рахунок, відкритих у банку. При незгоді позичальника з новим розміром відсоткової ставки, про зо свідчить факт не підписання позичальником протягом 14 робочих днів додаткової угоди до даного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкції. Проте, відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», зміна умов договору про споживчий кредит можлива тільки за згодою сторін. Умова договору про споживчий кредит про можливість внесення до договору змін в односторонньому порядку є нікчемною.

Вважала, що п. 4.3.14 кредитного договору є грубим порушенням вимог ст. 53 ЗУ «Про банк та банківську діяльність», де зазначено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Крім того, вказувала, що в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договору порушують чинне законодавство. В умовах кредитного договору № 55/П/43/2008-840 від 05 березня 2008 не включено жодної умови, коли споживач ОСОБА_1 має право у разі повного або часткового не виконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника).

Вважала, що вказані умови кредитного договору створюють дисбаланс договірних прав на шкоду позивача, що проявляється у встановленні значного розміру пені, яка може стягуватися за прострочення зобов`язання боржником за умови, що договором взагалі не встановлена жодна відповідальність виконавця - банку. Відбувається порушення принципу рівності сторін договору, що призводить до порушення прав споживача.

Враховуючи викладене, просила визнати недійсними пункти 1.3.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1.2, 4.2.6, 4.3.12, 4.3.14, 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договору № 55/П/43/2008-840 від 05 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с. 1-8).

07 серпня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Музичук Л.В., в якому остання просила відмовити в задоволенні позову повністю (а.с. 48-52).

На обґрунтування відзиву зазнала, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язань із прийняттям судового рішення, не припиняє грошових зобов`язань боржника та не звільняє його від відповідальності за порушення строків розрахунків. Законом України «Про захист прав споживачі» не передбачено такого способу захисту порушеного права споживача, як визнання недійсним договору. Оскільки позивачем не надано жодних доказів та не наведено жодних норм ЦК України, які свідчать про недійсність укладеного кредитного договору, вважала, що цей договір є правомірним правочином.

Крім того, зазначала, що посилання позивача на недійсність кредитного договору безпідставні, оскільки спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі, заявник на момент укладення договору не заявив додаткових вимог щодо умов спірного договору, а тому сторона відповідача вважає необґрунтованими позовні вимоги про визнання кредитного договору недійсним.

Також, посилалась на те, що позивачем пропущено строк позовної давності. Оскільки кредитний договір укладений 05 березня 2008 року, перебіг позовної давності закінчився 05 березня 2011 року. Натомість, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі лише у липні 2023 року під час процедури ліквідації банку, тобто строк позовної давності закінчився задовго до дати звернення позивача до суду (а.с. 48-52).

10 жовтня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача - адвокат Філатової О.С., в якій остання підтримувала позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 68-75).

Протокольною ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» (а.с. 104).

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, що предмета спору: ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання умов кредитного договору недійсними - відмовлено (а.с. 128-136).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 30 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Філатова О.С. подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 141-150).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Не погоджувалась з висновками суду, що під час розгляду справи встановлено, що за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісного кредитора у зобов`язанні ПАТ «КБ «Надра» замінено на нового ТОВ «УКРДЕБЕТ ПЛЮС», а відтак, позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у позові. Вважала дане твердження таким, що не узгоджується з дійсністю, оскільки 21 липня 2022 року Київським апеляційним судом постановлено змінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» з примусового виконання виконавчого листа № 2-509/14 виданого 17 квітня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_1 . Проте, в позовній заяві позивач просив визнати недійсними пункти кредитного договору, а суд натомість при розгляді справи почав досліджувати питання заміни сторони виконавчого провадження у справі № 2-509/14. Тобто, судом не досліджено позовні вимоги, про що свідчить зміст рішення, яким не аргументовано відмову в задоволенні позовних вимог та не додано жодних висновків Верховного Суду з аналогічних справи.

Крім того, при розгляді справи судом було порушено процесуальні вимоги ст. 53 ЦПК України та залучено ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» вже після першого судового засідання. При цьому, предметом позовних вимог є визнання недійсними пункти кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», а ТОВ «УКДЕБТ ПЛЮС» не є учасником цих правовідносин (а.с. 141-150).

01 травня 2024 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» - адвоката Ковалевського Є.В., в якому останній просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги (а.с. 176-182).

16 травня 2024 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який діє з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку - ОСОБА_2 , в якому остання просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги (а.с. 183-195).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Філатова О.С. підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити. Представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» - адвокат Ковалевський Є.В. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи,які берутьучасть усправі, досуду неприбули, прочас тамісце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який діє з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку був повідомлений врученням 29 квітня 2024 року поштового повідомлення. Повідомлення позивача ОСОБА_1 повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною ним адресою, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від вказаної особи до суду не надходили. Проте позивач ОСОБА_1 був сповіщений повідомленням його представника - адвоката Філатова О.С., факт належного повідомлення позивача представник в суді не заперечувала про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 168-174,198).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволеннючастковоз наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив одночасно як з підстав того, що в оспорюваному договорі не міститься жодних положень, які ЗУ «Про захист прав споживачів» визначав би як несправедливі та такі, які спричиняють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, тобто безпідставності заявленого позову, так і з того, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Колегія суддів не в повному обсязі погодиласьз висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 55/А/43/2008-840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 174 078,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою кредитний пакет «Житлові рішення» (п. 1.1. кредитного договору) (а.с. 9-12).

Відповідно до п. 1.2. цільове використання кредиту: проведення розрахунків до договору купівлі-продажу № 451 від 05 березня 2008 року, що укладений між позичальником та ОСОБА_3 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно пп. 1.3.1. кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,69% на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Пунктом 1.4 кредитного договору визначено, що кредит надано до 04 березня 2033 року.

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом: зарахування на поточний рахунок обраного тарифного пакету при наявності належним чином оформленої заяви на переказ готівки, сума у якій зазначена у валюті України - гривнях/ іноземній валюті - доларах США/Євро або видача готівки позичальнику через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у валюті України - гривнях/іноземній валюті - доларах США/Євро.

Моментом (днем) надання кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника № 2239 у відкритому відділенні № НОМЕР_1 філії ВАТ КБ «Надра» (п. 3.2. договору)

Якщо на протязі дії договору позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені цим договором, то банк приймає виконання позичальником своїх зобов`язань по цьому договору в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитом, відсотки за користування кредитними коштами, пені та штрафи, прострочена сума кредиту, сума кредиту (п. 3.4. договору).

Згідно з п. 3.5. кредитного договору з метою виконання умови, передбаченої п. 3.4. цього договору, якщо позичальник несвоєчасно та/чи не в повному обсязі сплачує свої обов`язкові платежі, банк самостійно розподіляє грошові кошти згідно черговості, передбаченої п. 3.4. цього договору або іншої черговості, встановленої на розсуд банку.

Відповідно до пп. 4.1.2. банк зобов`язаний надати позичальнику консультаційні послуги з питань виконання цього договору.

Ініціювати зміну відсоткової ставки за користування кредитом, письмово попередивши про це позичальника за 14 робочих днів, в тому числі у випадку, якщо позичальник припиняє перерахування заробітної плати, або інших регулярних надходжень на рахунок, відкритий в банку. При незгоді позичальника з новим розміром відсоткової ставки, про що свідчить факт не підписання позичальником протягом 14 робочих днів додаткової угоди до даного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій (пп. 4.2.6. договору).

При здійсненні повного дострокового погашення кредиту у зв`язку з рефінансуванням заборгованості позичальника іншим банком, та надання банком письмової згоди на повторну іпотеку, сплатити банку комісію у розмірі 2 % від початкової суми кредиту (пп. 4.3.12).

В день укладення договору іпотеки здійснювати страхування нерухомого майна, яке вказано в п. 2.1. цього договору, на повну його вартість, згідно договору іпотеки та позичальника від нещасних випадків, на суму не меншу розміру поточної заборгованості по зобов`язанням за цим договором. Страхування здійснюється шляхом укладення щорічно до 05 березня (календарний день та місяць укладення цього договору) відповідних договорів страхування зі страховими компаніями, визначеними банком. Предмет іпотеки та життя позичальника повинно бути застраховано протягом дії цього договору. Вигодонабувачем за вказаним договором страхування повинен бути ВАТ КБ «Надра» (пп. 4.3.14).

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.3. кредитного договору у разі порушення позичальником умов цільового використання кредиту, визначеного п. 1.2. цього договору позичальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 25 % від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням.

У випадку прострочення виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п. 3.3.3. цього договору, позичальник сплачує банку пню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

У разі порушення позичальником вимог п. 4.3. за виключенням п.п. 4.3.3., 4.3.4. цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору, за кожен випадок.

В забезпечення умов кредитного договору від 05 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 05 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пальорою Г.Ю., відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0.2500 га, кадастровий номер якої :06:012:0018, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва, обслуговування житлового будинку (а.с. 95).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, у справі № 754/14351/13-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» кошти у сумі 316 162,87 дол. США, що за курсом 7.993 за 1 дол. США складає 2 527 089,81грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати у сумі 1 720,50грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати у сумі 1720,50 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі № 754/14351/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року в оскаржуваній частині - скасовано та постановлено нове судове рішення. Заяву ТОВ «УКРДЕБЕТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 - задоволено Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБЕТ ПЛЮС» з примусового виконання виконавчого листа №2-509/14 виданого 17 квітня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 85-87).

За змістом постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі № 754/14351/13-ц вбачається, що на підтвердження вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні була надана копія договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N216868, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» 23 квітня 2020 року. За умовами цього договору ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», як новий кредитор, набув у обсязі та умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів зазначених у додатку до цього договору. В додатку № 1 під порядковим номером 115 містяться вимоги до боржника ОСОБА_6 за кредитним договором № 55/П/43/2008-840 від 05 березня 2008 року та до поручителя ОСОБА_4 за договором поруки № 55/П/43/2008-840 від 05 березня 2008 року. Також матеріали справи містять копію протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-05-000052-b від 27 березня 2020 року та копію платіжного доручення від 10 квітня 2020 року про виконання ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» за умовами аукціону (а.с. 85-87).

Постанова Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі № 754/14351/13-ц, набрала законної сили, доказів її скасування (зміни) до суду не надано і судом не встановлено.

З огляду на положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України, колегія суддів визнала вказані обставини встановленими.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 на час звернення до суду у липні 2023 року із зазначеним позовом було відомо, що за спірним кредитним договором права вимоги і обов`язки від ПАТ «КБ «Надра» перейшли до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», а відтак, висновки суду першої інстанції щодо того, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у позові, є обґрунтованими.

Правонаступник ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у цій справі залучений до участі як третя особа.

З огляду на незалучення до участі в справі належних відповідачів, у задоволенні позовних вимог необхідно було відмовити саме з цих підстав.

Проте суд першої інстанції крім зазначеної підстави, відмовив в позові ще й за безпідставністю позовних вимог.

ЦПК України не передбачає підстав і повноважень апеляційного суду притягувати відповідачів на стадії апеляційного розгляду.

З огляду на вищезазначене, оскаржуване рішення районного суду підлягає зміні із викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, не можуть бути визнані підставою для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року -змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 24 травня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова