Справа № 624/797/24
провадження №2-з/624/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову шляхом накладення арешту на майно спільної сумісної власності подружжя

в с т а н о в и в :

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Жигилія П.В. про забезпечення позову до його подання.

Заявник просить накласти арешт на майно спільної сумісної власності подружжя, що належить ОСОБА_2 , а саме: нежитлову будівлю, магазин АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 13.07.2007). Вартість житлового будинку станом на 25 червня 2024 року складає 355716,61 гривень; 2) автомобіль 13.07.2017 року, CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначається, що заявник з ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з 06.09.1997 по 13.09.2021. Кегичівським районним судом Харківської області шлюб розірвано. Під час подружнього життя сторони придбали майно: 13.07.2007 нежитлову будівлю, магазин АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 13.07.2007). Вартість житлового будинку станом на 25 червня 2024 року складає 355716,61 гривень; автомобіль 13.07.2007 CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки, нежитлова будівля та автомобіль були придбані в період шлюбу, він належить сторонам як подружжю, на праві спільної сумісної власності, тому заявник має намір визнати право власності на 1/2 частки цього майна, які є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя. Є підстави вважати, що це майно, що є спільною сумісною власністю сторін, без згоди заявника може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник вважаю, що накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , не порушує права інших |осіб, оскільки ОСОБА_2 володіє майном одноособово, однак дозволить заявнику задовольнити свої вимоги за рахунок цього майна у разі невиконання ОСОБА_2 своїх боргових зобов`язань.

До розгляду заяви по суті від заявника надійшла заява про залишення цієї заяви без розгляду та повернення доданих до заяви документів та квитанції про сплату судового збору.

Розглядаючи подану заяву суд виходить з того, що порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої суд за результатами розгляду постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні, а також має право повернути заяву у випадку її подання без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Подання заявником заяви про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду чи її повернення, та порядок їх розгляду судом законом не урегульовано.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогію закону).

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Відповідно до частини п`ятої цієї статті суддя разом з позовною заявою повертає і додані до неї документи.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, розглядаючи подану заявником заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, суд вважає за необхідне її частково задовольнити та повернути заяву про забезпечення позову заявнику застосувавши п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки залишення заяви без розгляду не має наслідком повернення заявнику поданих суду документів, в тому числі документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 185, 258, 260, ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову шляхом накладення арешту на майно спільної сумісної власності подружжя - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Богачова