УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

справа № 638/2517/18

провадження № 61-10002св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Бессонової Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бессонова Ольга Миколаївна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бессонова О. М.,на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справи № 638/2517/18 із Дзержинського районного суду м. Харкова; відмовлено у задоволенні клопотання заявниці про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року; надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

06 вересня 2023 року матеріали справи № 638/2517/18 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2024 року справу № 638/2517/18 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03 червня 2024 року адвокат Бессонова О. М., як діє в інтересах ОСОБА_2 , через електронну пошту з кваліфікованим електронним цифровим підписом подала до Верховного Суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявниці без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частин першої - третьої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з часиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У цій справі ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2024 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бессонова О. М., на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року закрито з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 396 ЦПК України.

Судом касаційної інстанції встановлено, щона момент подачіадвокатом Бессоновою О. М.від імені ОСОБА_2 вказаної касаційної скарги відповідач ОСОБА_2 помер, договір про надання правової допомоги від 17 липня 2018 року припинив свою дію, а адвокат Бессонова О. М. не мала жодних повноважень на підписання касаційної скарги від імені ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що адвокат Бессонова О. М. не мала повноважень і на підсисання від імені ОСОБА_2 заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тому така заява адвоката Бессонової О. М. не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявниці без розгляду

Керуючись статтями 185 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бессонової Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернути заявниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді: І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець