Справа № 524/9870/23
Провадження №2-др/524/14/24
30.05.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Лапік К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ульянової Ю.А. про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

У порядку поділу спільного майна подружжя:

- визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 3899,21 грн.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.12.2023, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11978900, що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 .

20.05.2024 року до суду звернулась представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ульянова Ю.А. з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем при розгляді справи понесені витрати на правничу допомогу. Згідно умов договору про надання правничої допомоги від 13.10.2023 року, укладеного між адвокатом Ульяновою Ю.А. та ОСОБА_1 , розмір гонорару адвоката встановлюється у фіксованому розмірі та складає 50 000 грн. Враховуючи, що позивачем в позовній заяві заявлено до відшкодування судових витрат, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн., витрати на судову експертизу в сумі 2509,29 грн.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Оловятенко О.Ю. подані письмові заперечення, у яких просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. Зазначає, що відповідачем до закінчення судових дебатів не подано відповідно заяви про відшкодування витрат, а лише заявлено про попередній орієнтовний розрахунок таких витрат на судову експертизу в сумі 2509,20 грн. та професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн., який є завищеним. Докази, які підтверджують факт здійснення відповідних витрат відсутні. Відсутній акт виконаних робіт адвокатом.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно п.3ч.1ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що 18.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. У позові позивач зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які складається: із судового збору у розмірі 3899,21 грн., витрат на професійну правничу у розмірі 50 000 грн., витрат за висновок експерта у розмірі 2509,20 грн. та зазначено, що докази на підтвердження судових витрат будуть подані у встановленому порядку.

20.05.2024 року представником позивача на підтвердження розміру судових витрат подано договір про надання правничої допомоги від 13.10.2023р. відповідно до п.2 якого ціна послуг за ведення справи в суді першої інстанції встановлюється розмірі 50 000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера № 12/10-23 на оплату послуг за висновок експерта, видану ФО-П Шлапак С.Л.

Щодо доводів представника відповідача, що позивачем не надано доказів, які підтверджують факт здійснення витрат на правничу допомогу, відсутній акт виконаних робіт адвокатом, суд зазначає, що витрати професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, тобто, коли у сторони виникло зобов`язання за умовами договору з оплати адвокатських послуг. (Постанова Верховного Суду від 17 серпня 2020 року № 925/1067/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови).

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги.

Суд керується закріпленим статтею 11 ЦПК України принципом пропорційності у цивільному судочинстві, який включає в себе врахування: завдання цивільного судочинства; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін; час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, у позовній заяві зазначено про орієнтовний розмір судових витрат та заявлено про їх відшкодування та із огляду на обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову, співмірність розміру судових витрат зі складністю справи, визнання за позивачем права власності на 1/2 частку спірної квартири, суд вбачає підстави для зменшення розміру правничих витрат до 25 000 грн., що буде відповідати критеріям співмірності, розумності та справедливості. В іншій частині слід відмовити.

За змістом ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Крім того, на підставі ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення витрати за висновок експерта № 12/1--23 у розмірі 2500 грн., оскільки такі витрати пов`язані з розглядом справи та підтверджуються квитанцією № 12/10-23.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 258-260, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ульянової Ю.А. про винесення додаткового рішеннязадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. та витрати за висновок експерта у розмірі 2500 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Суддя Олена Предоляк