Справа №383/1479/23 провадження № 2/403/207/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Доров А.О. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами по справі 24 липня 2020 року Компаніївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №10.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2024 року позовна заява була прийнята до розгляду з відкриттям провадження у справі та призначенням першого судового засідання на 03 вересня 2024 року.

03 вересня 2024 року (до початку розгляду справи по суті) від представника позивача до суду надійшла письмова заява, в якій останній зазначив про розірвання шлюбу між сторонами по справі в позасудовому порядку. На підтвердження даної обставини додав копію відповідного свідоцтва про розірвання шлюбу. З огляду на зазначене прохав суд залишити позовну заяву без розгляду (а.с.49-51).

В судове засідання по розгляду справи 03 вересня 2024 року позивач, будучи повідомленим в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, не з`явився (а.с.39). Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, до суду не подав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась. Про місце, день і час розгляду справи повідомлялась належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, тому вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином (а.с.42-43, 44-45). Про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України від відповідача по справі на дату проведення судового засідання також не надходило.

Відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України, з огляду на належність повідомлення сторін по справі про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду справи за відсутності сторін.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

При вирішенні питання про наявність підстав для закриття провадження у справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За змістом ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з приписами ч.1 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя відповідно до ст.106 цього Кодексу.

Подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу (ч.1 ст.106 СК України).

У разі розірвання шлюбу органом державної реєстрації актів цивільного стану шлюб припиняється у день реєстрації розірвання шлюбу (ч.1 ст.114 СК України).

Відповідно до ч.3 ст.115 СК України розірвання шлюбу, здійснене органами державної реєстрації актів цивільного стану, засвідчується Свідоцтвом про розірвання шлюбу, зразок якого затверджує Кабінет Міністрів України.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що 11 травня 2024 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було проведено державну реєстрацію розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за актовим записом №27, про що видане свідоцтво серія та номер: НОМЕР_1 (а.с.51).

Таким чином, внаслідок узгодженої дії сторін по справі (подання заяви про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану) ними, як подружжям, самими було врегульоване спірне питання, пов`язане з припиненням укладеного між ними шлюбу, що мало місце як до відкриття провадження у даній справі, так і на дату постановлення судом цієї ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи розірвання сторонами по справі шлюбу в позасудовому порядку та відсутність у зв`язку з цим предмета спору, підстави для залишення позову без розгляду відсутні, оскільки у разі залишення позову без розгляду позивач у разі усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України), що не допускається у разі закриття провадження у справі (ч.2 ст.255 ЦПК України).

За відсутності письмових заяв сторін про інше, судом не встановлено наявності між ними неврегульованих спірних питань, пов`язаних із припиненням шлюбу.

З огляду на викладене, підстави для продовження судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відсутні, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 42, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.258, 260, 273, 292, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дорова Андрія Олексійовича про залишення без розгляду поданого ним до ОСОБА_2 позову про розірвання шлюбу відмовити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити з огляду на відсутність предмета спору.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова