КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
06 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуцола Руслана Івановича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Сирбул О.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства Стадне", 3-тя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства "Стадне", 3-тя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано об`єкт незавершеного будівництва двоповерховий цегляний садовий будинок з мансардним та цокольним поверхами (літ. А), загальною площею 411,6 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами (баня літ. «Б» - 54 кв.м., навіс літ. «В» - 21,3 кв.м., господарчі будівлі зблоковані літ. «Г» - 19,7 кв.м, літ. «І» - тротуар, № 1 хвіртка, № 2 ворота, № 3 огорожа, № 4 огорожа), які знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано ОСОБА_2 співзабудовником побудованого під час шлюбу, але не введеного в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва - двоповерховий цегляний садовий будинок з мансардним та цокольним поверхами (літ. А), загальною площею 411,6 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами (баня літ. «Б» - 54 кв.м., навіс літ. «В» - 21,3 кв.м., господарчі будівлі зблоковані літ. «Г» - 19,7 кв.м, літ. «І» - тротуар, № 1 хвіртка, № 2 ворота, № 3 огорожа, № 4 огорожа), які знаходяться на земельній ділянці за адресою: провулок АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, вартості будівельно-монтажних робіт, експлуатації машині механізмів, використаних при будівництві двоповерхового цегляного садового будинку з мансардним та цокольним поверхами (літ. А), загальною площею 411,6 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами (баня літ. «Б» - 54 кв.м., навіс літ. «В» - 21,3 кв.м., господарчі будівлі зблоковані літ. «Г» - 19,7 кв.м, літ. «І» - тротуар, № 1 хвіртка, № 2 ворота, № 3 огорожа, № 4 огорожа), які знаходяться на земельній ділянці за адресою: провулок АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 716 101 (три мільйони сімсот шістнадцять тисяч сто одну) гривню 50 копійок в рахунок компенсації вартості 1/2 частини вартості конструктивних елементів, будівельних матеріалів, вартості будівельно-монтажних робіт, експлуатації машині механізмів, використаних при будівництві двоповерхового цегляного садового будинку з мансардним та цокольним поверхами (літ. А), загальною площею 411,6 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами (баня літ. «Б» - 54 кв.м., навіс літ. «В» - 21,3 кв.м., господарчі будівлі зблоковані літ. «Г» - 19,7 кв.м, літ. «І» - тротуар, № 1 хвіртка, № 2 ворота, № 3 огорожа, № 4 огорожа), які знаходяться на земельній ділянці за адресою: провулок АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, 26 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гуцол Руслан Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гуцол Руслан Іванович просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримав 04 квітня 2024 року, що підтверджується довідкою Дарницького районного суду м. Києва про доставку електронного листа відповідачу (Т. 7 а.с. 74).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Дарницького районного суду м. Києва було ухвалене 29 січня 2024 року. Дата складання повного тексту рішення зазначена 03 квітня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, було оприлюднено в реєстрі 05 квітня 2024 року.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка Дарницького районного суду м. Києва про направлення копії оскаржуваного рішення відповідачу, яка датована 04 квітня 2024 року. (Т.7 а.с. 74).

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Гуцолу Руслану Івановичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Гуцолу Руслану Івановичу строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуцола Руслана Івановича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Сирбул О.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства Стадне", 3-тя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: