Справа № 177/773/24
Провадження № 2/177/563/24
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

15 травня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Пушкарьова Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2024 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 12.05.1989 року виконкомом Лозуватської сільської ради народних депутатів Криворізького району у Дніпропетровській області, актовий запис № 36.

Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

В обґрунтування позову зазначила, що на даний час неповнолітніх дітей з відповідачем у них немає. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з серпня 2023 року, і саме з цього часу вони не ведуть спільного господарства та проживають окремо, шлюб носить виключно формальний характер. Зазначила, що причиною розпаду сім`ї є різні погляди на життя та ведення спільного побуту, у зв`язку із чим збереження шлюбу з відповідачем не відповідає її інтересам. Після розірвання шлюбу просила суд відновити її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Позивач у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги задовольнити та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення ( а.с.19).

Відповідач, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи належним чином, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав (а.с.13, 18).

За відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 12.05.1989 року уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Лозуватської сільської ради народних депутатів Криворізького району у Дніпропетровській області, актовий запис №36, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5).

Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

Як вказувала позивач та не заперечив відповідач, сторони не проживають разом та шлюбних стосунків не підтримують з серпня 2023 року.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач до суду не з`явився, своєї думки щодо розірвання шлюбу не висловив, доводи позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростував.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому шлюб, зареєстрований між сторонами 12.05.1989 року виконкомом Лозуватської сільської ради народних депутатів Криворізького району у Дніпропетровській області, актовий запис №36 - підлягає розірванню.

В позовній заяві позивач просила суд після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 », яке вона змінила на « ОСОБА_4 » під час державної реєстрації шлюбу, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами, відновити дошлюбне прізвище позивача « ОСОБА_3 ».

У зв`язку із тим, що позивач в заяві від 15.05.2024 просила суд не стягувати з відповідача судові витрати по справі, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 280-282, суд, -

У Х В А Л И В:

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 12.05.1989 року виконкомом Лозуватської сільської ради народних депутатів Криворізького району у Дніпропетровській області, актовий запис №36 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк