Провадження № 2/369/344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Херенкової К.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Лисенка Олександра Миколайовича про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №369/13449/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору: Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області, про усунення порушень права власності на земельну ділянку, не пов`язаних із позбавленням володіння, та зобов`язання відновити межі суміжного користування між земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №369/13449/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору: Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області, про усунення порушень права власності на земельну ділянку, не пов`язаних із позбавленням володіння, та зобов`язання відновити межі суміжного користування між земельними ділянками.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Лисенко Олександр Миколайович 06 травня 2024 року повторно заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що експертиза була проведена без дослідження матеріалів, які є важливими для надання вірного висновку, окрім того експертизою не надано відповіді на деякі питання, перед призначенням самої експертизи, відповідачу не запропоновано поставити свої запитання, а самі висновки експертизи не є коректними по відношенню до описової частини експертизи.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи. Зазначала, що висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи є повним та повністю підтверджує вимоги позовної заяви.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи підтримав та просив задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Сапонова О.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №369/13449/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору: Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області, про усунення порушень права власності на земельну ділянку, не пов`язаних із позбавленням володіння, та зобов`язання відновити межі суміжного користування між земельними ділянками, задоволено.

Постановлено призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1) Якими є конфігурація, проміри та площа земельних ділянок: - земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .?

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .?

2) Чи відповідає технічній документації фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, що розміщені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 відносно меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .?

3) Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 та щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .?

4) Чи розміщені господарські споруди та паркан, що побудовані (в тому числі недобудовані) на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , з додержанням відповідних норм та правил чинного законодавства України відносно меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , в тому числі на межі земельних ділянок № НОМЕР_1 та АДРЕСА_3 ?

5) Чи підлягають відновленню межі земельних ділянок:

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 ;

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ; в натурі (на місцевості) та закріпленню межовими знаками?

16 лютого 2024 року до суду від Українського центру судових експертиз надійшов висновок експерта від 30 січня 2024 року № 2-30/01 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 369/13449/21.

Так, проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_7 , яка працює за договором, має вищу юридичну освіту за спеціальністю «Правознавство», і вищу землевпорядну освіту за спеціальністю «Інженер-землевпорядник», освітньо-кваліфікаційний рівень «магістр», свідоцтво про підвищення кваліфікації по спеціальності землевпорядник № 1066 від 12.02.1994, № 702 від 27.03.2003, стаж роботи за фахом 20 років, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» (свідоцтво № 74-22/П від 14.06.2022, видане ЦЕКК МЮ України, дійсне до 14 червня 2025 року), 10.14 «Оцінка земельних ділянок» (свідоцтво № 75-22/П від 14.06.2022, видане ЦЕКК МЮ України, дійсне до 14 червня 2025 року), 10.20 «Дослідження з питань землеустрою» (свідоцтво № 76-22/П від 14.06.2022, видане ЦЕКК МЮ України, дійсне до 14 червня 2025 року), стаж експертної роботи з 2012 року.

За результатами проведення судової експертизи експертом зроблено такий висновок:

«1. Конфігурація, проміри та площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , детально описані в дослідницькій частині висновку, зображені на малюнках № 12-№ 15 та зазначені в таблиці № НОМЕР_2 .

2. Чи відповідає технічній документації фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, що розміщені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 відносно меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , встановити не можливо, оскільки клопотання експерта про надання в повному обсязі якісних копій Технічних документацій на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 не задоволене.

3. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0178, що належить на праві власності ОСОБА_3 , яка розташована по АДРЕСА_4 , частково накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:5092, що належить на праві власності ОСОБА_4 , яка розташована по АДРЕСА_3 , межі якої визначені координатами поворотних точок меж ділянки, що містяться у складі Технічної документації. Накладання детально описано в дослідницькій частині висновку та зображене на малюнку № 16. Площа накладання становить, 0,0040 га (40 кв.м). Згідно координат поворотних точок меж, які є офіційними відомостями бази даних ДЗК, накладання земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:5092, :01:004:0178, відсутнє.

4. B межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:5092, що належить на праві власності ОСОБА_4 , яка розташована по АДРЕСА_3 визначені координатами поворотних точок меж, що містяться на права власної документації, знаходиться фундних точок Меркан, ОСОБА_3 , по АДРЕСА_4 .»

За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

У п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Згідно з частиною четвертою, пунктами 3-5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представником відповідача в клопотанні про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи не наведено доказів того, що наявний в матеріалах справи висновок від 30 січня 2024 року № 2-30/01 не відповідає обставинам, є помилковим, є неправильним, доводи представника відповідача ґрунтується на припущеннях, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання щодо проведення повторної експертизи.

Експертиза по справі проведена, в матеріалах справи міститься висновок, а клопотання представника відповідача про проведення повторної судової експертизи не підлягає задоволенню, так як правові підстави для цього не зазначені.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.11 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює твердження представника відповідача щодо необхідності призначення проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, як це передбачено вимогами ст. 113 ЦПК України.

При цьому, необхідно зазначити, що незгода відповідача з висновком проведеної експертизи не може бути підставою для призначення у справі додаткової, повторної або іншої судової експертизи.

Більше того, у відповідності до ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами. Відхилення судом висновку повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, оскільки висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами, то правових підстав для проведення повторної експертизи представником відповідача не наведено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103, 113, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Лисенка Олександра Миколайовича про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №369/13449/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору: Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області, про усунення порушень права власності на земельну ділянку, не пов`язаних із позбавленням володіння, та зобов`язання відновити межі суміжного користування між земельними ділянками, -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2024 року.

Суддя: І. О. Фінагеєва