Справа № 450/123/24 Провадження № 2/450/33/24
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представників третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_40 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_41 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_42 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 про визнання недійсним договору, додатку до договору, визнання вкладу учасника Договору простого товариства у розмірі 99/100 від загального розміру вкладів учасників цього простого товариства, визнання частки в праві спільної часткової власності,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: яка дійсна пмнкова вартість об`єкту незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в межах АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 0,4167 га кадастровий номер :01:001:0120 розташованої за адресою с. Зубра Пустомитівського району Львівської області станом на 11.01.2024 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримав, просили задоволити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , у судовому засіданні у вказаному клопотанні просив відмовити.

Представники третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ОСОБА_51 , ОСОБА_39 вказане клопотання підтримали.

Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наведені представником позивача доводи щодо підстав для призначення судової експертизи, суд приходить до наступного.

Згідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано праве звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Представник позивача, стверджує, що для здійснення будівництва багатоквартирного будинку вклади учасників простого товариства були розподілені наступним чином:

- ОСОБА_3 надає для будівництва право користування земельною ділянкою, яка розташована у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області площею 0,4167 га, кадастровий номер :01:001:0120;

- ОСОБА_1 за рахунок власних ресурсів фінансує та організовує будівництво багатоквартирного будинку на усіх його етапах аж до моменту реєстрації права власності на новозбудоване майно. Положенням п. 2.2.2. Договору простого товариства передбаченого, що ОСОБА_3 не вносить до спільної діяльності жодних інших вкладів.

Згідно ч. 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 2 статті 113 ЦПК України, суд може призначити повторну експертизу якщо наявний у справі висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Сторонами в судовому засіданні не заперечувався, той факт, що об`єкт, що якого представник позивача просить призначити експертизу, є спірним предметом позову, про що свідчать письмові докази по справі, а відтак це не потребує додатковому доказуванню.

За таких обставин клопотання позивача про призначення судової експертизи є необгрунтованим, незаконним, а відтак задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити, оскільки дана експертиза не стосується предмету доказування. Обґрунтована і мотивована відмова суду в задоволенні клопотання учасника справи про призначення експертизи не може вважатися обмеженням у поданні доказів учасником справи суду. (Постанова ВС від 20.10.2020 року № 910/7275/19).

Керуючись ст. 103, 104, ст. 259 261 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 22.04.2024 року.

СуддяЄ. О. Данилів