Романівський районний суд Житомирської області
07 червня 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , під час розгляду у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -
В березні 2024 року адвокат Ярмолович О.Є. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_4 , в якому просить припинити з 25 листопада 2022 року стягувати аліменти, які стягуються з позивача на користь ОСОБА_4 на неповнолітню дитину згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2020 року, посилаючись на те, що з вказаного часу дитина проживає з батьком та перебуває на його повному утриманні.
Окрім цього, посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить ухвалити рішення про звільнення ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах за період з 25 листопада 2022 року до набрання законної сили рішенням суду про припинення стягнення аліментів за рішенням суду.
16 травня 2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Стаховим А.О. подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на об`єктивну неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини за місцем проживання матері та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини за місцем проживання батька (цивільна справа № 296/2460/23).
23 травня 2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ярмоловичем О.Є. подано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване відсутністю об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення цивільної справи № 296/2460/23.
Під час підготового засідання представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, позивач та представник позивача щодо задоволення клопотання представника відповідача заперечили, викладені у запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі підтримали.
В підготовче засідання, призначене на 07 червня 2024 року, відповідач, яка була належним чином повідомлена про час і місце його проведення, не з`явилася.
Частиною 1 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Дослідивши предмет позову у вищевказаних справах, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Окрім того, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Судом встановлено, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини за місцем проживання матері та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини за місцем проживання батька (цивільна справа № 296/2460/23).
Однак, представником відповідача не доведено необхідності зупинення провадження у даній справі та яким саме чином провадження у цивільній справі № 296/2460/23 вплине на рішення у цій справі, враховуючи предмети позовів у вказаних цивільних справах.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Стахова Андрія Олексійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук