Провадження № 2/369/2072/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І. О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 липня 2020 року між Приватним акціонерним товариством СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ» (правонаступником якого є АТ «СК «АРКС») та ТОВ «НВФ «ІРКОМ-ЕКТ». було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №761а0к5, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб RENAULT DOKKER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

02 листопада 2019 року о 09.35 в м. Києві на вул. Велика Васильківська, 77-А, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля RENAULT DOKKER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля ТОВ «НВФ «ІНКОМ ЕКТ») та автомобіля RENAULT SANDERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль RENAULT DOKKER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту №761а0к5 від 08.07.2020 року (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані у відповіді від НПУ №782608 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).Згідно з відповіддю від НПУ №782608 про ДТП та постанови Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2020 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АRА2645927 від 27.10.2020 року та умов Договору страхування №761а0к5 від 08.07.2020 року, розмір страхового відшкодування склав 98 628 (дев`яносто вісім тисяч шістсот двадцять вісім гривень) 03 коп, який позивачем сплачено на СТО відповідно до платіжних доручень №716849 від 28.10.2020 року, №717176 від 29.10.2020 року. Відповідно до п.28.13 Договору № 761а0к5 від 08.07.2020 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених у кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування зазначеним страховим випадком такий:

98 628, 03грн 0,00 грн=98 628,03 грн, де 98 628,03 вартість відновлювального ремонту ТЗ RENAULT DOKKER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно з рахунком № НОМЕР_3 від 16.10.2020року;

0, 00 грн франшиза згідно з договором страхування.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 за шкоду, завдану життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу RENAULT SANDERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ «СК «Універсальна» відповідно до полісу №ЕР/184978360. Полісом встановлений ліміт відповідальності ПАТ «СК «Універсальна» у розмірі 100 000, 00 грн, франшиза 2 000, 00 грн.

Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 69 493, 86 грн. було відшкодовано позивачем за ПАТ «СК «Універсальна» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу №ЕР /184978360, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку №ARX2645926 від 27.10.2020 року. ПАТ «СК «Універсальна» було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 69 493, 86 грн.

За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 29 134, 17 (двадцять дев`ять тисяч сто тридцять чотири гривень) 17 коп. (98 628, 03 грн. (рахунок №х14773 від 16.10.2020 ТОВ «КИЙ АВТО ЦЕНТР») 69 493, 86 грн. (страхове відшкодування ПАТ «СК «Універсальна») =29 134, 17 грн.). З метою досудового врегулювання спору позивачем 28.01.2021 року була направлена на адресу відповідача претензія про регресні вимоги за вих. № СУ/008732/4-1. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Таким чином, позивач просив суд:

стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 29 134 ( двадцять дев`ять тисяч сто тридцять чотири грн.) 17 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у сумі 2 684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень) 00 коп.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2023 року по справі відкрито спрощене провадження

23.01.2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» зроблено з порушенням закону. А саме не долучено до огляду пошкоджень сторону винуватця ДТП чи його страхову компанію, відсутнє автотоварознавче дослідження вартості матеріального збитку, зроблене суб`єктом оціночної діяльності, відсутня калькуляція щодо додаткових прихованих дефектів (пошкодження) та складання відповідних документів. Зазначає, що всі пошкоджені деталі в постраждалому в результаті ДТП автомобілі були замінені а нові, що могло бути недоцільними витратами відповідно до п.28.12 Договору добровільного страхування наземного транспорту.

На підставі викладеного, просив суд:

відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце повідомлений належним чином. Представник позивача направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю витребувати докази. Суд не вбачає поважних причин неявки відповідача до суду, а відтак продовжив розгляд справи за відсутності відповідача.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 встановлено, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засідання яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2020 року між Приватним акціонерним товариством СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ» (правонаступником якого є АТ «СК «АРКС») та ТОВ «НВФ «ІРКОМ-ЕКТ». було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №761а0к5, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб RENAULT DOKKER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

02.10.2020 року о 09.30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT SANDERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві на вул. Велика Ваильківська , 77 А, не дотримався безпечної дистанції та вчинив наїзд на автомобіль RENAULT DOKKER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля ТОВ «НВФ «ІНКОМ ЕКТ»), що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.13.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Згідно з відповіддю від НПУ №782608 про ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн, 00 коп.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

15.10.2020 року Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АRА2645927 від 27.10.2020 року та умов Договору страхування №761а0к5 від 08.07.2020 року, розмір страхового відшкодування склав 98 628 (дев`яносто вісім тисяч шістсот двадцять вісім гривень) 03 коп, який позивачем сплачено на СТО відповідно до платіжних доручень №716849 від 28.10.2020 року, №717176 від 29.10.2020 року.

Відповідно до п.28.13 Договору № 761а0к5 від 08.07.2020 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених у кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої договором франшизи.

Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування зазначеним страховим випадком такий:

98 628, 03грн 0,00 грн=98 628,03 грн, де:

98 628,03 вартість відновлювального ремонту ТЗ RENAULT DOKKER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно з рахунком № НОМЕР_3 від 16.10.2020року;

0, 00 грн франшиза згідно з договором страхування.

Судом встановлено, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 за шкоду, завдану життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу RENAULT SANDERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ «СК «Універсальна» відповідно до полісу №ЕР/184978360. Полісом встановлений ліміт відповідальності ПАТ «СК «Універсальна» у розмірі 100 000, 00 грн, франшиза 2 000, 00 грн.

Згідно з умовами полісу №ЕР /184978360, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку №ARX2645926 від 27.10.2020 року ПАТ «СК «Універсальна» було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 69 493, 86 грн. (71 493,86 грн - 2000,00 грн, де 71 493,86 грн розмір страхового відшкодування з урахуванням фізичного зносу, 2 000,00 грн - франшиза).

28.01.2021 року позивач звернувся до відповідача з претензією про регресні вимоги за вих. № СУ/008732/4-1, в якій зазначив, що відповідач має повернути позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка становить 29 134, 17 грн.

Між тим, вказана претензія залишилася поза увагою відповідача та в добровільному порядку останнім не сплачена.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

Згідно з приписами статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Учасники справи згідно з її матеріалами мають зобов`язання: договірне зобов`язання між позивачем і потерпілим - за договором добровільного майнового страхування; деліктне зобов`язання між потерпілою та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП.

Вимога позивача (страховика потерпілої) до завдавача шкоди не є регресною та заснована на інших приписах законодавства.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Судом встановлено, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 за шкоду, завдану життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу RENAULT SANDERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ «СК «Універсальна» відповідно до полісу №ЕР/184978360.

На цій підставі позивач звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

ПАТ «СК «Універсальна» в межах ліміту було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 64 493, 86 грн (ліміт відповідальності франшиза).

Отже, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» перейшло право на отримання від відповідача ОСОБА_1 , як винуватця ДТП, суми непокритих збитків у розмірі 98 628, 03 грн 69 493, 86 грн =29 134, 17 грн.

Відтак, різниця між сплаченою позивачем страхувальнику сумою страхового відшкодування та сумою, сплаченою страховою компанією винуватця ДТП, становить 29 134, 17 грн.

Відповідач, не погоджуючись з розміром матеріального збитку, на спростування доводів позивача клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи не заявляв, висновку експерта за його замовленням суду не надав, а відтак не спростував обставин, викладених в позові.

Отже, ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суд вважає обґрунтованими і доведеними.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Звертаючись до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 481,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 979, 993, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 3, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 141, 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі у розмірі 29 134 ( двадцять дев`ять тисяч сто тридцять чотири грн) 17 коп та судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн) 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , р/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк» м. Київ.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя І. О. Фінагеєва