Справа № 646/7061/19
№ провадження 6/646/233/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря Афоніної А.К.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за заявою представника ТОВ «Дебт Форс» в якій він просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження із заміною стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №67303805 вчиненого 28.10.2021 р. приватним виконавцем Цимбал Сергієм Володимировичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк» та у виконавчому провадженні № 67308655 вчиненого 28.10.2021 р. приватним виконавцем Цимбал Сергієм Володимировичем про стягнення боргу з ТОВ «Компанія Зім-Електр» на користь АТ «Райффайзен банк».

В судове засідання сторони не з`явились. Представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , представник ТОВ «Компанія Зім-Електр», приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович, представник ТОВ «Кампсіс Лігал», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, що передбачено у ч.3 ст.442 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводський районний суд м.Харкова від 10.12.2019 р. було задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Зім-Електрод», ідентифікаційний код 36988615, на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором про надання овердрафту №015/1647/465016 від 12.12.2018 року у розмірі 118245,48 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.02.2023 р. замінено сторону виконавчого провадження за заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.12.2019 р. по справі № 646/7061/19 про стягнення з ТОВ «Компанія Зім-Електрод» та ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання овердрафту № 015/1647/465016 від 12.12.2018 року, а саме: замінено стягувача з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

09.03.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 015/1647/465016.

12.05.2023 р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 015/1647/465016.

Рішенням єдиного учасника № 8 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 р. було змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №122-цс13 від 20 листопада 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»- задовольнити.

Замінити стягувача Товариство с обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №67303805 вчиненого 28.10.2021 р. приватним виконавцем Цимбал Сергієм Володимировичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк».

Замінити стягувача Товариство с обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 67308655 вчиненого 28.10.2021 р. приватним виконавцем Цимбал Сергієм Володимировичем про стягнення боргу з ТОВ «Компанія Зім-Електр» на користь АТ «Райффайзен банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.С.Блага