БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 353/476/22
Провадження № 2/273/405/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Муравської М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої суми пенсії,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області за підсудністю з Солом`янського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої суми пенсії.

В обґрунтування позову представник ГУ ПФУ в Івано-Франківській області зазначає, що у них на обліку перебувала громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка отримувала пенсію по інвалідності. Головним управлінням їй було виплачено пенсію включно по вересень 2019 року. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Кошти в розмірі 4000,00 грн. були зняті з рахунку пенсіонера після її смерті. Для встановлення особи, яка отримала пенсію ОСОБА_2 за період з 01.08.2019 по 30.09.2019 Головне управління звернулось із заявою про вчинення злочину до Тлумацького відділення поліції Коломийського ВП ГУНП, звідки отримали відповідь, що в перід часу з 2018 по 2019 роки за ОСОБА_2 доглядала ОСОБА_3 . Оскільки відповідач безпідставно отримала пенсію померлої ОСОБА_2 , у добровільному порядку зазначені кошти не повернула, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області просить стягнути на їх користь з ОСОБА_1 4000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 11.03.2024 прийнято дану справу до свого провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, 28.05.2024 року до суду надійшло клопотання, в якому просили розглядати справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 21.05.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області за безпідставністю та необгрунтованістю, оскільки вона зареєстрована та постійно проживає зі своєю сім`єю за адресою АДРЕСА_1 , ніколи не мала прізвища " ОСОБА_4 ", за ОСОБА_2 догляд не здійснювала, нараховану пенсію за неї не отримувала.

З огляду на те, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності та аргументи позивача, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що в жовтні 2019 року начальник відділу з питань виплати пенсій №14 звернулася до директора Прикарпатського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення пенсії, нарахованої ОСОБА_2 в розмірі 4000,00 грн.(а.с.4), у своїй відповіді РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" від 09.10.2019 р. № 20.1.0.0.0/7-191009/627 повідомили, що залишок на рахунку ОСОБА_2 становить 1,04 грн., у зв`язку з чим повернення коштів неможливе (а.с.5).

17.03.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулося до Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області з заявою про вчинення злочину (а.с.5), яке було скероване до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області (а.с.8).

29.10.2021 року позивач звернувся до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про надання інформації, необхідної для підготовки позовної заяви, а саме номер і серію паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 (а.с.9). У відповідь на дане звернення Шосткинським РУП повідомлено, що було опитано ОСОБА_3 , яка розповіла, що на даний час мешкає в АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 дійсно доглядала вона, та користувалась її пенсійними коштами (а.с.10).

Згідно з розрахунку переплати пенсії по пенсійній справі №40 ОСОБА_2 за серпень-вересень, без зазначення року, переплата становить 3998,96 грн.

Відповідачка надала суду копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Вірлянською сільрадою Баранівського району Житомирської області від 27.02.1961 року, згідно якого ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.66).

25.02.1987 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірвано та відповідачці присвоєно прізвище ОСОБА_8 (а.с.67)

16.12.1989 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 та їй присвоєно прізвище ОСОБА_10 (а.с.68).

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_2 , виданого Баранівським РВ УМВС України від 03.07.1996 р., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1 з 17.02.1990 року (а.с.59-61), це підтверджується також витягом з Реєстру територіальної громади (а.с.64).

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_3 від 13.06.2007 р. ОСОБА_1 , 1961 р.н.,отримує пенсію по інвалідності 3 групи (а.с.63), за 2019 рік ОСОБА_1 отримала пенсії 24461,35 грн.(а.с.65).

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна правова норма міститься у ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (висновок Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відповідно до долучених доказів встановлено, що начальник Головного управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області, звертаючись до начальника Шосткінського РУП ГУНП в Сумській області, просить надати необхідну для підготовки позовної заяви інформацію про місце проживання ОСОБА_3 , у відповіді т.в.о. начальника Шосткінського РУП ГУНП в Сумській області Юрія Лисюка зазначено, що догляд за ОСОБА_2 здійснювала її сестра ОСОБА_3 , під час проведення заходів в бесіді по телефону було опитано ОСОБА_3 , яка підтвердила, що дійсно доглядала за ОСОБА_2 та користувалась пенсійними коштами ОСОБА_2 , останній раз 31.07.2019, які витратила на її поховання, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та проживає в с. Вірля Звягельського району Житомирської області, є тією особою - ОСОБА_3 , про яку зазначено у запиті Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області та є належним відповідачем у справі.

За таких обставин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не є належним відповідачем у справі, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-81, 264, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої суми пенсії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО