Справа № 362/2739/15-ц
Провадження № 6/362/117/24
30.04.2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали заяви акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №362/2739/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
АТ «Страхова компанія «Країна» звернулося до суду з вказано вище заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал було втрачено при пересилці з органу державної виконавчої служби, а також поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.
Суд дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки ЦПК України не врегульовано питання, щодо вимог до змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд застосовує аналогію закону положення ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.
Ч.4 ст.177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У додатках до заяви відсутні будь-які документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 р. за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
В порушення вимог п. 5 ст. 175 ЦПК України, заявником в заяві про видачу дубліката виконавчого листа не викладено обставин, щодо втрати оригіналу виконавчого листа та не додано докази, що підтверджують дані обставини.
До заяви про видачу дубліката виконавчого листа додана відповідь заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М. від 21.03.2024, відповідно до якої повідомлення разом з оригіналом виконавчого листа, в порядку передбаченому ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», 16.11.2023 направлено на адресу стягувача АТ «СК «Країна», яка зазначена у виконавчому документі. За даними розміщеними на офіційному сайті АТ «Укрпошта» поштове відправлення вручено 20.11.2023 за довіреністю. 13.03.2024 органом ДВС направлено копію реєстру поштових відправлень, в якому зазначено адресу відправки та номер поштового відправлення кореспонденції.
Отже, вказана відповідь свідчить про те, що стягувач пред`являв виконавчий лист на виконання до відділу ДВС, і що вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу, проте не підтверджує факт, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересиланні поштою.
Отже, до заяви заявником АТ «Страхова компанія «Країна» не було долучено належних та допустимих доказів втрати виконавчого документу при пересилці, зокрема акту, листа, повідомлення, одержаного за результатами звернення заявника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат страхових поштових відправлень та нестачі їх вкладення.
Таким чином, заявнику необхідно надати докази втрати виконавчого документу при пересилці.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
В заяві заявник не зазначає причини, за яких ним пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та не зазначає докази на підтвердження цих причин.
Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Проте, існує виключна правова проблема, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, щодо застосування приписів ч. 3 ст. 58 та ст. 62 ЦПК України у випадку звернення до суду представника юридичної особи за довіреністю.
Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України) Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України.
29 грудня 2019 р. набрав чинності Закон № 390-IX, згідно з яким частини третю і четверту статті 58 ЦПК України виклали у новій редакції: Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частини третя та четверта статті 58 ЦПК України у редакції, чинній із 29 грудня 2019 р.).
Позивач звернувся до суду після набрання чинності Законом № 390-IX, та уповноважив в якості представника адвоката Гусєва П.В., який виступає від імені позивача на підставі довіреності, підписаної Головою правління Мороза Леоніда Івановича, який діє на підставі Статуту.
Проте у матеріалах справи немає жодного документа (трудового договору (контракту), посадової інструкції, наказу), який би засвідчував, що останній обіймає вказану посаду в акціонерному товаристві, а також обсяг його повноважень згідно займаної посади.
Отже, заявнику необхідно усунути зазначені недоліки заяви у спосіб: шляхом надання належним чином завірених достовірних доказів, оригіналу квитанції про сплату судового збору.
За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 10, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №362/2739/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,- залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко