Справа № 638/9367/24
Провадження № 2-н/638/1602/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію за період з 31.05.2021 року по 30.04.2024 року в розмірі 3512 гривень 88 копійок, суми судового збору у розмірі 302,80 грн., а також 89,62 грн., сплачених за отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Статтею 161 ЦПК України передбачено вимоги, у разі заявлення яких може бути видано судовий наказ. Такими вимогами є: про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних; про стягнення аліментів у визначеному розмірі; про повернення за певних обставин вартості товару неналежної якості; про стягнення з юридичної особи або фізичної особи - підприємця заборгованості за договором, укладеним у письмовій формі.

При цьому відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, крім інших, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ст.140 ЦПК України, витрати, пов`язані з отриманням інформаційної довідки з ЄДДР, не є витратами, пов`язаними з витребуванням доказів, оскільки відповідна вимога суду відсутня; отримання такої довідки не є також іншою дією, необхідною для розгляду справи. Відтак, витрати стягувача, понесені у зв`язку з отриманням інформаційної довідки з ЄДДР про зареєстроване місце проживання боржника, не входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Крім того, долучення інформаційної довідки з ЄДДР до заяви про видачу судового наказу не є необхідним, оскільки відповідно до ст.165 ЦПК України, у наказному провадженні звернення до уповноважених органів з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника є обов`язком суду. До заяви про видачу судового наказу не додано документів у підтвердження виникнення у фізичної особи-боржника обов`язку відшкодувати стягувачу витрати, пов`язані з отриманням інформаційної довідки з ЄДДР щодо неї.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу у частині вимог про стягнення з боржника витрат стягувача, понесених у зв`язку з отриманням інформаційної довідки з ЄДДР про його зареєстроване місце проживання.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення із ОСОБА_1 суми у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 62 копійки за отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: