Справа № 458/505/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.07.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, третя особа: Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення додаткових виплат, продовження строкового договору,

встановив:

21.05.2024 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ракущинець А.А. засобами поштового зв`язку звернувся до Турківського районного суду Львівської області з позовною заявою до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, третя особа: Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області, в якій просить: 1. Визнати протиправним та скасувати Наказ відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради №17-о від 16.04.2024 про звільнення ОСОБА_1 ; 2. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Верхньояблунського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області; 3. Стягнути з відповідача на користь позивач середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.06.2023 по 14.03.2024 в розмірі 274 591,80 грн за мінусом коштів, які було нараховано централізованою бухгалтерією за період з 23.06.2023 по 18.10.2023, а також стягнути кошти за період з 15.03.2024 по 14.05.2024 в розмірі 62 144,46 грн, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням по день прийняття рішення у справі; 4. Стягнути з відповідача на користь позивача щорічну грошову винагороду в розмірі 2343,33 грн; 5. Стягнути з відповідача на користь позивача щорічну грошову винагороду у розмірі 20% від окладу в розмірі 2343,33 грн; 6. Стягнути з з відповідача на користь позивача виплату на оздоровлення у розмірі посадового окладу 11 716,65 грн; 7. Продовжити строковий договір на термін під час якого ОСОБА_1 був відсторонений з 28.04.2022 по 27.05.2022 та на термін звільнення ОСОБА_1 з 13.06.2022 по день примусового поновлення на роботі.

Суд своєю ухвалою від 27.05.2024 справу прийняв до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про зупинення провадження у справі в зв`язку з переглядом Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи 761/13951/22, провадження №61-12932сво23 у подібних правовідносинах.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ракущинець А.А. щодо вирішення питання про зупинення провадження в справі поклались на розсуд суду.

Представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечили проти зупинення провадження в справі до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, з отриманої судом з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали від 19.06.2024 (посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/119960540) видно, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу №761/13951/22, у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 940/181/22 (провадження № 61-7485св23).

Необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у вказаній постанові, викликана тим, що колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 940/181/22 (провадження № 61-7485св23) дійшла висновку про те, що належним відповідачем за позовом директора навчального закладу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є відповідний відділ освіти, з яким директор такого закладу уклала трудовий договір (контракт) та з яким відповідно й перебуває у трудових відносинах.

Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 березня 2021 року у справі № 731/115/20 (провадження № 61-15526св20) дійшов висновку про те, що належним відповідачем за позовом директора навчального закладу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є навчальний заклад, оскільки директор школи перебуває у трудових відносинах безпосередньо із таким навчальним закладом. Саме з цим висновком погодилась колегія суддів при передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Наведене свідчить про застосування судом касаційної інстанції у різних палатах принципово різного підходу до розуміння і тлумачення норм матеріального права у подібних правовідносинах, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.07.2024 у справі № 761/13951/22 (посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/120626141) прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Освітній омбудсмен України, про визнання незаконними та скасування наказів про призупинення трудового договору (контракту) і звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року.

З позовної заяви видно, що позивач ОСОБА_1 пред`явив допозов до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, третя особа: Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі на посаді директора школи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення додаткових виплат, продовження строкового договору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника в справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Беручи до уваги те, що предметом спору в цій цивільній справі, є, окрім іншого, вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про поновлення його на посаді директора Верхньояблунського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, те, що ці спірні правовідносини є побідними до тих, які перегладаються Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №761/13951/22, провадження №61-12932сво23, тому суд вважає, що для визначення належного відповідача в справі, для подальшого правильного, об`єктивного розгляду справи з урахуванням єдиної правозастосовної практики, доцільно та необхідно зупинити провадження у справі до закінчення перегляду справи №761/13951/22, провадження №61-12932сво23.

Керуючись ст. 252, 253, 368 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі № 458/505/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, третя особа: Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення додаткових виплат, продовження строкового договору зупинити до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №761/13951/22, провадження 61-12932сво23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складання та підписання ухвали 30.07.2024.

Суддя О.І. Кшик