Справа № 216/4144/23
провадження 2/216/562/24
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

представника позивача адвоката Голуб І.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Платошина О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1

про визнання недійсним договору дарування,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко Вікторія Леонідівна, Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Папуча Марину Олександрівну-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Голуб І.І. (далі Представник позивача) звернулася в інтересах ОСОБА_2 (далі Позивач) до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 (далі Відповідач), в якому просить визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя за реєстровим №80 в: 28.01.2023 року, номер відомостей про речове право 49087381, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 66225980 від 28.01.2023 року, державна реєстратор: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округ Донченко Вікторія Леонідівна; визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору дарування за реєстровим №85 від 28.01.2023 року, номер відомостей про речове право 49087845, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 66226585 від 28.01.2023 року, державний реєстратор: приватний нотаріус Криворізької районного нотаріального округу Донченко Вікторія Леонідівна; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 понесені ним судові витрати.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін; на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко Вікторію Леонідівну; в порядку статті 84 ЦПК України у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дацка В.Я. витребувано записи камер відеоспостереження встановлених у офісному приміщенні, яке є робочим місцем нотаріуса за адресою: АДРЕСА_1 станом на 13 січня 2023 року за часом: з моменту приходу ОСОБА_2 до офісу для посвідчення довіреності та до моменту його виходу з приміщення нотаріальної контори з посвідченою довіреністю; у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко В.Л. витребувано належним чином засвідчену копію договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко В.Л. від 28.01.2023 року частки права власності позивача ОСОБА_2 на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0997 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (попередня назва Модрівська) відповідачу ОСОБА_3 , на підставі виданої ним раніше нотаріальної довіреності на ОСОБА_5 та копію технічно паспорту, виготовленого на замовлення відповідача ОСОБА_3 у ТОВ «Макспроект» від 15.11.2022 року, який був зареєстрований в Державному реєстрі технічної інвентаризації від 15.11.2022 року за №ТІ01:1927-2756-0952-3259, який знаходиться у відповідача ОСОБА_3 , та інші документи, які були надані відповідачем або її представником нотаріусу при посвідченні спірного договору дарування.

Ухвалою суду від 02 лютого 2024 року клопотання про долучення копій документів від 06.11.2023 подане представником позивача за довіреністю ОСОБА_6 повернуто заявнику без розгляду; клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Голуб І.І. про витребування доказів задоволено, у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко В.А. витребувано копію договору дарування, укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_5 , посвідченого 12.07.2023 року за реєстровим номером №670 та копій всіх документів та заяв, на підставі яких договір був посвідчений; у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Папучі М.О. витребувано копію договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , посвідченого 13.09.2023 року за реєстровим номером №600 та копій всіх документів та заяв, на підставі яких договір був посвідчений.

Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року до розгляду прийнято уточнену позовну заяву від 05.04.2024; до участі у цивільній справі № 216/4144/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко Вікторія Леонідівна, залучено співвідповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; на підставі ст. 53 ЦПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Папуча Марину Олександрівну.

03 травня 2024 року представник представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Платошин О.М. звернувся до суду через «Електронний суд» із клопотанням про витребування доказів, зокрема просив витребувати у органу дізнання Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 71, відомості щодо стану розслідування кримінального провадження №0000257 від 09.06.2023 за ст. 358 КК України, а саме пред`явлення підозри службовим особам ТОВ «Макспроект» () для долучення відомостей до матеріалів справи № 216/4144/23.

24 травня 2024 року представник позивача подала до суду заяву про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

У підготовчому засіданні, 24 травня 2024 року, позивач участі не брав, його представник адвокат Голуб І.І. просила задовольнити клопотання про виклик свідків, в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів просила відмовити, на її думку, наявність кримінального провадження, зокрема стадія його розгляду, не впливає на розгляд цивільної справи в суді.

У підготовчому засіданні, 24 травня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 участі не брала, представник відповідача адвокат Платошин О.М. просив задовольнити клопотання про витребування доказів, в задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків просив відмовити, на його думку, вказані стороною позивача особи можуть дати сумнівні покази, оскільки ОСОБА_7 є сином позивача, а ОСОБА_8 взагалі може не володіти інформацією щодо обставин, які мають значення для розгляду і вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні участі не брала, жодних заяв чи клопотань на підтвердження поважності причин неяки в засідання до суду не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовчому засіданні участі не брала, в матеріалах справи відсутні відомості щодо її повідомлення про час та місце розгляду справи.

У підготовчому засіданні, представники третіх осіб, участі не брали, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати докази.

Щодо клопотання представника позивача про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями частин 1-3 статті 91 ЦПК України унормовано, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Враховуючи, необхідність витребування доказів, виклик та допит свідків, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 90, 91, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 20 червня 2024 року о 09 год. 30 хв.

2. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Платошина О.М. про витребування доказів задовольнити.

3. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати:

- у органу дізнання Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 71, відомості щодо стану розслідування кримінального провадження №0000257 від 09.06.2023 за ст. 358 КК України, а саме пред`явлення підозри службовим особам ТОВ «Макспроект» () для долучення відомостей до матеріалів справи № 216/4144/23.

4. Витребувані докази подати Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12) у строк до 19 червня 2024 року.

5. Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Голуб І.І. про виклик свідків задовольнити.

6. Викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

7. Відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

8. Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

9. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

10. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cn.dp.court.gov.ua/

12. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29 травня 2024 року.

Суддя О.В. Цимбалістенко