08 травня 2024 року м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді Єрмічової В. В.,
за участю секретаря судового засідання Віннічук В. Л.,
розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Кудіна А. В. подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився повторно, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки про виклик у суд, зокрема, на 08 травня 2024 року, не повідомив суд про причини неявки, тому, з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 131 ЦПК України, не з`явилася в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
За таких підстав відповідач ОСОБА_1 вважається належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
З урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання.
Враховуючи заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із частинами 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Встановлено, що 26 січня 2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 641177620 в електронній формі шляхом використання позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 8-10).
Відповідно до п. 4.13 договору № 641177620 від 26 січня 2021 року підписуючи цей договір, ОСОБА_1 підтверджує, що отримав від кредитодавця до укладення цього договору інформацію, вимоги надання якої передбачені законодавством України, в тому числі інформацію, передбачену ст. 9 Закону України "Про споживче кредитування" та ст. 12 Закону України " Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", яка необхідна для отримання споживчого кредиту, включаючи інформацію, що наведена в паспорті споживчого кредиту та правилах; інформація надана кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Відповідно до договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року до нього ТОВ "Таліон плюс", яке отримало право грошової вимоги на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ним та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" право грошової вимоги та всі інші права за кредитним договором (а.с. 20-21).
Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року ТОВ "Таліон плюс" відступило факторові ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги до боржника ОСОБА_1 за № 641177620 (а.с. 22).
Крім того, встановлено, що 14 лютого 2021 року між ТОВ "ФК "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики № 1717585 в електронній формі шляхом використання позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором: d8g9j4X6wl (а.с. 23).
Відповідно до п. 4 договору позики № 1717585 від 14 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 / з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачено ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"; йому надано паспорт позики (ануїтету); до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтету (Правила), що розміщені за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 /, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього договору зрозумілі (підпункти 4.1-4.3 Договору).
Відповідно до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року та додаткових угод № 2, 4 до нього ТОВ "ФК "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - божників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, процент за порушення грошових зобов`язань, права на одержання яких належить клієнту, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло від ТОВ "ФК "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" право грошової вимоги до боржників і стало новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ "ФК "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та боржниками (а.с. 25-28).
Відповідно до витягу з реєстру боржників № 3 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ "ФК "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило факторові ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги до боржника ОСОБА_1 за № 1717585 (а.с. 30).
Вказані обставини свідчать про те, що станом на день пред`явлення позову до суду, ТОВ "ФК "ЄАПБ" є кредитором у зобов`язанні щодо виконання умов кредитних договорів № 641177620 від 26 січня 2021 року та № 1717585 від 14 лютого 2021 року і саме йому належить право вимоги до ОСОБА_1 .
Правовідносини в даній цивільній справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України, що регулюють договірні правовідносини, а також Законом України "Про електронну комерцію".
Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі статтями 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
З аналізу наведених норм вбачається, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму.
Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно із ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо договору позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.
Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Встановлено, що договір № 641177620 від 26 січня 2021 року укладений між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 в електронній формі, який містить електронний підпис ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором та представника ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" Андронікової О. О., а також договір позики № 1717585 від 14 лютого 2021 року укладений між ТОВ "ФК "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 в електронній формі, який містить електронний підпис ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором та представника ТОВ "ФК "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" Білан В.І., тому мають силу договорів, які укладені в письмовій формі та підписані сторонами.
Зі змісту договору № 641177620 від 26 січня 2021 року та договору позики № 1717585 від 14 лютого 2021 року, які надані позивачем, встановлено, що в них визначено основні істотні умови, характерні для таких видів договорів, умови кредитування, а позичальник в свою чергу погодився на укладення договорів саме такого змісту, про що свідчить підписання договорів відповідачем ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Кредитні договори, які є предметом спору, підписані відповідачем ОСОБА_1 із використанням електронного підпису одноразовими ідентифікаторами, тобто укладання між сторонами правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
З урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача документально підтверджені витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 2684 грн (а.с. 1).
Вирішуючи вимогу позивача про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи в розмірі 1342 грн, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки жодного доказу на підтвердження того, що позивач поніс будь-які витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів суду не надано. Також відсутні належні, допустимі достатні докази на підтвердження розміру витрат, які заявлені до стягнення.
Крім того, вважаю за необхідне уточнити відомості щодо дати оголошення повного тексту судового рішення.
У резолютивній частині рішення Барського районного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року зазначено, що повний текст рішення суду буде складено 17 травня 2024 року.
Однак, повний текст рішення суду складений і оголошений 29 травня 2024 року та цього ж дня надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень, з тих підстав, що з 15 травня 2024 року по 20 травня 2024 року включно суддя Єрмічова В. В. перебувала на лікарняному, що підтверджується витягом з Електронного реєстру листків непрацездатності; з 21 травня 2024 року по 27 травня 2024 року суддя Єрмічова В. В. перебувала у складі колегії в нарадчій кімнаті (кримінальне провадження 125/1410/23).
На підставі ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 205, частин 1, 2 ст. 207, ст. 509, ч. 1 ст. 526, статтей 626-628, ст. 638, ч. 2 ст. 639, ст. 640, ст. 642, ст. 1046, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, частин 1, 2 ст. 1054, частин 1, 2 ст. 1055 ЦК України, ст. 3, частин 3, 5, 6, 7, 12 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", керуючись частинами 1, 2 ст. 76, ч. 1 ст. 81, частинами 1-3 ст. 89, п. 1 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280, ст. 281, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, частинами 1-3 ст. 259, статями 263-265, частинами 3-5, 7, 8 ст. 268, частинами 5, 6 ст. 272, ч. 1 ст. 280, статтями 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн витрат на сплату судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 ).
Повне судове рішення складено і оголошено 29 травня 2024 року.
Суддя Віта ЄРМІЧОВА