ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1214/24
Провадження №2-о/477/77/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - служба у справах дітей Миколаївської районної військової адміністрації, про усиновлення.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Саукової А.А. перебуває цивільна справа № 477/1214/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - служба у справах дітей Миколаївської районної військової адміністрації, про усиновлення.

20 травня 2024 року суддя Саукова А.АА. заявила самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, встановлено наступне.

Рішенням Вітовської районної ради Миколаївської області від 13 лютого 2020 року № 13 «Про затвердження списку присяжних Жовтневого районного суду», був затверджений список присяжних, відповідно до якого присяжним значиться заявник у справі - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Отже ОСОБА_1 під час виконання обов`язків присяжного прирівнюється до судді Жовтневого районного суду Миколаївської області, який наділений повноваженнями на виконання покладених на неї відповідних обов`язків.

ОСОБА_1 , як присяжний Жовтневого районного суду Миколаївської області, приймав участь у розгляді справ № 477/536/21, №489/5148/21, в яких суддя Саукова А.А. була головуючою або входила до складу колегії суддів.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Оскільки зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості головуючої під час розгляду цієї цивільної справи, приходжу до висновку про обгрунтованість заяви та її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37-41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Саукової Ангеліни Анатоліївни у справі № 477/1214/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - служба у справах дітей Миколаївської районної військової адміністрації, про усиновлення.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова