overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/611/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну її частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 червня 2024 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 953/2232/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Самойлової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, АТ «ПУМБ», в особі представника Киричук Г.М., звернувся до суду з позовом, поданого через систему «Електронний суд», до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 93708,50 грн., та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,20 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідачка до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку .

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачка, будучи повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 689/1081/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.05.2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами стягнути з відповідачки на користь позивача 41707 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок падіння дерева, 10000 моральної шкоди, а також судових витрат по справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В той же час представником позивача доказів надсилання відповідачці копій поданих до суду документів до позовної заяви не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Микола БАСЬКОВ
Справа № 345/3367/24
Провадження № 2/345/848/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.06.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області, Войнилівської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Суддя вважає, що дану позовну заяву подано без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, а тому вона підлягає залишенню без руху з таких мотивів.

У позовній заяві, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначено щодо учасників справи відомі адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також ціну позову.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд: 1) визнати право власності на земельну ділянку; 2) зняти арешт із земельної ділянки.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Наведені висновки сформульовано у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23).

Вимога про зняття арешту є немайновою.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області, Войнилівської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Жмеринської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 сторони в судове зсідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 02.05.2024 подала клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання просила вирішити за її відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 07.05.2024 подала заяву, в які не заперечувала проти залишення позову без розгляду, клопотання позивача просила вирішити за її відсутності.

Представник третьої особи не з`явився в судове засідання без повідомлення причин.

Тому, згідно ч. 3 ст. 211, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України судове засідання проведено у відсутність учасників.

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Жмеринської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 577/3018/24
Провадження № 2/577/896/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"07" червня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Веллфін до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в спрощеному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В позовній заяві позивач зазначає, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України винесення заочного рішення можливо в разі повторної неявки відповідача, вважаю за доцільне провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Веллфін до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 27 червня 2024 року на 11 год. 00 хв. за адресою: місто Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Роз`яснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третім особам надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06 червня 2024 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Віннічук В. Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкта та визнання недійсним договору суборенди водного об`єкта,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні суд виконав вимоги, встановлені частиною другою статті 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого судового засідання, з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкта та визнання недійсним договору суборенди водного об`єкта, призначити до судового розгляду по суті на 26 червня 2024 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6840/24 Справа № 235/2681/24 Суддя у 1-й інстанції - Хмельова С.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

29 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2024 року по цивільній справі № 235/2681/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2024 року по цивільній справі № 235/2681/24.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу 235/2681/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2024 року по цивільній справі № 235/2681/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
Справа № 502/1224/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до: Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області; Одеська область, Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. Моряків Десантників, 18

про: визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, якимвизнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1224/24.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 24.06.2024 року о 11-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 132/3130/23
Провадження №22-ц/801/1180/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2023 року в цивільній справі № 132/3130/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Яреська Тараса Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2023 року в указаній справі.

Впродовж встановленого судом строку від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яреська Т. В. 15.05.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Тимошенко О. О. 20.05.2024 через систему «Електронний суд» направив відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду 25 червня 2024 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська