КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 522/8183/23

Головуючий у першій інстанції - Чередніченко Н.П.

Апеляційне провадження № 22-з/824/870/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, розірвання публічного договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів, розірвання публічного договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено (а.с. 79-88).

Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року - скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів, розірвання публічного договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Нова Пошта» видати ОСОБА_1 відправлення за експрес накладною № -1593 від 02 лютого 2023 року: опис відправлення - принтер, оголошеною вартістю - 25 825 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь держави - 1073 грн. 60 коп. судового збору за розгляд справи районним судом та 1610 грн. 40 коп. судового збору судом апеляційної інстанції (а.с. 142-147).

06 травня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «Нова Пошта» - Дмітрієва Р.Б. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року, в якій останній просив роз`яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року в частині зобов`язання ТОВ «Нова пошта» видати ОСОБА_1 відправлення за експрес накладною № -1593 від 02 лютого 2023 року: опис відправлення - принтер, оголошеною вартістю - 25 825 грн., та відстрочити виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року до одного місяця з дня роз`яснення рішення (а.с. 155-158).

Посилався на те, що на обґрунтування відзиву на позовну заяву ТОВ «Нова пошта» зазначило, що при отриманні вантажу по експрес-накладній № -1593 між отримувачем та представником ТОВ «Нова пошта» було складено акт приймання-передачі, в якому було зазначено, що дійсно упаковка була розірвана, однак, вказівка на те, що вміст відправлення було пошкоджено відсутня. Крім того, в акті було зазначено, що місце пошкодження відправлення та упаковки не збігаються. З огляду на зовнішнє пошкодження упаковки відповідачем було запропоновано позивачу компенсувати сплачені кошти по експрес-накладній в сумі 304,00 грн. та анулювати вартість послуги транспортування та зберігання в сумі 344,00 грн. Однак, позивач на вказаний лист жодних дій не вчинив та відправлення фактично не отримав. Крім того, з огляду на те, що відправник не забрав у експедитора впродовж 25 робочих днів відправлення - принтер вартістю 25 825,00 грн., а тому з огляду на положення п.п. 1.10, 4.2.8 договору, представниками відповідача було утилізоване дане відправлення, як не витребуване. Посилаючись на викладене, відповідач вказував на відсутність достатніх підстав для відшкодування збитків та повернення товару. Крім того, зазначив, що позивачем не надано жодного доказу щодо завдання йому моральної шкоди. Враховуючи, що відправлення за експрес накладною № -1593 від 02 лютого 2023 року: опис відправлення - принтер, оголошеною вартістю - 25 825 грн. утилізоване, не зрозуміло, як ТОВ «Нова пошта» має виконати постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року в частині видати ОСОБА_1 відправлення за експрес накладною № -1593 від 02 лютого 2023 року: опис відправлення -принтер, оголошеною вартістю - 25 825 грн. (а.с. 155-158).

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Заявник ТОВ «Нова пошта», представник заявника - Дмітрієв Р.Б.. представник позивача - адвокат Соловйова К.Ю. про розгляд справи апеляційним судом 30 травня 2024 року були сповіщені 22 травня 2024 року повідомленнями в електронний кабінет в ЄСІТС кожного учасника справи із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень. Позивач ОСОБА_1 був сповіщений повідомленням його представника - адвоката Соловйової К.Ю. та на зазначену ОСОБА_1 адресу електронної пошти (а.с. 167-171).

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5 ст. 14 ЦПК України).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Вказаний висновок також узгоджується з правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21).

Відповідно до положень пункту 2 частини 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 суд виходив із того, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові заяви.

За змістом ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (наразі ст. 271) роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Колегія суддів звертає увагу, що резолютивна частина постанови, яку просив роз`яснити заявник, є чіткою і зрозумілою та не передбачає подвійного тлумачення, викладена відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ЦПК України

При цьому, в повноваження суду не входить надання роз`яснень з приводу порядку виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Зазначені в заяві представника ТОВ «Нова Пошта» - Дмітрієва Р.Б. обставини стосуються порядку виконання рішення, а не викладення судом змісту рішення у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Тобто, в заяві про роз`яснення судового рішення ставиться питання щодо порядку та способу його виконання, що не може бути вирішено в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи, що постанова Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладена чітко, доступно і не є суперечливою, тому підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст. 271 ЦПК України відсутні, та, відповідно, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Крім того, в заяві про роз`яснення судового рішення ставиться питання щодо відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року відповідно до ст. 267 ЦПК України.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, які перешкоджають належному виконанню вищевказаного судового рішення апеляційного суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вищенаведені заявником обставини не є підставою для відстрочення виконання рішень в розумінні статті 267 ЦПК України, при цьому, заявником не надано до суду будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження наявності обставин, які б давали підстави для висновку про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 267, 271 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про роз`яснення та відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, розірвання публічного договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного судового рішення - 31 травня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова