Справа № 727/3983/23
Провадження № 2-зз/727/25/24
УХВАЛА

09 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого-судді: Танасійчук Н.М.

за участю секретаря: Дячук І.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Фодчук О.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці № 727/3849/23 від 20 квітня 2023 року якою заборонено відчуження на 48/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, реєстраційний номер 101, що знаходяться в АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 .

Посилався на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2023 року по справі за клопотання ОСОБА_2 було вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборонено відчуження на 48/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, реєстраційний номер 101, що знаходяться в АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 .

Рішенням Шевченківського районного суд м. Чернівці від 17.10.2023 р. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Треті особи: АТ «Сенс-Банк», AT «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.01.2024 р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , визнано недійсним договір дарування від 11.01.2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо 48/100 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. та зареєстрований в реєстрі №29 від 11.01.2021 р.

Вказує, що під час прийняття вищевказаних рішень, питання припинення заходів забезпечення позову не було вирішено та на даний момент зникла необхідність у накладенні обмежень на нерухоме майно ОСОБА_4 , забезпеченні, позову оскільки відповідачка виконала перед ним свої боргові зобов`язання.

У зв`язку із зазначеними просить скасувати заходи забезпечення позову, шляхом скасування заборони відчуження на 48/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, реєстраційний номер 101, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу про скасування заходів забезпечення позову у його відсутності.

Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, встановив наступне:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці № 727/3849/23 від 20 квітня 2023 року заборонено відчуження на 48/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, реєстраційний номер 101, що знаходяться в АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 ( а.с.8-10)

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.10.2023 р. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Треті особи: АТ «Сенс-Банк», AT «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію ( а.с.13-18)

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.01.2024 р. було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 , визнано недійсним договір дарування від 11.01.2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо 48/100 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л.,та зареєстрований в реєстрі №29 від 11.01.2021 р. ( а.с. 19-27)

10.07.2024 р приватним виконавцем винесена постанова №75460441 про закінчення виконавчого провадження, в зв"язку зі сплатою ОСОБА_4 судових витрат у справі 727/3595/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ( а.с.28-29).

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В клопотанні про скасування заходів забезпечення позову заявник зазначає, що станом на 15.07.2024 р. відпала необхідність у накладенні обмежень на нерухоме майно ОСОБА_4 , оскільки відповідачка виконала свої зобов`язання перед ОСОБА_2 , зазначає, що врегульовано всі боргові зобов`язання.

Заявник додає до заяви копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 75460441 про виконання рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області, в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат. Разом з тим, доказів погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором позики, заявником не надано. Постанова про закінчення виконавчого провадження №75455817 на яку посилається заявник, в матеріалах справи відсутня ( акт на а.с.4)

Враховуючи те, що заявником не надано доказів виконання грошових зобов"язань ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 за договором позики, суд не взмозі пересвідчитися про те, що перестали існувати обставини для забезпечення позову. Таким чином у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43,150,158,259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці 3727/3849/23 від 20.04.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.