КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/286/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Єросової І.Ю.,-

встановив:

У червні 2023 року ТОВ «Коллект центр» звернулось до суду із названим позовом.

ТОВ «Коллект центр» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4018563 в розмірі 36 743 грн 03 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 9 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 квітня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту № 4018563.

24 січня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №24-01/2022, за умовами якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 4018563.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу за яким до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 4018563.

Позивач вказує, що відповідачем порушені умови вказаного кредитного договору, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

РішеннямСвятошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором № 4018563 від 18квітня 2021 року у розмірі 12 039 грн 23 коп.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 880 грн 35 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 952 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Коллект центр» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи.

У судовому засіданні представник ТОВ «Коллект центр» підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ «Коллект центр», перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що умови кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не виконані, передбачена кредитним договором заборгованість не погашена. Відтак, підлягає стягненню в судовому порядку заборгованість у розмірі 12 039 грн 23 коп., з яких: 11 820 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 30 грн 11 коп. - 3 % річних; 189 грн 12 коп. - інфляційні втрати.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині стягнення відсотків за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що із доданого розрахунку заборгованості неможливо встановити порядок їх нарахування.

Суд першої інстанції вважав, що з ОСОБА_1 підлягають стягненню 2 952 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 18 квітня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено електронний договір споживчого кредиту № 4018563. Сума кредиту становить 12 000 грн 00 коп., строк кредиту 20 днів, процентна ставка 1, 9 % в день.

ОСОБА_1 підписано графік платежів до договору про надання споживчого кредиту № 4018563 від 18 квітня 2021 року та паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості, до 07 травня 2021 року включно відсотки нараховувались за зниженою відсотковою ставкою 1, 425 %, а з 08 травня 2021 року відсоткова ставка становить 1, 9 %.

24 січня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №24-01/2022, за умовами якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 4018563.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу за яким до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 4018563.

Обґрунтовуючи поданий позов, ТОВ «Коллект Центр» зазначило, що ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання кредитним договором, заборгованість не погасила. Враховуючи укладені договори факторингу, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 36 743 грн 03 коп.

На підтвердження позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» надало: договір № 4018563 від 18 квітня 2021 року про надання споживчого кредиту; графік платежів; паспорт споживчого кредиту; копію договору факторингу № 24-01/2022 від 24 січня 2022 року; копію додатку № 3 до договору факторингу та копію витягу; копії актів приймання-передачі реєстру боржників; копію договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року; копію додатку № 3 до договору факторингу та копію витягу; розрахунок заборгованості від ТОВ «Вердикт Капітал»; копію розрахунку заборгованості на дату відступлення права вимоги.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року за № 910/18943/20 зроблено висновок, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2ст.625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до умов кредитного договору № 4018563 від 18 квітня 2021 року укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , останній надано кредит в розмірі 12 000 грн 00 коп. строком на 20 днів, тобто до 07 травня 2021 року.

Відповідно до п. 1.5.1. кредитного договору знижена процентна ставка 1, 425 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо споживачу в межах строку, визначеного в п. 1.4 договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк.

Споживач як учасник програми лояльності отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до дати фактичного повернення кредиту (до дати пролонгації(не включно), але в будь-якому випадку не більше ніж за період строку кредиту, зазначеного в п. 1.4 договору, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

Згідно п.п. 4.3.1 договору сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача, відповідно до п.п. 4.2.2-4.2.4. договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту.

ОСОБА_1 здійснила оплату на рахунок кредитора 08 травня 2021 року, 27 травня 2021 року, 16 червня 2021 року. У зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. кредитного договору відбулося продовження строку кредиту (до 13 вересня 2021 року) зі стандартною процентною ставкою 1, 90% в день.

Відповідно до п. 1.5. кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1, 90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п. 4.2 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.3 договору.

Так, до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2021 року по 23 січня 2022 року.

Із вказаного розрахунку вбачається нарахування відсотків: за період з 18 квітня 2021 року по 07 травня 2021 року у розмірі 1, 425 %, що становить 171 грн 00 коп.; за період з 09 травня 2021 року у розмірі 1, 9 %, що становить 224 грн 58 коп.

Відтак, ТОВ «Коллект центр» мало право на стягнення відсотків за користування кредитними коштами за 20 днів з 18 квітня 2021 року по 07 травня 2021 року в розмірі 3 420 грн 00 коп.

Сума кредиту 12 000 грн 00 коп. х 1, 425 % = 171 грн 00 коп.

171 грн 00 коп. х 20 днів = 3 420 грн 00 коп.

Відповідно до доданого розрахунку 08 травня 2021 року ОСОБА_1 сплатила кошти в розмірі 3 600 грн 00 коп.: 180 грн 00 коп. - оплата основного боргу ; 3 420 грн 00 коп. - оплата відсотків. Сума основного боргу становила 11 820 грн 00 коп.

За період з 08 травня 2021 року по 13 вересня 2021 року зі ОСОБА_1 підлягають стягненню відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 28 970 грн 82 коп.

Сума кредиту 11 820 грн 00 коп. х 1, 9 % = 224 грн 58 коп.

224 грн 58 коп. х 129 днів = 28 970 грн 82 коп.

Загальний розмір відсотків за користування кредитними коштами становить 32 390 грн 82 коп. (28 970 грн 82 коп. + 3 420 грн 00 коп.).

ОСОБА_1 здійснила оплату відсотків у загальному розмірі 12 178 грн 62 коп.: 08 травня 2021 року - 3 420 грн 00 коп., 27 травня 2021 року - 4 267 грн 02 коп. та 16 червня 2021 року - 4 491 грн 60 коп.

Враховуючи часткові оплати, зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» підлягають стягненню заборгованість за відсотками у розмірі 20 212 грн 20 коп. (32 390 грн 82 коп. - 12 178 грн 62 коп.).

Відтак, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо неможливості встановити порядок нарахування відсотків та його період із доданих до позовної заяви розрахунків.

Разом з тим, встановивши належне виконання ТОВ «Авенсус Україна» своїх зобов`язань за договором та неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань з повернення кредиту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача тіла кредиту, 3 % річних, інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У позовній заяві представник ТОВ «Коллект центр» просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн 00 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ТОВ «Коллект центр» надано: копію договору про надання правничої допомоги № 02-01/2023 від 02 січня 2023 року; копію заяви про надання юридичної допомоги № 14 від 01 травня 2023 року; копію витягу з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 16 червня 2021 року; копію платіжної інструкції.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, колегія суддів вважає, що зазначені представником ТОВ «Коллект центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000 грн 00 коп. є завищеними та не достатньо обґрунтованими.

Отже, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 04вересня 2023 року ухвалено з неповним з`ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених вимог, за подання позовної заяви у розмірі 2 353 грн 87 коп.

Зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр»підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених вимог, за подання апеляційної скарги у розмірі 3 300 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором № 4018563 від 18 квітня 2021 року у розмірі 32 251 грн 43 коп., з яких: 11 820 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 20 212 грн 20 коп. - заборгованість за процентами; 30 грн 11 коп. - 3 % річних; 189 грн 12 коп. - інфляційні втрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 353 грн 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 300 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 05 червня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко