_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/357/24
УХВАЛА

19.06.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №947/34761/23

встановив :

22.01.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», третя особа ТОВ «Добробут», ТОВ «Прогресбуд» та ТОВ «Інвест-Прогрес» про визнання права власності на квартиру з будівельним № НОМЕР_1 площею 79,6 кв.м. розташованій у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі «Південний» 1 черга будівництва будинок АДРЕСА_1 .

У справі призначалися підготовчі засідання на 20.02.2024 та 18.03.2024р.

Представником відповідача суду надавався відзив на позовну заяву, а представником позивача 26.02.2024 - відповідь на відзив.

В підготовче засідання 18.03.2024р. учасники справи не явилися, будучи повідомленими про час та місце проведення підготовчого засідання, поважних причин неявки до суду не надали, і судом ухвалено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 25.04.2024.

25.04.2024 представником позивача до суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з постановкою питання чи є квартира з будівельним № НОМЕР_1 площею 79,6 кв.м. розташована у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі «Південний» 1 черга будівництва будинок АДРЕСА_2 , щодо якої укладено договір №3Б-1-191 від 12.03.2009, квартирою АДРЕСА_3 розташованій у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі «Південний» 1 черга будівництва будинок АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то визначити її місце розташування у зазначеному будинку.

Крім цього 14.05.2024 до суду подане ще одне клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, у якому представник поставив ті ж самі питання, але крім іншого просить поновити строк на подання клопотання про призначення такої експертизи.

У судовому засіданні, під час виконання вимог ст.222 ЦПК україни, представник позивача адвокат Стецюк О.В. клопотання підтримав, представник відповідача адвокат Слободян Ю.В. проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність поважності причин пропуску строку.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Статтею 102ч.2 ЦПК України визначнно, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Квартира з будівельним № НОМЕР_1 площею 79,6 кв.м. розташована у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі «Південний» 1 черга будівництва будинок АДРЕСА_2 , не є предметом доказування.

Після подачі відповіді на відзив 26.02.2024 сторона позивача жодних клопотань не заявляла, а представник у засідання 18.03.2024 не прибув не повідомивши поважності причин неявки.Суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи, та під час підготовчого розгляду таке клопотання не заявлялося, а підстав поважності такого нез`явлення стороною позивача судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-103, 113, 222, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.