Справа 2-2106/06
Провадження 4-с/524/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Срібної Я.О., стягувача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із скаргою на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 26.03.2024 у виконавчому провадженні №57913782 в частині зазначення суми аліментів, які підлягають стягненню за період з квітня-червень 2020 року 2596 грн, за липень-вересень 2020 року 2699,75 грн, за березень 2022 року 3588 грн; зобов`язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Срібну Я.О. здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, які підлягають стягненню за період з квітня-червень 2020 року 1109 грн, за липень-вересень 2020 року 1159 грн, за березень 2022 року 1309 грн.

На обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що в провадженні Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці перебуває виконавче провадження №57913782 про стягнення із нього аліментів. 26.03.2024 державний виконавець провів розрахунок заборгованості по сплаті аліментів виходячи із середньої заробітної плати по місту. Вважає, що державний виконавець неправомірно провів розрахунок заборгованості як для безробітних осіб з огляду на те, що він офіційно працевлаштований. На його переконання державний виконавець за період із квітня 2020 року по вересень 2020 року та березень 2022 року має провести розрахунок заборгованості по сплаті аліментів в сумі 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки у вказаний період сума його заробітку становила 0 грн.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що боржник у виконавчому провадженні офіційно працевлаштований, однак не отримував дохід через те, що підприємство призупинило діяльність на час введення карантину та воєнного стану.

Від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу. У відзиві зазначено, що Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проти задоволення скарги заперечує та вважає її необґрунтованою. Просив врахувати, що ОСОБА_3 було надано довідки видані ПП АРТОРГ, згідно яких в період з квітня по вересень 2020 року він не отримував заробітної плати у зв`язку з призупиненням діяльності підприємства. Тобто у боржника за зазначений період, дохід становив 0 грн, а саме був відсутнім у зв`язку з чим у зазначений період, йому нараховувався борг по аліментах на утримання дитини виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості відповідно до вимог Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні державний виконавець проти задоволення скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу можливо частково задовольнити з таких підстав.

Частиною першою та третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Відповідно до ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Отже, за змістом ст. 195 СК України для застосування показника «середня заробітна плата працівника для даної місцевості» державний виконавець має встановити одну з таких обставин:

-відсутність місця роботи боржника у виконавчому провадженні;

-перебування боржника - фізичної особи - підприємця на спрощеній системі оподаткування;

-отримання боржником заробітку (доходу) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу.

В даній справі між учасниками процесу виник спір щодо визначення статусу боржника, як працевлаштованого.

На обґрунтування своїх доводів боржник надав суду довідку ПП «Арторг» від 28.03.2024 за вих. 34/1 та 34/2 відповідно до яких ОСОБА_3 в період з 20.02.2019 по 01.03.2023 працював на посаді механіка; діяльність підприємства було призупинено на період карантину з 12.03.2020 по 01.10.2020 та з 24.02.2022 по 31.03.2022; нарахування заробітної плати не здійснювалось.

Отже, суд констатує, що у вказаний період на ПП «Арторг» був введений простій.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КЗпП України час простою не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Отже, виходячи із положень ч. 1 ст. 113 КЗпП України ОСОБА_3 мав отримувати дохід із розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки.

Відтак, суд вважає, що оскільки відповідач був офіційно працевлаштований та за спірний період мав би отримувати дохід відповідно до ч. 1 ст. 113 КЗпП України, то застосування до нього показника «середня заробітна плата працівника для даної місцевості» для визначення розміру аліментів є необґрунтованим.

З цих підстав, на переконання суду, нарахування заборгованості по сплаті аліментів із розрахунку 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку також не буде відповідати вимогам законодавства.

У зв`язку із наведеним, суд вважає за можливе частково задовольнити скаргу та зобов`язати державного виконавця провести перерахунок заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з квітня 2020 року по вересень 2020 року, березень 2022 року із розрахунку заробітної плати ОСОБА_3 , яка передбачена умовами трудового договору.

Керуючись ст.258-261, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в провадженні якого перебуває виконавче провадження 57913782 провести перерахунок заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з квітня 2020 року по вересень 2020 року, березень 2022 року із розрахунку заробітної плати ОСОБА_3 , яка передбачена умовами трудового договору.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішенні складено 20.05.2024

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ