Номер провадження: 22-ц/813/1058/24
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

позивач: ОСОБА_1 , відповідач - Акціонерне товариство «Сенс Банк», третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк»

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2022 року,

ухвалене Київським районним судом міста Одеси у складі: судді Салтан Л.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. 28 березня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та АКБ СР «УКРСОЦБАНК»; виключити записи про обтяження, внесені Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. 28.03.2006, з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 35362014; скасувати рішення Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60767837 від 05.10.2021 12:30:03, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК».

В обґрунтування свого позову зазначила, що 31 травня 1968 року ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) зареєстрували шлюб.

Згідно із договором купівлі-продажу квартири від 12 травня 2005 року ОСОБА_2 є власником квартири номер АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, та відповідно до норм ст. 104 СК України - шлюб припинився смертю одного з подружжя.

Отже, ОСОБА_1 - є власницею 1/2 квартири АДРЕСА_1 як спільного сумісного майна подружжя.

Під час оформлення документів на спадщину позивачка дізналася, що ОСОБА_2 , без її нотаріально засвіченої згоди, уклав іпотечний договір серія ВСР № 080486 28 березня 2006 року, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е, згідно якого ОСОБА_2 є майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_3 за договором кредиту № 2006/13-2.06/232 від 28 березня 2006 року, та в іпотеку ним передано спільне сумісне майно подружжя - квартира АДРЕСА_1 , за відсутності нотаріально засвідченої згоди позивачки, а тим більш, наразі АТ «Альфа Банк» перереєстрував безпідставно та незаконно право власності на вказану квартиру на себе, що грубо порушує її право власності.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2022 року замінено відповідачів Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на їх правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно задоволено.

В апеляційній скарзі позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» просить скасувати рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, зокрема, посилаючись на те, що позивачка як дружина іпотекодавця ОСОБА_2 давала свою нотаріально посвідчену згоду на укладення оспорюваного договору іпотеки, про що надає фотокопію відповідної заяви з нотаріальної справи, отриманої з матеріалів іпотечної справи.

Апеляційне провадження відкрите 14 лютого 2023 року. Справа перебувала в провадженні колегії суддів Вороноцової Л.П. (суддя-доповідач), судді Ігнатенко П.Я., Семиженко Г.В.

26 квітня 2023 року адвокат Чирка О.О., яка діє від імені ОСОБА_1 , на електронну пошту апеляційного суду надіслала клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, в якому, крім іншого, просила для проведення у справі почеркознавчої експертизи витребувати у Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Чапського А.Е. оригінал заяви ОСОБА_1 щодо надання згоди на укладення між ОСОБА_2 та АКБ СР «УКРСОЦБАНК» іпотечного договору серія ВСР № 080486 від 28 березня 2006 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 26 квітня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, витребувано у приватного нотаріуса оригінал заяви позивачки про згоду на укладення іпотекодавцем іпотечного договору

На направлені апеляційним судом двічі 27 квітня 2023 року та 09 травня 2023 року приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Чапському А.Е. листи відповідь не отримана.

22 травня 2023 року позивачка удруге звернулася до апеляційного суду із клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення проти доводів апеляційної скарги відповідача виключно тим, що вона не давала своєї згоди на укладення іпотечного договору її чоловіком іпотекодавцем ОСОБА_2 щодо спільного сумісного майна подружжя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 визначено склад суддів Назарову М.В. (суддя-доповідач) , судді Склярська І.В., Полікарпова О.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 визначено склад суддів Назарову М.В. (суддя-доповідач) , судді Кострицький В.В., Лозко Ю.П.

Під час підготовки до вирішення питання про проведення вказаної експертизи ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича оригінал заяви ОСОБА_1 від 28 березня 2006 року, № в реєстрі 183, щодо надання згоди на укладення ОСОБА_2 іпотечного договору (серія ВСР № 080486 від 28 березня 2006 року), предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

30 квітня 2024 року в судовому засіданні за участю сторін оглянуто надані нотаріусом оригінал заяви ОСОБА_1 від 28 березня 2006 року, № в реєстрі 183, щодо надання згоди на укладення ОСОБА_2 іпотечного договору (серія ВСР № 080486 від 28 березня 2006 року), а також відібрано експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 .

Апеляційний суд додатково зазначає, що в судовому засіданні 30 квітня 2024 року під час надання експериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_1 , у останньої візуально спостерігалася фіксація пов`язкою правої руки, і остання саме правою рукою надавала зразки, та на зауваження представника відповідача повідомила суд, що почуває себе добре і вказане не заважає їй надавати такі зразки.

Заслухавши доповідача, думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Положеннями ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Отже, предметом доказування по теперішній справі є обставини, на які посилається заявниця, зокрема, чи виконано нею рукописний текст (підпис) у заяві про надання згоди на передачу квартири в іпотеку від 28 березня 2006 року, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів і з цих самих питань, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про призначення по справі експертизи, колегія судів враховує, що позивачкою неодноразово в суді першої інстанції заявлялося про витребування доказів, зокрема належним чином засвідченої реєстраційної справи з копіями документів, що наявні в електронному державному реєстрі речових прав на іпотечне нерухоме майно, на виконання чого вказані документи були одержані, проте заява ОСОБА_1 про її згоду на передачу в іпотеку спірного майна у наданих матеріалах була відсутня.

Згодом в суді першої інстанції позивачкою заявлялося про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А.Е. матеріали нотаріальної справи щодо укладення іпотечного договору серії ВСР № 080486 від 28 березня 2006 року, що укладений між ОСОБА_2 та АКБ СР «УКРСОЦБАНК» (а.с. 88-89 т. 2), яке ухвалою Київського районного суду м. Одеси було задоволено (а.с. 93-94 т. 2), проте така згідно матеріалів справи виконана не була, і як пояснив нотаріус, через його перебування у вказаний період у лавах ЗСУ.

За викладених обставин, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи колегія суддів вважає за необхідне усунути вказану прогалину та призначити почеркознавчу експертизу щодо предмету доказування по справі, яким є надання у передбачений законом спосіб позивачкою згоди як іншого з подружжя на передачу в іпотеку спільної сумісної власності.

Колегія суддів не може взяти до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач за умови невиконання вказаної ухвали суду не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та розгляду справи за її відсутності, оскільки таке не спростовує наведених обставин.

Враховуючи пропозиції сторін, положення ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», п. 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8), а авансування витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1 .

При формулюванні питання, колегією суддів враховано орієнтований перелік вирішуваних питань почеркознавчої експертизи, наведений в п. 1.2 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також обставини, які підлягають безпосередньому дослідженню судом виходячи зі змісту позову та наданих відповідачем пояснень.

У світлі положень п. 1.12 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, особливих обставин виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця, порушена координація рухів, тощо) не встановлено.

Надати експерту дозвіл на вирізання штрихів підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, а саме: експериментальних зразках почерку та підпису ОСОБА_1 , виконаних кульковою ручкою на лінованих аркушах паперу формату А4, які містяться у третьому томі а.с. 118-125.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 112, 259, 367 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві про надання згоди на передачу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в іпотеку від 28 березня 2006 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Судову почеркознавчу експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 947/37238/21, провадження № 22-ц/813/1058/24, яка направляється у розпорядження експертної установи.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича ( АДРЕСА_3 ) надати на вимогу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) оригінал заяви ОСОБА_1 від 28 березня 2006 року, № в реєстрі 183, щодо надання згоди на укладення ОСОБА_2 іпотечного договору (серія ВСР № 080486 від 28 березня 2006 року).

Надати експерту дозвіл на вирізання штрихів підписів у наступних документах, а саме:

експериментальних зразках почерку та підпису ОСОБА_1 , виконаних кульковою ручкою на лінованих аркушах паперу формату А4, які містяться у третьому томі а.с. 118-125.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити експерту строк для проведення експертизи 60 днів з дня отримання копії ухвали та даної цивільної справи.

Копію ухвали направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали 24 травня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко