ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
24 травня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/2238/24
Головуючий у першій інстанції - Требух Н.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/53/24
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 лютого 2024 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди до Новозаводського районного суду м. Чернігова,
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Десянського районного суду м.Чернігова 26.02.2024 року дану цивільну справу №750/2238/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, було передано за підсудністю до Новозаводського районного суду м.Чернігова. Передаючи цивільну справу №750/2238/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, до Новозаводського районного суду м.Чернігова, суд першої інстанції послався на положення ч.1 статті 27, п.1 ч.1 статті 31 ЦПК України. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новозаводського району м.Чернігова. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана справа не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м.Чернігова, і на підставі п.1 ч.1 статті 31 ЦПК України, цивільну справу №750/2238/24 необхідно передати на розгляд до Новозаводського районного суду м.Чернігова.
16.05.2024 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо постанови Чернігівського апеляційного суду від 02.05.2024 року в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 26.02.2024 року у цивільній справі № 750/2238/24. В обґрунтування вимог поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що при прийнятті постанови Чернігівським апеляційним судом від 02.05.2024 року апеляційний суд не вирішив питання та не розглянув заяву ОСОБА_1 від 14.03.2024 року, адресовану Деснянському районному суду м.Чернігова про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди. ОСОБА_1 зазначає, що заява про залишення його позову до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди була ним подана до Деснянського районного суду 14.03.2024 року, тобто, до початку розгляду справи по суті, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції. 09.04.2024 року ОСОБА_1 були подані відповідні пояснення до апеляційного суду Чернігівської області, до яких було додано належним чином засвідчену копію заяви про залишення позову без розгляду. ОСОБА_1 вказує, що він просив апеляційний суд у поданій 09.04.2024 року заяві врахувати його заяву, адресовану Деснянському районному суду м.Чернігова від 14.03.2024 року при ухваленні рішення за його апеляційною скаргою. ОСОБА_1 зазначає, що оскільки механізму та можливості подання заяви про залишення позову без розгляду до апеляційного суду чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено, то ці пояснення можна та потрібно вважати доповненням до апеляційної скарги та її додатковою вимогою. ОСОБА_1 вказує, що апеляційний суд, приймаючи постанову від 02.05.2024 року, хоч і зазначив про подання ним пояснень та заяви про залишення позову без розгляду, однак не виніс рішення по суті цієї вимоги, зазначивши лише, що саме - подана заява про залишення позову без розгляду не може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції. При цьому, як вважає ОСОБА_1 апеляційним судом не ухвалено рішення стосовно його заяви, адресованої Деснянському районному суду м.Чернігова від 14.03.2024 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди. У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить апеляційний суд:
"1. Прийняти цю заяву про винесення додаткового рішення до розгляду.
2. Прийняти та ухвалити додаткове рішення (постанову) що до постанови від 02.05.2024 року, стосовно залишення мого позову до ОСОБА_3 без розгляду, шляхом зазначення про це в постанові або відповідної вказівки про це, що до необхідності винесення ухвали про залишення позову без розгляду - суду першої інстанції."
Відповідно до приписів ч.3 статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що і судове рішення. Враховучи вищевказану норму Закону, апеляційний суд розглядає справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2024 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за підсудністю до Новозаводського районного суду м.Чернігова, без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
У прохальній частині поданої заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить апеляційний суд:
"1. Прийняти цю заяву про винесення додаткового рішення до розгляду.
2. Прийняти та ухвалити додаткове рішення (постанову) що до постанови від 02.05.2024 року, стосовно залишення мого позову до ОСОБА_3 без розгляду, шляхом зазначення про це в постанові або відповідної вказівки про це, що до необхідності винесення ухвали про залишення позову без розгляду - суду першої інстанції."
Необхідно зазначити, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, про який йдеться мова у заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №750/2238/24, і який ОСОБА_1 просить апеляційний суд залишити без розгляду додатковою постановою апеляційного суду, взагалі не був предметом розгляду Чернігівського апеляційного суду 02.05.2024 року.
Відповідно до приписів п.1 ч.1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відтак, необхідність прийняття додаткового рішення за змістом вказаної норми Закону, вимагає законодавчо встановленої необхідності вирішення питання стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що способом усунення неповноти рішення суду, є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України.
У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року №14 роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Як вбачається із матеріалів справи, 16.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди (а.с. 2-5). Ухвалою Десянського районного суду м.Чернігова 26.02.2024 року (а.с.18-19), дану цивільну справу №750/2238/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, було передано за підсудністю до Новозаводського районного суду м.Чернігова. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 26.02.2024 року, ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського апеляційного суду із апеляційною скаргою (а.с.26-29), в якій просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.02.2024 року, як передчасно винесену, та направити справу для продовження розгляду до Деснянського районного суду м.Чернігова.
Відповідно до ч.1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Приписами статті 382 ЦПК України регламентовано вимоги щодо змісту постанови суду апеляційної інстанції.
Зміст прийнятої 02.05.2024 року постанови Чернігівського апеляційного суду у цивільній справі №750/2238/24, в тому числі, і її резолютивної частини, чітко відповідає приписам статті 382 ЦПК України. А саме, резолютивна частина постанови Чернігівського апеляційного суду у цивільній справі №750/2238/24 містить в собі: висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; висновок суду апеляційної інстанції щодо повернення ОСОБА_1 суми сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги; зазначення строку і порядку набрання постановою апеляційного суду законної сили та її оскарження.
Разом з тим, предметом дослідження апеляційного суду була подана 09.04.2024 року до апеляційного суду заява (пояснення) апелянта ОСОБА_1 , в якій ОСОБА_1 просив апеляційний суд врахувати при розгляді даної справи за його апеляційною скаргою ту обставину, що 14.03.2024 року ним було подано до Деснянського районного суду м.Чернігова заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.
У мотивувальній частині постанови апеляційного суду від 02.05.2024 року апеляційним судом, у відповідності до приписів п.3 ч.1 статті 382 ЦПК України, було проаналізовано, надано відповідну оцінку, та наведено мотиви апеляційного суду з приводу вищевказаної заяви. Так, апеляційним судом було зазначено, що подана 14.03.2024 року позивачем заява до Деснянського районного суду м.Чернігова про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, в силу приписів ч.1 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції. Відповідно до вказаної норми Закону, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, вищевказана заява ОСОБА_1 не може бути розцінена, як доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.02.2024 року, у розумінні приписів статті 364 ЦПК України.
Апеляційний суд повторно констатує, що заява ОСОБА_1 , подана ним 14.03.2024 року до Деснянського районного суду м.Чернігова, та відповідно, адресована ОСОБА_1 Деснянському районному суду м.Чернігова, про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, в силу зазначених вище приписів Закону, не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Крім того, у прохальній частині поданої заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить апеляційний суд:
"1. Прийняти цю заяву про винесення додаткового рішення до розгляду.
2. Прийняти та ухвалити додаткове рішення (постанову) що до постанови від 02.05.2024 року, стосовно залишення мого позову до ОСОБА_3 без розгляду, шляхом зазначення про це в постанові або відповідної вказівки про це, що до необхідності винесення ухвали про залишення позову без розгляду - суду першої інстанції."
З даного приводу необхідно зазначити, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, про який йдеться мова у заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №750/2238/24, і який ОСОБА_1 просить апеляційний суд залишити без розгляду додатковою постановою апеляційного суду, взагалі не був предметом розгляду Чернігівського апеляційного суду 02.05.2024 року. ОСОБА_3 взагалі не є стороною у цивільній справі №750/2238/24.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність визначених приписами статті 270 ЦПК України підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, як просить про це ОСОБА_1 у поданій ним заяві: … ''… Прийняти та ухвалити додаткове рішення (постанову) що до постанови від 02.05.2024 року, стосовно залишення мого позову до ОСОБА_3 без розгляду, шляхом зазначення про це в постанові або відповідної вказівки про це, що до необхідності винесення ухвали про залишення позову без розгляду - суду першої інстанції."
За даних обставин, необхідно відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 лютого 2024 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди до Новозаводського районного суду м. Чернігова,
Керуючись статтями: 270, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 лютого 2024 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди до Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.
Дата складення повної додаткової постанови - 24.05.2024 року.
Головуючий: Судді: