У Х В А Л А

31 травня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12228/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

від 21 березня 2019 року

у цивільній справі №755/7854/18 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач 14 травня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв'язку надіслав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на те, що він не був повідомлений про розгляд справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Згідно ухвали суду, скаржнику необхідно надати докази повідомлення його про розгляд справи в суді першої інстанції.

22 травня 2024 року скаржник подав клопотання на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2024, в якому зазначив, що був повідомлений судом першої інстанції про судове засідання, призначене на 07.02.2019. Про судові засідання призначені на 28.02.2019 та на 21.03.2019, в якому ухвалено оскаржувану постанову, суд першої інстанції не повідомив АТ "ПроКредит Банк".

Вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.03.2019 про залишення позову без розгляду позивач подав після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення. Відтак, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження необхідно враховувати положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - АТ "ПроКредит Банк" був обізнаний про розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Так, в судове засідання, призначене на 07.02.2019 з'явився представник АТ "ПроКредит Банк", про що зазначає сам скаржник в апеляційній скарзі. Судове засідання 07.02.20219 було знято з розгляду та призначено на 28.02.2019, після чого відкладено на 21.03.20219, в якому і постановлено оскаржувану ухвалу.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що скаржник був повідомлений належним чином про судове засідання, призначене на 21.03.2019, в якому постановлено оскаржувану ухвалу.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2024 у справі №490/9587/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішення питання щодо застосування ч. 2 ст. 358 ЦПК України та вирішення питання, чи є сама лише обізнаність про судову справу (провадження) достатньою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском річного строку на оскарження судового рішення.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2024 року прийнято до розгляду справу №490/9587/18 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відстрочення вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2019 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №490/9587/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358, 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відстрочити вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №490/9587/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик