Справа № 2-1471/10 Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С.
Провадження № 22-ц/811/541/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Cалата Я.І.,

З участю: представника боржника ОСОБА_1 -адвоката Безрук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції власними засобами адвоката Безрук М.В. цивільну справу №2-1471/10 за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

31.01.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого провадження ВП №72936174 з примусового виконання виконавчого листа №2-1471/10 виданого 23.08.2023 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 93 932 доларів США та 08 центів, що становить 723 277,02 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820,00 грн. судових витрат, а всього 725 097,02 грн.

В обґрунтування подання приватний виконавець покликається на те, що на виконанні у неї як приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП №72936174 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1471/10 виданого 23.08.2023 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 93 932 доларів США та 08 центів, що становить 723 277,02 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820,00 грн. судових витрат- всього 725 097,02 грн.

03.10.2023 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника. Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження повернувся виконавцю, як не вручений у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

03.10.2023 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно. З метою виконання рішення суду виконавцем 03.10.2023 року, 04.10.2023 року та 19.12.2023 року скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника. 03.10.2023 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банківські установи до виконання.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів, однак боржником вказану декларацію виконавцю не надано.

Згідно актового запису про шлюб №1229 від 09.12.2014 року боржник ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2 . 04.10.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних боржника, якою змінено прізвище боржника з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » на підставі актового запису про шлюб №1229 від 09 грудня 2014 року.

Зазначає, що боржник володіла не одним об`єктом нерухомого майна, проте їх відчужила після укладення кредитного договору і взятого зобов`язання про повернення боргу. Вказане свідчить про умисні дії боржника, спрямовані на невиконання своїх кредитних зобов`язань, що в подальшому зробило неможливим виконання рішення суду за рахунок реалізації такого майна боржника для погашення заборгованості, що склалась. Таким чином, наявність у ОСОБА_2 невиконаного зобов`язання, покладеного на неї згідно виконавчого листа №2-1471/10 виданого 23.08.2023 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, а також ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, є підставою для його обмеження у праві виїзду за межі України, до сплати ним заборгованості.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2024 року оскаржила приватний виконавець Шелінська Ю.А.. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі. На виконання п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження боржником не подано декларацію про доходи та майно. Крім цього, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що боржник володіла не одним об`єктом нерухомого майна, однак таке було відчужено після укладення кредитного договору, що свідчить про умисні дії боржника, спрямовані на невиконання кредитних зобов`язань, що в подальшому зробило неможливим виконання рішення про стягнення боргу. Стверджує, що ухилення боржника від виконання зобов`язань полягає у таких діях/бездіяльності:

-неподання декларації про доходи та майно боржника;

-відчуженні об`єктів нерухомого майна, що перебували у власності боржника;

-ігноруванні наявності відкритого виконавчого провадження та виконання прямого обов`язку виконання судового рішення.

Відтак, суд неповно дослідив обставини, що мають значення для справи, тому просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою подання задовольнити.

Заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Безрук М.В. на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП № 72936174 з примусового виконання виконавчого листа № 2-147/10, виданого 23.08.2023 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» 93 932 долари США та 08 центів, що становить 723 277,02 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820,00 грн. судових витрат-всього 725 097,02 грн.

03.10.2023 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, який скеровано боржнику рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, однак такий не вручений та повернувся за закінченням терміну зберігання.

03.10.2023 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

З метою виконання рішення суду виконавцем 03, 04.10.2023 року та 19.12.2023 року скеровано запити у реєструючи органи з метою перевірки майнового стану боржника.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів, однак такі вимоги ОСОБА_3 не виконано.

Згідно актового запису про шлюб № 1229 від 09.12.2014 року боржник ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2 .

Згідно відповіді ГУ ДМС України у Львівській області від 11.10.2023 року боржник документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 15.08.2019 року органом 8029.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням- до виконання зобов`язань.

Згідно п.19 ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів ( посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

За положеннями ч.3ст.441 ЦПК суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. (ч.4ст.441 ЦПК).

Відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції з посиланням на приписи ст.33 Конституції України, на ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, відмовив у задоволенні подання приватного виконавця.

Суд прописав, що невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує приватний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на неї рішенням суду обов`язків. Матеріалами справи не підтверджено і тих обставин, що перебування боржника на території України буде сприяти належному виконанню боргових зобов`язань, а його відсутність-буде перешкодою для їх своєчасного і належного виконання.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

З матеріалів справи встановлено, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, оскільки така не виконує вимог приватного виконавця. Надіслані приватним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2023 року, вимога про надання Декларації про майновий стан боржника, необхідність з`явитися до виконавця, боржником ігноруються, не виконуються.

04.12.2023 року приватним виконавцем надіслано боржнику вимогу-виклик на адресу місця проживання АДРЕСА_1 з`явитися до приватного виконавця 18.12.2023 або 19.12.2023 року для дачі пояснень з приводу виконання рішення суду та виданого на його підставі виконавчого документа, боржником не отримано черговий раз. Лист повернувся за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, встановлено, що боржником ОСОБА_1 після отримання кредитних коштів, набрання рішенням суду законної сили та необхідності виконати зобов`язання по примусовому виконанню рішення суду, відчужено об`єкти нерухомого майна, що належали такій на праві власності, а саме 16.05.2014 року відчужена квартира загальною площею 69,2 кв.м за адресою АДРЕСА_2 .

23.10.2007 року боржник подарувала і передала у власність нежитлову будівлю (пункт прийому склотари) загальною площею 213,1 кв.м ОСОБА_7 на підставі договору дарування № 1-5189 від 19.10.2007 року, який посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори.

03.09.2008 року боржник продала нежитлове приміщення- магазин-склад на підставі договору купівлі-продажу № 2350 від 10.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського РНО Навальковською М.М.

15.07.2009 року боржник передала у власність квартиру загальною площею 57,0 кв.м на підставі договору міни №3293 від 07.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського РНО Мірчук Л.І.

15.01.2010 року боржник продала квартиру загальною площею 36,0 кв.м на підставі договору купівлі-продажу № 5995 від 25.11.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського РНО Мірчук Л.І.

Отже, боржник володіла не одним об`єктом нерухомого майна, проте всі їх відчужила після укладення 13.07.2007 року кредитного договору із ПАТ «Універсал Банк» і взятого зобов`язання про повернення боргу.

Зазначене свідчить про умисні дії боржника, спрямовані на невиконання взятих кредитних зобов`язань, що в подальшому зробило неможливим виконання рішення суду за рахунок реалізації такого майна для погашення заборгованості, що склалась.

Отже, невиконання боржником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань полягає у її бездіяльності, умисному ухиленні від такого та підтверджується наступним:

-неподання декларації про доходи та майно боржника, що передбачено п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження;

-відчуження об`єктів нерухомого майна, що перебували у власності боржника;

-ігнорування наявності відкритого виконавчого провадження та виконання рішення суду, яке є обов`язковим в силу приписів статті 129-1 Конституції України.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, відбувся і є об`єктивно наявним .

Враховуючи те, що обставини, встановлені судом першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення подання приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи;

п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п. 2; 376 ч.1 п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А.задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого провадження ВП 72936174 з примусового виконання виконавчого листа №2-1471/10 виданого 23.08.2023 року Стрийськуим міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 93 932 доларів США 08 центів, що становить 723 277,02 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820,00 грн. судових витрат-всього 725 097,02 грн.

Виконання постанови покласти на Державну прикордонну службу України.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 07 червня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк