overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/23169/23

провадження номер: 22-ц/824/9794/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 365 251 грн 84 коп., витрати на проведення оцінки матеріального збитку - 7 500 грн 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн 00 коп., витрати по сплаті судового збору - 3 827 грн 63 коп., а всього 386 579 грн 47 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 21 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Вказане клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно із ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору додається до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За подання клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи ОСОБА_1 не сплатив судовий збір і таких доказів матеріали справи не містять.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі не відповідає вимогам ч.3 ст.117 ЦПК України, оскільки не оплачене судовим збором, то вказане клопотання підлягає поверненню заявнику на підставі ч.4 ст.117 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 336/4625/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , встановила таке.
Представниця заявника за довіреністю Скупа Н.О. звернулася до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.01.2023 по 30.11.2023 за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, а саме, за поставлену електричну енергію до житлового будинку АДРЕСА_1 у сумі 30 471,02 гривня, з урахуванням сплачених сум, а також, судового збору у сумі 302,80 гривні.
На підставі ч.1 ст.27 ЦПК України справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запорізької області, та подана з додержанням вимог, встановлених ст. 163, 164 ЦПК України.
Відповідно до ст. 141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 611, 612, 629, 634 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Лідія Анатоліївна Вайнраух
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до
"____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20____ року.
Суддя Лідія Анатоліївна Вайнраух
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження № 2-н/686/1891/24
УХВАЛА

31 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/13735/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирного будинком,

встановила:

В травні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирного будинком.

Згідно відповіді №610091 від 27.05.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою зазначеною в заяві АДРЕСА_2 .

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, те, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2 , доказів її фактичного проживання за вказаною адресою із зазначенням періоду такого проживання чи належності їй вказаного житла на праві власності до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що вона є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу, у зв`язку з чим вбачається спір, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.165 ч.1 п.8 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирного будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа№606/1189/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)
30 травня 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.07.2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін (без виклику сторін).
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3375/24 Провадження № 2-н/636/388/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 травня 2024 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

15травня 2024року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України перелічено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, серед них вимога передбачена п. 4 ч. 1 даної статті, згідно з якою, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку(доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорювання батьківства (материнства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Таким чином, відсутність відомостей про РНОКПП боржника, унеможливлює розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження або подати заяву про видачу судового наказу з виправленими недоліками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя
Справа № 359/9943/23
Провадження № 2-во/359/56/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Кислощук Яни Сергіївни про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

встановив:

05 червня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Кислощук Я.С. до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просила суд виправити у резолютивній частині рішення, а саме : «Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»» замінити на «Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 258-259, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд заяви заяву представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Кислощук Яни Сергіївни про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу здійснити в судовому засіданні 07 червня 2024 року о 12 годині 55 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 715/1841/24
Провадження № 2-о/715/217/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 червня 2024 року с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулася до суду з даною заявою, заінтересована особа Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Просить суд. встановити факт родинних відносин між нею та її матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме сертифікату серії ЧВ № 0121539 на право на земельну частку (пай), розміром 1,43 га без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області, яка перебуває у колективній власності агрофірми «Сірет», виданий 05.05.1997 року.

Справа розглядається судом в порядку окремого позовного провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 10:00 год. 08 липня 2024 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2024 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 357/7166/24
Провадження № 2/357/3299/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 19 червня 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1236/24

Провадження № 22-ц/4820/1377/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 серпня 2024 року об 11 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, код РНОКПП: НОМЕР_1 );

- Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
21.03.2024 Справа № 331/378/24
Провадження № 2/331/924/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засіданні Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на п`ять днів.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дружиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи, відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

представник позивача: адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна, місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Леоніда Жаботинського, будинок 10а/2;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитріївна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду буде складено 25 березня 2024 року.

Суддя О.О. Яцун