Справа № 127/5288/23
Провадження № 2-с/127/128/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 березня 2023 року в справі №127/5288/23,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/5288/23 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 грудня 2021 року по 30 квітня 2022 року в сумі 6687,98 грн, нараховані на заборгованість інфляційні втрати в сумі 126,24 грн та 3% річних в сумі 18,81 грн, а також судовий збір в розмірі 268,40 грн.

04 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, зазначаючи про те, що заявлена до стягнення сума заборгованість за послуги постачання природного газу у розрахунковому періоді, є необґрунтованою та безпідставною, оскільки він регулярно здійснює оплату постачання природного газу відповідно до фактичного об`єму споживання згідно показника лічильника обліку, про що має докази. Вказує на обставину неправомірності виставлення рахунку у розрахунковому періоді заборгованості саме цим стягувачем як постачальником послуги, оскільки починаючи з травня 2022 року постачання природного газу здійснює інша організація. Крім того, стверджує, що на момент зміни постачальника не було надано остаточний рахунок (рахунок-фактуру) за надані послуги, а поданий стягувачем розрахунок заборгованості на думку заявника в цілому є сумнівним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з нього заборгованості, оскільки на його думку не убачається безспірності стягнення та самого права вимоги стягувача по виниклій заборгованості, а тому просить скасувати виданий судовий наказ.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як слідує з матеріалів справи конверт поштового відправлення з копія судового наказу №127/5288/23 від 10 березня 2023 року направлявся на адресу боржника, але ним не був отриманий та повернувся до суду неврученим 17 квітня 2023 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Заявник ОСОБА_1 отримав копію судового наказу лише 31 травня 2024 року за його заявою про ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджуються власноручною розпискою, а 04 червня 2024 року звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Тобто, за наведених обставин не убачається пропуску строку заявником, визначеного ст. 170 ЦПК України, для подання цієї заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 10 березня 2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі № 127/5288/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 грудня 2021 року по 30 квітня 2022 року в сумі 6687,98 грн, нараховані на заборгованість інфляційні втрати в сумі 126,24 грн, та 3% річних в сумі 18,81 грн, а також судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: