КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/7750/23
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» суму заборгованості у розмірі 1 379 479,76 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 20 692,20 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржниці надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме запропоновано сплатити судовий збір у розмірі та на реквізити згідно ухвали.

Супровідним листом від 09 травня 2024 року копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу скаржниці. Вказане поштове відправлення 30 травня 2024 року повернулось до суду без вручення з причини «за закінченням терміну зберігання».

Супровідним листом №756/7750/23/112501/2024 від 04 червня 2024 року копію вказаної ухвали повторно направлено на поштову адресу скаржниці. Поштове відправлення №756/7750/23/112501/2024 повернулось 02 липня 2024 року до суду без вручення з причини «за закінченням терміну зберігання».

Судова кореспонденція направлялась за адресою скаржниці, вказаною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 27 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло поштове відправлення, трекномер 583, направлене ОСОБА_1 Поштове відправлення зареєстроване канцелярією суду за вхідним номером 68938.

Поштове відправлення вх.№68938 містило наступні документи:

- довідка №ФС-00000008 від 16 травня 2024 року, видана ОСОБА_1 у тому, що вона працювала в ТОВ «ФЛАГМАН СТОР» з 03 квітня 2023 року по 18 травня 2023 року на посаді Старший продавеь продовольчих товарів; дохід за період з 03 квітня 2023 року по 19 травня 2023 року склад 6220,24 грн;

- відомість з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми нарахованого доходу за період 1 кварталу 2024 року, сформовану 09 квітня 2024 року, з якої убачається, що за вказаний період ОСОБА_1 доходів не отримувала;

- відомість з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми нарахованого доходу за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року, сформовану 09 квітня 2024 року, з якої убачається, що за вказаний період ОСОБА_1 отримала загальний дохід у розмірі 36674,79 грн;

- довідка №0000-000001 від 20 травня 2024 року, видана ОСОБА_1 у тому, що вона працює в Селянському (фермерському) господарстві «НОРКА» з 21 грудня 2020 року, на даний момент займає посаду Голова, дохід за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року склав 1000,00 грн;

- довідка про доходи від 17 травня 2024 року, видана ОСОБА_1 про те, що вона справді працює у ТОВ «НОРДГАЗ» на посаді керівник регіонального структурного підрозділу, за період роботи з 18 жовтня 2023 року по 31 грудня 2023 року загальний дохід становить 29 454,55 грн.

При цьому, поштове відправлення вх.№68938 не мітило жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 .

Вказане поштове відправлення надіслано ОСОБА_1 із поштової адреси: АДРЕСА_1 . Слід зауважити, що згідно рішення Київської міської ради №5548/5589 від 27 жовтня 2022 року АДРЕСА_1 в Оболонському районі міст Києва перейменовано та АДРЕСА_2. Відтак поштове відправлення від ОСОБА_1 надійшло із тієї самої поштової адреси, яка вказана в апеляційній скарзі, та на яку суд направляв судову кореспонденцію.

Статтею 43 ЦПК України визначені права та обов`язки учасників справи, зокрема право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, а також обов`язок виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

За приписами статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються або документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Такі документи не долучено безпосередньо до апеляційної скарги, а подано окремим поштовим відправленням. Проте одночасно з поданням цих документів скаржницею перед апеляційним судом не заявлено клопотання про розгляд питання за такими документами.

Суд звертає увагу, що кожен учасник справи вправі звертатись до суду із заявами та клопотаннями на власний розсуд та подавати документи, які, на переконання заявника, підтверджують його позицію.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно вирішувати питання за лише поданими документами без відповідного клопотання, яке заявник просить розглянути.

Європейський суд з прав людини у справах "Каракуця проти України" та "Пономарьов проти України" звертав увагу на те, що заявники мають виявити належну зацікавленість у розгляді їхньої справи, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Із наведеного убачається, що особа, яка подає апеляційну скаргу, тобто будучи обізнаною про ініційований нею судовий процес, провадженням у справі не цікавиться, хоча має таку можливість, зокрема довідатися про постановлену у справі ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з викритих джерел, а саме з Єдиного державного реєстру судових рішень, на веб-сайті "Судова влада" чи веб-сайті Київського апеляційного суду. Скаржниця запитів на отримання інформації про рух справи до суду не подавала, з матеріалами справи не ознайомлювалась.

Зазначене дає підстави уважати про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ЦПК України.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи те, що поштові відправлення двічі повертались до суду з відміткою "за закінченим терміном зберігання", а також інших засобів для належного (передбаченого цивільним законодавством) зв`язку із скаржницею не вказано, проте недоліки, вказані в ухвалі, не виконані, відтак апеляційну скаргу разом із поданими 27 травня 2024 року документами слід уважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року уважати неподаною та повернути особі, яка її подала, разом із документами, поданими 27 травня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова