У х в а л а

20 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 346/1163/17

Провадження № 61-327ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - ознайомився з матеріалами справи

заяву ОСОБА_1 (далі - скаржниця) про зупинення дії судових рішень

у справі за позовом скаржниці до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватних нотаріусів Коломийського міського нотаріального округу Досин Наталії Федорівни та ОСОБА_5 - про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та про витребування квартири

за касаційною скаргою скаржниці на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2021 року і постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та

в с т а н о в и в:

1. 11 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою скаржниці, відмовив у задоволенні заяви скаржниці про зупинення дії постанови та повернув касаційну скаргу, яку від імені скаржниціподав адвокат Синишин Павло Євгенович.

2. 2 травня 2024 року скаржниця повторно подала клопотання про зупинення дії оскаржених судових рішень до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку. Мотивувала тим, що на розгляді у Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області є справа № 346/856/17 за позовом ОСОБА_4 про виселення скаржниці та її неповнолітнього сина з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовує позов правочином, який скаржниця оспорила у справі № 346/1163/17, то у випадку задоволення в останній касаційної скарги скаржниці відпадуть підстави для задоволення позову ОСОБА_4 у справі № 346/856/17 та виселення скаржниці з сином із їхнього єдиного житла.

3. Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви скаржниці.

4. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

5. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

6. 19 липня 2021 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив. 29 листопада 2023 року Івано-Франківський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

7. За змістом наведених приписів статей 394 і 436 ЦПК України дію судового рішення можна зупинити, коли суд задовольнив позов повністю чи частково, і це рішення у частині задоволених вимог не передбачає можливості його примусового виконання. Згідно з оскарженими судовими рішеннями суди відмовили скаржниці у задоволення її позову.Тому у задоволенні заяви скаржниці про зупинення дії судових рішень слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2021 рок та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат