Провадження № 2-с/127/126/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 квітня 2021 року в справі №127/10615/21,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/10615/21 виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з квітня 2018 року по лютий 2021 року в розмірі 61341,53 грн, суми втрат від інфляції в розмірі 807,36 грн та 3% річних від суми заборгованості в розмірі 941,46 грн, а також судовий збір в розмірі 210,20 грн в рівних частках.

29 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, вказуючи на те, що стягнення заявленої суми заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг є необґрунтованим та безпідставним. Зазначає, що тривалий час боржники разом проживають поза місцем своєї реєстрації у іншому населеному пункті (с. Монастирок Немирівського району Вінницької області), а також заявник є студенткою Уманського національного університету садівництва з денною формою навчання, тому в період нарахування заборгованості фактично не отримували комунальних послуг. Тобто, заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення заборгованості по комунальним послугам з централізованого теплопостачання (опалення та гарячого водопостачання) за відсутності фактичного споживання боржниками цих послуг, а відтак на думку заявника не вбачається безспірності стягнення та самого права вимоги з боку стягувача до боржників по цій заборгованості. З наведених підстав просить скасувати виданий судовий наказ. Одночасно, подала клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, вказуючи, що в додатку «Дія» отримала сповіщення про відкрите виконавче провадження.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як слідує з матеріалів справи, будь-які докази щодо отримання копії судового наказу боржником ОСОБА_1 відсутні, конверт поштового відправлення з копією судового наказу №127/10615/21 від 30.04.2021 направлявся на адресу боржника, однак 08.06.2021 повернувся до суду неврученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання», із заявою про скасування судового наказу заявник звернулась лише 29.05.2024.

Разом з тим, заявник вказує, що про оспорюваний судовий наказ дізналася після накладення арешту на її картковий рахунок банку в межах примусового виконання судового наказу, а саме 17.05.2024 через застосунок мобільного зв`язку «Дія».

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вказане вище та доводи заявника у клопотанні, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про скасування судового наказу, у зв`язку з чим її процесуальний строк на звернення до суду підлягає поновленню.

З поданої заяви слідує, що заявником оспорюється правомірність підстав нарахування та стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, зокрема в частині гарячого водопостачання, з огляду на не проживання боржників за місцем реєстрації тривалий час та не споживання комунальними послугами за цією адресою, що спростовує безспірність права вимоги стягувача. Даний спір може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову та дослідження усіх обставин, у тому числі, на які посилається заявник.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 30 квітня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі № 127/10615/21 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення в порядку наказного провадження солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з квітня 2018 року по лютий 2021 року в розмірі 61341,53 грн, суми втрат від інфляції в розмірі 807,36 грн та 3% річних від суми заборгованості в розмірі 941,46 грн, а також судовий збір в розмірі 210,20 грн, в рівних частках.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: