УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Київ

справа № 401/4018/21

провадження № 61-7562ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2023 року, додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Світловодської міської ради, правонаступником якої є Комунальний заклад «Ліцей №3 «Лінгвіст» Світловодської міської ради», Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом та, з урахуванням уточнень позову, просила: визнати протиправним та скасувати наказ директора загальноосвітньої школи I-III ступенів № 8 Світловодської міської ради Кіровоградської області від 05 грудня 2021 року № 39-к про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ; стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по день фактичного допуску до роботи з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 424, 37 грн на день; моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ директора загальноосвітньої школи I-III ступенів № 8 Світловодської міської ради Кіровоградської області від 05 грудня 2021 року № 39-к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у стягненні судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2023 року змінено й викладено її мотивувальну частину в редакції постанови. Додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року залишено без змін.

23 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Браташ Ю. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2023 року у незадоволеній частині, а додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року повністю й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції отримано ОСОБА_1 25 квітня 2024 року, не додаючи при цьому жодних доказів, помилково вважаючи це достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, у тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки нею не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку з огляду на тривалість пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення, враховуючи, також, що представники відповідачів були присутніми при розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції, як вбачається з тексту оскаржуваного судового рішення, та заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 272 ЦПК України Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу, у передбачений ЦПК України строк, з огляду на тривалість пропущеного строку.

Заявник зобов`язаний слідкувати за рухом справи, оскільки обов`язок дотримання строку подання касаційної скарги, передбаченого статтею 390 ЦПК України, покладено саме на учасника справи.

Отже, на підтвердження наведених обставин, у разі пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути, наприклад: поштовий конверт з трек-номером поштового відправлення, довідка із суду щодо дати первинного надіслання (отримання/неотримання) ОСОБА_1 та її представниками копії судового рішення апеляційного суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави та надати до суду разом із відповідними доказами.

Звернення до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики при реалізації права на справедливий суд, передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, відтак такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності намірів забезпечення права на оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Браташем Юрієм Павловичем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2023 року, додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян