ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 744/1192/21

Головуючий у першій інстанції Гнип О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/63/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_2 адвокат Голик Євген Валерійович,

на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2023 року; час і дата складання повного його тексту: 17.05.2023, місце ухвалення: м. Семенівка,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 р. представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом ФОП ОСОБА_1 ) адвокат Марченко Н.І. звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з останнього відшкодування матеріальної шкоди, завданої 07.06.2021 в сумі 7000 грн 00 коп., і 24.06.2021 в сумі 7000 грн 00 коп., та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 01.09.2018 ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали трудовий договір, відповідно до якого останній був прийнятий на роботу водієм автотранспортного засобу на невизначений строк. 07.06.2021 ФОП ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі за текстом ФОП ОСОБА_3 ) уклали договір-заяву № 08/06/21 на перевезення вантажу - кілець стінових. Цей вантаж доставлений водієм ОСОБА_2 вантажоодержувачу - ФОП ОСОБА_4 08.06.2021; водій ОСОБА_2 отримав в готівковій формі оплату за перевезення вантажу в розмірі 7000 грн 00 коп. 24.06.2021 ФОП ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі за текстом ФОП ОСОБА_5 ) уклали договір на перевезення вантажу - мінеральної води. Цей вантаж доставлений водієм ОСОБА_2 вантажоодержувачу ТОВ «Реварл» (м. Харків); водій ОСОБА_2 в готівковій формі отримав оплату за перевезення вантажу в розмірі 7000 грн 00 коп. Отримані водієм кошти в загальній сумі 14000 грн 00 коп. не передано перевізнику - ФОП ОСОБА_1 ; їх привласнено водієм ОСОБА_2 . У зв`язку з цим 20.07.2021 позивач звернувся до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській обл. з заявою про вжиття заходів до ОСОБА_2 , однак за результатами її розгляду ознак кримінального проступку виявлено не було. Відповідач отримав від вантажовідправника кошти за перевезення вантажу, що входить до його посадових обов`язків, та привласнив їх, що спричинило пряму дійсну шкоду позивачеві. Факт отримання спірних коштів відповідач заперечує та стверджує, що неповернення отриманих коштів обумовлено його подальшим звільненням та проведенням з ним повного розрахунку із виплати заробітної плати. Однак в день звільнення з відповідачем був проведений повний розрахунок. Наявність вини останнього є очевидною: він не заперечує отримання ним коштів від вантажовідправника за надані послуги і їх привласнення; в добровільному порядку відповідач відмовляється повертати кошти.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Голик Є.В. просить скасувати вказане рішення й ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи скарги зводяться до того, що позивачем не доведено передачу відповідачеві спірних кошів. Так:

- товарно-транспортні накладні, на які послався суд І інстанції як на доказ доведеності позовних вимог, не містять записів про отримання відповідачем будь-яких коштів за перевезення вантажу;

- в п. 15 договору-заявки на перевезення вантажів від 08.06.2021, укладеного ФОП ОСОБА_3 та позивачем, вказано, що оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок перевізника;

- у трудовому договорі, укладеному сторонами, зазначено, що працівник зобов`язаний виконувати обов`язки водія, ремонт автомобіля, слідкувати за санітарним станом автомобіля, з дотриманням правил дорожнього руху та технічної безпеки. Однак до обов`язків водія не входило отримання грошових коштів від будь-яких осіб та перевезення їх будь-куди;

- повідомлення ФОП ОСОБА_3 та довіреність ФОП ОСОБА_5 про те, що вони передали кошти по 7000 грн 00 коп. ОСОБА_2 , не можуть бути доказом отримання ним цих коштів, адже ці документи не містять підпису відповідача про їх отримання;

- показання свідка ФОП ОСОБА_3 суперечать поясненням ОСОБА_2 та не можуть бути взяті до уваги, оскільки клопотання про його допит заявлено під час розгляду справи по суті, а не до початку її розгляду, як того вимагає ЦПК України;

- саме неналежне виконання договорів перевезення вантажів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - несплатою коштів за надані послуги, призвели до заподіяння шкоди позивачу;

- кошти, про які йде мова у поясненнях, наданих Новгород-Сіверському районному відділі поліції, ОСОБА_2 заробив при реалізації грибів в Запорізькій області. Оскільки для перевезення банок з грибами відповідач скористався транспортом позивача, то вважав, що він має сплатити останньому частину виручених коштів.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

01.09.2018 ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали трудовий договір за формою № 1 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю (його копія на арк. 5). Умовами цього договору, серед іншого, передбачено, що:

- він є безстроковим, що укладається на невизначений строк (п. 1);

- працівник зобов`язаний виконувати обов`язки водія, ремонт автомобіля, слідкувати за його санітарним станом, з дотриманням правил дорожнього руху та технічної безпеки (п. 2);

- фізична особа зобов`язується: оплачувати працю працівника у розмірі мінімальної заробітної плати на місяць. Розмір заробітної плати визначається за згодою сторін, але не нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, забезпечити безпечні і нешкідливі умови праці для виконання прийнятих працівником зобов`язань, обладнати робоче місце відповідно до вимог нормативних актів про охорону праці, надавати необхідний інвентар, робочий одяг (п. 3);

- час виконання робіт установлюється згідно з графіком не більше 40 годин на тиждень (п. 4);

- вихідні дні надаються два дні на тиждень згідно з графіком (п. 5);

- тривалість щорічної оплачуваної відпустки та час її надання - 24 дні (п. 6).

Відповідно до копії договору-заявки № 08/06/21 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 07.06.2021, складеного ФОП ОСОБА_3 , перевізник доставляє заявлені у договорі-заявці експедитором вантажі, а експедитор оплачує послуги перевізника на узгоджених умовах за маршрутом: м. Київ с. Карповичі, Семенівський р-н, Чернігівська обл., найменування вантажу кільця стінові, дата відвантаження 08.06.2021, сума і форма оплати готівковий розрахунок 7000 грн 00 коп., водій ОСОБА_2 (арк. 6). В цій заявці не вказано, кому та за яких обставин експедитор має сплатити 7000 грн 00 коп. Разом з тим за умовами разового договору-заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 08/06/21 від 08.06.2021, укладеного ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 щодо перевезення загаданого вище вантажу, передбачено, зокрема, таке:

- водій зобов`язаний надати посвідчення водія та техпаспорт на транспортний засіб при завантаженні та оформленні документів;

- обов`язковий підпис водія у відповідних ТТН (товарно-транспортних накладних);

- обов`язкова присутність водія при завантаженні/відвантаженні вантажу;

- оплата в готівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок перевізника протягом 2-х календарних днів з моменту вивантаження автомобіля;

- перевізник несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу, що перевозиться з моменту завантаження до підписання вантажоодержувачем документів (ТТН, видаткової накладної);

- сторони домовились, що разовий договір-заявка, підписаний сторонами та отриманий за допомогою факсимільного зв`язку чи електронною поштою, є належним юридичним доказом у судових інстанціях щодо існування господарських відносин між сторонами по цьому разовому договору-заявці тощо (арк. 7).

У товарно-транспортній накладній № Р31 від 08.06.2021 щодо перевезення кілець стінових із фальцьовим з`єднанням підпис ОСОБА_2 відсутній (арк. 8).

Згідно з інформацією, наданою ФОП ОСОБА_3 , останній передав оплату за транспортні послуги у розмірі 7000 грн 00 коп. для ОСОБА_1 водієм ОСОБА_2 08.06.2021 (копія повідомлення на арк. 9).

Відповідно до копії договору на перевезення вантажу від 24.06.2021, укладеного ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 (водій ОСОБА_2 ), перевізник зобов`язався перевезти з смт Мирне Мелітопольського р-ну до м. Харкова мінеральну воду 22,0 т (на палетах). За умовами цього договору, 7000 грн 00 коп. мають бути передані готівкою при завантаженні, 500 грн 00 коп. - при поверненні документів на карту (арк. 10).

У товарно-транспортній накладній № 3955 від 24-26.06.2021 міститься підпис ОСОБА_2 про прийняття вантажу. Інформації про передачу-отримання коштів за послуги з перевезення цього вантажу накладна не містить (арк. 11).

Згідно з копією довіреності від 24.06.2021, підписаною ФОП ОСОБА_5 , останній повідомляє, що він передав через водія ОСОБА_2 кошти в сумі 7000 грн 00 коп. ФОП ОСОБА_1 за послуги транспортного перевезення по маршруту Мирне-Харків згідно з ТТН та договором-заявкою (арк. 12).

Відповідно до копії інформації Чернігівського районного управління поліції Національної поліції в Чернігівській області від 11.10.2021 № 18205/124/48/8/2021, наданої ОСОБА_1 , останнього повідомлено, що його звернення від 07.09.2021, яке надійшло до поліції черговою частиною Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській обл. було зареєстровано в журналі ЄО за № 56741 від 07.09.2021. За фактами, вказаними у заяві, проведено повну, всебічну, об`єктивну перевірку усіх обставин. Перевіркою встановлено, що відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тож перевірку закінчено. (арк. 13).

У своїх поясненнях від 19.08.2021, наданих Новгород-Сіверському районному відділу поліції, ОСОБА_2 , якому роз`яснювалася ст. 63 Конституції України, повідомив, що він дійсно працював у ФОП ОСОБА_1 водієм близько трьох років. 02.07.2021 близько 20 год 00 хв він повернувся з рейсу до м. Чернігів в гараж, і помивши автомобіль, зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що чекає на нього в гаражі для того, щоб розрахуватися за роботу та здати авто. На той час у нього знаходилась виручена за доставку сума 14000 грн 00 коп. Коли він чекав ОСОБА_1 , то згідно з своїми розрахунками вирахував з цієї суми свої зароблені грошові кошти в сумі 9500 грн 00 коп. за пророблену роботу, і після цього продовжив чекати ОСОБА_1 . Близько 16 год 00 хв він, перебуваючи біля маршрутки Чернігів - Семенівка, зателефонував ОСОБА_1 та повідомив йому, що приїде до м. Чернігова у понеділок, 05.07.2021, та привезе решту грошових коштів, які йому не належать, - 4500 грн 00 коп., на що той погодився. Наступного дня - 02.07.2021, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що він йому винен значну суму грошових коштів, хоча відповідач йому нічого не винен. Через кілька днів він передав ОСОБА_6 4500 грн 00 коп. разом з заявою про звільнення від 07.02.2021. Ніякої крадіжки він не здійснював, а лише забрав свої зароблені гроші (арк. 14).

Відповідно до копії наказу № 9 від 19.11.2021 про звільнення за прогул ОСОБА_2 , останній у цьому наказі поставив підпис про те, що він 28.11.2021 отримав трудову книжку та розрахунок власноруч (арк. 15).

Згідно з копією розрахункового листка за листопад 2021 р., ФОП ОСОБА_1 нараховано водію ОСОБА_2 компенсацію за всі дні невикористаної відпустки - 10133 грн 53 коп. (арк. 18).

Відповідно до копії рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24.06.2022 у справі № 744/1199/21, визнано незаконним і скасовано наказ ФОП ОСОБА_1 від 19.11.2021 № 9 про звільнення ОСОБА_2 за прогул без поважних причин за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_2 на посаді водія автотранспортних засобів у цього підприємця; зобов`язано ФОП ОСОБА_1 видати наказ про звільнення ОСОБА_2 за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, згідно з поданою ним заявою від 20.07.2021; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1984 грн 80 коп. і на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн 00 коп. (арк. 110-112). Це рішення змінено постановою Чернігівського апеляційного суду від 27.10.2022 шляхом: виключення з нього припису про поновлення ОСОБА_2 на роботі водія у ФОП ОСОБА_1 ; рішення доповнено вказівкою про обов`язок ФОП ОСОБА_1 звільнити ОСОБА_2 з 11.08.2021.

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, та обставини справи, суд доходить таких висновків.

У справі належними, допустимими й достатніми доказами доведено, що ОСОБА_2 , працюючи водієм у ФОП ОСОБА_1 отримав від ФОП ОСОБА_3 7000 грн 00 коп. 08.06.2021 та від ФОП ОСОБА_5 7000 грн 00 коп. 24.06.2021, але не передав їх позивачу. Цей факт він прямо і конкретно визнав, надаючи пояснення в Новгород-Сіверському районному відділі поліції 19.08.2021.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать описаним вище встановленим обставинам справи і визначеним відповідно до них правовідносинам, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 134 КЗпП України. Суд не може оцінити пояснення ОСОБА_2 про те, що станом на 02.07.2021 у нього знаходилась виручена за доставку сума 14000 грн 00 коп. та що він на власний розсуд вирахував з неї свої зароблені грошові кошти в сумі 9500 грн 00 коп. за пророблену роботу інакше, як відмову повернути ФОП ОСОБА_1 отримані за доставку кошти, які є предметом судового розгляду. Факт повернення останньому ОСОБА_2 частини спірних коштів у сумі 4500 грн 00 коп. не підтверджено належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами і, крім того, він не підтверджується ФОП ОСОБА_1 .

Отож оскаржуване рішення є законним і підстав для його скасування нема.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Голика Євгена Валерійовича залишити без задоволення, а рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня його складення.

Головуючий: Судді: