Провадження № 2-др/357/66/24
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - адвоката Чміль Юлії Володимирівни про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

28 травня 2024 року за вх. № 29785 судом отримано від представника позивачатовариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - адвоката Чміль Юлії Володимирівни заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи тим, що 14 травня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. У позовній заяві позивачем на виконання вимог ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 137 ЦПК України було зазначено ( орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат ( витрат на професійну правничу допомогу), які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, який складає 30 000 грн. А також зазначено, що докази понесення витрат будуть надані у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Дане рішення позивачем було отримано засобами електронної пошти 2.05.2024 року. Отже, позивач має право подати докази на підтвердження понесених витрат протягом п`яти днів з моменту отримання даного рішення із заявою про поновлення такого строку, тобто до 27.05.2024 року, оскільки фактично пропущено строк з поважних причин. Відповідно до ст. 133, 134, 137 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 7000 грн., який розраховуєтьсянаступним чином: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи ( 2 год. ) 3000 грн.; складання позовної заяви в тому числі формування пакету документів ля подання позовної заяви здодатками для суду 4000 грн. тому, просила поновити ТОВ «Брайт Інвестмент» строк для подання доказів понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу, винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвнстмент» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу ( правову ) допомогу підтримують в повному обсязі та просили розглянути без їх участі.

Вказану заяву, про стягнення витрат на правову допомогу разом із матеріалами цивільної справи, передано судді Орєхову О.І. - 29.05.2024 року.

Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, оскільки у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України не є обов`язковим.

Окрім того, представник позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» звертаючись з з заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу ( правову ) допомогу, в прохальній її частині, окрім іншого, просила заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу ( правову ) допомогу розглянути без їх участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № від 24 червня 2020 року у розмірі 78 294,83 гривень та судовий збір в сумі 2 684 гривень, загалом 80 978,83 гривень.

Зазначене судове рішення на час розгляду вказаної заяви законної сили не набрало.

За змістом ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у позовній заяві позивачем на виконання вимог ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 137 ЦПК України було зазначено ( орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат ( витрат на професійну правничу допомогу), які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, який складає 30 000 грн. А також зазначено, що докази понесення витрат будуть надані у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Отже, позивачем до закінчення розгляду справи було заявлено про те, що протяги п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази про понесені стороною витрати.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заява представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - адвоката Чміль Юлії Володимирівнипро стягнення судових витрат на професійну правничу ( правову ) допомогу направлена до суду засобами поштового відправлення 23.05.2024 року, про що свідчить поштовий конверт, отримано судом 28.05.2024 року, міститься відповідний штам суду.

Однак, така заява з доказами понесення витрат на професійну правничу ( правову ) допомогу була направлена з пропуском п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду ( ухвалено 14.05.2024 року ).

Водночас, адвокатом Чміль Ю.В. заявлено в прохальній частині заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу ( правову ) допомогу,клопотання про поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» строку для подання доказів понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу з підстав того, що про судове рішення від 14.05.2024 року позивач дізнався 22.05.2024 року коли отримав засобами електронної пошти.

Проте, визначений у ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк обраховується не з моменту ознайомлення учасником справи з копією судового рішення, а саме з моменту його ухвалення.

Так, матеріалами справи підтверджено, що заочне рішення суду по суті спору було ухвалено 14.05.2024 року. Таким чином, останнім днем для подачі доказів ( договорів, рахунків тощо ) щодо надання правничої допомоги слід вважати 20травня 2024 року( з врахуванням того, що 19 травня 2024 року припадає на вихідний день ), за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу було подано поштою 23.05.2024 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 141 ЦПК України.

Доводи представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІ нвестмент» - адвоката Чміль Юлії Володимирівни стосовно того, що нею подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в межах п`ятиденного строку з моменту отримання( 22.05.2024 року ) судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2024 року, судом сприймаються критично, оскільки строк, встановлений статтею 141 ЦПК України, обраховується з моменту ухвалення рішення, а не з моменту отримання його копії або з моменту ознайомлення з його копією.

Також слід наголосити, що з матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, 14.05.2024 року за вх. № 26651 судом від представника позивача ОСОБА_2 було отримано заяву про розгляд справи без участі позивача.

Сторона у справі повинна щоразу сподіватись на ухвалення судом рішення, тому доводи представника позивача є необгрунтованими,заява про стягнення витрат на правову допомогу подана представником зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України, а отже зазначену заяву слід залишити без розгляду.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

В даній постанові Великої Палати Верховного Суду також зазначено, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження ( ALIMENTARIASANDERSS.A.v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року ).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальним правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «YUNIONALIMENTARIAv.SPAIN» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи, що учасники справи мають добровільно користуватись своїми права та своєчасно вчинювати відповідні процесуальні дії, позивач ( його представник ), будучі обізнаними про дату судового засідання, мали проявити зацікавленість щодо результату розгляду справи, однак вказаного зроблено не було, що в свою чергу призвело до того, що не було дотримано вимог статті 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 126, 141, 246, 247, 263, 270, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - адвоката Чміль Юлії Володимирівни про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов