Справа № 446/586/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат -

встановив:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду вище вказаної цивільної справи, 21.05.2024 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено заочне рішення та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Кредитним договором № 1918768 від 15.05.2021 у розмірі 34412,50 грн. та суму судового збору у розмірі 3028,00 грн..

24.05.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»- Пархомчук С.В. подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00грн.

До даної заяви представником позивача долучені відповідні докази на обґрунтування розміру понесених судових витрат, зокрема копія рахунку, платіжної квитанції, копія акту про отримання правової допомоги.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, причин неявки суд не повідомили.

Так як неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд продовжив судове засідання у відсутність сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, ст. 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі.

Як встановлено судом, рішення в цивільній справі № 446/586/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено та проголошено 21.05.2024.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді не здійснювався, оскільки хоч представником в позові зазначено орієнтовний розмір судових витрат ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» понесених на професійну правничу допомогу під час розгляду вище вказаної справи, однак не надав відповідних доказів понесення таких витрат (рахунки, детальний обсяг виконаних робіт (наданих послуг), їх необхідність, співмірність з урахуванням складності справи, обсягу виконаних робіт та ціни позову).

Заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат разом з відповідними доказами понесення їх в даній цивільній справі представником ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» подана через систему «Електронний суд» до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області 24.05.2024.

При цьому судом відзначається, що при розгляді справи в суді представник ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» - Пархомчук С.В. не зробив відповідної заяви про понесення витрат на професійну правничу допомогу та про те, що докази фактичного розміру судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи судом, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

Разом з тим, в поданому клопотанні стороною не наведено даних про такі докази із вказівкою на наявність будь-яких поважних причин, які б унеможливи подання таких до закінчення судового розгляду у даній справі.

Судом не приймається до уваги посилання представника позивача та те, що в поданому позові було заявлено про можливі витрати на професійну правову допомогу, адже таке зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи узгоджується із п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, однак не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу).

Таким чином, суд констатує, що заява представником ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про розподіл судових витрат подана з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Судом відзначається, що саме своєчасне звернення сторони із заявою про стягнення судових витрат є передумовою розгляду судом питання про розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду від 29.06.2022 в справі № 161/5317/18 зазначено, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Враховуючи, те що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу подані разом із заявою після ухвалення рішення суду, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що до закінчення розгляду у справі сторона зробила відповідну заяву про відшкодування таких витрат і надання доказів, після ухвалення судового рішення, суд дійшов висновку, що стороною позивача не вчинено передбачених цивільно-процесуальним законом дій, а відтак підстав для ухвалення додаткового рішення немає, тому в задоволенні заяви /клопотання/ необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 260-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в цивільній справі № 446/586/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2024.

Суддя У.І. Костюк