Справа № 373/2456/23
Номер провадження 2/373/158/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 червня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Титаренка С.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики, оформленим розпискою, 3% річних від суми простроченого зобов`язання та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.01.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання. Водночас, роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали та направлення відповідачу за місцем його реєстрації.

22.05.2024 до суду від представника відповідача адвоката Титаренка С.М. надійшла заява про зупинення провадження у справі в зв`язку з проходженням його довірителем служби в лавах ЗСУ. На підтвердження вказаної обставини надав копію довідки командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 10.05.2024 за № 1695/1/5/878 про те, що ОСОБА_3 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира 2 розвідувального відділення розвідувального взводу. Станом на даний час ОСОБА_3 виконує бойові завдання та знаходиться в зоні бойових дій н.п.Кліщіївка Бахмутського району Донецької області ОТУ «Луганськ» (оригінал довідки оглянуто в судовому засіданні).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Орленко В.В. проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи докази перебування в зоні бойових дій ОСОБА_3 сумнівними та недостатніми. Водночас, вважав, що оскільки відповідач представлений адвокатом, його право на захист повністю дотримано, а отже є можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Верховний Суд у своїх постановах сформував позицію, що за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п.2. ч.1 ст.251 ЦПК України в матеріалах справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема, беруть участь у виконанні бойових завдань.

Зважаючи на ту обставину, що відповідач у справі ОСОБА_3 перебуває у складі військової частини, що входить до складу ОТУ, станом на даний час виконує бойові завдання та знаходиться в зоні бойових дій н.п.Кліщіївка Бахмутського району Донецької області, провадження у справі слід зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Враховуючи вищевикладене, згідно з ст. 251 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження у цивільній справі № 373/2456/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07 червня 2024 року.

Суддя В.В.Хасанова