Справа № 650/150/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного Товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
10.01.2024 року представник Акціонерного Товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
02 травня 2024 року на підставі ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2024 року про направлення справи за підсудністю відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ передано в провадження судді Дехта Р.В. цивільну справу за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08 липня 2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2/2926574, відповідно до умов якого банк надав суму кредиту 472 350,00 грн., строком користування з 08 липня 2021 року по 07 липня 2028 року, зі сплатою 10,99 % річних (фіксована процентна ставка).
Ухвалою від 07 травня 2024 зазначену справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07. 06. 2024 року.
Сторони у судове засідання не з`явилися, представником позивача надано клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги задовольнити, проти заочного рішення не заперечую.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи належним чином, відзив на позов у запропонований судом строк не надала, про причину своєї неявки суд не повідомила.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до статті 247 частини 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що «08» липня 2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2/2926574 від 08.07.2021 року (далі - Кредитний договір) у відповідності до якого остання отримала кредит в сумі 472350,00 гривень зі строком повернення кредитних коштів до 07.07.2028 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 10,99% річних.
Згідно п. 1.1. кредитного договору за цим договором банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у порядку та в строки, встановлені договором.
Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1050 ЦК України, встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У зв`язку з невиконання зобов`язань відповідачем по поверненню кредитних коштів, по Кредитному договору налічується заборгованість у розмірі 519 863,91 гривень, в тому числі: рахунок простроченої заборгованості який складає 78 028, 36 грн., рахунок строкової заборгованості 367 273, 95 грн., рахунок нарахованих відсотків 1 087,52 грн., рахунок прострочених відсотків 73 476,08.
Зважаючи на викладені по справі обставини, звертаючи увагу на досліджені на їх підтвердження докази, беручи до уваги факт непогашення відповідачем заборгованості за вказаними по справі договорами та відсутність з боку останнього будь-яких заперечень по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи, а отже, позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі грн.
Керуючись ст. 2, 12, 19, 81, 89, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» витрати на оплату судового збору в сумі 7 797,95 грн. (сім тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 95 копійок).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст рішення складений 07 червня 2024 року.
Суддя: Р. В. Дехта