Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7315/23
Провадження № 2-ві/332/2/24
Ухвала

Іменем України

31 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву адвоката Шелудько Оксани Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про відвід судді Марченко Нінель Валеріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шелудько Оксани Олександрівни, до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, -

Встановив:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом (справа № 332/7315/23, провадження № 2/332/754/24).

30.05.2024 до суду надійшла заява адвоката Шелудько О.О., яка діє від імені ОСОБА_1 , про відвід судді Марченко Н.В. від розгляду вказаної вище справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 31.05.2024, в порядку ст. 33 ЦПК України, питання про відвід передане на розгляд іншому судді.

У зв`язку з вищенаведеним, 31.05.2024 заява про відвід судді Марченко Н.В. передана на розгляд судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С.

31.05.2024 від адвоката Шелудько О.О., яка діє від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення заяви про відвід судді Марченко Н.В. без розгляду у зв`язку з тим, що відсутні підстави для її відводу від розгляду вказаної справи.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача про залишення заяви про відвід без розгляду, дійшов до наступного висновку.

Нормами ЦПК України не передбачено підстав для залишення без розгляду заяв про відвід судді, а тому суд відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, має право застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду із заявою про відвід судді є правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву адвоката Шелудько Оксани Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про відвід судді Марченко Нінель Валеріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шелудько Оксани Олександрівни, до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун