22.02.2024
Справа № 331/5746/23
Провадження № 4-с/331/14/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 1», в особі представника ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іващенко Юлії Юріївни,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 1», в особі представника Уркаєвої Л.О., яка діє на підставі наказу № 10 про призначення на посаду від 19.11.2022 року, на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іващенко Юлії Юріївни.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 18 жовтня 2023 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя по справі № 331/5746/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з витрат на утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних та 3 % річних за порушення грошових зобов`язань було ухвалено рішення, яким позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 1» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 04.10.2023 року надати немає можливості) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 1» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Козача, 1, ) заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2021 року по 30.06.2023 року у сумі 6741,58 грн., інфляційні за порушення грошового зобов`язання у сумі 673,48 грн. та 3 % річних за порушення грошового зобов`язання у сумі 163,35 грн., а всього 7578,41 грн. Додатково стягнуто судовий збір в сумі 2684,00 грн.

По вищезазначеній справі Жовтневим районним судом міста Запоріжжя було видано виконавчий лист № 331/5746/23.

У грудні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 1» направило до Олександрійського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про відкриття виконаного провадження разом із виконавчим листом № 331/5746/23.

10 січня 2024 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Іващенко Ю.Ю. винесла повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання у зв`язку із порушенням ст. 4 Закону України «Про виконавче поводження», а саме через відсутність дати народження боржника.

Вищезазначене повідомлення стягувач отримав 19 січня 2024 року.

На думку заявника, дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Іващенко Ю.Ю. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання через відсутність дати народження боржника є неправомірними.

Посилаючись на зазначені вище обставини, заявник просить визнати незаконним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іващенко Ю.Ю. від 10.01.2024 року про повернення виконавчого листа по справі № 331/5746/23 стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із порушенням ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність дати народження боржника. Зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іващенко Ю.Ю. прийняти до виконання виконавчий лист по справі № 331/5746/23 та відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30 січня 2024 року відкрито провадження у справі за скаргою та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.10).

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Проте, представник надала до канцелярії суду заяву, в якій просить суд дану скаргу розглянути за її відсутності, вимоги щодо визнання незаконним повідомлення виконавця залишити без розгляду, інші вимоги представник просить задовольнити (а.с.35). Також до суду було надано копію договору купівлі-продажу квартири, в якому зазначені дата народження та РНОКПП боржника ОСОБА_2 (а.с.34).

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іващенко Ю.Ю. не з`явилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена судом належним чином (а.с.12, 13, 16, 17), про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України , неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з тим, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути дану скаргу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали скарги та надані письмові докази, а також відзив на скаргу з додатками, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За змістом статі 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

При розгляді скарги встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 жовтня 2023 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з витрат на утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних та 3 % річних за порушення грошових зобов`язаньзадоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 1» заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2021 року по 30.06.2023 року, в сумі 6741,58 грн., інфляційні за порушення грошового зобов`язання у сумі 673,48 грн. та 3 % річних за порушення грошового зобов`язання у сумі 163,35 грн., а всього 7578,41 грн. Стягнуто судовий збір в сумі 2684,00 грн.

На виконання вищевказаного заочного рішення суду 20 грудня 2023 року було видано виконавчий лист № 331/5746/22 (а.с.6).

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист, виданий судом, є виконавчим документом, який відповідно до цього Закону підлягає примусовому виконанню.

Виконавчий лист було пред`явлено для примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до повідомлення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іващенко Ю.Ю.від 10 січня 2024 року, виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата народження боржника. На підставі п.6) ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема, місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як вбачається із виконавчого листа, виданого судом у справі № 331/5746/23, у ньому зазначені його назва і дата видачі, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування, місце знаходження та реквізити рахунків стягувача, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення; дата набрання рішенням законної сили та строк пред`явлення до виконання.

Щодо особи боржника зазначено наступну інформацію: його прізвище та ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 04.10.2023 року надати не має можливості, адреса місця проживання чи перебування - адреса: АДРЕСА_2 .

Отже, інформації про дату народження та РНОКПП боржника виконавчий лист не містить.

Правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання, неодноразово і послідовно викладено у постановах Верховного Суду України: від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14, від 25 червня 2014 року у справі № 6-62 цс14, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої, Другої та Третьої судових палат Касаційного цивільного суду: від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18), а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).

При виборі і застосуванні норми права у спірних правовідносинах суд, відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України, враховує означені висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах з подібними правовідносинам та приходить до висновку про відсутність законних підстав для повернення виконавчого документа без виконання.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Однак, враховуючи, що представник скаржника ОСОБА_1 у поданій заяві просить визнати незаконним повідомлення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іващенко Ю.Ю. залишити без розгляду, суд задовольняє вказане клопотання та залишає без розгляду дану вимогу скарги.

Натомість, вимога заявника про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження не підлягає задоволенню з огляду на те, що суд не може підміняти виконавчу службу та перебирати на себе повноваження щодо відкриття виконавчого провадження, яке віднесено до компетенції виконавця. Тому, суд задовольняє вимогу в частині зобов`язання виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 1», в особі представника ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іващенко Юлії Юріївни.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 1», в особі представника Уркаєвої Лідії Олександрівни, на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іващенко Юлії Юріївни, задовольнити частково.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іващенко Юлії Юріївни від 10.01.2024 року про повернення виконавчого листа по справі № 331/5746/23 стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із порушенням статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність дати народження боржника.

Зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іващенко Юлію Юріївну вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа № 331/5746/23 від 14 грудня 2023 року та відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Інформація про учасників справи, відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 1»,місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Козача, будинок № 1, ;

боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун