overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 599/1604/24
н.п.2-о/599/124/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"12" липня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання оосби недієздатною та призначення опікуна, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1604/24, н.п.2-о/599/124/2024.

Призначити судове засідання на 09:00 год. "07" серпня 2024 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 346/3108/24
Провадження № 2-н/346/332/24

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

20 червня 2024 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коломияводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ни на користь Комунального підприємства «Коломияводоканал» - 302,80 грн. сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ___________________ П`ятковський В.І.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду:_______________П`ятковський В.І.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2024 р.
Справа № 496/690/16-ц
Провадження № 6/496/193/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» Владка Романа Олеговича, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 19 серпня 2024 року надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2024 року, цивільну справу № 496/690/16-ц передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» Владка Романа Олеговича, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», боржник: ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 18 вересня 2024 року на 11:00 годину в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 175/5058/23
Провадження № 2-сз/175/14/24
УХВАЛА

"30" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Акціонерний Банк «Акцент-Банк» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так суддею встановлено, що ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. від 17.04.2024 року провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до платіжного доручення №560 від 22.07.2023 року АТ «А-Банк» був сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк», яке розташоване за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн за платіжним дорученням №560 від 22.07.2023 року за наступними реквізитами: Рахунок: №0010; МФО: 307770; ; IBAN: UA9000010.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 344/6334/24
Провадження № 2/344/2161/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 16.11.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 16.11.2020.

Представник Позивача просив проводити розгляд справи у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 16.11.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з означеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12.10.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, 10.10.2022 року на електронну скриньку позивача (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) доставлено електронний документ з ухвалою судді від 12.10.2021 року про залишення позову без руху.

Окрім того, з довідки про доставку електронного листа, 10.10.2022 року на електронну скриньку представника позивача (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) доставлено електронний документ з ухвалою судді від 12.10.2021 року про залишення позову без руху.

Також, ухвала судді від 12.10.2021 року про залишення позову без руху направлялась позивачу та його представнику на вищевказані електронні адреси 13.12.2023 року.

Разом з тим, заявник у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 12.10.2021 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, клопотань про надання додаткового строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Підпалий В.В.
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/2044/24
Провадження № 2/553/1166/2024
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2024 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, .
Відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Дата документу 30.07.2024
Справа № 334/6024/24
Провадження № 2-н/334/693/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 4,6, 10, 15, 17, 23 Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», ст.ст. 7,12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Н.В. Новікова
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя: Н.В. Новікова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2024 року 465/4164/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 5328грн. 44 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 544/1281/24
пров. № 2/544/457/2024
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у червні 2024 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання строни не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просив надати строк для можливого примирення із відповідачем до двох місяців.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам строк на примирення два місяці.

Призначити судовий розгляд справи на 08 год. 30 хв. 21 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - О.О.Сайко
справа № 619/4914/24
провадження № 2-с/619/70/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Дергач

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №619/4914/24 щодо стягнення на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» вартості послуг з розподілу природного газу у сумі 2176 грн. 99 коп. та судового збору в розмірі 302,80 грн.,

ВСТАНОВИВ

Так, 18 липня 2024 року Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» вартості послуг з розподілу природного газу у сумі 2176 грн. 99 коп. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

03.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заяву обґрунтовує тим, що вимоги про стягнення заборгованості є безпідставними та спірними.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв, у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно зі ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, між сторонами існує спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 18 липня 2024 року по справі №619/4914/24, яким стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» вартість послуг з розподілу природного газу у сумі 2176 грн. 99 коп. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.- скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська