Справа № 592/6688/24
Провадження № 2-с/592/151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та витрати по сплаті судового збору, -

установив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми 05.06.2024 із заявою про скасування судового наказу звернулася ОСОБА_1 , яка просить скасувати судовий наказ №592/6688/24 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 4099,77 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн, оскільки вона не погоджується з сумою заборгованості та вважає нарахування не вірними та просить стягнути з ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» витрати зі сплати судового збору у розмірі 151,40 грн.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.05.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 4099,77 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Надіслана судом боржникові копія судового наказу була вручена боржнику 29.05.2024, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В своїй заяві та доданих до неї документах ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з сумою заборгованості та вважає нарахування зазначених сум не вірними.

Таким чином, перевіривши матеріали заяви та дослідивши надані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів вбачається спір про право.

Щодо стягнення з ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 судового збору сплаченого при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до частини першої ст. 42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч. 2 ст. 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

Боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

При цьому ч.2 ст.164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст. 141, 170-171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та витрати по сплаті судового збору задовольнити частково.

Судовий наказ № 592/6688/24 від 07.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 4099,77 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн скасувати.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко