Справа № 333/2445/24
Провадження № 2-з/333/45/24
УХВАЛА

07 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), третя особа 1: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович (адреса місця знаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, буд. 50, оф. 102), третя особа 2: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про поділ майна подружжя та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та звільнення з-під арешту.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

06.06.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить:

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу О.С. вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_5 , номер Vin: НОМЕР_6 до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили;

- зупинити продаж (реалізацію, передання стягувану у власність) вказаного транспортного засобу, арештованого та описаного постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибоги О.С. від 02.01.2024 року у ЗВП №59661891 до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили;

- заборонити вказаному приватному виконавцю вчиняти дії з підготовки акту про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу.

Заява обґрунтована тим, що транспортний засіб «HONDA ACCORD 2.0 А/Т sport» номер Vin: НОМЕР_6 є об`єктом спільної сумісної власності, оскільки придбаний ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період шлюбу та за спільні кошти подружжя.

У приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С перебуває зведене виконавче провадження № 59661891 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.01.2024 року у вказаному зведеному провадженні накладено арешт на автомобіль «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_5 .

Згідно інформації, викладеної на офіційному веб-сайті «Сетам», вказаний автомобіль виставлено на продаж на електронних торгах за стартовою ціною 197 995 грн. Дата проведення аукціону 10.06.2024 року.

ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Суд вважає за можливе розглядати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши додані до неї письмові докази та також матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_7 , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, 27.11.1999 року муж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис №1352.

Згідно договору купівлі-продажу № ФА-018/08-05 від 18.08.2005 року, укладеного між ТОВ «Макфорд», в особі директора ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 , останній придбав автомобіль «HONDA ACCORD 2.0 А/Т sport».

28.04.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області у справі №317/35/16-ц було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 4 217 583,78 грн.

09.03.2016 року між ОСОБА_2 від імені якого діяла ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №1496/02/2342/2016, відповідно до якого остання придбала автомобіль «HONDA ACCORD», номер Vin: НОМЕР_6 .

13.08.2020 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №317/3680/19 визнано вказаний договір купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2023 року у справі №333/6965/23 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

У приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С перебуває зведене виконавче провадження № 59661891 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 4 717 592,25 грн.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.01.2024 року у вказаному зведеному провадженні накладено арешт на автомобіль «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_5 .

Відповідно до інформації, викладеної на офіційному веб-сайті «Сетам», вказаний автомобіль виставлено на продаж на електронних торгах за стартовою ціною 197 995 грн. Дата проведення аукціону 10.06.2024 року.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 11 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

При цьому, ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17.

Судом встановлено, що фактично транспортний засіб «HONDA ACCORD» є майном, за продаж якого приватний виконавець Сколибог О.С. намагається виконати рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28.04.2016 року у справі №317/35/16-ц.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 646/12215/16-ц зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний з позовними вимогами, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (в даному випадку стягувача по справі №317/35/16-ц).

Доводи заяви про те, що існує обґрунтований ризик продажу спірного автомобіля і його відчуження третій особі може призвести до невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не заслуговують на увагу, оскільки фактично заявник просила вжити заходи забезпечення позову з метою перешкоджання виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в іншій справі з приводу іншого спору, що виходить за межі мети забезпечення позову, яка полягає у вжитті судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених позовних вимог саме в цій справі.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.01.2022 року у справі № 310/2520/21.

Враховуючи те, що електронні торги проводяться уповноваженою особою та на виконання судового рішення, з урахуванням того, що заява про забезпечення позову ОСОБА_6 не містить обґрунтованих доводів щодо існування ризику вчинення відповідачем недобросовісних дій щодо спірного автомобіля «HONDA ACCORD», суд дійшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), третя особа 1: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович (адреса місця знаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, буд. 50, оф. 102), третя особа 2: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про поділ майна подружжя та звільнення з-під арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому текст ухвали не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод