Провадження №2/389/27/24
Ухвала

28 травня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Колос» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 ,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю «Колос» 12.01.2024 звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути зі ОСОБА_1 54 383 грн 06 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 25.01.2024 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні відповідач підтримав та просив задовольнити подане ним 29.03.2024 клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, так як вважає, що він не є належним відповідачем у даній справі, правові підстави для стягнення з нього шкоди відсутні, оскільки позовні вимоги повинні бути пред`явлені до страхової компанії.

Представник позивача в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Аналізуючи доводи відповідача, судом не встановлено підстав, які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального, і доводи відповідача зазначеного не спростовують.

Так, статею 274 ЦПК України визначені категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з позовних вимог, предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст.274 ЦПК України,справа є малозначною, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В свою чергу, відповідач посилається на те, що він не є належною стороною у справі, однак відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, заміна первісного відповідача на належного можлива також і під час розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, і, в даному випадку, до початку розгляду цієї справи по суті суд може замінити первісного відповідача на належного, однак лише за клопотанням позивача.

При цьому суд звертає увагу, що визначення відповідача є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідача - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Суд наголошує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, позивач та відповідач не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19, 260, 274, 277 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва