overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1640/24
Номер провадження 2-о/556/247/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06.06.2024 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., у справі №556/1640/24, провадженні №2-о/556/247/2024, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заінтересована особа: Володимирецька селищна рада Рівненської області (вул. Повстанців, 21, смт. Володимирець, ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту здійснення постійного догляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує постійного стороннього догляду та нездатна до самообслуговування.

Заява подана з додержанням вимог предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції і підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 315-319, ст.ст. 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначенні статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293 294, 315, 352 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заінтересована особа: Володимирецька селищна рада Рівненської області (вул. Повстанців, 21, смт. Володимирець, ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 24.06.2024 року на 11:00 год. у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: вул. Вишнева, 11, смт Володимирець Рівненської області, у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника, його представника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк 24.06.2024 письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Котик Л.О.
Справа №949/868/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2024 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дубровицької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 10 травня 2024 року заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Зазначені недоліки у встановлений судом строк усунуті.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області, тому слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 315, 316, 318, 352-355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дубровицької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 10 липня 2024 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області) із викликом заявника та заінтересованої особи.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду: К.М. Отупор
Справа № 718/176/24
Провадження №2-о/718/45/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"11" червня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

присяжних Федина К.В., Терновецького С.І..,

секретаря - Харабари А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла заява Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 12.01.2024 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

06.06.2024 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №302.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги отриманий висновок судово-психіатричної експертизи, призначення якої викликало зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48) на 17.07.2024 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.

Присяжні: Федина К.В.

Терновецький С.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2024 року

м. Харків

справа № 645/5552/19

провадження № 22-ц/818/1914/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року у складі судді Іващенко С.О. по справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року у складі судді Іващенко С.О. по справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 22 серпня 2024 року о 12 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 275/1042/20 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 8 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

07 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та його скасування, за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2024 року о 11 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 462/1693/23 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/582/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2024 року м.Львів

Справа № 462/1693/23

Провадження № 22-ц/811/580/24

Провадження № 22-ц/811/582/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 2 лютого 2024 року, ухвалені у м. Львові у складі судді Ліуша А.І., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 січня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 2 лютого 2024 року залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
Справа № 303/3675/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судового засідання Баланда Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Мукачівська міська рада, Мукачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2024 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Мукачівська міська рада, Мукачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево про встановлення факту належності документів.

У відповідності до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в третьому абзаці описової частини рішення помилково вказано ім`я та рік народження доньки заявника, саме: «Пядик ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В четвертому абзаці описової частини рішення та в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано ім`я по батькові заявника, а саме: « ОСОБА_4 » правильним є ім`я по батькові « ОСОБА_5 ».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначених описок.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Мукачівська міська рада, Мукачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево про встановлення факту належності документів, вказавши в третьому абзаці описової частини рішення ім`я та рік народження доньки заявника « ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказавши в четвертому абзаці описової частини рішення та в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення ім`я по батькові заявника « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Володимир МОНИЧ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8477/2024
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Київ

справа № 359/12502/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Малинецького Вадима на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2024 року, постановлену у складі судді Яковлєвої Л.В.,

у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 год 40 хв. 03 липня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1405/24
Провадження № 2/488/1199/24 р.
УХВАЛА

Іменем України

30.04.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївської та Одеської області) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна екологічна інспекція Південно Західного округу (Миколаївської та Одеської області) звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених державі Україна у розмірі 4455 грн. та суму коштів за сплату судового збору у розмірі 3028 грн.

Ухвалою судді від 17.04.2024 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресом, вказаним у позовній заяві.

29.04.2024 року, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, представником позивача була подана заява про усунення недоліків.

Ознайомившись зі змістом заяви приходжу до висновку, що позивачем не у повному обсязі виконані вимоги ухвали суду, зокрема, не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачу та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївської та Одеської області) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 747/238/24
Провадження№ 2/747/108/24
У Х В А Л А

24.05.2024 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 06 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 24 травня 2024 року. У судове засідання учасники справи не з`явились. Позивач надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі. На час розгляду справи відомості про вручення відповідачу ОСОБА_3 судового повідомлення в матеріалах справи відсутні, тобто відповідач не вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ЦПК України, що є підставою для відкладення судового засідання. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України однією з підстав відкладення розгляду справи є неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання.

Поскільки матеріали справи не містять підтвердження належного повідомлення відповідача про дату час і місце проведення судового засідання, тому його проведення необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14.00 год 14 червня 2024 року. Про відкладення повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 161,162,163,167,168 ЦПК України,
н а к а з у ю:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя