Справа № 462/3243/21 Головуючий у 1 інстанції Гедз Б. М.
Провадження № 22-ц/811/865/24 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

31 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.

суддів : Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 вид. Личаківським РВ УМВС України у Львівській області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 борг за договором позики від 03.03.2019 у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) євро.

Стягнуто із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 вид. Личаківським РВ УМВС України у Львівській області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено склад: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мікуш Ю.Р., судді: Приколота Т.І., Савуляк Р.В.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В.

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що має підстави вважати, що при розгляді апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09.02.2024 року, колегія суддів відійде від принципу змагальності цивільного процесу, беручи до уваги лише інтереси позивача по справі. Такі твердження відповідача ґрунтуються на тому, що саме ця колегія суддів, ухвалою від 18 жовтня 2021 року наклала арешт на все її майно в тому числі особисте, а також на всі кошти в тому числі і зарплату, що змусило її звертатися з клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з банківського рахунку на який вона отримує заробітну плату. Забезпечуючи позов, суд врахував на її думку, неналежний, недопустимий та недостовірний доказ, проти долучення якого вона заперечувала. Зазначені дії суду викликають у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів , які розглядають цю апеляційну скаргу.

Крім цього, зазначає, що звертаючись з апеляційною скаргою просила відстрочити сплату судового збору, однак суддя Мікуш Ю.Р. не розглянула її заяву у встановлені строки, що змусило її позичати кошти на оплату судового збору. Крім цього, вважає, що підстав для відмови у задоволенні клопотання про відстрочення не було, оскільки з врахуванням того, що саме колегія у складі суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. наклала арешт на її майно і рахунки, то суду достовірно було відомо про неможливість сплати нею судового збору.

Також зазначена колегія суддів розглядала її апеляційну скаргу подану в межах цієї справи на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 09 червня 2023 року про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 . Апеляційний розгляд тривав близько дев`яти місяців, що в кінцевому результаті призвело до того, що вона відмовилась від апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції вже було ухвалене рішення по суті спору. Більше того, колегія суддів стягнула з неї витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. не навівши мотивів такого стягнення лише з неї, а не з іншої особи, яка теж оскаржувала цю ухвалу.

Дивним для неї є також те, що всі її апеляційні скарги за розподілом потрапляють до однієї колегії і доповідачем є суддя Мікуш Ю.Р.

З врахуванням викладених обставин просить постановити ухвалу про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду справи №462/3243/21.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак жодних доказів про неупередженість чи необ`єктивність суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. заявником не надано.

Зазначені відповідачем обставини для відводу , зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Наведені заявником обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів, а є лише незгодою з процесуальними рішеннями суддів, а тому колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Щодо доводів заяви про порушення строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу, а також вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає, що такі зумовлені надмірним навантаженням суддів, так як штат апеляційного суду не заповнений з 2016 року.

Припущення відповідачки про порушення розподілу справи між суддями є безпідставним, оскільки справа передана складу суду у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Відвід суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. визнати необгрунтованим.

Питання вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк