УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1012/24

Номер провадження № 2/712/1254/24

04 червня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судових засідань Мельник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 10.01.2023 року позивач надав в позику відповідачу грошові кошти в сумі 31 500 дол. США, що підтверджується розпискою. Сторони погодили, що отримана в позику сума грошових коштів мала бути повернута відповідачем в строк до 31.01.2023 року. З моменту отримання позики та по день звернення до суду із позовною заявою відповідач не здійснив жодного розрахунку. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 1 187 846,10 грн.

25 січня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

22 лютого 2024року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

01 квітня 2024 року від адвоката Шевченка А.Г. надійшла заява пров стпу у справу в якості представника відповідача та надання справи для ознайомлення.

16 квітня 2024 року представник відповідача адвокат Шевченко А.Г. скерував до суду відзив на позовну заяву.

16 квітня 2024 представник відповідача адвокат Шевченко А.Г. скерував до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір позики, оформлений розпискою від 10.01.2023 року.

03 червня 2024 року представник відповідача адвокат Шевченко А.Г. скерував до суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 (місце роботи КП «Благоустрій», м. Черкаси, вул. Надпільна, 330/5), ОСОБА_4 (місце роботи КП «Благоустрій», м. Черкаси, вул. Надпільна, 330/5).

03 червня 2024 року представник відповідача адвокат Шевченко А.Г. скерував до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання, оскільки відповідачу після ознайомлення з матеріалами справи та отримання позовної заяви з додатками та ухвали 01.04.2024 року стало відомо про те, що 22 лютого 2024 року закрито підготовче провадження. Повернення необхідне, оскільки необхідно для реалізації процесуальних прав відповідача на підготовчому провадженні у справі.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розноялу справи повідомлялись належним чином, скерували заяви про проведення засідання в їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 16.12.2021 у справі 910/7103/21 за наявності певних обставин суд може прийняти рішення про повернення до підготовчого засідання, але лише для вирішення тих питань, які можливо вирішувати на стадії підготовчого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ), а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні по справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив: "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності через єдність та послідовність судової практики, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також проблему не допущення невиправданого обмеження права відповідача на забезпечення права на справедливий суд, одним з аспектів якого є доступ до суду.

Враховуючи твердження представника відповідача, які зазначені у клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження, беручи до уваги, що вирішення питання про прийняття зустрічного позову передбачено лише в підготовчому провадженні, яке по даній справі вже закрито, виходячи із завдань цивільного судочинства суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про повернення в підготовче провадження з метою сприяння відповідачу у реалізації процесуальних прав.

При цьому суд виходить з того, що це не призведе до обмеження процесуальних прав позивача, оскільки процесуальним законом не встановлено заборони щодо повернення в підготовче провадження для цілей виконання його завдань з метою остаточного визначення складу учасників судового процесу та на даній стадії процесу клопотання заявлене до початку з`ясування обставин справи в ході розгляді по суті.

Враховуючи викладене, для забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, клопотання представника відповідача адвоката Шевченка А.Г. про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 83, 84, 185, 251, 260, 261, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Шевченка А.Г. про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутись на стадію підготовчого провадження у справі № 712/1012/24.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 07 червня 2024 року.