ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року

м. Київ

справа № 2-796/11

провадження № 61-6981св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Савицького О. А.

від 29 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Соколової В. В., Нежури В. А., Поліщук Н. В., від 28 березня

2023 року і виходив з наступного.

Основний зміст позовних вимог та заперечень щодо них

1. У січні 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи:

ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Свої вимоги заявник мотивував тим, що 21 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № GL3N415722 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та забезпечувальними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 598/П/99/2007-840, укладеним 19 жовтня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 , а також договорами забезпечення. Внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» стало правонаступником ПАТ «КБ «Надра» щодо вимог за кредитним договором № 598/П/99/2007-840 від 19 жовтня 2007 року та договорами забезпечення до нього.

3. З урахуванням зазначеного, заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 10 червня 2011 року у справі № 2-796/11, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

5. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2011 року у справі № 2-796/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме з ПАТ «КБ «Надра» на

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

6. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на підставі укладеного договору від 21 квітня 2020 року про відступлення прав вимоги відбулася заміна стягувача у зобов`язанні за кредитним договором № 598/П/99/2007-840 від 19 жовтня 2007 року, зокрема ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» стало новим стягувачем у правовідносинах, що єпідставою для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

8. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2011 року у справі № 2-796/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: ПАТ «КБ «Надра» на

ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія».

9. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року підлягає обов`язковому скасуванню на підставі пункту 3 частини третьої

статті 376 ЦПК України (справу розгляду за відсутності боржників, належним чином не повідомлений про час і місце розгляду справи).

10. Апеляційний суд, дослідивши подані докази, дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки за результатами проведених 24 березня 2020 року електронних торгів між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 21 квітня 2020 року був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N415722. Вказаний договір та електронні торги в установленому законом порядку не оспорювалися, недійсними не визнавалися, отже в силу норм ЦК України є правомірними і підлягають виконанню.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

11. 03 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язкузвернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

12. Підставою касаційного оскарженнявказаних судових рішень зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм Цивільного процесуального кодексу України.

13. Заявник вважає, щосуд апеляційної інстанції у порушення вимог частини третьої статті 367 ЦПК України прийняв нові докази. Оскаржувані судові рішення ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з урахуванням частини шостої статті 81 ЦПК України. Обставини, які б могли свідчити про перехід права вимоги, вважає недоведеними.

14. Вказує, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року у справі № 2-796/11 у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України. Суди не дослідили зміст вказаної ухвали.

15. Заявник також посилається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували, що на час розгляду цієї справи відсутнє відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Шевченківським районним судом міста Києва 14 січня 2013 року у справі № 2-796/11.

16. Згідно з доводами касаційної скарги, суди розглянули справу за відсутності відповідача ( ОСОБА_1 ), якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не відклали її розгляд. Вказані порушення позбавили ОСОБА_1 можливості належним чином підготуватися до розгляду справи.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

17. Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-796/11.

18. 24 квітня 2024 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу

№ 2-796/11 розподілено судді-доповідачеві.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

19. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня

2011 року у справі № 2-796/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2011 року, позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 598/П/99/2007-840 у розмірі

5 804 162, 62 грн.

20. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня

2014 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 06 липня 2021 року, у справі № 761/31051/13-ц поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом

ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

до 21 грудня 2014 року.

21. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня

2020 року у справі № 2-796/11 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2011 року.

22. 13 січня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2011 року, в якій вказувало на те, що товариство є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» на підставі договору про відступлення права вимоги від 21 квітня 2020 року, боргові зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишаються невиконаними, а виконавчі документи знаходяться на виконанні.

23. Згідно з договором № GL3N415722 про відступлення права вимоги

від 21 квітня 2020 року, укладеного за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-06-000021-b від 24 березня 2020 року, ПАТ «КБ «Надра» відступив новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» належні банку права вимоги до позичальників та/або застоводавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників.

24. У додатку № 1 до цього договору значиться зобов`язання ОСОБА_1 , як позичальника та іпотекодавця, а також ОСОБА_2 , як поручителя.

25. Платіжним дорученням № 284006314 від 16 квітня 2020 року підтверджено здійснення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» оплати за договором відступлення права вимоги.

26. Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи від 22 січня 2016 року свідчить про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зареєстровано як фінансова установа.

27. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить про реєстрацію ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як юридичної особи з правом надання фінансових послуг.

28. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Власюк С. В.

від 28 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-796/11, виданого 08 січня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 598/П/99/2007-840 у розмірі

5 804 162 (п`ять мільйонів вісімсот чотири тисячі сто шістдесят дві) грн

62 коп. Божником у цій постанові визначений ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «КБ «Надра». Суд апеляційної інстанції встановив, що за відкритими даними з реєстру виконавчих проваджень станом на 13 березня 2023 року це провадження перебуває на примусовому виконанні.

29. За відкритими даними з Реєстру виконавчих проваджень станом

на 13 березня 2023 року на примусовому виконанні з 24 квітня 2014 року перебуває виконавче провадження, де боржником визначений ОСОБА_2 , а стягувачем - ПАТ «КБ «Надра».

30. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня

2020 року у справі № 320/8071/20, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса задоволено. Здійснено заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису №168 від 06 лютого 2014 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю, а саме: жилий будинок з надвірними будівлями, площею

401,1 кв. м, та земельна ділянка площею 0,2000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:031:0016. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

Позиція Верховного Суду

31. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

32. Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

33. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

34. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

35. Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

36. Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

37. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

38. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

39. Статтею 515 ЦК України визначено, що заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

40. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Приписи цієї статті застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

41. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

42. Отже, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

43. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження

№ 61-46230св18) та від 23 лютого 2022 року у справі № 242/2770/18 (провадження № 61-10061св21).

44. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

45. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

46. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2011 року у справі № 2-796/11, суд апеляційної інстанції встановив, що виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного рішення є відкритим, це рішення суду не виконане, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором № 598/П/99/2007-840 від 19 жовтня 2007 року, а отже і за виконавчим листом, виданими ПАТ «КБ «Надра», і зробив правильний висновок про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

47. Слід зазначити, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року у справі № 2-796/11 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з підстав недоведеності переходу права вимоги.

48. При ухваленні постанови від 28 березня 2023 рокупро заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2011 року апеляційний суд надав оцінку поданим ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» доказам, зокрема і щодо сплати на користь банку ціни договору у розмірі 10 805 440, 82 грн.

49. Суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що електронні торги від 24 березня 2020 року та укладений за їх результатами між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N415722 від 21 квітня 2020 року не оспорювалися, недійсними не визнавалися, а отже є правомірними і підлягають виконанню.

50. Верховний Суд зазначає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язку боржника з виконання рішення суду.

51. ОСОБА_1 не надано доказів виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2011 року. За відкритими даними з автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 перебуває у стадії примусового виконання.

52. Слід також зазначити, що апеляційним судом було скасовано рішення суду першої інстанції саме з підстав неповідомлення боржника про розгляд справи (пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України).

53. Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

54. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

55. Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (т. 2, а. с. 182, 183), однак у судовому засіданні 02 лютого 2023 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою сторін, про що сторони були належним чином повідомлені (т. 2, а. с. 185, 186). У наступне судове засідання сторони повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим апеляційний суд, керуючись частиною першою статті 372 ЦПК України, правомірно, врахувавши процесуальну поведінку сторони заявника, вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

56. Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм ЦК України, ЦПК України чи Закону України «Про виконавче провадження», яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

57. Колегія суддів враховує, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

58. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

59. Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников
Н. Ю. Сакара
В. В. Шипович