Номер провадження: 22-ц/813/3458/24
Справа № 495/4547/18
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі: Узун Н.Д.

за участю: ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Тищенка С.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 20 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 07 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 20 листопада 2018 року.

30 листопада 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тищенко С.Ю. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 20 листопада 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на порушення вимог процесуального та матеріального права.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року та від 18 березня 2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тищенко С.Ю. на заочне рішення Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 20 листопада 2018 року. Справу призначено до судового розгляду.

19 грудня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 , яка підтримала заяву про відмову від позову, та представника ОСОБА_2 адвоката Тищенка С.Ю., який не заперечував в задоволенні заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: - керує ходом судового процесу; - роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; - сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; - запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії апеляційного розгляду, закріплено у статтях 49, 206, 373 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ст. 206 ч. ч. 1-3, 5 ЦПК України).

Аналогічна норма викладена у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч. ч. 1, 3 ЦПК України).

Позивач відмовляється від позову, що є його правом, і така відмова приймається судом.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 в повній мірі підтримала заяву про відмову від позову та зазначила, що їй відомі правові наслідки відмови від позову, а також правові наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, заочнерішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року слідвизнати нечинним та закрити провадження у даній справі, оскільки це є волевиявленням позивача, яке не порушує законних прав та інтересів інших учасників справи.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 373, 374 ч.1 п. 3, 381 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31 травня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда