Справа № 536/1238/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

за участю представника заявника адвоката Рудницької А.В.,

Встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого дії його представник адвокат Рудницька А.В., звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого листа № 536/1238/14-ц від 28.07.2014, виданого на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року у справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0018/08/19-КЕ від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 923 756,86 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що 29.04.2008 між Акціонерним комерційним банком «Форум», в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Банк Форум» (зміна найменування) (надалі - Банк) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0018/08/19-KE (надалі - Кредитний договір). З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір б/н від 29.04.2008, згідно якого ОСОБА_2 передала Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс будівель, що складається з будівлі столярного цеху літ. Д загальною площею 443,2 кв.м., будівлі бетонозмішувального вузла літ. М- загальною площею 155.2 кв.м., пропарочної камери №1 загальною площею - 201.2 кв.м., пропарочної камери №2 літ. П- загальною площею 122,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та під`їдні внутрішньозаводські шляхи, довжиною 1 800 м., який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності (ВВО № 501717/04.112004 року, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу - Ганночкою О.В.).

Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки б/н від 29.04.2008.

18 лютого 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області у справі № 2-8/10 постановлене заочне рішення, яким стягнуто на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 0018/08/19-КЕ від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 923 756,86 копійок станом на 02 лютого 2010 року, яка складається з основного боргу за кредитом у сумі 1 267 411,30 гривень, суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 318 768,03 гривень, пені за несвоєчасно сплачений кредит у сумі 231 589,12 гривень та 105 988,41 гривень штрафу за порушення термінів повернення кредитних коштів та плати відсотків шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно комплекс будівель, що складається з будівлі столярного цеху літера Д - загальною площею 443 1 м.кв., будівлі бетонозмішувального вузла літера М - загальною площею 155,2 м.кв., пропарочної камери №1 літера О - загальною площею 201,2 м.кв., пропарочної камери №2 літера П - загальною площею 122,7 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під`їзних внутрішньозаводських шляхів, довжиною 1 800 метрів, які належать на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною продажу, визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою за початкову ціну реалізації предмета іпотеки 1 625 328 гривень, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії судові витрати у сумі 2 486,11 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 11 копійок. На підставі зазначеного рішення були видані виконавчі листи N 2-8/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 923 756 гривень 86 копійок шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення в солідарному порядку судових витрат в розмірі 2486 гривень 11 копійок.

13.06.2016 Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 51402276 з примусового виконання виконавчого листа №536/1238/14-ц від 28.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» в особі Кременчуцької філії заборгованості за кредитом у розмірі 1923 756,86 грн. станом на 02.02.2010 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно комплекс будівель, що складається з будівлі столярного цеху Д - Загальною площею 443,2кв.м., будівлі бетонозмішувального вузла літера М -155,2 кв.м., пропарочної камери № 2-122,7кв.м, ,зо знах. за адресою АДРЕСА_1 , під`їзних внутрішньозаводських шляхів довжиною 1800 метрів, які належать на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотримання вимог ЗУ «Про іпотеку» за початковою ціною продажу, визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою за початковою ціну реалізації предмета іпотеки 1625328,00 грн.

21 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» було укладено Договір №714-Ф про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за Кредитним Договором № 0081/08/10-КЕ від 29.04.2008 року. Відповідно до умов даного Договору Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку права вимоги до позичальника, іпотекодавця та поручителя відповідно до укладених договорів (Кредитний договір, іпотечний договір, договір поруки).

В подальшому, 29.01.2018 на підставі договору про відступлення прав грошових зобов`язань ТОВ «Фінансова компанія «АМБЕР» відступило ТОВ «МАЯК-ГАЗСЕРВІС» право вимоги за Кредитним договором № 0081/08/10-КЕ від 29.04.2008 року та за Іпотечним договором, договором поруки. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № від 20.02.2024 під час перебування виконавчого листа №536/1238/14 на примусовому виконанні відносно ОСОБА_1 , ТОВ «МАЯКГАЗСЕРВІС» задовольнило свої вимоги, як кредитора, шляхом набуття 01.10.2018 на підставі іпотечного застереження іпотечного договору, права власності на іпотечну нерухомість нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Представник заявника, з врахуванням того, що заборгованість була погашена в повному обсязі за рахунок іпотечного майна і власником нерухомого майна (іпотечного майна) є ТОВ "МАЯК-ГАЗСЕРВІС" (новий кредитор) та зобовязання ОСОБА_2 як боржника у кредитному правовідношенні, яке виникло на підставі кредитного договору № 0018/08/19-KE, так і зобов`язання ОСОБА_1 як поручителя за договором поруки від 29.04.2008 року припинилось на підставі ч. 6 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», просить задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявник ОСОБА_1 адвокат Рудницька А.В. підтримала заявлені вимоги, обґрунтувавши їх доводами, викладеними у заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Коротких Д.Г. в судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2024 при розгляді заяви покладався на розсуд суду.

Інші учасники процесу Приватне акціонерне товариство «Банк Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯК-ГАЗСЕРВІС» судове засідання уповноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик за зазначеною в матеріалах справи адресою, причини неявки до суду не повідомили.

Згідно положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали заяви, матеріали судової справи №2-8/2010, № 536/1238/14, матеріали виконавчого провадження 51402276, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року по справі №2-8/10 позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії заборгованість за кредитним договором № 0018/08/19-КЕ від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 923 756,86 грн. станом на 02 лютого 2010 року, яка складається з основного боргу за кредитом у сумі 1267411,30 гривень, суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 318 768,03 гривень, пені за несвоєчасно сплачений кредит у сумі 231 589,12 гривень та 105 988,41 гривень штрафу за порушення термінів повернення кредитних коштів та сплати відсотків шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно комплекс будівель, що складається з будівлі столярного цеху літера Д - загальною площею 443,2 м.кв., будівлі бетонозмішувального вузла літера М - загальною площею 155,2 м.кв., пропарочої камери №1 літера О - загальною площею 201,2 м.кв., пропарочної камери №2 літера П - загальною площею 122,7 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під`їзних внутрішньозаводських шляхів, довжиною 1 800 метрів, які належать на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною продажу, визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою за початкову ціну реалізації предмета іпотеки 1 625 328 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії на р/р № НОМЕР_1 в КФ АКБ «Форум», МФО 331984, код 33781461 судові витрати у сумі 2 486,11 гривень 11 копійок.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2013 року по справі №2-8/10 подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Шавшунової Лариси Михайлівни про видачу дублікатів виконавчих листів було задоволено. Видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-8/2010 на підставі заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» боргу в сумі 1 923 756 гривень 86 копійок та судових витрат в сумі 2 486 гривень, з зазначенням у виконавчих листах боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2014 року по справі №2-8/10 заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. було задоволено. Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі №2-8/10. Видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-8/2010 на підставі заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» боргу в сумі 1 923 756 гривень 86 копійок та судових витрат в сумі 2 486,11 гривень, з зазначенням у виконавчих листах боржника ОСОБА_2 .

13.06.2016 Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 51402276 з примусового виконання виконавчого листа №536/1238/14-ц від 28.07.2014, боржник ОСОБА_1 , стягувач: АКБ «Форум».

21 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» було укладено Договір № 714-Ф про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за Кредитним Договором № 0081/08/10-КЕ від 29.04.2008 року. Відповідно до умов даного Договору Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку права вимоги до позичальника, іпотекодавця та поручителя відповідно до укладених договорів (Кредитний договір, іпотечний договір, договір поруки ) (а.с.69 т.2).

Відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-08-14-000038-c товариством з обмеженою відповідальністю «/Фінансова компанія «Амбер» було придбано право вимоги за кредитним договором №0018/08/19-КЕ, укладеним з фізичною особою, забезпечення Цілісний майновий комплекс за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, буд.192 ЗП будівель 922,30 кв.м., довжина під`їздних внутрішньозаводських шляхів 1800 метрів. Ціна продажу 955100 гривень (а.с.46, т.2).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, право власності на будівлю столярного цеху літера Д - загальною площею 443,2 м.кв., будівлю бетонозмішувального вузла літера М - загальною площею 155,2 м.кв., пропарочу камеру №1 літера О - загальною площею 201,2 м.кв., пропарочну камеру №2 літера П - загальною площею 122,7 м.кв., що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Чкалова, 192, зареєстровано за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЯК-ГАЗСЕРВІС», документи, подані для державної реєстрації: вимога, серія та номер: 0063, виданий 27.09.2017, видавник: ТОВ "Фінансова компанія "АМБЕР"; про відступлення прав за Іпотечним договором, серія та номер: 84, виданий 29.01.2018, видавник: сторони: ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" та ТОВ "МАЯК-ГАЗСЕРВІС"; договір про відступлення прав грошових зобов`язань, серія та номер: б/н, виданий 29.01.2018, видавник: сторони: ТОВ "Фінансова компанія "АМБЕР" та ТОВ "МАЯК-ГАЗСЕРВІС"; поштове повідомлення про отримання вимоги, серія та номер: б/н, виданий 03.10.2017, видавник: Укрпошта; договір про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 1976, виданий 29.08.2008, видавник: Сторони: Акціонерний комерційний банк "Форум" та ОСОБА_2 ; іпотечний договір, серія та номер: 352, виданий 29.04.2008, видавник: Сторони: Акціонерний комерційний банк "Форум" та ОСОБА_2 (а.с. 49, т.2).

Згідно з частиною 5 статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: 1) видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); 2) коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; 3) видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; 4) помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; 5) видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; 6) пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 17 жовтня 2019 року у справі № 2-3558/2010, від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14, від 16 вересня 2020 року у справі № 308/6024/14.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник заявника посилається на відсутність обов`язку боржника щодо виконання основного зобов`язання, оскільки заборгованість була погашена за набуття правонаступником іпотекодержателя права власності на вказане іпотечне майно в позасудовому порядку.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Таким чином, за не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Так, згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 цього Закону.

У договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі зазначаються: умови, у разі настання яких іпотекодержатель може використати своє право на позасудове стягнення; порядок визначення вартості, за якою іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки; прийнятні та належні способи обміну повідомленнями між сторонами договору.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя; боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Завершенням позасудового врегулювання є державна реєстрація прав власності на всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов`язанням: за іпотекодержателем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателем); за покупцем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем третій особі).

Положеннями ст. 37 Закону України «Про іпотеку», зокрема, встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 910/6355/20 звертає увагу на викладену нею правову позицію в постанові від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 про те, що позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки вважається таким, що погашає всі вимоги кредитора до боржника, незалежно від того, чи перевищує вартість предмета іпотеки розмір вимог кредитора. Допускаючи можливість задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, законодавець тим встановлює правило про те, що після завершення позасудового врегулювання, зокрема, стягнення на предмет іпотеки, переданий боржником, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Водночас у випадку забезпечення виконання основного зобов`язання декількома способами чи їх сукупністю (зокрема, іпотекою, заставою рухомого майна, майнових прав, порукою) основне зобов`язання не припиняється у разі, якщо реалізація іпотекодержателем своїх прав на звернення стягнення на предмет іпотеки не потягла повного задоволення його вимог. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17.

З матеріалів справи вбачається, що зобов`язання за кредитним договором було забезпечено шляхом укладення між ОСОБА_2 та АКБ «Форум» іпотечного договору від 29.04.2008 року (а.с. 20-22, т.1) та шляхом укладення між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» договору поруки від 29 квітня 2008 року (а.с. 42, т. 1).

У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, право власності на предмет іпотеки - майновий комплекс 01.10.2018 зареєстроване за ТОВ «Газ-сервіс» на підставі договору про відступлення прав за Іпотечним договором, № 84 від 29.01.2018, сторони: ТОВ "Фінансова компанія «Амбер» та ТОВ «МАЯК-ГАЗСЕРВІС»; договору про відступлення прав грошових зобов`язань від 29.01.2018.

Однак, в матеріалах справи будь-які відомості щодо вартості вищевказаного майнового комплексу станом на час набуття ТОВ «Маяк-газсервіс» права власності на це майно, - відсутні.

Разом з тим, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року було передбачено декілька способів захисту прав позивача, в тому числі щодо стягнення заборгованості в сумі 1923756 грн. та щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, враховуючи, що виконання основного зобов`язання було забезпечено декількома способами, зокрема, іпотекою та порукою, доказів того, що основне зобов`язання припинилося шляхом реалізації іпотекодержателем своїх прав на звернення стягнення на предмет іпотеки, та що заборгованість за кредитним договором у повному обсязі погашена за рахунок іпотечного майна, матеріали справи не містять.

Також, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ було видано після набрання рішенням суду законної сили, а отже, подальші питання щодо здійснення стягнення за даним виконавчим листом вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Представником заявника, який є боржником у виконавчому провадженні, не надано будь-яких доказів про заміну стягувача у виконавчому провадженні, зміну способу виконання рішення суду тощо.

Якщо сторони у виконавчому провадженні дійшли згоди про те, що рішення суду вважається виконаним у інший спосіб, ніж про те зазначено у самому рішенні суду, вони не позбавлені права укласти мирову угоду, а стягувач має право відмовитися від примусового виконання рішення та дані питання розглядаються відповідно до ст. 434 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, встановивши, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та приписами ст. 432 ЦПК України обставини для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, відсутні, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77-81, 260, 261, 432 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.06.2024.

Суддя А. С. Река