Справа № 338/743/21
Провадження № 22-ц/4808/540/24
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Фра нківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Струтинської Д.В.,

з участю представника акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» Данилюк Г.Й.

розглянувши клопотання особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 про зупинення провадження та про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Богородчанська дільниця Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Круль І.В. 09 серпня 2021 року в смт. Богородчани Івано-Франківської області, повний текст якого складено 13 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Богородчанська дільниця Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 січня 2020 року по 31 травня 2021 року у розмірі 3165 гривень 81 копійку та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В ході розгляду справи суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження до розгляду Київським окружним адміністративним судом справи №640/742/22. В обґрунтування зазначила, що відповідач ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття пункту 1.3 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії від 30.09.2015 №2498, на підставі якого заявлено позов в даній справі (а.с.196-198, том 2).

Також апелянтом подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі. Клопотання мотивоване тим, що для встановлення всіх обставин справи є необхідність проведення почеркознавчої експертизи підпису у заяві, поданій від імені ОСОБА_2 про приєднання до умов договору розподілу природного газу від 01.04.2016 року. Оскільки ОСОБА_2 не підписувала такої заяви, тому просить про проведення експертизи на предмет того, чи підпис на заяві від 01.04.2016 року належить їй. На вирішення експерту слід поставити питання: чи рукописний напис в графі «особистий підпис» - « ОСОБА_3 » та в графі «ПІБ споживача» - « ОСОБА_3 » в заяві-приєднанні до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) належить ОСОБА_2 чи іншій особі? Витребувати у позивача для надання в розпорядження експерта для проведення експертного дослідження оригінал заяві-приєднанні до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) з надрукованою позивачем датою «01.04.2016» та рукописними написами в графі «особистий підпис» - « ОСОБА_3 » та в графі «ПІБ споживача» - « ОСОБА_3 ». Доручити проведення експертизи Івано-Франківському відділенню КНДІ (а.с.199-200, том 2).

Перевіривши доводи заявника та дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Положеннями статей 251, 252 ЦПК України встановлено обов`язок та право суду зупинити провадження у справі.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 252 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в зупиненні провадження у справі.

Встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду в справі № 640/742/22 за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною постанови, 07 травня 2024 року ухвалено рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справи до вирішення справи №640/742/22 за позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття пункту 1.3 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії від 30.09.2015 №2498.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 не дає підстав для висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі, а тому колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Щодо поданого апелянтом клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Богородчанська дільниця Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз», подано позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частин четвертої, п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Особа, яка подала апеляційну скаргу і яка не брала участі у справі зазначає про необхідність проведення почеркознавчої експертизи підпису у заяві, поданій від імені ОСОБА_2 про приєднання до умов договору розподілу природного газу від 01.04.2016 року, заперечуючи підпис ОСОБА_2 у заяві.

Однак, ОСОБА_2 не заперечувала сам факт споживання природного газу, тому підстави для дослідження її підпису у заяві-приєднанні відсутні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає необхідності у призначенні судової почеркознавчої експертизи в даній справі та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 222, 251, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотань особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі та про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала у касаційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 10 червня 2024 року.