1Справа № 337/2370/24 2-з/335/52/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ведмедовської Ганни Олексіївни, про забезпечення позову у цивільній справі № 337/2370/24 (провадження 2/335/2330/2024) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ведмедовської Ганни Олексіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення попередньої плати (авансу), -
22.05.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю з Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ведмедовської Ганни Олексіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення передньої плати (авансу), у якій позивач просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь грошові кошти передані в якості авансу в розмірі 182 160 грн., та понесені судові витрати.
Ухвалою судді від 24.05.2024 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення попередньої плати (авансу), призначено судове засідання на 24 червня 2024 року о 15-00 год.
Разом з позовною заявою, позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на житлове приміщення (блок) АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 24.05.2024, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
03.06.2024 до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути солідарно із відповідачів грошові кошти, передані в якості авансу у розмірі 186 300 грн. та моральну шкоду у розмірі 80 000 грн., а всього 266 300 грн., а також стягнути на її користь понесені судові витрати.
03.06.2024 до суду, через підсистему «Електронний суд», повторно надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ведмедовської Г.О., про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення (блок) АДРЕСА_1 .
В обґрунтування даної заяви зазначено, що у позивача існує сумнів в тому, що в разі задоволення позовних вимог рішення суду буде виконане відповідачами. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видно, що окрім житлового приміщення (блок) АДРЕСА_2 , у власності відповідачів іншого нерухомого майна не числиться. У своєму позові, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь суму у розмірі 266 300 грн., а згідно довідки про середню вартість житлової нерухомості становить 336 500 грн. За таких обставин, позивач вважає, що слід застосувати такий захід забезпечення позову, як арешт майна, з метою забезпечення виконання судового рішення у подальшому.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснювався без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд доходить до висновків, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Одними із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів.
Звертаючись повторно до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення (блок) АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , по 1/3 частині кожному, позивачем долучено до заяви про забезпечення позову довідку про середньоринкову вартість житлової нерухомості, відповідно до якої середньоринкова вартість житлового блоку АДРЕСА_1 , станом на 27.05.2024 складає 336 500 грн.
Згідно заявлених позовних вимог, сума авансу, про стягнення якого заявляє позивач, становить 186 300 грн. При цьому, у день подання заяви про забезпечення позову представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої заявлено нову позовну вимогу про стягнення з відповідачів моральної шкоди у сумі 80 000 грн.
На думку суду, подання такої заяви мало на меті збільшення загального розміру позовних вимог до 266 300 грн. з метою доведення перед судом співмірності вартості об`єкта нерухомого майна, на який позивач просить накласти арешт, заявленому розміру позовних вимог, а не у зв`язку з тим, що між сторонами дійсно виник спір щодо відшкодування моральної шкоди.
Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що нею було передано відповідачам аванс за 2/3 частини житлового приміщення (блок) № НОМЕР_1 в гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідачами у цій справі є два співвласники нерухомого майна - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Між тим, житлове приміщення, на яке просить накласти арешт позивач, належить на праві спільної часткової власності, окрім відповідачів, ОСОБА_4 . За таких обставин, накладення арешту на житлове приміщення (блок) № НОМЕР_1 в гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , призведе до порушення прав співвласника житлового приміщення ОСОБА_4 .
Більш того, у заяві про забезпечення позову не зазначено та суду не надано доказів, що відповідачі у справі вживають заходів, або хоча б мають намір, відчужити належне їм на праві спільної часткової власності нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт. Крім того, як зазначено у позовній заяві, оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно перебувають на даний час у позивача, що ускладнює можливість відчуження нерухомого майна.
З огляду на викладені обставини, є безпідставними та необґрунтованими доводи позивача що, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про стягнення грошових коштів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на викладені обставини, суддя доходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ведмедовської Ганни Олексіївни, про забезпечення позову у цивільній справі № 337/2370/24 (провадження 2/335/2330/2024) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ведмедовської Ганни Олексіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення попередньої плати (авансу) відмовити.
Ухвала набирає законної сили у день її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Гашук