ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про розірвання договору довічного утримання, повернення квартири, визнавши право власності на неї, скасування обтяження на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про розірвання договору довічного утримання, повернення квартири, визнавши право власності на неї, скасування обтяження на нерухоме майно.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року за наслідком розгляду зазначеної справи в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили.

22 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення зазначивши, що в рішенні суду не вирішено питання щодо повернення перерахованих коштів в розмірі 50 000 грн. на депозитний рахунок суду.

Згідно з ч. 3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст.270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення ; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

При цьому, в заяві не обґрунтовані обставини, на підставі якої ухвали суду позивачу було попередньо визначено внести дану суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, в якості забезпечення судових витрат, з внесенням їх на депозитний рахунок.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Крім того, судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови в задоволені позову покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про розірвання договору довічного утримання, повернення квартири, визнавши право власності на неї, скасування обтяження на нерухоме майно було відмовлено та ст. 270 ЦПК України не передбачено ухвалення додаткового рішення щодо повернення коштів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про розірвання договору довічного утримання, повернення квартири, визнавши право власності на неї, скасування обтяження на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.