Провадження № 2/761/170/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державного реєстратора Коцюби Алли Євгенівни Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання незаконними дії та бездіяльність про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державного реєстратора Коцюби Алли Євгенівни Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання незаконними дії та бездіяльність про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року справу було прийнято у провадження судді Фролової І.В.

На адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державного реєстратора Коцюби Алли Євгенівни Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання незаконними дії та бездіяльність про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку представника відповідача, суддя Фролова І.В. не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу у зв`язку з тим, що згідно ухвали від 03 жовтня 2014 року № 761/24665/14-ц провадження 6/761/1674/2014, 13 травня 2009 року судом винесено рішення, яким позов банку про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та 16 серпня 2010 року видано виконавчий лист N? 2-548/2009, на підставі якої було відкрито виконавче провадження N?21436056 від 17.09.2010 року.

В ухвалі зазначено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту (укладеним з ОСОБА_2 , в забезпечення виконання зобов?язань якого між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки), та вказані обставини стали підставою для звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вказаної ухвали по справі № 761/24665/14-ц, судом в особі головуючого судді Фролової І.В. у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом УкрСиббанку про стягнення заборгованості за кредитним договором - було відмовлено. В подальшому суд апеляційної інстанції скасував цю ухвалу.

Пізніше ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звертався до суду з заявою по заміну сторони виконавчого провадження, та згідно ухвали № 761/24665/14-ц (провадження 6/761/1037/2019). Ухвалою від 08 грудня 2020 року № 761/24665/14-ц в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було відмовлено.

На судовому засіданні 04.07.2023 розглянуто і задоволено клопотання ОСОБА_2 від 10.05.2023 року про витребування додаткових доказів - у канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва матеріалів справи № 761/28262/16-ц. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не знали про це клопотання, заздалегідь його не отримали, проте суддя Фролова І.В. задовольнила це клопотання. При цьому суддя Фролова І.В. за час розгляду справи задовольняє усі клопотання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Вищевикладене викликає сумнів в упередженості головуючого судді, що може вплинути на результат розгляду справи, оскільки раніше головуючій суддя вже прийняв ухвалу на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (яка в подальшому ця ухвала скасована судом апеляційної інстанції).

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Фролової І.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за №761/48211/19 згідно поданої заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: