Справа № 447/1306/22 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 22-з/811/161/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
УХВАЛА

24 травня 2024 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

22.05.2024 року засобами поштового зв`язку за вх. №10532/24 надійшла заява ОСОБА_3 , залученої до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_1 , про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявниця посилається на те, що вона не може довірити розгляд даної справи цій колегії суддів, оскільки судді виносили без її участі рішення по двох інших справах №461/10558/20 та №463/1698/21, які зараз знаходяться на перегляді в суді касаційної інстанції, незважаючи на заявлені нею клопотання про відкладення розгляду справ, не винесли під час судового засідання ухвали про відмову у задоволенні клопотання про здійснення відповідних експертиз, які необхідно було здійснити правоохоронним органам та органам прокуратури.

На переконання заявниці, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через її хворобу, колегія суддів у даному складі знову без її участі ухвалить рішення в справі на користь відповідача, що, в свою чергу, затягне виконання рішень національних судів, які вже ухвалені на користь її батька - ОСОБА_1 .

Вважає, що вказані судді не можуть брати участі у розгляді даної справи і підлягають відводу, оскільки їх процесуальні дії та рішення викликають у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 травня 2024 року заявлений суддям Ванівському О.М. , Цяцяку Р.П., Шереметі Н.О. відвід визнано необґрунтованим і питання про відвід суддів передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого суддям відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що доводи заявниці про упередженість та необ`єктивність суддів у розгляді даної справи є вираженням її суб`єктивної думки і зводяться до незгоди з прийнятими колегією суддів рішеннями в інших справах, що в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, тому у задоволенні заявленого суддям відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

у задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу суддям Ванівському О.М., Цяцяку Р.П., Шереметі Н.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.