ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1533/22Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 22-ц/817/389/24 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар - Іванюта О.М.

з участю адвоката Булави О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Булави Олександра Петровича на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року, ухвалене суддею Шульгач Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лопушненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Лопушненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_3 .

Позов обгрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мама ОСОБА_3 , після смерті яких відкрилася спадщина на майно дві земельні ділянки, належні ОСОБА_3 (державні акти серії ЯЗ №062013 від 26.11.2009 року, ЯЗ №062133 від 26.11.2009 року). За місцем реєстрації ОСОБА_3 на день її смерті також була зареєстрована її дочка ОСОБА_5 , яка з 2006 року проживала на території Росії, а в 2018 році померла та не зверталася із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Тому позивач вважав, що він є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті його матері та батька, оскільки інших спадкоємців за законом чи заповітом немає.

У 2021 році він звернувся до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено та роз`яснено, що він пропустив строк на прийняття спадщини.

Зазначав, що звернення із заявою про прийняття спадщини із пропуском шестимісячного строку зумовлено тим, що він не міг знайти документи на земельні ділянки, часто перебував за межами України на роботі, тому просив надати йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Рішенням Кременецького районного суду від 28.09.2022 року позов ОСОБА_2 до Лопушненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - особи, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції - адвокат Булава О.П. просить рішення Кременецького районного суду від 28.09.2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_6 є внучкою ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_4 (діда ОСОБА_6 ) спадщину прийняли її баба ОСОБА_3 та мама ОСОБА_5 (дочка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ). Після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла її мама ОСОБА_5 , оскільки вона є спадкоємцем першої черги за законом та на день смерті була зареєстрована разом із спадкодавцем.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла. ОСОБА_6 прийняла спадщину після її смерті, що підтверджується свідоцтвом права на спадщину за законом, виданим приватним нотаріусом Ковтунович О.П. 11.12.2020 року №1207. Крім того, апелянт указує, що є спадкоємцем іншого майна після смерті її діда ОСОБА_4 та баби ОСОБА_3 , яке не охоплене свідоцтвом про право на спадщину, оскільки її мама прийняла спадщину, однак не оформила її.

ОСОБА_2 є рідним дядьком ОСОБА_1 , який звернувся із даним позовом до неналежного відповідача - Лопушненської сільської ради, приховавши при цьому спадкоємця першої черги, яка прийняла спадщину.

Зазначає, що визнання позову відбулося неналежним відповідачем, що порушує права апелянта, як спадкоємця за законом.

Позивачем вказано неповажні причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Булави О.П., який підтримав доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Обставини справи.

ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_2 , батьками якого були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 18.04.1975 року.

ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_7 (після шлюбу ОСОБА_8 ), батьками якої були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 20.05.2003 року.

ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася ОСОБА_9 (після шлюбу ОСОБА_10 ), батьками якої були ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 24.07.1993 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , актовий запис №7.

Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку пай, площею 1,83 в умовних кадастрових гектарах в КСП Україна, яка належала ОСОБА_4 згідно сертифікату серії ТР № 0075338, виданого Кременецькою РДА 16.12.1996 року.

Відповідно до довідки Лопушинецької сільської ради від 06.11.2023 року № 1141, на день смерті ОСОБА_4 з ним проживали: ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_5 (дочка), ОСОБА_1 (онучка) та ОСОБА_12 (онук).

ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , актовий запис №15.

Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0075368 ОСОБА_3 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Україна» розміром 1,83 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Відповідно до довідки Лопушинецької сільської ради від 06.11.2023 року № 1142 на день смерті ОСОБА_3 з нею були зареєстровані та проживали: ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12

ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Крутнів Кременецького району Тернопільської області померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.12.2020 року № 1207, ОСОБА_1 із урахуванням 1/3 частки у спадщині від якої відмовився спадкоємець першої черги син спадкодавиці ОСОБА_12 та із урахуванням 1/3 частки у спадщині від якої відмовилася спадкоємець першої черги дочка спадкодавиці ОСОБА_13 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , яка складається із житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлій ОСОБА_5 .

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.12.2020 року, індексний номер: 236622907 видно, що ОСОБА_1 є власником вищевказаного житлового будинку з господарсько побутовими будівлями.

Як вбачається з довідки №0-19-0.29-44/169/21, виданої відділом у Кременецькому районні Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області 03.03.2021, на ОСОБА_3 зареєстровані Державні акти: серії ЯЗ №062013 від 26.11.2009 року та ЯЗ №062133 від 26.11.2009 року. Вартість земельної частки (паю) розміром 1,83 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) по КСП «Україна» становить 52070,90 грн.

Державні акти серії ЯЗ №062013 від 26.11.2009 року та ЯЗ №062133 від 26.11.2009 року, видані на ім`я ОСОБА_3 вважати втраченими, що підтверджується оголошенням у газеті «Діалог».

Як вбачається з відповіді приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу від 01.02.2021 року №12/01-16, ОСОБА_2 звертався до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті померлої ОСОБА_3 .

Однак, у зв`язку із непідтвердженням постійного місця проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 та поданням заяви про прийняття спадщини поза строками, визначеним приписами ст. 1270 ЦК України позивачу було роз`яснено про те, що він вважається таким, що не прийняв спадщини та рекомендовано йому звернутися до суду.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Частинами першою та другою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України ).

Наслідки пропуску строку для прийняття спадщини визначені статтею 1272 ЦК України. Відповідно до частини першої цієї статті якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (частина третя статті 1272 ЦК України ). Позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до частин 1, 2 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_3 , інших спадкоємців за законом чи за заповітом не встановлено, відтак із урахуванням визнання відповідачем позову, суд вважав, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому йому необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері.

Однак, погодитися з таким висновком суду неможливо.

Звернувшись до суду із даним позовом, ОСОБА_2 належним відповідачем визначив Лопушненську сільську раду.

Орган місцевого самоврядування залучається до участі у справі цієї категорії в якості відповідача виключно у випадку відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

Суд першої інстанції не зясував усіх обставин справи та наявність інших спадкоємців.

Незважаючи на те, що позивач вказував про відсутність інших спадкоємців, у позовній заяві ним зазначалося, що на час смерті ОСОБА_3 разом із нею була зареєстрована ОСОБА_5 , яка є дочкою ОСОБА_3 та померла 2018 році і не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки Лопушинецької сільської ради від 06.11.2023 року № 1142 на день смерті ОСОБА_3 з нею були зареєстровані та проживали: ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 .

Суд першої інстанції при вирішенні даного спору не надав належної правової оцінки питанню щодо прийняття спадщини ОСОБА_5 , яка є дочкою ОСОБА_3 та на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем.

Унаслідок ненадання оцінки указаним обставинам поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_1 , яка є дочкою ОСОБА_5 , прийняла спадщину після смерті матері, тому позов ОСОБА_2 у даному випадку порушує права апелянта, яка не брала участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції.

За таких обставин, вирішуючи вказаний позов, слід було зясувати наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , встановити осіб, які прийняли спадщину після смерті останньої та залучити до участі у справі ОСОБА_1 в якості співвідповідача, що не було зроблено судом першої інстанції.

Слід зазначити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №761/30025/16-ц, у постанові Верховного Суду у справі №352/382/18 від 30 квітня 2020 року.

Таким чином, суд першої інстанції не зясував усі обставини справи, зробив висновки про доведеність та обґрунтованість позову ОСОБА_2 та задовольнив позов, не встановивши інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 . Поза увагою суду залишилося питання щодо залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_5 до розгляду позову у першій інстанції, у той час як позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину і лише за відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За таких обставин рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові з тих підстав, що до участі у справі в якості співвідповідача не було залученено ОСОБА_1 .

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що даний позов заявлено до неналежного відповідача, колегія суддів вважає обгрунтованими.

Апеляційний суд зауважує, що відмова в позові із вказаної підстави не перешкоджає ОСОБА_2 звернутися до суду з позовом на загальних підставах із визначенням належного складу учасників справи.

Оскільки апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Булави О.П. задоволено, з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 слід стягнути 1491,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Булави Олександра Петровича задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Лопушненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_7 ) в користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_8 ) 1491,75 грн. (одна тисяча читириста дев`яносто одна гривня сімдесят п`ять копійок) судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 травня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Костів О.З.