КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Київ

справа № 756/3713/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Жука М.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року частково задоволено заяву.

Визнано ОСОБА_2 - недієздатною.

В решті вимог заяви - відмовлено.

Рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною є чинним протягом двох років з дня набрання ним законної сили.

Зобов`язано Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації вжити пердбачених законом заходів щодо опіки ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням, 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

29 квітня 2024 року витребувано з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 756/3713/22, які надійшли до суду апеляційної інстанції 28 травня 2024 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано скаржником 29 березня 2024 року, підтвердженням чого є дата засвідчення рішення печаткою суду.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 07 лютого 2024 року в судовому засіданні ухвалено рішення за участі заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи ОСОБА_4 та представника заінтересованої особи ОСОБА_5 .

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 13 березня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 14 березня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року надіслано учасникам справи засобами поштового зв`язку, зокрема, ОСОБА_1 , однак дата надсилання в супровідному листі судом не вказана та доказів отримання матеріали справи не містять.

Проте, на засвідчувальному написі судової справи на обкладинці справи в кінці тому наявна відмітка про отримання ОСОБА_1 29 березня 2024 року копії оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються відміткою про отримання на засвідчувальному написі судової справи на обкладинці справи, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.