Справа № 573/1039/24
Номер провадження 2-о/573/49/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Білопільської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

06 червня 2024 до суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна.

У відкритті провадження в справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

До відкриття провадження у справі, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні визначених даною нормою закону питань встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №573/1010/24 за заявою ОСОБА_1 з аналогічною заявленою вимогою. Ухвалою судді від 04.06.2024 відкрито провадження в цивільній справі та призначено до судового розгляду на 18.06.2024.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 4 ст. 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Білопільської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Білопільської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя