ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2896/24
провадження № 2/753/3970/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 травня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Лейк Хаус», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник», про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Лейк Хаус», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник», про визнання майнових прав.

Свої вимоги позивач мотивував наступним. 25.06.2003 році між ДП "Київський державний завод "Буревісник" та ТОВ "Градострой" було укладено договір на будівництво житлового будинку за адресою: по АДРЕСА_1 . У 2014 році ТОВ "Градострой" уклало договір з ТОВ "Інтер-Преміал" про участь у будівництві та передачі функцій замовника, відповідно до якого останньому перейшли функції замовника. У 2016 році між ТОВ "Інтер-Преміал" та ОК "ЖБК "Лейк Хаус" було укладено договір про врегулювання відносин та розподілення функцій щодо добудови об`єкта незавершеного будівництва. ТОВ "Градострой" випустило облігації, частину з яких викупив позивач. Окрім того, 15.06.2007 року між ТОВ "Градострой" та позивачем було укладено договір про резервування квартири № 2007-Р/73 у вищевказаному будинку. Всі обов`язки для отримання права власності на квартиру позивач виконав, однак відповідачі не виконали умови договорів та не передали позивачу квартиру, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 13.02.2024 р. відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Роз`яснено відповідачам право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

28.03.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання, позивач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила задовольнити позвні вимоги, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за зареєстрованим їх місцезнаходженням, причини неявки суду не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до приписів ч.ч.2,3 ст. 223 ЦПК України, суд бере до уваги, що відповідачі та треті особи були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, а враховуючи строки розгляду справи, суд визнає за можливе проводити судовий розгляд справи у відсутності відповідачів та третіх осіб, які були належним чином повідомлені про день та час судового засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи за наступного.

Згідно частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Судом встановлено, що 25 червня 2003 року Київський державний завод «Буревісник», в особі генерального директора Синицького І.Г., який діяв на підставі статуту уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой», в особі генерального директора Бездітка В.А., який діяв на підставі статуту договір № 93/400/40-27, відповідно до п.1.1. якого ТОВ «Градострой» отримало територію для капітального будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розробляє архітектурно-проектне завдання, фінансує та організовує будівництво. Відповідно до п.1.2. територія для капітального будівництва відведена на підставі Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 1156 від 01.12.1988р. Відповідно до п.2.2. ТОВ «Градострой» прийняв на себе виконання функцій замовника та організатора будівельних робіт, включаючи: своєчасне забезпечення фінансування будівництва об`єкта, координацію всіх учасників будівництва об`єкта, укладання угод від свого імені, необхідних для виконання даного договору з третіми особами (підрядними організаціями); забезпечення переносу з будівельної площадки будівель, інженерних комунікацій, які перешкоджають будівництву, забезпечення виконання робіт з демонтажу обладнання, апаратури, механізмів та пристроїв, відключення діючих комунікацій на об`єктах, які підлягають зносу, переносу чи реконструюванню; вирішення питань, пов`язаних із виконанням затверджених планів та графіків здійснення будівельно-монтажних робіт, які є обов`язковими для всіх учасників будівництва об`єкта, здійснення контролю та технічного нагляду за відповідністю обсягу та вартості виконуваних робіт проектам, кошторисам, будівельним нормам і правилам; здійснення контролю за відповідністю матеріалів, виробів та конструкцій державним стандартам та технічним умовам; здійснення комплектної передачі підрядникам обладнання, матеріалів, поставка яких повинна бути здійснення ТОВ «Градострой»; узгодження з підрядниками строків виконання робіт за договорами; вибір генерального підрядника; узгодження з монтажними або іншими спеціалізованими будівельними організаціями, машинобудівними підприємствами та об`єднаннями, а також пусконалагоджувальними організаціями, строків виконання робіт та угодами, якщо вони безпосередньо укладені з ТОВ «Градострой»; введення в дію об`єкта разом з усіма учасниками будівництва (в т.ч. підрядними і субпідрядними організаціями), а також здійснення з ними відповідних розрахунків. Відповідно до п.2.6. правонаступник будь-якої із сторін безпосередньо приймає на себе всі права і обов`язки, які виникають за умов даного договору та всіх раніше оформлених додатків до нього. Відповідно до ч. 3 договір набрав чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. 25 червня 2003 року сторони підписали Додаток №1 до договору про будівництво житлових будинків АДРЕСА_2 .

28 жовтня 2004 року державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник», в особі генерального директора Синицького І.Г., який діяв на підставі статуту уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой», в особі генерального директора Бездітка В.А., який діяв на підставі статуту Додаток №2 до Договору №93/400/40-27 про будівництво житлового будинку від 25.06.2003р., а саме: Акт приймання - передачі території для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 . Відповідно до Акту приймання-передачі території ТОВ «Градострой» прийняло територію для здійснення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 6902,49 кв.м.

29 квітня 2004 року Київська міська рада на VII сесії XXIV скликання прийняла Рішення № 237-3/1447 затвердила проект відведення земельної ділянки державному підприємству «Київський державний завод «Буревісник» для будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 . Передало державному підприємству «Київський державний завод «Буревісник» в оренду на 3 роки земельну ділянку площею 0,69га для будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок частини земель, відведених відповідно до додатка 5 до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 01.12.88 № 1156 «Про відведення земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям для будівництва об`єктів».

Договір оренди земельної ділянки площею 0,6902 га на АДРЕСА_1 від 01.11.2004р. №63-6-00176, укладений між Київською міською радою та державним підприємством «Київський державний завод «Буревісник» на підставі рішення Київської міської ради від 13.12.2007 року № 1444/4277 поновлено на 3 роки з 02.11.2007р.

Договір оренди земельної ділянки площею 0,6902 га на АДРЕСА_1 від 01.11.2004р. №63-6-00176, укладений між Київською міською радою та державним підприємством «Київський державний завод «Буревісник» на підставі рішення Київської міської ради від 04.11.2010 року №229/5041 поновлено на 3 роки з 03.11.2010р.

20 лютого 2006 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видало Дозвіл на виконання будівельних робіт № 1864-Др/С для виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 .

25 грудня 2008 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видало Дозвіл на виконання будівельних робіт № 1057-Др/С для виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 .

07 вересня 2010 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видало Дозвіл на виконання будівельних робіт № 2174-Др/С для виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 .

22 серпня 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва надало відповідь № 7/26-50/2208/10 на запит, що відповідно до перехідних положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт № 2174-Др/С від 07.09.2010р. дійсний до завершення будівництва.

01 грудня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», в особі Генерального директора Красюка Олександра Івановича, що діяв на підставі статуту уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», в особі директора Тимошенка Владислава Олеговича, що діяв на підставі статуту Договір № 13-10/15-ПР про участь у будівництві та передачі функцій Замовника. Відповідно до п.2.2. ТОВ «Градострой», на підставі Договору № 93/400/40-27 від 25.06.03р., передало, а ТОВ «Інтер-Преміал» прийняло усі функції замовника будівництва об`єкту та земельну ділянку для повного користування. Відповідно до п.2.4. ТОВ «Інтер-Преміал» на виконання функцій Замовника - інвестора будівництва об`єкту укладає договори генерального підряду, забезпечує власними та залученими силами, коштами належне проведення будівництва в повному обсязі та його введення в експлуатацію, в тому числі здійснює передачу всім інвесторам об`єкту придбані житлові та нежитлові приміщення. Відповідно до п.3.3. термін закінчення будівельно-монтажних робіт на об`єкті до кінця 3 кварталу 2015 року, запланований термін вводу об`єкту в експлуатацію - до кінця 4 кварталу 2015р. Відповідно до п.3.4. даного договору, термін початку виконання ТОВ «Інтер-Імперіал» функцій Замовника - з дня підписання даного Договору та отримання усіх документів для виконання функцій Замовника, термін закінчення виконання ТОВ «Інтер-Імперіал» функцій Замовника - з дати оформлення права власності на об`єкти, які проінвестовані інвесторами. Відповідно до п.4.3.10. ТОВ «Інтер-Імперіал» зобов`язане забезпечити власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на об`єкті та його введення в експлуатацію, в тому числі, забезпечити оформлення прав власності та передачу всім інвесторам об`єкту придбаних житлових і нежитлових приміщень.

13 вересня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», в особі директора Тиханського Олександра Володимировича, який діяв на підставі статуту та обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус», в особі голови правління Мойсеєнко Василя Сергійовича, який діяв на підставі статуту уклали Договір, предметом якого є врегулювання відносин та розподілення функцій щодо добудови об`єкта будівництва - недобудованого житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення, що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:146:0027. Відповідно до п.1.2. ТОВ «Інтер-Преміал» надало дозвіл обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус» на добудову та введення в експлуатацію об`єкта будівництва, розташованого на земельній ділянці, відведеній ДП «Київський державний завод «Буревісник» на підставі Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 1156 від 01 грудня 1988 року. Відповідно до п.1.3. сторонам даного договору відомо про передачу функцій замовника від ДП «Київський державний завод «Буревісник» до ТОВ «Градострой» на підставі Договору № 93/400/40-27 від 25.06.2003р. та продаж ТОВ «Градострой» майнових прав на частину квартир в об`єкті будівництва інвесторам. Перелік проданих квартир інвесторам передано до даного договору згідно акту-прийому передачі документації, що є невід`ємною частиною договору та визнається сторонами. Відповідно до п.1.4. сторони погодили, що ТОВ «Градострой» передав ТОВ «Інтер-Преміал», відповідно до укладених договорів, виконання функцій замовника будівництва, організатора будівельних робіт та розпорядника побудованого майна на майнові права нереалізованих квартир в об`єкті будівництва. Частка таких квартир реалізовано і даний перелік передано по акту приймання-передачі, що є невід`ємною частиною договору та визнається сторонами. Відповідно до п.1.5. сторони погодили, що майнові права на квартири в об`єкті недобудованого житлового комплексу, що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по АДРЕСА_1 вже продані інвесторам та гарантовано будуть реалізовані у вигляді отримання інвесторами правовстановлюючих документів на ці квартири після введення об`єкту будівництва в експлуатацію, в разі наявності підтвердження факту сплати вартості майнових прав згідно вказаних договорів. Відповідно до п.1.6., сторони погодили, що ТОВ «Інтер-Преміал» передав, а обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус» прийняв функції замовника будівництва об`єкту - недобудованого житлового комплексу, що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по АДРЕСА_1 та повноваження по оформленню правовстановлюючих документів на квартири, майнові права на які придбані інвесторами, що визначені в акті приймання-передачі документації та повноваження по передачі квартир інвесторам після введення об`єкту будівництва в експлуатацію. Відповідно до п.2.4. термін початку та закінчення виконання Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус» функцій Замовника: початок - з дня підписання договору; закінчення - з дати оформлення права власності на об`єкти, які профінансовані інвесторами. Відповідно до п.3.3.9. Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус» зобов`язаний: здійснити всі необхідні дії для прийняття в експлуатацію об`єкту та оформлення за інвесторами які підтвердили факт оплати майнових прав, придбаних за договорами, прав власності на частини об`єкту у відповідності до іх профінансованих часток. Відповідно до п.7.3. Сторони даного договору гарантують, що всі інвестори, що уклали договори купівлі-продажу майнових прав, які сплатили кошти за майнові права, що підтверджено належними документами, після введення об`єкту в експлуатацію, отримають у власність квартири та нежитлові приміщення в об`єкті, які профінансовані ними на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав, укладених з ТОВ «Градострой» та ТОВ «Інтер-Преміал», про які здійснено посилання в актах приймання-передачі до цього договору.

15.08.2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» було укладено Договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № К0565. Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 оплатив і прийняв іменні безпроцентні облігації ТОВ «Градострой» у кількості 4716 шт. загальною вартістю цінних паперів - 268 812 грн. (а.с.45).

15.08.2006 року між ТОВ «Градострой» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2006-Р/73 про резервування квартири (а.с.47-52), відповідно до умов якого за ОСОБА_1 , як власником облігацій, зарезервовано квартиру та визначено порядок погашення Облігацій і передачі квартири у власність, а саме: шляхом укладення договору купівлі-продажу квартири упродовж 1 місяця з моменту введення будинку в експлуатацію. Відповідно до п.2.3. Договору кількість повного пакету облігацій складає: 4716 шт. Відповідно до п.2.4. Договору характеристика квартири : номер квартири АДРЕСА_3 , кількість кімнат - 1, загальна площа - 47,16 кв.м., житлова площа - 19,30 кв.м. Характеристика будинку: АДРЕСА_1 . Плановий строк закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2007 року.

02.12.2011 року позивач пред`явив ТОВ «Градострой» облігації до погашення (а.с.54).

Погашення облігацій не відбулось через невиконання ТОВ «Градострой» процедури погашення облігацій.

21 травня 2008р. виконавчий директор ТОВ «Градострой» видав гарантійний лист вих. № 66 інвесторам будинку по АДРЕСА_1 , яким ТОВ «Градострой» гарантувало повне та безумовне виконання своїх зобов`язань перед інвесторами.

30.07.2012 р. між ТОВ «Градострой» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до Договору про резервування квартири № 2006-Р/73 від 15.08.2006. Даною додатковою угодою сторони внесли зміни, зокрема: п.2.1 сторони підтвердили, що ОСОБА_1 придбав повний пакет облігацій і за ним закріплено квартиру; п.2.5.2 будівельна адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_4 ; п.2.6 строк закінчення будівництва та введення в експлуатацію - 4 квартал 2012 року.

Отже, ОСОБА_1 виконав умови договорів, сплатив 100% за облігації, що підтверджується копією квитанції від 16.08.2006 р., розпорядженням на виконання облікової операції від 17.08.2006 р., виписками про обіг на рахунку цінних паперах. З вини відповідачів, у зв`язку з припиненням робіт, не отримав квартиру згідно умов вказаних в договорах. Відповідачі повністю не виконали умови договорів.

Відповідно до вищевказаних Договорів ТОВ «Градострой» повинен був ввести будинок в експлуатацію, а позивач повинен був отримати збудовану квартиру. Жодних дій зі сторони відповідачів не має. Позивачу не передано навіть майнових прав на квартиру.

На теперішній час об`єкт інвестування не добудований та відповідно, не придатний для введення в експлуатацію і передачі належної позивачу квартири.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно із статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі змісту частини першої статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із частиною другою статті 386 ЦК України, власник майна, який має підстави передбачити можливість порушення свого права іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Однак відсутність факту здачі будинку в експлуатацію не є перешкодою для визнання права власності на проінвестований позивачем об`єкт будівництва, як це передбачено статтею 876 ЦК України.

Відповідно до статей 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу.

Сторони, відповідно до договору, засвідчили, що всі умови договору зрозумілі й вони вважають їх справедливими по відношенню до себе та підтвердили свою здатність виконувати їх в цілому.

Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування (ч. 2 ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність»).

Інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами (ч.3 ст. 4 вказаного закону).

Інвестор, відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб`єктів (ч. 1 ст. 18 вказаного закону).

Спірна квартира є об`єктом інвестування в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном. До завершення будівництва проінвестований об`єкт нерухомого майна та прийняття до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об`єкт, а майнові права на нього.

Так судом встановлено, що відповідачі порушили взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки по даний час не завершено будівництво об`єкту, не здійснені дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будівництва та не передано у власність об`єкту позивачу, чим прострочено виконання взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до змісту статей 509, 526, ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обов`язковим для виконання сторонами).

За змістом статті 190 ЦК України та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Відповідно до статті 2 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об`єктом інвестування є квартира або приміщення в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном.

Згідно із статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

У Постанові № 6-98цс13 від 02 жовтня 2013 року Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що виконання грошових зобов`язань за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості об`єкта інвестування (стовідсоткова передоплата), свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт.

Аналізуючи вказані норми права, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що позивач виконав договірні умови, у зв`язку з чим набув майнові (речові) права на новостворене майно у розмірі об`єкту інвестування, але відповідачі не виконали договірні умови, порушили строки здачі в експлуатацію об`єкту інвестування, чим порушили інвестиційні, майнові та житлові права позивача, що створює для позивача об`єктивні підстави передбачати можливість порушення його майнових прав на проінвестований об`єкт будівництва, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в порядку захисту майнових прав позивача.

Згідно із статтею 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-13, 18, 19, 77-79, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, Законом України «Про інвестиційну діяльність» ст. ст. 6,177,190, 316, 392, 627, 629 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати майнові права на житлове приміщення за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_4 в, однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , на 5 поверсі, загальною площею - 47,16 кв.м., за ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» на користь ОСОБА_1 ,судовий збір у розмірі 1 344 грн. 06 коп.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Лейк Хаус» на користь ОСОБА_1 ,судовий збір у розмірі 1 344 грн. 06 коп.

Інформація про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 );

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А);

відповідач обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Лейк Хаус» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 11В).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА