Справа № 307/3590/23
Провадження №2/307/711/23
УХВАЛА

04 червня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Кривошея Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 18 березня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 квітня 2024 року на 11 год. 30 хв., яке неодноразово відкладалося, востаннє на 04 червня 2024 року.

18 квітня 2024 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості та заяву про поновлення строків.

В обґрунтування заяви посилався на те, що дана категорія справ не відноситься до малозначної та через складність потребує більшого проміжку часу на збір доказів, пошук та залучення особи, яка може надати кваліфіковану правничу допомогу, збору необхідної доказової бази та подачу такої до суду.

Так, протягом підготовчого провадження вживалися дії направлені на отримання копій документів, на підставі яких ним було підготовлено відзив на позовну заяву про стягнення боргу, та які були долучені до такого.

Зокрема ним вживалися дії щодо отримання від Тячівського відділу ДВС копії рішення Тячівського районного суду від 22.11.2012 року у справі 711/8890/2012; копії постанови про відкриття ВП 38489057; копії нотаріального напису ПВ ДМНО Бондар І.М. від 23.11.2016 року бланк НВІ 429833; копії постанови про відкриття ВП №53960773. Такі, у зв`язку з поверненням їх стягувачу, знаходилися в архіві вказаного відділу ДВС, що значно ускладнило їх пошук.

Також ним вживалися дії щодо отримання від приватного виконавця Закарпатського виконавчого округу - Роман Р.М. копії нотаріального напису приватного нотаріуса Бондар І.М. від 26.05.2021 року, бланк НВІ 092864 та копії постанови про відкриття ВП № 67493164.

У результаті неодноразових візитів до вказаних органів та посадових осіб, отримати копії запитуваних документів він зміг лише 15.04.2024 року, після . отримання вказаних документів, він, користуючись правовою допомогою особи, обізнаною в галузі права, зміг підготувати аргументований відзив та подати його до суду разом з належними доказами.

Враховуючи те, що він не міг підготувати та подати до суду вказані докази, через складність отримання таких, однак такі є важливими, мають значення у справі та вплинуть на прийняття кінцевого рішення у справі, просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості.

Представник позивача Данканич Є.А. заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8-10 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Ураховуючи наведене, підстави, на які посилається відповідач щодо пропуску процесуального строку для подання відзиву на позов є поважними, відтак, слід поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву, долучити до матеріалів справи подані до суду письмові докази, оскільки, предметом розгляду у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, а вказані докази можуть суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання ОСОБА_2 відзиву на позов.

Поновити строк на подання відповідачем ОСОБА_2 відзиву на позов акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 06 червня 2024 року.

Суддя Л.Р.Сас