overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/5529/22
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

31 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний будинок» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний будинок» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року провадження у справі закрито, відмовлено у задоволенні заяви про повернення судового збору.

08 травня 2024 року ТОВ «Інвестиційний будинок» звернулось до Київського апеляційного суду у із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року витребувано матеріали справи з Дніпровського районного суду м. Києва.

29 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інвестиційний будинок» просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги заяви про повернення судового збору задовольнити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний будинок».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 132/1479/24
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

05 червня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 50 хв. 05 червня 2024 року відповідач не з`явився, причин неявки до суду не повідомив.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 40 хв. 26 червня 2024 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/6186/24
Провадження № 2-н/369/969/24
24.05.2024 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-5» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: І.О. Фінагеєва
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу , повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ І. О. Фінагеєва
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 367/4187/14-ц

провадження № 22-ц/824/10109/2024

30 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді - доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою керівника Київської обласної прокуратури про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 23 квітня 2023 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року в складі судді Мерзлого Л. В.,

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

26.03.2024 керівник Київської обласної прокуратури на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року подав апеляційну скаргу.

13.05.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Враховуючи, що необхідна кількість копій апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами для інших учасників складає 145 примірників, скаржником було долучено 144 таких примірників.

У зв`язку з зазначеним, заявнику необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду копію апеляційної скарги з доданими письмовими.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Ухвала

Іменем України

03.06.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 03 червня 2024 року.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 168/411/24
Провадження № 2/168/192/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2024 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

секретар судового засідання Таксюк О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 105, 110-114, 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22.11.2009 року Галиновільською сільською радою Старовижівського району Волинської області року, актовий запис №11.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 3 000 (три тисячі) гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22 квітня 2024 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде проголошено 23 травня 2024 року о 13 год. 30 хв.

Позивач: ОСОБА_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_2

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області Ю.О. Сухоручко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6105/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду міста Києва у цивільній справі №753/12297/23 від 20 грудня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20.12.2023 року у цивільній справі №753/12297/23 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При оформленні матеріалів справи для передачі до канцелярії суду, виявлено наявні описки в тексті такого. Зокрема, згідно матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів (паспорта громадянина України, свідоцтва про шлюб) ім`я позивачки ОСОБА_3 , проте в тексті рішення зазначено ім`я позивачки ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки виправлення описки проводиться за ініціативою суду та для її виправлення немає необхідності заслуховувати доводи учасників справи, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що допущена описка є технічною, а її виправлення не змінює змісту рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 20.12.2023 року у цивільній справі №753/12297/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року у цивільній справі №753/12297/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши ім`я позивачки ОСОБА_3 , замість ОСОБА_4 .

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Осіпенко Л.М.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/694/24
Провадження №2-о/133/52/24
У Х В А Л А

29.05.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

та присяжних Гнатик Р.І., Гвелесіані О.В.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить провести судове засідання без його участі.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі адвоката для представництва інтересів ОСОБА_3 , щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Враховуючи те, що розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною проводиться за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, та відсутності у матеріалах справи відомостей про наявність у ОСОБА_3 адвоката, залученого на договірній основі, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав та забезпечення процесуальних гарантій особи про визнання її недієздатною, суд вважає за необхідне залучити адвоката через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 259-261, 293, 299, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (вул. Єреванська, 32, м. Київ, 03087, email: ) призначити адвоката особі, щодо якої суд розглядає справу про визнання фізичної особи недієздатною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити участь адвоката в судовому засіданні у даній цивільній справі.

Копію даної ухвали негайно направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 12.06.2024.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Кучерук

Присяжні

Р.І. Гнатик

О.В. Гвелесіані
Головуючий у суді першої інстанції: Прокопчук Н.А.
У Х В А Л А

31 травня 2024 року місто Київ

справа № 755/3617/23

провадження№22-ц/824/10449/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Бабенко Яною Вікторівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 17 липня 2024 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 635/5391/24
Провадження № 2/635/3386/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Південної міської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини,

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1189122 від 22 травня 2024 року, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,

відповідач Південна міська рада Харківського району Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Гагаріна, 82,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , з серпня 2014 року та до моменту відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для повернення позовної заяви позивачу, передачі її за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південної міської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 20 червня 2024 року о 16:20.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна