Провадження №2/523/706/24
У Х В А Л А

"28" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання дійсним договору міни, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Одеської міської ради про визнання дійсним договору міни, визнання права власності в порядку спадкування за законом, звернулась адвокат Рашкевич Світлана Олександрівна.

В обґрунтування позовних вимог представник зазначила, що ОСОБА_1 , є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя ОСОБА_2 склав заповіт, яким, заповів квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . Зазначена квартира належала померлому на праві власності на підставі договору міни нерухомого майна № 1/200-00113 від 10.06.2000 року. Представник зазначає, що позивач своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак, отримати свідоцтво про право на спадщину для позивача є неможливим, у зв`язку з тим, що спадкове майно, належало спадкодавцю на підставі договору міни, який не посвідчено нотаріально.

На підставі викладеного представник позивача просить: визнати дійсним договор міни та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В подальшому ухвалою суду від 18.12.2023 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рашкевич Світлани Олександрівни про витребування доказів. Витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пучкової Ірини Анатоліївни копію спадкової справи заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.48).

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 22.02.2024 року (вх. № 6102) надійшло клопотання представника позивача про приєднання до матерів справи копії спадкової справи (а.с.53-77).

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.81).

Чергове судове засідання у справі призначено на 28 травня 2024 року, сторони до суду не з`явились.

На адресу суду 15.04.2024 року (вх. № 2655) надійшла заява представника позивача адвоката Рашкевич Світлани Олександрівни щодо можливості проведення судового засідання у відсутність сторони позивача, згідно поданої заяви представник зазначила про підтримку позовних вимог та, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.88-89).

Представник відповідача Одеської міської ради до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.42, 46, 52, 84, 87), про причини не явки суду не повідомив, не подав відзиву на позовну заяву.

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся з заявою про слухання справи за відсутності, відповідач повідомлений, підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання дійсним договору міни, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя