Справа № 301/3103/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Рекрут Світлани Валеріївни, про визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування частки нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни від 17.09.2019 за індексним №33320147 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; а також скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок, припинивши право власності ОСОБА_2 на вказаний об`єкт нерухомості.

Ухвалою Іршавського районного суду від 28.09.2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено на підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

13 жовтня 2023 року від відповідача - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав.

17 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_5 в інтересах відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

30 жовтня 2023 року представник позивачки ОСОБА_6 подав відповіді на відзиви відповідачів ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В.

29 листопада 2023 року представник позивачки ОСОБА_6 подав заяву про часткову зміну позовних вимог, виклавши позовні вимоги у такій їх редакції:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни від 17.09.2019 за індексним №33320147 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .

2. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_2 на вказаний об`єкт нерухомості.

3. Витребувати на користь ОСОБА_1 з володіння ОСОБА_2 1/2 частку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

06 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_5 подав заперечення на заяву про часткову зміну позовних вимог.

Ухвалою Іршавського районного суду від 12.12.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Рекрут Світлани Валеріївни.

23 січня 2024 року від ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Рекрут С.В. до суду надійшли пояснення на позовну заяву, в яких ПАТ «КБ «НАДРА» заперечувало проти задоволення позовних вимог.

13 лютого 2024 року представник відповідача Пітух В.І. в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав додаткові заперечення на позовну заяву.

Ухвалою Іршавського районного суду від 20.02.2024 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_6 змінено процесуальний статус ОСОБА_3 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача на співвідповідача по даній справі.

Відзиву на позов відповідач ОСОБА_3 не подав.

Ухвалою Іршавського районного суду від 13.03.2024 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

09.04.2024 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування позовної давності до спірних правовідносин.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилися, про розгляд справи була належним чином повідомлена через свого представника, причини неявки не повідомила, поважність неявки не підтвердила.

Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання 29.05.2024 року повторно не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, повторно подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на інший термін, при цьому, причини неявки до суду не повідомив та поважність неявки не підтвердив (том 3 а.с.249, том 3 а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив (том 3 а.с.5).

Представник відповідача ОСОБА_5 у судове засідання 29.05.2024 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив (том 3 а.с.2).

Відповідач приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала відзив на позов, в якому просила також розглянути справу без її участі на підставі наявних письмових доказів (том 1 а.с.109, том 2 а.с.168, 195, 208, том 3 а.с.3).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, поважність неявки не підтвердив (том 3 а.с.6).

Третя особа - ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Рекрут С.В. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки до суду не повідомила, подала до суду письмові пояснення на позов, в яких вважала заявлені вимоги безпідставними і просила відмовити в їх задоволенні (том 2 а.с.99, 192, 209, том 3 а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

В судове засідання, призначене на 23 квітня 2024 року на 14.00 годин, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не з`явилися (том 2 а.с.203). Представник позивача ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив судове засідання, призначене на 23.04.2024 року, провести без його участі, позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити (том 2 а.с.217-218). Від самої позивачки яких-небудь заяв не поступало.

У судове засідання, призначене на 09 травня 2024 року на 11:00 годин, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (том 2 а.с. 234). Представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на інший термін, при цьому, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив (том 2 а.с. 241). Від самої позивачки яких-небудь заяв не поступало.

У судове засідання, призначене на 29 травня 2024 року на 10:00 годин, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 втретє не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (том 2 а.с. 249, том 3 а.с.1). Представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив не розглядати справу без його участі, а раніше подану ним заяву про розгляд справи за його відсутності вважати недійсною (том 3 а.с.8). При цьому, причини повторної неявки у судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не повідомив та поважність своєї неявки не підтвердив (том 2 а.с. 241). Від самої позивачки яких-небудь заяв не поступало.

Отже, справа неодноразово призначалася до розгляду, про що позивача та представника позивача було належним чином повідомлено, однак, позивач та його представник повторно у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, поважність неявки не підтвердили та заяв про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подали.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ст.43 ч.2 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин неявки.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду від 28.10.2021 року у справі №465/6555/16 та від 22.09.2021 року у справі N 465/205/17.

Оскільки належним чином повідомлені позивач та представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки не повідомили, поважність неявки не підтвердили та не подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, суд відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, вважає залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Рекрут Світлани Валеріївни, про визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування частки нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: М. О. Пітерських