14.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/3404/24
Номер провадження: 2о/205/128/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи.

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заявлених вимог заявником було зазначено, що вона, ОСОБА_1 , звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України з питання призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області від 24.02.2024 року за № 315 з питання призначення пенсії їй було відмовлено, оскільки записи до трудової книжки внесені з порушенням вимог п. 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: зміна дошлюбного прізвища не завірено печаткою підприємства, установи, організації, яка вносила запис про зміни, що унеможливлює встановити факт належності такої трудової книжки заявникові.

У зв`язку із вищевикладеним, заявник змушена звернутися до суду і просити суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 14.09.1979 року з виправленням прізвища « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, та просить здійснити розгляд справи без її участі, заяву задовольнити, та, встановити факт належності трудової книжки.

Представник заінтересованої особи: Головного Управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду письмові заяву, в якій просить здійснити розгляд справи за її відсутності та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 08.12.1961 року, заявник ОСОБА_1 має такі анкетні дані: мовою оригіналу « ОСОБА_4 , родилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , место рождения: г. Днепропетровск, о чем в книге записей актового состояния о рождения 08 января 1961 года призведена соответствующая запись № 66».

Судом також встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України серії № НОМЕР_4 від 25.10.2019 року має такі анкетні дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, судом встановлено, що заявник згідно картки фізичної особи- платника податків, виданої ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 27.02.1998 року, має такі дані: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Судовим розглядом встановлено, що внаслідок укладання 21.02.1981 року шлюбу із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за актовим записом № 295 заявник змінила прізвище на « ОСОБА_3 », про що зазначено у Свідоцтві про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_5 .

Із матеріалів справи вбачається, що трудова книжка, надана заявником для дослідження суду серія НОМЕР_2 , видана 14.09.1979 року на ім`я, мовою оригіналу « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » містить виправлення в графі прізвище, а саме, закреслено прізвище « ОСОБА_6 », та виправлено на « ОСОБА_3 » та не завірено печаткою підприємства, установи, організації, яка вносила запис про зміни.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В даному випадку, метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права на пенсійне забезпечення.

Дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що вони підтверджують той факт, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , належить трудова книжка серії НОМЕР_2 , видана 14.09.1979 року, в якій є виправлення, а саме, в графі прізвище, закреслено прізвище « ОСОБА_6 », та виправлено на « ОСОБА_3 » та не завірено печаткою підприємства, установи, організації, яка вносила запис про зміни.

В даному випадку судом встановлено, що вказаний факт належності правовстановлюючого документу саме заявнику підтверджений належними, достатніми та допустимими письмовими доказами, вказані розбіжності у написанні прізвища виникли внаслідок неналежного оформлення роботодавцем такого документу, що об`єктивно не можна ставити у провину працівникові, яким є в даному випадку заявник.

Таким чином, оскільки іншим шляхом встановити такий факт належності заявнику трудової книжки неможливо, а спір по підтвердженню трудового стажу відсутній, та беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії за віком або при настанні будь яких інших факторів чи подій, що не залежать від неї, і зазначений факт суд визнав доведеним, а тому заява про встановлення факту належності трудової книжки заявнику підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного фонду України у Рівненській області (місце знаходження: 33004, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, буд.7, ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

2. Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 14.09.1979 року, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан