Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/483/24
Провадження № 2/382/375/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 382/483/24 за позовом Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Яготинська міська рада Бориспільського району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулося до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Яготинська міська рада Бориспільського району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 015216 від 18.06.2023 року та матеріалів до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, в якому зазначено, що 18.06.2023 року о 07 год. 00 хв. на р. Гнила Оржиця Бориспільського району Київської області поблизу с. Лемешівка ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з ліски 1 шт. з човна кустарного виробництва, при цьому виловив рибу: карась сріблястий 18 шт. загальною вагою 3 кг, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 28 458 грн.

Своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1 р. IV Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 23.08.2023 по справі № 382/1186/23 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Згідно розрахунку матеріальної шкоди, гр. ОСОБА_1 наніс збитків рибному господарству України на суму 28 458 (двадцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн. яка не відшкодована, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою від 26.03.2024 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

В письмовій заяві до суду відповідач позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою в якій вимоги позивача підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 23.08.2023 по справі № 382/1186/23 встановлено, що 18.06.2023 року о 07 год. 00 хв. на р. Гнила Оржиця Бориспільського району Київської області поблизу с. Лемешівка ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з ліски 1 шт. з човна кустарного виробництва, при цьому виловив рибу: карась сріблястий 18 шт. загальною вагою 3 кг, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 28 458 грн. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишньої природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишньої природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно зі ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природної середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм; з човнів або інших плавзасобів на промислових ділянках, закріплених за користувачами водних живих ресурсів.

Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 у редакції, на час виникнення спірних правовідносин, оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги встановлена (станом на час вчинення адміністративного правопорушення) за карася сріблястого становила 93 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складала 1581 грн за 1 штуку.

Зазначені та встановлені судом обставини за положеннями ст. 82 ЦПК України щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено постанову в адміністративній справі, беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності.

Відповідно ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря. Водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності українського народу.

Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди (Переяславській міській раді).

За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6, шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Позивачем належними та допустимими доказами доведено заявлені позовні вимоги.

Будь-яких доказів на спростування заявлених позивачем вимог відповідач в порядку вимог ст. 81 ЦПК України суду не надав; натомість, подав письмову заяву про визнання позовних вимог.

Враховуючи доведеність складу цивільного правопорушення, як необхідну умову для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, а також приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову вимогам закону не суперечить, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають розподілу відповідно до ст. ст. 141, 142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 258-259, 265, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Яготинська міська рада Бориспільського району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (за реквізитами: отримувач - ГУК у Київ.обл./Яготинська.міс/24062100, код отримувача - 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку - UA0010860, код класифікації доходів бюджету - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) 28 458 (двадцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривень майнової шкоди.

Управлінню Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області повернути 1514 грн сплаченого судового збору з державного бюджету у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області 1514 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

Позивач: Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, , адреса: 04053, м. Київ, вул. О.Кониського (Тургенєвська), 82-а.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Третя особа: Яготинська міська рада, адреса: м. Яготин Бориспільського району Київської області, вул. Незалежності, 110, .

Повний текст рішення складено та підписано 04.06.2024 року.

Суддя М. М. Нарольський