УХВАЛА

Іменем України

30.05.2024 Справа №607/6079/22 Провадження №2/607/607/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника відповідача адвоката Моленя Р.Б.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче засідання у справі призначене на 30.05.2024.

01.05.2024 до початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Крамар У.П. подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про залишення позову без розгляду, у якій також просила вирішити питання про повернення сплаченого судового збору позивачем.

У підготовче судове засідання 30.05.2024 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Крамар У.П. не з`явилися. Представник позивача подала заяву у якій просила заяву про залишення позову без розгляду задовольнити, та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Також просила розглянути дану заяву без участі сторони позивача.

У підготовчому судовому засіданні 30.05.2024 представник відповідача адвокат Молень Р.Б. щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечував.

У підготовче судове засідання 30.05.2024 законний представник відповідача ОСОБА_3 та представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися без повідомлення про причини неявки.

Указане не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши зміст заяви про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пункт 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки така заява не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Також відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, за подання до суду цього позову позивач сплатила судовий збір у сумі 5119,80 грн, що підтверджується квитанціями № 0.9.1 від 17.05.2022 та № 0.0..1 від 30.05.2022.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак законодавець чітко визначив, що у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача сплачена сума судового збору позивачеві не повертається.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача у цій частині та повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 13 ч. 3, 200 ч. 2 п. 1, 257 ч. 1 п. 5, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Крамар Уляни Петрівни задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крамар Уляни Петрівни про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська