Справа № 523/915/24
Провадження №2/523/2038/24
У Х В А Л А

"27" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є рідним братом ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Мелітополі Запорізької області. Позивач зазначає, що він та його сестра проживали за його місцем реєстрації у АДРЕСА_1 , та за цією ж адресою його сестра померла. Через півтора місяці після смерті сестри в України було введено воєнний стан, територія місця проживання позивача перебуває в окупації, з окупованої території позивач виїхав лише в листопаді 2023 року та одразу приїхав до м. Одеси та став на облік, як внутрішньо переміщена особа. Після чого одразу звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті сестри, інших спадкоємців не має. Однак, отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстав пропуску строку на прийняття спадщини.

На підставі викладеного позивач просить: визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3 місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, ухвалою суду від 16.01.2024 року витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Акаєвої Анастасії Вікторівни належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.31).

На виконання ухвали про витребування доказів від 16.01.2024 року, на адресу суду 31.01.2024 року (вх. № 4332) надійшла засвідчена копія спадкової справи № 64/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с.36-49).

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року підготовче провадження у справ закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.55).

В судове засідання сторони не з`явились.

На адресу суду 27.05.2024 року (вх. № 18023) надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безбабної Анастасії Олександрівни щодо можливості проведення судового засідання у її відсутність, згідно поданої заяви представник зазначила про підтримку позовних вимог та, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.57).

Представник відповідача Одеської міської ради до суду не з`явився, відповідач про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.52; 56), про причини не явки суду не повідомив, не подав відзиву на позовну заяву.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача надала заяву про слухання справи за її відсутності, відповідач повідомлений, а відтак підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя