Справа № 203/1618/24
Провадження № 2/0203/956/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 травня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/956/2024 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника Тертишну Катерину Олександрівну в підсистемі «Електронний суд» пред`явила через суд позов до ОСОБА_3 на предмет стягнення з останнього суми основного боргу за договором позики, що оформлений розпискою, в розмірі 1 177 180 доларів США. В обґрунтування позову зазначається, що 26 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 1 400 000 доларів США та зобов`язався їх повернути до 26 травня 2016 року, про що відповідачем власноруч було складена розписка. В той же час, станом на день пред`явлення позову до суду, грошові кошти в повному обсязі не повернуті. Так, в січні 2018 року відповідач повернув кошти в сумі 200 000 доларів США, 27 вересня 2023 року в рахунок погашення заборгованості позивач отримала від відповідача 22 820 доларів США, про що складені відповідні розписки. Отже станом на день пред`явлення позову до суду сума боргу складає 1 177 180 доларів США.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 03 квітня 2024 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України та судом було надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Так, копію ухвали суду від 06 травня 2024 року спрямовувалася представнику позивача на її електронну адресу, що зазначена у позовній заяві, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно довідки про доставку електронного листа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року доставлена до цієї скриньки 07 травня 2024 року о 15:40:55 год.

Окрім цього, згідно довідки про доставку електронного документа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року надіслана одержувачу, зокрема представнику позивача - адвокату Тертишній Катерині Олександрівни в її електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 08 травня 2024 року о 00:55:23 год.

В той же час, ні позивач, ні її представник у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунули та не вжили будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки ні позивач, ні її представник з 07 травня 2024 року у встановлений судом строк не усунули виявлені недоліки позовної заяви, ходом розгляду позовної заяви не цікавилися та жодним чином не демонстрували готовність брати участь на всіх стадіях розгляду позову з огляду на диспозитивність процесу, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

Окрім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату № 2705-7333-9729-4992 від 01 квітня 2024 року в розмірі 15 140 грн. належить повернути останній,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір в розмірі 15 140 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень) за квитанцією № 2705-7333-9729-4992 від 01 квітня 2024 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко