Справа № 466/8072/23
Провадження № 2-з/466/74/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Марківа Р.Б. про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

28.05.2024р. адвокат Марків Р.Б. , в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 по виконанню виконавчого листа, виданого на примусове виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24.10.2023 року у справі №466/8072/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 36 035 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2023р

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 дізналась про наявність вищевказаного заочного рішення від 24.10.2023 року лише після того, як отримала 09.05.2024 року повідомлення від АТ «Ощадбанк» про те, що її розрахунковий рахунок арештований виконавчою службою, на виконання вказаного рішення.

21.05.2024р. остання звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд заочного рішення від 24.10.2023 року, розгляд заяви призначено на 25.06.2024 року.

Отже, станом на момент звернення відповідача до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.10.2023 року у справі №466/8072/23, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Бурко А.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4, в межах якого арештовано рахунки відповідачки, надіслано постанову приватного виконавця за місцем праці відповідачки з вимогою стягнення 20% від доходу боржника на користь стягувача.

Враховуючи наведене, відповідачка не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А в разі задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду та постановлення нового рішення на користь відповідачки, буде змушена докласти значні зусилля для відновлення своїх прав. Зважаючи на викладене, просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Учасники процесу у судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, позовну заяву та матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24.10.23р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 36 035 (тридцять шість тисяч тридцять п`ять) грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2023р. та судовий збір.

На підставі рішення суду, 06.12.2023р. цим же судом видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко А.М., відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4.

Як встановлено, в межах вказаного виконавчого провадження арештовано рахунки відповідачки, надіслано постанову приватного виконавця за місцем праці відповідачки з вимогою стягнення 20% від доходу боржника на користь стягувача.

Між тим, 21.05.2024 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24.10.2023 року, розгляд заяви призначено на 25.06.2024 року.

Отже, враховуючи, що на даний момент арештовані всі банківські рахунки відповідачки та стягуються з них кошти, вона не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А в разі задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду та постановлення нового рішення на користь відповідачки, буде змушена докласти значні зусилля для відновлення своїх прав. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно ОСОБА_1 буде відчужене, вона не зможе захистити або поновити свої права в межах без нових звернень до суду, тому суд вважає, що є заява про забезпечення позову є підставна і підлягає задоволенню, адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .

Керуючись ст.ст. 76,149-150 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 по виконанню виконавчого листа, виданого на примусове виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24.10.2023 року у справі №466/8072/23 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 36 035 (тридцять шість тисяч тридцять п`ять) грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2023р.

Виконання даної ухвали доручити приватному виконавцеві виконавчого округу Львівської області Бурко Арсену Моххамеду (79026, Львівська обл., м. Львів, вул. академіка А. Сахарова, 35, 3-й поверх, офіс 308).

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ел. пошта , тел. , адреса 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І. Є. Зима