Справа № 489/2594/22
н/п 2/490/1866/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

31.05.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження в.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівського М.М. від 08 березня 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва направлено справу №489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», у якій позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати право власності за ОСОБА_1 на садовий будинок у СВТ «Зоря» розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з 13.09.2022 року до 22.04.2024 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.04.2024 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

У період з 24 до 26.04.2024 року суддя Шолох Л.М. перебувала у нарадчій кімнаті у справі № 49/6790/23, а у період з 30 квітня до 06 травня 2024 року у нарадчій кімнаті у справі №490/7422/18.

Ухвалою суду від 07.05.2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

30.05.2024 року представником позивача вимоги цієї ухвали виконано.

Також в матеріалах справи наявний зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якому ОСОБА_2 просив ухвалити рішення, яким виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із садового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.05.2024 року зустрічний позов залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Вимоги цієї ухвали позивачем ОСОБА_2 виконано.

З огляду на зазначене справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме майно слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про їх виселення із садового будинку АДРЕСА_1 , суд зазначає таке.

Частинами першою, другою та третьою статті 193 ЦПК України, передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши зміст зустрічного позову суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позов виникли із одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічний позов відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Обидва позови взаємопов`язані, а його задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 може виключити повністю задоволення первісного позову, тому його слід прийняти розгляду та об`єднати з первісним позовом.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про їх виселення із садового будинку АДРЕСА_1 та об`єднати його із первинним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192, 193, 260, 261, 353 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме майно.

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселити із садового будинку АДРЕСА_1 , та об`єднати в одне провадження.

Відповідач за зустрічним позовом має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач за зустрічним позовом має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 10.09.2024 року о 11-30год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох