Справа № 161/4484/23
Провадження № 2/161/492/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2024 Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про зобов`язання відповідачів відновити за свої кошти зруйновану конструкцію огорожі між земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 161/4484/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про зобов`язання відповідачів відновити за свої кошти зруйновану конструкцію огорожі між земельними ділянками.

У судове засідання, призначене на 28.05.2024 року позивач не з`явився, до його початку представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з випуском його малолітньої дочки з підготовчої школи, де його присутність є необхідна.

Відповідач та її представник просили суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача у судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судове засідання призначене на 25.04.2024 року сторона позивача не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відтак, така неявка сторони позивача відбулася без поважних на те причин.

Оскільки, вищевказана неявка відбулася вперше, судом було ухвалено відкласти розгляд справи на 28.05.2024 року о 09:30.

Про судове засідання, призначене на 28.05.2024 року о 09:30, позивач та його представник були повідомлені своєчасно та в належний спосіб.

До початку судового засідання, призначеного на 28.05.2024 року о 09:30 представником позивача було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване сімейними обставинами.

Поряд з цим, у судове засідання також не з`явився позивач та причини своєї неявки суду не повідомив.

За загальним правилом у цивільному судочинстві кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, повторна неявка сторони позивача в судове засідання, призначене на 28.05.2024 року о 09:30, відбулася без жодних поважних на те причин та будь-які докази, які б спростовували дане твердження ані ОСОБА_3 , ані його представником не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки? крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускаються. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що неявки сторони позивача в судові засідання, які були призначені судом на 25.04.2024 року об 11:00 год. та на 28.05.2024 року на 09:30 год. відбулись без поважних на те причин.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про зобов`язання відповідачів відновити за свої кошти зруйновану конструкцію огорожі між земельними ділянками залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 29 травня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук