УХВАЛА

24 травня 2024 року

м. Київ

справа № 758/2486/20

провадження № 61-6675ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гришка Володимира Михайловича на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 182 288,28 грн, з яких: матеріальна шкода у розмірі 177 288,28 грн; моральна шкода у розмірі 5 000,0 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази щодо повноважень адвоката на представництво інтересів в Київському апеляційному суді та звернутися до суду з у клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

14 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гришко В. М. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав ордер на надання правничої (правової) допомоги. Також в заяві ним вказано, що отримання копії рішення на електронну адресу 16 січня 2024 року не вказує на пропуск строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року визнано неподаною та повернуто особі, що її подала. Роз`яснено право повторного звернення, у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

У травні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гришко В. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати й передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 02 серпня 2021 року у справі № 914/1191/20, від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20, від 19 лютого 2021 року у справі № 909/541/19, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга АТ «Укрексімбанк» подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 758/2486/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара