ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/881/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/4942/18 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Любченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Марченко Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договорів дарування, -

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивовано тим, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2021 року, справа №705/4942/18, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Марченко Наталія Миколаївна про визнання недійсним договорів дарування в позові відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.12.2021 у справі № 705/4942/18 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2021 скасоване та ухвалено нове рішення, яким були визнані недійсними договори дарування.

В подальшому рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2023 у справі № 705/4546/22 позов ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНД ЮНІВЕРСЕ» про витребування земельних ділянок був задоволений.

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 10.11.2023.

13 грудня 2018 в межах розгляду справи № 705/4942/18, судом була винесена ухвала, якою накладено заборону на відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:002:0370; :01:002:0316; :01:001:0271; :01:002:0407.

Крім того, ухвалою Уманського міськрайонного суду від 18.01.2019 у справі № 705/4942/18 було накладено заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій державними реєстраторами, такими як поділ, об`єднання, виділення частки земельної ділянки, реєстрація закінченого чи незакінченого об`єкту будівництва на вищевказаних земельних ділянках.

Вказані обставини унеможливлюють проведення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних із набуттям права власності на вказані вище земельні ділянки ОСОБА_5 та, відповідно, позбавляють заявника можливості задовольнити свої вимоги у якості кредитора ОСОБА_5 за рахунок належного йому нерухомого майна.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2018 та від 18.01.2019 у справі № 705/4942/18; скасувати заборону на відчуження земельних ділянок та заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій державними реєстраторами, такими як поділ, об`єднання, виділення частки земельної ділянки, реєстрація закінченого чи незакінченого об`єкту будівництва щодо земельних ділянок: :01:002:0370, :01:002:0316, :01:001:0271, :01:002:0407.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2024 року клопотання задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Уманського міськрайонного суду від 13.12.2018 та від 18.01.2019 у справі № 705/4942/18.

Скасовано заборону на відчуження земельних ділянок та заборону на вчинення будь - яких реєстраційних дій державними реєстраторами, такими як поділ, об`єднання, виділення частки земельної ділянки, реєстрація закінченого чи незакінченого об`єкту будівництва щодо наступних земельних ділянок:

- кадастровий номер :01:002:0370 (0,0426 га для ведення особистого селянського господарства), розташована за адресою с. Краснопілка, Уманського району;

- кадастровий номер :01:002:0316 (0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку), розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

- кадастровий номер :01:001:0271 (0,6587 га для комерційного використання), розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

- кадастровий номер :01:002:0407 (0,3727 га для ведення особистого селянського господарства), розташована за адресою с. Краснопілка, Уманського району.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_3 , як кредитор згідно договору переуступки права вимоги грошових коштів від ОСОБА_5 , звернувся за захистом свого порушеного права щодо звернення стягнення на майно, належне ОСОБА_5 на підставі рішення Уманського міськрайонного суду від 10.10.2023.

При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для вжитих у справі заходів забезпечення позову, а тому суд вважав, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та постановленою при недоведеності та неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, просив її скасувати та в задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Однак, дана справа судом досі не розглянута та перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції.

Крім того, вказує, що суд першої інстанції розглянув клопотання про скасування заходів забезпечення позову без виклику та з`ясування думки щодо можливості скасування заходів забезпечення позову всіх учасників справи, зважаючи на те, що сама справа знаходиться в суді касаційної інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №705/4942/18, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Марченко Наталія Миколаївна про визнання недійсним договорів дарування, по якій рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2021р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2018 року у справі № 705/4942/18; 2/705/2476/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Марченко Наталія Миколаївна про визнання недійсним договорів дарування в порядку забезпечення позову було накладено заборону на відчуження земельних ділянок, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 :

- :01:002:0370 (0,0426 га для ведення особистого селянського господарства), згідно договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за номером 1594, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 43, розташована за адресою с., .Краснопілка, Уманського району;

- :01:002:0316 (0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку), згідно договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за номером 1592, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 43, розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

- :01:001:0271 (0,6587 га для комерційного використання), згідно договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за номером 1591, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 43, розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

- :01:002:0407 (0,3727 га для ведення особистого селянського господарства), згідно договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за номером 1593, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 43, розташована за адресою с. Краснопілка, Уманського району.

18 січня 2019 року Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/4942/18; 2/705/2476/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Марченко Наталія Миколаївна про визнання недійсним договорів дарування було накладено заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій державними реєстраторами, такими як поділ, об`єднання, виділення частки земельної ділянки, реєстрація закінченого чи незакінченого об`єкту будівництва на вищевказаних земельних ділянках.

Рішеннями державного реєстратора № № 70425415, 70425277, 70425346,70425104 від 28.11.2023 щодо земельних ділянок зупинено будь-які реєстраційні дії.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.12.2021 у справі № 705/4942/18 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2021 скасоване та прийняте нове рішення, яким були визнані недійсними договори дарування за № № 1591,1592,1593,1594.

В подальшому рішенням Уманського міськрайонного суду від 10.10.2023 року (справа №705/4546/22) позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Юніверсе» про витребування земельних ділянок (:01:002:0370 (0,0426 га для ведення особистого селянського господарства; :01:002:0316 (0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку), :01:001:0271 (0,6587 га для комерційного використання), :01:001:0271 (0,6587 га для комерційного використання)) задоволено.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 10.11.2023.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Інститут забезпечення позову, за своєю суттю, повинен слугувати гарантією для забезпечення виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, в майбутньому, та, усунення можливих майбутніх перешкод його виконання. При цьому необхідно враховувати, що ухвалення відповідного рішення, серед іншого, повинно мати законну та виправдану мету.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у ст. 158 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 1 та 2 ст. 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

При цьому, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ч. 1 ст. 384 ЦПК України).

З огляду на викладені норми та встановлені обставини, колегія суддів вважає цілком правильним висновок суду про скасування заходів забезпечення позову, оскільки як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 , як кредитор згідно договору переуступки права вимоги грошових коштів від ОСОБА_5 , звернувся за захистом свого порушеного права щодо звернення стягнення на майно, належне ОСОБА_5 на підставі рішення Уманського міськрайонного суду від 10.10.2023 у справі №705/4546/22.

Тому, у зв`язку з ухваленням рішення Уманського міськрайонного суду від 10.10.2023 року відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову вжитих при розгляді справи №705/4942/18.

Отже, наразі змінилися обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги, що стосуються передчасності скасування заходів забезпечення позову з огляду на касаційне оскарження судового рішення у справі № 705/4942/18, в рамках якого вони були застосовані, судова колегія розцінює як неспроможні з позиції того, що судове рішення про задоволення позовних вимог, предметом яких було визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними, набрало законної сили і саме позивач, який просив суд застосувати заходи забезпечення поданого ним позову, наразі стверджує і подає докази про відсутність підстав для їх застосування.

Також суд відхиляє посилання сторони скаржника на розгляд місцевим судом заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі, що на його думку, послугувало наслідком порушення прав останнього на викладення відповідних доводів. За змістом положень ст. 158 ЦПК України суд розглядає скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, а останнє має бути розглянуто в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Таким чином процесуальний закон встановлює обмежені строки для вирішення відповідного питання.

Поряд з викладеним апеляційний суд акцентує, що скаржнику ОСОБА_2 законодавчо (ч. 5 ст. 158 та п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) забезпечено реалізацію його права на подання до суду апеляційної скарги, в якій він мав можливість висловити свою незгоду із оскаржуваною ухвалою.

Водночас, апеляційна скарга не містить доводів, на підставі яких оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення суду першої інстанції, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 червня 2024 року.

Судді: