КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/782/2024
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_2 , до якої приєдналася відповідач ОСОБА_3 , та відповідача ОСОБА_3 , до якої приєдналася відповідач ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в якому просила суд:
стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на її користь у якості відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, 366 051,00 грн в рівних частинах з кожного;
стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на її користь у якості відшкодування витрат за провдення оцінки майнової шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 3 500,00 грн в рівних частинах з кожного;
стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на її користь у якості відшкодування витрат за складання акту огляду наслідків залиття квартири в розмірі 433,80 грн в рівних частинах з кожного;
стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на її користь у якості відшкодування витрат за отримання витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 500,00 грн в рівних частинах з кожного, а також судові витрати.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року, з урахуванням виправленої описки ухвалою від 13 листопада 2023 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири 183 025 грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири 183 025 грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування витрат за проведення оцінки майнової шкоди, завданої залиттям квартири в розмірі 1 750, 00 грн, у якості відшкодування витрат за складання акту огляду наслідків залиття квартири в розмірі 216, 90 грн, у якості відшкодування витрат за отримання витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 250, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування витрат за проведення оцінки майнової шкоди, завданої залиттям квартири в розмірі 1 750, 00 грн, у якості відшкодування витрат за складання акту огляду наслідків залиття квартири в розмірі 216, 90 грн, у якості відшкодування витрат за отримання витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 250, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 852, 42 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 852, 42 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

За результатом розгляду апеляційних скарг Київським апеляційним судом прийнято постанову від 15 квітня 2024 року, якою апеляційні скарги відповідача ОСОБА_2 , до якої приєдналася відповідач ОСОБА_3 , та відповідача ОСОБА_3 , до якої приєдналася відповідач ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, про відшкодування витрат за проведення оцінки майнової шкоди, завданої залиттям квартири, витрат за складання акту огляду наслідків залиття квартири, витрат за отримання витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, 142 178,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, 142 178,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1729,18 грн у відшкодування витрат за проведення оцінки майнової шкоди, завданої залиттям квартири, витрат за складання акту огляду наслідків залиття квартири, витрат за отримання витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1729,18 грн у відшкодування витрат за проведення оцінки майнової шкоди, завданої залиттям квартири, витрат за складання акту огляду наслідків залиття квартири, витрат за отримання витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року в частині стягнення судового збору за подання позовної заяви скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Компенсовано ОСОБА_1 іОСОБА_4 і (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 899,76 грнза рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 222,60 грн.

19 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 а подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідачів на її користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 21 600,00 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що між адвокатом Пічахчі Сергієм Володимировичем та Кириченко МариноюОлександрівною (як клієнтом) укладено договір про надання правової допомоги №48/07-22 від 16 липня 2022 року.

У відзиві на апеляційні скарги сторона позивача повідомила суд про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

На виконання вимог частини 8 статті 141 ЦПК України сторона позивача подає докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме: детальний опис наданих послуг на професійну правничу допомогу, акт прийому-передачі наданих полсуг від 16 квітня 2024 року, квитанцію про сплату винагороди (гонорару) за договором №48/07-22 від 16 липня 2022 року.

Вказані докази надіслані позивачем на електронну адресу відповідачів та їх представника ОСОБА_5 разом із поданою заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Вважає, що витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 21 600,00 грнє доведенимита підлягають стягненню в судовому порядку з відповідачів.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення сторона відповідача зазначає, що розмір судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідачів є не доведеним та є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, мотивуючи це тим, що різниця між заявленим розміром витрат на правничу довомогу в попередньому розрахунку і в акті приймання- передачі наданих послуг становить суму 1920 грн.

Посилаючись на правову позиціюВеликої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19, в якій зазначено, що відокремлення адвокатом «аналізу матеріалів судової справи», як самостійного виду адвокатської послуги, є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «підготовки до судового засідання», а тому визначення оплати є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих послуг правничої допомоги, сторона відповідача вважає, що сума в розмірі 3200 грн щодо консультування з питань права, вивчення документів, узгодження правової позиції має бути виключена з загальної вартості послуг, оскільки саме цей вид правової допомоги входить і в складання відзиву на апеляційну скаргу і в участь адвоката в судових засіданнях.

Щодо складання та відправлення адвокатського запиту, то, на переконання сторони відповідача, ця послуга не є необхідною і нічого не підтверджувала при розгляді справи, а тому сума в розмірі 3200 грн також відлягає виключенню з суми судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, адже ця послуга не є необхідною і нічого не підтверджувала при розгляді справи.

Також сторона відповідача просить врахувати загальні правила розподілу судових витрат, враховуючи висновки Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг відповідачів ОСОБА_2 , до якої приєдналася відповідач ОСОБА_3 , та відповідача ОСОБА_3 , до якої приєдналася відповідач ОСОБА_2 , які задоволено частково, а рішення суду першої інстанції змінено.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Пічахчі Сергій Володимирович підтримали доводи заяви та просили ухвалити додаткове рішення у справі про відшкодування вказаних у заяві витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 а просила відмовити позивачу у відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, посилаючись нра їх неспівмірність та необгрунтованість..

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явилась. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Пічахчі Сергія Володимировича, відповідача ОСОБА_2 , обговоривши доводи заяви та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішенняпідлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивачаОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Пічахчі Сергій Володимирович на підставі ордера серія АР № 1161691 від 06 лютого 2024 року (а.с. 75 том 3).

У відзивах на апеляційні скарги сторона позивача повідомила суд про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу у розмірі 19 680,00 грн, а також про намір подання відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу - у процесуальний строк, встановлений абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Протягом п`яти днівпісля ухвалення судового рішення (постанови) Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року сторона позивача подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення, із долученням до неї доказів понесених позивачкою витрат: договору про надання правовоїдопомоги№48/07-22 від 16 липня 2022 року, з додатком № 1 до нього, детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги від 16 квітня 2024 року, акта приймання-передачі наданих послуг від 16 квітня 2024 року, платіжної інструкції від 18 квітня 2024 року про сплату вартості послуг за договором №48/07-22 в сумі 21 600,00 грн.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегія суддів апеляційного суду враховує, що 16 липня 2022 року між адвокатом Пічахчі Сергієм Володимировичем (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір про надання правової допомоги №48/07-22 (далі - Договір).

Відповідно до умов зазначеного договору виконавець зобов`язується надати Замовнику, а Замовник зобов`язується оплатити виконавцю вартість правової допомоги з комплексного супроводження судової справи замовника «про залиття квартири». Комплексне супроводження судової справи включає: формування правової позиції, визначення ризиків у справі; консультування замовника у справі; підготовка всіх необхідних процесуальних документів; представництво інтересів замовника у судах.

У пунктах 4.1. - 4.2. договору сторонами визначено, що вартість послуг виконавця складається з суми гонорару (винагороди) і суми відшкодування витрат. Вартість послуг обумовлюється у актах приймання-передачі послуг до цього договору. Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифів які узгоджені сторонами та зазначені в додатку 1 до цього договору. Сума гонорару подвоюється у разі надання виконавцем послуг замовнику у неробочий час (з 18:00 год. до 09:00 год.) вихідні (субота, неділя) та святкові дні. Замовник сплачує вартість послуг наступним чнном: 100% вартості винагороди сплачується замовником виконавцю протягом 1 (одного) календарного дня з дати надання певного етапу послуг замовнику та прийняття ним виконаних виконавцем послуг, на підставі відповідного Акту приймання-передачі послуг. Витрати, понесені виконавцем у зв`язку з наданням послуг, що підлягають відшкодуванню замовником, включають, зокрема, витрати на відрядження (наприклад, вартість авіаквитків, проживання і харчування), добові, а також інші витрати, понесені у зв`язку з наданням послуг. Витрати компенсуються на підставі звітних документів, які надаються виконавцем. Усі витрати погоджуються виконавцем із замовником та затверджуються замовником.

Згідно з додатком № 1 до договору №48/07-22 сторонами узгоджені тарифи на послуги, за якими розрахунок вартості однієї години надання послуг- 40 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг: зустріч та усна консультація клієнта; ознайомлення з матеріалами справи.

Розрахунок вартості складання одного документа - 40 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг: складання адвокатського запиту; складання клопотання.

Розрахунок вартості однієї години надання послуг- 80 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг:представництво інтересів замовника в суді будь-якої інстанції; представництво інтересів замовника перед іншими фізичними особами чи юридичними особами.

Розрахунок вартості складання одного документа - 80 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг: складання скарги;юридична експертиза документів; складання позовної заяви, відзиву на позов, складання апеляційних та касаційних скарг, відзиву на апеляційну та касаційну скаргу

Сторони погодили, що при розрахунку вартості наданих послуг мінімальний розрахунковий час складає 1 годину.

Детальним описом наданих послуг та актом прийняття-передачі послуг до договорупро надання правової допомоги № 48/07-22 підтверджується, що адвокат надав замовнику, а останній прийняв без претензій наступні послуги: консультування з питань цивільного права, вивчення документів, узгодження правової позиції ( 1 година), вартістю 3200,00 грн; складання та направлення адвокатського запиту ТОВ «Агентство експертної оцінки України» ( 1 година), вартістю 3200,00 грн; складання відзивів на апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (4 години), вартістю 6 200,00 грн, участь адвоката у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції(3 судових засідання), вартістю 9 000,00 грн.

Загальний розмір таких послуг оцінено стороною позивача в сумі 21 600,00 грн, яку сторона позивача просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Оплата ОСОБА_1 наданих послуг адвокатом за договором №48/07-22 в сумі 21 600,00 грн підтверджується платіжною інструкцією від 18 квітня 2024 року.

Перевіряючи розмір витрат на надану позивачеві ОСОБА_1 професійну правничу допомогу адвокатом Пічахчі Сергієм Волордимировичем в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 рокуу справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі №910/4277/21, від 18.04.2023 у справі №903/378/22, від 23.03.2023 у справі №921/434/21, від 25.04.2023 у справі №910/21424/21 висловлював правову позицію про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Зазначені висновки Верховного Суду є сталими та ґрунтуються на аналізі складових часу, необхідного для належного здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Із наданих та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що позивачем ОСОБА_1 дотримано визначений процесуальним законом порядок, а саме- заявлено клопотання про відшкодування судових витрат у встановлений процесуальним законом строк та доданіпідтверджуючі документи.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення сторона відповідача зазначила про те, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, є неспівмірним зі складністю цієї справи, наданими адвокатом послугами, витраченим ним часом та не відповідає реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Аналізуючи опис робіт (наданих послуг) адвокатом Пічахчі С.В., колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 21 600,00 грн не повною мірою відповідають обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірними, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Оцінюючи подані позивачкою докази на підтвердження понесених нею судових витрат в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду встановила, що такі послуги, як консультування з питань цивільного права, вивчення документів, узгодження правової позиції (1 година), вартістю 3200,00 грн; складання та направлення адвокатського запиту ТОВ «Агентство експертної оцінки України» ( 1 година), вартістю 3200,00 грн; складання відзивів на апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (4 години), вартістю 6 200,00 грн, зводяться до єдиної дії - підготовка та подання відзивів на апеляційні скарги відповідача ОСОБА_2 , до якої приєдналася відповідач ОСОБА_3 , та відповідача ОСОБА_3 , до якої приєдналася відповідач ОСОБА_2 , які за змістом є ідентичні.

Колегія суддів апеляційного суду також враховує, що правова позиція сторони позивача в цій справі не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанції, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини.

За таких обставин, з урахуванням вимог статей 137, 141 ЦПК України, заперечень сторони відповідача до поданої заяви позивачем про відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 15 200,00 грн, що включає послуги з підготовки і подання відзивів на апеляційні скарги відповідачів(4 години), вартістю 6 200,00 грн, та участь адвоката у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції (3 судових засідання), вартістю 9 000,00 грн.

З огляду на те, що позовні вимоги позивачки та апеляційні скарги відповідачів були задоволені частково, то пропорційно розміру задоволених вимог відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 11 807,36 грн, які підлягають стягненню з відповідачів по 5 903,68 грн з кожного на користь позивачки.

Отже, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти цієї справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_2 , до якої приєдналася відповідач ОСОБА_3 , та відповідача ОСОБА_3 , до якої приєдналася відповідач ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 930,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 930,68 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 травня 2024 року.

Головуючий Судді: