УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 495/9523/15-ц

провадження № 61-6271ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гамарем Валерієм Івановичем, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у справі за позовом Малого підприємства «Міко» до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Касаційну скаргу подано в строк передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 923/713/19, від 01 листопада 2018 року у справі № 910/13841/17, від 03 червня 2021 року у справі № 160/3944/19, від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 та зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, судове рішення ухвалено з порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, до скарги додано заяву про зупинення дії рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що виконання оскарженого судового рішення може призвести до внесення змін про право власності на спірну земельну ділянку та її передачу на користь третіх осіб, що значно ускладнить реалізацію порушеного права та інтересу відповідача щодо права власності на неї.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання.

Проте вказані в заяві обставини не свідчать щодо необхідності зупинення дії оскаржених судових рішень і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність у цьому. Посилання заявника на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції із зазначенням підстав касаційного оскарження та порушення прав відповідача без відповідного обґрунтування не є безумовною підставою для зупинення дії оскаржених судових рішень. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 495/9523/15-ц.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/9523/15-ц за позовом Малого підприємства «Міко» до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії судових рішень відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

В. І. Крат