27.05.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3811/24
Провадження № 2-н/644/801/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ «ВФ Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги таном на 28.02.2022 року в сумі 2126 грн. 62 коп.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підтвердження сплати судового збору представником заявника до заяви про видачу судового наказу додана платіжна інструкція № від 01.03.2024 року.

З довідки канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № ЦК-13 від 20.05.2024 року вбачається, що платіжна інструкція № від 01.03.2024 року раніше було додана до матеріалів іншої справи № 644/2120/24, провадження № 2-н/644/346/24 та має підтвердження оплати судового збору з Казначейства. Ухвалою суду від 10.05.2024 року у видачі судового наказу відмовлено, судовий збір не повертався.

Отже, в порушення п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України представником заявника до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява ПрАТ «ВФ Україна» подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В. Шевченко