ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л, Ткаченко І.Ю.

розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

26 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Розглядаючи вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

За ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Засадами цивільного судочинства є змагальність сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3 ст.11 ЦПК), та диспозитивність, який встановлює розгляд справи судом не інакше як за зверненням, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках (ч.1 ст.12 ЦПК).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем у суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення експертизи, як було задоволено ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року. Справу направлено до експертної установи. В подальшому судом за клопотання експерта вчинені дії з метою отримання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Втім, відповідно до повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 22755 від 14 листопада 2023 року клопотання експерта від 08 вересня 2023 року у повному обсязі не виконано.

Тобто з матеріалів справи встановлено, що саме відповідач, який завив відповідне клопотання про призначення експертизи, клопотання експерта від 08 вересня 2023 року не виконав та жодних дій направлених на виконання вказаного клопотання не здійснив.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи відмовлено. В ухвалі вказано про те, що попередня експертиза не проведена з вини відповідача.

Переконливих доводів та доказів про необхідність призначення експертизи судом апеляційної інстанції не встановлено, а заявником не наведено.

З урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи колегія суддів не вбачає потреби в призначенні експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.103,104,367 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

І.Ю. Ткаченко