overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/237/24
Провадження № 2/522/4934/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року до Саратського районногот суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року позов залишено без руху.

27 лютого 2024 року від Позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

28 лютого 2024 року ухвалою суду позов повторно залишено без руху.

22 березня 2024 року від Позивача до суду надійшла заява на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року клопотання Позивача про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси задоволено. Цивільну справу направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

20 травня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Судом отримано відомості щодо місця реєстрації учасників справи. У відповідності до яких ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо ОСОБА_3 з`ясувати місце реєстрації не вбачається за можливе.

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року позов залишений без руху з підстав відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб та відсутності в матеріалах справи доказів, які б давали змогу встановити зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_3 на території Приморського району суду м. Одеси, що позбавляє можливості перевірити підсудність зазначеної справи Приморському районному суду м. Одеси.

05 червня 2024 року від Позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, у відповідності до якої Позивачем надано оригінал свідоцтва про шлюб, проте не надано доказів які б давали змогу встановити зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_3 на території Приморського району суду м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, через не усунення в виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 404/9385/23
Номер провадження 2/404/2316/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 липня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача (вх. № 13972 від 01.04.2024 року) про витребування доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено в строк, встановлений частиною шостою статті 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Дата документу 30.07.2024
Справа № 501/3118/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номерНОМЕР_1 ,на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.07.2021 по 01.07.2024 в розмірі 13 972,49 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2024 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.С.,

Справа № 629/1910/24

Номер провадження 2/629/638/24

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області

третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу про позбавлення батьківських прав

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою судді від 05.04.2024 провадження у справі відкрито, спір між сторонами не врегульований, від учасників справи будь-яких клопотань з питань передбачених ст. 197 ЦПК України до суду не надходило.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27.07.2024 в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 583/3714/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/3714/24 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (Україна, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 А оф. 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 770210476 від 16.07.2021 в сумі 16513, 53 грн.

Також просив стягнути судові витрати.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України з врахуванням обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін, наявності клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання 04.09.2024 о 09.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити відповідачу копію ухвали, встановити строк до 29.08.2024 для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4774/24-ц
Провадження № 2-380/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У лютому 2024 року судом на адресу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській обл. направлено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача - ОСОБА_2 .

Станом на 13.05.2024 року відповіді на запит до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській обл. на адресу суду не повернулася.

Разом з тим, за відомостями з офіційного сайту Судова влада України, позивачем ОСОБА_1 повторно подано позовну заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку відповідно до проведеного 07.02.2024 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Козлову Р.Ю. з єдиним унікальним номером судової справи 757/5995/24-ц.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України,учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу, оскільки ним подано аналогічний позов з тим самим предметом та з тих самих підстав, а тому подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав суд визнає зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати дії позивача - ОСОБА_1 щодо подання декількох позовів про розірвання шлюбу зловживання процесуальними правами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження № 2/522/2550/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРЕЦЬКА 45» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРЕЦЬКА 45» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою від 26 листопада 2019 року відкрито провадження по справі, встановлений загальний порядок розгляду справи та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до слухання по суті.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі № 2-5418/2008 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРЕЦЬКА 45» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2008 року по цивільній справі N 2-5418/2008 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності.

06 червня 2024 року від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРЕЦЬКА 45» до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі з підстав того, що постанова Одеського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у справі № 2-5418/2008 набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню, оскільки стало відомо про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За даних підстав вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРЕЦЬКА 45» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРЕЦЬКА 45» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності до розгляду по суті на 04 липня 2024 року о 12 год. 30 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Здійснити виклик в судове засідання учасників справи.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 454/2591/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 серпня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Північного району електричних мереж (м.Червоноград) до ОСОБА_1 (м.Сокаль), ОСОБА_2 (м.Сокаль) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Північного району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 674/91/24
Провадження № 2/674/188/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

02 липня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терещенко Віри Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/91/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в розмірі 1700 дол. США,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Терещенко В.М. подала заяву про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, при цьому просить провести судове засідання у режимі відеоконференції із Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладені обставини, та розглянувши клопотання представника позивача, вважаю, що слід вирішити питання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 43,212,259,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терещенко В.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в розмірі 1700 дол. США призначену на 16 липня 2024 року на 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кам`янець-Подільському міькрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ( Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський вул. Шевченка,29).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/749/24
провадження № 2/691/430/24
УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Городищенського районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлені.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі з викликом сторін до суду та встановити строк відповідачу для подання відзиву і розгляду клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189-192, ч.2 258, 260-261, 274 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1Травня, №9 м. Городище Черкаської області 29 липня 2024 року 09 годині 25 хвилин та викликати сторони.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М.Савенко