Справа 688/1369/24
№ 2/688/522/24
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30437,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 15.06.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено електронний договір №4319658 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачe був наданий кредит в сумі 10000,00 грн. строком на 30 днів з можливістю продовження строку кредиту. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання виконало та надало кредит в сумі 10000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 із зниженою процентною ставкою 0,01% в день. 15.07.2021 відповідач здійснив оплату процентів в розмірі 30,00 грн., в зв`язку з чим відбулося продовження строку кредиту ще на 30 днів (до 14.08.2021) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 30.08.2021 відповідачем здійснено оплату в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 9000,00 грн., з яких 8740,00 грн. - оплата процентів, 260,00 грн. - оплата тіла кредиту, в зв`язку з чим відбулось продовження строку кредиту ще на 30 днів (до 29.09.2021 року) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 29.09.2021 відповідачем здійснено оплату в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 5551,80 грн., в зв`язку з чим відбулось продовження строку кредиту ще на 30 днів (до 29.10.2021) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 29.10.2021 відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав та не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим договір було автопролонговано, а строк користування кредитом продовжено на 90 календарних днів. 06.05.2022 відповідач здійснив частково оплату процентів в розмірі 1510,00 грн. Надалі відповідач оплати не здійснював. 18.04.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 18.04/23-Ф, відповідно до умов якого позивач отримав право вимоги за кредитним договором. Станом на дату звернення до суду заборгованість за кредитним договором становить 30437,20 грн., яка складається з: тіла кредиту 9740,00 грн., нараховані проценти - 20697,20 грн. Після придбання права вимоги до відповідача позивач не здійснював додаткових нарахувань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.06.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 4319658 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого товариство зобов`язалося надати споживачу кредит шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем з метою отримання кредиту, в сумі 10000,00 грн. строком на 30 днів з стандартною процентною ставкою 1,90% в день, зниженою процентною ставкою 0,01% в день, з можливістю пролонгації строку кредиту.

Згідно листа ТОВ «ФК «Контрактовий дім» №2634 від 04.05.2023 відповідно до договору №087/20-П від 08.07.2020 , укладеного між товариством та ТОВ «Авентус Україна» 08.07.2020, відбувся успішний переказ 15.06.2021 на суму 10000,00 грн. на карту НОМЕР_1 , номер транзакції 956056702.

Згідно картки обліку договору (розрахунку заборгованості) ОСОБА_1 за договором №4319658 від 15.06.2021 загальна заборгованість станом на 17.04.2023 становить 30437,20 грн., яка складається з: 9740,00 грн. основний борг, 20697,20 грн. проценти.

Згідно договору факторингу №18.04/23Ф від 14.04.2023, укладеного між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 4319658 на суму заборгованості 30437,20 грн.

За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст..1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом для справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно положень ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справи публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги № 10/07-2023 від 10.07.2023, рахунку на оплату по замовленню № 457/11/07 від 11.07.2023, платіжної інструкції № 718 від 11.07.2023 року про сплату 10000 грн., звіту про надання правової допомоги від 11.06.2023 року, згідно якого адвокатом Столітнім М.М. надано наступні послуги позивачу: збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором 3 год., складення позовної заяви в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором 5 год., подання до суду позовної заяви 2 год., на що витрачено 10 год. та сплачено 10000 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 визначено, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає, що зазначений представником позивача адвокатом Столітнім М.М. розмір витрат на правову допомогу 10 000 грн. не є обґрунтованим, розумним, необхідним та співмірним із складністю справи, з огляду на те, що збір та наліз документів та подання до суду позовної заяви охоплюється послугою складення позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити витрат на правову допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача такі витрати в сумі 5000 грн., що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи.

Керуючись ст. ст.139, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (03150, м.Київ, вул.Загородня, 15, оф.118/2, ) заборгованість за договором № 4319658 про надання споживчого кредиту від 15.06.2021 в сумі 30437 (тридцять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 20 коп., в тому числі: 9740,00 грн. тіло кредиту, 20697,20 грн. відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (03150, м.Київ, вул..Загородня, 15, оф.118/2, ) судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24 травня 2024 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук