Провадження № 2-п/641/51/2024 Справа № 641/7796/23
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участі секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левкова В.М. про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.04.2024 року по справі № 641/7796/23

позивач: ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.04.2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 2388828 від 21.09.2021 року в розмірі 12605 грн. 67 коп., заборгованість за кредитним договором № 27898-12/2021 від 31.12.2021 року в розмірі 6140 грн. 00 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп., а всього 21429 грн. 67 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Левков В.М. 06.05.2024 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а тому не з`явився до суду з поважних причин. Крім того, відповідач заперечує укладання кредитного договору та отримання кредитних коштів.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Левков В.М. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Враховуючи, що це не перша неявка представника ОСОБА_1 адвоката Левкова В.М. у судове засідання з розгляду питання про скасування заочного рішення, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду заяви.

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких позивач просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Зокрема, зазначає, що підписання кредитного договору здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Ідентифікація позичальника здійснювалась банком-емітентом, яким видано картку, на яку і було перераховано кредитні кошти. Дії відповідача щодо неотримання судових повісток мали свідомий характер з метою неявки в судові засідання.

Крім того, у запереченнях представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" просить розгляд заяви проводити за відсутності представника позивача.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Доводи заявника про неукладання ОСОБА_1 кредитного договору та неотримання ним кредитних коштів були перевірені судом під час ухвалення рішення у справі. Щодо неналежного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, то, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав судові повістки про виклик у судове засідання 18.12.2023 року, 05.02.2024 року, 11.03.2024 року. Судова повістка про виклик на судове засідання на 09.04.2024 року повернута відділенням зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є підтвердженням вручення судової повістки. Крім того, відповідач додатково повідомлений про дату та час судового засідання за допомогою надсилання смс-повідомлення на повідомлений ним номер мобільного телефону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.04.2024 року, а тому заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левкова В.М. задоволенню не підлягає.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левкова В.М. про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.04.2024 року по справі № 641/7796/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко