overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2880/24
Провадження № 2-н/209/1802/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані в АДРЕСА_1 (ін. відомості про боржників суду невідомі).
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ст.22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років з дня набрання чинності.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1536/22
Провадження № 2/553/85/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розподіл в натурі 1/2 частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.06.2024 року по справі № 553/1536/24 (провадження № 2/553/85/2024) клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено та призначено про справі повторну будівельно-технічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали допущено описки, а саме:

1) у абзацах 3, 5 та 6 вказано назву виду експертизи «будівельно-технічна», замість вірного «повторна будівельно-технічна», що підтверджується клопотанням у матеріалах справи;

2) у абз. 3 вказано назву установи «Полтавське відділення Інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса» замість вірної «Полтавське відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України»;

3) у абз. 6 помилково вказано назву ще одного виду експертизи «земельно-технічної».

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описок в ухвалі суду, оскільки зазначені описки дійсно мають місце та унеможливлюють виконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 03.06.2024 року по справі № 553/1536/24 (провадження № 2/553/85/2024), якою клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено та призначено у справі повторну будівельно-технічну експертизу.

В абзацах 3, 5 та 6 резолютивної частини ухвали вважати вірним вид експертизи «повторна будівельно-технічна».

В абз. 3 резолютивної частини ухвали вважати вірним назву установи «Полтавське відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України».

Виключити з абз. 6 резолютивної частини ухвали словосполучення «земельно-технічної».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
У Х В А Л А

06 червня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

КП ВМР ВМТЕ звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних.

Згідно ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 17.05.2024 №21263, яка до суду надійшла 21.05.2024 (судді передана 22.05.2024), ОСОБА_1 знята з реєстрації по АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання з 09.02.2021.

Згідно відповіді на запит Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 24.05.2024 вих. №52 (до суду надійшла 03.06.2024, судді передано 04.06.2024) ОСОБА_1 (відповідач) зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, відповідач зареєстрована в с. Березівка Могилів-Подільського району Вінницької області, вул. Прибережна, 39, суд вважає необхідним передати за підсудністю цивільну справу №127/15350/24 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області (за територіальною юрисдикцією).

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу №127/15350/24 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних передати за підсудністю до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області (Вінницька область, Могилів-Подільський район, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 357/7794/24
Провадження № 2-о/357/230/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2024 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернули до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою.

31 травня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

04 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення раніше поданої заяви.

За таких обставин суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення заяви про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявникам.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя М. М. Бебешко
Справа №735/11/24р.
Провадження по справі № 2/735/19/2024р.
УХВАЛА

23 травня 2024 року смт. Короп Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши клопотання судового експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

До суду надійшло клопотання судового експерта Вітюк М.К. про надання об`єкта дослідження та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи, що необхідно для складання висновку експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 26.03.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Балаба
Справа №499/374/24
Провадження №2/521/4639/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 25 червня 2024 року 11 год 10 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 129/1382/24
Провадження по справі № 2/129/710/2024
УХВАЛА

"06" червня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

19.04.2024 р. до суду подано цей позов, та 23.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду.

06.06.2024 р. відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці, з метою збереження сім`ї, а судове засідання просив проводити у його відсутність.

06.06.2024 р. позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, заперечувала щодо надання строку для примирення, просила позов задовільнити.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явилися, відповідач подав письмову заяву, в якій просив надати строк для примирення з метою збереження сім`ї, а позивач щодо надання строку для примирення заперечувала, та просила позов задовільнити, однак враховуючи наявність у сторін неповнолітніх дітей, визнаю за необхідне на підставі ч. 7 ст. 240, п. 4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України судове засідання відкласти, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення до 19.09.2024 р.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

Постановив:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 10:00 год. 19.09.2024 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2849/24
У Х В А Л А

28.05.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, треті особи без самостійних вимог: Берегівська районна державна адміністрація, Вишківська селищна рада, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та скасування права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Міністерства фінансів України, треті особи без самостійних вимог: Берегівська районна державна адміністрація, Вишківська селищна рада, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та скасування права власності на гараж.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року позовна заява залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Згідно із ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

24.05.2024 позивачка подала через канцелярію суду відповідь на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши вказану відповідь суддя приходить до переконання, що вимоги ухвали суду від 06.05.2024 позивачкою не виконано.

Частина 3 ст.185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачці роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, треті особи без самостійних вимог: Берегівська районна державна адміністрація, Вишківська селищна рада, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та скасування права власності на гараж - визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Левко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6250/24 Справа № 187/1890/23 Суддя у 1-й інстанції - Караул О. А. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Колективного підприємства «Меркурій» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації земельних ділянок та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року позовні вимоги Колективного підприємства «Меркурій» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації земельних ділянок та припинення права власності- задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Колективного підприємства «Меркурій» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації земельних ділянок та припинення права власності.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/127/2047/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретарі Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділа державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, поновлення актового запису та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділа державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, поновлення актового запису та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Визнати, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внести відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 »; змінити по батькові дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Повернути ОСОБА_1 здержавного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: