Справа № 686/9671/24
Провадження № 2/686/3691/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб Валерій Петрович, про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, -

встановив:

08.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб Валерій Петрович, про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків у зв`язку з несплатою судового збору протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

22.04.2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , до якої було долучено копії висновків про вартість майна №170424, №170424/2, №170424/3 від 17.04.2024 року та квитанцію про сплату судового збору на суму 2913,50 грн. та просила вважати недоліки позовної заяви усунутими та врахувати їх при розгляді справи по суті.

Однак, суддя вважає, що вимоги ухвали суду від 10.04.2024 року не виконані в повному обсязі, зокрема вартість майна визначена згідно поданих висновків є заниженою та не відповідає його ринковій вартості, а тому судовий збір не сплачено у належному обсязі.

Окрім того, позивачкою залишено без уваги та не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру щодо встановлення факту спільного проживання, вимога про сплату якого також зазначена в ухвалі суду від 10.04.2024 року.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб Валерій Петрович, про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб Валерій Петрович, про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин