overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6990/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірала Щасного 7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 01.08.2024р. надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Приписами ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірала Щасного 7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання у справі на 25 листопада 2024 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №330.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 385/656/24
Провадження № 2/385/308/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.06.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,

за участю:

представника позивача адвоката Остащенко О. М.

представника відповідача - адвоката Дяченко М. І.,

при розгляді у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про визнання відсутності права оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 30.04.2024 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 28.05.2024 підготовче засідання відкладено на 20.06.2024.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Остащенко О. М. просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Дяченко М. І. не заперечила проти закриття підготовчого провадження.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача до суду не надходило.

Зустрічну позовну заяву ухвалою суду від 20.06.2024 повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та встановлення загального порядку дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 83, 84, 120, 197-200, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про визнання відсутності права оренди та повернення земельної ділянки і призначити справу до розгляду по суті на 02.07.2024 о 14 год 00 хв.

Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів: дослідження пояснень учасників справи викладених в заявах по суті справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 648594896 в розмірі 26329,31 грн., з яких 5999,88 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20329,43 грн.- сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 04 січня 2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

16 лютого 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на ту обставину, що відповідачем сплачена сума заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. Також у своїй заяві представник позивачам просила вирішити питання щодо повернення судового збору.

На виконання ухвали суду позивачем надана квитанція про сплату відповідачем заборгованості в сумі 17500 грн., при цьому представник позивача просить закрити провадження у справі, оскільки відповідач виконав своє зобов`язання .

Проте , як вбачається із заявлених вимог позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в загальній сумі 26329,34 грн.

Для з`ясування обстав у даній справі, розгляду заяв позивача, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст.2, 12, 257, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визнати явку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (уповноваженого представника) у судове засідання обов`язковою для надання пояснень, з`ясування обставин справи та розгляду поданих заяв.

Судове засідання провести 30.07. 2024 об 12 год. 00 хв. у залі судових в залі Київського районного суду м. Харкова №38, розташованого за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 615/181/24
Провадження № 2-ві/615/2/24
УХВАЛА
20 червня 2024 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М. розглянувши питання про призначення вирішення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни у цивільній справі №615/181/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 19.06.2024 року зупинено провадження у цивільній справі №615/181/24, провадження №2/615/126/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової Алли Петрівни передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 року Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової Алли Петрівни, передано на розгляд судді Валківського районного суду Харківської області Левченку Андрію Миколайовичу.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
В матеріалах справи міститься клопотання відповідача ОСОБА_1 від 20.06.2024 року, у якій він просить суд проводити розгляд заяви про відвід судді з його повідомленням.
Суд вважає за необхідне заяву про відвід судді вирішувати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ
Призначити вирішення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни у цивільній справі №615/181/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, в судове засідання на 20.06.2024 року о 14:00 з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст. 141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 26.06.2024 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп. на користь держави.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до ___________________
Суддя:
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1083/24
Номер провадження 2/213/811/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренка В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року з метою збереження сім`ї, заяву відповідача про надання строку для примирення по цивільній справі задоволено, надано сторонам строк для примирення 6 (шість) місяць.

Сторони у засідання не викликалися.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно з ч.3 вказаної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що сторони за наданий судом строк не примирилися, від позивача поступила заява про поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 629/4812/24
Провадження № 2/629/1282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №733291 від 12.08.2024 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, вищевказана справа не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, а тому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід передати за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст.27,28,31ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- направити до Чугуївського міського суду Харківської області (63503, Україна, Харківська обл., місто Чугуїв, площа Соборна, будинок, 2) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Мицик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7466/24 Справа № 179/1237/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішенняя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 11 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Єдиний унікальний номер 305/2402/24
Провадження по справі 2-о/305/56/24
УХВАЛА

про повернення заяви

04.09.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки і піклування Рахівської міської ради, КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Адвокат Поштак Ю.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 06.08.2024 звернулась до суду з указаною заявою.

Ухвалою судді від 09.08.2024 залишено заяву без руху, надано заявнику семиденний строк для усунення недоліків, однак, у визначений строк недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а ч. 3 ст. 294 ЦПК визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що строк на усунення недоліків поданої заяви минув, а недоліки не усунуто, заяву слід повернути заявнику разом із доданими документами, залишивши її копію в суді.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Поштак Ю.С., заінтересовані особи - орган опіки і піклування Рахівської міської ради, КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки вважати неподаною і повернути заявнику разом із доданими документами, залишивши її копію в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Провадження №2-п/522/135/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 14 листопада 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

27 серпня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просить переглянути та скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2023 року у справі №522/17183/23.

Судом встановлено, що заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Судом встановлено, що заява подана в межах строку, встановленого ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст .ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити проведення судового засідання на 11 вересня 2024 року о 10 годині 10 хвилин у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.