У х в а л а

20 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 759/11913/16-ц

Провадження № 61-6690ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року

у справі за скаргою скаржника на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) (далі - ЦМУ МЮ), Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ, цього управління та заступника його начальника - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ Сувала Михайла Степановича у виконавчому провадженні (далі - ВП) № НОМЕР_1 за участю Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» як боржника і

в с т а н о в и в:

1. У вересні 2022 року скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просив:

- визнати незаконною постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковчук Ілони Олегівни від 5 червня 2019 року у ВП № НОМЕР_1 про передачу виконавчого документа;

- визнати незаконним виконання ВП № НОМЕР_1 Солом`янським відділом державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ та зобов`язати цей відділ передати ВП № НОМЕР_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ для подальшого виконання;

- визнати протиправною бездіяльність ЦМУ МЮ, яка полягає у тому, що воно не надіслало скаржнику на його електронну адресу оригінал електронного листа ЦМУ МЮ від 23 серпня 2022 року № Ч-4114, і зобов`язати надіслати цей лист;

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника ЦМУ МЮ - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ Сувала М. С., яка полягає у тому, що у резолютивній частині постанови від 23 серпня 2022 року № 33 про результати перевірки законності ВП № НОМЕР_1 відповідно до вимог абзацу 8 пункту 3.8 Порядку витребування та перевірки виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 1 грудня 2004 року № 136/5, не зазначено, чи підлягає скарга скаржника від 8 серпня 2022 року задоволенню, чи ні;

- визнати незаконною постанову від 23 серпня 2022 року № 33 про результати перевірки законності ВП № НОМЕР_1, яку виніс заступник начальника ЦМУ МЮ - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ Сувало М. С.;

- зобов`язати його повторно провести перевірку законності ВП № НОМЕР_1 виключно на підставі скарги скаржника від 8 серпня 2022 року;

- стягнути з ЦМУ МЮ на користь скаржника 5 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

2. 22 березня 2023 року Святошинський районний суд міста Києва постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні скарги скаржника.

3. 28 лютого 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою ухвалу суду першої інстанції змінив, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції тієї постанови, а в іншій частині залишив без змін.

4. 16 квітня 2024 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.

5. 25 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на зазначене судове рішення. Мотивував тим, що ця скарга необґрунтована, а правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидною і не зумовлює розумних сумнівів.

6. 6 травня 2024 року скаржник повторно сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу на те саме судове рішення. Зазначив, що він не погоджується з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2024 року, а саме з тим, що колегія суддів відмовила у відкритті касаційного провадження на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.

7. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

7.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

7.2. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

7.3. Оскільки вже є ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 759/11913/16-ц (провадження № 61-5573ск24) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на постанову апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за повторною касаційною скаргою скаржника на те саме судове рішення.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва), Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва), цього управління, заступника його начальника - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Сувала Михайла Степановича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за участю Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» як боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат