Справа № 461/9897/21
Провадження № 6/461/13/24
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ: 37616221, адреса: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6), за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «ІдеяБанк» (79008,м. Львів, вул. Валова, 11, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької округу Терлеєва Івана Миколайовича (29000,Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, кабінет 405) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен», за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької округу Терлеєва Івана Миколайовича звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2022 року у справі №461/9897/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R01.00212.005422361 від 27.06.2019 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2022 року позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 137 453,67 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2 270 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2 100 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

25.07.2023 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та АТ «Ідея Банк» укладено Договір факторингу 01.02.-31/23 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №R01.00212.005422361 від 27.06.2019 року. Виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. №70186855. Таким чином, оскільки ТОВ «Росвен Інвест Україна» є єдиним власником всіх прав вимоги за вказаним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів. З наведених підстав просить заяву задовольнити повністю.

Представник ТзОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснювати розгляд справи без участі представника заявника. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2022 року позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 137 453,67 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2 270 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2 100 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

25.07.2023 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та АТ «Ідея Банк» укладено Договір факторингу 01.02.-31/23 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором за кредитним договором №R01.00212.005422361 від 27.06.2019 року в сумі 50830,97 грн.

Згідно до п.2.1. Договору факторингу №01.02-31/23, за цим Договором Клієнт відступає, а Фактор приймає права вимоги та їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цих Договором.

Відповідно до п.2.2 Договору факторингу №01.02-31/23, права вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим договором, відступаються в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді у день укладення цього Договору та надсилається клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього Договору.

П.5.1. Договору факторингу №01.02-31/23 передбачено, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до Фактора в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання Фактором зобов`язань, передбачених п.4.1 Договору.

Згідно Витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №01.02-31/23 передано право вимоги за кредитним договором №R01.00212.005422361 від 27.06.2019 року в сумі 137 453,67 грн.

Таким чином, АТ «Ідея Банк» вибув як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі за кредитним договором №R01.00212.005422361 від 27.06.2019 року в сумі 137 453,67 грн.

Виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М., виконавче провадження №70186855.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТзОВ «Росвен Інвест Україна» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.260,442,446 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участю заінтересованих осіб: стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької округу Терлеєва Івана Миколайовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити первісного стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2022 року у справі №461/9897/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором №R01.00212.005422361 від 27.06.2019 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 29.05.2024 року.

Суддя Мисько Х.М.