Справа №639/4228/19
Провадження №6/639/130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну стягувача у цивільній справі №639/4228/19 за позовною заявою за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну стягувача у цивільній справі №639/4228/19 за позовною заявою за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 13.09.2019 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позовні вимоги Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено Договір факторингу №31/03-2021 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №30.130.1018.ФО_К від 24.10.2018 перейшло до ТОВ «ФК ««Омега Фінанс».

Відтак ТОВ «ФК ««Омега Фінанс» являється правонаступником первісного кредитора АТ «Юнекс Банк».

У зв`язку з вище викладеним представник заявника і був змушений звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2024 року, вказана вище справа передана судді Труханович В.В..

В зв`язку із перебуванням судді Труханович В.В. у відпустці та на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №01-04/66/24 від 20.05.2024, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 року, вказана вище справа розподілена для розгляду судді Рубіжному С.О..

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року прийнято до розгляду заяву. Призначено судове засідання.

У судове засідання представнки заявника не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез`явившихся осіб.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.09.2019 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позовні вимоги Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованість за кредитним договором №30.130.1018.ФО_К від 24.10.2018 у розмірі 242 286,53 грн. (сорок дві тисячі двісті вісімдесят шість гривень 53 копійки), яка складається з заборгованість за кредитом - 33 980, 62 грн., заборгованість за процентами та комісіями - 8 305, 91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок). (а.с. 41-44).

Разом з тим, 15.11.2019 року представником АТ «Юнекс Банк» отримано виконавчі листи по даній справі (а.с. 49).

31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» (Фактор) було укладено Договір факторингу №31/03-2021 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №30.130.1018.ФО_К від 24.10.2018 перейшло до ТОВ «ФК ««Омега Фінанс».

Відповідно до п. 2.1 в порядку та на умовах, визначених і цьому Договорі, Фактор зобов`язується за плату передати (сплатит) Клієнту суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Права грошової вважається відступленими Фактору в день підписання Акту прийому-передачі прав вимоги за умови отримання Клієнотом суми фінансування. Після перерахування прав вимоги до Фактора, останній стає кредитром по відношенню до боржників та набуває відповідні права вимоги у розмірі, зазначеному в Реєстрі прав вимоги (а.с.80-83).

Згідно акту прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» уклали та підписали акт про те, що Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 4035 ( а.с. 84)

З витягу в з реєстру прав вимоги від 31.03.2021 вбачається, що у Єдиному реєстрі боржників станом на 31.03.2021 містяться відомості №1357 про боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №30.130.1018.ФО_К від 24.10.2018 (а.с.85-86).

Відповідно до копії постанови Старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.11.2022 у виконавчому провадженні №60699064, виконавчий лист №639/4228/19 виданий 12.11.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова повернуто стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 57).

Згідно супровідного листа №63039 від 28.11.2022 стягувачеві було направлено постанову від 28.11.2022 та виконавчий лист №639/4228/19 від 12.11.2019 (а.с. 56).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2024 року заяву державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маріанни Касьян про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/4228/19 за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №639/4228/19 за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа, державним виконавцем додано лист первісного кредитора АТ «Юнекс Банк», в якому зазначено , що 29.11.2019 року відкрито виконавче провадження №60699064

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, ТОВ «ФК «Омега Фінанс», на підставі Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021, стало новим кредитором за кредитним договором №30.130.1018.ФО_К від 24.10.2018, боржником за яким є ОСОБА_1 під час відкритого виконавчого провадження № 60699064, про первісний кредитор мав бути повідомити нового кредитора.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 визначила висновок проте, що враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Відповідно до ч.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду, стягувачу було видано виконавчий лист та за його заявою відкрито виконавче провадження. 28.11.2022 року виконавчий лист повернуто стягувачу, внаслідок чого строки пред`явлення повторно виконавчого листа починаються з дня його повернення.

Законодавством не передбачено видача нового виконавчого листа із зазначенням стягувача відповідно до ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист видається із зазначенням сторін, вказаних у самому судовому рішенні (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26 вересня 2018 року у справі № 712/14175/16-ц ).

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 викладено правовий висновок наступного змісту. Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд врахував, що у справі, яка переглядається, первісним стягувачем є ПАТ «Дельта Банк», яке здійснило відчуження прав вимоги на користь заінтересованої особи, а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні такого виконавчого листа та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги, що встановлено судами. При цьому сама лише відсутність виконавчого листа не є та не могла бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.

Аналогічний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21).

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що у справі видані виконавчий лист, та внаслідок його втрати судом вирішено питання про видачу дублікату виконавчого листа за заявою державного виконавця, строки повторного пред`явлення виконавчого листа не закінченні, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, шляхом заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у справі правонаступником - задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Юнекс Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (, юридична адреса: вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007, місто Київ, 01042), у виконавчому листі, виданого у справі №639/4228/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день ії складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.06.2024.

Суддя С.О. Рубіжний