overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2537/24
Провадження 4-с-18/24
ухвала

Іменем України

28 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов"язання вчинити дії, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року скаржник через свого представника звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною діяльність уповноважених осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна скаржника.

Представник скаржника надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Стягувач та державний виконавець в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань не надали.

Відповідност. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою кореспондується з правом на залишення без розгляду скарги в будь-який час судового розгляду. Обмежень щодо реалізації цього права та права звернутися із заявою про залишення скарги без розгляду, розділ VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не містить, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника та залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов"язання вчинити дії, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Проць
Справа № 127/8289/24
Провадження 2-о/127/178/24
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

31 травня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа №: 398/2014/24
провадження №: 2-н/398/524/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" травня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Лілія Іванівна Стручкова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року.
Суддя Лілія Іванівна Стручкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.06.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження у справі не відкрито, відтак подана заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.
7 червня 2024 року місто Київ
справа № 753/8063/22
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Головачова Я.В.,
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Страхова компанія ББС ІНШУРАНС, поданої представником ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року у справі за заявою акціонерного товариства Страхова компанія ББС ІНШУРАНС, що є правонаступником приватного акціонерного товариства Страхова компанія БРОКБІЗНЕС, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія БРОКБІЗНЕС, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року у задоволенні заяви АТ СК ББС ІНШУРАНС, що є правонаступником ПрАТ Страхова компанія БРОКБІЗНЕС, відмовлено.
3 червня 2024 року на вказане судове рішення представник АТ СК ББС ІНШУРАНС Голяр І.С. подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/8063/22 за заявою акціонерного товариства Страхова компанія ББС ІНШУРАНС, що є правонаступником приватного акціонерного товариства Страхова компанія БРОКБІЗНЕС, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія БРОКБІЗНЕС, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді:
Справа № 2/714/206/24
У Х В А Л А

07 червня 2024 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою яка складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її поверненні, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень ч. 6 ст.19 ЦПК України, вказана категорія справ відноситься до малозначних, у зв`язку із чим перешкод для проведення спрощеного провадження передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 276 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженні на на «02» липня 2024 року на 14 год. 00 хв. за наявними у справі матеріалами.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу (іншим учасникам справи) одночасно з надісланням (наданням) його до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

З дня отримання відзиву, позивач має право протягом п`ятиденного строку подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням (надісланням) до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №485/1221/24
Провадження № 2-н/485/158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

06 червня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

28 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 7508,16 грн., (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ).

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до Горохівської сільської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області за адресою відкриття особового рахунку, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою, наданою начальником Горохівської сільської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області Завадським Р., датованою 04 червня 2024 року, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою с.Лиманці, Баштанський район, Миколаївська область.

За даними відповіді №628376 від 05 червня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру дані про ОСОБА_1 у реєстрі відсутні.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 438/1536/23
Номер провадження 2/438/49/2024
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи 438/1536/23 провадження 2/438/49/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою від 27.02.2024 у справі призначено судову транспортно - товарознавчу експертизу, провадження зупинено.

31.05.2024 на адресу суду з Науково дослідного інституту судових експертиз та права надійшли матеріали цивільної справи № 438/1536/23 разом із листом Заступника директора ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити до розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя.

Призначити судове засідання у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області (юридична адреса: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21) на 19.06.2024 року о 10 год. 00 хв., викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана ТКАЧОВА
465/9466/23
2/465/1448/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.05.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 10.01.2020 року в розмірі 65833,79 грн. та судовий збір.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, в таке, повторно, не з`явилася та не подала відзиву, а також будь-яких інших клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явилася і про причини неявки суд не повідомила, відзиву суду не подала, а представник позивача подав до суду заяву, в якій не заперечив проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести 30 травня 2024 заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 645/2946/23
Провадження № 2-во/645/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ТОВ «Харківгаззбут» Романенко О.М. про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. перебувала на розгляді цивільна справа №645/2946/23 за заявою представника ТОВ «Харківгаззбут» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі .

Відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату Фрунзенського районного суду м.Харкова за № 326/24 від 21.05.2024 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Справа надійшла в провадження судді Ульяніч І.В. 21.05.2024 року.

За таких обставин, суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою представника ТОВ «Харківгаззбут» Романенко О.М. про виправлення описки у судовому наказі - прийняти до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ульяніч
Справа №367/1830/23 2/760/3837/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяною дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.05.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при дослідженні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити перехід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяною дорожньо-транспортною пригодою від розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Максима Кривоноса, 25.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Верещінська