Справа № 155/1864/23 Головуючий у 1 інстанції: Яремчук С. М.
Провадження № 22-ц/802/502/24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 04 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, який мотивований тим, що 11 травня 2023 року об 11 годині 00 хвилин на автодорозі Т-18-06 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Delta», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не переконався, що не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Позивач вказує, що 09 жовтня 2023 року Горохівським районним судом Волинської області з указаного приводу винесено постанову у справі №155/1210/23, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , який керував мопедом «Delta», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була застрахована. Натомість, автомобіль марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_2 , був забезпеченим транспортним засобом (поліс ОСЦПВВНТЗ №АТ25526840, виданий АТ «СГ «ТАС»).

Позивачка вказує, що вона, як власник пошкодженого автомобіля, звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування. Листом відповідача від 18.09.2023 року за номером справи МТСБУ: 95790, їй було відмовлено у відшкодуванні шкоди. Підставою для відмови стало те, що за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у п.1.5, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу. З огляду на зазначене, відповідач не вбачав правових підстав для виплати відшкодування з фонду захисту потерпілих, оскільки шкода заподіяна транспортним засобом, для якого законом не встановлено коригуючий коефіцієнт.

Позивачка вважає таку відмову відповідача незаконною та протиправною, оскільки її транспортний засіб «Delta» підлягає державній реєстрації. Також вказує, що відповідно до технічної характеристики із уточненням видів транспортний засіб марки «Delta» - це двоколісний механічний транспортний засіб з об`ємом двигуна 50 см3, тому в силу вимог ДСТУ 2984-95 є мотоциклом, відповідно завдана даним транспортним засобом шкода підлягає відшкодуванню відповідачем по справі.

За викладених обставин ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі різниці вартості транспортного засобу до ДТП та після ДТП, що становить 140 478,03 грн, та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження.

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 04 березня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 140 478 гривень 03 коп. страхового відшкодування.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 1123 гривні 83 коп. витрат по сплаті судового збору, 7500 грн витрат на правову допомогу, 5974 гривні 50 коп. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Не погодившись із даним рішенням суду, відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом належним чином не дано оцінку усім матеріалам справи. Зокрема, з тимчасового реєстраційного талону № НОМЕР_3 видно, що транспортний засіб «Delta», державний номерний знак НОМЕР_1 , є мопедом. Вважає, що відповідно до технічної характеристики, зазначеної в технічному паспорті ТЗ, об`єм його двигуна є 49,9 см куб., що вказує на характеристику мопеда. Відповідно до норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки у пункті 1.5, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу. Зазначає, що у Прикінцевих та перехідних положеннях даного Закону встановлено типи коригуючого коефіцієнтів залежно від типу транспортного засобу, і серед зазначеного переліку мопед відсутній, а тому відповідно до вимог вказаного закону МТСБУ не має законних підстав для проведення регламентної виплати, отже відшкодування повинно відбутися за рахунок винуватця ДТП ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 вказує про законність та обґрунтованість рішення суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін. На обґрунтування відзиву зазначає та звертає увагу суду на те, що відповідно до долученої апелянтом копії сторінки інтернет-магазину вбачається, що відповідач посилається на транспортний засіб з іншими характеристиками, відмінними від характеристик даного мопеда «Delta», зокрема вказує на мопед з об`ємом двигуна 49,9 см куб.; маса - 60 кг; вантажопідйомність - 100 кг. В той час як спірний мопед «Delta» має інші технічні характеристики, а саме: об`єм двигуна - 50 см куб.; номер шасі НОМЕР_4 ; повна маса - 250 кг; маса без навантаження - 120 кг; тип палива - бензин; колір - синій. Тобто, це свідчить про те, що відповідач посилається на мопед з іншими характеристиками, тому такі доводи є необґрунтованими та не спростовують по суті висновків суду. Разом з тим, об`єм двигуна 50 см куб. є однією з обов`язкових ознак, які давали б кваліфікувати мопед «Delta» як мотоцикл, оскільки лише стосовно нього встановлено коригуючий коефіцієнт, що в свою чергу дає підстави кваліфікувати його як транспортний засіб у розумінні положень п. 1.5 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційний суд розглянув цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що

позивачем доведено шляхом надання належних доказів, зокрема правовстановлюючих документів на мопед «Delta», номер шасі НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_2 , що робочий об`єм двигуна цього мопеда становить 50 см куб. Відтак, мопед «Delta» можливо класифікувати як мотоцикл з огляду на робочий об`єм двигуна цього транспортного засобу, який відповідно підлягає державній реєстрації. На підтвердження завданого збитку позивач надав суду висновок експерта з визначення вартості матеріального збитку, відповідно до якого автомобіль позивача є фізично знищеним, таким чином, позивачу як власнику даного транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 10, частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 13 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом за матеріалами справи встановлено, що постановою судді Горохівського районного суду Волинської області у справі №155/1210/23 від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Згідно з даною постановою ОСОБА_2 11 травня 2023 року об 11 годині на автодорозі Т18-06 в селі Мерва, керуючи мотоциклом «Delta», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не переконався, що не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив ДТП з автомобілем ГАЗ-33021, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював обгін. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.10,11). Дана постанова набрала законної сили.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди вантажний автомобіль ГАЗ-33021, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу ОСОБА_1 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ) отримав механічні пошкодження. Згідно з полісом внутрішнього страхування №АТ2526840 цивільно-правова відповідальність власника вантажного автомобіля ГАЗ-33021 застрахована в АТ «СГ «ТАС».

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_7 ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «Delta», тип - мопед, об`єм двигуна - 50 см3, рік випуску - 2007. (а.с.13).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Delta» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не була застрахована.

Позивачка ОСОБА_1 , як власник пошкодженого автомобіля, вчасно звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування.

Моторне (транспортне) страхове бюро України листом від 18.09.2023 р. (за номером справи МТСБУ: 95790) відмовило ОСОБА_1 у відшкодуванні шкоди. Повідомило позивача про відсутність правових підстав для виплати відшкодування з фонду захисту потерпілих, оскільки шкода заподіяна транспортним засобом, для якого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлено коригуючий коефіцієнт. Крім того, зазначило, що згідно із вказаним Законом не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у п. 1.5, але щодо якого не встановленого коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу (а.с.7).

На підтвердження завданого збитку позивач надала суду висновок експерта №1395 з визначення вартості матеріального збитку, складений суб`єктом оціночної діяльності ПП «АС ЕКСПЕРТ».

Відповідно до Висновку експерта № 1395 від 13.11.2023 р. встановлено:

-вартість відновлювального ремонту вантажного автомобіля марки «ГАЗ 33021» білого кольору, днз НОМЕР_8 , станом на 11.05.2023 р. складає 225 469,82 грн;

-ринкова вартість вантажного автомобіля марки «ГАЗ 33021» білого кольору, днз НОМЕР_8 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди станом на 11.05.2023 р. складає 141284,68 грн;

-вартість матеріального збитку належного власнику ОСОБА_1 вантажного автомобіля марки «ГАЗ 33021» білого кольору, днз НОМЕР_8 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 11.05.2023 р. складає 141 284,68 грн;

-ринкова вартість наданого на дослідження вантажного автомобіля марки «ГАЗ 33021» білого кольору, днз НОМЕР_8 , станом на дату оцінки складає 806,65 грн.

Згідно з калькуляцією № 1395 про вартість ремонту транспортного засобу (додаток № 1 до висновку експерта) вартість відновлювального ремонту КТЗ (без урахування зносу) складає 225 469,82 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 140 478,03 грн. При цьому, у висновку зазначено, що коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу «ГАЗ 33021» становить 0,7, величина М (вартісний еквівалент суми податків) не нараховується. Втрата товарної вартості транспортного засобу складає 0 грн.

За послуги суб`єкта оціночної діяльності ПП «АС ЕКСПЕРТ» позивачем сплачено 5974,50 грн, що підтверджується квитанцією МОНОБАНК №602Е-8В34-С3СК-С7Н3 від 10.10.2023 року.

За змістом статей 1166, 1187, 1188 ЦК України відповідальною за спричинену шкоду внаслідок ДТП є особа, яка визнана винною в ДТП.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Як убачається з матеріалів справи, 18 вересня 2023 МТСБУ відмовлено позивачці ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат з посиланням, що така шкода завдана мопедом «Delta», який у розумінні пункту 1.5 статті 1 Закону не є транспортним засобом.

У пункті 1.5 статті 1 Закону визначено, що наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

У цьому Законі не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону коригуючий коефіцієнт встановлено для усіх мотоциклів та моторолерів.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт; мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше.

До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що, як убачається з тимчасового реєстраційного талону ДАП №429967, транспортний засіб мопед «Delta» є механічним транспортним засобом з об`ємом двигуна 50 см куб, що прирівнюється до мотоцикла, оскільки відповідно до ДСТУ 2984-95 «Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення», які затверджені і введені в дію наказом Держстандарту України від 25 січня 1995 року № 31, мотоцикл - двоколісний дорожній транспортний засіб з боковим причепом чи без нього, з робочим об`ємом двигуна 50 см куб. і більше, та спорядженою масою не вище 400 кг.

Вина ОСОБА_2 в ДТП встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2023 року (а. с.10-11).

Суд першої інстанції, з висновком якого погоджується апеляційний суд, урахувавши наведені норми матеріального права та обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що спірний мопед «Delta» згідно з пунктом 1.10 ПДР є транспортним засобом, прирівненим до мотоцикла, тому доводи відповідача про відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування є необґрунтованими.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 539/3970/16-ц.

Доводи апеляційної скарги МТСБУ є аналогічні доводам відзиву на позовну заяву, яким судом першої інстанції надана належна правова оцінка, і зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлення обставин справи та наданою судом оцінкою доказів, а тому не спростовують правильність висновків суду та не беруться колегією суддів до уваги.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 04 березня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 травня 2024 року.

Головуючий

Судді