Справа № 301/1648/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2024 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що 12.09.2019 р. між позичальником ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 14 400,00 грн. на строк до 12.09.2023 р. включно.

За умовами кредитного договору, банк зобов`язувався надати позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором, а позичальник, в свою чергу, зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору (п. 2.1. Кредитного договору).

Відповідно до п. 3.8 Кредитного договору процентна ставка за кредитним договором встановлюється в розмірі 67 % річних.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 14 400,00 гривень.

14.12.2020 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» був укладений Договір факторингу № 192, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги до Боржників, в тому числі за Договором № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 12.09.2019 p., що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником ОСОБА_1 .

15.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 04/15/12/2020/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, в тому числі за Договором № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 12.09.2019 p., що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 12.09.2019 p., що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги довідповідача.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови договору.

Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню станом на 08.04.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 44579,08 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 13093,67 грн.;

- заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 20573,55 грн.;

- заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 10911,86 грн.;

- заборгованість з комісії - 0,00 грн.;

- заборгованість з пені - 0,00 грн.

- нараховані 3% річних - 0,00 грн.;

- втрати від інфляції - 0,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути із ОСОБА_1 44579 (сорок чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 08 копійок боргу, 13000,00 гривень витрат на правову допомогу та 3028,00 гривні судового збору.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Мостовенко О.І. в судове засідання не з`явився, а подав заяву (а. с. 4), якою позов підтримав, просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечили, справу просили розглянути без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася (а. с. 56), причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 12.09.2019 р. між позичальником ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 14 400,00 грн. на строк до 12.09.2023 р. включно (а. с. 5-8).

За умовами кредитного договору, банк зобов`язувався надати позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором, а позичальник, в свою чергу, зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору (п. 2.1. Кредитного договору).

Відповідно до п. 3.8 Кредитного договору процентна ставка за кредитним договором встановлюється в розмірі 67 % річних.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 14 400,00 гривень.

14.12.2020 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» був укладений Договір факторингу № 192, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги до Боржників, в тому числі за Договором № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 12.09.2019 p., що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником ОСОБА_1 (а. с. 16-19).

15.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 04/15/12/2020/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, в тому числі за Договором № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 12.09.2019 p., що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником ОСОБА_1 (а. с. 21-22).

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 12.09.2019 p., що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником ОСОБА_1 (а. с. 26-31).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги довідповідача.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови договору.

Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню станом на 08.04.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 44579,08 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 13093,67 грн.;

- заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 20573,55 грн.;

- заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 10911,86 грн.;

- заборгованість з комісії - 0,00 грн.;

- заборгованість з пені - 0,00 грн.

- нараховані 3% річних - 0,00 грн.;

- втрати від інфляції - 0,00 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а. с. 14-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач ОСОБА_1 порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку, що з неї слід стягнути на користь позивача грошові кошти за договором кредиту.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 гривень (а. с. 1), які згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Так, згідно договору № 02-01/2023 від 02.01.2023 року (а. с. 42-43), заявки на надання юридичної допомоги № 338 від 01.03.2024 року (а. с. 46), виписки з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 року (а. с. 47) розмір послуг за надання правничої допомоги становить 13000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок, які згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги не заявив. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, суд не має права з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення таких витрат, що підлягають розподілу (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629, 631, 639, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 137, 141, 263-265, 274, 279, 280, 281-285 ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) суму заборгованості в розмірі 44579 (сорок чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 08 копійок боргу, 13000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу та 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар