Справа №359/3358/21
Провадження №2-зз/359/18/2024
УХВАЛА

29 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Іваненка Олега Валерійовича, державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока Віталія Миколайовича про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартири та приведення відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у стан, що існував до прийняття оскаржуваних рішень,

встановив:

ТОВ «Бориспільміськбуд» звернувся до суду з вказаним клопотанням та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 листопада 2021 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року позов, пред`явлений ТОВ «Бориспільміськбуд», задоволений в повному обсязі: скасовані рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Ново-заводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока В.М. №40753538 від 23 квітня 2018 року та рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненка О.В. №45284652 від 30 січня 2019 року; відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приведені у стан, що існував до прийняття оскаржуваних рішень. Однак питання про скасування вжитого заходу забезпечення позову залишилось не вирішеним. Тому ТОВ «Бориспільміськбуд» просить скасувати арешт квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 18 листопада 2021 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти скасування заходу забезпечен-ня позову та посилається на те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 травня 2024 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини.

В квітні 2021 року ТОВ «Бориспільміськбуд» пред`явив до Бориспільського міськ-районного суду позов (а.с.1-7 т.1), в якому позивач просив скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока В.М. №40753538 від 23 квітня 2018 року та рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненка О.В. №45284652 від 30 січня 2019 року, а також привести відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у стан, що існував до прийняття оскаржуваних рішень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 листопада 2021 року (а.с.215-218 т.1) з метою забезпечення позову, пред`явленого ТОВ «Бориспільміськбуд», був накладений арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст.158 ЦПК України за результатом розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 та ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2022 року (а.с.133-141 т.2) у задоволенні позову, пред`явленого ТОВ «Бориспільміськбуд», було відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року (а.с.214-224 т.3) рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов, пред`явлений ТОВ «Бориспільміськбуд», задоволений в повному обсязі: скасовані рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока В.М. №40753538 від 23 квітня 2018 року та рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненка О.В. №45284652 від 30 січня 2019 року; відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приведені у стан, що існував до прийняття оскаржуваних рішень. Однак ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 травня 2024 року (а.с.7-8 т.4) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року. Ця обставина свідчить про те, що станом на день розгляду клопотання спір між ТОВ «Бориспільміськбуд» та відповідачами залишається не вирішеним. Тому очевидним є те, що потреба у вжитті заходу забезпечення позову не припинилась.

Продовження дії арешту квартир євтручання держави у право позивача на мирне володіння майном. Однак таке втручання є не тільки виправданим, але й необхідним, оскільки воно спрямовано не тільки на забезпечення цивільного судочинства, а також на запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати квартири у ТОВ «Бориспільміськбуд». Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами позивача. Ця обставина свідчить про те, що продовження дії арешту квартир сприятиме захисту права учасників справи на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не порушить гарантії, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування арешту квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , накладеного на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 18 листопада 2021 року. Тому у задоволенні клопотання, поданого ТОВ «Бориспільміськбуд», належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-міськбуд» про скасування заходу забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець