overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/993/24
Провадження № 2/349/380/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 58 205,80 грн боргу за кредитними договорами.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Як справу незначної складності суд призначає її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 32, 84, 91, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 21 серпня 2024 року о 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6872/24 Номер провадження 22-ц/814/3102/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Пікуля В.П., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на об`єкти нерухомості у порядку розподілу часток у корпоративних правах ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2024 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 03 жовтня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 03 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.О. Панченко В.П. Пікуль О.В. Чумак
03.05.2024 227/580/24
У Х В А Л А

03 травня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Круговій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 червня 2024 року на 14:00 годину, з викликом до суду учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа №944/2525/23
Провадження №2-во/944/40/24
УХВАЛА

30.07.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові заяву представника заявника директора Філії «Новояворівська ТЕЦ» ТОВ «Нафтогаз Тепло» С.Наумчика про виправлення описки в судовому наказі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-

в с т а н о в и в:

17.05.2023 року суддею Яворівського районного суду Львівської області видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», юридична адреса: м.Київ, вул.Шолуденка,1, , заборгованість за надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води в розмірі 21049 (двадцять одна тисяча сорок дев`ять) грн 99 коп та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 268,40 гривні.

24.07.2024року представник заявника директор Філії «Новояворівська ТЕЦ» ТОВ «Нафтогаз Тепло» С.Наумчик звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі з посиланням на те, що в судовому наказі невірно вказано дату народження боржника «08.11.1994» замість вірного «08.11.1976».

В судове засідання сторони по справі, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №944/2525/23, суд прийшов до наступного.

З метою усунення протирічь, які можуть бути наслідком невиконання судового рішення, необхідно внести виправлення в судовий наказ, а саме, слід вказати вірно дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника заявника директора Філії «Новояворівська ТЕЦ» ТОВ «Нафтогаз Тепло» С.Наумчика - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 17.05.2023року по цивільній справі №944/2525/23, вказавши вірно дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Швед Н.П.
Провадження № 2-н/522/1798/24
УХВАЛА

12 липня 2024 року м. Одеса

суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

27 червня 2024 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також витрат по сплаті судового збору.

До суду надійшли відомості щодо місця реєстрації Боржника по справі, у відповідності до яких ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с. Новоукраїнка.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зареєстрована в Приморському районі м. Одеси, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015.

Отже, заявнику необхідно повернути судовий збір.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити наслідки відмови у видачі судового наказу. Відповідно до п.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (Україна, 65039, вул. Басейна, буд. 5, м. Одеса, , МФО 307123, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток»), судовий збір, який був сплачений 05 червня 2024 року на суму 302,80 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 25991.

Роз`яснити про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 361/5836/24
Провадження № 2-о/361/288/24
У Х В А Л А

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 335 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 293, 294, 335 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі на 17 липня 2024 року на 12 год. 30 хв. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 208.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 466/5353/24
Провадження № 2/466/1791/24
У Х В А Л А

судового засідання

02 липня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Невойт П.С.

при секретарі с/з Климочко Павляк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В поданій до суду заяві просив суд розглядати справу в порядку спрощеного провадження без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, що повернулося на адресу суду та долучені до матеріалів справи, відзиву на позовну заяву ним подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі на підставі наявних доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не прибув і про причини неявки в суд не повідомив, відзиву суду не подав, а представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280,281, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Ширяївський районний суд Одеської області
04.09.2024 Справа №: 518/997/24 Провадження № 2-о/518/37/2024
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

04 вересня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Ширяївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 257, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Ширяївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2024 року на 11:40 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 342/835/24
Провадження № 2-н/342/117/2024
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Андріюк І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

17.06.2024 представник ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2299,09 грн та судових витрат.

19.06.2024 представник ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 5 статті 163 ЦПК України визначено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки станом на 20.06.2024 заява ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ не розглянута, суд вважає, що дану заяву слід повернути заявникові.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 163, 260, 353, 354ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 20.06.2024.

Суддя: Андріюк І.Г.
Справа № 755/9797/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" серпня 2024 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - САВЛУК Т.В.,

при секретарі - Лазоренко Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України, зареєстрований Відділом РАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області 06 квітня 1984 року (актовий запис №142) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1316/24
Провадження №: 2/332/1350/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом адвоката Руднєвої Інни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача адвокат Руднєва І.С. звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Руднєва І.С., які про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Руднєва І.С. надала заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом адвоката Руднєвої Інни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна