overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5811/24
Провадження № 2-о/487/170/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріМарченко О.С.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Сторони повідомлялись належним чином про слухання справи, заперечень проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду не подали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовів, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити справу до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2024 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5872/24
У Х В А Л А

04.09.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 04.09.2024 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луганськ.

Заява сформована в системі «Електронний суд» 03.09.2024.

Статтею 317 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 не перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

Матеріали заяви не містять даних про те, що встановлення факту смерті особи впливає на права, обов`язки чи законні інтереси заявника.

Відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що заява подана особою, яка не має повноважень звернення до суду з такою заявою, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №191/3394/24
Провадження по справі № 2/635/4391/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 року цивільну справу було передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В поданій позивачем позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, тому відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуза підсудністю до Люботинського міського суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд Люботинського міського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 129/1559/24
Провадження по справі № 2-о/129/119/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянув без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ПФУ у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

установив:

06.05.2024 р. до суду подано заяву, в якій заявниця просила встановити факт належності їй архівних довідок № 425, № 427 від 08.04.2024 року, виданих комунальною установою «Гайсинський районний трудовий архів» Гайсинської міської ради Вінницької області посилаючись на те, що у вищезазначених документах її записано як « ОСОБА_2 », хоча в усіх інших особистих документах вона записана ОСОБА_1 , що перешкоджає реалізації оформлення заявницею пенсійного забезпечення.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути без неї, вимоги задовільнити повністю.

Представник Головного управління ПФУ у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належать архівні довідки № 425, № 427 від 08.04.2024 року, видані комунальною установою «Гайсинський районний трудовий архів» Гайсинської міської ради Вінницької області.

Дані правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, згідно з якою, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належать архівні довідки № 425, № 427 від 08.04.2024 року, видані комунальною установою «Гайсинський районний трудовий архів» Гайсинської міської ради Вінницької області, але через написання у вищезазначених документах її як « ОСОБА_2 » не дає її можливості для оформлення пенсійного забезпечення, то, за відсутності іншого визначеного законом порядку встановлення цих фактів належності її зазначених документів необхідно встановити рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) належить архівна довідка № 425 від 08.04.2024 року, видана комунальною установою «Гайсинський районний трудовий архів» Гайсинської міської ради Вінницької області.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) належить архівна довідка № 427 від 08.04.2024 року, видана комунальною установою «Гайсинський районний трудовий архів» Гайсинської міської ради Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 134/1126/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивачки адвоката Глушкової О.І.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Глушкова О.І. підтримала позовні вимоги за обставин, викладених у позовній заяві. Просить закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Представник відповідача - Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області Резнік О.І. направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника Городківської сільської ради за наявними у справі документами.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2024 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Приєднати до матеріалів справи повідомлення Державного нотаріального архіву Вінницької області від 29.07.2024 № 1661/01-18.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2024 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

02 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., перевіривши заяву Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. надійшла заява Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №757/24805/24-ц за заявою Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя С.В. Вовк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Суми

Справа №592/14257/23

Номер провадження 22-ц/816/814/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Клінічний перинатальний центр Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сінько Ольги Аркадіївни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2023 року, в складі судді Шияновської Т.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 15 грудня 2023 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сінько Ольги Аркадіївни залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа № 129/1565/24
Провадження по справі № 2/129/767/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши у без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

06.05.2024 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; спір про майно відсутній; неповнолітніх дітей не має.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечувала, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_3 ».

З урахуванням позиції позивача та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради 04.08.2023 р., актовий запис № 128.

Визначити, що ОСОБА_4 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище Хода.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №591/4085/24
Провадження № 2/591/726/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2024 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2024 року о 09 год. 30хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/127/2880/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції КВ 2 роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Голуба Дмитра Олександровича та Інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старшого лейтенанта поліції КВ 2 роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_3 та Інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 про захист честі, нідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Оскільки позивачем не засвідчені належним чином копії матеріалів справи, суд залишає справу без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції КВ 2 роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Голуба Дмитра Олександровича та Інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про захист честі, нідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6036/24
Номер провадження 2/404/1656/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні 12-00 год., 12.11.2024 року

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко