Справа № 309/3559/23
Провадження № 2-о/309/331/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

присяжних: Бовт О.В.

Барзул Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Заявник посилається на те, що його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає тяжким психоневрологічним захворюванням та перебуває на обліку лікаря-психіатра психо-наркологічного відділення «Лікувально-діагностичного центру» Хустської міської ради з діагнозом «гострий поліморфний психічний розлад Ф23.0». Через стан свого здоров`я він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, через що постійно вчиняє анти суспільні вчинки. ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Разом з тим, для можливості належного правового захисту його майнових прав та інтересів необхідно встановити над ним опіку у визначеному законом порядку, а для цього треба визнати його недієздатним. Заявник має можливість дбати про сина, створювати йому необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням. Повнолітні члени родини не заперечують щодо призначення заявника опікуном над сином.

На підставі наведеного заявник просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити заявника його опікуном.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник заявника адвокат Іляшкович Н.В. подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати без участі, заяву підтримують.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Представник виконавчого комітету Хустської міської ради Столець В. подав заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, щодо задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку лікаря-психіатра психо-наркологічного відділення «Лікувально-діагностичного центру» Хустської міської ради з діагнозом «гострий поліморфний психічний розлад Ф23.00»., що підтверджується довідкою №111 КНП «Лкувально-діагностичний центр» Хустської міської ради від 18.07.2023 року.

Заявник ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 .

Заявник стверджує, що ОСОБА_2 має психічний розлад здоров`я, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин ОСОБА_2 потребує опіки.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №90 від 14.03.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічний розлад внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин з психотичними проявами в анамнезі, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати обмежено дієздатним та встановити над ним піклування.

Враховуючи вищенаведене та виходячи із змісту ст. 60 ЦК України, суд вважає, що заявника слід призначити піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,258-268,293,294,299,300 ЦПК України , ст. ст. 36, 37, 60 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Встановити піклування над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.

Присяжні: Бовт О.В.

Барзул Н.М.