Справа № 489/3597/24
Провадження №2-з/489/29/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 червня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченка Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявник звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявником подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 218954 від 23.06.2021 виданого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. за виконавчим провадженням № 68352739, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання виконавчого напису № 218954 від 23.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до змісту заяви виконавчий напис № 218954 від 23.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було винесено вказаний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Сума заборгованості становить 25 909,49 грн.

24.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68352739 з виконання виконавчого напису № 218954 від 23.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" заборгованості в розмірі 25909,49 грн.

Згідно з копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.03.2024, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. у виконавчому провадженні № 68352739, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 яка отримує дохід у Управлінні державної міграційної служби України в Миколаївській області, постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 29 000,44 грн., в тому числі виконавчий збір / основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Суд приходить до висновку, що представником заявника наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів заявника (позивача).

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог представника заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 218954 від 23.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, перебуваючого на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича (ВП № 68352739) та яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Брайт Інвестмент»" в розмірі 25 909 грн. 49 коп, до дня набрання рішенням у справі законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу Степану Вікторовичу.

Інформація про учасників справи:

Заявник (позивач, боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», 490109, м. Дніпро, вул. А. Белелюбського 54, оф. 402, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, 1001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, 54030, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Спаська, будинок 13, офіс 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання). Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 11.06.2024.

Суддя Г. С. Костюченко