ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/412/24 Справа № 202/8887/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року задоволено позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2006 року по кредиту та процентам у розмірі 27782,80 доларів США та пені у розмірі 41274 грн. 68 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк сплачений судовий збір у розмірі 10525 грн. 53 коп.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ УкрСиббанк (, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2006 року по кредиту та процентам у розмірі 27 782,80 доларів США, з котрих: 17378,00 доларів США залишок строкової заборгованості за наданим кредитом; 7580,00 доларів США залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом; 2824,80 доларів США загальний залишок заборгованості по процентам та пенюя у розмірі 41274 грн. 68 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 22 березня 2022 року скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ УкрСиббанк, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

До Дніпровського апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що оскаржене рішення суду від 22 березня 2022 року було ухвалено у його відсутність, без повідомлення судом першої інстанції його та його представника про дату та час розгляду справи, тому він був позбавлений можливості надавати пояснення по суті спору та заявити зазначене клопотання. ОСОБА_1 зазначав про те, що він сплачував кошти за кредитним договором та не погоджується із сумою заборгованості, яку вказав банк та просив на вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання: 1. Чи відповідає зміст кредитного договору №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів у сфері кредитних відносин? 2. Чи відповідає розмір процентної ставки, що визначений у погодженому сторонами кредитного договору №0 від 25 жовтня 2006 року порядку, фактичному розміру платежів, що застосовується для визначення фінансових зобов`язань позичальника за кредитним договором №0 від 25 жовтня 2006 року? 3. Чи відповідає розмір фактично здійснених позичальником ОСОБА_1 платежів на користь кредитора ПАТ УкрСиббанк у період з жовтня 2006 року по червень 2016 року розміру кредитних зобов`язань позичальника за кредитним договором №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 .? (т.2 а.с.183).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк, правонаступником якого є ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Яка сума грошових коштів сплачена ОСОБА_1 у виконання зобовязань за кредитним договором №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1 , станом на момент проведення судової експертизи? 2.Яка сума заборгованості існує у ОСОБА_1 за кредитним договором на №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 , станом на момент проведення судової експертизи за складовими: за тілом кредиту, за відсотками, за пенею за тілом кредиту та за пенею за відсотками? 3. Чи в повному обсязі сплачено ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 ? Проведення судової економічної експертизи доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801). В розпорядження експерта надано цивільну справу №202/8887/15-ц за позовом ПАТ УкрСиббанк, правонаступником якого є ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Експертизу провести по наявним в матеріалах справи документах. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 (представник - адвокат Єпремян Л.В.). Строк проведення експертизи 60 календарних днів. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (т.3 а.с.174-176).

22 березня 2024 року зазначену цивільну справу №202/8887/15 було направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судової економічної експертизи.

06 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єпремян Л.В. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням, в якому просив суд проведення судової економічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м.Дніпро, тупик Будівельний, 1), посилаючись на те, що Дніпропетровський науково-дослідного інститут судових експертиз повідомив ОСОБА_1 про необхідність проведення оплати за проведення експертного дослідження, вартість якого складає 56796 грн., яку необхідно сплатити протягом 45 календарних днів. Однак, вказана сума є надмірним фінансовим тягарем для ОСОБА_1 , який є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 3798 грн. 16 коп. Також зазначили, що у зв`язку із завантаженістю експертів економічних досліджень ДніпроДНІСЕ експертиза може бути проведена у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Дніпровським апеляційним судом вказана цивільна справа була витребувана із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, поновлено провадження у справі та справу призначена до судового розгляду.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників справи, колегія вважає, що клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що оскаржене рішення суду від 22 березня 2022 року було ухвалено у відсутність відповідача, його представників, які не були повідомлені належним чином судом першої інстанції про дату та час розгляду справи, тому відповідач був позбавлений можливості заявити зазначене клопотання, з метою справедливого судового розгляду справи, приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні судової економічної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, з урахуванням заявленого представником відповідача клопотання, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м.Дніпро, тупик Будівельний, 1) та на вирішення поставити такі питання:

1. Яка сума грошових коштів сплачена ОСОБА_1 у виконання зобовязань за кредитним договором №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 , станом на момент проведення судової експертизи?

2. Яка сума заборгованості існує у ОСОБА_1 за кредитним договором на №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 , станом на момент проведення судової експертизи за складовими: за тілом кредиту, за відсотками, за пенею за тілом кредиту та за пенею за відсотками?

3. Чи в повному обсязі сплачено ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 ?

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи, тому колегія суддів, з урахуванням підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1988 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року №144/5), вважає за необхідне визначити строк проведення експертизи 60 календарних днів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 222, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка сума грошових коштів сплачена ОСОБА_1 у виконання зобовязань за кредитним договором №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1 , станом на момент проведення судової експертизи?

2. Яка сума заборгованості існує у ОСОБА_1 за кредитним договором на №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1 , станом на момент проведення судової експертизи за складовими: за тілом кредиту, за відсотками, за пенею за тілом кредиту та за пенею за відсотками?

3. Чи в повному обсязі сплачено ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0 від 25 жовтня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1 ?

Проведення судової економічної експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м.Дніпро, тупик Будівельний, 1).

В розпорядження експерта надати цивільну справу №202/8887/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Експертизу провести по наявним в матеріалах справи документах.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 (представник - адвокат Єпремян Л.В.).

Строк проведення експертизи 60 календарних днів.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова