29.05.2024 Справа № 756/2263/23
Унікальний номер судової справи №756/2263/24
Номер провадження 2-з/756/103/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Галелюк Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

09.06.2023 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку( пеню) за прострочення сплати аліментів з червня 2019 року січень 2023 року у розмірі 281 067,37грн.

15.08.2023 року додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00гривень.

28.05.2024 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 73356082, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Семеновим Р.А. 14.01.2022 року на підставі виконавчого листа, виданого 08.11.2023 року Оболонським районним судом м. Києва по справі № 756/2263/23.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи встановлені ЦПК України строки розгляду заяв про забезпечення позову суд призначив судове засідання по розгляду заяви на 29.05.2024 року, учасники процесу в засідання не викликалися.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що у зв`язку з чим до прийняття судом рішення по заяві відповідача про перегляд заочного рішення, буде здійснюватися утримання із заробітної плати коштів в рахунок неустойки( пені) на заборгованість по сплаті аліментів, якої не існує, саме тому застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права відповідача та поновлення його порушених прав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку( пеню) за прострочення сплати аліментів з червня 2019 року січень 2023 року у розмірі 281 067,37грн.

16.11.2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 73356082 про стягнення з відповідача на користь позивачки неустойки( пені) за прострочення сплати аліментів з червня 2019 року січень 2023 року у розмірі 281 067,37грн.

Отже існує судове рішення, що набрало законної сили, яке не скасовано, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Семенова Р.А.

Оскільки, заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням і не оскаржував виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення з нього неустойки( пені) за прострочення сплати аліментів на користь позивачки (матері дитини), суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Доводи заявника про безпідставність стягнення неустойки( пені) за прострочення сплати аліментів на користь позивача, що таке стягнення порушує права заявника є по суті поясненнями до позовних вимог і не можуть бути враховані на стадії забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, а оцінка законності судових рішень може бути здійснена лише в установленому процесуальним законом порядку шляхом перегляду вищими судовими інстанціями.

Відповідно до положень пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»" недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

В даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення стягнення неустойки( пені) за прострочення сплати аліментів фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду.

Саме така позиція викладена й в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року по справі № 950/2492/19, провадження № 61-11673ск20.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259-261, 353-354, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Луценко