КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/93/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року місто Київ

справа № 373/892/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Хасанової В.В., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2023 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 травня 2018 року у розмірі 91777,78 грн., яка складається з: 77557,12 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14220,66 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

В мотивування вимог посилався на те, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 16 травня 2018 року, згідно якої відповідачу було відкрито кредитний рахунок, встановлено кредитний ліміт та видано кредитну картку.

Вказував, що відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Зазначав, що заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Посилався на те, що банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у повному обсязі, однак останній умови кредитного договору не виконує, грошові кошти не повертає, а тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що до суду була надана копія заяви від 16 травня 2018 року, в якій відповідач особистим підписом погодився з тим, що анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами, складають між ним та позивачем договір про надання банківських послуг; він ознайомився та згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді, про що свідчить його підпис на вказаній заяві.

Вказував, що відсутність підпису боржника на відповідних тарифах, умовах та правилах не свідчить про не укладеність договору, позаяк суть договору приєднання і полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них.

Зазначав, що на підставі анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку встановлено кредитний ліміт. В подальшому карта була перевипущена та відповідач отримав нові карти з подовженим строком дії.

Посилався на те, що відповідач після отримання перевипущених карт здійснив дії щодо проведення їх активації, користувався перевипущеними картами, а також отримував кредитні кошти.

Вказував, що у виписці по руху коштів чітко прослідковується, що відповідач знімав кошти через банкомат, розраховувався кредитною картою за покупки в торгових точках, поповнював карту через термінали самообслуговування. Всі ці операції підтверджують факт отримання кредитних карт та їх використання, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

Зазначав, що надана виписка по карткових рахунках та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Відповідно до положень статтей 526, 530, 610, ч.1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ (для індивідуальних клієнтів, приватних підприємців та керівників корпоративних клієнтів).

У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить його підпис в анкеті-заяві.

На підтвердження своїх вимог позивач до матеріалів позовної заяви надав копії: розрахунку заборгованості за договором №б/н від 16 травня 2018 року, довідки про зміну умов кредитування, довідки про видачу кредитних карт, анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку для індивідуальних клієнтів, паспорту споживчого кредиту, витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витягу з Умов та Правил надання банківських послуг.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обставин наявності перед ним у відповідача кредитних зобов'язань за договором №б/н від 16травня 2018 року на умовах, зазначених позивачем.

Також вказував на те, що позивачем виписок із особового рахунку відповідача про рух коштів на ньому суду не надано.

Звертаючись з апеляційною скаргою, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказував на те, що ним на підтвердження позовних вимог надана виписка по карткових рахунках та розрахунок заборгованості відповідача, які є належними та допустимими доказами по справі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було встановлено, що в додатках до позовної заяви вказано, що до неї додано виписку по рахунку (оригінал), однак матеріали справи не містять виписки по рахунку ОСОБА_1 .

Будь-яких актів про відсутність у додатках до позовної заяви виписки по рахунку (оригінал), судом першої інстанції не складалося.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було надано виписку по рахунку відповідача.

Колегія суддів вважає, що виписку по рахунку відповідача слід оцінити разом з іншими доказами, які наявні у справі.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ (для індивідуальних клієнтів, приватних підприємців та керівників корпоративних клієнтів) вона містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію.

Вказана анкета-заява не містить даних про умови кредитування, зокрема - розмір процентів за користування кредитом, які штрафні санкції передбачені за несвоєчасне погашення кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з Тарифів та витяг з Умов та Правил розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

За таких обставин, колегія суддів приходить довисновком, що відсутні правові підстави для задоволення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за період невиконання зобов`язань за договором.

Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 77557,12 грн.

Як вбачається з довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідачу за договором б/н були видані кредитні картки:

№ НОМЕР_1 , дата відкриття 16 травня 2018 року, термін дії 11/21, тип картки «Універсальна»;

№ НОМЕР_2 , дата відкриття 22 листопада 2021 року, термін дії 12/25, тип картки «Універсальна».

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 вбачається, що:

старт карткового рахунку № НОМЕР_1 - 16 травня 2018 року;

зміна кредитного ліміту 16 травня 2018 року - кредитний ліміт збільшено до 1500 грн.;

зміна кредитного ліміту 20 вересня 2019 року - кредитний ліміт збільшено до 10000 грн.;

зміна кредитного ліміту 18 лютого 2020 року - кредитний ліміт збільшено до 15000 грн.;

зміна кредитного ліміту 22 березня 2020 року - кредитний ліміт зменшено до 3000 грн.;

зміна кредитного ліміту 14 грудня 2020 року - кредитний ліміт зменшено до 0 грн.;

зміна кредитного ліміту 22 листопада 2021 року - кредитний ліміт збільшено до 500 грн.;

зміна кредитного ліміту 23 листопада 2021 року - кредитний ліміт зменшено до 0 грн.;

зміна кредитного ліміту 29 грудня2021 року - кредитний ліміт збільшено до 75000 грн.;

зміна кредитного ліміту 09 травня 2022 року - кредитний ліміт зменшено до 0 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором б/н від 16 травня 2018 року, у зв`язку із невиконанням умов договору у відповідача станом на 04 квітня 2023 року виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 77557,12 грн.

З вказаного розрахунку та виписки за договором б/н по рахункам відповідача станом на 06 квітня 2023 року вбачається, що відповідач здійснював витрати кредитних коштів та періодично вносив кошти на погашення кредиту по кредитних картках: №418193, № НОМЕР_2 .

Також, згідно виписки по рахункам станом на 01 січня 2023 року залишок після операції - (мінус) 91777,78 грн.

При цьому, у розмір заборгованості - 91777,78 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було включено, у тому числі суми відсотків за використування кредитного ліміту.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що доказів погодження з відповідачем умов стягнення відсотків за використування кредитного ліміту по вказаних картках матеріали справи не містять, колегія суддів вважає, що позивач безпідставно нарахував та включав у розмір заборгованості вказані складові.

З виписки по рахункам відповідача та розрахунку заборгованості за договором б/н від 16 травня 2018 року вбачається, що станом на 31 грудня 2021 року заборгованість у ОСОБА_1 була відсутня, залишок після операції 490 грн.

В подальшому, у зв'язку з користуванням відповідачем кредитними коштами, у останнього утворилася заборгованість.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки відповідач фактично отримав кредит та користувався ним (картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ), отже з останнього підлягає стягненню сума за тілом кредиту за вирахуванням відсотків за використування кредитного ліміту у розмірі 56874,51 грн. (77557,12 грн. заборгованість - 20682,61 грн. відсотки).

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, отже рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонногосуду Київської області від 13 вересня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно з частинами 1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір за розгляд справи в судв першої та апеляційної інстанції у розмірі 4160,20 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонногосуду Київської області від 13 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: місто Київ, вул. Грушевського, 1Д, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 56874 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4160 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 червня 2024 року.

Головуючий:

Судді: