КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/169/24
УХВАЛА

06.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/18594/21 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором №500815051 від 15.03.2019 року, яка станом на 13.05.2021 року, становить у розмірі 252768 гривень 81 копійки, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 180981,63 грн.; заборгованості по відсоткам в сумі 68749,98 грн.; штрафу в сумі 3037,20 грн.

За наслідком розгляду вказаної справи, 22.12.2021 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500815051 від 15.03.2019 року станом на 13.05.2021 року у загальному розмірі 252768 гривень 81 копійка, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 180981 гривні 63 копійки; заборгованості по відсоткам в сумі 68749 гривень 98 копійок; штрафу в сумі 3037 гривень 20 копійок, а також у відшкодування витрат зі сплати судового збору - 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

03.10.2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.12.2021 року по цивільній справі №947/18594/21.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.12.2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Скасовано заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.12.2021 року по цивільній справі №947/18594/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у залі № 226 Київського районного суду м. Одеси на 02 лютого 2023 року о 12 годині 30 хвилин.

Надалі судом було замінено позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

02.02.2023 року судом за клопотанням представника відповідача було ухвалено зобов`язати АТ «СЕНС БАНК» надати до суду оригінали документів, копії яких надані до позову, у відповідності до переліку вказаного представником відповідача у клопотанні про їх огляд.

16.05.2023 року до підготовчого судового засідання з`явився представник АТ» СЕНС БАНК» яким було надано оригінали матеріалів кредитної справи відносно ОСОБА_1 . За наслідком чого судом було здійснено їх огляд та встановлено відповідність копій поданих до позову документів їх оригіналам.

11.12.2023 року представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано до суду в електронній формі клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, у відповідності до якого представник просить суд призначити вказану експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис у графі «підпис ОСОБА_1 » у договорі про внесення змін і доповнень №___ до угоди про надання кредиту №500815051 від 15.03.2019 року ОСОБА_1 ?

2. Чи виконано підпис у договорі про внесення змін і доповнень №___ до угоди про надання кредиту №500815051 від 15.03.2019 року і підписи на копії паспорту ОСОБА_1 однією особою?

В обґрунтування вказаного клопотання, представник відповідачки посилається на те, що оригінали матеріалів кредитної справи відносно ОСОБА_1 , які були надані представником АТ «СЕНС БАНК» до судового засідання, представником було встановлено наявність оригіналу документу, копію якого представником банку не було надано до позову, а саме - договору про внесення змін і доповнень №___ до угоди про надання кредиту №500815051 від 15.03.2019 року, яка укладена з ОСОБА_1 .

Однак, як стверджує представник відповідачки, ОСОБА_1 не визнає, що нею було підписано договір про внесення змін і доповнень №___ до угоди про надання кредиту №500815051 від 15.03.2019 року.

У зв`язку з чим, як стверджує представник, для встановлення і доведення належними докази доводи відповідачки про не підписання додаткової угоди, яка є складовою спірного договору, потрібні спеціальні знання відмінні ніж право, за наслідком чого наявні підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Тієї ж дати, 11.12.2023 року представником відповідачки заявлено клопотання про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати оригінали документів, що містять зразки підпису та почерку ОСОБА_1 від ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, КП «Бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Галиевського Дмитра Александровича, Головного управління ДМС України в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області.

В обґрунтування клопотання представник відповідача стверджує, що витребування заявлених документів пов`язано для зібрання документів, що містять зразки підпису і почерку ОСОБА_1 , та подальшого їх використання в якості вільних/умовно-вільних зразків підпису і почерку останньої, що забезпечить проведення заявленої до призначення судово-почеркознавчої експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 06.06.2024 року з`явились:

- представник позивача АТ «СЕНС БАНК», який заперечував проти задоволення вказаного клопотання;

- представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сігнаєвський А.О. підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити, разом з клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), під час підготовки матеріалів для проведення авторознавчої експертизи з метою встановлення авторства орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) зібрати вільні, умовно-вільні й експериментальні зразки писемного мовлення особи, яка підлягає ідентифікації.

Органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), необхідно позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний або умовно-вільний зразок писемного мовлення певної особи (вказати її прізвище, ім`я, по батькові), та позначити це своїм підписом.

Вільні зразки повинні відповідати досліджуваному тексту за мовою, якою його складено, і, по змозі - за часом виконання; за характером документа, виходячи з його призначення і сфери обігу (доповідна записка, особистий лист, скарга тощо); за іншими суттєвими обставинами, які могли вплинути на формування ознак.

Умовно-вільні зразки - це тексти, самостійно складені особою, яка підлягає ідентифікації, пов`язані з провадженням у справі (пояснення, скарги, заяви тощо), а також тексти, складені після створення досліджуваного документа.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається відповідачем відповідне клопотання про витребування доказів заявлене з метою забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи, про призначення якої представником відповідача заявлено також відповідне клопотання.

Приймаючи вищевикладене, суд погоджується з доводами сторони відповідача, що для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи є необхідність у зібранні документів, що містять зразки писемного мовлення особи, яка підлягає ідентифікації, які можливо використовувати в якості вільних та умовно-вільних зразків.

Однак, за наслідком розгляду клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд дійшов до висновку про залишення клопотання без задоволення, з підстав його необґрунтованості, за наслідком чого постановлено ухвалу суду від 06.06.2024 року.

Враховуючи, що докази у даному клопотанні, заявлені до витребування з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи, у задоволенні клопотання про призначення якої судом відмовлено, суд доходить до висновку про відсутність підстав для витребування заявлених доказів, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.06.2024 року.

Головуючий Калініченко Л. В.