КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/3939/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 року ТОВ «ПОРЯД.ОК.УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який мотивувало тим, що товариство є виконавцем комплексного обслуговування об`єктів та працює в галузі житлово-комунального господарства з надання послуг управління.

Так, 03 квітня 2019 року протоколом зборів співвласників ОСББ «Дипломат Хол» №9/19.03 позивача визначено виконавцем послуг управління та житлово-комунальних послуг будинку АДРЕСА_1 та укладено договір від 10 квітня 2019 року, відповідно до умов якого позивач зобов`язується надати співвласникам послуги управління вказаним багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати замовнику послуги з управління згідно з вимогами законодавства та умовами договору.

Відповідно до п. 10 Договору, кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території з управління багатоквартирним будинком, встановлено розміри тарифу на послуги з управління будинку (договірна ціна послуги).

Позивач зазначає, що з 01 травня 2019 року ціна послуги з управління будинку становить: квартири (житлові приміщення) - 9,75 грн/l м?, машино-місце (паркомісце підземного паркінгу) - 9,87 грн/l м?.

Протоколом №20/17.12 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 02 січня 2021 року та відповідно до п. 10 Договору від 10 квітня 2019 року, Додаткової угоди №1 від 04 січня 2021 року до Договору, кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території з управління багатоквартирним будинком, встановлено розміри тарифу на послуги з управління будинку.

Так, з 04 січня 2021 року ціна послуги з управління будинку становить: квартири (житлові приміщення) - 11,71 грн/l м?, машино-місце (паркомісце підземного паркінгу) - 11,71 грн/l м?.

Разом з тим, розпорядженнями Київської міської державної адміністрації №490 від 05 березня 2021 року та №2089 від 30 вересня 2021 року встановлений тариф на комунальну послугу теплова енергія, послуги з постачання гарячої води - 1 659,10 грн/l Гкал.

Позивач вказує, що зазначені рішення зборів щодо встановлення тарифів за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, комунальної послуги з постачання теплової енергії, послуги з постачання гарячої води та вивезення сміття на момент розгляду справи є чинними і не скасовані у визначений законом спосіб.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 05 листопада 2021 року та постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2022 року у справі №910/7780/21 доведено правомірність та законність проведених загальних зборів та результатів голосування співвласників від 03 квітня 2019 року та 02 січня 2021 року, оформлених Договорів щодо надання житлово-комунальних та послуг управління ТОВ «ПОРЯД.ОК. УН» в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 .

Вказані рішення не оскаржені в касаційному порядку та є такими, що набрали законної сили.

У позові зазначено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі договору дарування від 26 липня 2013 року відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири №1201 , а також на підставі договору купівлі-продажу від 08 вересня 2017 року є власником паркомісця АДРЕСА_3 .

Позивач стверджує, що відповідачка рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та умов договору не виконує належним чином, внаслідок чого за період з 01 квітня 2020 року по 28 лютого 2023 року у неї виникла заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг та послуг з управління будинком по квартирі №1201 та паркомісця № НОМЕР_1 в підземному паркінгу у розмірі 27 261,14 грн.

Вказане, на думку позивача, свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язань, а тому порушує право товариства на одержання плати за надані послуги у встановлений строк й відповідно до частини 2 статті 625 ЦПК України до суми боргу можуть бути додані 1 922,87 грн, з яких: інфляційне збільшення у сумі 1 482,37 грн та 3% річних у сумі 440,50 грн.

Враховуючи викладене, позивач ТОВ «ПОРЯД.ОК.УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у загальному розмірі 29 184,01 грн за період з 01 квітня 2020 року по 28 лютого 2023 року. Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року позовні вимоги ТОВ «ПОРЯД.ОК.УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК.УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ» заборгованість у розмірі 29 184,01 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що відповідь на відзив від 11 вересня 2023 року апелянту не надходила, вона була позбавлена можливості ознайомитись із нею та надати свої пояснення чи заперечення. Проте, судом враховано таку відповідь на відзив при прийнятті оскаржуваного рішення.

ОСОБА_1 наголошує, що позивач жодним доказом не довів надання послуг з управління багатоквартирним будинком та їх обсяг, натомість вона у відзиві заперечувала факт отримання послуг та надала суду ряд актів про ненадання ТОВ «ПОРЯД.ОК.УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ» житлово-комунальних послуг.

Апелянт звертає увагу, що розрахунок заборгованості, виконаний позивачем, не може підтверджувати сам факт надання послуг у відповідний період, й з інших доказів, що містяться в матеріалах справи, не вбачається саме надання житлово-комунальних послуг, їх об`єм, тощо.

Посилаючись на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 27 березня 2023 року у справі №920/1343/21, від 21 квітня 2020 року у справі №910/968/19 та від 26 вересня 2018 року у справі №750/12850/16, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ» у задоволенні позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ» є виконавцем комплексного обслуговування об`єктів та працює в галузі житлово-комунального господарства з наданням послуг управління, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.30).

Протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «ДИПЛОМАТ ХОЛ» №9/19.03 від 03 квітня 2019 року позивача визначено виконавцем послуг управління та житлово - комунальних послуг багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (а.с.9-12).

Вказане також підтверджується Договором з ОСББ «ДИПЛОМАТ ХОЛ» від 10 квітня 2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (надалі - Договір), згідно умов якого управитель (позивач) зобов`язується надати співвласникам послуги управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресом: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послуги з управління згідно з вимогами законодавства та умовами Договору (а.с.13-15).

Згідно п. 10 Договору, кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території з управління багатоквартирним будинком, встановлено розміри тарифу на послуги з управління будинку.

З 01 травня 2019 року ціна послуги з управління будинку становить: квартири (житлові приміщення) - 9,75 грн/l м?, машино-місце (паркомісце підземного паркінгу) - 9,87 грн/l м?.

Протоколом №20/17.12 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 02 січня 2021 року та відповідно до п. 10 Договору від 10 квітня 2019 року, Додаткової угоди №1 від 04 січня 2021 року до Договору, кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території з управління багатоквартирним будинком, встановлено розміри тарифу на послуги з управління будинку (а.с.16-18).

З 04 січня 2021 року ціна послуги з управління будинку: квартири (житлові приміщення) - 11,71 грн/l м?, машиномісце (паркомісце підземного паркінгу) - 11,71 грн/l м?.

Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації №490 від 05 березня 2021 року та№2089 від 30 вересня 2021 року встановлений тариф на комунальну послугу «теплова енергія», послуги з постачання гарячої води - 1 659,10 грн/l Гкал (а.с.19, 21-22).

Зазначені рішення зборів щодо встановлення тарифів за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, комунальної послуги з постачання теплової енергії, послуги з постачання гарячої води та вивезення сміття на момент розгляду справи є чинними і не скасовані у визначений законом спосіб.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05 листопада 2021 року та постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2022 року у справі №910/7780/21 доведено правомірність та законність проведених загальних зборів та результатів голосування співвласників від 03 квітня 2019 року та 02 січня 2021 року, оформлених Договорів щодо надання житлово-комунальних та послуг управління ТОВ «ПОРЯД.ОК.УН» в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 . Рішення не оскаржені в касаційному порядку та є такими, що набрали законної сили.

Відповідач ОСОБА_1 згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі договору дарування серія та номер: 126 від 26.07.2013, номер запису про право власності 1855811 є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 75,1 м2 та власником паркомісця № НОМЕР_1 в підземному паркінгу загальною площею 21,2 м2, що розташований по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 1279 від 08.09.2017, номер запису про право власності 22236976 (а.с.35-36).

Відповідно до розрахунку заборгованості, оскільки відповідач рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та умов договору не виконує належним чином, у неї виникла заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, та послуг з управління будинком за період із квітня 2020 року по лютий 2023 року в розмірі 27 261,14 грн (а.с.31).

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ», суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем, відповідачем не надано, в тому числі, не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Крім того, суд не прийняв до уваги посилання відповідача на неправомірність застосування положень ст.625 ЦК України до правовідносин, що виникли між сторонами, оскільки такі заходи відповідальності застосовані позивачем до лютого 2022 року, тобто до введення в дію воєнного стану в країні. Стороною відповідача розрахунки інфляційної складової боргу та 3 % річних не спростовано. Відповідачем також не спростовано правомірність укладених договорів між ОСББ та Управителем, які не визнані недійсними у встановленому законом порядку. Надані суду акти про ненадання ТОВ «ПОРЯД.ОК УН» житлово-комунальних послуг не містять підтвердження подачі їх позивачу. Заяв щодо ненадання та/або неякісного надання житлово-комунальних послуг відповідач позивачу не подала. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги заяву відповідача щодо застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, оскільки такий строк не пропущено позивачем, так він переривався частковим виконання боржником свого зобов`язання у листопаді 2020 року, а також у зв`язку із продовженням вказаного строку у зв`язку із запровадженням в Україні карантину.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до частини третьої статті 13 Конституції України та частини четвертої статті 319 ЦК України при здійсненні права власності визначається, що власність зобов`язує.

Згідно із статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За правилами частини четвертої статті 319, статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, власник житлового приміщення несе також обов`язок з витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Оплата наданих житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, є обов`язком споживача таких послуг, згідно пункту 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно статті 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Статтею 179 ЖК України визначено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюються з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Згідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що встановивши, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 загальною площею 75,1 м2 та власником паркомісця № НОМЕР_1 в підземному паркінгу загальною площею 21,2 м2, що розташований по АДРЕСА_1 , яка отримала надані ТОВ «ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ» додаткові послуги, однак ухиляється від оплати наданих послуг, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за такі послуги, з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат, в сумі 29 184,01 грн.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивачем не доведено факт надання відповідачам послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки не надані докази на підтвердження витрат на управління, утримання та збереження будинку, є безпідставними, виходячи з наступного.

Формою контролю Споживача за якісними та кількісними показниками житлово-комунальних послуг є акт-претензія, відповідно до ст. 18 Закону «Про житлово-комунальні послуги» (від 24 червня 2004 р.) та ст. 27-28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (від 09 листопада 2017 року).

Відповідно до положень статті 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (від 09 листопада 2017 року) разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.

Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.

Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом.

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом безпідставно не враховано надані нею акти про ненадання послуг, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані, позаяк вони складені та підписані лише мешканцями будинку, без участі представника ОСББ «Дипломат Хол» чи позивача. Будь яких інших належних доказів на підтвердження направлення на поштову адресу чи звернення до позивача з заявами щодо ненадання чи надання послуг неналежної якості відповідачем не надано.

Саме по собі посилання відповідача на відсутність актів виконаних робіт до договорів з підрядними організаціями, а також відсутність доказів на підтвердження витрат на управління, утримання та збереження будинку, не може свідчити про ненадання або неякісне надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Посилання відповідача на відсутність доказів, якими б підтверджувалося фактичне надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у період з 01 квітня 2020 року по 28 лютого 2023 року є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підтвердження наявності заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги позивачем надано розрахунки щодо основного боргу, 3 % річних та індексу інфляції, які на думку колегії суддів є правомірними та відповідають обставинам справи і не спростовані відповідачем. Власного розрахунку апелянтом не надано. Також, апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування розміру тарифів, відповідно до яких було проведено розрахунок заборгованості.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційний суд доходить висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, то розподіл судових витрат не проводиться.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до положень частини 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв