Справа № 377/350/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/745/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
04 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 377/350/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДСП «Чорнобильська АЕС» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просив визнати протиправним та скасувати наказ ДСП «Чорнобильська АЕС» №1075-к від 27 жовтня 2022 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, визнати протиправним та скасувати наказ ДСП «Чорнобильська АЕС» №60 ос від 20 березня 2023 року про припинення з ним трудового договору, поновити його на посаді інженера з керування й обслуговування систем 1 категорії дільниці сховища відпрацьованого ядерного палива 2 ЦПВЯП ДСП «Чорнобильська АЕС» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС» Сейди В.О. №1075-к від 27 жовтня 2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС» Сейди В.О. №60-ос від 20 березня 2023 року «Про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з керування й обслуговування систем 1 категорії дільниці сховища відпрацьованого ядерного палива 2 цеху з поводження з відпрацьованим ядерним паливом (ЦПВЯП) ДСП «Чорнобильська АЕС» з 21 березня 2023 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера з керування й обслуговування систем 1 категорії дільниці сховища відпрацьованого ядерного палива 2 цеху з поводження з відпрацьованим ядерним паливом (ЦПВЯП) ДСП «Чорнобильська АЕС» з 21 березня 2023 року.

Стягнуто з ДСП «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 березня 2023 року по 20 грудня 2023 року в сумі 232 574,63 грн., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з ДСП «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 147,20 грн.

Стягнуто з ДСП «Чорнобильська АЕС» на користь держави судовий збір в сумі 2 325,75 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 25 841,63 грн.

25 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу в розмірі 48 000,00 грн.

Додатковим рішенням Славутицького міського суду Київської області від 04 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ДСП «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 44 000,00 грн.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, в.о. генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС» Мартинов С.К. подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу в.о. генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС» Мартинова С.К. залишено без задоволення, рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 грудня 2023 року та додаткове рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 січня 2024 року залишено без змін.

10 квітня 2024 року адвокат Бузанов Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просив стягнути з ДСП «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., понесені в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Бузанова Д.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції та надання йому правничої допомоги здійснювалося адвокатом Бузановим Д.В.

У відзиві на апеляційну скаргу в.о. генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС» ОСОБА_2 адвокат Бузанов Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив стягнути з відповідача на користь останнього судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000,00 грн.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано суду копію рахунку № INV-000246, в якому наведено детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, зазначено час витрачений адвокатом на виконання цих робіт (наданих послуг) та вказано їх вартість. Зокрема, зазначено про те, що адвокатом Бузановим Д.В.було надано ОСОБА_1 послуги у вигляді ознайомлення з апеляційною скаргою по справі №377/35023, юридичної консультації, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу та представництво в судовому засіданні. Загальна вартість правової допомоги адвоката, наданої ОСОБА_3 ОСОБА_1 становить 10 000,00 грн. (т.4, а.с. 21).

Також суду було надано копію квитанції про оплату №256792749 про оплату ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_3 10 000,00 грн. за послуги за рахунком № INV-000246 (т.4, а.с 22).

В суді апеляційної інстанції адвокат Бузанов Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , також просив стягнутиз ДСП «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000,00 грн., докази на підтвердження яких було надано разом з відзивом на апеляційну скаргу.

10 квітня 2024 року, адвокат Бузанов Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Враховуючи вище викладене, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з апеляційним переглядом справи ОСОБА_1 , поніс витрати на правничу допомогу.

ДСП «Чорнобильська АЕС» не подало клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу та не довело того, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При ухваленні судового рішення, Київським апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 , у зв`язку з апеляційним переглядом справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Таким чином, згідно з ст. 141 ЦПК України з ДСП «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., понесені останнім у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу додаткову постанову.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи, в розмірі 10 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 06 червня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: