ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/75/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (далі - позивач, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 158 700 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 2 жовтня 2022 року по АДРЕСА_1 сталась ДТП за участі «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Дарницького районного суду міста Києві від 17 листопада 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік. Станом на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована згідно полісу № 211019964 від 12 вересня 2022 року в ПрАТ «СК «Саламандра». У зв`язку з цим до ПрАТ «СК «Саламандра» звернулись: 6 жовтня 2022 року страхувальник - ОСОБА_1 та 7 жовтня 2022 року потерпілий - ОСОБА_2 8 грудня 2022 року ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 158 700 грн. З врахуванням того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра, у нього виникло право регресу до відповідача на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 2 січня 2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно акту прийому-передачі документів № 42-04 від 9 грудня 2022 року до договору № 02.01.2022-СК від 2 січня 2020 року ПрАТ «СК «Саламандра» до ОСОБА_1 9 грудня 2022 року позивачем направлено ОСОБА_1 претензію № 08164 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 158 700 грн., однак вимоги позивача в позасудовому порядку незадоволені. Просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 158 700 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2 лютого 2024 року від представника відповідача - адвоката Яценко О.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому остання просить відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 9 200 грн. Зазначає, що відповідно до розділу 2 договору про надання фінансових послуг факторингу від 2 січня 2020 року № 02.01.2020 -СК та вимог ч. 1 ст. 1082 ЦК України зобов`язано належним чином повідомити боржників/поручителів про укладення цього договору і повідомити, що платежі на користь фактора є належними. Однак, ОСОБА_3 страхова по укладення договору не повідомляла. Окрім того, відсутні належні докази, які б підтверджували суму та оплату грошових коштів кредитором за передачу права вимоги до ОСОБА_1 згідно договору факторингу.

6 лютого 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, просив вимоги позову задовольнити, а також зменшити розмір судових витрат на правничу вимогу відповідачу до 1 300 грн. Вказує, що в направленій 9 грудня 2022 року представником ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» відповідачу засобами електронного зв`язку скан-копії досудової претензії від 9 грудня 2022 року № 08164 з додатками зазначалася інформація про укладення 2 січня 2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» договору про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 2 січня 2020 року, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно акту прийому-передачі документів № 42-04 від 9 грудня 2022 року до договору № 02.01.2020-СК у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» до ОСОБА_1 . ОСОБА_1 було запропоновано укласти договір про розстрочку сплати заборгованості, на що він погодився. Про погодження ОСОБА_1 з умовами договору свідчить надання останнім необхідних персональних даних. Крім того, після отримання проекту договору ОСОБА_1 роздрукував його та поставив свій підпис, фото підписаного договору направив у відповідь засобами електронного зв`язку. Отже, ознайомившись із текстом вказаної вимоги № 08164 та підписавши договір реструктуризації заборгованості, відповідач був повідомлений про перехід до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» прав у зобов`язанні. Крім того, підписання з ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» вказаного договору реструктуризації заборгованості відповідачем свідчить про визнання ним існуючого боргу у сумі 158 700 грн. Також, відповідно до переліку переданих регресних вимог № 04-22 (за період з 1 жовтня 2022 року по 31 грудня 2022 року), за регресні вимоги фактор сплачує клієнту - ПрАТ «СК «Саламандра» 2 000 165,32 грн., включно до 30 червня 2023 року, які було сплачено.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини

Постановою Дарницького районного суду міста Києві від 17 листопада 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік, оскільки останній 2 жовтня 2022 року, о 21 год 55 хв, у м. Києві на вул. Кам`янська, буд. 133/1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter », реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального приладу «Драгер», у присутності двох свідків, результат 1,56% (а.с. 36-39).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з положень статті 1 Закону України «Про страхування» страхування це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків. Визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальником страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.

Автомобіль марки «Volkswagen Transporter », реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_1 , забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211019964 з 12 вересня 2022 року до 11 вересня 2023 року в ПрАТ «Саламандра» (а.с. 35).

6 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Саламандра» з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку (а.с. 49-50).

7 жовтня 2022 року власник «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Саламандра» з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку (а.с. 45-46).

Відповідно до звіту від 19 жовтня 2022 року № 28/10-22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, збитки завдані автомобілю «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становлять 399 685, 66 грн. (а.с. 52-85).

Зі змісту звіту від 19 жовтня 2022 року № 2801/10-22 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу, вбачається, що ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 145 349,07 грн. (а.с. 86-92)

23 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Саламандра» зі заявою про страхове відшкодування (а.с. 93).

Розмір страхового відшкодування згідно страхового акту № 0042093.10.22/1 та розрахунку страхового відшкодування визначений в сумі 158 700 грн. (а.с. 94-95).

Платіжним дорученням № ЗНО0089248 від 8 грудня 2022 року підтверджується виплата ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 158 700 грн., призначення платежу: «Страхове відшкодування за ремонт автомобіля згідно страхового акту № 0042093.10.22/1 та згідно договору страхування № 211019964 від 12 вересня 2022 року» (а.с. 96).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України та п.п.11, 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.ст. 1166,1187 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязіособою, яка її завдала.Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормою статті 1192 ЦК України передбачено, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно абз.1 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, шкода, заподіяна особі і майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter », реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив 2 жовтня 2022 року ДТП, завдавши автомобілю «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , механічні пошкодження. На виконання умов полісу № 211019964, на підставі звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 19 жовтня 2022 року № 28/10-22, звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу від 19 жовтня 2022 року № 2801/10-22, заяви про страхове відшкодування від 23 листопада 2022 року, страхового акту № 0042093.10.22/1 від 8 грудня 2022 року та розрахунку до нього, ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 158 700 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗНО0089248 від 8 грудня 2022 року.

Статтею 509 ЦК України визначено що, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Щодо тверджень представника відповідача про відсутність доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу, то вони спростовуються наступним.

2 січня 2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 2 січня 2020 року, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до нього, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (а.с. 9-13). Крім того, між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» 28 грудня 2020 року укладено додаткову угоду до договору про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 2 січня 2020 року (а.с. 14).

9 грудня 2022 року відповідно до акту прийому передачі документів № 42-04 ПрАТ «СК «Саламандра» передало ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» право вимоги фактора, як кредитора за регресними вимогами щодо страхового випадку 0042093.10.22/1 на суму боргу 158 700 грн., боржник - ОСОБА_1 (а.с. 15).

Згідно п. 1.3. договору, права за регресними вимогами переходять від клієнта до фактора з моменту підписання акту прийому-передачі документів по відповідній регресній вимозі за формою наведеною у додатку №2 до цього договору.

П. 6.1. договору факторингу, передбачено, договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до пункту 120 переліку переданих регресних вимог № 04-22 за період з 1 жовтня 2022 по 31 грудня 2022 року, який є невід`ємною частиною договору факторингу № 02.01.2020-СК від 2 січня 2020 року право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до фактора - ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ». За регресні вимоги фактор сплачує клієнту - ПрАТ «СК «Саламандра» 2 000 165,32 грн., включно до 30 червня 2023 року (а.с. 16-18).

ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» сплатило кошти на користь ПрАТ «СК «Саламандра», що підтверджується платіжними інструкціями від 10 жовтня 2022 року № ЗНО0086589 (а.с. 19), від 17 жовтня 2022 року № ЗНО0086883 (а.с. 20), від 20 жовтня 2022 № ЗНО0087122 (а.с. 21), від 31 жовтня 2022 року №ЗНО 87122-1 (а.с. 22), від 31 жовтня 2022 року № ЗНО87122-2 (а.с. 23), від 4 листопада 2022 року № ЗНО0087769 (а.с. 24), від 7 листопада 2022 року № 422 (а.с. 25), від 10 листопада 2022 року № ЗНО0088080 (а.с. 26), від 23 листопада 2022 року № ЗНО0088499 (а.с. 27), від 29 листопада 2022 року № ЗНО0088862 (а.с. 28), від 3 січня 2023 року № ЗНО0090427 (а.с. 29), від 12 січня 2023 № ЗНО0090806 (а.с. 30), від 9 лютого 2023 року № ЗНО0092024 (а.с. 31), від 10 лютого 2023 року № ЗНО0092109 (а.с. 32), від 10 лютого 2023 року № ЗНО0092116 (а.с. 33), від 10 лютого 2023 року № ЗНО0092131 (а.с. 34).

ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» є зареєстрованою фінансовою установою, яка здійснює свою діяльність відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 7 липня 2011 року. Одним із видів діяльності товариства є надання послуг факторингу

Також, суд не погоджується з твердженням про неповідомлення відповідача про укладення вказаного договору факторингу, оскільки, 9 грудня 2022 року позивачем направлено ОСОБА_1 претензію № 08164 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 158 700 грн. (а.с. 97-98).

Вказана претензія містить інформація про укладення 2 січня 2020 між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» договору про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 2 січня 2020 року, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно акту прийому-передачі документів № 42-04 від 9 грудня 2022 року до договору № 02.01.2020-СК від 2 січня 2020 року у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» до ОСОБА_1 .

Окрім того, 9 грудня 2022 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 було підписано договір № 0042093.10.22/1 про розстрочку сплати заборгованості (а.с. 104-105).

Статтею 514 Цивільного кодексу передбачено, щодо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першої статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Враховуючи вищенаведене, до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» у порядку, визначеному законодавством перейшло право вимоги від ПрАТ «СК «Саламандра» у межах виплаченого страхового відшкодування до ОСОБА_1 , як особи, відповідальної за завдані збитки, що надає ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» як новому кредитору право на звернення з відповідним позовом, тому суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 158 700 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн., суд зазначає наступне.

Стаття 137 ЦПК України закріплює наступні положення:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У матеріалах справи міститься договір про надання професійної правничої допомоги № 02/2022-АБ від 14 лютого 2022 року з додатковою угодою (а.с. 110-112), ордер на надання правничої допомоги (а.с. 1134), детальний опис робіт (наданих послуг) до акту надання послуг від 12 жовтня 2023 року на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 02/2022-АБ від 14 лютого 2022 року (а.с. 115), акт виконаних робіт (наданих послуг) від 12 жовтня 2023 року (а.с. 116).

Таким чином, зважаючи на складність справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, враховуючи обсяг надання послуг та виконаних робіт адвокатом, принципи співмірності, розумності та реальності витрат, суд прийшов до висновку, що судові витрати на правничу допомогу підлягають до часткового задоволення, у розмірі 4 000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, на підставі вимог ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2 684 грн., враховуючи той факт, що судом позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 137, 139, 141, 263 265, 280 289 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (, місце знаходження: м. Полтава, вул. Головка, буд. 10, кв. 128) відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 158 700 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Гусак