_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/505/24
УХВАЛА

06.06.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сопової А.Є.,

представика позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» та представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні, призначеному на 06.06.2024 року, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив усне клопотання про відвід судді.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» - Горобець Вячеслав Валерійович заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про відвід судді, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованості заявленого відводу, виходячи з наступного.

В першу чергу, слід зазначити, що пунктом 2 частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді була заявлено усно в ході даного судового засідання, то вказане питання не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Вивчивши підстави відводу, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, спростовуються матеріалами справи, та взагалі не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Так, підставою заяви про відвід судді є незгода із процесуальним рішенням судді - ухвали суду від 06.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» та представника позивача ОСОБА_1 , а відвід мотивований тим, що, як вважає ОСОБА_2 , головуюча суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М. здійснює правосуддя у даній справі із порушенням порядку, завдань та основних засад здійснення цивільного судочинства, норм матеріального та процесуального права, недотриманням верховенства права, не дотриманням рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні усного клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали складено 07.06.2024 року