КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ухвалення додаткового рішення)

23 травня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/8258/19

Апеляційне провадження № 22-з/824/567/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів» - адвоката Косяка Вячеслава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння і користування та внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2020 року у задоволенні вказаного позову відмовлено (т. 2 а.с. 121-132).

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року заяву ФГ «Пролісок» в особі представника - адвоката Шовкопляса С.П. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі № 357/8258/19 - задоволено. Стягнуто з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ФГ «Пролісок» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 175-178).

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі № 357/8258/19 - задоволено. Стягнуто з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500 грн. 00 коп. Стягнуто з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 181-184).

Не погоджуючись із рішеннями суду, представник ПОСП «Сидори» - адвокат Тетеря С.І. подала апеляційні скарги, в яких просила скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2020 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову та відмовити відповідачам у стягненні судових витрат. Крім того, представник апелянта ПОСП «Сидори» - адвокат Тетеря С.І. просила здійснити розподіл судових витрат та стягнути із відповідачів на користь позивача 42 892,51 грн. судових витрат (т. 2 а.с. 192-201, 231-233, 237-239).

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційні скарги ПОСП «Сидори» - задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2020 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року - скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Позов ПОСП «Сидори» - задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 3С від 10 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Пролісок» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:011:0046 загальною площею 1,425 га.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 3С від 10 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Дари ланів» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:011:0045 загальною площею 1,425 га.

Скасовано рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки площею 1,425 га з кадастровим номером :04:011:0046, індексний номер: 44614676 від 14 грудня 2018 року за ФГ «Пролісок».

Скасовано рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки площею 1,425 га з кадастровим номером :04:011:0045, індексний номер: 44613870 від 14 грудня 2018 року за ФГ «Дари ланів».

У задоволенні позовних вимог ПОСП «Сидори» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ФГ «Пролісок», ФГ «Дари ланів» про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ПОСП «Сидори» до державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. відмовлено (т. 4 а.с. 1-8).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року залишено без змін (т. 4 а.с. 207-216).

12 березня 2024 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ФГ «Пролісок», ФГ «Дари Ланів» - адвоката Косяка В.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, в якій останній просив стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ФГ «Пролісок» понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3 857,14 грн., стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ФГ «Дари Ланів» понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3 857,14 грн. (т. 5 а.с. 2-3).

19 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника ПОСП «Сидори» - адвоката Кравець О.І. про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому просила зменшити розмір заявлених представником ФГ «Пролісок» та ФГ «Дари Ланів» заявлених витрат на правничу допомогу у справі № 357/8258/19 до 4 285,71 грн., тобто по 2 142,86 грн. з кожного.

На обґрунтування зазначала, що до суду не надано доказів оплати гонорару адвоката у повному обсязі, а саме гонорару успіху у загальному розмірі 8 000,00 грн. Крім того, у договорах про надання правничої допомоги передбачено, що за виграну справу в апеляційній інстанції клієнт сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 4 000,00 грн., тобто сплата гонорару успіху передбачена виключно у разі прийнятті рішення на їх користь, а саме у разі відмови у задоволенні позовних вимог. Проте, постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року частково задоволено позовні вимоги, а відтак, немає підстав для стягнення гонорару успіху з позивача (т. 5 а.с. 10-11).

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси та адреси електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази. Представник ФГ «Пролісок», ФГ «Дари ланів» - адвокат Косяк В.М. подав письмову заяву, в якій просив стягнути кошти на правничу допомогу, розгляд справи провести за його відсутності.Представник ПОСП «Сидори» - адвокат Тетеря С.І. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були сповіщені повідомленням в електронний кабінет їх представника - адвоката Марценюк Л.А. із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення (т. 5 а.с. 16-28).

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 суд виходив із того, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяв, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справивитрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

У постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 306/1198/17 Верховний Суд зазначив, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу представник ФГ «Пролісок» та ФГ «Дари Ланів» - адвокат Миколюк М.Д. заявив про розподіл судових витрат та просив стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ФГ «Пролісок» витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. та стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ФГ «Дари Ланів» витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. (т. 3 а.с. 46).

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник ФГ «Пролісок», ФГ «Дари Ланів» - адвокат Косяк В.М. просив стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ФГ «Пролісок» понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3 857,14 грн., стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ФГ «Дари Ланів» понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3 857,14 грн. (т. 5 а.с. 2-3).

На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ФГ «Пролісок» та ФГ «Дари Ланів» було надано договір про правничу допомоги № 23 від 06 січня 2021 року, укладений між ФГ «Пролісок» в особі голови Доліда М.В. та АО «МБК ГРУПП» в особі керуючого партнера Миколюка М.Д. (т. 3 а.с. 49); договір № 24 про правничу допомогу від 06 січня 2021 року, укладений між ФГ «Пролісок» в особі голови Доліда М.В. та АО «МБК ГРУПП» в особі керуючого партнера Миколюка М.Д. (т. 3 а.с. 51); договір про продовження дії договору № 23 про правничу допомогу (т. 3 а.с. 185); договір про продовження дії договору № 24 про правничу допомогу (т. 3 а.с. 221); ордер серії КС № 841364 (т. 3 а.с. 47); ордер серії КС № 841365 (т. 3 а.с. 48); ордер серії КС № 910229 (т. 3 а.с. 219); ордер серії КС № 910280 (т. 3 а.с. 220); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3726/10 (т. 5 а.с. 54); акт приймання-передачі правничої допомоги від 11 січня 2021 року (т. 3 а.с. 50); акт приймання-передачі правничої допомоги від 11 січня 2021 року (т. 3 а.с. 52); детальний опис витрат на правничу допомогу (т. 3 а.с. 55-58); виписка по рахунку від 04 січня 2021 року (т. 3 а.с. 53).

Так, з згідно з п. 1.1. договору № 23 про правничу допомогу від 06 січня 2021 року АО зобов`язується на платній основі надати правничу допомогу клієнту по цивільній справі № 357/8258/19, а клієнт зобов`язується сплатити адвокату обумовлений цим договором та актом приймання-передачі правничої допомоги гонорар.

Відповідно до п.1.2. договору за цим договором адвокатом клієнту надається наступна правнича допомога (юридичні послуги):

1.2.1. надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

1.2.2. аналіз наданих клієнтом документів;

1.2.3. аналіз судової практики, пов`язаної з спірними правовідносинами;

1.2.4. складення та подання від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу;

1.2.5. представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді;

1.2.6. інша правнича допомога.

Професійна правнича допомога надається адвокатами - членами адвокатського об`єднання «МБК ГРУПП» та адвокатами залученими об`єднанням на договірній основі (п. 1.3. договору).

Розділом 2 договору визначено гонорар адвоката.

Відповідно до п. 2.1 договору гонорар за правничу допомогу визначену в пунктах 1.2.1-1.2.5. договору становить 5 000,00 грн. За виграну справу в апеляційній інстанції, клієнт сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 4 000,00 грн. (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 6.1. даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2021 року (т. 3 а.с. 49).

Відповідно до п. 1 Договору про продовження дії Договору № 23 про правничу допомогу від 06 січня 2022 року пункт 6.1. договору № 23 від 06 січня 2021 року про правничу допомогу викласти в наступній редакції: «6.1. даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2024 року» (т. 3 а.с. 185).

З акту приймання-передачі правничої допомоги від 11 січня 2021 року вбачається, що ФГ «Пролісок» з однієї сторони та АО «МБК ГРУПП» з іншої сторони склали цей акт про те, що за договором про правничу допомогу від 06 січня 2020 року № 23 надана наступна професійна правнича допомога: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань клієнту з виїздом на місце знаходження клієнта - 4 год.; аналіз наданих клієнтом документів - 2 год.; аналіз судової практики, пов`язаної з спірними правовідносинами - 2 год.; складення відзиву на апеляційну скаргу - 4 год.; представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді - 2 год. Вартість наданої клієнту професійної правничої допомоги становить 5 000,00 грн. На час підписання сторонами цього акту клієнт сплатив адвокату 5 000,00 грн., а гонорар успіху в розмірі 4 000,00 грн. зобов`язується сплатити протягом 3-х днів після постановлення рішення апеляційного суду на користь клієнта (т. 3 а.с. 50).

Відповідно доп. 1.1. договору № 24 про правничу допомогу від 06 січня 2021 року АО зобов`язується на платній основі надати правничу допомогу клієнту по цивільній справі № 357/8258/19, а клієнт зобов`язується сплатити адвокату обумовлений цим договором та актом приймання-передачі правничої допомоги гонорар.

Відповідно до п.1.2. договору за цим договором адвокатом клієнту надається наступна правнича допомога (юридичні послуги):

1.2.1. надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

1.2.2. аналіз наданих клієнтом документів;

1.2.3. аналіз судової практики, пов`язаної з спірними правовідносинами;

1.2.4. складення та подання від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу;

1.2.5. представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді;

1.2.6. інша правнича допомога.

Професійна правнича допомога надається адвокатами - членами адвокатського об`єднання «МБК ГРУПП» та адвокатами залученими об`єднанням на договірній основі (п. 1.3. договору).

Розділом 2 договору визначено гонорар адвоката.

Відповідно до п. 2.1 договору гонорар за правничу допомогу визначену в пунктах 1.2.1-1.2.5. договору становить 5 000,00 грн. За виграну справу в апеляційній інстанції, клієнт сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 4 000,00 грн. (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 6.1. даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2021 року (т. 3 а.с. 51).

Відповідно до п. 1 Договору про продовження дії Договору № 24 про правничу допомогу від 06 січня 2022 року пункт 6.1. договору № 24 від 06 січня 2021 року про правничу допомогу викласти в наступній редакції: «6.1. даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2024 року» (т. 3 а.с. 221).

З акту приймання-передачі правничої допомоги від 11 січня 2021 року вбачається, що ФГ «Дари Ланів» з однієї сторони та АО «МБК ГРУПП» з іншої сторони склали цей акт про те, що за договором про правничу допомогу від 06 січня 2020 року № 23 надана наступна професійна правнича допомога: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань клієнту з виїздом на місце знаходження клієнта - 4 год.; аналіз наданих клієнтом документів - 2 год.; аналіз судової практики, пов`язаної з спірними правовідносинами - 2 год.; складення відзиву на апеляційну скаргу - 4 год.; представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді - 2 год. Вартість наданої клієнту професійної правничої допомоги становить 5 000,00 грн. На час підписання сторонами цього акту клієнт сплатив адвокату 5 000,00 грн., а гонорар успіху в розмірі 4 000,00 грн. зобов`язується сплатити протягом 3-х днів після постановлення рішення апеляційного суду на користь клієнта (т. 3 а.с. 52).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

19 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника ПОСП «Сидори» - адвоката Кравець О.І. про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому просила зменшити розмір заявлених представником ФГ «Пролісок» та ФГ «Дари Ланів» заявлених витрат на правничу допомогу у справі № 357/8258/19 до 4 285,71 грн., тобто по 2 142,86 грн. з кожного.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження №14-65цс22).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у цій справі стягнуто із відповідачів ФГ «Пролісок», ФГ «Дари Ланів» на користь позивача ПОСП «Сидори» по 2 862,40 грн. витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції з кожного (т. 4 а.с. 127-133).

Визначаючи сукупний розмір сплачених відповідачами ФГ «Пролісок», ФГ «Дари Ланів» витрат на правничу допомогу в апеляційному суді, який підлягає відшкодуванню позивачем на їх користь, апеляційний суд дійшов висновку, що компенсації підлягають пропорційно до задоволених позовних вимог по 2 142,86 грн. (5 000 грн./7х3) кожному.

При цьому, апеляційний суд не врахував до витрат на правничу допомогу, понесених відповідачами ФГ «Пролісок», ФГ «Дари Ланів» гонорар успіху, оскільки відповідачі зобов`язалися сплатити гонорар успіху за виграну справу, тобто у разі відмови у задоволенні позову повністю.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів» - адвоката Косяка Вячеслава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути із Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» (код ЄДРПОУ - 32638083) на користь Фермерського господарства «Пролісок» (код ЄДРПОУ - 32796608), Фермерського господарства «Дари Ланів» (код ЄДРПОУ - 32796613) по 2 142,86 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції кожному.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 23 травня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова