Єдиний унікальний номер: 448/1431/21
Провадження № 2/448/13/24
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
10.06.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Рушеляк Г.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
та відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави,
І.Короткий зміст позовних вимог.
Представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави.
Свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2020 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (надалі - ТДВ «СК «ГАРДІАН»») та ОСОБА_3 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AO/2599733 зі строком дії з 10.07.2020р. по 09.07.2021р., забезпечений транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстр.№ НОМЕР_1 . За вказаним договором була застрахована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка на законних підставах керує забезпеченим транспортним засобом.
Вказує, що 16.09.2020р. за участі забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 та з його вини сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб марки Renault Megane», реєстр.№ НОМЕР_2 , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 . На підставі ст.ст.6, 29, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначена подія ДТП була визнана страховим випадком за договором страхування №AO/2599733, а страховиком ТДВ «СК «ГАРДІАН» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у зв`язку із пошкодженням автомобіля марки «RenaultMegane», реєстр.№ НОМЕР_2 , у сумі 1 365,52 грн. (страховий акт №ЦВ/2601/1 від 29.09.2020р.). Розмір страхового відшкодування було визначено на підставі Аварійного сертифікату №81-D/75/5 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 18.09.2020р., складеного аварійним комісаром ОСОБА_5 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Renault Megane», реєстр. № НОМЕР_2 , з урахуванням зносу без ПДВ складає 1365,52 грн.
Вказує, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, в результаті чого позивачем платіжним дорученням №2500 від 29.09.2020р. було перераховано суму страхового відшкодування, однак, помилково замість суми визначеної страховим актом в розмірі 1365,52 грн. йому (відповідачу) було перераховано грошові кошти в сумі 8519,08 грн.
Вважає, що таким чином відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача грошові кошти в сумі 7153,56 грн. без наявності правових підстав.
Стверджує, що 30.10.2020 року на адресу відповідача позивачем було направлено листа із проханням повернути на рахунок страховика надлишково сплачені кошти, а в результаті телефонних перемовин із відповідачем було з`ясовано, що надмірно сплачені кошти останній повертати не збирається.
З огляду на наведене та у відповідності до вимог ст.1212 ЦК України, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТДВ «СК «ГАРДІАН» грошові кошти, отримані останнім без достатніх правових підстав в сумі 7153,56 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору.
ІІ. Короткий зміст інших заяв по суті справи.
Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, у якому такий просить відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», покликаючись на наступне: 01.07.2020 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (надалі - ТДВ «СК «ГАРДІАН»») та ОСОБА_3 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AO/2599733 зі строком дії з 10.07.2020р. по 09.07.2021р., забезпечений транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстр.№ НОМЕР_1 ; 16.09.2020р. за участі забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , та з вини останнього сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено транспорт марки «Renault Megane», реєстр. № НОМЕР_2 , який належить йому (відповідачу ОСОБА_2 ).; відповідно до ст.ст.6, 29, 35. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вищевказана подія визнана страховим випадком; ним (відповідачем) дійсно подано звернення про здійснення страхування, а у вересні 2020 року на його (відповідача) рахунок надійшла сплата страхового відшкодування по страховому випадку у розмірі 8 519,08 гривень; 05.10.2020р. він (відповідач) взяв в офіційного дилера фірми Рено - ТзОВ "Ю.Р.К." рахунок-фактуру про вартість заміни деталі, яка була пошкоджена в результаті страхового випадку; зазначена вартість становить 8 628 гривень, (копія рахунка-фактури №ТОВ0000209 додається ним (відповідачем) до даного відзиву). У поданому відзиві відповідач ОСОБА_2 ствердив, що з висновком про вартість пошкодженої деталі в результаті вищевказаного страхового випадку у розмірі 1365,52 гривень, яка вказана у страховому сертифікаті №81-В75/5 від 18.09.2020р., який складений аварійним ОСОБА_6 Видута він (відповідач) не погоджується, з огляду на те, що належний йому транспортний засіб марки «Renault Megane», реєстр. № НОМЕР_2 , дана особа особисто не оглядала; джерела про вартість пошкодженої деталі є сумнівними, оскільки взято аналоги деталей (не від заводу виробника), які є значно дешевшими; про існування страхового сертифіката №81-В75/5 від 18.09.2020р. та висновку про вартість він (відповідач) дізнався коли ознайомився зі справою №448/1431/21; висновок про вартість, зазначений у страховому сертифікаті, - не містить рецензії. Відповідач також зазначає, що не відповідають дійсності твердження сторони позивача про те, що йому (відповідачеві) надсилались повідомлення про повернення зайво перерахованих коштів (набутих без достатньої правової підстави), бо листа від 30.10.2020., про який вказано у позовній заяві, він не отримував, як і листа від 30.09.2022. за №30/09/2020/14, копія якого містися в додатку до позовної заяви. Він (відповідач) не пригадує і щодо будь-яких телефонних переговорів зі стороною позивача про повернення зайво перерахованих коштів.
Представником позивача скеровано на адресу суду відповідь на відзив, який сторона позивача мотивує наступними доводами: відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентуються спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961); відповідно до п.22.1. ст.22 Закону №1961, - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; згідно ст.29 Закону №1961, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України; позивачем виконано умови Закону №1961 та ним було прийнято рішення про сплату страхового відшкодування на підставі Аварійного сертифікату №81-D/75/5 в розмірі 1365,52 грн., що підтверджується страховим актом №ЦВ/2601/1 від 29.09.2020р.; наданий відповідачем ОСОБА_2 рахунок-фактура №ТОВ0000209 від 05 жовтня 2020р. не може бути взятий до уваги, оскільки містить комерційну, а не оціночну пропозицію по вартості відновлювального ремонту; крім того, в наданому рахунку-фактурі не визначено коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу, натомість включено розмір ПДВ; відповідачем не надано належних доказів, що саме на цьому підприємстві було відновлено транспортний засіб, як і не надано доказів того, що транспортний засіб було відновлено. Сторона позивача вважає, що відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний повернути позивачу надлишково сплачені кошти.
ІІІ. Позиція учасників справи.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просить такі задовольнити, покликаючись на доводи та мотиви, викладені стороною позивача у позовній заяві, відповіді на відзив, а також у поданих ними письмових поясненнях, які було скеровано на адресу суду 23.10.2023р. Представник ствердила, що у даній справі не розглядається спір про щодо розміру страхового відшкодування, а спір про повернення безпідставно набутих грошових коштів, які помилково були перераховані відповідачу по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позовних вимог, пред`явлених до нього Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», покликаючись на доводи, викладені ним у відзиві на позовну заяву. Відповідач зазначив, що у даній ситуації не вбачає своєї вини, оскільки він (відповідач) не забирав жодних грошових коштів у позивача, а навпаки, сам позивач здійснив виплату та перерахування грошових коштів йому (відповідачу).
IV. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 15.12.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь).
Ухвалами Мостиського районного суду Львівської області від 01.02.2022р., від 08.08.2022р., від 06.04.2023р., від 18.04.2023р. від 10.11.2023р., від 26.02.2024р. та від 03.06.2024р. задоволено клопотання представників позивача про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалами Мостиського районного суду Львівської області від 10.03.2023р., від 06.04.2023р., від 15.05.2023р., від 19.10.2023р., від 10.11.2023р., від 26.02.2024р., від 03.06.2024р. задоволено клопотання відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

V. Обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що 16.09.2020р. по АДРЕСА_1 за участі транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», реєстр. № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб марки «RenaultMegane», реєстр.№ НОМЕР_2 , який належить відповідачу ОСОБА_2 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «MERCEDES-BENZ», реєстр. № НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 були застраховані в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (надалі - ТДВ «СК «ГАРДІАН»») згідно полісу №AO/2599733 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 01.07.2020р. Строк дії договору - з 10.07.2020р. по 09.07.2021р. включно.

17.09.2020 року після огляду представником ТДВ «СК «ГАРДІАН»» пошкодженого автомобіля марки «Renault Megane», реєстр.№ НОМЕР_2 , було складено протокол огляду даного транспортного засобу.

Згідно аварійного сертифікату №81-D/75/5 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 18.09.2020р., складеного аварійним комісаром ОСОБА_5 , - вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу марки «Renault Megane», реєстр.№ НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 18.09.2020р. складає 1543,02 грн. з урахуванням ПДВ; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 1543,02 грн. (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали); вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ 1365, 52 грн.

28.09.2020р. позивачем була отримана заява від відповідача ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.09.2020р.

Згідно страхового акту №ЦВ/2601/1 від 29.09.2020р., одержувачу страхового відшкодування - ОСОБА_2 постановлено здійснити виплату такого відшкодування у розмірі 1365,52 грн., призначення платежу «страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб марки «Renault Megane», реєстр.№ НОМЕР_2 .

29.09.2020 року згідно платіжного доручення №2500, ТДВ «СК «ГАРДІАН» здійснило виплату/перерахування коштів на користь відповідача ОСОБА_2 в розмірі 8519,08 грн.

05.10.2020р. на замовлення ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.Р.К.» виписано на його (відповідача) ім`я рахунок-фактуру №ТОВ0000209 на товар (дзеркало зн/вс, дзеркало роз/зб, накладку дзеркала фарбування, підбір фарби, розхідні матеріали по фарбуванню, корпус дзеркала, накладку дзеркала, скло дзеркала, повторювач повороту), всього на суму 8628 грн.

Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на адресу відповідача ОСОБА_2 надсилались вимоги-претензії про повернення надлишково перерахованих грошових коштів, згідно платіжного доручення №2500 від 29.09.2020р., в розмірі 7 153, 56 грн., проте такі залишені відповідачем без задоволення.

VI. Застосовані судом норми права.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди здійснюється за рахунок страховика у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Такого правого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 27 червня 2019 року по справі №405/7/17.

Відповідно до вимог ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано частиною 3 ст.12 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.77-78 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

VII. Висновки суду.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.09.2020р. по АДРЕСА_1 мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб марки «RenaultMegane», реєстр.№ НОМЕР_2 , який належить на праві власності відповідачу Належитому Є.М

Відповідач ОСОБА_2 28.09.2020р. звернувся до позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» із заявою про виплату йому страхового відшкодування в результаті пошкодження належного йому транспортного засобу.

За результатами огляду транспортного засобу складено страховий акт №ЦВ/2601/1 від 29.09.2020р. та зроблено розрахунок суми страхового відшкодування у розмірі 1365,52 грн. Тобто, Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» прийнято власне мотивоване рішення про виплату відповідачу ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 1365,52 грн. При цьому, відповідач ОСОБА_2 не оскаржував даного рішення позивача та не висловлював на адресу позивача будь-яких зауважень з приводу розрахованої суми страхового відшкодування.

Отже, на підставі страхового акту №ЦВ/2601/1 від 29.09.2020р. у ТДВ «СК «ГАРДІАН» виникло зобов`язання зі сплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб марки «Renault Megane», реєстр.№ НОМЕР_2 . на рахунок одержувача - відповідача ОСОБА_2 в сумі 1365,52 грн.

Мотивованого рішення про здійснення виплати відповідачу ОСОБА_2 страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб в розмірі 8519,08 грн. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» не приймало.

Однак, згідно платіжного доручення №2500 від 29.09.2020р. відповідачу ОСОБА_2 позивачем помилково виплачено грошові кошти в сумі 8519, 08 грн. замість страхового відшкодування у попередньо розрахованому розмірі в сумі 1365, 52 грн.

Відтак, отримані відповідачем ОСОБА_2 від ТДВ «СК «ГАРДІАН» грошові кошти в сумі 7153,56 грн. (8519,08 грн. - 1365,52 грн.), є безпідставно набутим майном та підлягають поверненню його власнику - ТДВ «СК «ГАРДІАН»». Грошові кошти в сумі 7153, 56 грн. є коштами, які отримані відповідачем не на підставі страхового акту, який був складеним позивачем, а тому суд розцінює зазначену суму грошових коштів саме як такі, які відповідач ОСОБА_2 зберіг у себе за рахунок позивача без достатньої правової підстави та він зобов`язаний повернути їх позивачу - Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН».

Суд не приймає до уваги доводів відповідача ОСОБА_2 з приводу його незгоди з висновком про вартість пошкодженої деталі в результаті вищевказаного страхового випадку у розмірі 1365,52 гривень, яка вказана у страховому сертифікаті №81-В75/5 від 18.09.2020р., який складений аварійним ОСОБА_6 .Видута, так і доводів щодо сумнівності джерел про вартість пошкодженої деталі, тощо, - з тих підстав, що у даній цивільній справі судом не розглядається по суті спір щодо розміру страхового відшкодування, а спір про повернення безпідставно набутих грошових коштів, які помилково були перераховані відповідачу.

Також суд не приймає до уваги покликання відповідача ОСОБА_2 на рахунок-фактуру №ТОВ0000209 на товар (дзеркало зн/вс, дзеркало роз/зб, накладку дзеркала фарбування, підбір фарби, розхідні матеріали по фарбуванню, корпус дзеркала, накладку дзеркала, скло дзеркала, повторювач повороту), всього на суму 8628 грн., оскільки дана фактура була виписана на ім`я відповідача ОСОБА_2 та оплачена ним 05.10.2020р., тобто вже після отримання ним відповідного страхового відшкодування згідно платіжного доручення №2500 від 29.09.2020р. Крім того, зазначена в даному рахунку-фактурі сума грошових коштів не збігається з сумою коштів, яка була виплачена відповідачу згідно платіжного доручення №2500 від 29.09.2020р.

На час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_2 безпідставно отриманих та збережених у себе за рахунок Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» грошових коштів в сумі 7153, 56 грн. - позивачу не повернув.

Беручи до уваги усі наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що даний позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

VIII. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення від 27.10.2021р. №24154 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн.

З огляду на те, що заявлені позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то у відповідності вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2270 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 133, 141-142, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» грошові кошти, отримані ним без достатньої правової підстави в сумі 7153 (сім тисяч сто п`ятдесят три) гривні 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 17.06.2024р.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», , місцезнаходження юридичної особи: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 96.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: с.Малі Мокряни Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.В. Кічак