У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі керівника Жмеринської прокуратури Філімонова Олега Віталійовича, Вінницької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.04.2024 року подав до Жмеринського міськрайонного суду цей позов до зазначених вище відповідачів з вимогою стягнення на його користь з Держави Україна через Державне казначейство України окремо один від одного 50000 грн моральної шкоди за навмисне хамство відповідача у своїх відповідях на подані позивачем йому скарги про бездіяльність своїх підлеглих, й таку, що триває бездіяльність у кримінальній справі на день подання його позову.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.04.2024 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки ОСОБА_1 не вказано найменування певного населеного пункту у зазначенні адреси відповідача, надто за відмінностями вказаних поштових індексів, а також не вказано про наявність або відсутність електронного кабінету у учасників справи, передусім у самого позивача, що не узгоджується п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України стосовно обов`язку зазначення таких відомостей. Також вказаний позивачем без належного дотримання положень п.3 ч.3 ст.175, п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України розмір ціни позову 50000 грн не відповідає значенню суми, яка зазначена до стягнення за змістом резолютивної частини позову, виходячи із сформульованої вимоги щодо стягнення окремо один від одного 50000 грн оспорюваної моральної шкоди; та не зазначений обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення, чим не є викладена вказівка суто щодо її підстав.

Як вбачається з розписки позивачу 30.04.2024 року вручено особисто ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

02.05.2024 року позивачем ОСОБА_1 на усунення вказаних недоліків подано до суду позовну заяву у новій редакції, за змістом якої уточнено адреси відповідачів та вказано ціну позову 100000 грн, а також зауважив, що у чому шкода та її обгрунтування зазначено у постанові від 18.01.2024 року. Окремо позивачем зазначено, що він не знає, що таке електронний кабінет та йому невідомо чи він є у нього чи у відповідачів.

Згідно змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин судом встановлено, що визначені ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.04.2024 року недоліки позовної заяви позивачем належно та в повному обсязі у встановлений строк не усунуто, оскільки незалежно від посилання позивача на певне судове рішення він не позбавлений обов`язку зазначати обґрунтований розрахунок сум, які заявлені до стягнення, так як вони є новим предметом спору з урахуванням вказаного ним періоду протипправної бедіяльності відповідачів з січня до квітня 2024 року, що вочевидь перевищує дату постановлення згадуваної ОСОБА_2 постанови Вінницького апеляційного суду. Також, не зважаючи на власний рівень його правових знань, позивачу безумовно є відомим здійснення ним реєстрації власного електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або невиконання ним такої дії, залежно від чого він заздалегідь не позбавлений можливості вказати відповідну інформацію щодо цього у позовній заяві, виключенням обов`язку чого положеннями ч.8 ст.14 ЦПК України встановлено лише за умови подання особою відповідного процесуального документу в електронній формі через електронний кабінет, якого не становить подання даного позову ОСОБА_1 у паперовій формі.

Тому цей позов ОСОБА_1 з визначених законом підстав слід повернути позивачу, що звісно не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які зумовили повернення позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву, суд об`єктивно враховує практику Європейського суду з прав людини, щодо можливості обмеження права на суд, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав; тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони (п.59 Рішення в справі "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції", п.28 Рішення в справі "Станєв проти Болгарії").

Керуючись ст. 28, 43, 44, 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі керівника Жмеринської прокуратури Філімонова Олега Віталійовича, Вінницької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які зумовили її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.