УХВАЛА

24 травня 2024 року

м. Київ

справа № 522/26062/21

провадження № 61-7065ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» задоволено. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2022 року скасовано. Позов ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» заборгованість у розмірі 578 470, 00 грн.

20 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про переглядза нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року.

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначала, що апеляційний суд дійшов висновку, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі № 711/9665/19, встановлено преюдиційні факти невиконання ОСОБА_1 умов договору купівлі-продажу у частині сплати за транспортний засіб. Натомість постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року постанову Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Таким чином, Верховний Суд встановив порушення апеляційним судом норм процесуального права, що стало підставою для його скасування.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Танасогло О. М., про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року залишено без задоволення.

14 травня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Танасогло О. М., через систему «Електронний суд»звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року,

в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на

2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня

2024 року визначено на рівні 3 028,00 грн.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання фізичною особою до суду апеляційної і касаційної скарг - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявниці необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі, що із застосуванням коефіцієнту 0,8 складає 484,48 грн (605,60*0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

10 червня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников