Дата документу 22.05.2024 Справа № 335/9621/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/9621/20 Головуючий у 1-й інстанції:Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/790/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа - Приватне підприємство «Новий вимір-2012», про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що у зв`язку з наявністю боргу у ТОВ «Бізлайн» перед ним, приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 62416368, в результаті якого було виявлено наявність у боржника майна, а саме - 1/2 частина адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18в. У зв`язку з чим зазначене майно було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ». Відповідно до п. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Так, після отримання від приватного виконавця Шавлуковой З.А. повідомлення про вирішення питання щодо залишення майна за собою в рахунок погашення боргу, позивачем було виявлено бажання залишити за собою нереалізоване майно. У зв`язку з чим, після проведення всіх розрахунків приватним виконавцем Шавлуковою З.А. було складено 31.07.2020р. постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. 07.09.2020р. позивач звернувся до приватного нотаріуса Вовк І.І, яка видала йому свідоцтво - зареєстровано в реєстрі за № 5575, яким посвідчила, що позивачу належить на праві власності майно, що складається з 1/2 частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 в.

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. П. 4 абз. 1 статті 27 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться, в т.ч., на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, чи його дубліката.

11 вересня 2020р. приватний нотаріус Вовк І.І. винесла рішення № 54017367 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яке позивач отримав 14 вересня 2020р. Підстава для відмови у реєстрації нерухомості: Ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.08.2019 року по справі № 908/2147/19 про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої було накладено арешт на нерухоме майно, 1/2 частина якого належить на праві приватної власності «БІЗЛАЙН», та 1/2 частина якого належить на праві приватної власності ПП «НОВИЙ ВИМІР-2012», заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження. Як свідчить витяг з Реєстру нерухомості, на підставі вказаного судового рішення, ОСОБА_2 , Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації), м. Київ, було внесено запис про арешт нерухомого майна, індексний номер: 48372131 від 23.08.2019 11:50:02.

Зазначав, що на теперішній час він, позивач, є законним власником вказаного нерухомого майна, а саме: 1/2 частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 в, а накладений судом арешт заважає належним чином зареєструвати вказане майно та, відповідно, повноцінно користуватися/розпоряджатися їм. Як свідчить Реєстр нерухомості, на теперішній час власником цієї частини нерухомого майна є ТОВ «БІЗЛАЙН».

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд: визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: 1/2 частину адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 в; звільнити нерухоме майно - 1/2 частину адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 в, з-під арешту, індексний номер запису про обтяження: 48372131 від 23.08.2019.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заїра Арсенівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірина Іванівна, Державне підприємство «Сетам», третя особа - Приватне підприємство «Новий вимір-2012», про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту, відмовлено.

Заходи забезпечення позову у справі № 335/9621/20, а саме, арешт на 1/2 частину адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 в, який накладений постановою Запорізького апеляційного суду від 27.10.2021 року у справі № 335/9621/20, скасовано.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов.

У травні 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А.В. про зупинення апеляційного провадження у цій справі (№ 335/9621/20) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 335/8468/20.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться справа № 335/8468/20 (№ провадження 22-ц/807/1188/24) з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватне підприємство «Новий вимір-2012», про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

По вищезгаданій справі рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відмовлено.

Враховуючи викладене, до вирішення справи № 335/8468/20 наявна об`єктивна неможливість розглядати справу № 335/9621/20.

Вважає, що є правові підстави для зупинення провадження у даній справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 335/8468/20.

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвокат Корнієнко Л.В. заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі не має, надала на адресу Запорізького апеляційного суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши зміст клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А.В. про зупинення провадження у справі, заперечення представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвоката Корнієнко Л.В. та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі -Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, з наведеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими.

За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Представником скаржника у клопотанні наведено норму, на підставі якої він просить апеляційний суд зупинити провадження у справі, - пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України, однак не наведено обґрунтувань для зупинення провадження у справі, висновків щодо наявності об`єктивної неможливості розгляду вказаної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №335/8468/20. Отже, не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Апеляційний суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено, а зупинення провадження буде порушувати також принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у цій справі.

Керуючись ст.ст. 251, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Артема Віталійовича про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа - Приватне підприємство «Новий вимір-2012», про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2024 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко