overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/8358/11
Провадження № 4-с/522/71/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської філії АТ «Райффайзен Банк Аваль», -

ВС Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на на бездіяльність уповноважених осіб Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської філії АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому необхідно її прийняти та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання а також задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської філії АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Призначити судове засідання у залі № 215 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 26 серпня 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

22.08.2024
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2024 року Справа № 583/3112/24
Провадження 2-н/583/540/24
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст. ст. 5, 26, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Т.О.Ярошенко
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР:_______________________
Суддя Т.О.Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заінтересована особа - Харківська міська рада (місцезнаходження: 61200, м. Харків, майдан Конституції, 7).

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. ст. 175,177, 318 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на _11 жовтня 2024 року о 11 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород.

У судове засідання викликати учасників справи: заявника, та заінтересовану особу і направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/1068/24
Провадження №: 2-о/332/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши цивільну справу за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 року призначено судову психіатричну експертизу та призупинено провадження у справі до проведення експертизи.

12.08.2024 року на адресу суду надійшла заява представника заявника адвоката Баришнікова А.Г. про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.08.2024 провадження у вказаній справі відновлено, справу призначено до судового розгляду.

Присяжна ОСОБА_2 , яку, згідно з протоколом попереднього відбору присяжних від 01.03.2024 та протоколом автоматичного визначення присяжних від 01.03.2024, було включено до складу суду у справі №336/1068/24, у судове засідання не з`явилась причини неявки суду не повідомила. Зв`язатися із нею за номером телефону НОМЕР_1 не вдалося, будь-які інші засоби зв`язку із нею у суду відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 65 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів», особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

У зв`язку із тим, що присяжна ОСОБА_2 , не виконала вищевказані зобов`язання, її місцезнаходження суду не відомо, суд вважає за необхідне:

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію стосовно громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту:

чи перетинала ОСОБА_2 державний кордон України, якщо так, то коли саме, та в якому пункті пропуску.

Зазначена інформація потрібна суду для вирішення питання щодо заміни присяжного, який не може виконувати свої обов`язки у даній справі.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію стосовно громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту:

чи перетинала ОСОБА_2 державний кордон України, якщо так, то коли саме, та в якому пункті пропуску.

Зазначені документи направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 09 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 490/7217/24
н/п 2-н/490/2057/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 727/7194/24
Провадження № 2/727/1513/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо стягнення суми 3% річних та інфляцій-них втрат,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 липня 2024 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Ко-лект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо стягнення су-ми 3% річних та інфляційних втрат відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі об-ставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у по-зові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунто-вуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч.5 ст.200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні також не запере-чував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

За результатами підготовчого засідання, суд, ознайомившись з письмовими ма-теріалами справи, має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для роз-гляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Това-риства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат до судового розгляду по суті на 30 вересня 2024 року на 12:00 год. в приміщенні Шев-ченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Ухвала

про повернення позовної заяви

Справа № 495/4669/24

Номер провадження 2/495/2846/2024

22 серпня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 495/4669/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

29.05.2024 року адвокат Шейко М.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно із якою просить повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до відкриття провадження.

Згідно із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо в Одеський апеляційний суд.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 209/1170/24
Провадження № 2/209/741/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача за довіреністю Мартиненко С.О. подав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала щодо розгляду справи заочно, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явивсь, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подала на адресу суду копії витребуваних доказів.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 677/938/24
Провадження № 2/677/513/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 липня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Загаєвської С.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Красилівського районного суду від 19 червня 2024 року було витребувано у державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилась спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , якщо заводилась надати її копію.

Однак станом на 01 липня 2024 року ухвала суду не виконана.

З метою найбільш повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилась спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , якщо заводилась надати її копію.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 189, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно витребувати у державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилась спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , якщо заводилась надати її копію.

Встановити строк для витребовуваного доказу до 19 серпня 2024 року.

Роз`яснити нотаріусу, що якщо вона не має можливості подати докази, які витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 19 серпня 2024 року о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали суду для виконання направити державному нотаріусу Красилівської державної нотаріальної контори.

Суддя Л.М. Гладій
Справа №464/2177/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.07.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Ліщук Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Судове засідання призначено на 12 липня 2024 року на 10:00 год.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 12.07.2024 не з`явилась, від її представника адвоката Мороз І.І. через електронний суд надійшло клопотання з додатками, в якому містяться квитанції про часткову оплату відповідачем (квитанції від 10.06.2024 на суму 2904.00 грн., від 17.05.2024 на суму 2904.00 грн.).

Від представника позивача до суду жодних заяв, які б спростовували часткову оплату відповідача не надійшло.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,-

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти до 11 вересня 2024 року на 09:30 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань