УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Київ

справа № 233/6265/16-ц

провадження № 61-5700ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від 08 травня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване її скрутним майновим становищем. На підтвердження викладених обставин заявницею надано копії довідки Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної військової адміністрації, постанов про арешт коштів, постанов про відкриття виконавчих проваджень, постанов про закінчення виконавчих проваджень, платіжні інструкції та відомості про доходи за 2023 рік.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від 24 травня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та продовжив заявнику строк для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору.

03 червня 2024 року до Верховного Суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому зазначено, що вона не має фінансової можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю доходів, втратою всього майна у місті Маріуполі. Всі можливі докази про скрутний матеріальний стан вже нею подано суду. На підставі зазначеного просить суд звільнити її від сплати судового збору.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

ОСОБА_1 вже неодноразово заявляла клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у задоволенні яких судом касаційної інстанції було відмовлено.

ОСОБА_1 , звертаючись 03 червня 2024 року із клопотанням про звільнення від сплати судового, посилається на ті ж підстави, які вже були розглянуті судом та відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд доходить висновку, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки касаційної скарги, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко