КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/33/24
провадження №22-з/824/1052/2024 Головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку ухвалення додаткового рішення)

03 липня2024 року Київський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.,

за участю секретаря Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву адвоката Кєєр Олени Сергіївни, яка діє в інтересах MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) про стягнення витрат на правничу допомогу за заявою адвоката Кєєр Олени Сергіївни, яка діє в інтересах MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 січня 2024 року по справі № 260/2023 за позовом MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» (Україна), правонаступником, якої є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» (Україна) про стягнення 38 390,88 євро, у тому числі 33 136,97 євро заборгованості за поставлений товар, 2 934,33 євро процентів річних та 2319,58 євро штрафу, а також відшкодування по сплаті арбітражного збору та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява компанії MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 січня 2024 року у справі №260/2023 за позовом MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» (Україна), правонаступником, якої є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» (Україна) про стягнення 38 390,88 євро, у тому числі 33 136,97 євро заборгованості за поставлений товар, 2 934,33 євро процентів річних та 2319,58 євро штрафу, а також відшкодування по сплаті арбітражного збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року заяву MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка), подану представником Кєєр О.С., задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 січня 2024 року по справі № 260/2023 за позовом MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» (Україна), правонаступником, якої є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» (Україна) про стягнення 33 136,97 євро заборгованості за поставлений товар, 2923,47 євро процентів річних та 1000 євро відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 37060,44 євро та 2812,56 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь компанії MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) суму сплаченого судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у розмірі 1514 грн 00 коп..

12 червня 2024 року представник MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) - адвокат Кєєр О.С. подала заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просила стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп», пов`язані із розглядом справи №824/33/2024 у розмірі 1000 Євро.

Заява мотивована тим, що Адвокатським об`єднанням «Ревелін Інформейшн Груп» було надану своєму клієнту, компанії MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка), на підставі укладеного Договору про надання юридичних послуг №758-05/04/2023 від 05.04.2023 року, Додаткової угоди №25/03/24 від 25.03.2024 року до Договору про надання юридичних послуг, Акту №29/05/24 приймання-передачі наданих послуг від 29.05.2024 року до Договору про надання юридичних послуг, правничу допомогу у розмірі 1000 Євро.

26 червня 2024 року від представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Балацького Я.А. до Київського апеляційного суду надійшло заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, у якому останній просив у задоволенні заяви компанії MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити, а за умов наявності підстав для задоволення вимоги, просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до мінімально можливого за вказаних процесуальних обставин, оскільки матеріали даної справи фактично складаються з однієї заяви позивача, складення якої не вимагало від адвоката великого обсягу часу та вивчення додаткових матеріалів або ж судової практики.

У судовому засіданні представник MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) - адвокат Кєєр О.С. просила заяву про відшкодування судових витрат задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник боржника - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви і просив про зменшення витрат на правничу допомогу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав./

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

У постанові від 08 квітня 2020 року у справі №306/1198/17 Верховний Суд зазначив, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Тобто саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Встановлено, що у першій заяві по суті, а саме у заяві про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій України від 28.03.2024 року, було зазначено попередній орієнтовний розмір судових витрат у сумі 1000 Євро (а.с. 8), а заява про відшкодування витрат на правничу допомогу була подана протягом 5 днів після постановлення ухвали Київським апеляційним судом (а.с. 117-119).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Кєєр О.С. представляла інтереси заявника на підставі ордеру виданого Адвокатським об`єднанням «Ревелін Інформейшн Груп» на ім`я адвоката Кєєр О.С. для представництва інтересів MW Brothers Worldwide s.r.o. від 28 березня 2024 року (а.с. 33).

До заяви про відшкодування витрат на правову допомогу представником MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) - адвокатом Кєєр О.С. було долучено документи на підтвердження витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги.

05 квітня 2023 року між MW Brothers Worldwide s.r.o. та Адвокатським об`єднанням «Ревелін Інформейшн Груп» укладено договір про надання юридичних послуг № 758-05/04/2023 (а.с. 120-126), а також 25 березня 2024 року Додаткову угоду № 25/03/24 до вказаного договору (а.с. 127).

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 25/03/24 сторони на підставі пункту 1.3 Договору погодили здійснення Адвокатським об`єднанням представництва інтересів клієнта у Київському апеляційному суді щодо розгляду заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 260/2023.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 25/03/24 сторони погодили вартість правничої допомоги за супроводження компанії MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) у Київському апеляційному суді щодо розгляду заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 260/2023, складає фіксовану суму у розмірі 1000 Євро, які мають бути сплачені клієнтом протягом 60 днів після набрання законної сили рішення суду.

Крім того, на підтвердження понесених витрат заявника на правничу допомогу було надано Акт приймання-передачі наданих послуг № 29/05/24 від 29.05.2024 року (а.с. 128), з якого вбачається, що вартість наданих послуг становить фіксовану суму у розмірі 1000 Євро, що є гонораром адвокатського об`єднання, а сторони погодили, що остаточна сплата вартості послуг здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішення суду у справі законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що представником MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) подано заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 260/2023 на 9-ти аркушах.

Відповідно до протоколів судових засідань, засідання 27 травня 2024 року, в якому брала участь адвокат Кєєр О.С., тривало 11 хвилин ( з 12:03 по 12:14) (а.с. 90-91), судове засідання 10 червня 2024 року, в якому брала участь адвокат Дацюк О.В., тривало 28 хвилин ( з 11:11 по 11:39) (а.с. 101-103).

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

З огляду на наявність клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих Адвокатським об`єднанням заявнику послуг, суд вважає, що заява MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) про стягнення витрат на правничу допомогу у Київському апеляційному суді підлягає задоволенню частково на суму 4000 грн, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кєєр Олени Сергіївни, яка діє в інтересах MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь компанії MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка)витрати на правничу допомогу Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп», пов`язані із розглядом справи №824/33/2024 у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп..

У іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Реквізити сторін:

Боржник: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», , місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3.

Стягувач: MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка), реєстраційний номер: 51037785, юридична адреса: NA Troskach 12, Banska Bystrica 97401.

Повний текст ухвали виготовлений «12» липня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко