Справа №456/2868/21 Головуючий у 1 інстанції:Сас С. С.
Провадження №22-ц/811/1595/23 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Саса С.С. від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий», Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про стягнення витрат понесених на утримання нерухомого майна та ін., -

в с т а н о в и л а :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий», Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про стягнення витрат понесених на утримання нерухомого майна відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 травня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Зазначає, що ОСОБА_1 , як одна із співвласників квартири, не бере жодної участі в утриманні квартири АДРЕСА_1 , зокрема і щодо оплати комунальних послуг у вигляді централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, централізованого опалення, а також вивезення побутових відходів тощо. При цьому, вона як співвласник, маючи зареєстроване місце проживання в квартирі, може фактично там проживати. Однак це не означає, що відповідачка як співвласник не повинна брати участі в утриманні належного їй майна. Зазначає, що до позовної заяви долучено довідки-розрахунки комунальних організацій виданих на ім`я позивача згідно яких вбачається, що заборгованість по оплаті комунальних послуг відсутня. Також в судовому засіданні пред`являлися для огляду оригінали квитанцій по оплаті комунальних послуг. Окрім цього, в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 визнала, що вона комунальні послуги не оплачує, а оплачує їх позивач оскільки він в данні квартирі проживає. Зазначає, що до позовної заяви долучено відповіді комунальних служб на клопотання адвоката в яких позивачу відмовлено в укладенні окремих договорів на послуги, та зазначено, що дана дія можлива лише за рішенням суду.Позивач неодноразово звертався до відповідача по справі із проханнями оплачувати комунальні послуги по утриманню майна, щоб не допускати заборгованості, однак відповідач дані звернення ігнорує, участі в оплаті комунальних послуг не бере.

В судове засідання окрім позивача та його представника решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, та клопотання представника відповідача ТзОВ «Львівгаз збут» про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, позовної заяви уточненої, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу відповідача ТзОВ «Львівгаз збут» , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 13 Конституції України,10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», 358, 360, 544 ЦК України, 179 ЖК України, 1, 7, 13, 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 259, 263, 265, 268 ЦПК України та відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що ОСОБА_1 належить частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом посвідченого 18.09.2017 року державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 97585372 від 18.09.2017, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом посвідченого 28.12.2020 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Палінською О.В. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 239107452 від 28.12.2020. Згідно дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 19.04.2017 року Стрийською міською радою, ОСОБА_1 належить частини квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області віл 21.05.2019 року по справі №456/2566/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення задоволено та зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 надати ОСОБА_1 ключі від замка вхідний дверей квартири АДРЕСА_1 . Зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою задоволено та встановлено порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 між співвласниками, виділивши в користування: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - кімнату №6 площею 17,4 кв.м., кімнату №7 площею 8,6 кв.м., кімнату №8 площею 10,2 кв.м.; ОСОБА_1 - кімнату №5 площею 8,6 кв.м. В загальному користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 залишити: кухню №4, площею 5,3кв.м., вбиральню №2 площею кв.м., ванну кімнату №3 площею 2,2 кв.м., коридор №1 площею 6,9 кв.м. Рішення суду набрало законної сили 30.04.2020 року. З довідки №1084 виданої 02.12.2020 року КП «Управляюча компанія «Мрія» ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , а також що у нього станом на 01.10.2020 року заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку відсутня. Рішенням Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області №806 від 23.12.2021 року завершено реорганізацію комунальних підприємств «УК Надія», «УК Світанок», «УК №4», «УК Мрія» шляхом приєднання до комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» Стрийської міської ради та встановлено, що КП «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків комунальних підприємств «УК Надія», «УК Світанок», «УК №4», «УК Мрія». Позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 8696,25 грн. в порядку регресу частину понесених витрат з недобросвісного співвласника по оплаті комунальних послуг, однак, позивачем не надано жодного доказу про оплату ним комунальних послуг, сплачених за квартиру АДРЕСА_1 , а додані позивачем довідки з КП «Стрийтеплоенерго», ТОВ «Львівгаз збут», ТзОВ «Комунальник 1», не містять відомостей про оплату ним комунальних послуг за вищевказану квартиру. Крім того, з квитанції за 2/2023 комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 заборгованість за квартплату на початок місяця становить 7765,74 грн. Також в судовому засіданні встановлено, що між сторонами будь-яких договорів щодо користування квартирою, зокрема, з приводу оплати комунальних послуг, не укладалось та домовленості не досягнуто. Тому, суд прийшов до висновку, що позивач не надав суду допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, яким чином відповідач порушує його права чи законні інтереси, чи дійсно відповідач ухиляється від добровільного укладання окремих договорів на оплату комунальних послуг та чи укладення окремих договорів на надання житлово-комунальних послуг є можливим відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють надання конкретних житлових послуг, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про укладення окремих договорів на надання житлово-комунальних послуг, не обґрунтовано належними правовими підставами. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач в позасудовому порядку звертався до комунальних підприємств з вимогою про поділ особових рахунків з оплати послуг та про укладення окремих договорів з співвласниками квартири, що мають право власності на частку в даній квартирі, та не доведено, що позивачу було в цьому відмовлено. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд прийшов до висновку про необґрунтованість доводів позивача, а тому відмовив в задоволенні позову у повному обсязі. Інші твердження позивача та його представника, на думку суду, висновки суду не спростовують та підстави для задоволення позову не дають.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, зроблені без повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, обставини, які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий», Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про стягнення витрат понесених на утримання нерухомого майна, у якому (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог), просив:

?стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 8696,25 грн. в порядку регресу частину понесених витрат з недобросвісного співвласника по оплаті комунальних послуг;

?зобов`язати:

oКП «Стрийтеплоенерго»,

oТзОВ «Комунальник 1,

o«Львівгаз ЗБУТ» та

oКП УК «МРІЯ» (на даний час КП «Управляюча компанія «Комфортний Стрий»)

укласти окремі договори про надання послуг з позивачем та ОСОБА_1 ;

?стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 3% річних у розмірі 366,49 грн. та інфляційні збитки у розмірі 1468,75 грн., що підлягають сплаті відповідачкою за ухилення від повернення боргу.

В обґрунтовування позовних вимог покликався на те, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 24 лютого 1998 року Стрийською міською радою на підставі рішення міськвиконкому №52 від 24.02.1998 року власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_1 . Співвласники нерухомого майна ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - померли. Спадкоємцями майна після їхньої смерті є позивач ОСОБА_1 . Позивач ОСОБА_1 належним чином утримує дану квартиру, оплачує всі комунальні послуги згідно пред`явлених квитанцій. Відповідач ОСОБА_1 , як одна із співвласників квартири, не бере жодної участі в утриманні квартири АДРЕСА_1 , зокрема і щодо оплати комунальних послуг у вигляді централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, централізованого опалення, а також вивезення побутових відходів тощо. Чинне законодавство визначає обов`язок для співвласника, незалежно від фактичного проживання, сплачувати комунальні послуги на утримання житла. У зв`язку з цим, інші співвласники, які належним чином сплачують комунальні послуги як за себе, так і за іншого співвласника, вправі вимагати через суд стягнення в порядку регресу частину понесених витрат з недобросвісного співвласника. Позивач неодноразово звертався до відповідача по справі із проханнями оплачувати комунальні послуги по утриманню майна, щоб не допускати заборгованості, однак відповідач дані звернення ігнорує, участі в оплаті комунальних послуг не бере. Позивач ОСОБА_1 звертався в комунальні служби КП УК «Мрія», КП «Стрийтеплоенерго», ТзОВ «Комунальник -1», Львівгаз ЗБУТ, регіональну газову компанію «ЛЬВІВГАЗ» з проханням укласти окремі договори про надання послуг та оплаті комунальних послуг на нього та відповідача ОСОБА_1 , які являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Однак у відповідях на дане клопотання комунальні організації повідомили про те, що укладення окремих договорів можливе лише виключно на підставі рішення суду. Стрийським міськрайонним судом Львівської області у цивільній справі №456/2566/17 постановлено рішення про встановлення порядку користування даною квартирою АДРЕСА_1 між сторонами даної справи, а тому позивач просив позов задоволити.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти,користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 13 Конституції України та ч. 4 ст. 319 ЦПК України «власність зобов`язує».

Згідно із ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною 1 ст. 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно із статтею 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Отже, позивач та відповідач в силу вимог статей 322, 360 ЦК України зобов`язанні утримувати майно, що їм належить, та брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06 травня 2019 року у справі № 712/10644/16.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин), споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (ч. 4 ст. 544 ЦК України).

Тлумачення наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна.

Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги - регрес).

Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.

Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №521/3743/17-ц та у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 703/2200/15.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось та не спростовано ОСОБА_1 належить частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом посвідченого 18.09.2017 року державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 97585372 від 18.09.2017, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом посвідченого 28.12.2020 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Палінською О.В. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 239107452 від 28.12.2020.

В свою чергу згідно дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 19.04.2017 року Стрийською міською радою, ОСОБА_1 належить частини квартири АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 8696,25 грн в порядку регресу частину понесених витрат з недобросвісного співвласника по оплаті комунальних послуг.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки про нараховані та оплачені платежі за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12-13) загальна сума сплачена ОСОБА_1 становить 18 223,97 грн. Оскільки ОСОБА_1 належить частини вище вказаної квартири, то стягненню за централізоване опалення підлягає сума в розмірі 4 555,99 грн (18 223,97 : 4 = 4555,99).

Стосовно стягнення суми в розмірі 1283,17 грн за спожитий природний газ (а.с. 15), то вказана сума з відповідачки ОСОБА_3 стягненню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не проживає у вище вказаній квартирі, а відтак не зобов`язана сплачувати нараховану плату за спожитий природний газ, оскільки ним не користувалася та такий не використовувався для утримання спільного майна.

Щодо оплати комунальних послуг з вивезення сміття на розрахунковий рахунок ТОВ «Комунальник 1», то зі звіту від 06.10.2020 (а.с 17) вбачається, що позивачем оплачено суму в розмірі 152,50 грн. Враховуючи той факт, що відповідачці ОСОБА_3 належить вище вказаної квартири, то стягненню підлягає сума в розмірі 38,13 грн (152,50 : 4 = 38,13).

Що ж до суми оплати квартирної плати (плати за утримання будинку та прибудинкової території), то відповідно до розрахунку (а.с. 18) позивачем сплачено суму в розмірі 2621,84 грн, а відтак з відповідачки ОСОБА_3 підлягає стягненню сума в розмірі 655,25 грн (2621,84:4= 655,25).

Таким чином з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_3 слід стягнути суму в розмірі 5249,37 грн., понесених ним витрат зі сплати комунальних послуг

Позивач ОСОБА_3 просить, також, стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його користь 3% річних у розмірі 366,49 грн та інфляційні збитки у розмірі 1468,75 грн.

Згідно з ч.1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доказів того, що позивач надсилав вимогу відповідачці ОСОБА_3 про наявну у неї заборгованість, необхідність сплати своєї частини комунальних послуг, вказував відповідну суму, тощо матеріали справи не містять, а відтак колегія судів вважає, що підстав для стягнення 3% річних та інфляційних збитків немає та в даній вимозі слід відмовити, враховуючи те, що відповідачка на час звернення до суду не прострочила виконання грошового зобов`язання.

Також, позивач просив суд зобов`язати КП «Стрийтеплоенерго», ТОВ «Комунальник 1, ТзОВ «Львівгаз ЗБУТ» та КП УК «МРІЯ» (на даний час Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий») укласти окремі договори про надання послуг з ним та відповідачем ОСОБА_1 .

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що позивач в позасудовому порядку звертався до комунальних підприємств ТОВ «Комунальник 1» та ТзОВ «Львівгаз ЗБУТ» з вимогою про поділ особових рахунків з оплати послуг та про укладення окремих договорів з співвласниками квартири, що мають право власності на частку в даній квартирі, та не доведено, що позивачу було в цьому відмовлено, а відтак вимога укласти окремі договори з комунальними підприємства ТОВ «Комунальник 1» та ТзОВ «Львівгаз ЗБУТ» не підлягає до задоволення.

Щодо КП «Стрийтеплоенерго» та КП УК «МРІЯ», матеріали справи місять докази того, що позивач звертався з вимогою укласти окремі договори про надання послуг та в цьому йому було відмовлено (а.с. 20-21).

Згідно зі статтею 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За змістом частин першої-третьої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статті 179 Житлового кодексу Української РСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 10, 13 «Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, передбачений порядок поділу плати за житлово-комунальні послуги між співвласниками квартир в разі, якщо між ними відсутня згода щодо сплати.

Аналіз зазначених вище норм цивільного та житлового законодавства України дає підстави дійти висновку про те, що відкриття на ім`я сторін окремих особових рахунків для сплати ними житлово-комунальних послуг в розмірі, що є пропорційним розміру належної кожному частини квартири, можливе лише після встановлення порядку користування майном або виділення в натурі частки в спірному майні.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 січня 2020 року справа № 711/8946/18.

Як вбачається із матеріалів справи Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області віл 21.05.2019 року у справі №456/2566/17 зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою задоволено та встановлено порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 між співвласниками, виділивши в користування: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - кімнату №6 площею 17,4 кв.м., кімнату №7 площею 8,6 кв.м., кімнату №8 площею 10,2 кв.м.; ОСОБА_1 - кімнату №5 площею 8,6 кв.м. В загальному користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 залишити: кухню №4, площею 5,3кв.м., вбиральню №2 площею кв.м., ванну кімнату №3 площею 2,2 кв.м., коридор №1 площею 6,9 кв.м. Рішення суду набрало законної сили 30.04.2020 року (а.с. 24-28).

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області №806 від 23.12.2021 року завершено реорганізацію комунальних підприємств «УК Надія», «УК Світанок», «УК №4», «УК Мрія» шляхом приєднання до комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» Стрийської міської ради та встановлено, що КП «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків комунальних підприємств «УК Надія», «УК Світанок», «УК №4», «УК Мрія».

Тому, зважаючи на спір між сторонами щодо сплати комунальних послуг, а також те, що між сторонами визначено порядок користування спільним житловим приміщенням, позовна вимога в частині зобов`язання КП «Стрийтеплоенерго» та КП УК «МРІЯ» правонаступником якого є КП «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» укласти окремі договори зі сторонами про надання комунальних послуг є обґрунтованою та, також, як і попередні, безпідставно була відхилена судом першої інстанції.

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги слід вважати частково обґрунтованими, та таку слід задовольнити частково, рішення ж суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Так, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 5249,37 грн. понесених витрат зі сплати комунальних послуг та зобов`язати відповідачів Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» та Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» укласти зі сторонами окремі договори про надання комунальних послуг у їх спільну квартиру. В задоволенні решти позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Саса С.С. від 04 травня 2023 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий», Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про стягнення витрат понесених на утримання нерухомого майна та ін. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 5249,37 грн. понесених витрат зі сплати комунальних послуг.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» та Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» укласти з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 окремі договори про надання комунальних послуг у квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 31 травня 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра