Дата документу 31.05.2024 Справа № 335/744/24

Єдиний унікальний № 335/744/24
№ провадження 22-ц/807/1350/24
У Х В А Л А

31 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Онищенка Е.А.

Трофимової Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання представника Акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» - адвоката Кравець Олександра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2024 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представник АТ «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» - адвокат Кравець О.О. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що 11 квітня 2024 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складено 16 квітня 2024 року. Копію рішення було доставлено на адресу товариства 17.04.2024 року. Повідомлення про надходження вказаного рішення до електронного суду було отримано товариством 18.04.2024 року. Апеляційна скарга була сформована в підсистемі Електронний суд 15.05.2024 року. Тобто, апеляційну скаргу було подано з моменту фактичного отримання рішення суду. Таким чином, апеляційну скарга подано протягом тридцяти днів з дня вручення товариству повного рішення суду. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України із урахуванням вимог ст.19 ч.ч. 4,6 ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7,19,127,274,277-279,359,360,361,369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» - адвоката Кравець Олександра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2024 року задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» - адвокату Кравець Олександру Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» - адвоката Кравець Олександра Олександровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою особам, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді Е.А. Онищенко

Д.А. Трофимова