20.05.2024 Єдиний унікальний номер 206/408/24
Провадження № 2-о/205/103/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.
за участю секретаря судового засідання Ганіної Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Курячий Андрій Миколайович, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`єва Ольга Валеріїна, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
У січні 2024 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Курячий А.М., в якій остання просила суд встановити факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло від 08.01.1997, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням №6/189-97, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» ДОР та записаного в реєстрову книгу №343п за реєстровим №34.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник посилалась на те, що є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та якому належить на праві власності частина квартири АДРЕСА_1 .
З огляду на те, що під час оформлення спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2 було з`ясовано, що в свідоцтві про право власності на житло від 08.01.1997, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням №6/189-97, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» ДОР та записаного в реєстрову книгу №343п за реєстровим №34, прізвище померлого зазначено як « ОСОБА_3 », що позбавляє можливості успадкувати відповідне майно, тому ОСОБА_1 вважала за необхідне звернутися до суду з даною заявою.
Ухвалою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В. від 29.01.2024, заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з підстав визначених ч.1 ст31 ЦПК України.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Костромітіної О.О. від 23.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.
У судове засідання заявник та її представник не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, за його відсутності та його довірителя.
Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.
У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов нвступного.
Так, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_4 , батьком якої записано ОСОБА_2 .
Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 змінила прізвище у звязку з укладенням шлюбу, на ОСОБА_5 .
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 .
Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 08.01.1997 Виконкомом міської Ради народних депутатів, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 належить квартира АДРЕСА_1 .
Відповідно до копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , складеного 05.08.1997, власником квартири зазначено ОСОБА_2 . Таким чином судом встановлено, що адреса квартири на яку видано свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_2 та адреса квартири, на яку оформлявся технічний паспорт на ім`я ОСОБА_2 , є ідентичними, що підтверджує факт проживання ОСОБА_2 в цій квартирі.
Згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.09.2015, винесеної приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокофєвою О.В. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що у наданих заявником документах містяться розбіжності в прізвищі спадкодавця (« ОСОБА_7 », « ОСОБА_3 »).
Відповідно до ст.293 ЦПК України суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Як роз`яснено у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно листа ВСУ від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, зі змісту доказів наявних у справі підтверджується те, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , належитьсвідоцтво про право власності на житло від 08.01.1997, видане Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням №6/189-97, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» ДОР та записаного в реєстрову книгу №343п за реєстровим №34, а з огляду на те, що встановлення даного факту у позасудовому порядку є неможливим, що в свою чергу перешкоджає реалізації права на оформлення спадщини, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 261, 263-265, 268, 293, 315, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Курячий Андрій Миколайович, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`єва Ольга Валеріїна, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло від 08.01.1997, видане Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням №6/189-97, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записане в реєстрову книгу №343п за реєстровим №34.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 );

Представник заявника: ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 );

Заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`єва Ольга Валеріївна (адреса: м.Дніпро, вул.Галицького, 22).

Суддя О.О.Костромітіна