overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/130/24
Єдиний унікальний № 742/3271/24

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Воробей Оксана Михайлівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2024 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
28 травня 2024 року заявником усунуто недоліки заяви.
Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.187, 315 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Воробей Оксана Михайлівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
11 год 00 хв 19 червня 2024 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 745/432/24
Провадження №2/745/163/2024
УХВАЛА

31 травня 2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Лазаренко А.В. про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Сльозка А.Ф. в судове засідання не з"явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позов підтримує.

Представник відповідача Сосницької селищної ради в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, подав заяву про визнання позову.

Третя особа приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Лазаренко А.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою від 13.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та, окрім іншого, зобов"язано приватного нотаріуса Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Лазаренко А.В. надати до 31.05.2024 року матеріали спадкової справи, що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №99/2024

Ухвала суду від 13.05.2024 в частині надання до 31.05.2024 року матеріалів спадкової справи, що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №99/2024 приватним нотаріусом Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Лазаренко А.В. виконана не була.

На підставі ст. 197,198 ЦПК України судове засідання необхідно відкласти, повторно зобов"язати приватного нотаріуса Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Лазаренко А.В. надати матеріали спадкової справи, що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №99/2024.

Роз"яснити приватному нотаріусу Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Лазаренко А.В., що згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема ст.144 ЦПК України.

Керуючись ст. 84,144,197,198ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 17.06.2024 р. на 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати приватного нотаріуса Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Лазаренко А.В. надати до 17.06.2024 року матеріали спадкової справи, що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №99/2024.

Направити копії ухвали для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А.Смаль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/20872/23

04 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційними скаргами представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 та представника третьої особи Київського квартирно-експлуатаційного управління Савченка Валерія Володимировича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мицика Ю.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Міністерство оборони України, Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії внаслідок порушення права споживача,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 08 липня 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна,

Встановив:

15.05.2024 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Подана позовна заява не містить відомостей про порушення прав позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та змісту позовних вимог до них.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

В разі не виконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Савченко Тетяни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

У зв`язку з тим, що ухвала потребує певного часу для її написання, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Провадження в справі за позовом адвоката Савченко Тетяни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зупинити до припинення перебування позивача ОСОБА_1 в складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження в справі шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 31 травня 2024 року.

Суддя
Справа № 354/677/15-ц
Провадження № 2/354/5/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

29 травня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

прокурора ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 ,адвоката Шиманської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га в с. Поляниця та витребування земельної ділянки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» у державну власністьв особі ДП «Ворохтянське лісове господарство»,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га в с. Поляниця та витребування земельної ділянки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» у державну власністьв особі ДП «Ворохтянське лісове господарство»- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук
Дата документу 05.06.2024Справа № 554/6978/23
Провадження № 2/554/2318/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Безверхої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дорі Фінанс», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач повідомлявся про час та дату судового засіданні належним чином, надав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Дорі Фінанс» про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, відзив на адресу суду не надсилав.

Відповідач приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, відзив на адресу суду не надсилала.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв, клопотань не надавала.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дорі Фінанс», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дорі Фінанс», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Провадження 2-н/127/2395/24
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Воробйов В. В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 229/9351/23
Провадження № 2/229/45/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

31 травня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

Головуючої судді: Медінцевої Н.М.,

При секретарі судового засідання: Чабанової О.О.,

Прокурора: Подлуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа ТОВ "Агроінвест" до ОСОБА_1 , про конфіскацію земельної ділянки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено 05.06.2024 року.

у х в а л и в :

позов заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа ТОВ "Агроінвест" до ОСОБА_1 , про конфіскацію земельної ділянки- задовольнити в повному обсязі.

Конфіскувати на користь держави земельну ділянку сільськогосподарського призначення громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з кадастровим номером :01:003:0020 площею 5,0463 га із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Володимирської сільської ради Бахмутського району Донецької області реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 09, шляхом припинення права власності, відомості про яку зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 22.12.2020 за № 39842999, та визнання права власності за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Донецької обласної прокуратури (p/p № UA0016251, Держказначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, код ЄДРПОУ - 25707002, отримувач - Донецька обласна прокуратура витрати зі сплати судового збору в сумі 4 026,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 724/1739/24
Провадження № 2-н/724/198/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», місце знаходження: вул.Винниченка,9-А, м. Чернівці, Чернівецької області, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали направити сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук