У Х В А Л А

05 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 2-1940/09

Провадження № 14-70зц24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Ступак О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А.,

Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

ознайомилася з касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2024 року та ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот» про зняття дисциплінарного стягнення, відшкодування майнової та моральної шкоди, направлення на МСЕК, притягнення посадових осіб до дисціплінарної відповідальності,

УСТАНОВИЛА:

1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами.

2. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот» про зняття дисциплінарного стягнення, відшкодування майнової та моральної шкоди, направлення на МСЕК, притягнення посадових осіб до дисціплінарної відповідальності.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада

2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження - без змін.

4. Ухвалою від 29 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року за заявою

ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада

2000 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот» про зняття дисциплінарного стягнення, відшкодування майнової та моральної шкоди, направлення на МСЕК, притягнення посадових осіб до дисціплінарної відповідальності. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року залишив без руху.

5. Ухвалою від 25 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот» про зняття дисциплінарного стягнення, відшкодування майнової та моральної шкоди, направлення на МСЕК, притягнення посадових осіб до дисціплінарної відповідальності.

6. ОСОБА_1 23 травня 2024 року звернувся до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою, у які просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від 29 січня 2024 року та ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня

2024 року.

7. Велика Палата Верховного Суду перевірила скаргу в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року і зазначає таке.

8. За змістом частини другої статті 6 і частини другої

статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Відповідно до частини першої статті 36, пунктів 1, 5 частини другої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.

10. У пункті 1 частини другої статті 45 цього Закону вказано, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

11. Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, що передбачено у статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

12. Порядок подання касаційної скарги врегульовано в ЦПК України. Зокрема, у частині першій статті 391 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким у цьому випадку є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.

13. Відповідно до статей 393, 394 ЦПК України виключно Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду наділений повноваженнями як суд касаційної інстанції у цивільних справах вирішувати питання про прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження.

14. Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачено в частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України, а саме: після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та її попереднього розгляду суд, який розглядає справу в касаційному порядку, передає її на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

15. Тобто питання прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження і передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в цивільних справах віднесено до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

16. Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями в цивільних справах для вчинення процесуальних дій, передбачених статтями 393, 394 ЦПК України.

17. Наведене свідчить, що звернення ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року подано з порушенням порядку, визначеного статтею 391 ЦПК України, тому правові підстави для прийняття та розгляду його Великою Палатою Верховного Суду відсутні.

18. Щодо вимог в частині оскарження ухвал Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від 29 січня та 25 березня 2024 року зазначає таке.

19. За змістом скарги ОСОБА_1 , поданої до Великої Палати Верховного Суду, заявник не погоджується з ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня та 25 березня 2024 року.

20. Чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (окрім перегляду судових рішень у порядку глави 3 розділу V ЦПК України). Судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

21. Тож Велика Палата Верховного Суду відповідно до ЦПК України не наділена повноваженнями переглядати судові рішення касаційних судів, винятком із цього правила є лише встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом. Проте про наявність таких обставин заявник не вказує.

22. Оскільки правових підстав для прийняття та розгляду Великою Палатою Верховного Суду скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 18 червня 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 листопада 2023 року, ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2024 року та ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року немає, скарга підлягає поверненню заявнику.

23. Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2024 року та ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот» про зняття дисциплінарного стягнення, відшкодування майнової та моральної шкоди, направлення на МСЕК, притягнення посадових осіб до дисціплінарної відповідальності - відмовити та повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка О. В. Ступак

Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда

О. Л. Булейко М. В. Мазур

Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова К. М. Пільков

М. І. Гриців С. О. Погрібний

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

І. В. Желєзний О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Є. А. Усенко

С. І. Кравченко Н. В. Шевцова