Провадження №2-р/760/11/24
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

04 квітня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Содоля Андрія Миколайовича про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року

у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- побачення з 10 години 00 хвилин суботи до 15 години 00 хвилин суботи у непарні тижні року - перші шість місяців з дня прийняття рішення з метою налагодження дитячо-батьківських відносин;

- побачення з 10 години 00 хвилин суботи до 19 години 00 хвилин неділі у непарні тижні року після спливу шести місяців з дня прийняття рішення;

- щорічне спільне перебування дитини з батьком тривалістю 14 календарних днів під час літніх канікул за погодженням з матір`ю ОСОБА_2 ;

- спільне перебування дитини з батьком під час зимових канікул з 10 години 00 хвилин 25 грудня парного року до 19 години 00 хвилин 02 січня непарного року - після спливу шести місяців з дня прийняття рішення;

- необмежене спілкування з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування, з урахуванням режиму дня дитини. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

03 квітня 2024 року представник відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Содоль А.М. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення, в якій просить роз`яснити рішення в частині визначення батькові способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином під час літніх канікул, а саме в які саме 14 днів якого місяця та якої години, якщо не буде домовленості з матір`ю по причині її відмови від спілкування або ігнорування такої домовленості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 квітня 2024 року заяву про роз`яснення судового рішення передано головуючому судді Аксьоновій Н.М.

Учасники справи в судове засідання не викликались на підставі ч.3 ст.271 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року за № 14 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в увалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За змістом вищенаведеного, можна дійти висновку, судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Содоля А.М., оскільки рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року не набрало законної сили.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Содоля Андрія Миколайовича про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова