УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

справа №185/10500/21

провадження № 61-14539ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ромашкіною Оксаною Олександрівною, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович, про визнання недійсним договору та передання нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу за виконавчим документом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Е. В., про визнання недійсним договору про передання нерухомого майна стягувачу в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом.

Позивачка просила: визнати недійсним, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , договір про передання нерухомого майна стягувачу в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом від 16 листопада 2021 року № 753, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримським Е. В. (далі - договір), припинити право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :004:0089.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року, що залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір.

Припинено право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 45077978.

Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :004:0089, номер запису про право власності 45078266.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 через адвоката Ромашкіну О. О. звернулася до Верховного Суду через «Електронний суд» з касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду від 31жовтня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду від 20 березня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги усунено у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає таке: суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, у постановах Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 906/516/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

У прохальній частині касаційної скарги заявниця просить зупинити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не навела обґрунтованих підстав та не надала доказів виконання оскаржуваного судового рішення, за яких суд касаційної інстанції може зупинити його виконання, тому заява задоволенню не підлягає.

Касаційна скарга подана з додержанням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Ромашкіною Оксаною Олександрівною, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 185/10500/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович, про визнання недійсним договору та передання нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу за виконавчим документом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

В. В. Сердюк