Справа № 758/9542/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горлевого Д.І., про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у цивільній справі № 758/9542/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

У С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням 21 листопада 2023 року Подільського районного суду міста Києва по справі № 758/9542/22 було задоволено позовні вимоги ТОВ «Інтер-Авто Груп», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтер-Авто Груп» кошти за заподіяну шкоду та судовий збір в розмірі 5 747,20 грн.

11.06.2024 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного Рішення суду від 21 листопада 2023 року по справі №758/9542/22.

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

24.06.2024 року судом отримано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Горлевого Д.І., про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у цивільній справі № 758/9542/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що на підставі виконавчих листів, виданих судом у справі № 758/9542/22 на виконання Рішення суду від 21 листопада 2023 року, були відкриті виконавчі провадження №74746240 та № 74746849.

Незважаючи на те, що відповідачем було подано заяву про перегляд заочного Рішення суду, в межах вказаних виконавчих проваджень надалі здійснюється примусове виконання Рішення. Зокрема, 18.06.2024 року, вже після звернення відповідача до суду із заявою про перегляд заочного Рішення, було вилучено і передано для реалізації до ДП «Сетам» автомобіль, який належить відповідачу. Даний автомобіль є єдиним джерелом заробітку для його дружини, ОСОБА_2 , а його вартість втричі перевищує розмір стягнутої за Рішенням суду шкоди.

Таким чином, майно відповідача може бути реалізоване ще до розгляду судом заяви про перегляд заочного Рішення у даній справі, що у випадку скасування заочного Рішення ускладнить або унеможливить відновлення прав відповідача. Відповідач вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання оскаржуваного заочного рішення, на даний час є єдиним ефективним засобом захисту його прав та інтересів.У зв`язку з цим представник відповідача просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчих листів у справі № 21 листопада 2023 року, застосувавши за аналогією положення ЦПК України, якими врегульовано забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ст.129,129-1 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Одним із основних засад судочинства, зокрема є обов`язковість судового рішення.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте, в даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документу у судовому порядку. Так, відповідач не подавав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню тощо, а просить переглянути ухвалене судом заочне рішення, що не є оскарженням виконавчого документу в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, наслідком перегляду заочного рішення є постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Зазначені норми процесуального закону, що врегульовують питання забезпечення позову та перегляду заочного рішення, не передбачають можливості забезпечення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки така заява не містить і не може містити жодних позовних вимог, які могли б бути забезпечені в порядку забезпечення позову, а право відповідача на відновлення судового розгляду забезпечується переглядом судом заочного рішення.

Окрім того, ст. 37, 38 ЗУ «Про виконавче провадження» містять вичерпний перелік підстав обов`язкового та можливого зупинення державним виконавцем виконавчого провадження. Так, відповідно до ст. 37 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Про такі ж подібні види забезпечення позову йдеться в п. 5, 6 ст.150 ЦПК України.

Тобто, при застосуванні ЗУ «Про виконавче провадження» або ст. 150 ЦПК України настають ті самі правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій з виконавчого провадження.

Незважаючи на подібність положень, зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову за ст. 150 ЦПК України відрізняються за своєю правовою природою, оскільки при застосуванні закону проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні ЦПК України тимчасово втрачається правова сила рішення, яке було зупинено.

Отже, законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме: питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Враховуючі викладені норми права, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа .

Керуючись ст.150-153,260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горлевого Д.І., про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у цивільній справі № 758/9542/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення;

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк