У Х В А Л А

Справа №377/382/24

Провадження №2-н/377/37/24

07 червня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Свій дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

У С Т А Н О В И Л А:

20 травня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Свій дім», в якій заявник, посилаючись на статті 11, 14, 509, 525-526, 610, 612, 625, 629, 901, 903 ЦК України, статті 1, 5, 7, 9, 12, 18, 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтю 68 ЖК України, статтю 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Свій дім» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 01.05.2024 в сумі 7 893,75 гривень 75 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок.

20 травня 2024 року суд відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Як вбачається з інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 15-08/926 та № 15-08/927, яка надійшла на адресу суду 24 травня 2024 року, за даними Реєстру Славутицької територіальної громади, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.11.1988 по 02.06.2008 ( знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю); боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.11.1988 по 17.12.1999 ( знята з реєстрації у зв`язку зі смертю).

Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №2 від 28.05.2024, який надійшов до суду 07 червня 2024 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Славутич Київської області, Україна.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №9 від 28.05.2024, який надійшов до суду 07 червня 2024 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Славутичі Київської області.

У видачі судового наказу відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі. Разом з тим, нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України, визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Свій дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком необхідно відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164-166, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Свій дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі пункту 4 частини 1 статті 165, пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 07 червня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич