overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3239/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

29 травня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 13.10.2018: 23205грн. 35коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), а також судовий збір в розмірі 3028грн. 00коп., а всього 26233грн. 35коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Провадження № 2/202/1891/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сухар С.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Нугаєвої В.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору довічного утримання, визнання факту передачі обов`язків набувача й визнання набувачем за даним договором, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору довічного утримання, визнання факту передачі обов`язків набувача й визнання набувачем за даним договором, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Позивач, відповідач та їх представники в підготовчому судовому засіданні вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору довічного утримання, визнання факту передачі обов`язків набувача й визнання набувачем за даним договором, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 30 хвилин 11 червня 2024 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа№606/1016/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
31 травня 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства «Крок», третя особа на стороні відповідача: Теребовлянська міська рада Тернопільської області про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства «Крок», третя особа на стороні відповідача: Теребовлянська міська рада Тернопільської області про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 08.07.2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 699/912/24
Номер провадження 2-н/699/41/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31.05.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 30.05.2024 справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд дійшов такого.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлено ст. 163 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 2 указаної статті встановлює, що в заяві повинно бути зазначено:

перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявник стверджує, що діти, на утримання яких вона просить стягнути з боржника аліменти, проживають із заявником і перебувають на її утриманні. Однак, усупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 163 ЦАК України, заявник не зазначає та не надає жодного доказу на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Ця норма є імперативною.

З урахуванням наведеного суддя зобов`язаний відмовити в видачі судового наказу за поданою заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Суд зауважує, що у разі проживання дітей та перебування їх на утриманні заявника, остання не має перешкод для отримання та надання суду необхідних доказів, а також не має перешкод в оформленні заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Після належного оформлення заяви заявник має право повторно звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, а тому в даному випадку відсутнє обмеження права заявника на доступ до суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути поданою безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання ухвали суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2024 року Справа № 214/3974/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з управління / утримання будинку, споруд та прибудинкової території, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 30 ч.1, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 202__ року.
Суддя С.І. Сіденко
Справа № 456/2698/24
Провадження № 2/456/949/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

07 червня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

за участі секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3, ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Стрий, вул. Валова, 12 на 15 год. 00 хв. 22 липня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2024 року Справа № 187/868/24 Номер провадження2-н/0187/65/24
Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянув заяву Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , та відповідно до положень ст.ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611 612, 614, 623, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію цього наказу, заяву стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В. О. Говоруха
Судовий наказ набрав законної сили «_______» __________ 202___ року. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили. Судовий наказ виданий стягувачу «____»_____________202____ року.
Суддя: В. О. Говоруха
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Єдиний унікальний номер 725/4454/24
Номер провадження 2-о/725/400/24
УХВАЛА

про повернення заяви окремого провадження

24.05.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

23.05.2024 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення не відкрито, суддя вважає, що заяву з додатками слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви окремого провадження не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 346/2246/24
Провадження № 2/346/1218/24
УХВАЛА

29 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Тимошишин І.Л.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, 28.05.2024 року її представник, адвокат Гринів Я.В. подала до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02.07.2024 року на 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яремин М. П.
Ухвала

Іменем України

04.06.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 травня 2024 року розгляд справи призначено на 04 червня 2024 року. У судове засідання викликано учасників справи.

На визначену судом дату сторони в судове засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що відповідач, ОСОБА_1 , про дату час і місце розгляду справи не повідомлений. Поштове повідомлення про його виклик до суду повернулось із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки станом на 04 червня 2024 року відповідач не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, то з метою збереження прав останнього, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 години 30 хвилин 27 червня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Аксьонова Н.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Шех Ксенія Григорівна, Міністерство оборони України, про встановлення факту материнства,-

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за названою позовною заявою.

08 травня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року витребувано матеріали справи з Солом`янського районного суду м. Києва.

30 травня 2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження,скасувати ухвалу суду та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано 29 квітня 2024 року, що підтверджується розпискою (а.с. 109).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала суду оприлюднена 30 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга подана 08 травня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: