Провадження № 22-ц/801/1503/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

07 червня 2024 рокуСправа № 127/20217/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 травня 2024 року,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 травня 2024 року позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 борг за розподіл природного газу в розмірі 1 957,72 грн, вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 05 червня 2024 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Водночас ОСОБА_1 ставить питання про звільнення його від сплати судового збору, врахувавши його пенсійний вік та майновий стан.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Подаючи позов у 2023 році, АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» як юридична особа заявляло одну вимогу майнового характеру, яка з урахуванням пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет на 2023 рік» мала бути оплачена судовим збором у розмірі 2 684 грн

Отже, сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає судовий збір у розмірі 4 026 грн (2 684 грн х 150%).

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у випадку якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Відповідно до статті 12 ЦПК України особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Визначення судом майнового стану сторони є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Як видно із поданих до апеляційного суду матеріалів, ОСОБА_1 не надав жодних доказів про свій майновий стан, а тому апеляційний суд позбавлений можливості встановити, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом розмірі.

З огляду на викладене апеляційний суд виснує, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Разом з тим апеляційний суд враховує, що до апеляційної скарги долучено платіжну інструкцію від 04 червня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 805,20 грн на реквізити Вінницького апеляційного суду і з призначенням платежу «*;101;;22030101;(*;101;;Судовий збiр,за позовом ОСОБА_1 ,на рiшення вiд 09.05.24 по справi 217/20217/23, Вiнницький апеляцiйний суд,)», а тому ОСОБА_1 слід доплатити 3 220,80 грн (4 026 грн 805,20 грн), на підтвердження чого надати квитанцію про сплату вказаної суми за такими платіжними реквізитами:

отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101

,

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

рахунок № UA0002856.

Відтак, ОСОБА_1 не виконані вимоги п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, адже до апеляційної скарги він не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окрім того усупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначив у апеляційній скарзі відомостей про наявність чи відсутність у нього електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та позбавлення доступу до правосуддя, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення її недоліків, а саме:

- надання відомостей про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

-надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору або його зменшення, відстрочення або розстрочення сплату судового збору, відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 травня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук