Провадження №2/331/1089/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження справ за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КП «Водоканал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.04.2018 по 31.03.2021 в розмірі 33809,60 грн. (а.с. 2)

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мешкають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; та є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01 квітня 2018 р. по 31 березня 2021 року утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 33 809,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись 11, 267, 526, ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01 квітня 2018 р. по 31 березня 2021 р. в розмірі 33 809,60 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 року позовзадоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період 01 квітня 2018 р. по 31 березня 2021 року в сумі 33 809,60 грн. (а.с. 59-62).

Не погоджуючись із заочним рішенням, відповідач ОСОБА_3 , 11.01.2024 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 72-74).

Ухвалою суду від 9лютого 2024 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 року по цій справі скасовано. Вирішено розгляд справ проводити за правилами загального провадження, справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання (а.с. 128-129).

08.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Брижан А.С., надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не проживає за спірною адресою з травня 2018 року і відповідно не користується послугами КП «Водоканал». (а.с. 145-150)

Ухвалою суду від 9 квітня 2024 року продовжено строк проведення підготовчого провадження. (а.с. 177-178).

Ухвалою суду від 5 червня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. (а.с. 191-192)

14.06.2024 через підсистему «Електронний суд», від представника позивача ОСОБА_5 надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом періоду, за який виникла заборгованість, відповідач ОСОБА_3 не інформував та ненадавав підтверджуючі документи до КП «Водоканал» про його проживання за іншою адресою. Тому, відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», він вважається таким, що користується нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Посилається на Порядок зменшення розміру плати за комунальні послуги в разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї за місцем реєстрації, затверджений рішенням виконавчого комітету міської ради № 142 від 24.03.2017р., чинних на момент виникнення боргу. І зазначає, що нарахування відбувається не за нормативами, а за даними показів приладу обліку. (а.с. 189-204)

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с. 210).

Представник відповідача ОСОБА_3 , надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності; просить відмовити в задоволенні позову. (а.с. 214-215)

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , кожен в окремості, у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128,131 ЦПК України, відповідачі повідомлені про час та місце слухання справи за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, відзив відповідача ОСОБА_3 , перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, приходить до такого.

Судом встановлено, щовідповідно до рішення виконкому Запорізької міської ради №546 від 10.1999 року „Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення у м. Запоріжжя, послуги з водопостачання та водовідведення квартири надає КП «Водоканал». (а.с. 9 «а»)

25.05.2018 між ОСОБА_4 та КП «Водоканал» укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення,особовий рахунок № НОМЕР_1 . (а.с. 6-8)

Відповідно до п. 1 зазначеного договору КП «Водоканал» зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Згідно із приписами Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач (власник) зобов`язаний своєчасно щомісяця вносити оплату за надані йому комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і водовідведення.

Згідно з пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць; оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до положень ст. 526 ЦПК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги.

Згідно із розрахунку позивача за особовим рахунком № НОМЕР_1 КП «Водоканалд» надано послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01.04.2018 по 31.03.2021 на суму 33 809,60 грн., які повністю не сплачені споживачами. (а.с. 3-4)

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 не те, що із суми боргу повинна бути виключена сума сплати 4 550,00 грн., не приймається судом до уваги. З розрахунку позивача вбачається, що зазначена сума зарахована в рахунок боргу за рішенням суду № 331/5189/18.

При вирішенні питання складу відповідачів суд виходить з такого.

Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг регламентується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630). (Діяли в період за який стягується заборгованість)

Відповідно до пункту 20 Правил № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

У разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання централізованого постачання холодної води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства (пункт 21 Правил № 630).

У пункті 10 Правил № 630 вказано, що справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"встановлено, що споживач має право на несплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

Аналізуючи зазначені норми, суд звертає увагу на те, що законодавець розмежує два варіанти нарахування вартості за надані послуги:

?у разі наявності засобу обліку - за його показами;

?у разі відсутності засобу обліку - за нормативами з урахуванням кількості зареєстрованих осіб, які мешкають у квартирі.

Вказане свідчить про те, що при наявності засобу обліку, обов`язок сплатити вартість послуг виникає у тих споживачів, які фактично користувалися зазначеними послугами.

З урахуванням цього, суд погоджується із доводами представника відповідача, що питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного вирішення.

Як зазначає позивач у додаткових поясненнях від 14.06.2024: «За адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 . Окрім цього, за наявною в КП «Водоканал» інформацією, за вказаною вище адресою наявний засіб обліку води тому, як зазначалося раніше, нарахування здійснюється на підставі тарифів та показань засобів обліку.»

Відповідно донаказу № 80-к від 03.05.2018 ОСОБА_3 працює уТОВ «Фірма «Дісна» на посаді менеджера зі збуту з 04.05.2018. (а.с. 76)

Згідно із довідкою б/№ від 04.01.2024 з 02.02.2021 ОСОБА_3 працює у ТОВ «Фірма «Дісна» на посаді начальника відділу роздрібної торгівлі з 9:00 до 18:00за місцем розташування: АДРЕСА_2 . (а.с 75)

Отже, судом встановлено,що відповідач ОСОБА_3 в період виникнення заборгованості з травня 2018 по березень 2021 року, не користувався послугами КП «Водоканал», а отже позовні вимоги про солідарне стягнення з нього суми заборгованості не підлягають задоволенню.

Сума заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01 квітня 2018 р. по 31 березня 2021 року в розмірі 33 809,60 грн., підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахуванням того, що нарахування по спірній квартирі проводилося за лічильником, а не за нормативами, суд вважає, що посилання сторін на норму п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 (надалі Правил), є помилковим.

Окрім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на постанову Запорізького апеляційного суду від 27.10.2022р. по справі №333/639/22 та постанову Харківського апеляційного суду від 18.02.2021р. по справі № 623/4059/20, у зв`язку з тим, що з контексту рішень вбачається, що нарахування здійснювалися не за даними засобу обліку, а за нормативами, отже спори не є тотожними.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши сукупність наданих сторонами доказів в їх взаємозв`язку і достатності, їх належність та допустимість, суд вважає, що відповідачі як споживачі житлово-комунальних послуг в порушення вищевказаних норм діючого законодавства неналежним чином не виконували свої зобов`язання щодо оплати спожитих послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2018 року по 31.03.2021 року, що становить 33 809,60 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, суд виходить з того, що послуги у зазначений період їм надавалися та споживалися; з приводу неналежної якості послуг або їх відсутності відповідачі до позивача не зверталися; факт отримання вказаних послуг ними не оспорений, за спожиті послуги нараховувалась помісячна плата, однак відповідачі її здійснювали лише частково.

На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Щодо інших доводів сторін, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavinandothers v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі КП «Водоканал» сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 2 270,00 грн. (а.с. 1) а тому, оскільки позов задоволено в повній сумі, сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства «Водоканал» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ідентифікаційний номер юридичної особи: 03327121) задовольнити частково.

У задоволенні позову комунального підприємства «Водоканал» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ідентифікаційний номер юридичної особи: 03327121) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь комунального підприємства «Водоканал» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ідентифікаційний номер юридичної особи: 03327121, р/р НОМЕР_5 в ПАЛ « ПУМБ», МФО 334851) заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01 квітня 2018 року по 31 березня 2021 року в сумі 33 809 (тридцять три тисячі вісімсот дев`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь комунального підприємства «Водоканал» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ідентифікаційний номер юридичної особи: 03327121) судовий збір у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь комунального підприємства «Водоканал» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ідентифікаційний номер юридичної особи: 03327121) судовий збір у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 липня 2024 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва