Справа № 309/1692/24
Провадження № 2-о/309/125/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, посилаючись на те, що:

-4 березня 2024 року вона звернулася до територіального центру Пенсійного фонду України в Закарпатській області з приводу призначення їй пенсії за віком, надавши для підтвердження стажу відповідні документи та трудову книжку, серії НОМЕР_1 , видану 20 липня 1981 року;

-рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 11 березня 2024 року №73 їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком;

-за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно записів в трудовій книжці, серії НОМЕР_1 , виданої 20 липня 1981 року, оскільки на титульній сторінці вказана неповна дата її народження /відсутні число та місяць народження/, що суперечить вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України 29 липня 1993 року №58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110;

-допущена помилка на титульній сторінці трудової книжки, серії НОМЕР_1 , виданої 20 липня 1981 року, у написанні дати її народження, не дозволяє їй отримати пенсію за віком, що порушує її конституційні права;

-встановлення факту належності їй трудової книжки, серії НОМЕР_1 , виданої 20 липня 1981 року, яка містить неточності, надасть їй право врахувати стаж, вказаний в трудовій книжці, до стажу для призначення їй пенсії за віком, а тому даний факт породжує її право на призначення їй пенсії за віком;

-виправити допущену помилку в позасудовому порядку вона не має можливості,

звернулася до суду із заявою та просить: встановити факт належності їй трудової книжки, серії НОМЕР_1 , виданої 20 липня 1981 року, заповненої на ім`я ОСОБА_1 , 1964 року народження.

В судове засідання заявниця не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.27/, згідно якої заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення /а.с.29-30/, в яких просив розглянути справу в відсутність представника заінтересованої особи, враховуючи подане письмове пояснення.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявниці та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України: суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України: суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно свідоцтва про народження - дата народження заявниці - ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.13/.

Згідно свідоцтва про шлюб - ОСОБА_2 та заявниця ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 22 серпня 1981 року, після державної реєстрації шлюбу прізвище заявниці « ОСОБА_4 » /а.с.20/.

Відповідно до паспорту громадянина України, картки платника податків та довідки від 28.06.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи прізвище, ім`я та по батькові заявниці - ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6-9/.

В трудовій книжці, серії НОМЕР_1 , виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 « ОСОБА_5 , 1964 року народження, на титульній сторінці не вказано число та місяць її народження / а.с.14-19/.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»: при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Досліджені докази вказують на те, що трудова книжка, серії НОМЕР_1 , від 20 липня 1981 року, належить заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується матеріалами справи, зокрема: відомостями зі свідоцтва про її народження, свідоцтва про шлюб, паспорту та картки платника податків.

Суд відзначає, що у трудовій книжці, серії НОМЕР_1 , від 20 липня 1981 року, допущено помилку, а саме: не зазначено число та місяць народження заявниці, усунення якої є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановлення факту належності вказаної трудової книжки для заявниці має юридичне значення, оскільки незазначення у трудовій книжці числа та місяця її народження позбавляє заявницю можливості оформити документи для виходу на пенсію та не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, а тому суд вважає заяву заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4, 10, 13, 76, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294 ч.3, 315, 316, 319, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 /, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України /місце знаходження: 88008, м.Ужгород Закарпатської області, площа Народна, №4; /, про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки, серії НОМЕР_1 , виданої 20 липня 1981 року, на ім`я « ОСОБА_1 , 1964 року народження».

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.