Справа № 757/2024/24-ц
№ апеляційного провадження: 22-з/824/737/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Головко Ю.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Федишина Юрія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Федишина Юрія Юрійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року про забезпечення позову, постановлену у складі судді Головко Ю.Г., у цивільній справі №757/2024/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року задоволено апеляційну скаргу адвоката Федишина Ю.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2

11 квітня 2024 року адвокат Федишин Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року. Просив виправити допущені описки у постанові, а саме: замість не вірно вказано номеру будинку, на який накладено заборону відчуження -№ буд. 29, вказати правильний № буд. 9.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Федишина Ю.Ю., подана в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року підлягає задоволенню.

Колегія суддів встановила, що у повному та короткому тексті постанови Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року допущено описку, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови помилково зазначено номер будинку « АДРЕСА_2 , в якому на прав власності ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_3 , на яку даною постановою суду накладено заборону відчуження, замість правильного номеру будинку «9».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Федишина Юрія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року задовольнити.

Виправити в короткому та повному тексті постанови Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року допущену описку.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вищезазначеної постанови суду замість помилково зазначеного номеру будинку « АДРЕСА_2 , в якому на прав власності ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_3 , на яку накладено заборону відчуження, зазначити правильний номер будинку «9».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 06 червня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді