СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9141/24

пр. № 2-о/759/564/24

04 липня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Мовчана О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , суд,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою.

Вимоги обґрунтовують тим, що до органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся із заявою ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою у ОСОБА_1 дружні стосунки, а також ОСОБА_2 була викладачем музики у ОСОБА_1 , померла від онкологічної хвороби. Весь час заявник підтримував ОСОБА_3 , допомагав в побутових питаннях, організовував надання медичної допомоги за потреби, підтримував матеріально.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2019року ОСОБА_2 , визнана недієздатною.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2023 року було продовжено строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, також вона є особою з інвалідністю ІІгрупи з дитинства безстроково, довідка МСЕК від 16.08.1999 серія КИЕ-1 №535270.

Перешкод для встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуном ОСОБА_1 не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, просить суд встановити опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном хрещенника ОСОБА_1 .

07.05.2024року ухвалою суду заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання (а.с.29).

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації просила суд задовольнити заяву.

В судовому засіданні зацікавлена особа : ОСОБА_1 просив суд задовольнити позов.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

До органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5 із заявою про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з протоколу №3 засідання опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адімінстрації від 04.04.2024р. рекомендовано ООП Святошинської районної в м. Києві державної реєстрації заяву ОСОБА_1 , задовольнити(ас.3-4).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2019року ОСОБА_2 , визнана недієздатною.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2023 року було продовжено строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, також вона є особою з інвалідністю ІІгрупи з дитинства безстроково, довідка МСЕК від 16.08.1999 серія КИЕ-1 №535270.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні у своїх поясненнях зацікавлена особа: ОСОБА_1 , зазначив, що він опікується ОСОБА_2 .. В обгрунтування своєї заяви зазначив, що у нього із недієздатною ОСОБА_2 дружні стосунки, оскільки він був знайомий з її матір"ю, яка була його викладачем музики і яка померла у 2018 році.

При цьому, на підтвердження своїх посилань щодо опіки над недієздатною ОСОБА_2 надав ксерокопії рецептів на купівлю ліків для ОСОБА_2 та ксерокопії квитанцій про сплату комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є недієздатна ОСОБА_2 .

Проте те, суд критично оцінює дані докази, оскільки вони датовані в основному кінцем 2023 року, 2024 року. Жодного доказу, який би підтвердив опіку над недієздатною ОСОБА_2 , після смерті її матері (2018 року) та після визнання її недієздатною,заявником ОСОБА_1 , суду не надав.

Органом опіки та піклування не встановлено всі необхідні дані для надання дозволу на призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 4 статті 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 336/5652/18 (провадження № 61-1595св20) звернуто увагу на те, що відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

У пункті 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, зазначено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки. Опікун або піклувальник призначаються лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікуном може бути призначено не лише родича, а й осіб, які є близькими підопічному. Правилами опіки та піклування не встановлено обмежень щодо кількості опікунів повнолітньої особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не є прямим (кровним) родичем ОСОБА_2 .

Представник ООП Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, звертаючись із вказаним поданням не надав належних та допустимих доказів, які б доводили, що ОСОБА_1 піклується про ОСОБА_2 та має можливість виконувати опікунські обов`язки після смерті її матері з 2019 року.

При цьому саме по собі подання органу опіки та піклування про доцільність призначення особи піклувальником без доведення зазначених вище умов не може бути підставою для призначення його піклувальником в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом опіки та піклування не надано суду доказів, що ОСОБА_1 може бути опікуном ОСОБА_2 , може дбати про нього та надавати необхідну допомогу, а тому в задоволенні подання, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60-64 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 80, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні подання за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум