overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/219/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А..,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сауляка Євгена Васильовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Відповідача ОСОБА_2 не було повідомлено про місце, час та дату судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що відповідач не повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сауляка Євгена Васильовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 09 год 00 хв 10 липня 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 355/871/24
Провадження № 2/355/625/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (картка платника податків НОМЕР_1 ), постійно проживав з 2015 року по 24 лютого 2019 року по АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини за однією адресою разом з рідним братом ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (картка платника податків НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6153 га, розташовану на території Перемозького старостинського округу Броварського району Київської області, кадастровий номер :16:075:0105 (в порядку спадкування за законом після смерті рідного брата ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (картка платника податків НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,8256 га, розташовану на території Перемозького старостинського округу Броварського району Київської області, кадастровий номер :16:074:0204 (в порядку спадкування за законом після смерті рідного брата ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Повний текст рішення буде складено протягом 6 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Справа № 461/2823/24
Провадження № 2/461/1620/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29.07.2024 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суддя В.Є. Радченко
Справа № 454/2639/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 серпня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Бутини Червоноградського району) до ОСОБА_2 (місце проживання: с.Бутини Червоноградського району) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 вересня 2024 року о 11.20 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1334/24
Справа № 279/3060/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Лепесевицької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №279/3060/24 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк на протязі одного місяця для подачі до Коростенської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2022 року визначено додатковий тримісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, у зв"язку з військовим станом та військовими діями на території району нотаріальні контори не працювали, а тому він не зміг подати рішення до нотаріальної контори.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Барановський І.І. просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача в засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 255ч.1п.3 ЦПК України своєю ухвалою суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки судом встановлено, що набрало законної сили рішення Коростенського міськрайонного суду від 03 лютого 2022 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і визначено тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, доказів того, що нотаріальна контора відмовилася приймати рішення суду після закінчення обстрілів району суду не надано, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.255ч.1п.3 ЦПК України , суд

П О С ТА Н О В И В:

Закрити провадження по справі №279/3060/24 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятття спадщини .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів після її проголошення.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 192/935/24
Провадження № 2/192/434/24
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

20 червня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 01 травня 2024 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 01 травня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та 03 червня 202 року, що підтверджується роздруківкою перевірки трекінгу відправлення на адресу позивача.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 01 травня 2024 року не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 01 травня 2024 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст. 175 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 20 червня 2024 року.

Суддя: Стрельников О. О.
Справа № 944/3101/24
Провадження №2-н/944/304/24
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2024 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Згідно з інформацією ГУ ДМС України у Львівській області про зареєстроване місце проживання боржника, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
При цьому, відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Ю.М. Колтун
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____» _______________ року.
Термін пред`явлення до виконання «____» ____________________ року.
Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 363/1991/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.06.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 07.06.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Рудюк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
12.08.2024 2/394/84/24
У Х В А Л А

п р о п р о в е д е н н я с у д о в о г о з а с і д а н н я

в р е ж и м і в і д е о к о н ф е р е н ц і ї

12 серпня 2024 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дітей.

Від представника позивача, адвоката Борейко О.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

З наведеного вбачаються правові підстави для задоволення клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 та 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дітей в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дітей, що призначено на 08.00 год. 14 серпня 2024 року в режимі відеоконференції, за участі представника позивача, адвоката Борейко Олександра Івановича, за допомогою судової системи відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали про проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №582/14/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковенко Н. М.
Номер провадження 22-ц/816/1237/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

30 липня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 лютого 2024 року до судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з урахуванням завантаженості суду на 31 жовтня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов