КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/2697/23
У Х В А Л А

30 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Гули Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Гули Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року про залишення заяви без розгляду у складі судді Зуєвич Л.Л.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року заяву ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою адвокат Гула А.С. в інтересах ОСОБА_1 , 06 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року залишено без руху, з підстав надання неналежно оформлених повноважень на представництво інтересів заявниці.

24 травня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції на виконання ухвали суду від 23 травня 2024 року адвокатом Гулою А.С. надано ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Крім того в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

В обґрунтування клопотання поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, що копію оскаржуваної ухвали суду було отримано скаржницею лише 01 квітня 2024 року в підсистемі «Електронний суд». У зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В матеріалах справи наявні докази, що підтверджують доводи представника скаржниці, а саме картка руху документу в системі «Електронний суд» (а.с. 186).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Враховуючи зазначене,п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Гули А.С. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Гули Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Гулі Андрію Сергійовичу в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гули Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: