Справа № 515/709/24
Провадження № 2/513/636/24
Саратський районний суд Одеської області
04 вересня 2024 року Саратський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - В.С.Миргород
при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області О.А.Дем`янової від 25 квітня 2024 року вказану цивільну справу передано на розгляд Саратському районному суду Одеської області.
25 квітня 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К.І. звернулось до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг з ОСОБА_1 .
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 01 грудня 2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредиту. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі). У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30 березня 2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п.п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». На підставі вищезазначеного, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 11 лютого 2024 року становить 23 866,62 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 23 866,62 грн; загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 грн; заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн. Вказав, що на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням прав та інтересів АТ «Універсал Банк».
Ухвалою суду від 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву; справу призначено до судового розгляду.
22 липня 2024 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі за відмови від позову, у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитними договором, та повернення сплаченого судового збору відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України (вх. № ЕП-1698/24-Вх 22.07.2024).
У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.
У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути заяву позивача про відмову від позову та стягнення судових витрат за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву позивача про закриття провадження, у зв`язку з відмовою від позову та стягнення судових витрат, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Так, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Позивач просить повернути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 028,00 грн, посилаючись на вимоги ч.3 ст. 142 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 21 квітня 2024 року у справі № 199/9188/16-ц.
Отже, оскільки врегулювання питання мирним шляхом між сторонами відбулося вже після звернення позивача з позовом до суду, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, сплачений позивачем за подання позову до суду.
Керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 260 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у цивільній справі №515/709/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Заяву позивача про повернення судового збору залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 04 вересня 2024 року.

Суддя В. С. Миргород