КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5110/23 Головуючий у І інстанції Карабаза Н.Ф.
Провадження №22-ц/824/6078/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ляха Ігора Дмитровича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 з даним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 22328 від 27 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суми 3054,03 грн, стягнути з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на її користь суму 3054,03 грн, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса та стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2023 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 22328 від 27 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суми 3054,03 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 536,80 грн сплаченого при подачі позову судового збору.

Повернуто ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Київській області 50 відсотків судового збору, сплаченого через АТ «Універсал Банк», що становить 536,80 грн.

Повернуто ОСОБА_1 частину сплаченого судового в розмірі 644,16 грн.

03 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лях І.Д., через систему «Електронний суд» подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені останньою витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ляха Ігора Дмитровича про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Лях І.Д. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що документи, подані представником позивача на підтвердження витрат на правову допомогу, викликають сумніви, не підтверджують розмір таких витрат, а також про наявність підстав для залишення заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням позивачем процесуальних строків, є необґрунтованими, не відповідають вимогам законності та суперечать висновкам Великої Палати і Верховного Суду.

Вказує, що представником позивача одночасно із позовом було подано:

- копію витягу з договору №56/2021 від 24.05.2021 року про надання правової допомоги;

- копію детального опису робіт (наданих послуг) від 11.07.2023 року за договором №56/2021 від 24.05.2021 року про надання правової допомоги;

- копію попереднього (орієнтовного) розрахунку вартості витрат на правову допомогу від 11.07.2023 за договором №56/2021 від 24.05.2021 року про надання правової допомоги;

- копію акту від 11.07.2023 приймання-передачі правової допомоги за договором №56/2021 від 24.05.2021 року про надання правової допомоги;

А також зроблено відповідну заяву про подання остаточних доказів розміру витрат, які позивачка сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи до судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Оскільки витрати на правову допомогу під час розгляду даної справи в суді першої інстанції не збільшувались та не змінювались, тому адвокат позивача в межах строку встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України подав заяву про ухвалення додаткового рішення на підставі наявних доказів, поданих разом з позовною заявою, та додав рахунок-фактуру оплати послуг в раніше визначеному розмірі, у строк до 02.11.2023 року.

З огляду на вказане, апелянт зазначає, що сукупність поданих адвокатом доказів була достатньою для вирішення питання щодо розподілу витрат на правову допомогу.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2023 року стороною позивача отримано лише 02 жовтня 2023 рок, а заяву про ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції отримано 03 жовтня 2023 року, тобто в межах п`ятиденного строку на подання даної заяви.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Лях І.Д. в апеляційній скарзі звертає увагу на практику, викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду та постановах Верховного Суду щодо обов`язку суду здійснити розподіл судових витрат за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Учасники справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони даної справи в судове засідання не з`явились та своїх представників для участі у судовому засіданні не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Залишаючи без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ляха І.Д. про ухвалення додаткового рішення у справі, суд першої інстанції зазначив, що позивач мала достатньо часу для оплати нею наданої адвокатом правничої допомоги, однак таких дій не вчинила, та протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом представником позивача не надала доказів на підтвердження розміру таких витрат.

Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Позивач та її представник в судовому засіданні 28 вересня 2023 року присутніми не були.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2023 року відправлено не електронні пошити та отримано ОСОБА_1 та її представником Ляхом І.Д. 02 жовтня 2023 року, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (а.с. 100-101).

03 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лях І.Д., через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Тобто, представник ОСОБА_1 - адвокат Лях І.Д. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додав докази на підтвердження таких витрат, в межах п'ятиденного строку, встановленого чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, залишаючи заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, дійшов помилкового висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Лях І.Д. протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом не надав доказів на підтвердження розміру таких витрат, оскільки належність та допустимість доказів, на підстави яких має ухвалюватись відповідне рішення, встановлюється лише під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, а не на стадії її прийняття.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги наявність в матеріалах справи інших доказів, доданих представником позивача до позовної заяви на підтвердження витрат позивача на правову допомогу, та не дав їм належної оцінки.

Таким чином, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Лях І.Д. подав заяву про ухвалення додаткового рішення в межах строку, встановленого чинним законодавством, судова колегія доходить висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до положень ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Ляха Ігора Дмитровича задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06 червня 2024 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар