КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/3933/24

13 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Бабич Н.Д., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець: Кошарський Олександр Володимирович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс»), заінтересовані особи: первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець: Кошарський Олександр Володимирович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, яке відкрито 08 грудня 2021 року на підставі виконавчого напису №11553, вчиненого 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 14 липня 2021 року по 17 серпня 2021 року згідно кредитного договору № від 01 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Інфінанс, правонаступником усіх прав та обов?язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал».

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором №.

08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором №.

Посилаючись на те, що кредитор відступив право вимоги за кредитним договором №, а отже, вибув із правовідносин за вказаним договором, станом на дату подання заяви виконавче провадження №62940265 з виконання виконавчого напису №11553 від 05 жовтня 2021 року відкрито, заявник ТОВ «Дебт Форс» просив суд замінити вибувшого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №11533, вчиненого 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М., про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець: Кошарський Олександр Володимирович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Фінанс», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, задоволено.

Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2-А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису №11533, вчиненого 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М., про стягнення коштів із боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець: Кошарський Олександр Володимирович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Фінанс», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, відмовити.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена при неповно з`ясованих обставинах справи, з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся з порушенням правил територіальної підсудності. Судом не враховано, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Фактичним місцем виконаннявиконавчого напису нотаріуса є м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8-Б, де знаходиться приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, що є територією Солом`янського району м. Києва, на яку поширюєтьсяюрисдикція Солом`янського районного суду м. Києва, а не Святошинського районного суду м. Києва.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, подана з порушенням вимог процесуального права, оскільки в ній не зазначено про документи, які підтверджують надсилання заяви з додатками всім учасникам справи, на що суд першої інстанції не звернув уваги та продовжив розгляд справи.

При цьому, вона, ОСОБА_1 , 06 березня 2024 року подала через канцелярію суду клопотання про надання/вручення заяви з додатками та просила направити на електронну пошту або на поштову адресу заяву з додатками і станом на дату подання апеляційної скарги вона не отримала заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з додатками в паперовому вигляді.

Всупереч заявленої нею вимоги про відкладення розгляду справи та бажанню скористатись своїми правами на складання відзиву, подання доказів, надання пояснень та заперечень під час судового розгляду, клопотання про оцінку поданих документів та відомостей, які, на переконання ОСОБА_1 , є неналежними та недостовірними доказами, про витребування нових документів та відомостей в якості доказів, тощо, суд першоїінстанціїрозглянув справу по суті заяви, чим порушив норми процесуального прав.

Протиправно суд першої інстанції відмовив в зупиненні провадження у справі, оскільки на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва (суддя Мальцев Д.О.) перебуває цивільна справа № 761/9666/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що дана справа про заміну сторони у виконавчому провадженні може бути розглянута тільки після того, як в Шевченківському районному суді міста Києва у справі № 761/9666/24 буде прийняте рішення.

При цьому, вирішуючи по суті заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції формально підійшов до обставин справи, обмежився наданими заявником даними, не перевірив та не дослідив їх, не встановив дійсні обставини справи.

Так, суд першої інстанції невірно встановив суму заборгованості у 28 252,00 грн, оскільки сума заборгованість за виконавчим написом, який перебуває на примусовому виконанні, становить 15 120,00 грн.

Також, суд першої інстанції не встановив первісного кредитора, зазначивши, що ТОВ «Вердикт Капітал»первісний стягувач, та не витребував докази укладення кредитного договору № від 01 січня 2020 року, пославшись на його існування.

При цьому, виконавчий напис містить інформацію про первісного кредитора, про укладений кредитний договір № від 01 січня 2020 року та про договір 14-07/21 про відступлення права вимоги від 14 липня 2021 року.

Зазначає, що існування кредитного договору № від 01 січня 2020 року за підписом сторін, в тому числі ОСОБА_1 , викликає сумнів.

При вирішенні питання про заміну сторони стягувача, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не їх обсяг. Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів дляздійснення відповідної заміни. При цьому, суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема, договорів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911- 3411/14 (провадження № 12-39гс20) (провадження № 12-39гс20).

Разом з тим, на думку ОСОБА_1 , суд першої інстанції формально підійшов довстановлення обставин справи, обмежився наданими заявником даними, не перевірив та не дослідив їх.

У визначений ухвалою апеляційного суду строк заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець: Кошарський Олександр Володимирович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» не скористались процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилась. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

В окремо поданій заяві від 02 травня 2024 року ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції здійснювати розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв?язку із неявкою цієї особи до суду.

У відповідності до вимог статті 128, 130, 211, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець: Кошарський Олександр Володимирович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржника ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. від 08 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження за НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису №11533, вчиненого 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Сазановою О.М., про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за період з 14 липня 2021 року по 17 серпня 2021 року згідно кредитного договору № від 01 січня 2020 року, укладеного між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Загальна сума заборгованості за виконавчим написом становить 15 620,00 грн. Сторонами виконавчого провадження є: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 (а.с. 9).

Із досліджених судом письмових доказів встановлено, що 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № (а.с. 11-13).

08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємів боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до витягу з реєстру боржників (додаток № 3) від 30 жовтня 2023 року до договору №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги кредитор ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило новому кредиторуТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за договором №. Загальна сума заборгованості становить 28 252,00 грн (а.с. 13-15).

Задовольняючи заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та, здійснюючи заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису №11533, вчиненого 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М., про стягнення коштів із боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису відкрито, матеріалами справи доведено відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Дебт Форс», виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку не визнавався таким, що не підлягає виконанню, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинули.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (алі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання.

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, то положення частини першої статті 442 ЦПК України можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з частинами першою, другою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Фактичні обставини справи, встановлені на підставі наданих учасниками справи та досліджених судом доказів, вказують на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В. від 08 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження за НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису №11533, вчиненого 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Сазановою О.М., про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за період з 14 липня 2021 року по 17 серпня 2021 року згідно кредитного договору № від 01 січня 2020 року, укладеного між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Загальна сума заборгованості за виконавчим написом становить 15 620,00 грн. Сторонами виконавчого провадження є стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 (а.с. 9).

Відповідно до інформаційної довідки про виконавче провадження НОМЕР_1 від 01 лютого 2024 року стан виконавчого провадження -відкрито (а.с. 10).

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № (а.с. 11-13).

08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємів боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договрами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Витягом з реєстру боржників (додаток № 3) від 30 жовтня 2023 року до договору №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги підтверджується, що кредитор ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило новому кредиторуТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за договором № (а.с. 13-15).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, після укладення договору №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 травня 2023 року ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № від 01 січня 2020 року.

Відтак, після вчинення виконавчого напису нотаріуса на примусове стягнення заборгованості та відкриття на його підставі виконавчого провадження, саме ТОВ «Дебт Форс» є належним стягувачем у такому виконавчому провадженні НОМЕР_1.

З огляду на те, що предметом розгляду у цій справі є підстави для заміни сторони у відкритому виконавчому провадженні, а не питання правомірності укладення кредитного договору № від 01 січня 2020 року, то доводи боржника ОСОБА_1 про те, що існування кредитного договору № від 01 січня 2020 року за підписом сторін, в тому числі ОСОБА_1 , викликає сумнів, не можуть бути взяті до уваги. Такі доводи ОСОБА_1 є бездоказовими, а тому є припущеннями апелянта, а на припущеннях суду заборонено ухвалювати судове рішення (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі з тих підстав, що на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва (суддя Мальцев Д.О.) перебуває цивільна справа № 761/9666/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, були предметом перевірки суду першої інстанції, їм надана належна оцінка, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Відмовляючи у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, з постановленням ухвали від 19 березня 2024 року, суд першої інстанції правильно керувався положеннями ч.1 п.6 ст. 251 ЦПК України, якими визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аргумент боржника ОСОБА_1 про те, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, яким є місце виконання виконавчого напису за адресою офісу приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича (м. Київ, Солом`янський район, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8-Б), є безпідставним, з огляду на таке.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Таким чином, в розумінні статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Як встановлено судом боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Святошинського району міста Києва, тому дана справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана з порушенням вимог процесуального права, оскільки в ній не зазначено про документи, які підтверджують надсилання заяви з додатками всім учасникам справи, на що суд першої інстанції не звернув увагу та продовжив розгляд справи, спростовуються матеріалами справи з яких вбачається, що заявник ТОВ «Дебт Форс», на виконання вимог статті 183 ЦПК України, долучив до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні докази надіслання заяви з додатками всім учасникам справи, про що вказує реєстр поштового відправлення з печаткою поштового відділення Укрпошта міста Чернігів, яким підтверджується отримання поштовим відділенням та направлення на адресу місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 рекомендованого відправлення від ТОВ «Дебт Форс» (а.с. 19-20).

Іншим учасникам справи матеріали заяви надіслані через електронний кабінет користувача ЄСІТС, про доставку яких свідчать долучені до заяви квитанції (а.с. 24-26).

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції допущено порушення права сторони боржника на захист є безпідставними.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено та матеріалами справи підтверджується, що судом першої інстанції розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін. Боржник Сиволап Вікторія Олегівна належним чином була повідомлена судом про розгляд справи, нею подавались до суду письмові клопотання, у тому числі, про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги не відшкодовуються та покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: