ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 824/123/23

провадження № 61-2494ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Хурсякової О. І.,

учасники справи:

заявник (відповідач) - компанія JETLUX LTD (Великобританія)

заінтересована особа (позивач) -компанія OSAGAU TRADING OU (Естонська Республіка),

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, просп. Повітряних Сил, 28) апеляційні скарги компанії JETLUX LTD на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року у складі судді Слюсар Т. А. та на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у складі судді Слюсар Т. А. у справі за заявою компанії JETLUX LTD про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023 за позовом компанії OSAGAU TRADING OU (Естонська Республіка) до компанії JETLUX LTD (Великобританія) про стягнення заборгованості за поставлену продукцію, пеню за порушення строку оплати, 3% річних, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023

У вересні 2023 року адвокат Осовітня Л. В. в інтересах компанії JETLUX LTD звернулася до Київського апеляційного суду (як суду першої інстанції) з заявою, в якій просила скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023 за позовом компанії OSAGAU TRADING OU (Естонська Республіка) до компанії JETLUX LTD (Великобританія) про стягнення 169 797,32 дол. США, в тому числі 107 818,46 дол. США заборгованості за поставлене паливо, 58 985,10 дол. США неустойки (пені) за порушення терміну оплати палива, 2 993,76 дол. США - 3% річних, а також відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 2 500,00 дол. США і витрат зі сплати арбітражного збору.

Заява мотивована тим, що 17 серпня 2020 року в м. Києві між OSAGAU CHEMICALS OU, яка є юридичною особою, що зареєстрована у Естонській Республіці відповідно до законодавства Естонської Республіки, (Постачальник) і JETLUX LTD, яка є юридичною особою, що зареєстрована у Великобританії відповідно до законодавства Сполученого Королівства, (Покупець) було укладено Договір поставки палива № 25-UKR/2020.

Товаром є паливо для реактивних двигунів марок TS-1, RT, А-1, який поставлявся виключно на території України.

Договором передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року. Додаткову угоду протягом дії договору поставки палива № 25-UKR/2020 від 17 серпня 2020 року між сторонами укладено не було.

Договором врегульовано порядок оплати товару, зокрема, Постачальник поставляє товар на умовах 100 % передоплати партії товару, запланованої до поставки.

Компанія JETLUX LTD підтверджує, що, дійсно, враховуючи довгострокові партнерські відносини між сторонами, останні поставки палива здійснювались з наступною їх оплатою.

Вказувала, що 24 липня 2023 року заявником від компанії OSAGAU TRADING OU було отримано електронні документи:

- вимогу OSAGAU TRADING OU реєстр.№ 16456149 VAT № ЕЕ 102474929 про виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду,

- копію рішення МКАС при ТПП України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023,

- копію листа МКАС при ТПП України від 30 червня 2023 року № 2680/14-6 справи № 28/2023, адресованого OSAGAU TRADIHG OU та JETLUX LTD.

Заявник із отриманих документів дізнався про прийняття МКАС при ТПП України рішення у справі № 28/2023, в якій є стороною.

Вказаного рішення та інших документів компанія JETLUX LTD безпосередньо від МКАС при ТПП України не отримувала.

Рішенням МКАС при ТПП України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023 стягнуто з JETLUX LTD на користь OSAGAU TRADING OU (правонаступник компанії OSAGAU CHEMICALS OU) 107 818,46 дол. США заборгованості за поставлене паливо, 58 632,77 дол. США неустойки (пені) за порушення строку оплати палива, 2 993,76 дол. США - 3% річних, - 2 500,00 дол. США на відшкодування витрат на правову допомогу і 8 301,22 дол. США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 180 246,21 дол. США; в іншій частині позову відмовлено; арбітражний збір у сумі 17,47 дол.США віднесено за рахунок позивача.

Заявник вважає, що вказану справу розглянуто з порушенням Регламенту МКАС при ТПП України, що затверджений Рішенням Президії ТПП України № 25(6) від 27 липня 2017 року зі змінами, внесеними Рішеннями Президії ТПП України № 2(2) від 17 вересня 2020 року, № 9(3.2) від 01 липня 2022 року і № 11(3) від 22 грудня 2022 року.

Посилався на те, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України (підпункт «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України); рішення не підпадає під умови арбітражної угоди (підпункт «в» пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України); компанію JETLUX LTD не було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд та з цих причин він не міг подати свої пояснення (підпункт «б» пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України).

Вказував, що партнером і бенефіціарним власником компанії OSAGAUCHEMICALS OU, починаючи з 16 вересня 2021 року є громадянин російської федерації ОСОБА_1 .

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03 березня 2022 року «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», з моменту прийняття цієї постанови заборонено виконання угод, стороною яких є: російська федерація або громадяни російської федерації.

Отже заявник вважає, що рішення МКАС при ТПП України підлягає скасуванню, зокрема на підставі підпункту «б» пункту 2 частини другої cтатті 459 ЦПК України, оскільки суперечить публічному порядку України у зв`язку із публічною політикою протидії країні-агресору.

Крім цього, вважає, що в даному випадку спір повинен був вирішуватися у господарських судах України, рішення МКАС при ТПП України ухвалено щодо спору, що не підпадає під умови арбітражної угоди, у зв`язку із чим воно підлягає скасуванню на підставі підпункту «в» пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України.

Також заявник посилається на те, що МКАС при ТПП України розглянуто справу за відсутності заявника, тому підлягає скасуванню на підставі підпункту «б» пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України.

Позивач OSAGAU CHEMICALS OU при зверненні до суду із позовом надав копію додаткової угоди № 1Р від 01 грудня 2020 року до договору поставки палива № 25-UKR/2020 від 17 серпня 2020 року, якою сторони нібито виклали пункт 10.1 (Договором передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року) договору у новій редакції.

Разом з тим, надана OSAGAU CHEMICALS OU до суду додаткова угода між сторонами не укладалась, означений документ має ознаки підробки, і з цих підстав заявник звернувся до компетентних органів із заявою про кримінальне правопорушення, на затвердження чого надано копію витягу з Єдиного Реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 01754 від 30 серпня 2023 року. Договір № 25-UKR/2020 від 17 серпня 2020 року припинив свою цю 31 грудня 2020 року та не пролонгувався.

Наголошує заявник й на тому, що позивач OSAGAU CHEMICALS OU ввів в оману склад Арбітражного суду стосовно відправки рахунків компанії JETLUX LTD. Зазначені дії свідчить про штучне створення компанією наданих доказів, оскільки позивач OSAGAU CHEMICALS OU для надання суду доказів відправки JETLUX LTD рахунків використав третю сторону, яка у відносинах з поставки товару надавала послуги із диспетчеризації.

Короткий зміст оскаржених судових рішень

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року заяву компанії JETLUX LTD про скасування рішення МКАС при ТПП України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023 залишено без задоволення. Рішення МКАС при ТПП України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023 залишено без змін.

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив із її недоведеності та необґрунтованості.

Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року заяву адвоката Солошенка С. В. в інтересах компанії OSAGAU TRADING OU задоволено частково. Стягнуто з компанії JETLUX LTD на користь компанії OSAGAU TRADING OU 1 000,00 дол. США витрат на професійну правничу допомогу. При цьому суд виходив із наявності підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткової ухвали про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та доводів особи, яка їх подала

20 лютого 2024 року компанія JETLUX LTD в системі «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду як до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року.

В апеляційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким заяву компанії JETLUX LTD про скасування рішення МКАС при ТПП України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023 задовольнити.

07 березня 2024 року компанія JETLUX LTD в системі «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з апеляційною скаргою на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року.

В апеляційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким заяву компанії OSAGAU TRADING OU про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що оскаржені судові рішення ухвалені Київським апеляційним судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

У відзивах на апеляційні скарги компанії JETLUX LTD від 12 березня 2024 року та від 20 березня 2024 рокупредставник компанії OSAGAU TRADING OU - адвокат Солошенко С. В. просить суд вказані апеляційні скарги залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Надходження апеляційної скарги до суду

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії JETLUX LTD на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року та витребувано матеріали справи з Київського апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії JETLUX LTD на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року.

14 березня 2024 року матеріали справи надійшли на адресу Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 17 серпня 2020 року в м. Києві між компанією OSAGAU CHEMICALS OU, яка є юридичною особою, що зареєстрована у Естонській Республіці відповідно до законодавства Естонської Республіки, (Постачальник) і компанією JETLUX LTD, яка є юридичною особою, що зареєстрована у Великобританії відповідно до законодавства Сполученого Королівства, (Покупець) було укладено Договір поставки палива № 25-UKR/2020 (далі - Договір).

Згідно пункту 3.1 Договору постачальник зобов`язується поставити паливо Покупцю в терміни, вказані в цьому договорі, а покупець зобов`язується прийняти паливо та сплатити за нього в сумі та на умовах, вказаних в цьому договорі.

Товаром є паливо для реактивних двигунів марок TS-1, RT, А-1, поставляється виключно на території України (пункт 5.2 Договору).

За укладеним Договором паливо поставляється за умовами DAP (Delivered At Place) - аеропорт заправки (пункт 6.2 Договору).

Договором врегульовано порядок оплати товару, зокрема, Постачальник поставляє товар на умовах 100 % передоплати партії товару, запланованої до поставки (підпункт 9.1.1 Договору).

Договір вступає в силу в момент підписання та дійсний до 31 грудня 2020 року (пункт 10.1 Договору).

Згідно додаткової угоди № 1Р від 01 грудня 2020 року до Договору поставки палива № 25-UKR/2020 від 17 серпня 2020 року сторони досягли взаємної угоди викласти пункт 10.1 Договору наступним чином «Договір вступає в силу в момент підписання та діє до його закінчення за угодою сторін, а в частині невиконаних зобов`язань - Договір діє до їх повного виконання сторонами».

Як слідує із матеріалів справи № 28/2023, в період з 15 грудня 2021 року до 22 лютого 2022 року на виконання умов Договору, компанія OSAGAU CHEMICALS OU за письмовими заявками Покупця - компанії JETLUX LTDпоставила відповідачу топливо для реактивних двигунів А-1 шляхом подачі палива у паливний бак повітряного судна в загальному розмірі 115,626 т на загальну суму 110 508,99 дол. США, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями авіаційних квитанцій на заправку повітряних суден та інвойсів.

Компанія JETLUX LTD отримала надані компанією OSAGAU CHEMICALS OU об`єми палива і будь-яких претензій відносно якості, кількості, вартості не заявила. Разом з тим, виконало свої договірні зобов`язання по сплаті наданих об`ємів палива лише частково в сумі 2 690,53 дол. США (платіж від 27 січня 2022 року). Заборгованість відповідача склала 107 818,46 дол. США.

У зв`язку з порушенням договірних зобов`язань компанія OSAGAU CHEMICALS OU звернулася до компанії JETLUX LTDз претензією від 09 листопада 2022 року з вимогою в строк до 19 листопада 2022 року сплатити заборгованість за надане паливо в сумі 107 818,46 дол. США, а також сплатити пеню та 3% річних.

У відповідь на претензію відповідач в листі від 18 листопада 2022 року повідомив про готовність сплатити заборгованість на підставі наданих даних, однак таку оплату не здійснив, у зв`язку з чим компанія OSAGAU CHEMICALS OU звернулася до МКАС ПРИ ТПП з вказаним позовом.

Згідно пункту 12.1 Договору зміст, форма, виконання умов даного договору та будь-які інші наслідки, що випливають з нього, включаючи пов`язані з вирішенням спори, регулюються законодавством України.

Відповідно до пункту 12.2 Договору, сторони будуть намагатися врегулювати будь-які спори та розбіжності, які можуть виникнути в рамках цієї угоди або у зв`язку з нею, в тому числі відносно її недійсності, тлумачення та виконання, шляхом переговорів.

Пунктом 12.3 Договору встановлено, якщо сторони не можуть досягти згоди, спори будуть вирішуватися МКАС при ТПП України (м. Київ) з дотриманням усіх вимог законодавства України. Сторони домовились, що в ході розгляду спору та вирішення, будуть застосовуватися Правила МКАС при ТПП України (м. Київ). Мова арбітражу - російська. Застосовуються матеріальне та процесуальне право. При цьому, якщо чинне законодавство України зумовлює можливість для сторін за даним договором вирішувати спори господарськими судами України, такі спори будуть розглядатися вказаними судами, а не МКАС при ТПП України (м. Київ). Територіальна підсудність спорів, що розглядаються господарськими судами України визначається за місцем, де Постачальник виконує даний договір, а саме за місцем поставки товарів.

Діяльність МКАС при ТПП України впорядкована Регламентом МКАС при ТПП України, що затверджений Рішенням Президії ТПП України № 25(6) від 27 липня 2017 року зі змінами, внесеними Рішеннями Президії ТПП України № 2(2) від 17 вересня 2020 року, № 9(3.2) від 01 липня 2022 року і № 11(3) від 22 грудня 2022 року (далі - Регламент).

Положеннями абзаців 1-4 частини першої статті 4 Регламенту встановлено наступне.

МКАС при ТПП України приймає до свого розгляду спори за наявності письмової угоди (домовленості) між сторонами про передачу йому усіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між сторонами у зв`язку із будь-якими конкретними правовідносинами незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в договорі або у вигляді окремої угоди.

Арбітражна угода укладається у письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, яка міститься у них, доступна для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграф факсу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, а також шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, у яких одна із сторін стверджує про наявність арбітражної угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в договорі на документ, який містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що договір укладено у письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною договору.

Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до МКАС при ТПП України та/або сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

МКАС при ТПП України має право вирішувати всі спори, які виникли між сторонами під час виконання контракту та можуть буди передані на розгляд цієї арбітражної установи відповідно до її предметної компетенції та регламенту, та які сторони не змогли вирішити шляхом досягнення компромісу і консенсусу.

Згідно частини четвертої статті 11 Регламенту документи по справі надсилаються стороні на електронну пошту або рекомендованим листом, чи кур`єрською службою, або яким-небудь іншим способом, підтверджуючими факт відправки, чи вручаються стороні в секретаріаті МКАС при ТПП України під розписку. Таким чином, надсилання документів на електронну пошту є самостійним способом відправки документів.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 11 Регламенту будь-яке письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно направлено стороні на її адресу електронної пошти, який зазначений нею чи вказаний в контракті, на офіційному сайті чи офіційних документах, чи підтверджений, зокрема реєстраційними документами, чи з використовувався стороною під час укладення та/або виконання контракту.

У січні 2023 року компанія OSAGAU CHEMICALS OU (Естонська Республіка) звернулась до МКАС при ТПП України з позовною заявою до компанії JETLUX LTDпро стягнення заборгованості, пені, 3 % річних за невиконання умов договору.

Арбітражний розгляд здійснювався на підставі Регламенту МКАС при ТПП України, затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 27 липня 2017 року № 25 (6), що набрав чинності з 01 січня 2018 року з подальшими змінами.

08 травня 2023 року в МКАС при ТПП України надійшло клопотання компанії OSAGAU TRADING OU (Естонська Республіка) № 05-2023/3 от 05 травня 2023 року про заміну позивача.

В зазначеному клопотанні компанія OSAGAU TRADING OU (Естонська Республіка) повідомила МКАС при ТПП України, що 08 лютого 2023 року між компанією OSAGAU TRADING OU (Естонська Республіка) і компанією OSAGAU CHEMICALS OU (Естонська Республіка) був підписаний договір про об`єднання, згідно якого компанія OSAGAU CHEMICALS OU (Естонська Республіка) приєдналася до компанії OSAGAU TRADING OU, та в результаті такого об`єднання, згідно пункту 4.2 зазначеного Договору, компанія OSAGAU CHEMICALS OU зупиняє свою діяльність, а компанія OSAGAU TRADING OU стає правонаступником компанії OSAGAU CHEMICALS OU. Сторони домовилися про передачу компанії OSAGAU TRADING OU майна компанії OSAGAU CHEMICALS OU в цілому, в тому числі прав та обов`язків.

Ухвалою Арбітражного суду від 17 травня 2023 року здійснено заміну позивача по справі № 28/2023 OSAGAU CHEMICALS OU (Естонська Республіка) на правонаступника OSAGAU TRADING OU (Естонська Республіка).

Рішенням МКАС при ТПП України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023 стягнуто з JETLUX LTD на користь OSAGAU TRADING OU (правонаступник компанії OSAGAU CHEMICALS OU) 107 818,46 дол. США заборгованості за поставлене паливо, 58 632,77 дол. США неустойки (пені) за порушення строку оплати палива, 2 993,76 дол. США - 3% річних, - 2 500,00 дол. США на відшкодування витрат на правову допомогу і 8 301,22 дол. США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 180 246,21 дол. США; в іншій частині позову відмовлено; арбітражний збір у сумі 17,47 дол. США віднесено за рахунок позивача. Рішення набрало законної сили 30 червня 2023 року.

Згідно Електронного комерційного реєстру ОСОБА_1 є бенефіціарним власником компанії OSAGAU CHEMICALS OU.

ОСОБА_1 є громадянином російської федерації, але з 2004 року має постійне місце проживання на території України, про що свідчить долучена до справи посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 та картка фізичної особи-платника податків.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша, друга статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року та додаткова ухвала Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року

Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023, компанія JETLUX LTD посилалась на те, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України (підпункт «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України); рішення не підпадає під умови арбітражної угоди (підпункт «в» пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України); та заявника не було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд та з цих причин він не міг подати свої пояснення (підпункт «б» пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України).

Порядок оскарження рішень міжнародних комерційних арбітражів встановлено Розділом VIII ЦПК України.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітраж - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки № 1 і № 2 до цього Закону).

Частиною першою статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Згідно з положеннями частини першої статті 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Частинами першою, другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або

2) суд визначить, що: об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до частини першої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Частиною другою статті 459 ЦПК України встановлено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або 2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Отже, тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

Рішення державного суду про скасування арбітражного рішення, як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення, може бути винесено лише за наявності (доведеності) хоча б однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України.

Отже, існує вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасоване. При цьому, суд не вправі перевіряти рішення міжнародного арбітражу по суті спору.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено у цьому Законі.

Заперечуючи проти оскаржуваного рішення арбітражного суду, заявник, зокрема вважав, що воно порушує публічний порядок України.

Під публічним порядком розуміють правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Порушення публічного порядку може стосуватися основоположних принципів як матеріального, так і процесуального права.

Категорія публічного порядку застосовується не лише задля того, щоб захистити державу від таких іноземних арбітражних рішень, що порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя у країні визнання та виконання таких рішень. Очевидне неправильне застосування арбітражним судом фундаментальних норм національного матеріального права чи грубе порушення норм процесуального права також може призвести до порушення публічного порядку України та підлягає оцінці національним судом під час оскарження в ньому рішення комерційного арбітражу, розташованого у тій самій країні.

Публічний порядок України може бути порушено таким рішенням міжнародного комерційного арбітражного суду, під час постановлення якого істотно та очевидно порушено право на судовий захист. До таких порушень належать невідповідність рішення арбітражу виключній компетенції державного суду на вирішення такого спору або існує рішення національного суду у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, що і спір, який розглядається арбітражним судом.

Порушення публічного порядку матиме місце також у тих випадках, коли рішенням арбітражного суду порушено:

1. Засадничі, фундаментальні принципи (засади) українського права, у першу чергу конституційні, основи правопорядку в Україні, а також основні засади цивільного права.

2. Загальноприйняті принципи моралі, законні інтереси осіб, суспільства та держави.

3. Основоположні принципи та норми міжнародного права, у тому числі міжнародно-правові стандарти прав людини.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком Київського апеляційного суду, що заявник не надав до суду доказів на підтвердження того, що оскаржуване арбітражне рішення впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або таке рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна.

Зокрема, доводи компанії JETLUX LTD щодо порушення арбітражним рішенням публічного порядку України у зв`язку з наявністю громадянина російської федерації - ОСОБА_1 в бенефіціарних власниках компанії є безпідставними з огляду на наступне.

Підпунктом 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 «Про запобігання захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» встановлено, що для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на:

1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором): громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації; юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті.

Встановлено, що громадянин російської федерації ОСОБА_1 є бенефіціарним власником компанії OSAGAU CHEMICALS OU.

Але з 2004 року ОСОБА_1 має постійне місце проживання на території України, про що свідчить долучена до справи посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 та картка фізичної особи-платника податків.

Тобто вказана фізична особа тривалий час проживає на території України на законних підставах, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин заборон, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022.

Верховний Суд, оцінюючи доводи сторін та наявні в матеріалах справи докази, інших порушень публічного порядку не встановив та погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ухвалене МКАС при ТПП України рішення не може бути визнане таким, що суперечить публічному порядку України, а доводи заяви в указаній частині не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Заперечуючи проти оскаржуваного рішення арбітражного суду, заявник також вважав, що вказане рішення не підпадає під умови арбітражної угоди.

Положеннями абзаців 1-4 частини першої статті 4 Регламенту МКАС при ТПП Українивстановлено, що МКАС при ТПП України приймає до свого розгляду спори за наявності письмової угоди (домовленості) між сторонами про передачу йому усіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між сторонами у зв`язку із будь-якими конкретними правовідносинами незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в договорі або у вигляді окремої угоди.

Арбітражна угода укладається у письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, яка міститься у них, доступна для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграф факсу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, а також шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, у яких одна із сторін стверджує про наявність арбітражної угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в договорі на документ, який містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що договір укладено у письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною договору.

Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до МКАС при ТПП України та/або сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

МКАС при ТПП України має право вирішувати всі спори, які виникли між сторонами під час виконання контракту та можуть буди передані на розгляд цієї арбітражної установи відповідно до її предметної компетенції та регламенту, та які сторони не змогли вирішити шляхом досягнення компромісу і консенсусу.

Пункт 12.3 Договору № 25-UKR/2020 від 17 серпня 2020 року є арбітражним застереженням (угодою), що не заперечується сторонами.

Згідно положень статті 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» питання про компетенцію Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України в кожній конкретній справі вирішує склад арбітражного суду, який розглядає спір.

МКАС при ТПП України, відображаючи у своєму рішенні від 30 червня 2023 року питання про свою компетенцію у даному спорі, виходив зі статті 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Регламенту МКАС при ТПП України № 25 (6) від 27.07.2017 зі змінами, внесеними рішеннями Президії №2(2) від 17.09.2020, №9 (3.2) від 0107.2022 та № 11 (3) від 22.12.2022.

Таким чином, МКАС при ТПП України здійснив розгляд справи в межах компетенції, передбаченої Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», та у відповідності до укладеної сторонами арбітражної угоди (арбітражного застереження). Необхідності вирішення конкретно цього спору саме господарськими судами України не встановлено, що в належному порядку заявником не спростовано.

Заперечуючи проти оскаржуваного рішення арбітражного суду, заявник однією із підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України також зазначив, що компанію JETLUX LTD не було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд та з цих причин він не міг подати свої пояснення (підпункт «б» пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України).

Положеннями статті 18 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та пунктом 4.1. Регламенту МКАС при ТПП України визначено, що до сторін повинно бути рівне ставлення, і кожній стороні повинні бути надані всі можливості для викладу своєї позиції.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» всі заяви, документи або інша інформація, що подаються однією із сторін третейському суду, повинні бути передані іншій стороні. Сторонам повинні бути передані також будь-які висновки експертів або інші документи доказового характеру, на яких третейський суд може базуватися при прийнятті свого рішення.

Відповідно до пункту 4.13. Регламенту МКАС при ТПП України позовна заява, відзив на позов, повістка, арбітражне рішення, постанова та ухвала направляються стороні лише рекомендованим листом або вручаються особисто під розписку.

У пункті 6.3. Регламенту МКАС при ТПП України передбачено, що про час і місце проведення засідання Арбітражного суду і його персональний склад сторони сповіщаються відповідальним секретарем за 30 днів до моменту проведення такого засідання.

Відповідно до підпункту «б» пункту 7.5. Регламенту МКАС при ТПП України Арбітражний суд може відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в засідання суду представника відповідача і відсутністю в справі підтвердження про вручення йому повідомлення про день арбітражного розгляду справи.

Згідно частини четвертої статті 11 Регламенту МКАС при ТПП України документи по справі надсилаються стороні на електронну пошту або рекомендованим листом, чи кур`єрською службою, або яким-небудь іншим способом, підтверджуючими факт відправки, чи вручаються стороні в секретаріаті МКАС при ТПП України під розписку. Таким чином, надсилання документів на електронну пошту є самостійним способом відправки документів.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 11 Регламенту МКАС при ТПП України будь-яке письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно направлено стороні на її адресу електронної пошти, який зазначений нею чи вказаний в контракті, на офіційному сайті чи офіційних документах, чи підтверджений, зокрема реєстраційними документами, чи з використовувався стороною під час укладення та/або виконання контракта.

Згідно із пунктом 5 статті 11 Регламенту будь-яке письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно: 1) надіслане стороні на її електронну адресу, яка вказана нею або зазначена у контракті, на офіційному сайті чи офіційних документах, або підтверджена, зокрема, реєстраційними документами, або використовувалась стороною під час укладення та/або виконання контракту; або 2) вручене стороні в секретаріаті МКАС під розписку; або 3) доставлене стороні за адресою, вказаною нею; або 4) доставлене стороні на її комерційне підприємство, за її постійним місцем проживання або поштовою адресою.

Якщо місцезнаходження комерційного підприємства, постійне місце проживання або поштова адреса не можуть бути встановлені шляхом розумного наведення довідок, письмове повідомлення вважається отриманим стороною, якщо воно надіслане за останнім відомим місцезнаходженням комерційного підприємства, постійним місцем проживання або поштовою адресою рекомендованим листом або будь-яким іншим способом, що передбачає реєстрацію спроби доставки цього повідомлення. Також письмове повідомлення вважається отриманим, якщо особа не з`явилася за отриманням повідомлення або відмовилася від його отримання. Письмове повідомлення вважається отриманим стороною в день такої доставки або фіксації спроби доставки. Письмове повідомлення, надіслане стороні за допомогою електронних засобів зв`язку, буде вважатися таким, що отримане нею в день його відправлення (час визначається посиланням на часовий пояс одержувача).

У пункті 3 частини першої статті 25 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що, якщо сторони не домовились про інше, в тих випадках, коли без зазначення поважної причини: будь-яка сторона не з`являється на слухання або не подає документальні докази, - третейський суд може продовжити розгляд та прийняти рішення на підставі доказів, які є у справі.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо: сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.

У договорі поставки палива № 25-UKR/2020 від 17.08.2020 зазначено наступні реквізити компанії JETLUX LTD: місцезнаходження: 6-8 DartfordRoad, Office 11 MarchPE 15 8AQ, UK(аналогічна адреса місцезнаходження компанії зазначена в заяві про скасування арбітражного рішення, що є предметом розгляду у даній справі): E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судами першої та апеляційної інстанцій досліджені матеріали справи № 28/2023 та встановлено, що 03 лютого 2023 року МКАС за допомогою кур`єрської служби доставки DHL направлено заявнику позовні матеріали по справі № 28/2023, що підтверджується накладною кур`єрської служби доставки AT «ДХЛ Інтернешнл Україна» № від 03 лютого 2023 року.

Листом від 01 березня 2023 року № 106 AT «ДХЛ Інтернешнл Україна» сповістило МКАС при ТПП України про те, що 11.02.2023 року відправлення прибуло в станцію призначення та було передано кур`єру для здійснення доставки за адресою в накладній. Але доставити пакет не вдалося, оскільки за адресою постійно закрито, а номер телефону відсутній.

Крім того, 03 лютого 2023 року МКАС при ТПП України засобами електронної пошти на електронні адреси заявника , ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено лист МКАС при ТПП України № 361/14-6 від 02 лютого 2023 року, посилання на отримання доступу до матеріалів справи № 28/2023 за позовом OSAGAU CHEMICALS OU про стягнення 169 797,32 доларів США, а також посилання на Регламент МКАС при ТПП України і рекомендований перелік арбітрів МКАС при ТПП України.

Також встановлено, що 13 квітня 2023 року МКАС при ТПП України з допомогою кур`єрської служби доставки направлено за адресою місцезнаходження заявника лист № 1437/14-6 від 10 квітня 2023 року, яким повідомив про призначення справи до усного слухання, а також повістку, копію листа МКАС при ТПП України № 1437/14-6 від 10 квітня 2023 року про призначення арбітра замість відповідача та копію листа OSAGAU CHEMICALS OU від 23 березня 2023 року про призначення справи до розгляду, що підтверджується накладною ДХЛ № від 13 квітня 2023року.

Листом від 19 квітня 2023 року AT «ДХЛ Інтернешнл Україна» сповістило МКАС при ТПП України про те, що кореспонденція прибула до станції призначення і була доставлена відповідачу 18 квітня 2023 року о 11:03.

Зазначене свідчить про те, що компанія JETLUX LTD належним чином була повідомлена про перебування на розгляді МКАС при ТПП України заявленого щодо неї спору, пов`язаного з виконанням умов договору поставки. Проте заходів, спрямованих на забезпечення участі представника під час арбітражним судом заявленого щодо компанії спору, вжито не було.

Викладене спростовує твердження заявника про неповідомлення його про арбітражний розгляд справи та позбавлення його можливості подати свої пояснення та заперечення.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви компанії JETLUXLTD про скасування рішення МКАС при ТПП Українивід 30 червня 2023 року у справі № 28/2023, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником не наведено підстав для його скасування, передбачених положеннями статті 459 ЦПК України.

При цьому колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком Київського апеляційного суду про те, що будь-яка оцінка судом обставин арбітражного спору, повноти та належності доказів, які були подані сторонами арбітражного розгляду тощо, означала б неправомірне судове втручання, заборонене статтею 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", та порушення принципу юридичної визначеності судового рішення.

Також Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Щодо оскарження додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина друга статті 270 ЦПК України).

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

У відповідності до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону № 5076-VI, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша та третя статті 81 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що суд має право у своєму судовому рішенні вказувати про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у якій і підлягає тоді його виконання (див., наприклад, постанови Великої Плати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц та у справі № 464/3790/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц).

Матеріалами справи встановлено, що 29 жовтня 2023 року компанією OSAGAU TRADING OU через засоби поштового зв`язку були подані до суду заперечення на заяву про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, в яких заявник, зокрема просив судові витрати покласти на компанію JETLUX LTD. Також компанія OSAGAU TRADING OU зазначила, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року заяву компанії JETLUX LTD про скасування рішення МКАС при ТПП України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023 залишено без задоволення. Рішення МКАС при ТПП України від 30 червня 2023 року у справі № 28/2023 залишено без змін.

16 січня 2024 року компанією OSAGAU TRADING OU через засоби поштового зв`язку до суду подана заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просив стягнути з компанії JETLUX LTD на користь компанії OSAGAU TRADING OU витрати на професійну правову адвоката в сумі 1 500,00 дол США. До вказаної заяви, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, OSAGAU TRADING OU надано суду: Договір про надання правової допомоги від 17 жовтня 2023 року № 01-10/23; звіт про надання правової допомоги; акт № 1 від 12 січня 2024 року, інвойс № 01-24/1 від 12 січня 2024 року на суму 1 500,00 дол. США, ордер на надання правничої допомоги від 16 січня 2024 року.

Тобто докази понесення витрат на правничу допомогу було подано компанією OSAGAU TRADING OU протягом п`яти днів після постановлення судом судового рішення, тобто з дотриманням строків, встановлених частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

У пункті 2 Договору про надання правової допомоги від 17 жовтня 2023 року № 01-10/23 сторони узгодили розмір гонорару адвокатських послуг, який складає суму 1 500,00 дол. США. Результатами надання послуг за цим договором, зокрема є отримання рішення Київського апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви JETLUX LTD.

Згідно звіту про надання правової (правничої) допомоги від 12 січня 2024 року, компанії OSAGAU TRADING OU по даній справі надана наступна правова (правнича) допомога, що підтверджується, на загальну суму 1 500,00 дол СІІІА:

- зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, підписання договору про надання правової допомоги, отримання документів - 1 год;

- правовий аналіз заяви про скасування рішення МКАС і надання документів, аналіз практики МКАС при ТПП України, Верховного Суду, визначення правової позиції - 4 год;

- підготовлено і подання до Київського апеляційного суду заперечень на заяву JETLUX LTD разом з доказами - 6 год;

- представництво інтересів клієнта під час слухання справи судом 02 листопада 2023 року, 30 листопада 2023 року та 21 грудня 2023 року, 11 січня 2024 року - 4 год;

- ознайомлення з матеріалами справи в суді та підготовка реєстру матеріалів справи МКАС при ТПП України - 4 год.

30 січня 2024 року від компанії JETLUX LTD надійшла заява про зменшення розміру судових втрат, понесених компанією OSAGAU TRADING OU у зв`язку з розглядом справи, оскільки такі є неспівмірними зі складністю справи, ураховуючи, що справа розглядалася за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, а обсяг робіт, виконаних представником Солошенком С. В. , є незначним з огляду на суму заявлених вимог.

Ураховуючи вказані клопотання/заяви, правильно встановивши наявність підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу, виходячи із критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру, Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що стягнення із JETLUX LTD 1 500,00 дол. США не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності і правильно вважав за необхідне зменшити суму витрат за надання правничої допомоги до 1 000,00 дол. США.

Щодо відшкодування судових витрат, понесених при апеляційному перегляді справи

15 квітня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла заява OSAGAU TRADING OU, у якій заявник просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з компанії JETLUX LTD на користь компанії OSAGAU TRADING OU витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 1 000,00 дол. США.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником OSAGAU TRADING OU надано: договір про надання правової допомоги від 07 березня 2024 року № 01-03/24; звіт про надання правової допомоги; акт № 1 від 12 квітня 2024 року, інвойс № 04-24/1 від 12 квітня 2024 року на суму 1 000,00 дол. США, ордер на надання правничої допомоги від 11 березня 2024 року.

У пункті 2 договору про надання правової допомоги від 07 березня 2024 року № 01-03/24 сторони узгодили розмір гонорару адвокатських послуг, який складає суму 1 000,00 дол. США. Результатами надання послуг за цим договором, являється, зокрема, представництво інтересів і захист прав клієнта під час розгляду Верховним Судом апеляційної скарги компанії OSAGAU TRADING OU.

Згідно звіту про надання правової (правничої) допомоги від 12 квітня 2024 року, компанія OSAGAU TRADING OU по даній справі надана наступна правова (правнича) допомога, що підтверджується на загальну суму 1 000,00 дол. США:

- правовий аналіз апеляційної скарги і наданих документів, аналіз судової практики Верховного Суду, визначення правової позиції - 4 год;

- підготовка і направлення до Верховного Суду відзиву на апеляційну скаргу компанії JETLUX LTD на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року - 5 год;

- правовий аналіз апеляційної скарги на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, аналіз судової практики Верховного Суду, визначення правової позиції - 2 год;

- підготовка і направлення до Верховного Суду відзиву на апеляційну скаргу компанії JETLUX LTD на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року - 3 год;

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 18 квітня 2024 року та інших судових засіданнях у разі їх призначення;

- підготовка і подання інших процесуальних документі, заяв, клопотань, тощо (за необхідності).

Приймаючи до уваги зазначене вище, колегія суддів Верховного Суду вважає, що наявні підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених компанією OSAGAU TRADING OU при апеляційному перегляді справи.

Разом із тим, 18 квітня 2024 року від компанії JETLUX LTD надійшла заява про зменшення розміру судових втрат, понесених компанією OSAGAU TRADING OU у зв`язку з розглядом справи, оскільки такі є неспівмірними зі складністю справи, а обсяг робіт, виконаних представником - адвокатом Солошенком С. В., є незначним з огляду на суму заявлених вимог.

Ураховуючи вказане клопотання компанії JETLUX LTD, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, Верховний Суд, як суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про стягнення з JETLUX LTD на користь компанії OSAGAU TRADING OU 700,00 дол. США понесених при апеляційному перегляді справи витрат на правничу допомогу, що відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін, оскільки доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги компанії JETLUX LTD залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року залишити без змін.

Стягнути з компанії JETLUX LTD на користь компанії OSAGAU TRADING OU витрати на професійну правничу допомогу, понесені при апеляційному перегляді справи, в розмірі 700,00 (сімсот) доларів США.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 травня 2024 року.

Судді: Є В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов