справа № 619/3051/17
провадження № 4-с/619/11/24
УХВАЛА

29 травня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова В.С. перебуває скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Стадніченко Тетяни Олександрівни у виконавчому провадженні №57416300, яка полягає у невиконанні виконавчих дій, передбачених ч.ч. 1-4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, встановленому рішенням суду від 23 січня 2024 року о 17:00 години, 25 січня 2024 року о 17:00 години.

29.05.2024 ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС- «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про відвід судді Овсяннікова В.С. з тих підстав, що у позивача наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 вважає, що суддею було допущено систематичні порушення процесуальних норм, та прав скаржника на протязі 2020-2024 років у цивільному та кримінальному провадженнях, у зв`язку з чим він виражає чергову недовіру до судді та прохає задовольнити заяву про відвід.

ОСОБА_1 зазначає, що враховуючи зазначені обставини у нього наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Овсяннікова В.С. при розгляді питання про стягнення судових витрат, у зв`язку з тим, як вважає заявник, при розгляді інших проваджень як цивільних так і кримінальних за заявами ОСОБА_1 суддею неодноразово було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, а також порушено його права як позивача під час розгляду справ: № 619/4698/20; №619/4823/21; №619/3051/17 (№4-с/619/19/23), щодо визнання неправомірною діяльності ВДВС у виконавчому провадженні №57416300.

За правилами ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 02.07.2024, дана заява розглядається за правилами ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України.

Статтями 36, 37ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду вказаних ним справ, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Суд також враховує, що згідно з неодноразовими роз`ясненнями Вищої ради правосуддя у своїх рішеннях подання скарги на суддю не є підставою для його відводу (самовідводу).

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях та зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Дослідивши заяву про відвід вважаю заяву необґрунтованою та передаю для розгляду в порядку, встановленому ч. 2 ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений відвід судді Овсяннікова В.С. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючому судді Овсяннікову В.С. від розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Стадніченко Тетяни Олександрівни у виконавчому провадженні №57416300, яка полягає у невиконанні виконавчих дій, передбачених ч.ч. 1-4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, встановленому рішенням суду від 23 січня 2024 року о 17:00 години, 25 січня 2024 року о 17:00 години - передати іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. С. Овсянніков