Провадження №2/359/677/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мороз Олена Анатоліївна, про визнання права на отримання страхової виплати,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . До складу спадщини, що відкрилась після його смерті, ввійшла страхова виплата в розмірі 50000 гривень 00 копійок, передбачена електронним полісом добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №КІВ2НІ-201W452 від 24 лютого 2020 року. За час свого життя ОСОБА_3 склав заповіт, яким все своє майно він заповів позивачу. ОСОБА_1 у встанов-леному порядку прийняла спадщину, що відкрилась після смерті спадкодавця. Однак приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мороз О.А. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою вона відмовила у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану страхову виплату. АТ «СК «Країна» також ухиляється від добровільного здійснення страхової виплати без означеного свідоцтва. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право на отримання страхової виплати в розмірі 50000 гривень 00 копійок.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та посилається на п.3.1 та п.6.1.1 електронного полісу добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №КІВ2НІ-201W452 від 24 лютого 2020 року, відповідно до яких у випадку смерті ОСОБА_3 право на отримання страхової виплати в розмірі 50000 гривень 00 копійок мають лише його спадкоємці за законом. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є спадкоємицею лише за заповітом, вона не має права на отримання страхової виплати. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

1.4. Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мороз О.А. не з`явилась у судове засідання та не повідомила про своє ставлення до пред`явлено-го позову. Вона була у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй судової кореспонденції (а.с.59).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2023 року (а.с.27) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 листопада 2023 року (а.с.28-29) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 грудня 2023 року (а.с.32-33) Бориспільську міську раду було замінено на АТ «СК «Країна» та залучено страхову компанію до участі у розгляді цивільної справи в якості належного відповідача. Крім того, було встановлено АТ «СК «Країна» строк для подання відзиву на пред`явлений позов.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2024 року (а.с.113-114) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, з канцелярії Бориспільського міськрайонного суду були витребувані матеріали цивільної справи №359/1820/23.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 24 лютого 2020 року ОСОБА_3 уклав з АТ «СК «Країна» договір добровіль-ного страхування здоров`я на випадок хвороби, за яким відповідач зобов`язався здійснити страхову виплату в розмірі 50000 гривень 00 копійок у випадку смерті страхувальника та страхову виплату в розмірі від 3% до 70% страхової суми залежно від хвороби. Ці обставини підтверджуються електронним полісом добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №КІВ2НІ-201W452 від 24 лютого 2020 року (а.с.15).

3.2. 18 листопада 2021 року ОСОБА_3 склав заповіт (а.с.10), яким все своє майно він заповів ОСОБА_1 .

3.3. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25 листопада 2021 року (а.с.9). Зі змісту розділу 5 мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2023 року (а.с.24 зворот) вбачається, що ОСОБА_1 своєчасно подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини та у встановленому порядку прийняла спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що судове рішення набрало законної сили, на підставі ч.4 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 67 «Страхування» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`я-зальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України в редакції, чинній до 19 грудня 2021 року, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язувалась у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язувався сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

4.2. Згідно з ч.1 ст.985 ЦК України в редакції, чинній до 19 грудня 2021 року, страхувальник мав право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик був зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.985 ЦК України в редакції, чинній до 19 грудня 2021 року, страхувальник мав право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

4.4. Згідно з ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

4.5. Відповідно до ч.2 ст.1229 ЦК України якщо страхувальник у договорі страхування призначив особу, до якої має перейти право на одержання страхової виплати у разі його смерті, це право не входить до складу спадщини.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.7. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.8. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту п.6.1.1 електронного полісу добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №КІВ2НІ-201W452 від 24 лютого 2020 року вбачається, що право на отримання страхової виплати в розмірі 50000 гривень 00 копійок виникло лише після смерті ОСОБА_3 . Ця обставина свідчить про те, що згідно з ч.1 ст.1218 та ч.2 ст.1229 ЦК України означене право не ввійшло до складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , та не може бути успадкованим ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом. В матеріалах цивільної справи міститься довідка начальника претензійно-позовного відділу юридичного управління АТ «СК «Країна» (а.с.26), зі змісту якої вбачається, що померлому ОСОБА_3 належала страхова виплата в розмірі 50000 гривень 00 копійок. Ця обставина не відповідає дійсності, оскільки право на отримання страхової виплати виникло не за час життя ОСОБА_3 , а виключно після його смерті. Тому означена довідка не є достовірним доказом в розумінні ч.1 ст.79 ЦПК України.

5.2. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що між сторонами виникли не спадкові, а страхові правовідносини. Зокрема, зі змісту п.3.1 електронного полісу добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №КІВ2НІ-201W452 від 24 лютого 2020 року вбачається, що у випадку смерті ОСОБА_3 право на одержання страхової виплати має вигодонабувач, яким страхувальник визначив будь-якого спадкоємця за законом. Після складення заповіту ОСОБА_3 не змінив вигодонабувача за договором страхування на іншого вигодонабувача а саме, на спадкоємця за заповітом чи навіть персоніфіковано на ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є лише спадкоємицею за заповітом, а не за законом, вона не є вигодонабувачем за договором страхування та не має права на отримання страхової виплати в розмірі 50000 гривень 00 копійок.

5.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання за позивачем права на отримання страхової виплати в розмірі 50000 гривень 00 копійок відсутні. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №179289089 від 25 жовтня 2023 року (а.с.7). У задоволенні пред`явленого нею позову відмовлено в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу означених судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мороз Олена Анатоліївна, про визнання права на отримання страхової виплати відмовити.

Повний текст рішення суду складений 6 травня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець