Справа № 229/3838/24
Провадження № 4-с/229/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., заінтересована особа-стягувача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ» на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі заступника начальника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ» Хрипченко О.В. звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із скаргою в якій просить: визнати неправомірною Постанову Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27 травня 2024 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню ВП №75128809. Визнати неправомірною Постанову Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27 травня 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню ВП №75128809; Визнати неправомірною Постанову Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27 травня 2024 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню ВП №75128809; Визнати неправомірною Постанову Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27 травня 2024 року про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП №75128809; Визнати неправомірною Постанову Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27 травня 2024 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню ВП №75128809; Зобов`язати уповноважену посадову особу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню ВП №75128809, Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, Постанову про стягнення виконавчого збору, Постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню ВП №75128809.

Скарга мотивована тим, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 02 квітня 2024 року по справі №229/1293/23 (повний текст згідно рішення виготовлено 05 квітня 2024 року, отримано Відповідачем через Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд 11 квітня 2024 року) з урахуванням ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 11 квітня 2023 року по справі №229/1293/23 було задоволено позов ОСОБА_1 до ПВКФ «ВРЕМЯ» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати за лютий 2022 року в сумі 230 (двісті тридцять) гривень 71 копійку, грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні в сумі 17 380 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят) гривень 30 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 83 659 (вісімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 62 копійки, моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок. 02 травня 2024 року ПВКФ «ВРЕМЯ» через Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд було подано апеляційну скаргу на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 квітня 2024 року по справі №229/1293/23. Таким чином, рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 квітня 2024 року по справі №229/1293/23 не набрало законної сили. Незважаючи на це, Дружківським міським судом Донецької області на підставі заяви позивача від 13 травня 2024 році (відсутня в підсистемі Електронний суд на час подання даної заяви) було видано виконавчий лист від 13 травня 2024 року по справі №229/1293/23 (також відсутній в підсистемі Електронний суд на час подання даної заяви) про примусове виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 квітня 2024 року по справі №229/1293/23, яке не набрало законної сили. На підставі помилково виданого Дружківським міським судом Донецької області виконавчого листа від 13 травня 2024 року по справі №229/1293/23 Лівобережним відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження ВП №75128809 (Постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2024 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27 травня 2024 року, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 27 травня 2024 року, про стягнення виконавчого збору від 27 травня 2024 року та про арешт коштів боржника від 27 травня 2024 року). Так як рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 квітня 2024 року по справі №229/1293/23 не набрало законної сили (незважаючи на видачу судом першої інстанції виконавчого листа), то виконавчий лист від 13 травня 2024 року по справі №229/1293/23 на підставі п. 1) ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підлягав поверненню стягувачу без прийняття до виконання та без відкриття виконавчого провадження ВП №75128809. Таким чином, всі постанови, винесені заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни в межах виконавчого провадження ВП №75128809 (Постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2024 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27 травня 2024 року, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 27 травня 2024 року, про стягнення виконавчого збору від 27 травня 2024 року та про арешт коштів боржника від 27 травня 2024 року) повинні бути визнані неправомірними та підлягають скасуванню.

31.05.2024 року від представника Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі ПМУМЮ (м.Одеса) надійшло заперечення на скаргу, в якому зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - Початок примусового виконання рішень, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа. Так у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа, на який накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок. Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями Державний або приватний виконавець після надходження до нього документів про відкриття виконавчого провадження у встановлений статтями 4, 26 Закону «Про виконавче провадження» строк приймає рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання чи про відкриття виконавчого провадження. Згідно реєстраційного штампу на заяві про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 від 15.05.2024, документ отримано діловодом 24.06.2024 (п`ятниця) за вх № 8267/29.24-36. Зареєстрованому виконавчому документу надано єдиний унікальний номер, який сформовано Автоматизованою системою виконавчого провадження № 75128809. Виконавчий документ та документи виконавчого провадження долучені до обкладинки виконавчого провадження та передані державному виконавцю ОСОБА_2 для прийняття відповідного рішення. До заяви про відкриття виконавчого провадження було додано виконавчий лист № 229/1293/24 Дружківського міського суду Донецької області (який відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження») про стягнення коштів з приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ» на користь ОСОБА_1 . Зокрема, у виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 07 травня 2024 року; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 07 травня 2027 року; виконавчий лист виданий 13 травня 2024 року. Таким чином, ствердження заявника що рішення не набрало законної сили є необґрунтованим та помилковим. На підставі вищевикладеного, оскільки виконавчий документ відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та пред`явлений за належністю, за місцем знаходження боржника, у відповідності до вимог абзацу 1 частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», 27.05.2024 (понеділок) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 75128809 з примусового виконання виконавчого листа № 229/1293/24 Дружківського міського суду Донецької області про стягнення з приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ» на користь ОСОБА_1 , невиплачену заробітну плату за лютий 2022 року в сумі 230,71 грн, грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні в сумі 13991,15 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 83659,62 грн, моральну шкоду в сумі 2000 грн. Зобов`язати приватну виробничо-комерційну фірму «ВРЕМЯ» при виплаті ОСОБА_1 заробітної плати за лютий 2022 року в сумі 230,71 грн, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні в сумі 13991,15 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 83659,62 грн утримати з цих сум податки та інші обов`язкові платежі. Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн. 27.05.2024 відповідно до вимог ст.ст. 18, 27, 42, 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника. Таким чином, постанови державного виконавця за виконавчим провадженням АСВП № 75128809 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника від 27.05.2024 винесено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав, що скарга Приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ» не підлягає задоволенню.

Представник скаржника ПВКФ «ВРЕМЯ» Хрипченко О.В., до судового засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просив розгляд скарги проводити без участі представників ПВКФ «ВРЕМЯ» у встановлений ст. 450 ЦПК України строк.

Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до судового засідання не з`явилися, участь повноважного представника у судовому засіданні не забезпечили, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Просили розгляд скарги провести без участі представника Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі ПМУМЮ (м. Одеса).

Заслухавши, заінтересовану особу-стягувача, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 274 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так згідно п. 1 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.20212 №512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 13 травня 2024 року Дружківським міським судом Донецької області виданий виконавчий лист у справі № 229/1293/24 про стягнення з приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дружківка Донецької області, невиплаченої заробітної плати за лютий 2022 року в сумі 230 (двісті тридцять) гривень 71 копійку, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні в сумі 13 991 (тринадцять тисячі дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 15 копійок, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 83 659 (вісімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 62 копійки, моральної шкоди в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, а також судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. Зобов`язано приватну виробничо-комерційну фірму «ВРЕМЯ» при виплаті ОСОБА_1 заробітної плати за лютий 2022 року в сумі 230 (двісті тридцять) гривень 71 копійку, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні в сумі 13 991 (тринадцять тисячі дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 15 копійок та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 83 659 (вісімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 62 копійки утримати з цих сум податки та інші обов`язкові платежі. В якому зазначена дата набрання рішенням законної сили 07 травня 2024 р. (а.с.77-78).

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою від 15.05.2024 р. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №229/1293/24 (а.с.76).

Виконавчий лист передано до виконання 24.05.2024 р. (а.с.38).

Постановою заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 75128809 від 27 травня 2024 року щодо стягнення з приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ» на користь ОСОБА_1 , невиплаченої заробітної плати за лютий 2022 року в сумі 230,71 грн., грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні в сумі 13 991,15 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 83 659,62 грн., моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн. Зобов`язано приватно виробничо-комерційну фірму «ВРЕМЯ» при виплаті ОСОБА_1 заробітної плати за лютий 2022 року в сумі 230,71 грн., грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні в сумі 13 991,15 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 83 659,62 грн. утримати з цих сум податки та інші обов`язкові платежі, а також стягнення судового збору в сумі 1 211, 20 копійок. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10409,27 грн. (а.с. 13).

Відповідно до постанови заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження постановлено визначити для боржника приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ» на користь Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) загальну суму мінімальних витрат у розмірі 434 (чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок (а.с. 14).

З постанови заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. від 27 травня 2024 року у виконавчому провадженні № 75128809, вбачається, що накладено арешт на кошти боржника приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 111971 (сто одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят одну) грн. 95 коп. (а.с. 15).

Згідно постанови заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. про стягнення виконавчого збору від 27 травня 2024 року у виконавчому провадженні № 75128809, з боржника приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ», стягнуто виконавчий збір у розмірі 10109 (десять тисяч сто дев`ять) грн. 27 коп. (а.с.16).

Постановою заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 27 травня 2024 року у виконавчому провадженні № 75128809, для боржника приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ», визначено загальну суму додаткових витрат у розмірі 336 (триста тридцять шість) грн. 00 коп. (а.с. 17).

Листом Донецького апеляційного суду за №3.10-12/39/2024 від 03.05.2024 до Дніпровського апеляційного суду було направлено скаргу представника скаржника ОСОБА_3 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02.04.2024 р. у справі ЄУН 229/1293/24, яка помилково надійшла на адресу суду за допомогою підсистеми «Електронний кабінет» ЄСІТС (а.с.6).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2024 року, витребувано з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу № 229/1293/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди. Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду (а.с.39-40).

На час розгляду скарги відсутні відомості щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, державний виконавець, отримавши виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню ВП №75128809, постанову від 27 травня 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню ВП №75128809; постанову від 27 травня 2024 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню ВП №75128809, постанову від 27 травня 2024 року про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП №75128809, постанову від 27 травня 2024 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню ВП №75128809 відповідно до закону та в межах свої повноважень, тому відсутні підстави для визнання цих постанов неправомірним та їх скасування, тож у задоволенні скарги слід відмовити.

Суд звертає увагу скаржника, що у разі відкриття апеляційного провадження, він не позбавлений права звернутися з відповідною заявою та ухвалою про відкриття апеляційного провадження до виконавця стосовно зупинення виконавчого провадження.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 258, 259, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ» на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі заступника начальника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя