У х в а л а

20 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 824/10/24

Провадження № 61-7184ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Лопушанський Ігор Богданович (далі - адвокат),

на ухвалу Київського апеляційного суду від 7 травня 2024 року

у справі за заявою відповідача про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» (далі - третейський суд) від 20 жовтня 2022 року

у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до відповідача про стягнення коштів і

в с т а н о в и в:

1. 20 жовтня 2022 року третейський суд ухвалив рішення, згідно з яким стягнув із відповідача на користь позивача:

1 035 361,00 доларів США боргу за договором позики від 3 лютого 2011 року, що становить еквівалент 37 861 702,30 грн за курсом Національного банку України на день ухвалення судового рішення 36,5686 грн/1 долар США, 110 000,00 доларів США штрафу за прострочення виконання цього договору, що становить еквівалент 4 022 646,00 грн, а разом - 1 145 361,00 доларів США, що становить 41 884 248,30 грн, і 25 000,00 грн третейського збору.

2. У лютому 2024 року відповідач подав до Київського апеляційного суду заяву про скасування рішення третейського суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021.

3. 1 березня 2024 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою заяву відповідача повернув через пропуск строку її подання. Мотивував так: третейський суд у рішенні від 20 жовтня 2022 року зазначив про участь відповідача у судовому засіданні. Проте відповідач стверджував про неналежність вказаної інформації з посиланням на довідку Державної прикордонної служби України. Київський апеляційний суд відхилив ці твердження відповідача, бо довідка була видана на ім`я « ОСОБА_1 », тоді як рішення третейський суд ухвалив щодо « ОСОБА_3 ».

4. 18 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу Київського апеляційного суду від 1 березня 2024 року, а справу скерував до цього суду для продовження розгляду. Мотивував так: суд безпідставно відхилив довідку Державної прикордонної служби України як доказ відсутності відповідача в Україні; відповідач надав до суду картку платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера « ОСОБА_1 », і цей самий номер вказаний у рішенні третейського суду як ідентифікаційний номер « ОСОБА_3 »; причини пропуску строку на звернення із заявою про скасування рішення третейського суду, які навів відповідач, є поважними.

5. 7 травня 2024 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою заяву відповідача про скасування рішення третейського суду повернув. Мотивував так:

- у розгляді справи від імені відповідача брав участь його адвокат Поливяний О. Л. Тому відповідач вважається таким, що брав участь у розгляді справи, володів інформацією щодо оскарженого рішення третейського суду та мав доступ до повного його тексту;

- твердження відповідача про те, що він не має відносин із адвокатом Поливяним О. Л., не є доведеними. Саме по собі звернення відповідача до правоохоронних органів не є належним доказом обґрунтованості та правдивості фактів, викладених у цьому зверненні;

- передбачений частиною п`ятою статті 454 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) строк на оскарження рішення третейського суду від 20 жовтня 2022 року слід обраховувати з 26 червня 2023 року (дати судового засідання у справі № 824/82/23), тоді як заяву відповідач скерував до суду 8 лютого 2024 року, тобто зі значним пропуском вказаного строку.

6. 16 травня 2024 року адвокат в інтересах відповідача сформував у системі «Електронний суд» апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 7 травня 2024 року та скерувати справу до цього суду для продовження розгляду.

7. Згідно з частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття апеляційного провадження. Відповідач подав апеляційну скаргуу передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 24, 260, 261, 351, 356, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 7 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

2. Витребувати з Київського апеляційного суду справу № 824/10/24.

3. Роз`яснити ОСОБА_2 право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат