overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3077/24
Провадження № 2-о/496/104/24
УХВАЛА

06 травня 2024 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (Біляївський відділ обслуговування громадян) (адреса: вул. Миру, буд. 1, м. Біляївка Одеської області) про встановлення факту належності трудової книжки, диплому та військового квитка,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 10.11.1982 року, диплому серії НОМЕР_2 , виданого 21.06.1983 року Одеським технікумом залізничного транспорту (реєстраційний № НОМЕР_3 ) та військового квитка серії НОМЕР_4 , виданого 22.04.1992 року Полярненським міським воєнним комісаріатом Мурманської області, які видані на ім`я « ОСОБА_1 », посилаючись на те, що зараз, коли він досяг пенсійного віку і постало питання по нарахування та обчислення пенсії за віком, у відділенні Пенсійного фонду України йому вказали на розбіжності у записах його особистих даних у вказаних документах, що унеможливлює нарахування йому пенсії, через що він змушений звернутись до суду із даною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (Біляївський відділ обслуговування громадян) (адреса: вул. Миру, буд. 1, м. Біляївка Одеської області) про встановлення факту належності трудової книжки, диплому та військового квитка.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, враховуючи щорічну чергову відпустку судді, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2024 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1 (зал №3), з викликом сторін, про що їх повідомити.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 347/1273/24
Провадження № 2-н/347/111/24
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

07.06.2024 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

в с т а н о в и в:

Представник Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 -3124,85грн.заборгованості за розподіл природного газу.

На виконання вимог ч.6ст.187 ЦПК України судом направлено запит до Смоднянського старостинського округу про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно отриманої судом інформації з Смоднянського старостинського округу від 05.06.2024р. видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №155 від 07.11.2020р.

Як передбачено ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В силу вимог п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу Івано-Франківській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» слід відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 165-166, 186, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Івано-Франківській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І.Крилюк
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/163/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 червня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді- Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Репях А.Г.,

представника заявника - (не з`явився),

боржника - ОСОБА_1 (не з`явилась),

представників заінтересованих осіб - (не з`явились),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Кампсіс Лігал", про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаною вище заявою.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 20.05.2024 заяву прийнято до провадження суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Заявник просив розглядати справу без участі представника заявника (а.с.7). Заінтересовані особи повідомлені про розгляд справи через підсистему "Електронний суд".

Боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи не повідомлена, рекомендований лист з повідомленням про вручення пощтового відправлення, який було надіслано на адресу боржника, повернувся без вручення адресату з приміткою листоноші - "за закінченням терміну зберігання".

За змістом п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи відсутність відомостей про вручення боржнику повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи. Подальший виклик боржника додатково здійснювати, шляхом розміщення оголошення в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год 30 хв 10 червня 2024 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Потапенко
Справа№751/4679/24
Провадження №2-н/751/1326/24
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» ( НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 1 110 (одну тисячу сто десять) грн 54 коп заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.09.2022 до 30.11.2023.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» ( НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ______ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження 2-н/127/2469/24
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1 (НРОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 )
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: vnm.vn.court.gov.ua.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України ( в редакції, що діє з 15.12.2017 року) суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Номер провадження 4-с/404/54/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

06 червня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали скарги боржника Національного авіаційного університету (місцезнаходження: пр. Любомира Гузара, 1, м. Київ) на рішення Соломянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: пр. Повітрянофлотський, 76 А, м. Київ), заінтересована особа: Льотна академія Національного авіаційного університету (місцезнаходження: вул. Степана Чобану, 1, м. Кропивницький),

ВСТАНОВИВ:

Представник Національного авіаційного університету звернулась до суду із скаргою на рішення Соломянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.447-449 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу боржника Національного авіаційного університету на рішення Соломянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Льотна академія Національного авіаційного університету та призначити судове засідання на 16 липня 2024 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Витребувати від Соломянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №74916199, для долучення до справи

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Справа № 645/1280/24
Провадження № 2-о/645/60/24
УХ В А Л А

іменем України

24 травня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла зазначена заява.

Ухвалою судді від 21.03.2024 року заяву залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

У встановлений строк заявник вимоги судді не виконала.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню заявникам, виходячи із наступного.

Так, із заявою про виконання вимог ухвали судді від 21.03.2024 року заявник до суду не зверталась. Будь-яких інших заяв чи пояснень щодо неможливості виконання ухвали у встановлений законом строк до суду не надходило. Тобто, заявник не скористалась можливістю вчинення будь-яких дій для прискорення розгляду справи для захисту своїх прав та інтересів.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В силу вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху до теперішнього часу не виконані, суд відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України повертає заяву як неподану, що не є перешкодою для повторного звернення заявника з аналогічною заявою після усунення причин, які викликали її повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - І.В.Ульяніч
Справа № 626/2068/24
Провадження № 2-н/626/671/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів.
Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, зокрема, про присудження аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; .
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного та керуючись ст. 180, 181, ч.2 ст.182,183 СК України, ст. ст.141, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , працює трактористом ПАОП "Зоря", на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 28 травня 2024 року і до повноліття дітей.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Київ

справа № 751/34/21

провадження № 61-5864ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2024 року у справі № 751/34/21.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2024 року в справі № 751/34/21 відмовлено.

22 травня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 042 (вісім тисяч сорок дві) грн, сплачений на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН2965526 від 17 квітня 2024 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

05 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 лютого 2024 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальність «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 лютого 2024 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді

№ справи: 939/2945/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9070/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Міланіч А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.