overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9742/23
Номер провадження 4-с/404/29/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

06 червня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали скарги боржника Національного авіаційного університету (місцезнаходження: пр. Любомира Гузара, 1, м. Київ) на рішення Соломянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: пр. Повітрянофлотський, 76 А, м. Київ), заінтересована особа: Льотна академія Національного авіаційного університету (місцезнаходження: вул. Степана Чобану, 1, м. Кропивницький),

ВСТАНОВИВ:

Представник Національного авіаційного університету звернулась до суду із скаргою на рішення Соломянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.447-449 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу боржника Національного авіаційного університету на рішення Соломянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Льотна академія Національного авіаційного університету та призначити судове засідання на 16 липня 2024 року на 9 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Витребувати від Соломянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №74917484, для долучення до справи

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
справа № 367/5846/21 головуючий у суді І інстанції Карабаза Н.Ф.
УХВАЛА

про витребування справи

23 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Накутною Софією Олександрівною на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, скасування записів та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №367/5846/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, скасування записів та витребування майна.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Провадження № 2-н/947/2957/24
УХВАЛА

06.06.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 800000000,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 442/2353/24 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/1578/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 травня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1174-0384 від 19.03.2023 року в розмірі 52095 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 2422 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, шляхом її надіслання засобами поштового зв`язку, 15 травня 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 не підписала подану нею апеляційну скаргу, а тому така підлягає поверненню, проте це не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги після усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 356, 357, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2024 рокуповернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 351/282/24
Провадження № 2-о/351/107/24
У Х В А Л А

про залучення заінтересованих осіб

13 травня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегіна І.Р.,

з участю секретаря Том`юк С.М.

заявника ОСОБА_1 ,

представникм заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Заболотівська селищна рада,, ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заболотівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгяду справи.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Під час розгляду справ окремого провадження суд у відповідності з вимогами статті 294 ЦПК України зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З огляду на те, що порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами статей 52, 53 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залучення до участі у вказаній справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 53, 258-261, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заболотівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_3 , 1978 року народження, ОСОБА_5 , 2002 року народження, та ОСОБА_4 , 2000 року народження.

Розгляд справи відкласти на 04.06.2024р. на 11.30 год.

Заінтересованим особам направити копію ухвали та заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Справа № 569/5192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія "Чистота і порядок" про зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Соколову Н.І., звернулася до суду з рпозовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія "Чистота і порядок" про зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Харечка С.П. від 20 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чистота і порядок» про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2024 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2024 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" про зобов`язання вчинити дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду у іншому складі суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2024 року справу було розподілено судді Кучиній Н.Г.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

- зазначено невірні дані позивача, зокрема, наявні розбіжності в адресі, що зазначена в позові, з даними її паспорту (у позові адреса АДРЕСА_1 у паспорті АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія "Чистота і порядок" про зобов"язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом усунення розбіжностей в адресі позивача.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.Г. Кучина
Справа № 465/2658/24
провадження 2/462/1322/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

27 травня 2024 року, представником позивача було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Внаслідок наведеного, перевіривши докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заву про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя: А.І. Ліуш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 370/1359/23 Головуючий у суді першої інстанції Косенко А.В.
У Х В А Л А

05 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Салют», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Тетяна Миколаївна про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Салют», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Тетяна Миколаївна про застосування наслідків недійсності правочину.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/686/4583/24
УХВАЛА

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

3 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 15 серпня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Справа №521/7521/24
Номер провадження №2-н/521/1044/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Обслуговуючий кооператив «Жемчужина на Болгарской»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу « Жемчужина на Болгарской» борг у сумі - 4 139 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу « Жемчужина на Болгарской» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В.Маркарова
Повний текст наказу виготовлений 20.05.2024 року
Номер провадження 22-ц/816/870/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 червня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» про визнання наказу про увільнення від роботи зі збереженням місця роботи та посади незаконним, зобов`язання сплачувати середній заробіток та стягнення заборгованості по сплаті середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 11 липня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 125).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов