Справа № 948/1991/23
Номер провадження 2/948/85/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шуба Алла Федорівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у судовому засіданні 26.08.2024 оголошено вступну та резолютивну частина Рішення,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, мотивованою тим, що в жовтні 2023 ним отримано лист від приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шуби А.Ф., в якому нотаріус повідомила, що 25.08.2023 заведена спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та про наявність заповіту останньої на ім`я ОСОБА_1 .

Про наявність заповіту позивачу стало відомо лише із вказаного листа приватного нотаріуса. 07.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, яка того ж дня видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд визнати поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини та визначити йому додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5

28.11.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання, одночасно залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шубу А.Ф. (а.с.22).

Своєю ухвалою від 12.04.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача та витребував у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шуби А.Ф. копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Одночасно встановив сторонам додатковий строк для подання доказів - до початку розгляду справи по суті, та закрив підготовче провадження, призначивши справу до судового розгляду (а.с.112,113).

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та покликалися на те, що про наявність заповіту ОСОБА_5 на його користь позивач дізнався з листа нотаріуса Шуби А.Ф. та в установлений законом строк звернувся до суду із позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. ОСОБА_5 за власною волею склала заповіт на користь позивача, ніяких довіреностей на користь ОСОБА_1 спадкодавиця не складала, позивач до ОСОБА_5 не мав ніяких майнових претензій.

Відповідачка та її представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що позивач приховує дійсні обставини справи, а саме те, що про наявність заповіту ОСОБА_1 було відомо з 2010 року, оскільки він був присутній в нотаріуса при його складанні ОСОБА_5 , яка отримала від позивача грошові кошти та віддала борг ОСОБА_6 . Також покликалися на те, що в грудні 2016 року між ОСОБА_5 та ПСП «Нове Життя» було укладено договір оренди земельної ділянки та орендної плати ОСОБА_5 не отримувала, бо мала боргові зобов`язання перед ОСОБА_1 . Також ОСОБА_5 в забезпечення повернення коштів передала ОСОБА_1 оригінал Державного акта на спірну земельну ділянку та надала довіреність на ім`я позивача щодо розпорядження належною їй земельною ділянкою, що також свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність заповіту на його ім`я.

Відповідачка також пояснила, що в 2010 році в її мами ОСОБА_5 виявили онкологічне захворювання і для лікування вона позичила гроші в ОСОБА_7 , написавши на його ім`я довіреність і заповіт щодо належної їй земельної ділянки (паю). Мама розповідала їй, що пізніше перепозичила гроші в ОСОБА_1 , оскільки в нього перебувала в оренді належна їй земельна ділянка. Як гарантію повернення коштів мама склала заповіт на користь ОСОБА_1 , при цьому був присутній ОСОБА_8 , якому вона в той же день віддала борг, а в нотаріуса був ОСОБА_1 . Чи ввідала мама борг ОСОБА_1 , вона не знає.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шуба А.Ф. подала клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 57,106).

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази та допитавши свідків, встановив такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 16 листопада 2022 в м.Карлівка Полтавського району Полтавської області у віці 54 роки померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.13,127).

ОСОБА_5 до дня смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та за вказаною адресою були зареєстровані: ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (а.с.130).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.11.2023 року за №353685086 ОСОБА_5 на день смерті належали дві земельні ділянки: площею 6,5293 га з кадастровим номером :00:002:0019, посвідчене Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 №611586 від 30.08.2002 та площею 6,068 га з кадастровим номером :00:003:0117, право власності на яку зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Бугаєнко В.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.03.2020 року за №36059241 (а.с.145-150).

15.02.2008 року ОСОБА_5 передала належну їй земельну ділянку площею 6,5293 га з кадастровим номером :00:002:0019 в оренду ПСП «Нове життя» строком на десять років (а.с.67-69).

25.08.2023 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шубою А.Ф. до майна померлої ОСОБА_5 за заявою доньки померлої - ОСОБА_3 , заведено спадкову справу за №128/2023 (а.с.122-126,129,134).

За життя, 21.10.2010 року, ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2577, відповідно до якого заповіла належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 6,52 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Абрамівської сільської ради Машівського району Полтавської області - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10-12,139).

17.10.2023 приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шуба А.Ф. повідомила ОСОБА_1 , що 25.08.2023 заведена спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка склала 21.10.2010 року заповіт на ім`я ОСОБА_1 . Вказаний лист позивач отримав 28.10.2023 року (а.с.139,140).

Постановою від 07.11.2023 приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шуба А.Ф. відмовила ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , а саме на земельну ділянку площею 6,5293 га з кадастровим номером :00:002:0019, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не звернувся до нотаріуса у шестимісячний строк установлений чинним законодавством для подачі заяви про прийняття спадщини та на час відкриття спадщини не проживав разом зі спадкодавцем (а.с. 9).

09.11.2023 року приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шуба А.Ф. видала доньці померлої ОСОБА_10 - ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 6,068 га з кадастровим номером :00:003:0117 (а.с.151,152).

За повідомленням Полтавського обласного державного нотаріального архіву від 27.03.2024 3 630/01-20 за період з 14.08-25.10.2010 року виявлено примірник довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Карлівського РНО Пусан Т.В. 09.10.2010 року за реєстровим номером 2462 (бланк ВРВ №431297), за якою ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_11 бути її представником з питань, пов`язаних з розпорядженням належними їй земельними ділянками. 2462 внесено запис про посвідчення заповіту, який викладений за бланку ВРВ №431296 (а.с.104).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_5 , яка проживала з ним по сусідству в с.Солона Балка, попросила в борг 25 000,00 грн, а як гарантію видала на нього довіреність та заповіт на належну їй земельну ділянку. Через деякий час ОСОБА_5 повідомила, що хоче віддати йому гроші, оскільки вона домовилася з ОСОБА_12 і він дасть їй гроші, та попросила щоб він поїхав з нею до нотаріуса в Карлівку. Вони поїхали до нотаріуса Пусана, ОСОБА_5 зайшла до контори, а він чекав на вулиці в автомобілі, пізніше ОСОБА_5 вийшла, віддала йому гроші, повідомивши, що гроші їй дав ОСОБА_12 , розписку вони порвали, довіреність скасували. ОСОБА_12 він ні біля нотаріальної контори, ні в нотаріуса не бачив.

Свідок ОСОБА_13 показала, що вона товаришує з ОСОБА_3 і товаришувала з ОСОБА_5 . Коли остання захворіла, позичила гроші в ОСОБА_7 , склала на нього заповіт, а потім перепозичила гроші в ОСОБА_12 , який орендував належну їй земельну ділянку (пай) та склала заповіт на орендаря, віддала йому оригінал державного акта на землю.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомили, кожна окремо, що їм відомо, зі слів ОСОБА_5 , що остання позичила гроші в ОСОБА_7 на лікування, склала на нього довіреність та заповіт. Пізніше перепозичила гроші в ОСОБА_12 і віддала Клачу, написала заповіт на ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні як свідок позивач ОСОБА_1 пояснив, що у жовтні 2023 року отримав лист від нотаріуса Шуби А.Ф. про те, що нею відкрита спадкова справа після померлої ОСОБА_5 , яка склала заповіт на його користь. Він звернувся до нотаріуса та отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строку прийняття спадщини, а тому подав позов до суду. З ОСОБА_5 він знайомий бо ОСОБА_18 була пайщиком ПСП «Нове життя», директором якого він був до 2014 року, а тому спілкувався з ОСОБА_5 - підписували договори, остання бувало просила кошти в рахунок паю тощо. Також повідомив, що при складенні ОСОБА_5 заповіту на його ім`я присутнім не був, про боргові зобов`язання ОСОБА_5 перед ОСОБА_17 не обізнаний, оригіналу Державного акта ОСОБА_5 йому не передавала та ніяких боргових взаємовідносин між ними не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Оскільки ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому строк для прийняття спадщини сплив 16.05.2023.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Отже, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до положень статті 63 Закону України «Про нотаріат» в редакції, яка діяла на момент відкриття спадщини, нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме. Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

Згідно з пунктами 2.2 та 3.2 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, в редакції, чинній на момент відкриття спадщини, при заведенні спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту. Для того, щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, нотаріус роз`яснює спадкоємцям право подачі заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 591/1271/18.

Як зазначив позивач, він пропустив визначений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки не знав про існування заповіту на його ім`я, так як з померлою вони не є родичами і не проживали разом, про заповіт дізнався з листа нотаріуса в жовтні 2023 року.

Суд відхиляє доводи відповідачки та її представника про те, що позивач був обізнаний про наявність заповіту з 2010 року та про існування боргових зобов`язань між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , оскільки таких відомостей суду не надано, не здобуту й доказів існування довіреностей на розпорядження спірною земельною ділянкою, виданих ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , а також договорів оренди спірної земельної ділянки між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд уважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки не був обізнаний про наявність заповіту на його ім`я, а тому потрібно визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та відповідно позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шуба Алла Федорівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в три місяці після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Карлівка Полтавського району Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складання до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шуба Алла Федорівна, АДРЕСА_3 .

Повний тест Рішення складений 04.09.2024.

Суддя С.М.Косик