overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4952/24
Провадження по справі № 2-н/635/2158/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2024 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
н/п 2/953/320/24
"23" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
судді Єфіменко Н.В.,
секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Мереф`янської міської ради Микитенко Людмила Іванівна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,
11 листопада 2021 року ОСОБА_1 (далі: позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2 (далі: відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Мереф`янської міської ради Микитенко Л.І. (далі: третя особа), про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.
У підготовче засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явились.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:
Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.
У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.
З урахуванням викладеного підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Враховуючи неявку до судового засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, -
Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.06.2024 о 09.30.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1518/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва судді П`ятничук І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 січня 2024 року відкрито провадження по даній справі.

10.05.2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача ОСОБА_1 , вважає за можливе залишення вказаної позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позивач просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, без розгляду, задовольнивши при цьому заяву позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 362/2925/24
Провадження № 2/362/1895/24
У Х В А Л А

"29" травня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.05.2024 р. винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позову без руху 12.05.2024 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 01.05.2024 р., не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко
єдиний унікальний номер справи 546/249/24
номер провадження 2-н/546/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районного суду Полтавської області у складі судді - Сербіненко І.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі Решетилівського районного суду Полтавської області від 08.04.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природній газ,

УСТАНОВИВ:

08.04.2024 судом винесений судовий наказ яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» заборгованість за спожитий природній газ у загальному розмірі 3 781 грн 38 коп, з яких - 3 478 грн 58 коп основного боргу, 23 грн 81 коп інфляційних витрат, 18 грн 45 копк 3 % річних та сплачений судовий збір у розмір 302 грн 80 коп.

Відповідно вимог ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у вказаному вище судовому наказі міститься описку, а саме помилково зазначено суму «у загальному розмірі 3 781 (три тисячі сімсот вісімдесят одна) гривня 38 копійок, з яких - 3 478 гривень 58 копійок основного боргу».

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому наказі від 08.04.2024 правильно зазначити суму «у загальному розмірі 3 478 (три тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень 58 копійки, з яких - 3 436 гривень 32 копійок основного боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому наказі Решетилівський районного суду Полтавської області від 08.04.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природній газ, правильно зазначити суму «у загальному розмірі 3 478 (три тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень 58 копійки, з яких - 3 436 гривень 32 копійок основного боргу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Полтавського апеляційного суду .

Суддя І.В. Сербіненко
Справа № 535/421/24
Провадження № 2/535/369/24
УХВАЛА

24 травня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді Мальцева С.О.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк»,

розглянув позовну заяву про поділ в натурі земельної ділянки;

Суть питання, що вирішується ухвалою.

24 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Маяк», в якому просив поділити в натурі земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0207 площею 5,1632 га, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського (нині - Полтавського) району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з виділенням в натурі (на місцевості) частки земельної ділянки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та частки земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» ().

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 24.05.2024 справа №535/421/24 (провадження №2/535/369/24) передана головуючому судді Мальцеву С.О., який вважає необхідним заявити собі самовідвід, оскільки член його сім`ї працює та є представником відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст.23 ЦПК України).

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст.36,39,40 ЦПК України, -, суд

постановив

Самовідвід головуючого судді Мальцева Сергія Олексійовича задовольнити.

Повернути справу № 535/421/24 (провадження №2/535/369/24) до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев
Справа № 397/1475/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.06.2024 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимовича І.В.,

секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Москаленко Юрій Віталійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Москаленко Ю.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, зареєстрований в реєстрі за №8236 від 20.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 8916,00 грн., таким що не підлягає виконанню, а також стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, заперечень щодо заочного розгляду справи не подав (а.с. 48).

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, відзив не подали (а.с. 39, 42, 68).

Треті особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заперечень не подали (а.с. 41, 43-47, 56-59, 69, 71-72).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Москаленко Юрій Віталійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6598/24 Справа № 932/165/24 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування- відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, ПрАТ СК АРКС подала апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/514/22
Провадження № 2/361/1240/24

У Х В А Л А

04 червня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача адвоката Білас Любові Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, Акціонерного товариства Укрсиббанк про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

03 червня 2024 року через підсистему Електронний суд надійшла заява представника позивача адвоката Білас Л.В. від 31.05.2024 року про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із заяви , представником позивача адвокатом Білас Л.В. не було надано суду докази направлення заяви відповідачу ОСОБА_3 , що виключає можливість її задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Білас Любові Вікторівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, Акціонерного товариства Укрсиббанк про стягнення майнової та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Радзівіл А.Г.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/634/24
Провадження № 2/497/361/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

03.06.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою адвоката Арабаджи Ірини Михайлівни - представника і в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року представник позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 27.03.2023р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 14.05.2024р., але сторони до суду не прибули. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутністю та відсутністю позивача. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, але в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ним судової повістки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, а відповідача, відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України - також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом адвоката Арабаджи Ірини Михайлівни - представника і в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити його на 10:30 годину 21.06.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 541/1233/24
Провадження № 2/541/601/2024
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Від представника позивача, адвоката Терлецького О. М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення заперечень не висловив (а.с. 27).

Відповідач у судове засідання 22.04.2024 та 03.06.2024 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 27, 29, 30).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк