КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/5558/22 Головуючий у суді І інстанції: Ковбасюк О.О.
провадження №22-з/824/999/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Майстренко Людмили Олегівни, яка представляє інтереси Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з вказаним позовом, зазначивши, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Обслуговування житлового будинку за вказаною адресою здійснює ЖБК «Верстат-12». 15.12.2020 року позивач звернулася до ЖБК «Верстат-12» із заявою про проведення ремонтних робіт із герметизації зовнішніх швів стіни, прилеглої до її квартири, оскільки виявила, що в стіні містяться щілини, через які в приміщення квартири проникає вода зовні будинку після опадів, що, в свою чергу, спричиняє пошкодження внутрішніх стін та стелі та появу плісняви і грибка на стінах квартири. Таку її заяву було розглянуто лише 27.09.2021 року на загальних зборах кооперативу «Верстат-12» та надано позивачу письмову відповідь про те, що за результатами голосування членів кооперативу на загальних зборах 26.09.2021 року їй було відмовлено у задоволенні її вимог щодо герметизації зовнішніх швів прилеглої стіни, оскільки такі роботи виконуються за власний рахунок мешканця, а не за рахунок внесків інших членів кооперативу. Разом із цим, жодних документів за результатами голосування правління ЖБК «Верстат-12» з приводу розгляду вказаної заяви позивача чи інших документів їй надано не було.

06.01.2022 представником позивача було направлено адвокатський запит до ЖБК «Верстат-12» з метою отримання інформації та копій документів щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , проте відповіді на такий запит не надано. З 2020 року позивач неодноразово зверталася із аналогічними заявами до голови правління ЖБК «Верстат-12», однак відповіді на її заяви не надавалися. Позивач вказує, що внаслідок вищевказаної розгерметизації зовнішніх стінових швів будинку за адресою АДРЕСА_2 в листопаді 2021 року у зв`язку з несприятливими погодними умовами, а саме появою частих опадів у вигляді дощу, відбулося залиття стін та стелі приміщення її квартири під АДРЕСА_3 , внаслідок чого їй, як власниці житла, було завдано матеріальні збитки. У зв`язку з цим чоловік позивача ОСОБА_2 , який проживає разом із нею у вказаній квартирі, звернувся із заявою до голови правління ЖБК «Верстат-12» Цекадзе Ч.Н. з проханням провести перевірку (огляд) їхньої квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та скласти відповідний акт за фактом її залиття у зв`язку з руйнуванням зовнішніх швів стін будинку. Така заява була направлена рекомендованим поштовим повідомленням та була вручена ОСОБА_3 29.11.2021. Однак відповіді на неї надано не було та жодні заходи щодо складання акту про залиття відповідачем не вживалися.

Враховуючи наведене, з метою встановлення причин залиття квартири та визначення суми завданих збитків позивачем було залучено експерта, який здійснив огляд квартири та провів судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої склав висновок №37/21 від 11.02.2022, згідно з яким в результаті натурного обстеження приміщень квартири за адресою АДРЕСА_1 на внутрішні поверхні зовнішніх стін та стель було встановлено наступні пошкодження: «4» - кухня, стіни обклеєні шпалерами, наявне відшарування полотен шпалер від основи, стеля - штукатурена, пофарбована водоемульсійним складом, поверхня стін та стелі мокрі, наявні краплі вологи, поверхні вражені грибком та пліснявою; «5» - житлова кімната, стіни та стеля - обклеєні шпалерами, наявне відшарування полотен шпалер від основи, поверхня стін та стелі вологі, поверхні вражені грибком та пліснявою; «6» - житлова кімната, стіни та стеля - обклеєні шпалерами, наявне відшарування полотен шпалер від основи, поверхня стін та стелі вологі, поверхні вражені грибком та пліснявою. В результаті обстеження поверхонь зовнішніх стін квартири, яке проводилось з віконних прорізів, зокрема вертикальних та горизонтальних швів, експертом встановлено, що зовнішні стіни виконані із збірних залізобетонних панелей, наявне розтріскування, відшарування, випадання герметизувальної мастики в горизонтальних та вертикальних шва, розкриття стиків місцями досягає 5мм. За результатами експертизи експертом було зроблено висновок про те, що стики стінових панелей квартири АДРЕСА_4 не відповідають п.4.2.1.7. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій в частині розкриття стиків понад регламентовану ширину, що порушує водозахист, повітрозахист, теплозахист, а також визначено, що причиною залиття квартири є залиття внаслідок проникнення рідини крізь огороджувальні конструкції будівлі. Відповідно до вказаного висновку експерта вартість ремонтно-будівельних робіт з усунення наслідків пошкодження внутрішньої поверхні зовнішніх стін та стель в результаті залиття квартири АДРЕСА_4 в цінах, діючих на момент проведення експертизи на будівництво, складає 94 727,00 грн. Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження внутрішньої поверхні зовнішніх стін та стель в результаті залиття вказаної квартири, складає 87 000,00 грн.

Враховуючи наведене, з метою досудового врегулювання спору представником позивача було підготовлено та направлено на адресу ЖБК «Верстат-12» претензію з вимогою відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні збитки, пов`язані з ремонтом квартири, в розмірі 94 727,00 грн., а також витрати на правову допомогу, понесені ОСОБА_1 відповідно до договору про надання правової допомоги №81 від 11.11.2021, в розмірі 20 000,00 грн. Крім того, зазначена претензія містила вимогу до ЖБК «Верстат-12» вжити заходів щодо проведення ремонтних робіт по усуненню пошкоджень зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_4 , а саме здійснити ремонт огороджувальних конструкцій будівлі - стиків стінових панелей. Однак жодної відповіді на таку претензію відповідачем надано не було. Позивач також зазначає, що крім матеріальної шкоди їй була завдана й моральна шкода, яка виразилась в тому, що внаслідок пошкодження через залиття належної її квартири, а також небажання відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, витратою часу на проведення обстеження квартири для визначення розміру матеріального збитку, необхідності захисту своїх прав у судовому порядку, незручностей, пов`язаних з нервовою напругою та переживаннями у зв`язку необхідністю проведення відновлюваного ремонту квартири, що вимагали від позивача додаткових зусиль для захисту свого права та відновлення пошкодженого житла, було порушено її звичайний уклад життя, що спричинило виникнення у неї переживань з цього приводу, яку вона оцінює в розмірі 10000,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що від добровільного відшкодування завданої шкоди відповідач відмовився, позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ЖБК «Верстат-12» на її користь: майнову шкоду (збитки), завдану залиттям квартири в розмірі 94 727,00 грн.; моральну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 10 000,00 грн.; судові витрати в розмірі 38 000,00 грн., у тому числі: 18 000,00 грн. - витрати, пов`язані з залученням експерта; 20 000,00 грн. - витрати на правничу допомогу; а також зобов`язати відповідача здійснити проведення поточних ремонтних робіт щодо герметизації зовнішніх швів стіни квартири АДРЕСА_4 .

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 87 000 грн 00 коп..

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12» на користь ОСОБА_1 10 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 18 000 грн 00 коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12» в дохід держави судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп..

У задоволенні решти вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Майстренко Людмили Олегівни, яка представляє інтереси Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати Рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2024 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні таких позовних вимог ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що суд першої інстанції не встановив і не зазначив у рішенні в чому полягає протиправна поведінка відповідача, адже не звернув увагу на те, що відповідач - це житлово-будівельний кооператив, діяльність якого врегульована спеціальним законодавством. Внаслідок цього суд першої інстанції помилково застосував ст. ст. 1, 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 2.4.4., 2.4.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держитлокомунгоспу № 76 від 17.05.2005, і безпідставно дійшов до висновку про те, що відповідач мав обов`язок проводити ремонтні роботи будинку за заявою позивача у виді герметизації зовнішніх швів прилеглої стіни до її квартири.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказувала, що відповідач здійснює експлуатацію і ремонт жилого будинку та утримання придомової території за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності та згідно з рішеннями, які прийняті загальними зборами кооперативу. При цьому, внески на експлуатацію будинку та внески на проведення капітального ремонту будинку - є двома окремими видами внесків, які сплачуються на користь кооперативу за рахунок його членів та осіб, які є власниками квартири в ЖБК.

В суді першої інстанції заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що він (як юридична особа) за кошти членів кооперативу не мав обов`язку здійснювати ті роботи, які вимагала виконати позивач - герметизація зовнішніх швів прилеглої стіни до її квартири.

Вказувала на те, що ОСОБА_1 не є членом ЖБК і нею, як власником квартири в будинку ЖБК, не укладено з ЖБК «Верстат-12» окремого договору про надання житлових послуг, де б було вказано про обов`язок відповідача за кошти інших членів кооперативу проводити ремонтні роботи у виді герметизації зовнішніх швів стін її квартири.

При цьому, розмір щомісячного внеску на експлуатацію будинку, який з 01 квітня 2019 року оплачують власники квартир на утримання будинку АДРЕСА_2 та прибудинкової території, - подібних витрат не покриває.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що загальні збори членів ЖБК «Верстат-12» 26 вересня 2021 року розглянули заяву ОСОБА_1 та прийняли рішення про відмову в задоволенні такої заяви з тих підстав, що всі ті мешканці будинку, які вважали за потрібне провести герметизацію зовнішніх швів стін їх квартир, зробили це власним коштом, і лише ОСОБА_1 вимагала провести такі роботи за кошти членів кооперативу, на що члени кооперативу своєї згоди не дали.

На переконання представника апелянта, позивач як дбайливий власник була зобов`язана забезпечити невідкладно проведення герметизації швів за власні кошти у силу ст. 151 ЖК України, щоб забезпечити схоронність свого майна й запобігти його пошкодженню, після чого вона мала право передати в суд вирішення спору та вимагати у кооперативу компенсації її витрат на герметизацію швів.

З огляду на викладене, представник апелянта вважає, що суд першої інстанції в порушення ст. ст. 263-265 ЦПК України належним чином не визначився із характером спірних правовідносин, неправильно застосував норми матеріального права, адже не застосував норми Закону України «Про кооперацію» та Статуту ЖБК «Верстат-12», порушив норми процесуального права й не дав належної оцінки запереченням відповідача проти позову щодо відсутності у кооперативу обов`язку проводити ті ремонтні роботи, про які просила позивач, за кошти членів кооперативу, не дослідив і не оцінив надані відповідачем докази щодо належного розгляду та вирішення кооперативом заяви позивача на загальних зборах, не дав оцінки прийнятим загальними зборами членів ЖБК рішенням щодо такого питання, які не скасовані, є чинними і повинні виконуватися ЖБК як юридичною особою.

21 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 - адвоката Маншиліної Катерини Олегівни, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги представник позивачки вказувала на те, що долучений в якості доказу протокол загальних зборів відповідача не відповає вимогам пункту 51 розділу VI Статуту ЖБК «Верстат-12», відповідно до якого рішення загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених) приймаються простою більшістю. Загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених) визначаються правочинними, якщо на них присутні не менше 2/3 загальної кількості членів кооперативу (уповноважених). Проте, протокол загальних зборів членів кооперативу ЖБК «Верстат-12» від 26.09.2021 року не містить інформації про кількість членів ЖБК «Верстат-12», які були присутні на загальних зборах під час прийняття рішення про проведення ремонтних робіт стін житлового будинку квартири АДРЕСА_3 за власний кошт власника. Також звернула увагу на те, що даний протокол містить лише підписи голови зборів ЖБК «Верстат-12» Білоус В.І. та секретаря зборів ОСОБА_4 та взагалі не містить підписів присутніх під час голосування на загальних зборах членів кооперативу.

Представник позивача наголошувала на тому, що ЖБК «Верстат-12» є виконавцем послуг з утримання будинку і прибудинкової території, то саме він зобов'язаний утримати в належному технічному стані вказаний житловий будинок і проводити його поточний ремонт. Однак, оскільки вказані заходи не були вжиті вчасно, а саме ЖБК «Верстат-12» не відреагував на звернення ОСОБА_1 , не здійснив заходів для підготовки будинку до зимнього періоду, а саме огляд стану зовнішніх стін будинку та проведення поточного ремонту стіни будинку, то на переконання представника позивача, наявний прямий причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю органів управління ЖБК «Верстат-12» та наслідками у вигляді спричинених ОСОБА_1 матеріальних збитків.

31 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення від представника ЖБК «Верстат-12» - адвоката Майстренко Л.О., просила прийняти додаткові пояснення до розгляду, задовольнити апеляційну скаргу відповідача в повному обсязі.

31 травня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява предстанвика відповідача - адвоката Майстернко Л.О. про поворот виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року, в якому просила у порядку повороту виконання вказаного рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12» 49 983 грн 60 коп.

Заява обгрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження в справі, дію рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року зупинено. Незважаючи на те, що дія рішення суду першої інстанції зупинена апеляційним судом, позивач ОСОБА_1 , отримавши виконавчий лист у суді першої інстанції, звернулась з ним до державної виконавчої служби.

08 травня 2024 року на підставі поданого позивачем виконавчого листа Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрив виконавче провадження № 74958928.

В обгрунтування поданої заяви також вказувала, що у подальшому порушуючи Закон України «Про виконавче провадження», без повідомлення ЖБК «Верстат-12» про відкриття виконавчого провадження, відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 22 травня 2024 року протиправно автоматично списав з банківського рахунку ЖБК «Верстат-12» 49 983 грн 60 коп. на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року на користь ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 74958928.

Вказані протиправні дії ВДВС Самостійно виявила бухгалтер кооперативу та 23 травня 2024 року ЖБК «Верстат-12» подав скаргу до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак вказаний відділ списані грошові кошти не повернув.

Також зазначала, що про відкриття виконавчого провадження ЖБК «Верстат-12» дізнався лише в день звернення зі скаргою до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме 23 травня 2024 року. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження ЖБК «Верстат-12» була одержана наступного дня - 24 травня 2024 року.

Внаслідок вказаних обставин виникли підстави для подання ЖБК «Верстат-12» до апеляційного суду заяви про поворот виконання рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи частково позовні вимоги в частині відшкодвання матеріальної шкоди, суд першої інстанції прийняв до уваги висновок експерта № 37/21 від 11.02.2022 року, складений на замовлення позивача, згідно якого розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження внутрішньої поверхні зовнішніх сторін та стель в результаті залиття квартири АДРЕСА_4 складає 87 000 грн, та обгрунтовував свої висновки тим, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди є обгрунтованими та доведеними, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення такої шкоди у розмірі 87 000 грн, визначеному висновком експерта № 37/21 від 11.02.2022 року.

Вирішуючи питання розподілу судових витарт між сторонами, суд першої інстанцїі обгрунтовував свої висновки тим, що позивачем понесено витрати на залучення експерта у розмірі 18 000 грн, що підтверджується актом виконаних робіт наданих послуг, складеним ТОВ «Експетно-правова консалтингова компанія «Юрекс» 18.02.2020 року, тому з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказана сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Задовольняючи частково вимоги позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції врахував, що дана справа є незначної складності, розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, а обсяг досліджених доказів є невеликим, тому суд першої інстанції вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн витрат на правничу допомогу.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивачкою не надано доказів на підтвердження обставин заподіянню її моральної шкоди відповідачем.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити проведення поточних ремонтних робіт щодо герметизації зовнішніх швів стіни квартири АДРЕСА_4 , суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що проведення поточних ремонтних робіт у квартирі, що належить на праві власності певній особі, не входить до кола обов`язків балансоутримувача, яким у даному випадку є відповідач ЖБК «Верстат-12».

Рішення суду першої інстанції в цій частині сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем в частині задоволених позовних вимог. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується, а тому не становить предмет даного апеляційного розгляду.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди позивачу, а позивач у свою чергу повинен довести наявність шкоди та її розмір.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає, зокрема, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна).

Пунктами 4,6 ч.2 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний: своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207 визначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до п. 2.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій.

Відповідно до п. 2.4.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій у будинках, включених до плану капітального ремонту протягом найближчих п`яти років, або таких, що підлягають знесенню, поточний ремонт має забезпечити нормативні умови для проживання (підготовка до весняно-літньої і зимової експлуатації, налагодження інженерного обладнання).

Відповідно до додатку 2 до пункту 2.1.5 Правил періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків: панелі повнозбірних будівель і між панельні стики 12 місяців.

Відповідно до додатку 3 до пункту 2.1.5 Правил встановлені граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків: протікання стиків панелей - 7 діб.

Відповідно до п. 2.8.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій передбачено, що під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються, зокрема, такі роботи: приведення в технічно справний стан прибудинкової території із забезпеченням безперешкодного відведення атмосферних і талих вод від відмостки, спусків (входів) у підвал і їх віконних приямків; забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових кліток, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів.

Відповідно до п. 15 розділу ІІІ Статуту житлово-будівельник кооператив здійснює експулатацію та ремонт належного йому жилого фонду, прибудинкової території за рахунок коштів кооперативу.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ Статуту житлово-будівельний кооператив зобов`язаний: 3) дотримуватися єдиних правил та норм експлуатації та ремонту житлового фонду і правил користування жилими приміщеннями, утримування жилого будинку та прибудинкової території; 4) здійснювати щорічні відрахування на проведення капітального ремонту житлового будинку; 5) своєчасно здійснювати ремонт житлового будинку, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинку та житлових приміщень, належним чином утримувати під`їзди, інші місця загального користування будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 31 розділу IV Статуту член дитлово-будівельного кооперативу має право стягнути з кооперативу вартість проведеного ремонту або зарахувати її в рахунок внеску на експлуатацію та ремонт будинку у випадку, коли ремонт займаного приміщення викликаний невідкладною необхідністю, а кооператив не виконав обов`язків по ремонту.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2002 року, укладеного між нею та ОСОБА_5 , що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №635.

Обслуговування житлового будинку за вказаною адресою здійснює ЖБК «Верстат-12», що підтверджується Статутом ЖБК «Верстат-12», листом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 03.02.2022 року та не заперечується стороною відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що з 2020 року вона неодноразово зверталася до ЖБК «Верстат-12» із заявами про проведення герметизації та ремонту зовнішніх стінових швів будинку, оскільки нею виявлялися відповідні протікання у її квартирі, однак такі її заяви розглянуті не були та жодні дії з цього приводу відповідачем не вчинялися.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.12.2020 року позивачем було подано заяву на ім`я голови правління ЖБК «Верстат-12» ОСОБА_3 із проханням провести герметизацію та ремонт зовнішніх швів на шістнадцятому поверсі будинку за місцем її проживання у зв`язку з виявленням нею протікань на стелі, стінах та вікнах у належній їй квартирі (а.с. 55 том 1).

15.12.2020 року позивач звернулася до ЖБК «Верстат-12» із заявою про проведення ремонтних робіт із герметизації зовнішніх швів стіни, прилеглої до її квартири, оскільки виявила, що в стіні містяться щілини, через які в приміщення квартири проникає вода зовні будинку після опадів, що в свою чергу, спричиняє пошкодження внутрішніх стін та стелі та появу плісняви і грибка на стінах квартири.

Вказану заяву позивача було розглянуто 26.09.2021 року на загальних зборах кооперативу «Верстат-12» та надано позивачу письмову відповідь за підписом голови правління ОСОБА_3 та ще трьох осіб, у якій зазначено, що за результатами голосування членів кооперативу на загальних зборах від 26.09.2021 року позивачу було відмовлено у задоволенні її вимог щодо герметизації зовнішніх швів прилеглої стіни, оскільки такі роботи виконуються за власний рахунок мешканця, а не за рахунок внесків інших членів кооперативу (а.с. 57 том 1).

Ця ж обставина підтверджується копією протоколу загальних зборів членів кооперативу ЖБК «Верстат-12» від 26.09.2021 року, що була надана до суду відповідачем (а.с. 97 том 1).

Встановлено, що в листопаді 2021 року відбулося залиття стін та стелі приміщення квартири позивача, з приводу чого чоловік позивача ОСОБА_2 , який проживає разом із нею у вказаній квартирі, звернувся із заявою до голови правління ЖБК «Верстат-12» Цекадзе Ч.Н. з проханням провести перевірку (огляд) їхньої квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та скласти відповідний акт за фактом її залиття у зв`язку з руйнуванням зовнішніх швів стін будинку (а.с. 58 том 1).

Така заява була направлена рекомендованим поштовим повідомленням та була вручена ОСОБА_3 29.11.2021 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 59 том 1).

Однак відповіді на таку заяву ЖБК «Верстат-12» надано не було та жодні заходи щодо складання акту про залиття квартири відповідачем не вживалися.

З метою встановлення причин залиття квартири та суми матеріальних збитків, спричинених таким залиттям, позивачем ОСОБА_1 було залучено експерта, який здійснив огляд її квартири за адресою АДРЕСА_1 та провів будівельно-технічну експертизу, за результатами якої склав відповідний висновок (а.с. 32-45 том 1).

Так, відповідно до висновку експерта №37/21 від 11.02.2022 року, складеного судовим експертом ОСОБА_6 :

«В результаті натурного обстеження приміщень квартири за адресою АДРЕСА_1 на внутрішні поверхні зовнішніх стін та стель було встановлено наступні пошкодження:

«4» - кухня, стіни обклеєні шпалерами, наявне відшарування полотен шпалер від основи, стеля - штукатурена, пофарбована водоемульсійним складом, поверхня стін та стелі мокрі, наявні краплі вологи, поверхні вражені грибком та пліснявою;

«5» - житлова кімната, стіни та стеля - обклеєні шпалерами, наявне відшарування полотен шпалер від основи, поверхня стін та стелі вологі, поверхні вражені грибком та пліснявою;

«6» - житлова кімната, стіни та стеля - обклеєні шпалерами, наявне відшарування полотен шпалер від основи, поверхня стін та стелі вологі, поверхні вражені грибком та пліснявою.

В результаті обстеження поверхонь зовнішніх стін квартири, яке проводилось з віконних прорізів, зокрема вертикальних та горизонтальних швів, експертом встановлено, що зовнішні стіни виконані із збірних залізобетонних панелей, наявне розтріскування, відшарування, випадання герметизувальної мастики в горизонтальних та вертикальних шва, розкриття стиків місцями досягає 5мм.

Таким чином, експерт встановив, що причиною виникнення пошкоджень за вказаною адресою стало залиття внаслідок проникнення рідини крізь огороджувальні конструкції будівлі, а саме через стики стінових панелей.

Згідно із вказаним висновком експерта вартість ремонтно-будівельних робіт з усунення наслідків пошкодження внутрішньої поверхні зовнішніх стін та стель в результаті залиття квартири АДРЕСА_4 , в цінах діючих на момент проведення експертизи на будівництво, складає 94 727,00 грн.

Кошторисом на ремонтно-будівельні роботи вирахувано, що вартість матеріалів складає 16 098,00 грн, звідси: 94 727,00 грн - 7 727,00 грн (16 098,00 грн х 1,2 х 0,4) = 87 000,00 грн.

Таким чином, експертом встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження внутрішньої поверхні зовнішніх сторін та стель в результаті залиття квартири АДРЕСА_4 , складає 87 000,00 грн.

Матеріалами справи також підтверджується, що з метою досудового врегулювання спору 09.06.2022 року представником позивача ОСОБА_7 було підготовлено та направлено на адресу ЖБК «Верстат-12» претензію з вимогою відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні збитки, пов`язані з ремонтом належної їй квартири АДРЕСА_4 , в розмірі 94 727,00 грн, а також витрати на правову допомогу, понесені ОСОБА_1 відповідно до договору про надання правової допомоги №81 від 11.11.2021 року, в розмірі 20 000,00 грн (а.с. 67-74 том 1).

Крім того, зазначена претензія містила вимогу до ЖБК «Верстат-12» вжити заходів щодо проведення ремонтних робіт по усуненню пошкоджень зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_4 , а саме здійснити ремонт огороджувальних конструкцій будівлі - стиків стінових панелей.

Відомостей про те, що відповідачем було надано відповідь на таку претензію, матеріали справи не містять.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що за клопотанням предстанивка відповідача призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) (а.с.212-214 том 1).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи спричинені пошкодження внутрішньої поверхні зовнішніх стін та стелі квартири АДРЕСА_4 внаслідок проникнення рідини крізь огороджувальні конструкції будівлі, а саме через стик стінових панелей?

2. Яка вартість ремонтних робіт з усунення наслідків пошкодження внутрішньої поверхні зовнішніх стін та стель в результаті залиття квартири АДРЕСА_4 в нині діючих цінах на будівництво, якщо дійсно пошкодження сталося внаслідок тих причин, які зазначені в першому питанні?

3. Який розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження внутрішньої поверхні зовнішніх стін та стель в результаті залиття квартири АДРЕСА_4 , якщо дійсно пошкодження сталося внаслідок тих причин, які зазначені у першому питанні?

Також попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати з оплати вартості експертизи покласти на Житлово-будівельний кооператив «ВЕРСТАТ-12».

Однак вказану експертизу виконано не було, оскільки відповідач, на якого було покладено обов`язок по оплаті експертизи, її не оплатив, тому ухвала суду першої інстанції від 07.06.2023 року залишена без виконання, що підтверджується листом Київського науково-дослідного інтитуту судових експертиз (а.с. 218 том 1).

Задовольняючи частково позов в частині стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що балансоутримувачем будинку в якому знаходиться квартира позивачки, є ЖБК «Верстат-12», який в свою чергу є виконавцем послуг з утримання будинку і прибудинкової території, то саме ЖБК «Верстат-12» зобов'язаний утримувати в належному технічному стані вказаний житловий будинок і проводити його поточний ремонт.

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки судом встановлено фактичні обставини справи та дано їм належну правову оцінку.

Крім того, судом апеляційної інстанції беруться до уваги посилання експерта у висновку про те, що стики стінових панелей квартири АДРЕСА_4 , не відповідають п. 4.2.1.7 «Правила утримання жилих будинків та прибункових територій», а частині розкриття стиків понад регламентовану ширину, що порушує водозахист, повітрозахист, теплозахист, тому суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини можуть свідчити про обґрунтованість доводів позивача щодо неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків по утриманню внутрішньобудинкових мереж в належному технічному стані, що призвело до залиття квартири водою (пошкодження внутрішніх стін та стелі квартири), внаслідок появи опадів ззовні будинку.

Будь-яких доказів, які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності висновку експертного дослідження, чи доказів пов`язаних з недостатньою професійною кваліфікацією оцінювача, який його складав, сторонами надано не було, а тому суд вважає його обґрунтованим і таким, що не суперечать матеріалам справи, і може бути принятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, який на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і вимог закону, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка ОСОБА_1 не є членом ЖБК «Вертстат-12», а тому відповідач не мав обов`язку здійснювати ті роботи, які вимагали виконати позивач (а саме герметизація зовнішніх швів прилеглої стіни до її квартири), суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки позивачка проживає в квартирі, яка знаходиться в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , що перебуває на балансі ЖБК «Верстат-12». Тому саме на відповідача, як на балансоутримувача покладаються обов'язки по утриманню даного будинку та його підготовки до зимівлі та відповідних погодніх умов.

Доводи апеляційної скарги про те, що кошти на такі види роботи, як герметизація швів та утеплення стін проводиться за рахунок власників квартир, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відповідно до пп. 4 п. 17 розділу ІІІ Статуту житлово-будівельний кооператив зобов`язаний здійснювати щорічні відрахування на проведення капітального ремонту житлового будинку. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що позивачка ОСОБА_1 , як власниця квартири має право на отримання якісних послуг по обслуговуванню житлового будинку.

Доводи апеляційної скарги про те, що завдання майнової шкоди позивачу в тому (пошкодження опадами приміщень квартири в листопаді 2021 року), настало внаслідок її недбалого ставлення до власного майна (квартири), невиконання нею своїх обов`язків власника квартири, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки оскільки такі твердження ґрунтуються лише на власному тлумаченні апелянтом положень житлового та цивільного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених у справі фактичних обставини та висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх спростував.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майнові права позивачки були порушені відповідачами.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив докази, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо заяви представника ЖБК «Верстат-12» - адвоката Майстренко Л.О. про поворот виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 cт. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

В данному випадку рішення суду першої інстанції, про поворот виконання якого просить допустити представник відповідача, не було скасовано під час перегляду справи в апеляційному порядку, а тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ЖБК «Верстат-12» - адвоката Майстренко Л.О. про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Майстренко Людмили Олегівни, яка представляє інтереси Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12» залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року залишити без змін.

Заяву адвоката Майстренко Людмили Олегівни, яка представляє інтереси Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12» про поворот виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «06» червня 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник