УХВАЛА

24 травня 2024 року

м. Київ

справа № 496/3485/21

провадження № 61-7984св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатоліївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатоліївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2022 року у складі судді Петренка В. С. та постанову Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Склярської І. В., за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Склярської І. В.,та касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Лозко Ю. П.,Назарової М. В., Кострицького В. В.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г. А., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09 серпня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Чередниченко Г. А., про визнання недійсним договорів купівлі-продажу було надіслано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси на підставі частини першої статті 30 ЦПК України, оскільки предмет спору, об`єктом якого є нерухоме майно, найдорожче з якого - квартира, розташований у Київському районі м. Одеси, що є визначальною ознакою виключної підсудності розгляду справи за місцем знаходження такого майна.

Ухвалою Київського районну суду м. Одеси від 08 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

У листопаді 2021 року на електронну адресу суду від ОСОБА_6 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г. А., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Київського районну суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року залучено ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Прийнято позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г. А., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року до участі у справі в якості позивача - правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 залучено ОСОБА_1 ; до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залучено правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 - ОСОБА_1 .

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2022 року Позовну заяву ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_5 , задоволено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 20 травня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г. А., зареєстрований в реєстрі за № 452.

Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,6 кв. м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 04 червня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г. А., зареєстрований в реєстрі за № 549.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0858 га, кадастровий номер земельної ділянки: :06:001:0330, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г. А., зареєстрований в реєстрі за № 552.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 708 (дві тисячі сімсот вісім) грн 00 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 708 (дві тисячі сімсот вісім) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 708 (дві тисячі сімсот вісім) грн 00 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 708 (дві тисячі сімсот вісім) грн 00 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 708 (дві тисячі сімсот вісім) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 708 (дві тисячі сімсот вісім) грн 00 коп.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Скрипник Ю. О., задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2022 року у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , про визнання незаконними договорів купівлі продажу садового будиночку і земельної ділянки, стягнення із ОСОБА_4 судового збору скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Заяву ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Скрипник Ю. О., задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 724 грн та витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 110 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 724 грн та витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року скасувати та ухвалити судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 .

У касаційній скарзі на постанову апеляційного суду ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, стягнення судових витрат скасувати та залишити в силі рішення районного суду.

У касаційній скарзі на додаткову постанову апеляційного суду ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення норм процесуального права, просить додаткову постанову апеляційного суду скасувати та відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Скрипник Ю. О., про ухвалення додаткового судового рішення.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_2 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 13 лютого 2020 року у справі № 756/6516/16-ц, від 05 серпня 2020 року у справі № 711/10395/18, від 29 жовтня 2020 року у справі № 727/11811/18, від 07 квітня 2021 року у справі № 356/412/18, від 15 вересня 2021 року у справі № 161/17523/16-ц, від 06 жовтня 2021 року у справі № 447/2297/19, від 03 травня 2022 року у справі № 715/2513/19, від 26 жовтня 2022 року у справі № 947/32485/20, від 15 березня 2023 року у справі № 288/1366/21, від 29 березня 2023 року у справі № 200/6309/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 916/667/18, від 03 жовтня 2018 року у справі № 759/17065/14-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 522/15095/15, від 14 листопада 2018 року у справі № 383/148/15, від 04 листопада 2020 року у справі № 370/2309/18, від 14 квітня 2021 року у справі № 760/34776/19, від 01 грудня 2021 року у справі № 908/3467/19, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, від 03 серпня 2022 року у справі № 363/4381/19, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, від 25 вересня 2019 року у справі № 727/3501/16-ц, від 11 квітня 2023 року у справі № 910/12405/21, від 24 лютого 2022 року у справі № 161/20878/19, від 21 лютого 2020 року у справі № 182/3593/17, від 04 листопада 2020 року у справі № 370/2309/18, від 17 липня 2019 року у справі № 310/6076/16, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження додаткової постанови апеляційного суду ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20, від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 13 лютого 2019 року у справі № 756/2114/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатоліївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатоліївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник