ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/378/24 Справа № 211/4983/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

14 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Тимченко О.О.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання Бортника В.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у розмірі частини від всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на користь матері дитини ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період його навчання у Відокремленому структурному підрозділі «Криворізький фаховий коледж Національного авіаційного університету», тобто до 30 червня 2024 року, але не більше як до досягнення двадцяти трьох років, починаючи стягнення з 14 грудня 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 992 грн 40 коп. На підставі пункту 1 частини першої статті 430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Металургійний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 , задовольнити його зустрічні позовні вимоги у повному обсязі та подано клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що витребувані докази, а саме відомості щодо відкриття рахунків у АТ КБ «ПриваьБанк» та АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням рахунку, руху коштів по ним в період часу з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2022 року, можуть бути доказами отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доходу, що в свою чергу може свідчити про відсутність необхідності стягнення з нього аліментів на навчання сина.

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає,що клопотання з задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначено, що в клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів немає, так як клопотання не містить достатніх необхідних обґрунтованих доводів для витребування доказів, матеріали справи містять достатньо доказів для перегляду судового рішення за апеляційною скаргою, а тому залишає клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись статтями 84, 367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Тимченко

Судді: Я.М.Бондар

В.П.Зубакова