overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №358/158/24 Головуючий у 1 інстанції: Лебединець Г.С.

Провадження №22-ц/824/11642/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

23 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 30 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 22 червня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіВ.І. Олійник Л.П. Сушко
Дата документу 16.05.2024Справа № 554/7735/23
Провадження № 2/554/2105/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Безверхої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися відповідачі, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідачів не надходив.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2024 року Справа № 461/4373/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії)
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Зубачик Н.Б.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/3325/24
Провадження 2/521/3181/24
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена справа.

14.05.2024 року судом ухвалено рішення.

При виготовлені повного тексту рішення суду допущена описка в частині зазначення місця реєстрації шлюбу.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в порядку вищевказаної норми процесуального закону без повідомлення учасників справи.

Описка підтверджується матеріалами справи, перешкоджає виконанню судового рішення.

При таких обставинах, допущена описка у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області (свідоцтво серії НОМЕР_1 , актовий запис № 95) розірвати.»

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали направити учасникам справи.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали суду виготовлений 30.05.2024 року. 30.05.24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивнач астини)

"07" червня 2024 р. Справа № 596/1527/22

Провадження № 2/596/14/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Книша Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Гусятин клопотання експерта в межах судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Гусятинська селищна рада Чортківського району Тернопільської області про усунення перешкод шляхом відновлення межі, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В.Олійника про погодження строків виконання експертизи та надання додаткових матеріалів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Гусятинська селищна рада Чортківського району Тернопільської області про усунення перешкод шляхом відновлення межі задовольнити.

Надати експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В.Олійнику згоду на проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року у строк понад 90 календарних днів.

Надати експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В.Олійнику додаткові матеріали для проведення судової земельно-технічної експертизи: завірену копії аркушів №№149-150 земельно-кадастрової книги села Городниця; кадастрову зйомку на окремому оптичному носії інформації в електронному вигляді-диску (виконаної ФОП ОСОБА_3 на підставі договору №227 від 22.06.2016 року); копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21486714 від 08.01.2009 року; копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21486755 від 08.01.2009 року, копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 25.02.2004 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
Справа № 215/3022/23
УХВАЛА

29 травня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши, згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якої діє опікун ОСОБА_4 , третя особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2024 провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

28.05.2024 до суду надійшов лист КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ» ДОР» про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки від судового експерта надійшло клопотання про неможливість проведення експертизи, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якої діє опікун ОСОБА_4 , третя особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису народження дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17 червня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2676/24
Провадження № 2/456/941/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 червня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури, Головного Управління Національної поліції у Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового слідства, прокуратури і суду, -

встановив:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки така подана без дотримання вимог статтей 175, 177 ЦПК України, а саме позовна заява та дві її копії не підписані позивачем чи його представником. Крім цього позивач звернувся з позовом до трьох відповідачів, однак додав тільки дві копії позовної заяви з додатками.

Позивачу надано строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Копія ухвали скерована позивачу 27.05.2024 і відповідно до заяви представника позивача адвоката Карпінець В.Ю. від 05.06.2024, таку вона отримала 28.05.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний кабінет».

05.06.2024 на виконання ухвали суду від 24.05.2024 про залишення позовної заяви без руху представником позивача надано суду третій екземпляр позовної заяви з додатками, однак позовну заяву, що міститься в матеріалах справи та дві її копії позивачем чи його представником не підписано. Такимчином ухвала суду від 24.05.2024 про залишення позовної заяви без руху в цій частині не виконана.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, позивачем не усунено її недоліки, оскільки позовна заява та дві її копії не підписані позивачем чи його представником у визначений судом строк, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 257, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя В. М. Бораковський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3134/23 Номер провадження 22-ц/814/1967/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар: Кириченко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Круглова Сергія Сергійовича на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про захист прав споживачів, -

Керуючись ст.ст.367,368,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Круглова Сергія Сергійовича - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2024 року - скасувати .

Справу № 524/3134/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про захист прав споживачів, направити для продовження розгляду до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді : А.І.Дорош

О.А. Лобов
Справа № 132/1576/24
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права на спадщину за законом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 11:20 год. 19 червня 2024 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 червня 2024 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 361/5383/24
провадження № 2-о/361/271/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Броварська міська рада Броварського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 21 серпня 2024 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 522/3344/24
Провадження № 2/522/3734/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розірвання шлюбу та визначення прізвища дитині,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розірвання шлюбу та визначення прізвища дитині задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 липня 2022 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1319.

Визначити дитині жіночої статі, яка народилася у місті Одесі 21 лютого 2023 року о 10 годині 57 хвилин у КНП «Пологовий будинок №5» ОМР міста Одеси у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 при державній реєстрації прізвище: « ОСОБА_3 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 1 211 (тисяча двісті одинадцять ) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.

06.06.24
Провадження №2/447/32/24
Справа №447/873/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06.06.2024 Миколаївський районний суд Львівської області:

в складі: головуючої судді Друзюк М.М..

секретаря судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Алєксєєв Валентин Анатолійович про витребування майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Алєксєєв Валентин Анатолійович про витребування майна.

Від представника позивача ОСОБА_4 , 04.06.2024 надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та її представника.

Відповідач ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На адресу суду 05.06.2024 надійшла заява від приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Алєксєєва В.А. про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надсилала.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 84, 128, 223, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд підготовчого засідання у справі № 447/873/23 на 24.06.2024 об 11 год.10 хв.

У відкладене судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.