overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/134/24
Провадження № 2/396/193/24
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

30.07.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в місті Новоукраїнка в приміщенні суду клопотання представника відповідача адвоката Ігнатенка Володимира Васильовича про розгляд цивільної справи №396/134/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщин, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщин.

30.07.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_3 , надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасників цивільного процесу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Ігнатенка Володимира Васильовичапро розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 30.07.2024 року на 16 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити сторону, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для підтвердження особи, учасникам справи необхідно мати електронний підпис, а якщо особа не має такого підпису, то документ, який посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
29.07.2024 Справа № 756/8539/24
Номер справи 756/8539/24
Номер провадження 2/756/2714/24
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

29 липня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Губара Антона Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

26 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Губар А.Л. за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» подав до суду клопотання, в якому просить надати йому можливість брати участь в судовому засіданні, призначеному на 11 вересня 2024 року на 12.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використаннням власних технічних засобів.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Як вбачається з довідки від 29 липня 2024 року, складеної головним спеціалістом Оболонського районного суду м. Києва Кравцовим С.В., 11 вересня 2024 року о 12.00 год. забронювати зал № 1 для проведення відео конференцій не можливо, оскільки на даний час зал занятий.

Враховуючи вище викладене, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Губара А.Л. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Губара Антона Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 206/3327/22
Провадження № 2-во/206/34/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», про виправлення описки по справі за заявою АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулась до Самарського районного суд м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Рішенням суду від 05.01.2023 року заяву задоволено.

31.07.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява щодо виправлення описки в судовому наказі Самарського районного суд м. Дніпропетровська 05.01.2023 року, оскільки в зазначеному рішенні невірно зазначено адресу боржника, а саме вказано « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд звертає увагу, що ухвалою Самарського районного суд м. Дніпропетровська від 11.01.2024 року виправлено технічну описку, допущену при виготовленні тексту судового наказу у справі №206/3327/22.

Враховуючи, що станом на дату розгляду заяви позивача про виправлення описки вказану описку вже виправлено, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у судовому наказі по справі №206/3327/22 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 727/6337/24
Провадження № 2/727/1406/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого-судді Танасійчук Н.М.

за участю секретаря Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

10 липня 2024 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано заявупро залишення позову про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог ст.257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає що така заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 247, 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же термін, з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Танасійчук Н.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2259/24
Провадження № 2-о/553/85/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної в місті Полтаві ради, про встановлення факту утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 року до Ленінського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить встановити факт перебування на його утриманні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 09.07.2024 вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для усунення виявлених недоліків. Провадження у справі не відкрито.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, 11.07.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви та сплаченої суми судового збору до відкриття провадження у справі, у зв`язку із неможливістю усунути недоліки.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, подана до суду заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

За таких обставин, беручи до уваги, що заявником до відкриття провадження у справі подано до суду клопотання про відкликання заяви, заява підлягає поверненню заявнику.

Одночасно, з матеріалів справи № 553/2259/24 (провадження № 2-о/553/85/2024) вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. згідно з квитанцією АТ "Полтава-Банк" № 08-17872195/С від 08.07.2024 року.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та необхідність повернення йому сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, ст.185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної в місті Полтаві ради, про встановлення факту утримання дитини повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., сплаченого відповідно до квитанції АТ "Полтава-Банк" № 08-17872195/С від 08.07.2024 року.

Копію заяви залишити в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
20.06.2024 Справа № 756/7607/24
Справа № 756/7607/24
Провадження № 2/756/3737/24
УХВАЛА

про передання справи за підсудністю

20 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що ця справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва виходячи з такого.

Представник позивача зазначив зареєстроване місце проживання Відповідача: АДРЕСА_1 .

Однак, як слідує з відомостей Єдиного державного демографічного реєстру, Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 03.07.2020 р.

За загальним правилом, визначеним у статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Цей позов не відноситься до правил альтернативної підсудності, позивач не є особою, майну якої завдано шкоди.

Статтею 187 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов слід передати на розгляд за територіальною підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, за зареєстрованим місцем проживанням Відповідача.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 27 ч. 1, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - передати за територіальною підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (вулиця Котляревського, 62, Прилуки, Чернігівська область, 17500).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
177/2635/23 22-ц/803/3982/24 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк М. В. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року у цивільній справі №177/2635/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року у цивільній справі №177/2635/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

22 квітня 2024 року Дніпровським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Судді:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29.07.2024

Справа № 522/10726/24

Провадження № 2-н/522/1849/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Житлово-будівельного кооперативу «Французький бульвар Білдінг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 28 790,48 грн., 407,95 грн. інфляційних втрат, 249,42 грн. 3% річних.

З відповіді щодо місця реєстрації боржника вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник не надає доказів, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , де надаються житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Місце реєстрації боржника територіально не належить до Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Французький бульвар Білдінг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
Єдиний унікальний номер 725/7540/23
Номер провадження 2/725/1466/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом та просила визнати договір про відкриття банківського рахунку та надання кредитної карти, укладеної між нею та АТ КБ «ПриватБанк» недійсним, а також відшкодувати збитки, які завдані списанням коштів з кредитної крати.

Натомість, 27.08.2024 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Суд, дослідивши заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову,а відповідач-визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову це право позивача, обмежень щодо вчинення такої процесуальної дії не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 206,255,260-261,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало