ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 670/1/24

Провадження № 22-ц/4820/989/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Дияк Я.А.

за участю відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та внесення відомостей про батька до актового запису про народження дитини (суддя Мамаєв В.А.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та з врахуванням уточнених позовних вимог просила встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 у Харківській області, Куп?янському районі в населеному пункті Вільшанец, являється батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та внести відповідні зміни в актовий запис №20 від 28 березня 2013 року про народження ОСОБА_4 , зроблений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, вказавши: у графі «прізвище дитини» « ОСОБА_6 », а у графі «батько дитини» вказати « ОСОБА_5 .

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 січня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

21.02.2024 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення у справі посмертно судово-генетичної експертизи. На вирішення якої просила поставити наступні запитання: чи являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року призначено у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та внесення відомостей про батька до актового запису про народження дитини судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

Чи являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

Витребувано із комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» зразки біологічного матеріалу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , та який може бути придатним для проведення молекулярно-генетичного дослідження.

Зобов`язано Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківське обласне бюро дово-медичної експертизи» направити витребуваний біоматеріал до Вінницького НДЕКЦ МВС України.

У випадку необхідності знищення об`єктів дослідження під час його проведення надано дозвіл на таке знищення.

Оплату за проведення експертизи покладено на законного представника позивача ОСОБА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_3 забезпечити явку малолітнього ОСОБА_4 , за викликом експерта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив їх належним чином.

Скаржниця вважає, що результати судової молекулярно-генетичної експертизи будуть не точними та недостовірними, оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідно використання відібраних та належним чином збережених біологічних зразків, під час їх отримання повинні бути дотримані правила забору таких зразків, їх упакування.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто пройшов значний проміжок часу між моментом збору матеріалів та проведенням експертизи, що виключає можливість придатності їх для проведення молекулярно-генетичного дослідження, до того ж, додаткове транспортування біологічних матеріалів може вплинути на їх якість. Біологічні зразки, які відбиралися, не могли зберегтись в належній якості до моменту проведення експертизи і не можуть бути придатними для проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи встановлення батьківства. При цьому, експертиза проводиться тривалий час, що підвищує вірогідність зіпсування біологічного матеріалу через сплив часу та може бути підставою для процесуальних зловживань стороною у справі.

Відзив до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується і апеляційний суд, мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Аналізуючи вищевказані норми процесуального права слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, висновок судової експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи.

За змістом позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані необхідністю встановлення факту батьківства для можливості оформлення спадкових малолітнього ОСОБА_7 після смерті батька.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Призначення експертизи у даній справі зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення по суті спору повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано позов.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на необхідність належного вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків, їх придатності чи непридатності для проведення дослідження, вірогідність зіпсування біологічного матеріалу, оскільки вказані обставини стосуються порядку виконання експертизи, а не її призначення, а тому апеляційним судом вказані обставини не перевіряються.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 червня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай