overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 752/8673/24 головуючий у суді І інстанції Слободянюк А.В.
УХВАЛА

про витребування справи

05 червня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області поданою представником ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року у справі за заявою Головного управління ДПС Чернігівській області, заїнтересовані особи : Акціонерне товариство «Укрексімбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера Україна», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу №752/8673/24 у справі за заявою Головного управління ДПС Чернігівській області, заінтересовані особи : Акціонерне товариство «Укрексімбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера Україна», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа № 296/4444/24 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В. М.
Категорія 57 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

07 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Шевчук А.М.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про судовий захист цивільних прав та інтересів, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 05 серпня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2439/24
Провадження № 2/650/1068/24
УХВАЛА

іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 травня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 12 липня 2024 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина ХОМИК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №761/8893/22 Головуючий у 1 інстанції: Савицький О.А.
провадження №22-ц/824/5618/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
06 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року у справі за заявою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 31 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення,-
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -
Закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 липня 2024 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.
Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 2/935/507/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у підготовче засідання не з`явилася про час та місце розгляду повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Будь-яких інших заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останньої.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Будь-яких заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останнього.

Представник третьої особи служби у справах дітей Житомирської міської ради В. Жалюк в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, будь-яких інших заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останнього.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 травня 2024 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 584/1265/23
Провадження № 2/584/96/24
УХВАЛА

28.05.2024 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Карла Маркса 2» про визнання недійсним розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації, про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та права оренди на земельну ділянку,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває дана справа.

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2024 року було відкладено у зв`язку з надходженням клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відкладення судового засідання з причин того, що вона особисто бажає брати участь у судовому засіданні, однак прибути не має можливості через стан здоров`я.

24 травня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 , про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

У судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 28 травня 2024 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

27 травня 2024 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала до суду клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою, яке на думку суду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.53,189, 196-200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 червня 2024 року.

Визнати явку позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/396/24
Провадження № 2/273/424/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 червня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 274 ЦПК України суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 178, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області на 11 вересня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Провадження № 2-др/522/90/24
У Х В А Л А

07 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оксюти М.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 20.05.2024 вирішено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини задовольнити частково.

22.05.2024 року від представника відповідача надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оксюти М.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини та призначити до розгляду о 10 годині 50 хвилин 12 червня 2024 року.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/394/24
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2024 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву присяжної ОСОБА_1 про увільнення її від обов`язків присяжної у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Крижопільська селищна рада, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває заява матеріали справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Крижопільська селищна рада, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

У встановленому законом порядку як присяжні для розгляду справи № 134/394/24 були відібрані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (протокол попереднього відбору присяжних від 26 лютого 2024 року.

06 червня 2024 року ОСОБА_1 надала заяву про увільнення її від виконання обов`язків як присяжної Крижопільського районного суду Вінницької області на період з 18.06.2024 до 01.09.2024, оскільки хворіє мати. На підставі цієї заяви головою суду було видане відповідне розпорядження № 03-р від 06.06.2024.

Положеннями ч. 4 ст. 293 ЦПК України визначені справи, які розгляд яких проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів`присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. Частиною сьомою ст. 56 Закону врегульовано обов`язки судді.

Пунктом 4 частини 2 статті 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» голова суду також увільняє від виконання обов`язків присяжного: іншу особу, якщо голова суду визнає поважними причини, на які вона посилається.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

З урахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановлені законом порядку та строки, суд вважає за необхідне увільнити присяжну ОСОБА_1 від участі у розгляді цивільної справи в порядку окремого провадження, визнавши причини неможливості її участі у розгляді цієї справи, поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини неможливості здійснення обов`язків присяжної ОСОБА_1 , поважними.

Увільнити присяжну ОСОБА_1 від участі у розгляді цивільної справи № 134/394/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Крижопільська селищна рада, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Визначити присяжного за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 756/9336/23
У Х В А Л А

05 червня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Ганна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу №756/9336/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Ганна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба