УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 646/4106/20

провадження № 61-3373св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Турбоатом»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Турбоатом» (далі - АТ «Турбоатом»), третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про роз`яснення судового рішення

У лютому 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року.

Заяву обґрунтувала тим, що у постанові від 01 грудня 2021 року Верховний Суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі про відсутність порушення вимог трудового законодавства при її звільненні з посади голови служби внутрішнього аудиту АТ «Турбоатом» на підставі пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про правцю України (далі - КЗпП України), з огляду на те, що вона є посадовою особою, відповідно до Статуту АТ «Турбоатом», призначення та звільнення якої відбувається за рішенням управлінського органу - Наглядової ради товариства та відповідного наказу генерального директора.

Проте, на думку заявниці, зазначена постанова суду є не зовсім зрозумілою (неясною) в частині визначення статті Закону України від 17 вересня 2008 року № 514-VI «Про акціонерні товариства», відповідно до якої посаду голови служби внутрішнього аудиту віднесено до кола посадових осіб товариства.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просила суд роз`яснити постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 рокуу цій справі в частині того, яка саме стаття Закону України від 17 вересня 2008 року № 514-VI «Про акціонерні товариства» визначає посаду голови служби внутрішнього аудиту як посадову особу товариства.

Рух справи у Верховному Суді

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року передано на розгляд судді-доповідачу Ступак О. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Усик Г. І.

Листом судді Верховного Суду від 18 травня 2022 року витребувано матеріали цивільної справи № 646/4106/20 із Ленінського районного суду м. Полтави (з урахуванням розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 про зміну територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова).

25 травня 2022 року до Верховного Суду електронною поштою надійшов лист голови Ленінського районного суду м. Полтави щодо відсутності можливості надіслати матеріали цивільної справи № 646/4106/20 до суду касаційної інстанції у зв`язку з їх відсутністю.

Листом судді Верховного Суду від 29 грудня 2022 року витребувано матеріали цивільної справи № 646/4106/20 із Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі розпорядження Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року № 4010/226-24 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду суддів Погрібного С. О. та Ступак О. В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 10 січня 2024 року справу передано судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Листом судді Верховного Суду від 17 січня 2024 року повторно витребувано матеріали цивільної справи № 646/4106/20 із Червонозаводського районного суду м. Харкова.

У лютому 2024 року матеріали цивільної справи № 646/4106/20 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду та її правове обґрунтування

Згідно частин першої, другої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Згідно із положенням частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

На думку колегії суддів, постанова Верховного Суду від 01 грудня 2021 року, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. Зміст заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду касаційної інстанції фактично свідчить не про роз`яснення судового рішення, а про консультацію з певного правового питання, яке не стосується спору по суті та змісту судового рішення.

Постановою суду касаційної інстанції, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , тобто Верховний Суд власне судове рішення по суті спору не приймав.

Сама по собі незгода ОСОБА_1 з постановою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року та з тим, що її позовні вимоги у цій справі не були задоволені судом не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Висновки Верховного Суду

Враховуючи наведене, а також те, що постанова Верховного Суду від 01 грудня 2021 року набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, вказана постанова відповідно до правил статі 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник