Номер провадження: 22-ц/813/5320/24
Справа № 501/1869/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Саймон,

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 червня 2021 року,

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Кольоровий бульвар про зобов`язання вчини певні дії

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОК «Кольоровий бульвар» в якому просила зобов`язати Обслуговуючий кооператив Кольоровий бульвар внести зміни до п. 4.2 Персонального меморандуму члена кооперативу № 4/1/1/3, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом Кольоровий бульвар, виклавши його в іншій редакції.

Разом з позовною заяву надала суду заяву про забезпечення позову.

Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 17 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Кольоровий бульвар про зобов`язання вчини певні дії задовольнив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю Саймон звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Саймон просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу не отримав, дізнався про її постановлення з Єдиного державного реєстру судових рішень. ТОВ «Саймон» не було залучено до участі у справі № 501/1869/21, однак суд першої інстанції постановив судове рішення про його права, свободи та інтереси, також просить врахувати, що постанову Одеського апеляційного суду у справі № 501/1869/21 від 28.03.2024 року отримано скаржником 09.04.2024 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 17.05.2024 року апеляційну скаргу залишив без руху.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд виходив з того, що оскаржувана ухвала суду постановлена 17 червня 2021 року.

Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 02 липня 2021 року.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 23 квітня 2024 року, що підтверджується штампом суду на апеляційній скарзі.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що скаржник у липні 2023 року звертався до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, що свідчить про те, що з липня 2023 року скаржнику відомо про наявність оскаржуваного судового рішення.

Одеський апеляційний суд в ухвалі від 17.05.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху зазначив, що скаржником не обґрунтовано і не надано належних доказів пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 червня 2021 року із часу коли скаржнику стало відомо про оскаржену ухвалу та ТОВ Саймон зверталося до суду в липні 2023 року із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла заява.

Колегія суддів надаючи оцінку підставам для поновлення строку на подання апеляційної скарги, зазначеним у заяві, наданій на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вважає, за необхідне зазначити таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд виходив з того, що оскаржувана ухвала суду постановлена 17 червня 2021 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 02 липня 2021 року. Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 23 квітня 2024 року, що підтверджується штампом суду на апеляційній скарзі. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Апеляційний суд зазначив, що скаржником не обґрунтовано і не надано належних доказів пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 червня 2021 року із часу коли скаржнику стало відомо про оскаржену ухвалу та ТОВ Саймон зверталося до суду в липні 2023 року із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви, наданої на усунення недоліків апеляційної скарги щодо пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник послався на те, що дійсно 14.07.2023 року до Іллічівського міського суду Одеської області ТОВ Саймон подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.06.2021 року. У задоволенні вказаної заяви Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 31.07.2023 року відмовив. Постановою Одеського апеляційного суду від 28.03.2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Саймон» залишено без задоволення, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31.07.2023 року залишено без змін, разом з тим, апеляційним судом зазначено, що скаржник має право на оскарження ухвали, якою застосовано заходи забезпечення позову. Постанову Одеського апеляційного суду, представник ТОВ «Саймон» отримав 09.04.2024 року на електронну пошту та в межах розумних строків звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17.06.2021 року.

Також скаржник зазначив, що ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17.06.2021 року ТОВ «Саймон» не отримано, фотокопію оскаржуваної ухвали отримано лише 09.05.2024 року під час ознайомлення представника ТОВ «Саймон» з матеріалами справи в Іллічівському міському суді Одеської області. Зауважує, що з липня 2023 року ТОВ «Саймон» вживались заходи щодо скасування забезпечення позову.

Вказані обставини пропуску строк на подання апеляційної скарги скаржник вважає поважними, з чим колегія суддів не може погодитись, з огляду на таке.

Дійсно паперові матеріали цивільної справи не містять інших доказів отримання копії оскаржуваної ухвали ТОВ «Саймон», окрім як ознайомлення з матеріалами справи представником 02.05.2024 року, що підтверджується розпискою на відповідній заяві.

Проте, згідно картки руху документу ухвала по цивільні справі Іллічівського міського суду Одеської області від 17.06.2021 року у справі № 501/1869/21 (номер провадження № 2-з/501/56/21) надійшла від АСДС та доставлена до електронного суду 17.06.2021 року о 17:20 годині.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС (п. 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21).

Відповідно до п. 17 Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства) (п. 37 Положення).

Згідно з відповіді № 1207978 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС ТОВ «Саймон» (ЄДРПОУ 3320282) має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 10.10.2023 року 11:42 годині.

Враховуючи викладене, посилання скаржника на те, що ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17.06.2021 року ТОВ «Саймон» не отримано, фотокопію оскаржуваної ухвали отримано лише 09.05.2024 року під час ознайомлення представника ТОВ «Саймон» з матеріалами справи в Іллічівському міському суді Одеської області, не заслуговують на увагу та просовуються матеріалами справи.

Окрім зазначеного, з відомостей з реєстру судових рішень встановлено та скаржником у заяві, наданій на усунення недоліків не заперечується, що ТОВ Саймон 14.07.2023 року до Іллічівського міського суду Одеської області подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.06.2021 року.

ТОВ Саймон звернулось з заявою про скасування заходів забезпечення позову, було учасником процесу у справі № 501/1869/21, представник приймав участь у справі, зокрема в Одеському апеляційному суді, неодноразово звертався з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що звертаючись з заявою про скасування заходів забезпечення позову ТОВ Саймон, яке не було учасником справи № 501/1896/21 не могло не знати про зміст резолютивної частини ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 17.06.2021 року, що неможливо без отримання її копії.

При цьому, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31.07.2023 року, скаржник цитує резолютивну частину ухвали від 17.06.2021 року, якою вказані заходи забезпечення позову застосовано, що підтверджується копією апеляційної скарги.

Обставини подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.06.2021 року, та оскарження в апеляційному суді ухвали про відмову у скасування заходів забезпечення позову не є поважними підставами для поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17.06.2021 року, про наявність якої скаржник не міг не знати враховуючи дії, які вчинялись скаржником з метою скасування заходів забезпечення позову.

В заяві на усунення недоліків скаржник зазначає, що ним з липня 2023 року вживались заходи щодо скасування забезпечення позову, отже скаржником визнаються обставини вжиття заходів спрямованих на скасування заходів забезпечення позову з липня 2023 року, разом з тим, останній обґрунтовує причину пропуску строку на подання апеляційної скарги тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 09.05.2024 року.

У пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, пункт 57).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Питання поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, його вирішення покладається на розсуд суду. Такими причинами можуть бути обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню відповідними доказами. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип «res judikata» наведені заявником підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що представником скаржника в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, наданому на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не наведено непереборних обставин, або таких, які унеможливили подання апеляційної скарги з часу отримання копії оскаржуваного рішення, вказані представником скаржника причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Отже, скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю Саймон строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 17 червня 2021 року, зазначені у заяві наданій на виконання ухвали про залишення без руху, неповажними.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Саймон залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Саймон, якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

М.В. Назарова