ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2256/24
провадження № 2-о/753/175/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мицик Ю.С.

присяжних Малютіна Р.П., Шкурби С.П.

за участі секретаря Власенка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 06.03.2024 провадження у справі зупинено та призначено у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.04.2024 до суду з Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №329 від 27.03.2024 відносно ОСОБА_2 за результатами проведеної експертизи на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 18.04.2024 поновлено провадження у справі у зв`язку усуненням обставин, що викликали його зупинення.

В судові засідання призначені на 23.05.2024 та 05.06.2024 заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Судові повістки про виклик до суду направлено на електронну адресу заявниці, яку вона зазначила в заяві при зверненні до суду. Відповідно до довідок про доставку електронного листа: документ в електронному вигляді судова повістка від 22.04.2024 доставлено отримувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 : 22.04.2024, 15:51:18 год (а. с. №81); документ в електронному вигляді судова повістка від 24.05.2024 доставлено отримувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 : 24.05.2024, 13:49:17 год. (а. с. 86).

Зазначивши саме таку адресу електронної пошти, ОСОБА_1 проінформувала суд у встановлений процесуальний спосіб адресу для електронного листування, чим поклала на себе ризики щодо її актуальності.

Аналогічна озиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107св22).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що судові повістки про виклики до суду в судові засідання призначені на 23.05.2024, о 10-30 та 05.06.2024 о 12-00 вважаються врученими ОСОБА_1 , а остання повідомлена про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 5, ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч. 3, ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У свої заяві ОСОБА_1 просила не тільки визнати недієздатним громадянина ОСОБА_2 , а ще й призначити її опікуном над даною особою. При цьому,

вирішення цього питання неможливе за відсутності заявниці, оскільки зовнішнє волевиявлення особи має відповідати її внутрішній волі та вона має бути спрямована на досягнення відповідного юридичного наслідку. Вимога про призначення заявниці опікуном над недієздатною особою призводить безпосередньо до виникнення, зміни її цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, оскільки заявниця 23.05.2024 року та 05.06.2024 повторно не з`явилась до суду без поважних причин, при цьому була двічі повідомлена судом про розгляд справи, враховуючи розумний строк розгляду справи, суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст.44; 130; 131; 210; 223; 257; 259-260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя: Ю.С. Мицик

Присяжні: Р.П. Малютін

С.В. Шкурба