УХВАЛА

31 травня 2024 року

м. Київ

справа № 692/1015/23

провадження № 61-7127ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 05 березня 2024 року у справі № 692/1015/23.

І. Щодо строку на касаційне оскарження

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Повний текст постанови Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2024 року складено 06 березня 2024 року, а отже касаційна скарга подана

13 травня 2024 року із пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови отримано заявницею 12 квітня 2024 року.

Однак доказів на підтвердження цих обставин не надано, паперові матеріали справи № 692/1015/23 на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження, в розпорядженні Верховного Суду відсутні, а серед матеріалів справи № 692/1015/23 розміщених у підсистемі Електронний Суд відомості про дату вручення ОСОБА_1 копії оскарженої постанови відсутні.

Водночас, за відомостями підсистеми Електронний Суд постанова Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2024 року доставлена до електронного суду 06 березня 2024 року о 18:30 годині, а інтереси позивачки в апеляційному суді представляв адвокат Фай В. Г., наявність електронного кабінету у якого є обов`язковою в силу вимог статті 14 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, у разі, якщо представник позивачки отримав копію оскарженої постанови апеляційного суду раніше за неї, датою вручення ОСОБА_1 судового рішення вважається дата його вручення адвокату Фай В. Г.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

За таких обставин наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження наразі недоведені, а отже на даний час не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

ІІ. Щодо зазначення в касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.

Однак у касаційній скарзі відсутні передбачені пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у ОСОБА_1 .

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) надання доказів, які підтверджують обставини, що зазначені як підстава для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, зокрема щодо дати вручення заявниці оскарженої постанови апеляційного суду, з урахуванням положень частин шостої-сьомої статті 272 ЦПК України.

Такими доказами можуть бути довідка суду, в якому зберігаються матеріали справи у паперовому виді, або документи оператора поштового зв`язку, які дозволяють ідентифікувати поштове відправлення.

2) зазначення дати вручення оскарженої постанови апеляційного суду представнику ОСОБА_1 в апеляційному суді - адвокату

Фай В. Г., у тому числі через підсистему Електронний Суд, у разі якщо відомості про нього були внесені апеляційним судом до електронної справи № 692/1015/23.

3) зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд у ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі № 692/1015/23 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, а у разі, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович