У х в а л а

22 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 185/8781/23

Провадження № 61-1090св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - ознайомився з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

за касаційною скаргою позивача на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року, ухвалене суддею Юдіною С. Г., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, прийняту колегією суддів у складі Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., і

в с т а н о в и в :

1. У червні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив:

- зменшити розмір аліментів, які з нього стягнув Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області згідно з рішенням від 9 листопада 2021 року у справі № 185/7591/21, на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття;

- стягувати з позивача на користь відповідачки такі аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили;

- відкликати з Лисичанського відділу державної виконавчої служби виконавчий лист, виданий на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 9 листопада 2021 року, про стягнення з позивача на користь відповідачки аліментів на утримання дитини.

2. Мотивував позовну заяву так:

2.1. 9 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 185/7591/21, згідно з яким:

- стягнув із позивача на користь відповідачки аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 вересня 2021 року, до досягнення сином повноліття;

- стягнув із позивача на користь відповідачки аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином трирічного віку, починаючи з 14 вересня 2021 року.

28 березня 2022 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Виконавче провадження про стягнення аліментів на утримання відповідачки закрите.

2.2. 25 березня 2022 року позивач і його теперішня дружина - ОСОБА_1 - зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача з цією дружиною народилася спільна дитина - ОСОБА_4 .

2.3. Позивач отримує заробітну плату у розмірі 18 000,00 грн щомісячно. Із цієї суми він повинен сплачувати аліменти на сина від першого шлюбу, орендну плату за договором оренди квартири у розмірі 10 000,00 грн і комунальні платежі в розмірі 1 500,00 грн. Крім того, він має обов`язок повернути борг за договором позики (розмір позики - 75 000,00 грн), який уклав із ОСОБА_5 для погашення заборгованості за аліментами на утримання сина від шлюбу з відповідачкою. На час звернення до суду позивач фактично теж утримував теперішню дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а також їхнього сина.

2.4. Аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходів) позивача відповідатимуть вимогам статті 182 Сімейного кодексу України (далі - СК України), принципу розумності, справедливості, що забезпечить найкращі інтереси всіх його дітей і утриманців.

3. 28 вересня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

4. 20 грудня 2023 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

5. 17 січня 2024 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.

6. 7 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Позивач мав: зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; додати для відповідачки до копії касаційної скарги копію квитанції банку про сплату судового збору, яку він не надав раніше.

7. 14 лютого 2024 року позивач подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, визначених в ухвалі від 7 лютого 2024 року. Додав належно оформлену касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами для відповідачки.

8. 14 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача. Вказав, що потребують перевірки підстави касаційного оскарження судових рішень, визначені у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

9. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

10. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

11. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

12. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 185/8781/23 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат