ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/112/24 Справа № 710/1761/23
УХВАЛА

про вирішення відводу суддів

07 червня 2024 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Карпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Надії Іванівни, Фетісової Тетяни Леонідівни, визначених для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію інформацію, поширену в судових засіданнях,-

в с т а н о в и в :

20 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію інформацію, поширену в судових засіданнях.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2024 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено наступний склад суддів: Гончар Н.І. - суддя-доповідач, судді учасники колегії - Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 29 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та її розгляд призначено на 09 липня 2024 року на 11 год. 00 хв.

06 червня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І. та Фетісової Т.Л.

Заява мотивована тим, що 20 вересня 2023 року Черкаським апеляційним судом у складі: Фетісової Т.Л. - суддя-доповідач та судді учасники колегії - Гончар Н.І., Новіков О.М. була розглянута цивільна справа № 710/720/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та розголошення медичної таємниці та конфіденційної інформації.

ОСОБА_1 зазначає, що він просить спростувати недостовірну інформацію, яка була предметом оцінки суду апеляційної інстанції під час розгляду цивільної справи № 710/720/22. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції в своєму рішенні прямо послався те, що такі обставини були предметом оцінки апеляційного суду у вищевказаній справі.

На підставі викладеного, заявник вважає, що судді Гончар Н.І. та Фетісова Т.Л. не можуть брати участі у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки вони вже надавали оцінку доказам у справі № 710/720/22 та можуть бути упереджені та необ`єктивні під час повторної участі в розгляді питань, викладених в позовній заяві у справі № 710/1761/23, тому просить відвести їх від участі у розгляді справи позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію інформацію, поширену в судових засіданнях.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. визнано необґрунтованою та передано матеріали справи до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І. та Фетісової Т.Л.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2024 року вказану справу до розгляду розподілено судді апеляційного суду Карпенко О.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., приходжу до висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_1 як на підставу відводу суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. не можуть бути визнані законними та обгрунтованими підставами для відводу з огляду на наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 с. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, не вбачаю будь-яких підстав стверджувати, що судді Гончар Н.І. та Фетісова Т.Л. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. не містить посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про їх необ`єктивність та упередженість, крім того доводи ґрунтуються виключно на припущеннях, а зазначені у заяві підстави для відводу суддів не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чи заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Надії Іванівни, Фетісової Тетяни Леонідівни, визначених для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію інформацію, поширену в судових засіданнях.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО