Провадження № 2/161/1154/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д. А.,

представника позивача адвоката Борща Н. М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Раулець М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання незаконним рішення житлової комісії,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2022 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов позов ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним рішення житлової комісії.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2023 року справу передано для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Гриню О. М.

Свій позов ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що з 23 квітня 1996 року по 23 квітня 1999 року проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 та був звільнений в запас Збройних Сил України у зв`язку із закінченням дії контракту. З 16 липня 1999 року по теперішній час він працює у ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді водія автотранспортних засобів ремонтно-експлуатаційної групи відділення матеріального забезпечення.

Позивач зазначає, що з 18 квітня 2004 року його було зараховано на квартирний облік у загальному порядку і на даний час він перебуває на обліку за порядковим номером 3.

21 грудня 2020 року відбулося засідання житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо розподілу постійного житла в АДРЕСА_1 , на якому розглядалося питання розподілу житла для постійного проживання, зокрема 9 квартир, які було вирішено розподілити лише для військовослужбовців. Таке рішення житлової комісії було оформлено протокол № 9 від 21 грудня 2020 року, у п. 3.2.4 якого зазначено, що житлова комісія вирішила не розглядати питання про надання йому житла.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач вказує, що фінансування будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 здійснювалося за кошти генпідрядника ПрАТ «Луцькспецсантехмонтаж» № 536» та кошти юридичних та фізичних осіб, без залучення коштів державного бюджету.

Ураховуючи те, що він перебуває на загальній черзі щодо забезпечення житлом під № НОМЕР_1 , а будівництво квартир по АДРЕСА_1 не фінансувалось за Програмою 1002070, яка передбачала фінансування будівництва житла виключно для військовослужбовців, то рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлене протоколом № 9 від 21 грудня 2020 року, прийняте з порушенням вимог ст. 43 ЖК України щодо черговості надання житла та порушує його права на забезпечення житлом.

На підставі наведеного позивач просить визнати незаконним рішення, оформлене протоколом № 9 засідання житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21 грудня 2020 року, про розподіл для постійного користування квартир по АДРЕСА_1 , без врахування черги ОСОБА_5 під № 3 на квартирному обліку.

Ухвалою судді від 30 травня 2023 року вищевказану справу прийнято до провадження суддею Гринем О. М. Цією ж ухвалою постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем судового засідання до протоколу підготовчого засідання від 06 липня 2023 року, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10 січня 2024 року постановлено повернутись до розгляду цієї справи на стадію підготовчого провадження, а також витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію протоколу засідання житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21 грудня 2020 року № 9.

Ухвалою суду 19 січня 2024 року до участі у справі залучено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 26 грудня 2022 року. Заперечуючи вимоги позову, представник відповідача зазначає, що квартири в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 надійшли від 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України відповідно до Порядку організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони, затвердженого Постановою КМУ № 715 від 06 липня 2011 року «Про деякі питання будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони». А тому, згідно з Протоколом засідання житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 № 9 від 21 грудня 2020 року видатки на будівництво житла в Державній прикордонній службі України здійснюється за КПКВ 1002070 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Державної прикордонної служби України» та відповідно до Розпорядження КМУ № 389-р від 27 травня 2016 року «Про розподіл коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою КПКВ 1002070 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Державної прикордонної служби України» на 2016 рік. Квартири, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно Акту прийому-передачі від 17 грудня 2020 року були розподілені для проживання тільки військовослужбовцям, військовослужбовцям запасу, питання розподілу цього житла працівникам Державної прикордонної служби України, у тому числі ОСОБА_5 , не розглядалось. Представник відповідача також зазначає, що розподіл цього житла іншим особам (не військовослужбовцям) призведе до порушення вимог Закону України «Про використання земель оборони», Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік». На підставі наведеного представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем судового засідання до протоколу підготовчого засідання від 28 березня 2024 року, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача адвокат Борщ Н. М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, які наведені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Раулець М. М. у судовому засіданні пояснила, що розподіл квартир в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено житловою комісією правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстав для скасування такого рішення житлової комісії немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд цієї справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правовідносини, що склались між сторонами в цій справі, вже були предметом дослідження судом.

Постановою Верховного Суду від 13 липня 2022 року (справа № 161/326/21) касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Раулець М. М., задоволено частково. Постанову Волинського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у вказаній справі скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання незаконним рішення. Ухвалюючи постанову Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу та ухвалюючи рішення про задоволення позову, не перевірив обставин впливу судового рішення на права, обов`язки та інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 осіб, яким на підставі оскаржуваного позивачем рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 було виділено квартири, та не вирішив питання щодо залучення їх до участі у справі як третіх осіб.

Вищевказаною постановою Верховного Суду встановлено такі преюдеційні фактичні обставини у спірних правовідносинах:

-відповідно до списку осіб, яких зараховано на квартирний облік в ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 01 липня 2020 року, ОСОБА_5 перебуває у загальній черзі на отримання житла під № 3. Зарахований до списку згідно з рішенням житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформленого протоколом від 18 квітня 2002 року № 41;

-згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27 травня 2016 року № 389 «Про розподіл коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою 1002070 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Державної прикордонної служби України» на 2016 рік, у редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2016 року № 840-р, у напрямках використання коштів, передбачених в державному бюджеті за програмою 1002070, визначено будівництво будинку у АДРЕСА_1 на вул. Стрілецькій, 6 ( АДРЕСА_1 );

-пунктом 1.1 Договору підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 20 червня 2006 № 416-06/29 (далі Договір), укладеного між Департаментом забезпечення адміністрації Державної прикордонної служби України (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Луцькспецсантехмонтаж» № 536», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Луцькспецсантехмонтаж» № 536» (далі ПрАТ «Луцькспецсантехмонтаж» № 536») (Генпідрядник), передбачалася забудова земельної ділянки Державної прикордонної служби України на АДРЕСА_2 ;

-відповідно до пункту 1.5 Договору фінансування будівництва об`єкта здійснюється замовником за рахунок коштів державного бюджету та Генпідрядником власними і залученими коштами, силами та засобами;

-у листі ПрАТ «Луцькспецсантехмонтаж» № 536» від 27 січня 2020 року зазначено, що фінансування будівництва багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 здійснювалося за кошти Генпідрядника ПрАТ «Луцькспецсантехмонтаж» № 536» та за кошти юридичних та фізичних осіб, без залучення коштів державного бюджету;

-згідно з витягом із протоколу від 21 грудня 2020 року № 9 засідання житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до розпорядження адміністрації Державної прикордонної служби України від 17 грудня 2020 року № У/704-9009 та акта приймання-передачі квартир від 17 грудня 2020 року здійснено розподіл квартир на АДРЕСА_1 тільки військовослужбовцям та військовослужбовцям запасу. Питання про розподіл цього житла працівникам Державної прикордонної служби України, у тому числі ОСОБА_5 , не розглядалося;

-на виконання ухвали Волинського апеляційного суду від 31 травня 2021 року про витребування доказів адміністрація Державної прикордонної служби України повідомила апеляційний суд, що перерахунок коштів державного бюджету за програмою 1002070 на будівництво квартир на АДРЕСА_3 не здійснювався.

У п. 3 Протоколу № 9 засідання житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21 грудня 2020 року зазначено, що на адресу прикордонного загону надійшло розпорядження Адміністрації ДПС України від 17 грудня 2020 року № Т/704-9009 про розгляд питання розподілу для постійного проживання квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 , які надійшли по акту прийому-передачі від забудовника. Службові квартири АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 будуть розподілені після надання статусу «службова» місцевими органами влади.

Наведене дає підстави для висновку, що умова Договору про фінансування будівництва квартир частково за кошти Державного бюджету виконана не була, що спростовує аргументи відповідача про будівництво квартир виключно для військовослужбовців за Програмою 1002070 та вказує на те, що при прийнятті оскарженого рішення житлова комісія безпідставно вказала підставою для прийняття рішення щодо ОСОБА_5 розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2016 № 389-р «Про розподіл коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою 1002070 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Державної прикордонної служби на 2016 рік». Також належить відмітити, що в Договорі не передбачалося про будівництво квартир для військовослужбовців.

Згідно з частиною першою статті 43 ЖК України громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості.

Отже, забезпечення житлом таких осіб можливе лише згідно з існуючою черговістю з урахуванням часу взяття на облік та у порядку, передбаченому законодавством.

Ураховуючи ту обставину, що позивач ОСОБА_5 перебуває на загальній черзі на забезпечення житлом під номером 3, будівництво квартир по АДРЕСА_1 не фінансувалося за Програмою 1002070, яка передбачала фінансування будівництва житла виключно для військовослужбовців, рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлене протоколом № 9 від 21 грудня 2020 року прийняте з порушенням вимог ст. 43 ЖК України щодо черговості надання житла та порушує прав ОСОБА_5 на забезпечення житлом, тому підлягає визнанню незаконним.

Визначившись з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які їх регулюють, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішенням, оформлене протоколом № 9 засідання житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21 грудня 2020 року про розподіл для постійного користування квартир по АДРЕСА_1 , без врахування черги ОСОБА_5 під №3 у квартирному обліку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_17 );

Відповідач: 6 й прикордонний загін ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_18 )

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_19 );

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_20 );

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_21 );

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_22 );

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_23 );

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_24 );

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_25 );

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_26 );

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_27 ).

Повний текст рішення складено 28 травня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь

Волинської області