ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/269/23 Номер провадження 22-ц/814/2025/24Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Обідіної О.І.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 червня 2023 року по справі позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 червня 2023 року позовні вимоги АТ КП «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 26378,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2163,04 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши в 17.02.24 апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав неподання клопотання про поновлення строку та не сплати судового збору.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником надіслано на адресу апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Окрім того, скаржником повторно заявлено вимогу про звільнення від сплати судового збору.

На підставу звільнення від сплати судового збору вказує, що він є законним представником дитини з інвалідністю, тому в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору та на підтвердження чого надає копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 та копію форми індивідуальної програми реабілітації інваліда, де зазначено, що ОСОБА_2 - дитина інвалід з дитинства.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року повторну вимогу ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 червня 2023 року повторно залишено без руху, з підстав не виконання вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, роз`яснено, що положеннями п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як підстава для звільнення від сплати судового збору не поширюються на апелянта ОСОБА_1 у вказаній справі, тому що спірні правовідносини стосуються прав та обов`язків відповідача як позичальника кредитних коштів банківської установи.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником надіслано на адресу апеляційного суду клопотання про відміну вимоги сплати судового збору для подачі апеляційної скарги, як законного представника дитини з інвалідністю.

Проте, апеляційний суд наголошує, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, що не стосується прав та інтересів малолітньої ОСОБА_2 , а тому твердження ОСОБА_1 про необхідність звільнити його від сплати судового збору є лише власним розумінням положень Закону України «Про судовий збір» та не може бути прийнято до уваги при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що у визначений законом строк, апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуті, судовий збір у повторно наданий строк не сплачено, відповідного клопотання про надання відстрочення чи розстрочення суми судового збору - не подано, у апеляційної інстанції відсутні процесуальні підстави для відкриттям апеляційного провадження.

За нормами ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, враховуючи, що заявником не усунуті зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року недоліки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 червня 2023 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 червня 2023 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна