Справа № 538/2583/23
Провадження № 2/538/140/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2024 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Потапенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить з урахуванням уточненої позовної заяви стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 5725 грн 28 коп, понесені судові витрати в сумі 2891,08 грн. Вимоги мотивував тим, що він є власником домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . У травні 2023 року на території господарства ним утримувалася домашня птиця, а саме качки породи «індокачка» у кількості 16 штук вагою по 3 кг кожна, п`ятеро з яких висиджували гнізда, у кожному гнізді знаходилося по 19 качиних яєць породи «індокачка», тобто всього було 95 качиних яєць. 19.05.2023 р. зранку після повернення разом з дружиною з базару вони побачили, що у господарстві подавлені качки. У дворі був сусідський собака змішаної породи лайки та німецької вівчарки. Собака належить відповідачу. Було виявлено, що цей собака задавив 11 качок породи «індокачка». В результаті загибелі качок, загинули усі 95 яєць цієї ж породи «індокачка». Цього ж дня він викликав депутата та працівників поліції, останніми був складений адміністративний протокол на відповідача за ч. 3 ст. 154 КУпАП, тобто адміністративне правопорушення за порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну. Він був визнаний потерпілим по даній справі, шкоду на той час оцінив самостійно орієнтовно у сумі 5 000 гривень. 24 липня 2023 р. Лохвицьким районним судом Полтавської області ухвалено постанову у справі № 538/1013/23, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказана постанова не оскаржувалася та набрала чинності. В результаті загибелі 11 качок та 95 качиних яєць йому завдано матеріальної шкоди. Ухвалою суду від 26 січня 2024 р. у справі № 538/2583/23 призначено товарознавчу експертизу. Згідно висновоку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-24/3355-ТВ від 28 березня 2024 р. ринкова вартість качок у кількості 11-ти штук породи «індокачка» вагою по 3 кг. кожна станом на 19 травня 2023 р. становила 3 666,63 грн.; ринкова вартість 95-ти шт. інкубаційних качиних яєць породи «індокачка» станом на 19 травня 2023 р. становила 2 058,65 грн. Таким чином, загалом йому внаслідок протиправних дій відповідача завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5 725,28 гривень (3 666,63 грн. + 2 058,65 грн.), які належить стягнути з відповідача. Проте, відповідачем збитки не відшкодовано до теперішнього часу, внаслідок чого виникла підстава для звернення до суду з цим позовом, відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України.
Ухвалою суду від 28.12.2023р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Під час підготовчого провадження ухвалою суду від 26.01.2024 р було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимохіної Л.С., витребувано з канцелярії Лохвицького районного суду Полтавської області матеріали адміністративної справи № 538/1013/23 (провадження 3/538/511/23), призначено товарознавчу експертизу, в зв`язку з чим провадження у справі зупинялось.
Ухвалою суду від 05.04.2024 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 01.05.2024 р. підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, суду пояснили обставини викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав.
Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши докази по справі дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що з постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.07.2023 р. у справі № 538/1013/23 вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, ця постанова набрала законної сили 04.08.2023р. Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , близько 8 год собака змішаної породи лайки та німецької вівчарки, що належить ОСОБА_2 , пошкодила домашню птицю (качок) ОСОБА_1 , в результаті чого останньому було заподіяно матеріальних збитків.
Згідно Висновку експерта № СЕ-19/117-24/3355-ТВ від 28.03.2024 р., ринкова вартість качок у кількості 11-ти штук породи «індокачка» вагою по 3 кг кожна, станом на 19 травня 2023 року становила 3666,63 грн, ринкова вартість 95-ти штук інкубаційних качиних яєць породи «індо качка» станом на 19 травня 2023 року, становила 2058,65 грн.
Відповідно до частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Відповідно до ч.ч. 4,5 ст.319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Отже, власник зобов`язаний утримувати власність, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Невиконання цього обов`язку, якщо результатом такого невиконання є нанесення шкоди іншим особам, тягне за собою відшкодування власником збитків.
За змістом положень ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.
У частинах 1,2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Так, факт завдання позивачу шкоди з вини відповідача підтверджується постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.07.2023 року у справі № 538/1013/23.
Згідно Висновку експерта № СЕ-19/117-24/3355-ТВ від 28.03.2024 р., ринкова вартість качок у кількості 11-ти штук породи «індокачка» вагою по 3 кг кожна, станом на 19 травня 2023 р. становила 3666,63 грн, ринкова вартість 95-ти штук інкубаційних качиних яєць породи «індо качка» станом на 19 травня 2023 р., становила 2058,65 грн.
У силу статей 76-80 ЦПК України вище вказаний Висновок є належним, достатнім та допустимим доказом у справі.
При цьому, на спростування даного Висновку відповідач суду доказів не надав.
З огляду на викладене, позивачем доведено розмір завданої матеріальної шкоди протиправними діями відповідача, тому суд дійшов висновку, що завдана позивачу матеріальна шкода підлягає відшкодуванню у повному розмірі.
Відтак суд робить висновок, що позивач має право на відшкодування відповідачем шкоди у сумі 5725,28 грн, що є вартістю втрачених позивачем індокачок та яєць, внаслідок дій належної відповідачу собаки,
З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, суд приходить до висновку про те, що відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача має бути стягнутий судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та понесені при оплаті товарознавчої експертизи витрати в сумі 1817,48 грн.
Керуючись ст.ст. 13, 18, 81, 83, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 5725 (п`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн 28 коп; судові витрати, понесені при сплаті судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп та судові витрати, понесені при оплаті товарознавчої експертизи, в сумі 1817 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн 48 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 7 червня 2024 р.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота