Провадження № 2/522/2413/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Смирнової Л. П.,

представника ОСОБА_2 адвоката Мойсейця Б. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виклик свідків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/15477/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання права особистої приватної власності на майно та витребування майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном.

29.04.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смирнова Л. П., подано до суду заяву про допит свідків, в якій вона просить викликати у судове засідання та допитати як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначено, що указані особи були очевидцями життя ОСОБА_1 в період з 2015 року по 2022 рік, а свідок ОСОБА_5 також може підтвердити окреме проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2015 року.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Смирнова Л. П. просила вважати указану заяву як таку, що подана в порядку ст. 91 ЦПК України, та заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мойсеєць Б. В. у підготовчому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що судом раніше було задоволено заяву відповідача про виклик свідків, а задоволення заяви ОСОБА_1 призведе до збільшення кількості осіб, які підлягають допиту у судовому засіданні як свідки та, відповідно, до затягування розгляду справи. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що указані свідки проживали та були сусідами ОСОБА_1 та не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці свідки.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Враховуючи викладене, керуючись принципом змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виклик свідків.

При цьому, суд вважає неарґументованими доводи представника ОСОБА_2 , якими він обґрунтовує заперечення проти заяви, оскільки чинним ЦПК України не передбачено обов`язку надання особою, яка заявляє про виклик свідка, доказів у підтвердження обставин, про які може повідомити свідок, а вчинення учасником справи дій, у спосіб, передбачений ЦПК України, що навіть можуть вплинути на строки розгляду справи, не є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 69, 76, 91 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання як свідків:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА