ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

м. Київ

справа № 752/7647/20

провадження № 61-120 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,

Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі: Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариство з обмеженою відповідальністю «Мегого», товариство з обмеженою відповідальністю «Діджитал Скрінз»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року у складі судді Чередніченко Н. П. та постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня

2023 року у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Яворського М. А., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»), товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого» (далі -

ТОВ «Мегого»), товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Скрінз»

(далі - ТОВ «Діджитал Скрінз») про припинення порушення прав та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що у червні 2019 року на українському

телеканалі «1+1», який належить ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», відбулася прем`єра серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4» виробництва відповідача Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.).

Власником ексклюзивного телевізійного права на вказаний серіал на території України є ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1». Серіал також доступний для перегляду на території України на платформах «MEGOGO», власником якого

є ТОВ «Мегого», та OLL.TV, власником якого є ТОВ «Діджитал Скрінз».

Зазначений серіал є твором художнього характеру, в якому висвітлюються події, пов`язані із аварією 26 квітня 1986 року на Чорнобильській атомній електростанції (далі - ЧАЕС) та усуненням її наслідків. Вона та її чоловік - ОСОБА_3 зображені в якості персонажів (дійових осіб) серіалу з використанням їх імен.

Позивач зазначила, що ім`я фізичної особи може бути використане в будь-яких творах (крім творів документального характеру) лише за згоди фізичної особи-носія відповідного імені, а після її смерті - лише за згодою найближчих родичів в порядку черговості.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте вона не надавала згоди на використання його імені, як персонажа серіалу.

Вважала, що унаслідок виробництва та розповсюдження (демонстрування) на території України вищевказаного серіалу було порушено її особисте немайнове право на використання імені, а також імені її померлого чоловіка. Такими протиправними діями Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) їй було завдано значних душевних страждань, що проявилися у погіршенні емоційного стану, вимушеному переїзді і цькуванні журналістами, друзями та колегами не лише її, а й її сина.

На підтвердження зазначених обставин нею надано копію витягу з висновку експерта Усатової Т. В. від 12 березня 2020 року № 23-2/116 та копії письмових свідчень друзів та її родичів.

З урахуванням характеру і тривалості страждань, а також вимог розумності та справедливості, розмір відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) складає 2 500 000 грн. Крім того, з метою ефективного захисту її порушених прав слід заборонити розповсюдження спірного серіалу до усунення порушення її права.

З врахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд:

1. зобов`язати Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) припинити порушення її права на використання її імені та імені її чоловіка - ОСОБА_3 , як персонажів у серіалі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » шляхом видалення наступних сцен з серіалу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в яких протиправно використано імена її та її чоловіка без її згоди:

1) 1 серія, 06:52-07:56 - сцена в квартирі ОСОБА_6 , квартира вночі здригається від вибуху на ЧАЕС:

- 07:08 - після вибухової хвилі від вибуху реактора ОСОБА_7 звертається до ОСОБА_40: «ОСОБА_40»;

2) 1 серія, 17:11-18:06 - сцена гасіння пожежі на ЧАЕС:

- 17:35 - пожежник ОСОБА_43 бере в руку шматок граніту і звертається до ОСОБА_8 : «ОСОБА_8 ОСОБА_8, what's this? [ ОСОБА_9 , що це?]»;

3) 1 серія, 19:23-19:53 - сцена гасіння пожежі на ЧАЕС:

- 19:23 - пожежник кличе ОСОБА_8 допомогти, замінити пожежника ОСОБА_41, який отримав опік шкіри руки від тримання шматка граніту: «ОСОБА_42, get on this hose! ОСОБА_42 візьми цей шланг!]»;

4) 1 серія, 21:47-22:41 - сцена в дворі будинку ОСОБА_6, сусіди ОСОБА_40 йдуть дивитися на пожежу:

- 21:52 - сусідка звертається до ОСОБА_40: «ОСОБА_40 Do you want to come with us? ОСОБА_40 Хочеш піти з нами?]»;

- 22:17 - сусідка запитує, чи ОСОБА_8 пішов гасити пожежу: «Is ОСОБА_8 ...? [ ОСОБА_10 ... ?]»;

5) 1 серія, 33:57-34:18 - сцена гасіння пожежі на ЧАЕС:

- 34:15 - пожежник каже ОСОБА_8 , що потрібно перейти на дах: « АДРЕСА_1 , it's just past, straight up! ОСОБА_8 Потрібно вище!]»;

6) 1 серія, 35:44 - титри, в яких глядачу повідомляються імена персонажів та акторів, які їх зіграли. В титрах зазначені імена персонажів « ОСОБА_11 [ ОСОБА_12 ], ОСОБА_8 ОСОБА_42 [ ОСОБА_13 ]»;

7) 2 серія, 16:51-18:08 - сцена в лікарні Чорнобиля, ОСОБА_40 намагається знайти ОСОБА_8 :

- 17:02 - ОСОБА_40 каже медсестрі лікарні: «I need to find my husband [Мені потрібно знайти мого чоловіка]»;

- 17:09 - сусід ОСОБА_14 звертається до неї з проханням забрати в нього його дитину, яка постраждала від радіаційних опіків: «ОСОБА_40, take her ОСОБА_40, забери її]»;

- 17:37-17:41 - ОСОБА_40 звертається до працівників лікарні: «Excuse mе, I'm ОСОБА_8 ОСОБА_42's wife. He's a fireman. ОСОБА_42. [Перепрошую, я дружина ОСОБА_15 . Він пожежник. ОСОБА_16 ]»;

8) 2 серія, 1:03:46 - титри, в яких глядачу повідомляються імена персонажів та акторів, які їх зіграли. В титрах зазначені імена персонажів « ОСОБА_17 [ ОСОБА_13 ], ОСОБА_11 [ ОСОБА_12 ]»;

9) 3 серія, 04:12-05:50 - сцена в московській лікарні, ОСОБА_40 намагається знайти свого чоловіка ОСОБА_8 :

- 04:26 - ОСОБА_40 звертається до працівниці реєстратури лікарні: «I'm here to see my husband, ОСОБА_8 ОСОБА_42 [Я тут, щоб побачитися зі своїм чоловіком, ОСОБА_18 ]»;

- 05:18 - ОСОБА_40 звертається до медсестри лікарні: «I'm here to see mу husband, ОСОБА_8 ОСОБА_42 [Я тут, щоб побачитися зі своїм чоловіком, ОСОБА_18 ]»;

10) 3 серія, 22:03-24:36 - сцена в московській лікарні, ОСОБА_40 сидить в ОСОБА_19 :

- 22:12 - ОСОБА_40 звертається до ОСОБА_20 : «ОСОБА_8 [ ОСОБА_21 »;

- 22:15 - ОСОБА_40 ще раз звертається до ОСОБА_8 : «ОСОБА_8 [ ОСОБА_21 »;

11) 3 серія, 34:47-37:50 - сцена в московській лікарні, ОСОБА_8 транспортують до іншої палати, оскільки йому стало гірше:

- 34:53 - ОСОБА_8 , якого перевозять на каталці, звертається до ОСОБА_40: «ОСОБА_40»;

- 35:35 - ОСОБА_40 звертається до медсестри, яка не пускає її до ОСОБА_22 : «He's mу husband [Він - мій чоловік]»;

- 37:07 - ОСОБА_8 , лежачи за пластиком, звертається до ОСОБА_40, яка підійшла до нього: «ОСОБА_40»;

- 37:27 - ОСОБА_40 звертається до лежачого ОСОБА_8 , щоб повідомити, що у них незабаром буде дитина: « ІНФОРМАЦІЯ_2 [ ОСОБА_23 . У нас буде дитина]»;

12) 3 серія, 1:00:37 - титри, в яких глядачу повідомляються імена персонажів та акторів, які їх зіграли. В титрах зазначені імена персонажів « ОСОБА_11 [ ОСОБА_12 ], ОСОБА_8 ОСОБА_42 [ ОСОБА_13 ]»;

13) 4 серія, 54:20-1:00:18 - сцена розмови ОСОБА_24 з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 стосовно того, чи потрібно розповідати всім правду про справжні причини вибуху на ЧАЕС:

- 59:31-1:00:05 - ОСОБА_27 звертається до ОСОБА_28 : «Do you know the name of ОСОБА_8 He was a fireman. He died two weeks after the accident. I've been looking in on his widow. She gave birth. A girl. The baby lived for four hours. They said the radiation would have killed the mother, but the baby absorbed it instead. Her baby. We live in the country where children have to die to save their mothers [Вам відоме ім`я ОСОБА_13 ? Він був пожежником. Він загинув через два тижні після вибуху. Я шукала його вдову. Вона народила. Дівчинку. Дитина прожила чотири години. Вони сказали, що радіація повинна була вбити матір, але натомість її поглинула дитина. Її дитина. Ми живемо в країні, в якій діти повинні помирати, щоб врятувати своїх матерів]»;

14) 4 серія, 1:03:50 - титри, в яких глядачу повідомляються імена персонажів та акторів, які їх зіграли. В титрах зазначено ім`я персонажа « ОСОБА_11 [ ОСОБА_12 ]»;

15) 5 серія, 1:05:21-1:05:43 - виробники серіалу надали інформацію щодо подальшого життя ОСОБА_40: «Following the death of her husband and daughter, ОСОБА_40 ОСОБА_42 suffered multiple strokes. Doctors told her she would never be able to bear a child. They were wrong. She lives with her son in Kiev [Після смерті чоловіка і доньки ОСОБА_12 пережила кілька нападів. Лікарі казали, що вона ніколи не зможе виносити дитину. Вони помилялися. Вона живе зі своїм сином у Києві]»;

16) 5 серія, 1:10:23 - титри, в яких глядачу повідомляються імена персонажів та акторів, які їх зіграли. В титрах зазначені імена персонажів «ОСОБА_8 ОСОБА_42 [ ОСОБА_13 ], ОСОБА_40 ОСОБА_42 [ ОСОБА_12 ]»;

2. заборонити ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Мегого», ТОВ «Діджитал Скрінз» розповсюджувати серіал «ІНФОРМАЦІЯ_4» на території України шляхом його показу (трансляції) до усунення порушень права на використання її імені та імені ОСОБА_3 , як персонажів у серіалі «ІНФОРМАЦІЯ_4» Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.);

3. стягнути із Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) на її користь відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 2 500 000 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня

2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачкою не було надано суду примірнику серіалу в якості доказу, не доведено неможливість самостійного отримання такого доказу. Задоволення судом клопотання позивачки про огляд доказів, тобто серіалу за його місцезнаходженням також не зумовило можливість вчинення таких дій через відсутність серіалу за відповідними посиланнями, які надані позивачкою.

Відсутність вказаних доказів унеможливлює їх дослідження судом та перевірку тверджень позивачки і встановлення того, чи дійсно були використані імена позивачки та її чоловіка, чи було використано імена повністю або в частині й коли саме були використані такі імена. Таким чином, ОСОБА_1 не доведено порушення прав на використання її імені та імені її чоловіка - ОСОБА_3 ,

як можливих персонажів у серіалі « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Крім того, законодавством України не врегульовано питання використання імені

у творі, який правомірно створюється на підставі раніше опублікованого твору із використанням імен його персонажів.

Заперечуючи проти позовних вимог Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) зазначало про те, що виробництво серіалу здійснювалось добросовісно на підставі отриманого права на використання книги «Чорнобильська молитва: хроніка майбутнього» від її автора, а також те, що використання імен здійснювалось на підставі архівних матеріалів та відеозаписів, а тому права позивачки порушені не були.

Ураховуючи викладене, створюючи серіал із використанням книги «Чорнобильська молитва: хроніка майбутнього», включно із іменами персонажів, ОСОБА_40 та ОСОБА_15 , Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) діяв у рамках отриманих дозволів та гарантій.

Наданий позивачем висновок експерта Усатової Т. В. від 12 березня 2020 року

№ 23-2/116 не містить дослідження питання щодо спричинення шкоди саме унаслідок використання імен позивача та її чоловіка у серіалі, а тому не може бути підставою для встановлення факту наявності або розміру такої шкоди.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідні фільми та інтерв`ю, в яких використовувалися імена ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , були оприлюднені до випуску серіалу. Таким чином, інформація про позивачку та її чоловіка була загальновідомою до створення серіалу. Отже, наявні підстави для використання імен ОСОБА_29 та ОСОБА_15 для висвітлення їх діяльності, пов`язаної із аварією на ЧАЕС та ліквідацією її наслідків.

Вимога про заборону відповідачам розповсюджувати серіал та стягнення моральної шкоди є похідними від вимоги про припинення порушення права на використання імен, тому також задоволенню не підлягають.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року змінено у частині мотивів для відмови в задоволенні позову, виклавши мотивувальну частину рішення у редакції цієї постанови.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд не погодився із обґрунтованістю підстав для відхилення судом першої інстанції заявлених клопотань про витребування примірника серіалу чи огляду серіалу за його місцезнаходженням на указаному сервісі в мережі Інтернет, оскільки позивачка заявила про неможливість самостійного здобуття примірника ще під час подання позову та додавала до позовної заяви відповіді на адвокатські запити представника позивача, в яких відповідачі відмовили у наданні примірника серіалу посилаючись на різні причини. З тих самих підстав апеляційний суд також не погодився з висновками районного суду про те, що останнє клопотання позивачки було подано з порушенням процедури подання клопотання та з пропуском строку заявлення такого клопотання. Також не було спростовано обставини наявності у відповідачів примірників серіалу в силу існування лише у них прав інтелектуальної власності на нього, як об`єкта інтелектуальної власності, у відповідній формі та прав в інших відповідачів на використання об`єкта інтелектуальної власності за угодою.

У підготовчому провадженні в суді першої інстанції представником позивачки були заявлені клопотання про дослідження примірника серіалу, оскільки у відзивах відповідачі не визнавали обставини щодо наявності у серіалі факту використання власних імен позивачки і її чоловіка, як персонажів серіалу. Районним судом вибірково було задоволено клопотання про огляд серіалу на одному із сервісів в мережі Інтернет, проте фактично його не було оглянуто. Тому апеляційний суд не вбачав підстав вважати, що позивачкою були пропущені строки звернення з клопотанням щодо огляду серіалу за його місцезнаходженням в мережі Інтернет.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представники відповідачів також не визнали обставину використання власних імен позивачки та її чоловіка у серіалі.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність виняткових обставин для задоволення клопотання позивачки щодо огляду в суді апеляційної інстанції примірника серіалу, оскільки учасник справи надав докази неможливості вчинення відповідної процесуальної дії в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У протоколі судового засідання апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року зафіксовано огляд серіалу в мережі Інтернет. Зокрема, апеляційним судом при огляді серіалу встановлено наявність факту використання у ньому імен: ОСОБА_40, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 . Крім того, у титрах зазначені імена персонажів. Із наданих до позову документів, а саме паспорту позивачки вбачається, що її прізвище українською мовою - « ОСОБА_6 », ім`я - « ОСОБА_33 », по-батькові - « ОСОБА_34 ». Відповідно до виданого в місті москва російської федерації свідоцтва про смерть прізвище чоловіка позивачки російською мовою - « ОСОБА_35 », ім`я - « ОСОБА_8 », по батькові - « ОСОБА_36 ».

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 24 вересня 1983 року позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 . Доказів того, що « ОСОБА_37 » (російською мовою) та ОСОБА_3 (українською мовою) є різні особи, матеріали справи не містять.

Таким чином, факт використання у серіалі персонажів з іменами ОСОБА_29 і ОСОБА_13 , які належать позивачці і її чоловікові є доведеними та не спростованими відповідачами. Підтверджено також наявність епізодів, в яких задіяні персонажі та використано їх імена, саме у заявлених проміжках у серіалі.

Разом з тим, позивачкою заявлено вимогу про видалення сцени із серіалу із четвертої серії у проміжку 54:20-1:00:18, а саме розмови ОСОБА_24 з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 стосовно того, чи потрібно розповідати всім правду про справжні причини вибуху на ЧАЕС, тобто близько 6 хвилин фільму,

в яких використано імена позивачки і її чоловіка лише у проміжку 59:31-1:00:05. Інша частини сцени не містить інформації про позивачку та її чоловіка.

У законодавстві України відсутнє нормативне визначення терміну аудіовізуального твору (фільму) «документального характеру», відтак, відповідне поняття є оціночним.

Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) є власником виключних майнових прав на міні-серіал «ІНФОРМАЦІЯ_4» та замовником виробництва серіалу. Використання імен та викладення історії ОСОБА_40 та ОСОБА_15 у серіалі здійснювалось відповідно до ліцензійної угоди від 21 березня 2018 року,

укладеної між авторкою книги «Чорнобильська молитва: Хроніка майбутнього» ОСОБА_38 та компанією Анкл Боб Продакшнс Лімітед. Відповідна компанія залучена до виробництва серіалу на підставі договору замовлення із Сістер Пікчерз (ІНФОРМАЦІЯ_4) Лімітед, яка, у свою чергу, була залучена до виробництва серіалу згідно з договором про розробку, виробництво та дистрибуцію між компаніями Сістер Пікчерз (ІНФОРМАЦІЯ_4) Лімітед і Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.).

У пункті а) ліцензійної угоди від 21 березня 2018 року зазначено, що ліцензіар є автором документального літературного твору «Чорнобильська молитва: Хроніка майбутнього».

Таким чином, хоч серіал і є художнім твором, ігровим фільмом, створеним на основі літературного та режисерського сценарію з докладно розробленим сюжетом, композиційно вибудованою драматургією, та втілений в екранній постановці засобами акторської гри, мистецтва режисера, оператора, художника, композитора, однак персонажі позивачки та її чоловіка не є створеними, а засновані на справжніх подіях і реальних учасниках цієї події.

Саме по собі надання позивачкою доказів зазначення на сайтах відповідачів виду фільму (серіалу), як художнього, а не документального, не може бути визнане апеляційним судом як підстава для віднесення серіалу до твору, який не містить ознак документального характеру, оскільки у Методичних рекомендаціях щодо застосування граничних термінів проведення періодів (етапів) виробництва фільмів за видами, хронометражем та форматом, затверджених наказом Міністерства культури України від 28 вересня 2012 року № 1076, містяться інші визначення видів фільмів, які незважаючи на наявність в їх назві терміну «художній» можуть бути як ігрові, або як не ігрові художньо-документальні.

Доказів, які безсумнівно відносять серіал до твору, який не містить документального характеру, позивачкою не надано.

Крім того, як вбачається зі змісту анотацій до фільму, метою його створення було висвітлення історичних подій та висвітлення діяльності, у тому числі, чоловіка позивачки - Героя України ОСОБА_3 , про його подвиг, що, окрім всього, ґрунтується на відповідних документах.

Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) вказувало про те, що при створенні серіалу були використані архівні матеріали, відомості, які містяться в Національному музеї «ІНФОРМАЦІЯ_4», звіти, стенограми, протоколи урядової комісії з ліквідації наслідків катастрофи на ЧАЕС, а також аудіо та відеозаписи, на яких було зафіксовано наслідки катастрофи. Частина сюжету серіалу також базується на книзі «Чорнобильська молитва: хроніка майбутнього». Використання у серіалі імен ОСОБА_8 та ОСОБА_39 , як і багатьох інших персонажів, відбулось саме з метою висвітлення обставин катастрофи, діяльності з її ліквідації та розслідування її причин, а також висвітлення наслідків такої катастрофи, у тому числі для її ліквідаторів. На підтвердження зазначених обставин були надані відеозапис, включений до документального фільму «ІНФОРМАЦІЯ_3» (2001 року), що містить відомості про позивача та її чоловіка, у тому числі їх імена; відомості з Національного музею «ІНФОРМАЦІЯ_4» про ОСОБА_3 , як старшого сержанта внутрішньої служби, командира відділення спеціалізованої воєнізованої пожежної частини АДРЕСА_2 та його участь у гасінні пожежі на ЧАЕС

26 квітня 1986 року.

Отже, апеляційний суд не вбачав правових підстав для покладення на відповідачів відповідальності за використання імені позивачки та її чоловіка у художньому творі у виді серіалу, в якому висвітлені історичні події, засновані на реальних подіях та історіях реальних осіб, оскільки заборона використання імені в літературних та інших творах не є абсолютною. Положення частин другої та третьої статті 296 ЦК України передбачають випадки, коли дозвіл на використання імені не вимагається. Саме такі обставини встановлені у цій справі.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення вимог про видалення заявлених у позові сцен із серіалу, оскільки не встановлено неправомірного використання імені позивачки та її чоловіка у серіалі. Крім того, серіал є аудіовізуальним фільмом, що віднесено до об`єктів інтелектуальної власності і цілісність такого об`єкта захищається у силу закону, зокрема частини першої

статті 439 ЦК України. У серіалі «ІНФОРМАЦІЯ_4» була використана загальновідома інформація, яка неодноразово поширювалася, у тому числі, позивачкою.

Апеляційним судом не встановлено протиправних дій відповідачів та причинно-наслідкового зв`язку між завданими позивачці моральними стражданнями і демонстрацією фільму. Усі надані позивачкою докази підтверджують лише сам факт страждань, що слідує із пояснень свідків, самої позивачки та експертного висновку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 752/7647/20 з Голосіївського районного суду м. Києва. Підставою відкриття касаційного провадження зазначено пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2024 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2024 року відмовлено Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мотивована тим, що використання імен позивачки та її загиблого чоловіка в серіалі не здійснювалося з метою висвітлення діяльності або діяльності організації, в якій вона працює чи навчається, оскільки серіал є твором художнього характеру, в якому висвітлюються події, пов`язані із аварією на ЧАЕС 26 квітня 1986 року, та усуненням її наслідків.

Хоча серіал і базується на реальних подіях, однак показана в ньому історія не повністю відповідає дійсності, а частково є художнім домислом авторів, у тому числі й у сценах, в яких протиправно використані імена позивачки та її чоловіка.

Отже, судами допущено порушення положень частини другої статті 296 ЦК України.

Суди помилково не звернули уваги на те, що виняток щодо творів документального характеру у статті 296 ЦК України зроблений для того, щоб не давати можливості особі цензурувати об`єктивні події, які дійсно відбулися і в яких вона безпосередньо брала участь, що підтверджується положеннями

частини третьої статті 296 ЦК України. Проте використання імені особи в творі, який висвітлює не лише об`єктивні події, а й включає в себе домисел авторів, який може бути неправдивим і може викликати в суспільстві негативні асоціації, пов`язані з цією конкретною особою, є порушенням особистого немайнового права особи на використання власного імені.

Факт того, що серіал заснований на реальних подіях не спростовує неточності та неправдивості сцен, в яких показано позивачку та її чоловіка. Серіал не є документальним відображенням життєвих та історичних подій.

Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) не було позбавлено можливості звернутися до позивачки й отримати відповідний дозвіл на використання її імені та імені її чоловіка.

Серіал є аудіовізуальним твором, а книга «Чорнобильська молитва: Хроніка майбутнього» є літературним твором. Ці два твори, хоча й стосуються однієї тематики, є різними творами за законодавством України. Навіть якщо серіал був створений із використанням елементів книги «Чорнобильська молитва: Хроніка майбутнього» це не робить їх одним і тим самим твором. Серіал має окремих авторів, на нього окремо виникли права інтелектуальної власності і серіал не є повним відтворенням книги «Чорнобильська молитва: Хроніка майбутнього».

У серіалі практично усі сцени з використанням імен позивачки та її загиблого чоловіка відрізняються від вищевказаної книги.

Таким чином, посилання судів на укладення з авторкою книги «Чорнобильська молитва: Хроніка майбутнього» ОСОБА_38 відповідної ліцензійної угоди є безпідставними, оскільки ОСОБА_38 не могла передати Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) права на використання імені позивачки та її загиблого чоловіка. Позивачка не укладала будь-яких договорів з ОСОБА_38 на використання її та загиблого чоловіка ім`я, тому у ОСОБА_38 було відсутнє право на надання відповідної згоди на використання ім`я позивачки та її загиблого чоловіка.

Протиправними діями відповідачів їй було завдано моральної шкоди.

Доводи осіб, які подали відзиви

У лютому 2024 року ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають.

Інформація про позивачку та її чоловіка у контексті їх діяльності при настанні катастрофи на ЧАЕС стала оборотоздатним об`єктом, втіленим у різних джерелах документального характеру саме внаслідок активної поведінки ОСОБА_1 ,

а тому відповідачі діяли з дотриманням положень частини другої статті 296 ЦК України.

Позивачка мала усвідомлювати, що, поширюючи інформацію про обставини трагедії та сприяючи її втіленню в аудіовізуальних та інших творах, остання сприяє відкриттю цієї інформації громадськості, оскільки історія трагедії є резонансною і суспільство має право проявляти особливий інтерес до інформації, у тому числі дійових осіб зазначеної тематики. Висвітлені обставини трагедії ґрунтуються на відповідних документах, зокрема, книзі «Чорнобильська молитва. Хроніка майбутнього», фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_3», де позивачка зіграла головну роль, інтерв`ю та інших матеріалах документального характеру, які містяться у справі та належним чином були оцінені судами.

Належних та допустимих доказів того, що події у сценах серіалу, які є підставою позову, не відповідають дійсності та не мають документально обґрунтованого характеру не надано, не заявлено вимоги дифамаційного характеру, проте позивачка обмежилась лише своїми свідченнями.

У березні 2024 рокуHome Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.)подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. Суди дійшли правильного висновку про те, що серіал є художнім твором документального характеру, що відповідає визначенню художньо-документального фільму, яке надано Міністерством культури України, та змісту положень частини другої статті 296 ЦК України.

У серіалі висвітлюються засновані на реальних подіях та історіях реальних осіб історичні події, пов`язані із вибухом на ЧАЕС та усуненням наслідків цієї аварії. ОСОБА_40 та ОСОБА_15 не є створеними, а засновані на справжніх подіях і реальних учасниках цих подій. Тобто, серіал є художнім твором документального характеру.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У червні 2019 року на телеканалі «1+1», який належить ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», відбулася прем`єра серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4» виробництва Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.). Власником ексклюзивного телевізійного права на серіал на території України є ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1».

У серіалі висвітлюються події, пов`язані із аварією на ЧАЕС 26 квітня 1986 року та усуненням наслідків аварії.

Позивачка вказувала про те, що унаслідок виробництва та розповсюдження (демонстрування) на території України серіалу було порушено особисте немайнове право на використання імені позивача, а також імені її померлого чоловіка, а саме імен «ОСОБА_8» ( ОСОБА_8) та «ОСОБА_29» (ОСОБА_29) в якості персонажів (дійових осіб).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана постанова апеляційного суду вищезазначеним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтями 21, 32 Конституції України визначено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

У Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012

у справі № 1-9/2012 за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої,

другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України вказано про те, що неможливо визначити абсолютно всі види поведінки фізичної особи у сферах особистого та сімейного життя, оскільки особисті та сімейні права є частиною природних прав людини, які не є вичерпними‚ і реалізуються в різноманітних і динамічних відносинах майнового та немайнового характеру, стосунках, явищах, подіях тощо. Право на приватне та сімейне життя є засадничою цінністю, необхідною для повного розквіту людини в демократичному суспільстві, та розглядається як право фізичної особи на автономне буття незалежно від держави, органів місцевого самоврядування, юридичних і фізичних осіб.

Згідно зі статтею 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

При здійсненні окремих цивільних прав фізична особа відповідно до закону може використовувати псевдонім (вигадане ім`я) або діяти без зазначення імені.

Ім`я фізичній особі надається відповідно до закону.

Конституційні права особи мають цивілістичний вимір як абсолютні і невідчужувані цивільні права фізичної особи, які згідно з частиною першою статті 269 ЦК України належать кожній фізичній особі від народження або за законом.

Такими правами є передбачені статтями 294-296 ЦК України право на ім`я, яке забезпечує особі правову індивідуалізацію і надає їй право вимагати від інших звертатися до неї відповідно до її імені; право на зміну імені (імені, по батькові та прізвища); право на використання імені, яке полягає у наданні фізичній особі можливості використовувати своє ім`я у всіх сферах суспільних відносин, а також передбачає певні обмеження щодо використання імені фізичної особи іншими особами.

Статтею 269 ЦК України передбачено, що особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

Відповідно до статті 271 ЦК України зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.

ЦК України визначено, що зміст права на недоторканність особистого і сімейного життя як одного з видів особистого немайнового права полягає в тому, що фізична особа вільно, на власний розсуд визначає свою поведінку у сфері свого приватного життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб та має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя (статті 270, 271, 301). Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав (частина третя статті 269 ЦК України).

Згідно з частиною третьої статті 273 ЦК України діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права.

За правилами статті 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Право на ім`я фізичної особи та право на його використання визначено у главі 22 ЦК України, аналіз якої свідчить про те, що конкретна фізична особа, яка може бути ідентифікована за певним іменем, має виключне право на використання власного імені в художніх творах.

Виключним правом відповідної фізичної особи є право на захист власного імені, метою цього правового механізму є можливість заборони третім особам на використання її імені у неприйнятних для неї сюжетах, які є домислом автора художного твору. У цьому випадку особа може ідентифікувати себе в розповідях третьої особи, оскільки будь-якій особі очевидно, коли йдеться саме про неї і коли використовується саме її ім`я в певному контексті у творі.

Так, частинами першою-третьою статті 296 ЦК України передбачено, що фізична особа має право використовувати своє ім`я у всіх сферах своєї діяльності.

Використання імені фізичної особи в літературних та інших творах, крім творів документального характеру, як персонажа (дійової особи) допускається лише

за її згодою, а після її смерті - за згодою її дітей, вдови (вдівця), а якщо їх немає, - батьків, братів та сестер.

Використання імені фізичної особи з метою висвітлення її діяльності або діяльності організації, в якій вона працює чи навчається, що ґрунтується на відповідних документах (звіти, стенограми, протоколи, аудіо-, відеозаписи, архівні матеріали тощо), допускається без її згоди.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що у частині тертій

статті 296 ЦК України законодавцем визначено виняток на використання імені фізичної особи без її згоди з тією метою, щоб не давати можливості відповідній особі цензурувати об`єктивні події, які дійсно відбулися і в яких вона безпосередньо брала участь, проте таке виключення стосується лише творів документального характеру.

Разом з тим використання імені фізичної особи в творі, який висвітлює не лише об`єктивні події, а й включає в себе домисел авторів, може свідчити про порушення особистого немайнового права особи на використання власного імені.

Таким чином, використання імені будь-якої особи без її дозволу є неправомірним. У такому випадку фізична особа має право вимагати зупинення порушення її прав і стягнення моральної шкоди.

Підставою для захисту порушеного права, передбаченого частиною другою

статті 296 ЦК України, є сам факт використання імені незалежно від характеру поширеної при цьому інформації про особу.

З огляду на положення статті 32 Конституції України судам належить розрізняти справи про захист гідності, честі чи ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації (права на відповідь) від справ про захист інших особистих немайнових прав, зокрема перелічених у статті 270 ЦК України, порушених у зв`язку з поширенням про особу інформації, недоторканість якої спеціально охороняється Конституцією та законами України й поширення якої може завдати моральну шкоду навіть у разі, якщо ця інформація відповідає дійсності й не порочить гідність, честь чи ділову репутацію. Тобто якщо інформація, яка порушує особисті немайнові права особи, є достовірною, вимоги про її спростування не можуть бути задоволені (пункт 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

У частині третій статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи викладене, апеляційним судом у порушення вищевказаних вимог закону помилково не перевірено доводи позивачки про те, що спірний серіал

хоча і базується на реальних подіях, проте висвітлена у ньому історія не повністю відповідає дійсності, а частково є художнім домислом авторів, тому позивачка вказувала на те, що серіал є твором художнього характеру. Разом з тим, факт того, що серіал заснований на реальних подіях не спростовує неточності та неправдивості сцен, в яких показано позивачку та її чоловіка, на які вони згоду не надавали. Серіал не є точним документальним відображенням життєвих та історичних подій.

Позивачка вказувала, як на приклад висвітлення неточності подій у серіалі,

на епізод, в якому їй віддають дитину в інфекційному відділенні, а вона не приймає її і не виносить з лікарні, хоча у реальному житті таких подій не існувало. Також ОСОБА_1 зазначала про те, що вказаний епізод серіалу викликав у її знайомих негативні асоціації щодо неї, бо вона нібито відмовилася врятувати невинну дитину.

Таким чином, ОСОБА_1 вказувала про те, що Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) не було позбавлено можливості висвітлювати історичні події, пов`язані з аварією на ЧАЕС, з дотриманням положень закону, однак таких дій не вчинило, а судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення

статті 296 ЦК України.

Апеляційний суд не врахував, що у цій категорії справ правовою підставою для захисту порушеного права позивачки відповідно до положень частини другої

статті 296 ЦК України є сам факт використання її імені та імені її померлого чоловіка незалежно від характеру поширеної при цьому інформації про осіб.

Ураховуючи викладене, основним предметом доказування у цій справі є дослідження правомірності використання імені ОСОБА_1 та її загиблого чоловіка у спірному серіалі, який не є документальним, тобто саме ці обставини має встановити суд апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Верховний Суд звертає увагу на те, що посилання апеляційного суду на укладення з авторкою книги «Чорнобильська молитва: Хроніка майбутнього» ОСОБА_38 відповідної ліцензійної угоди, на увагу не заслуговують, оскільки серіал є аудіовізуальним твором, а книга «Чорнобильська молитва: Хроніка майбутнього»

є літературним твором, тобто це два різні твори, які лише стосуються однієї події,

а саме аварії на ЧАЕС.

Отже, апеляційному суду слід урахувати доводи позивачки про те, що

ОСОБА_38 не могла передати Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) права на використання імені позивачки та її загиблого чоловіка, оскільки ОСОБА_1 не укладала будь-яких договорів з ОСОБА_38 на використання її та загиблого чоловіка ім`я, тому у ОСОБА_38 було відсутнє право на надання відповідної згоди на використання ім`я позивачки та її загиблого чоловіка.

Крім того, апеляційний суд у порушення вимог частини другої статті 77 ЦПК України змінив предмет доказування у справи, оскільки позивачка вказувала про порушення її права на ім`я, тобто на порушення її особистого немайнового права,

а суд апеляційної інстанції по суті досліджував й виходив з предмета доказування, який фактично відносяться до категорії справ, як захист честі, гідності, в якій особливостями є, врахування у тому числі суспільного інтересу, оціночних суджень.

З урахуванням наведеного, оскільки фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, не встановлено, а суд касаційної інстанції

у силу своїх процесуальних повноважень (стаття 400 ЦПК України) позбавлений такої можливості, то апеляційному суду при новому розгляді справи слід перевірити вищенаведені обставини.

Отже, судові рішення апеляційного суду підлягають скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 рокускасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець