УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 504/114/19

провадження № 61-11273св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Сичавська сільська рада Лиманського району Одеської області, правонаступником якої є Южненська міська рада Одеського району Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд», база відпочинку

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, правонаступником якої є Южненська міська рада Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд», про визнання незаконним та скасування рішень, за касаційною скаргою Южненської міської ради Одеського району Одеської області, до якої приєднався Фонд державного майна України, на постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області (правонаступник Южненська міська рада Одеського району Одеської області), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Державного підприємства «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгробуд» база відпочинку та, з врахуванням збільшених позовних вимог, просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 73 від 28 грудня 2006 року «Про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та надання їм юридичних адрес» щодо пункту 10, яким присвоєно слідуючу юридичну адресу базі відпочинку «Агроцентренерго»;

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 62 від 31 липня

2008 року «Про оформлення права державної власності та видачу свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна - базу відпочинку «Чайка», що знаходиться на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, 54 кілометр автодороги Одеса-Мелітопіль- Новоазовськ, №3 за Державою України в особі Верховної ради України в повному господарському віданні Державного підприємства «Виробничої фірми «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд».

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Сичавської сільської ради № 62 від 31 липня 2008 року, на об`єкт нерухомого майна - бази відпочинку, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , власником якого зазначена Держава Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віданні Державного підприємства «Виробничої фірми «Агроцентренерго» корпорації «Украгробуд».

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня

2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня

2020 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 31 липня 2008 року № 62, яким вирішено оформити право загальнодержавної власності за Державою Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віданні ДП «Виробничої фірми «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» та видано свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна - базу відпочинку «Чайка», розташовану на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 54 кілометр Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, № 3 та складається з: літ. «А» - будинок відпочинку; літ. «А1» - будинок відпочинку; літ. «Б» - будинок відпочинку; літ. «Б1» - будинок відпочинку; літ. «Б2» - будинок відпочинку; літ. «В1,в1» - будинок відпочинку; літ. «В2, в2» - будинок відпочинку; літ. «ВЗ, вЗ» - будинок відпочинку; літ. «В4, в4» - будинок відпочинку; літ. «В5, в5» - будинок відпочинку; літ. «В6, в6» - будинок відпочинку; літ. «В7, в7» - будинок відпочинку; літ. «В8, в8» - будинок відпочинку; літ. «В9, в9» - будинок відпочинку; літ. «В10, в10» - будинок відпочинку; літ. «В11, в11» - будинок відпочинку; літ. «В12, в12» - будинок відпочинку; літ. «В13, в13» - будинок відпочинку; літ. «В14, в14» - будинок відпочинку; літ. «Г» - будинок відпочинку; літ. «Д» - підсобне приміщення; літ. «Е, е» - будинок відпочинку; літ. «Ж, ж» - будинок відпочинку; літ. «Ж1, ж1» - будинок відпочинку; літ. «Ж2, ж2» - будинок відпочинку; літ. «Ж3, ж3» - будинок відпочинку; літ. «З» - підсобне приміщення; літ. «И, и» - будинок відпочинку; літ. «К, К1» - будівля їдальні; І - брукування; № 1,2 - огорожа та видано свідоцтво про право власності на цей об`єкт.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28 серпня 2008 року серії НОМЕР_1 на нерухоме майно - базу відпочинку, розташовану на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 54 кілометр Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, № 3 та складається з: літ. «А» - будинок відпочинку; літ. «А1» - будинок відпочинку; літ. «Б» - будинок відпочинку; літ. «Б1» - будинок відпочинку; літ. «Б2» - будинок відпочинку; літ. «В1, в1» - будинок відпочинку; літ. «В2, в2» - будинок відпочинку; літ. «ВЗ, вЗ» - будинок відпочинку; літ. «В4, в4» - будинок відпочинку; літ. «В5, в5» - будинок відпочинку; літ. «В6, в6» - будинок відпочинку; літ. «В7, в7» - будинок відпочинку; літ. «В8, в8» - будинок відпочинку; літ. «В9, в9» - будинок відпочинку; літ. «В10, в10» - будинок відпочинку; літ. «В11, в11» - будинок відпочинку; літ. «В12, в12» - будинок відпочинку; літ. «В13, в13» - будинок відпочинку; літ. «В14, в14» - будинок відпочинку; літ. «Г» - будинок відпочинку; літ. «Д» - підсобне приміщення; літ. «Е, е» - будинок відпочинку; літ. «Ж, ж» - будинок відпочинку; літ. «Ж1, ж1» - будинок відпочинку; літ. «Ж2, ж2» - будинок відпочинку; літ. «Ж3, ж3» - будинок відпочинку; літ. «З» - підсобне приміщення; літ. «И, и» - будинок відпочинку; літ. «К, К1» - будівля їдальні; І - брукування; №1,2 - огорожа, власник Держава Україна в особі в особі Верховної ради України в повному господарському віданні ДП «Виробничої фірми «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд».

Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу Южненської міської ради Одеського району Одеської області, до якої приєднався Фонд державного майна України, задоволено. Постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 рокускасовано, а рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 рокузалишено в силі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Южненської міської ради Одеського району Одеської області судовий збір у розмірі 3 073,60 грн.

Додатковою постановою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України судовий збір за подання заяви про приєднання до касаційної скарги у розмірі 3 073,60 грн.

Короткий зміст вимог клопотання про ухвалення додаткового рішення

У березні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про повернення сплаченого ним судового збору.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

У підпункті «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України визначено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року було скасованопостанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року, а рішення Комінтернівського районного суду Одеської області

від 21 липня 2020 року залишено в силі.

Тобто Верховний Суд залишив в силі рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволені позову, тому судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, покладається на ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Крім того, постанова Верховного Суду від 10 травня 2023 року винесена за результатами розгляду касаційної скарги Южненської міської ради Одеського району Одеської області, до якої приєднався Фонд державного майна України.

З урахуванням вказаного, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович