УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 175/4353/20

провадження № 61-7043ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправним та скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до АТ «Банк Кредит Дніпро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О., служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправним та скасування записів.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2022 року залучено у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року скасовано та прийнято нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24 червня 2019 року № 47469109 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О. Припинено право власності АТ «Банк Кредит Дніпро» на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, кадастровий номер :02:051:0039 площею 0,1 гектарів за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, кадастровий номер :02:051:0011, площею 0,1 гектарів, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

13 травня 2024 року АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року(повний текст якої складено 17 квітня 2024 року) та залишити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року без змін.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду банк зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц, у постановах Верховного Суду від 01 березня 2019 року у справі № 635/1677/17, від 08 квітня 2019 року у справі № 338/1769/15-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 607/98/17, від 15 липня 2020 року у справі № 645/1566/16-ц, від 11 лютого 2021 року у справі № 2-98-09, від 14 квітня 2021 року у справі № 751/2232/19, від 21 липня 2022 року у справі № 537/4780/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга АТ «Банк Кредит Дніпро» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправним та скасування записів, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/4353/20.

Роз`яснити іншим учасникам справи № 175/4353/20 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович