Справа № 509/1610/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року. Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Дворніченка О.О.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю 3-їх осіб без самостійних вимог на предмет спору : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2024 року, представник ОСОБА_1 адвокат Дворніченко О.О. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаним позовом, в якому просив суд, встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час бойових дій, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одесі та внести зміни до актового запису № 231 складеного 07.02.2024 р. ВДРАЦС у м. Одесі ПМРУМЮ (м. Одеса) щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Одесі, вказавши в графі «батько» громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещеплине, Новомосковського району Дніпропетровської області.

03.09.2024 р., тобто за день до підготовчого судового засідання, відповідачкою ОСОБА_3 на адресу суду був надісланий відвід судді Гандзій Д.М., який вона просила розглянути за її відсутності, вказавши як підстави відводу судді сумніви в його об?єктивності та неупередженості, які полягають у прийнятті до провадження даного позову, який не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, штучною зміною підсудності даної справи, невірно оформленого позову, який у даному випадку повинен подаватись у виді заяви в порядку окремого провадження за участю заінтересованих осіб за місцем реєстрації ОСОБА_1 до Приморського райсуду м. Одеси.

Позивачка, її представник та відповідачка ОСОБА_2 заперечували проти задоволення відводу, вважаючи його безпідставним, надуманим та направленим на штучне затягування розгляду справи, пов?язаної з призначенням та отриманням пенсії у зв?язку з втратою годувальника та отримання частини одноразової грошової допомоги, яку на сьогодні вже отримує відповідачка ОСОБА_3 , будучи дружиною (вдовою) загиблого 05.10.1994 р. ОСОБА_4 , яка категорично заперечує проти задоволення даного позову, не визнаючи обставин справи, що вбачається з її письмового відзиву на позов, надісланого до суду 12.08.2024 р.

Представники 3-їх осіб в підготовче судове засідання не з?явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, які повернулись до суду з відмітками про вручення судових повісток та повідомленням представниці ВДРАЦС у м. Одесі ПМРУМЮ (м. Одеса), в якому вона просила суд, розглянути справу за відсутності представника відділу (а.с. 25,26,102).

Заслухавши пояснення сторін з приводу відводу судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді, яка в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України розглядається суддею Гандзій Д.М., а не іншим суддею цього ж суду, враховуючи надходження відводу пізніше ніж за три робочі дні до підготовчого судового засідання, а саме 03.09.2024 р. - слід відмовити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо відсутності існування обставин, які можуть викликати у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, про які взагалі не згадується у заяві про відвод, зміст якою зводиться до незгоди з позовом, який на думку Мрачковської не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, що судом до уваги не приймається з огляду на штучність вказаних останньою недоліків позову, який повністю відповідає вимогам приписів вищевказаних статей Закону.

Суд звертає увагу відповідачки Мрачковської, що слухання справи не розпочалось і на даний час відбувається стадія підготовчого судового засідання, а тому висловлення недовіри суду є передчасним і безпідставним з огляду про відсутність процесуальних дій судді, які б могли свідчити про упередженість або необ?єктивність судді при розгляді справи, яка ще не розпочалась слуханням.

На думку суду, заявлений відвід судді Гандзій Д.М. є безпідставним, необґрунтованим та направленим на штучне затягування розгляду справи з боку відповідачки ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Овідіопольського райсуду Одеської облаасті Гандзій Д.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.