11.06.2024
Провадження №6/642/79/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Владко Р.О., заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківського районного суду Харківської області надійшла вказана заява для розгляду за підсудністю про заміну стягувача у виконавчому провадженні №63857692, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №22762 від 23.10.2020 у відношенні боржника ОСОБА_1 , з АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна», який отримав право майнової вимоги до боржника на підставі Договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», яким передано майнові права стягувача відносно боржників, в тому числі, відносно ОСОБА_1 за кредитним договором R01.00508.005451454 від 05.07.2019, на підставі якого видано вказаний виконавчий напис.

Ухвалою суду від 05.03.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

Боржник в судове засідання повторно не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Представники АТ «Ідея Банк» та Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до положення ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства та зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що оскільки виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, тому положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Отже, при розгляді таких заяв необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

До матеріалів заяви заявником додано:

-Договір факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023, за розділом 2 якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги за первинними договорами, за плату. За цим розділом права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору;

-платіжна інструкція про сплату суми фінансування за Договором факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023;

-витяг з реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023, в якому зазначені відомості відносно ОСОБА_1 (кредитний договір R01.00508.005451454 від 05.07.2019), вказаний витяг підписаний представником ТОВ «Росвен Інвест Україна», без печатки товариства та без підпису з печаткою АТ «Ідея Банк»;

-постанова про відкриття виконавчого провадження №63857692 від 21.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу 51609.53 грн. за виконавчим написом 22762 від 23.10.2020 (без зазначення за яким кредитним договором здійснюється стягнення).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду доказів не вбачається, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір R01.00508.005451454 від 05.07.2019, на який посилається заявник у заяві; що виконавчий напис №22762 від 23.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу 51 609.53 грн., за яким відкрито виконавче провадження №63857692, виданий саме за кредитним договором R01.00508.005451454 від 05.07.2019, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Так, копії виконавчого напису до заяви не надано. При цьому, в постанові про відкриття виконавчого провадження №63857692 відсутні відомості, за якими можна ідентифікувати, за яким саме зобов`язанням відносно ОСОБА_1 видано виконавчий напис та відкрито виконавче провадження.

Окрім цього, наявний в матеріалах справи витяг з реєстру передачі прав вимоги за Договором факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 не містить підпису та печатки АТ "Ідея Банк" та не може підтверджувати, як доказ, відступлення прав вимоги за договором факторингу саме до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором R01.00508.005451454 від 05.07.2019; також цей витяг суперечить самому договору факторингу, в якому зазначено, що реєстр боржників повинен бути підписаний обома сторонами, і лише після належного його підписання сторонами він вважається невід`ємною частиною цього договору.

Вищезазначене позбавляє суд достовірно впевнитися, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R01.00508.005451454 від 05.07.2019, що виконавчий напис №22762 від 23.10.2020 видано у зв`язку з наявною у ОСОБА_1 заборгованістю саме за кредитним договором №R01.00508.005451454 від 05.07.2019, що виконавче провадження №63857692 відкрито для стягнення заборгованості за виконавчим написом №22762 від 23.10.2020 саме за кредитним договором №R01.00508.005451454 від 05.07.2019, а також, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права вимоги саме відносно ОСОБА_1 за виконавчим написом №22762 від 23.10.2020, виданим про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №R01.00508.005451454 від 05.07.2019, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

У своїй заяві до суду представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» просив розглянути справу у його відсутність, тим самим підтвердив, що подав усі докази на обґрунтування своїх вимог разом із заявою.

Отже, заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа №755/18920/18, провадження №61-17205ск19.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 55, 442, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Владко Р.О., заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Головуючий