overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Петра Болбочана, 54, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
(повне ім`я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_1
На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01 лютого 2022 року до 30 квітня 2022 року в розмірі 8876 (вісім тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 74 копійки.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. ___________________________________________________________ ____________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
_______________________________________________________________________________________
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Справа № 463/3114/22 Головуючий у 1 інстанції: Головатого Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/109/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 жовтня 2023 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 11 червня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 344/6058/24
Провадження № 22-ц/4808/776/24
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2024 року, у складі судді Татарінової О.А., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 22 травня 2024 року на 10:30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Справа № 526/2693/23
Провадження № 2/526/236/2024
У Х В А Л А

14 травня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Дроботі Л.М.

адвокатів Заєць В.П., Маляр С.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Гадяцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ямпольська Світлана Миколаївна, Служба у справах дітей Гадяцької міської ради про встановлення факту батьківства,

з участю позивача ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

03 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Гадяцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ямпольська Світлана Миколаївна, Служба у справах дітей Гадяцької міської ради про встановлення факту батьківства.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Заєць В.П. підтримав письмове клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса щодо кола осіб, які звернулися з заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про витребування доказів та долучені документи, оцінивши наведенні заявником підстави для вжиття заходів забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів слід залишити без розгляду, так матеріали справи містять повідомлення приватного нотаріуса щодо кола осіб, які звернулися з заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 , тому немає потреби їх повторно витребовувати та повторно розглядати заявлене клопотання.

Керуючись ст. 81-83, 183 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 489/2922/20
Номер провадження 2/489/25/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі секретая судового засідання Бабія Є. М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,

ухвалив:

ППозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , частину квартири АДРЕСА_2 .

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7007 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру у АДРЕСА_3 .

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3783 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 ;

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним - ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа за первісним позовом та за зустрічним - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Суддя Д. Г. Губницький
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/80/24
УХВАЛА

07 травня 2024року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю: секретаря Фути О.В.,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно-,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Войнарівському М.М.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.02.2024року відкрито провадження у даній справі та постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися,при цьому представником позивача подано заяву про розгляд справи бех їх участі, також висловила свою думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

Провівши підготовче судове засідання, суд дійшов такого.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно з положеннями п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15 ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.06.2024року на 11 годину 25 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
справа № 563/275/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Сірака Д.Ю., вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджі Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17 травня 2024 року Корецьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджі Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, в рішенні було допущено помилку, а саме, датою ухвалення рішення помилково вказано 16 травня 2024 року, замість правильної - 17 травня 2024 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, судможе з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказану описку слід виправити з ініціативи суду. Суд вирішує питання виправлення описки у відсутності учасників справи.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що вказана описка є технічною помилкою, виправлення якої не змінює резолютивної частини рішення та його змісту, тому, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Корецького районного суду Рівненської області від 17 травня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджі Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, в вступній частині рішення замість помилково вказаної дати ухвалення рішення «16 травня 2024 року», правильною необхідно вважати дату - «17 травня 2024 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

С у д д я :
Справа № 202/1814/24
Провадження № 2/202/2870/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.04.2024 року, ухваленому за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.04.2024 року за результатом розгляду справи Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

15.05.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду, в котрій останній просив виправити описку в резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.04.2024 року, зазначивши дату реєстрації шлюбу як 10.11.2003 року замість помилково зазначеної як 07.11.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить наступного

Під час ухвалення рішення судом дійсно було помилково зазначено в абзаці другому резолютивної частини рішення дату реєстрації шлюбу як 07.11.2009 року замість правильної як 10.11.2003 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, в абзаці другому резолютивної частини рішення необхідно правильно зазначити дату реєстрації шлюбу як 10.11.2003 року замість помилково вказаної як 07.11.2009 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.04.2024 року, ухваленому за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно дату реєстрації шлюбу як 10.11.2003 року замість помилково вказаної як 07.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Єдиний унікальний номер 725/28/24
Номер провадження 2/725/13/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.05.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Кочут М. В.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання (зареєстроване) АДРЕСА_1 , про збільшення розміру аліментів-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, а строк складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

суд, -

ВИ Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання (зареєстроване) АДРЕСА_1 , про збільшення розміру аліментів - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 493/555/22
Провадження № 2/493/14/24
У Х В А Л А

15.05.2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про поновлення на роботі.

Ухвалою Балтського районного суду від 21.11.2022 року провадження у справі зупинено до розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/2828/22 за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення.

06.03.2024 року представник відповідача подала до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» заяву про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 29.02.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2023 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 року у справі № 916/2828/22 повернуто без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ