УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

справа № 753/21791/23

провадження № 61-9066ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баховський Михайло Михайлович, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (садового будинку),

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М. М. подав касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у цивільній справі № 753/21791/23.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу.

В касаційній скарзі заявник стверджує, що постановою від 12 червня 2024 року Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Баховського М. М. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року залишено без змін.

Крім того вказує, що зміст постанови апеляційного суду став йому відомий із реєстру судових рішень, де вона була опублікована 24 червня 2024 року.

Втім в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості (повний текст або вступна та резолютивна частини) щодо прийняття Київським апеляційним судом постанови від 12 червня 2024 року у справі № 753/21791/23.

Відсутній текст вказаної заявником постанови (або її вступної та резолютивної частини) і серед матеріалів справи № 753/21791/23 розміщених в підсистемі Електронний суд.

Заявник у касаційній скарзі зазначає, що постанова апеляційного суду йому не вручена.

Водночас в даному випадку, суть прийнятого апеляційним судом рішення, має важливе значення при вирішенні питання про наявність або відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом підтвердження заявником факту ухвалення апеляційним судом оскарженого судового рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баховський Михайло Михайлович, у цивільній справі № 753/21791/23 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баховський Михайло Михайлович, у цивільній справі № 753/21791/23 вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович