Справа № 710/671/21 Провадження № 2/710/75/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнір Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шполянська державна нотаріальна контора, про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

28.05.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла згадана позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним договір дарування №392 від 29.04.2020 будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 .

Аргументи учасників справи.

Свій позов позивач мотивує тим, що між позивачем та ОСОБА_1 26.07.2019 було укладено договір про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб) № 1045-Ш/ФО. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у формі відновлюваної кредитної лінії з лімітом 2 500 000,00 грн на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,0% річних від суми кредиту зі строком повернення 25.07.2020. При цьому відповідно до додатку №1 до Кредитного договору з 26.06.2020 ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 1 250 000,00 грн. Однак відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за Кредитним договором в зазначений вище строк виконав частково. Отриману претензію-вимогу позивача за вих.№3192 від 04.08.2020, якою відповідача -1 було зобов`язано погасити залишок кредитної заборгованості протягом 5- ти днів з моменту отримання вимоги, проігнорував. У зв`язку з чим 28.10.2020 позивач звернувся до Шполянського районного суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача з Відповідача -1 в розмірі 2 839 249 грн (справа № 710/1367/2020).

Відповідач -1. який був обізнаний про укладення Кредитного договору, що підтверджується також його частковим виконанням та розуміючи наслідки його невиконання та можливі заходи застосування до нього з боку позивача судового захисту порушення прав та способів захисту (накладення арешту на майно) використав своє «право на зло» та 29.04.2020 року уклав договір дарування №392 від 29.04.2020 будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 передавши його у власність свого сина.

Зобов`язання відповідача -1 повернути кредитні кошти виникло одразу після укладення ним договору про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії, тобто 26.07.2019 року.

Відповідач -1 продовжує проживати та зареєстрований у будинку, який був подарований Відповідачу-2, який є його сином, що в свою чергу свідчить, що на виконання правочину не було передано майно. Отже відповідач -1, укладаючи з Відповідачем -2 фіктивний правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним. Вчиняючи фіктивний правочин, сторони мали інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином, а саме зменшення активів Відповідачів-1 з метою невиконання зобов`язань, які виникли за Кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Смаглія В.М. подали відзив на позов у якому просили відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що дійсно, між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_1 26.07.2019 був укладений Кредитний договір. Виконання зобов`язань ОСОБА_1 було забезпечено Договором застави №1045-Ш/ФО, укладеного 26.07.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_1 . Відповідно до пунктів 5 та 11 якого ОСОБА_1 в заставу ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» було передано зерна, загальною вартістю 4 900 000,00 грн., яке було передане ОСОБА_1 на зберігання СТОВ «Агроспілка», що підтверджується складською квитанцією на зерно №1 від 24.07.2019, виданою СТОВ «Агроспілка». Тобто, як на момент вчинення між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 оспорюваного позивачем договору дарування, так і теперішній час, усі ризики ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» щодо невиконання ОСОБА_1 , зобов`язань за Кредитним договором залишаються мінімізованими. Всі зобов`язання за Кредитним договором ОСОБА_1 виконував належним чином, про що свідчить відсутність будь-яких претензій чи вимог до ОСОБА_1 в період дії Кредитного договору, а також і на момент укладення спірного договору дарування. Вказане підтверджується і наданим безпосередньо позивачем розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором по справі №710/1367/20. Станом на період укладення ОСОБА_1 спірного договору дарування (квітень 2020) у ОСОБА_1 обліковувалася переплата по черговим платежам за кредитом.

Твердження позивача є необґрунтованими. Спірний договір дарування був укладений 29.04.2020 а позивач звернувся із позовом по справі №710/1367/20 про стягнення заборгованості за кредитним договором 29.10.2020. Провадження у цій справі було відкрите Шполянським районним судом 30.11.2020, про що ОСОБА_1 дізнався лише 16 грудня 2020 року. Тобто відсутній будь-який зв`язок між діями ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» щодо подання позову до ОСОБА_1 , СТОВ «Агроспілка», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, провадження по якому було відкрите судом 30.11.2020, про який ОСОБА_1 дізнався лише 16.12.2020 та діями ОСОБА_1 .

Позивач не надав жодних доказів, що відповідач -1 продовжує проживати та бути зареєстрований у будинку відповідача -2 .

На момент укладення спірного договору дарування відсутні будь-які підстави стверджувати, щодо наявності умов та обставин для встановлення фіктивності цього правочину, що визначені ст. 234 ЦК України.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 08.06.2021 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 10.08.2021 було відкрито провадження у справі,учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 15.11.2021 було задоволено клопотання представника позивача і зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22.01.2024 було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.02.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання СТОВ «Агроспілка» про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.02.2024 було закрито підготовче судове засідання і призначено справу до судового розгляду.

Представник позивачка до суду не з`явився, подав письмову заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. (а.с. 235).

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Кушнір Т.В. брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення позову заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шполянської державної нотаріальної контори до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

У суді встановлено, що 26.07.2019 між ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» - Кредитодавець, і ОСОБА_1 (позичальник) був укладений договір про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб) №1045 Ш/ФО, згідно з яким кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з Лімітом 2 500 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, цільового використання, оплатності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі, а також виконати у повному обсязі інші зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Періодичність та розміри зменшення Ліміту Кредитної лінії за цим Договором встановлені в Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до п.1.2 цього Договору, Загальні витрати за Кредитом становлять 767 123,29 грн; проценти за користування Кредитом 767 123,29 грн. Відповідно до п.1.3. цього Договору загальна вартість кредиту (тобто, загальна сума виданого Кредиту та загальні витрати за Кредитом) становлять 3 267 123,29 грн. Згідно п. 1.4 Договору, тип кредиту кредитна лінія; згідно п.1.5 Договору, мета отримання кредиту споживчі цілі; згідно п.1.6 Договору, кредит надається строком на 12 (дванадцять) календарних місяців з 26.07.2019 по 25.07.2020. Згідно п. 1.8 цього Договору, кредитодавець зобов`язується видати Позичальнику перший Транш Кредиту в розмірі, вказаному в письмовій заявці Позичальника на його отримання (у рамках встановленого ліміту) протягом 3 (трьох) банківських днів із дня підписання цього Договору. Відповідно до п.1.9 цього Договору транші кредиту надаються позичальнику шляхом їх безготівкового перерахування на рахунок, вказаний Позичальником у письмовій заяві про отримання кредиту (відповідного траншу) або видачі готівкою з каси Кредитодавця. Згідно з п.2.1 цього договору, плата за користування кредитом становить 32,0% річних від загальної суми виданого кредиту. Реальна річна процентна ставка становить 30,7% процентів. Згідно п.1.15 цього договору датою видачі Кредиту (відповідного Траншу) є дата зарахування на банківський рахунок Позичальника, вказаний у письмовій заяві про отримання Кредиту, відповідної суми коштів, передбаченої п.1.1 Договору, списаної з рахунку Кредитодавця. Відповідно до п.3.1 цього Договору, у якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів за користування Кредитом, пені, а також інших зобов`язань за цим Договором виступає застава, відповідно до Договору застави №1045-Ш/ФО З від 26 липня 2019р, порука, відповідно до Договору поруки №1045-Ш/ФО П1/2 від 26 липня 2019 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_2 , СТОВ «Агроспілка».

Згідно п. 4.1. цього договору, передбачено, що протягом строку передбаченого в п.1.6 договору, позичальник зобов`язаний здійснювати повернення Кредиту та сплачувати проценти за його користування частинами в розмірах та в строки, визначені згідно Графіка платежів, що є додатком №2 до договору та невід`ємною частиною. Пунктами 5.1.2, 5.1.3 договору передбачено, що позичальник зобов`язується повернути в повному обсязі кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та нарахованою пенею в термін, визначений п.1.6 цього Договору, із урахуванням строків, передбачених Графіком платежів. Використовувати кредит за цільовим призначенням. Відповідно до п.5.4.3 договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь час фактичного користування Кредитом у випадку наявності: використання позичальником Кредиту не за цільовим призначенням; затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за кредитом, забезпеченим іпотекою, та за кредитом на придбання житла щонайменше на три календарні місяці. Згідно п.8.3 даного договору, у разі прострочення позичальником строків сплати чергових платежів, визначених цим договором, невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню в розмірі 0,05 відсотка, починаючи з 31 календарного дня такого прострочення, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ та не може бути більшою за 15% суми простроченого платежу (а.с.7-10).

Згідно з графіком платежів, який є додатком №2 до Договору про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб) № 1045-Ш/ФО від 26.07.2019, встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, дата першого погашення 25.06.2020, сума погашення 1250 000,00 грн, погашення відсотків за користування кредитом 67945,21 грн, дата останнього погашення 25.07.2020, сума погашення 1250 000,00 грн, погашення відсотків за користування кредитом 32 876,71 грн. (а.с.11 зворот).

Відповідно до паспорту фінансового кредиту, який є додатком №3 до Договору про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб) № 1045-Ш/ФО від 26.07.2019 основними умовами кредитування з урахуванням побажань позичальника є: тип кредиту фінансовий кредит, сума/ ліміт кредиту, грн., - 2500 000,00, строк кредитування 12 місяців, мета отримання кредиту споживчі цілі, можливі види (форми) забезпечення кредиту із забезпеченням; процентна ставка 32,0 %, тип процентної ставки фіксована, загальні витрати за кредитом 767 123,29 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту 3 267 123,29 грн; порядок повернення кредиту при укладенні договору про надання фінансового кредиту, кредитодавець надає позичальнику проект графіку платежів. (а.с.12).

Згідно договору дарування від 29.04.2020, який був посвідчений державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори Черкаської області Курінним В.В., зареєстровано в реєстрі за № 392, ОСОБА_1 (Дарувальник) дарує (тобто безоплатно передає у власність Обдарованому), а Обдарований ОСОБА_1 приймає в дарунок (тобто приймає у свою власність від Дарувальника) будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за номером АДРЕСА_2 на земельній ділянці приватної власності, розміром 0,1000 га, кадастровий номер землі :01:002:0276. Загальна площа 174,6 кв.м. житлова площа будинку 85,3 кв.м.. Сторони оцінюють дарунок в сумі 20 000,00 грн. (а.с. 13-14).

26.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» «Заставодержатель» і фізичною особою ОСОБА_1 (позичальник) (заставодавець) було укладено договір застави №1045-Ш/ФО З . Відповідно до п.2 цього Договору, договором забезпечується виконання зобов`язань Заставодавця перед Заставодержателем за Договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №1045-Ш/ФО від 26.07.2019, зокрема, зобов`язань щодо: повернення Заставодавцем основної суми кредиту, згідно Графіка платежів, що є Додатком №1 до основного договору; сплати заставодавцем процентів за користування кредитом у розмірі згідно Графіка платежів, що є Додатком №1 до Основного договору; виконання зобов`язань Заставодавця по сплаті неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання Позичальником зобов`язань за Основним договором; виконання зобов`язань Заставодавця в разі їх дострокового виконання на вимогу Заставодержателя в порядку та на умовах як це передбачено Основним Договором. Відповідно до п.5 цього Договору, предметом застави за цим Договором є зерно на складі, кількість яких визначені в додатку №1 до цього Договору. Згідно з п.10 цього Договору, відповідно до складської квитанції №1 від 24.07.2019, виданої Заставодавцем, загальна балансова вартість предмету застави станом на 24.07.2019 складає 4 900 000,00 (чотири мільйона дев`ятсот тисяч гривень 00 копійок). (а.с. 52-54).

Відповідно до складської квитанції №1 від 24.07.2019 зазначено, назва групи номенклатури зерно пшениці; вага 1 000 000,00 кг; ринкова вартість 4900 000,00 грн. (а.с.55).

Відповідно до складської квитанції №1 від 24 липня 2019 р виданої Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» , підтверджується, що зерновий склад АДРЕСА_3 , прийняв на зберігання від ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_4 на підставі договору складського зберігання від 17 липня 2019 року № 1707-2019 відповідно до накладної №37 зерно пшениці. Рік збирання врожаю 2019, вага фізична 1000 000,00 кг, вологість 13,5%. Ринкова вартість зерна пшениці станом на 24.07.2019 становить 4,90 грн за 1 кг, на суму 4 900 000,00грн. Зерновий склад зобов`язується зберігати зерно в строк до закінчення строку дії Договору та видати ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 , зерно пшениці в кількості 1000 000,00 кг. (а.с.56).

Відповідно до договору поруки № 1045-Ш/ФО П 2 від 26.07.2019 укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» (Поручитель) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» (Кредитодавець), поручитель поручається перед Кредитодавцем за виконання громадянином України ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 (Позичальник), зобов`язань за Договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії ;1045-Ш/ФО від 26 липня 2019 року укладеним між Кредитодавцем і Позичальником (Основний договір), зокрема щодо зобов`язань щодо: повернення позичальником основної суми кредиту- 2 500 000,00 (два мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 коп.), згідно графіка платежів, що є Додатком №1 до Основного договору; сплати позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 767 123,29 (сімсот шістдесят сім тисяч сто двадцять три гривні 29 копійок) згідно Графіка платежів, що є Додатком №1 до Основного договору; виконання зобов`язань позичальника по сплаті неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання позичальником зобов`язань за основним договором. (а.с. 57-58).

Згідно витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні /будинку осіб від 03.08.2021 № 4419 наданого виконавчим комітетом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації 12.05.2021; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата реєстрації 10.09.2020. (а.с.59).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 15.03.2021, договір позики №1045-Ш/ФО від 26.07.2019, сплачено 644 483,87 грн; залишок заборгованості 642 685,20 грн. (а.с.60).

Відповідно до рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 22.08.2023 справа № 710/1367/20, позов було задоволено частково і стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Віва Капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №1045 Ш/ФО від 26.07.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_1 , в розмірі: 2 498 460 гривень 23 коп. тіла кредиту, 78 654 гривень 05 коп. відсотків. Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» судовий збір у розмірі 38 654 гривні 93 копійки: по 19327 гривень 46 коп. з кожного. В іншій частині відмовлено. (а.с.110-121).

Відповідно до платіжної інструкції №1774 від 29.11.2023 СТОВ «Агроспілка» перерахувала ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» два мільйони п`ятсот дев`яносто шість тисяч чотириста сорок одна гривня 74 копійки, призначення платежу згідно рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 22.08.2023 по справі № 710/1367/20 без ПДВ. (а.с.122).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Відповідно до ст. 234 ЦК України в редакції від 28.04.2020, яка була чинною станом на 29.04.2020 дата укладання оскаржуваного договору дарування, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Верховний Суд у постанові від 17.01.2024 у справі № 522/5850/19 виснував про те, що укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

Звертаючись до суду з позовом, позивач обґрунтовував свої вимоги зокрема тим, що ОСОБА_1 частково виконано умови договору надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 1045-Ш/ФО, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості із відповідача 1 в розмірі 2839 249 грн.

Представник відповідачів, адвокат Смаглій В.М., у відзиві на позов фактично визнав, що між сторонами ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_1 26.07.2019 року був укладений кредитний договір. Однак цей договір було забезпечено Договором застави № 1045-Ш/ФО З від 26.07.2019 укладеного між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ОСОБА_1 , а також договором поруки №1045 Ш/ФО П2 укладеного 26.07.2019 між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та СТОВ «Агроспілка».

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже судом встановлено, що між 26.07.2019 між ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» - Кредитодавець, і ОСОБА_1 (позичальник) був укладений договір про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб) №1045 Ш/ФО, згідно з яким кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з Лімітом 2 500 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, цільового використання, оплатності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі, а також виконати у повному обсязі інші зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Мета отримання кредиту споживчі цілі. Кредит був наданий строком на 12 (дванадцять) календарних місяців з 26.07.2019 по 25.07.2020 під 32,0% річних від загальної суми виданого кредиту. Реальна річна процентна ставка становить 30,7% процентів.

На момент звернення до суду відповідач ОСОБА_1 частково виконував взяті на себе зобов`язання, про що зазначено у самому позові, також підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 60).

Згідно з графіком платежів, який є додатком №2 до Договору про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб) № 1045-Ш/ФО від 26.07.2019, встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, дата першого погашення 25.06.2020, сума погашення 1250 000,00 грн, погашення відсотків за користування кредитом 67945,21 грн, дата останнього погашення 25.07.2020, сума погашення 1250 000,00 грн, погашення відсотків за користування кредитом 32 876,71 грн. (а.с.11 зворот).

З метою забезпечення повного виконання зобов`язань за Договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №1045-Ш/ФО від 26.07.2019, було укладено договір застави №1045-Ш/ФО З від 26.07.2019 року. Предметом застави було визначено зерно пшениці вагою 1 000 000,00 кг вартістю 4 9 00 000,00 грн.

Окрім договору застави, 26.07.2019 було укладено між СТОВ «Агроспілка» і ТОВ «ФК «Віва Капітал» договір поруки №1045 Ш/ФО П 2. Відповідно до якого СТОВ «Агроспілка» поручилася перед ТОВ «ФК «Віва Капітал» за виконання громадянином ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №1045-Ш/ФО від 26.07.2019.

29.04.2020 року було укладено договір дарування відповідно до якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_1 будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за номером АДРЕСА_2 на земельній ділянці приватної власності, розміром 0,1000 га, кадастровий номер землі :01:002:0276. Загальна площа 174,6 кв.м. житлова площа будинку 85,3 кв.м. Договір був посвідчений державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори Черкаської області Курінним В.В., зареєстровано в реєстрі за № 392 (а.с.13).

Тобто, договір дарування житлового будинку був укладений до дати настання зобов`язання у ОСОБА_1 , а саме першого погашення кредиту та відсотків згідно графіка за Договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб) № 1045-Ш/ФО від 26.07.2019.

Представник позивач у судовому засіданні зазначив, що борг за договором № 1045-Ш/ФО від 26.07.2019 сплачений. Указані обставини підтверджуються зокрема, долученою СТОВ «Агроспілка» до клопотання про заміну позивача його правонаступником, платіжною інструкцією №1774 від 29.11.2023. (а.с. 122).

Погашення заборгованості було здійснено СТОВ «Агроспілка» згідно рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 22.08.2023 по справі №710/1367/20.

Відповідно сталої позиції Верховного Суду недійсність фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні має гарантувати інтереси кредитора (кредиторів) «через можливість доступу до майна боржника», навіть і того, що знаходиться в інших осіб.

Метою позаконкурсного оспорювання є повернення майна боржнику задля звернення на них стягнення, тобто, щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину (див. постанови Верховного Суду від 05 квітня 2023 року в справі № 523/17429/20, 31 січня 2024 року в справі № 355/91/22 ).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зроблено висновок, що:

«позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України».

Тобто, Велика Палата Верховного Суду у справі № 369/11268/16-ц сформулювала підхід, за яким допускається кваліфікація фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні як: фіктивного (стаття 234 ЦК України); такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України); такого, що порушує публічний порядок (частини перша та друга статті 228 ЦК України).

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір.

До обставин, які дозволяють кваліфікувати безоплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору зокрема, відноситься: безоплатність договору; момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, дружина чи колишня дружина боржника, чоловік чи колишній чоловік боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа).

Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (частина перша та друга статті 234 ЦК України).

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків. Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним. Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки (див., зокрема, постанову Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-197цс14, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року в справі № 723/405/17 (провадження № 61-46674св18)).

Верховний Суд у своїй постанові від 05 січня 2024 року у справі № 761/40240/21 зауважив, що: недійсність фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні має гарантувати інтереси кредитора (кредиторів) «через можливість доступу до майна боржника», навіть і того, що знаходиться в інших осіб. Метою позаконкурсного оспорювання є повернення майна боржнику задля звернення на них стягнення, тобто, щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину;

в практиці касаційного суду допускається кваліфікація фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні як фіктивного (стаття 234 ЦК України) чи такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України). Одна й інша підстави для кваліфікації правочину як фраудаторного побудовані законодавцем за моделлю оспорюваного правочину. Тобто, оспорення правочину має відбуватися за ініціативою кредитора як заінтересованої особи шляхом пред`явлення позовної вимоги про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов);

кваліфікація правочину як фіктивного виключається, якщо на виконання оспорюваного правочину було передано майно чи відбувся перехід прав;

натомість для кваліфікації фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні як такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України) не має значення, що на виконання оспорюваного правочину було передано майно чи відбувся перехід прав. Важливим для кваліфікації такого правочину як фраудаторного є те, що внаслідок його вчинення відбувається, зокрема, унеможливлення звернення стягнення на майно боржника чи зменшується обсяг його майна;

очевидно, що одночасна кваліфікація оспорюваного фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні як фіктивного (стаття 234 ЦК України) і такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України) не допускається.

Відповідно усталеної практики Верховного Суду, відображеної зокрема в постановах від 14 січня 2020 року у справі № 489/5148/18, 27 квітня 2023 року у справі № 461/4033/20, правочин, учинений боржником у період настання в нього зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором, унаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, вчиненого боржником на шкоду кредитору).

Обов`язок доведення відповідних обставин покладається на позивача.

Верховний Суд також погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що факт наявності грошового зобов`язання автоматично не приводить до виникнення у кредитора права щодо будь-якого майна боржника. Лише наявність у боржника непогашених грошових зобов`язань не свідчить про недійсність правочинів, укладених ним.

Крім того, для встановлення фраудаторності правочину основною обставиною, що підлягає доведенню позивачем та встановленню судом, є те, що внаслідок вчинення оспорюваного правочину боржник перестає бути платоспроможним.

У постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 370/2489/20 (провадження № 61-9618св21) зроблено висновок про те, що за умови встановлення факту наявності у боржника іншого майна, за рахунок якого кредитор не позбавлений можливості задовольнити свої вимоги, не можна стверджувати, що його права порушені укладенням угод про відчуження майна, що не матимуть наслідком неплатоспроможність боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не довів належними та допустимими доказами того, що на виконання договору дарування, укладеного 29.04.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не було фактично передано майно, яке було предметом договору, тобто житловий будинок. Також не було надано доказів того, що у наслідок відчуження майна, кредитор був позбавлений можливості задовольнити свої вимоги.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У рішенні Шполянського районного суду Черкаської області від 22.08.2023 у цивільній справі №710/1367/20, копія якого була долучена СТОВ «Агроспілка» до клопотання про заміну позивача його правонаступником, ОСОБА_1 зазначений в якості третьої особи. У рішенні ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_2 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №1045 Ш/ФО від 26.07.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 .

Більше того представник позивача у судовому засіданні підтвердив факт погашення кредитного зобов`язання у повному обсязі.

Саме по собі укладення договору дарування між родичами до дати настання зобов`язання у ОСОБА_1 , а саме першого погашення кредиту та відсотків згідно графіка за Договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб) № 1045-Ш/ФО від 26.07.2019, не свідчить про його недійсність.

Ураховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відповідності до ст. 141 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачем.

Враховуючи викладене керуючисьст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 137,141, 211, 263-265, 274-279, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» , , 20603, м. Шпола, Черкаської області, вул. Таранця, буд.20,

Відповідачі :

ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 .

Суддя С.С. Сивокінь

Повне судове рішення складене 15.05.2024.